Ţuţea a spus multe. şi muuuulte prostii.

ateismul nu este "meritul" creştinismului.
erau atei şi în antichitate.

tocmai,asta este diferenţa dintre atei şi credincioşi.
eu pot să critic un "apostol" al ateismului, dacă am argumente.

Cateva exceptii... Socrate, Buda... !

Scolasticii au dezvoltat logica foarte mult...! In crestinism a aparut prima comunitate stiintifica.
Occam este cel care a zis ca explicatia cea mai simpla este probabil cea mai adevarata pentru a rezolva controverse teologice... dar a avut si efecte secundare pe care credinciosii nu le-au dorit!

Cateva dintre ideile lui Descartes (desi era credincios) au oferit unora idei pentru a se rupe de religie...

Crestinismul a integrat rationalismul grec. Nu prea as putea imagina ateism la nivelul celui european in alte societati.

Deși nu neagă existenta lui Dumnezeu, agnosticismul spune că Dumnezeu nu poate fi cunoscut, iar existența lui nu poate fi probată (demonstrată).
Ateii agnostici sunt atei datorită lipsei credinței în existența vreunei zeități și agnostici pentru că nu pretind cunoașterea că o zeitate nu există (wikipedia).

această împărţire între două poteci, nu- ţi vă folosi la nimic.
vei ajunge la dureri de cap şi grave crize de identitate.

în afară de antichitate, să nu uităm de islam.
ei ai dezvoltat matematica, medicina, astronomia, etc, în perioada în care Europa era în beznă totală, pe toate planurile.

Cred ca ei mai degraba au conservat ce era de conservat pana cand Europa a renascut dupa invaziile barbare!

ei au preluat ceva de la antici şi au dezvoltat.

Trebuie sa revad niste materiale pe care le-am studiat acum cativa ani.

Oricum nu au pus bazele revolutiei stiintifice ca revolutie!

Arabii au preluat ce se putea prelua... cifra 0, shah-ul etc. Crestinii au avut ideea ca Dumnezeu are doua carti: Biblia si cartea naturii... si vroiau sa-L cunoasca pe Dumnezeu pe Dumnezeu in cartea naturii... si faceau asta sistematic...


Mendel... bazele geneticii! Cautarea centrelor de creatie ale lui Charles Darwin... dar fiindca nu le-a gasit (si fiindca a gasit altceva)... a lansat Teoria Evolutie!

Ceva interesant gasesti aici:
http://ro.wikipedia.org/wiki/Francis..._%28filozof%29

Vad un pericol in ateism fiindca tinde sa se rupa de mostenirea pe care au lasat-o crestinii timp de aproape 2000 de ani ... !

O chestie similara am reprosat si neoprotestantismului ! Nu stiu ce consecinte va avea ateismul rupt de mostenirea crestina dar cu neoprotestantii treaba este evidenta! Hoarda de neoprotestanti rupta de crestinismul istoric emite aberatii pe banda rulanta (creationismul stiintific lansat de adventisti, antivaccinismul deoarece prevenirea cancerului de col uterin ar putea oferi un fel de licenta pentru inceperea vietii sexuale etc.). Astia chiar au reusit sa impuna pedeapsa cu moartea intr-o tara Africana pentru homosexuali (religiile traditionale si-au invatat lectiile insa astia tind sa repete prostiile)!

De asemenea... am senzatia ca cei de la ASUR pot fi vocea unora dintre oamenii secularizati din Romania dar nu pare a avea a face cu umanismul (cel putin nu cu cel pe care l-am inteles din umila mea cultura generala)

eu cred ca toata lumea a avut o contributie la progresul stiintific(de la greci si babilonieni, la chinezi, rusi, arabi, crestini, musulmani etc.). Deci in final, e mostenirea tuturor, si nimeni nu are dreptul sa zica ca e doar a lor.

Apropo, observati cumva la unii atei moderni tendinta asemenatoare neoprotestantismului de belle epochizare a progresului stiintific, de o imparte in 2 categorii, (bine, 3, mai e o perioada in care ''nu aparusera inca vre-un zeu in mintea omului'', pe undeva prin crepusuculul preistoriei,de eram sentienti, dar nu prea), apoi dupa ce inventam roata si focul si marijuana(probabil), apare Grecia antica+Alexandria, unde era mega progres stiintific(ce-i drept aveau niste jucarioare dragute gen mecanismul Antikythera), de zici ca atingeam singularitatea tehnologica prin anul 1200 (apropo, ce parere aveti de miscarea transumanista?). Desigur, prin anul 800 vin, metaforic vorbind, espicopii crestini si ii baga stiintei pumnul in gura, drept pt care urmeaza Evul Intunecat, unde oamenii ardeau 5 vrajitoare pe rug zilnic, iar spectatorii priveau in timp ce un doctor le facea lasare de sange cu lipitori si mercur.
Din fericire, apare Renasterea, plina cu opere de arta si statui cu oameni goi, care semnaleaza inceputul urcusului nostru inapoi spre science&reason&stuff, eliberandu-ne de ignoranta, pentru ca umanitatea sa poata sa isi realizeze scopul maret, dar vag definit.

Macar ai terminat facultatea de filozofie ca sa-i reprosezi ?
Dar , desigur , te-ai bazat pe niste lucruri scrise pe blogurile ateiste (bloguri scrise de niste indivizi care stiu doar sa-si bata joc si sa jigneasca).

@Patrie si Credinta
Evul Mediu Intunecat a inceput o data cu uciderea Hypatiei.

Imperiul Roman... (si ce a mai ramas din el era oricum decadent)... a inceput o stagnare... (nu era doar vina religiei pentru inceperea Evului Mediu Intunecat... erau si tensiunile sociale, amenintarile barbare etc... un fundamentalism religios a salvat Europa... barbarii care au cucerit Europa au fost increstinati, primind la pachet si rationalismul grec...)

Daca crestinismul nu ar fi integrat filosofia greaca... si daca crestinii nu ar fi avut doua carti sfinte (Cartea Naturii si Biblia)... ne puteam lua adio de la revolutia stiintifica!

Progresele tehnologice, daca ar fi existat, in lipsa crestinismului nu ar fi putut crea o revolutie! Lumea era impartita aristrocrati si un fel de sclavi (iar in Asia in caste). Viata omului nu valora cine sti ce! Filosofii erau rupti de oamenii de rand. Motorul cu aburi a fost inventat in antichitate... dar era doar o curiozitate...!

Noroc cu zeul crestin care, cica, sa facut om si care a dat valoare omului de rand! Crestinismul sa propagat printre ratatii lumii (mai ales la inceput)... ca oricum cei care stapaneau stiinta nu aveau nici un interes sa-i ajute. Cand crestinismul a ajuns la filosofi a incorporat si rationalismul grec... Nu mai trebuia decat sa apara revolutia stiintifica ca sa aiba toti oamenii acces la beneficiile pe care le putea oferi! Sclipiri de stiinta a avut si Egiptul si India... dar numai in crestinism sa putut dezvolta stiinta ca revolutie ce rastoarna lumea la fel cum a rasturnat crestinismul lumea la vremea lui. (exista si ipoteza ca incepuse sa se foloseasca si electricitatea in nu stiu care civilizatie din antichitate)

Sincer... sunt fericit ca am ajuns din nou in punctul istoric in care avem o Europa Unita. Bine ca nu sa intamplat asta intr-o Europa fascista sau comunista... cu toate ca si fascismul si comunismul (si democratia care e diferita de democratia ateniana) au aparut in modernitate, modernitatea fiind consecinta revolutiei stiintifice care a aparut multumita crestinismului.

Arabii nu au realizat nimic deosebit cu cifrele zecimale... insa cand au ajuns la europeni... au contribuit la dezvoltarea stiintei si a economiei! Newton era mai pasionat de a-l cunoaste pe Dumnezeu decat de stiinta in sine... si a dat un impuls stiintei... folosind cifrele luate de la arabi.

Nu ne rezumam doar la asta... Crestinismul mai are ceva: o dinamica surprinzatoare si potential de adaptare (chiar si la ateism... nu stau sa dau exemple la ora asta). Cand a aparut reformatiunea, Calvin adat liber la activitatea financiara si la imprumuturi, asa a aparut capitalismul. Capitalismul a fost exportat in America. Tot in america au proliferat sectele (desi am alergie la ele fiindca au un comportament medieval cu specific postmodern, acestea au un mare merit). Baptistii aveau reguli stricte intr-o societate de alcoolici si jucatori de noroc (ca sa aderi la o secta trebuia sa nu consumi alcool, sa iti platesti datoriile, sa nu joci jocuri de noroc etc.). Bancile aveau incredere sa ofere imprumuturi doar pe baza apartenentei la o secta (daca nu iti plateai datoriile, nu riscai inchisoare sau moartea asa cum se intampla prin Europa... Ford a dat faliment de cateva ori inainte de a crea o mare industrie! si industria lui sa dezvoltat tot pe un principiu crestin... masini ieftine accesibile oricui... asa cum harul crestin era accesibil sclavilor din antichitate).

Sunt curios ce ar mai fi in stare sa dezvolte crestinismul daca ar depasi gandirea de Ev Mediu, tamaie, moaste si altele! Oare un ateism care pastreaza valorile crestinismul ar fi solutia? Putem visa la a coloniza spatiul cosmic dar nu fara o versiune a crestinimului sau o adaptare a lui potrivita pentru timpurile noastre !

Catolicii (chiar si prin ereticii crescuti in sanul catolicismului) au dezvoltat logica, protestantii au dat impuls capitalismului (care sa transformat in capitalism victorios, desprins de religie... nu mai tin minte unde am dat peste asta... cred ca la Max Weber), ortodoxia a stat in umbra... nu a dezvoltat cine sti ce... dar cred ca acum in postmodernism este momentul ei (cu conditia sa se debaraseze de nationalismul stupid si de alte prostii si sa iasa in fata lumii... dar nu intr-un mod stupid ca preotul acela despre care am scris pe la inceputul topicului)!

Este momentul ortodoxiei deoarece a dezvoltat sistem e autocunoastere cautat de lumea postmoderna. A auzit cineva de isihasm? Este o buna alternativa la new age... (eu am incercat ceva laic de felul asta... si ma ajutat sa-mi ating un obiectiv...) A auzit cineva de cei care se convertesc la ortodoxie chiar si din protestantism si catolicism dupa lungi cautari... sa le zicem... spirituale? Dincolo de icoane, moaste si altele... ortodoxia are CEVA.

@UNNOM

Este chiar curios cum cineva din afara poate insufla atata incredere intr-o cauza, in timp ce cel din interior e pesimist.
In fine, sectia de patristica a acestui forum a fost facuta de un protestant care a militat intens pt crearea ei, deci s-au intamplat lucruri mai ciudate pe forumul asta.

p.s.: partea cu viata din articolul asta m-am inspirat azi. Sper sa fie de folos si pt altii:
http://www.cracked.com/blog/5-reason...mars-today_p2/

Cat dispret in aceste cuvinte... cata infatuare intelectuala... care nu arata decat neputinta celor care fac aceste afirmatii tenentioase, insiditoase si calomniatoare.

Da, personal iubesc si admir "ratati" (din punctul dumitale de vedere, impertinet si inadecvat fata de orice disputa polemica civiliztata) care L-au vazut, L-au cunoscut pe Hristos Iisus si au conlucrat cu harul Duhlui Sfant: Sfantul Policarp al Smirnei, Sfantul Ignatie Teoforul, Sfantul Simeon Noul Teolog, Sfantul Grigorie Palama, Sfantul Isaac Sirul, Sfantul Ioan Damaschin, Sfantul Ioan Gura de Aur, Sfantul Vasile ce Mare, Sfantul Grigorie cel Mare, Sfantul Atanasie cel Mare, Sfantul Chiril al Alexandriei, Sfantul Serafim de Sarov, Sfantul Luca al Crimeii... si lista ar putea continua.

Cat despre stiinta, Sfantul Luca al Crimeii, un medic de geniu in contemporaneitate a inteles ca scopul vietii este cel ortodox: dobandirea harului Duhului Sfant, si nu a abandonat profesia sa medicala nici in calitae de Episcop. Este doar un exemplu de Sfant.

Cei ce incearca idolatizarea stiintei se bazeaza doar pe ingnoranta.
Dumnezeu va trimite sfinti (clerici sau mireni) care vor intari Biserica fata de aceasta provocare ateista contemporana. Dupa cum spuneam, Sfantul Luca al Crimeii este doar un exemplu elocvent de inceput.

Cat despre acel "cica S-a facut om" Logosul... prefer sa nu comentez, din respect pentru cei ce IL cunosc pe CEL intrupat, in Biserica, in Sfintele Taine ale Bisericii.

Din nefericire dupa afrimatiile de mai sus, nu mai este adecvat sa faceti aceste precizari.

Despre acel CEVA, despre Hristos Iisus, mai exact despre cunoastera LUI in Sfanta Sa Biserica, in Sfintele Taine trebuie sa vorbeasca cei care traiesc aceasta realitate.

Nici macar cei care sunt "campioni" la "citit" rugaciuni si acatiste... in timp ce mintea le zboara aiurea... nici cantaretii care sunt atenti la melodie si nu la mesaj nu pot vorbi despre aceste realitati duhovnicesti.
Rugaciunea este comunicare constienta, este dialog... si nu ceva consumist "la numar". Una e sa tragi cu mitraliera spre tinta 100 de gloante fara sa tintesti (si poate poate vreun glonte atinge tinta)... si alta este sa tragi bine tintit un singur glont in tinta. Asa este si cu rugaciunea, conteaza calitatea si nu cantitatea. (sa nu uitam insa ca "exercitiul il face pe maestru" deci "pana ajung sa ma rog cum trebuie ma rog cum pot" insa nu fara discernamant duhovnicesc caci se pot pierde mintile)

Credinta nu este ceva abstract ci este incredintare, cogntie duhovniceasca.

Doamne ajuta.
P.S. Sincer ati dezamagit. Consideram ca sunteti un ateu cu potential pentru polemica civilizata, onesta...

a mai zis-o si p-asta: Eu cînd discut cu un ateu e ca si cum as discuta cu usa. Între un credincios si un necredincios, nu există nici o legătură: ăla e mort, sufleteste mort, iar celălalt e viu si între un viu si un mort nu există nici o legătură. Credinciosul crestin e viu!!
http://www.sfaturiortodoxe.ro/petretutea.htm

te mai miri de unde indemnul de peste veacuri: Lasati mortii sa-si ingroape mortii? (Matei 8, 22)

In Biserica noi traim inca de pe acum ziua a 8-a, ziua veacului ce va sa fie (cerul nou si pamantul nou)... pregustand aceasta realitate in Sfintele Taine.

Cu siguranta nu ati vazut "cum fuge dracul de tamaie" insa sunt multi care au vazut si vad aceasta....

Cu siguranta nu ati vazut (cognitie duhovniceasca specifica) harul lui Dumnezeu in Sfanta Biserica, in Sfintele Taine, in Sfintii LUI Hristos... nu ati vazut cu ochii fizici cum in unele situatii izvoraste mir din moastele Sfintilor in Timpul Sfintelor Slujbe ale Bisericii. Insa personal cunosc si oameni care au vazut aceasta cu ochii lor, cunosc si astfel de Sfinte Moaste... caci slava Domnului Hristos Iisus nu se ascunde, si nici Sfanta Biserica... si nici Sfintele Taine, ci oricine doreste se poate imbiserici, hristifica, sfinti.

Doamne ajuta.

@Eugen
Mi-ai inteles gresit limbajul. Cei care erau ratati in viziunea societatii de atunci au fost ridicati de crestinism.

Cum vi se pare opinia unora care il cunosteau pe Isus si care se intrebau de unde are "omul acesta" invatatura fiindca nu a invatat la scolile rabinilor? Isus era ratatul (suna scandalos) care a ridicat omenirea... un zeu care sa da prada creatiei sale poate darama orice alt zeu!

De ce credeti ca ma consider deasupra altora?

Nu puteti accepta ca un ratat, luand contactul cu crestinismul, se poate reabilita?

Discutia o porti cu un ateu care considera crestinismul o mare inventie nu cu unul care incearca sa-ti bage ateismul pe gat!

Cunosc ce vrei sa spui cu timpul sacru! (Din punctul asta de vedere adventistii care se inchina in ziua a 7-a si ceilalti care considera duminica ziua a 7-a sunt idolatri... asa ca o paranteza). Ce sa afla in spatele afirmatiei "ziua a 8-a" mi se pare mai potrivit pentru crestinism.

Sfantul Pavel nu poate fi considerat un "ratat" spre exemplu. La fel nici Cornelie sutasul...

Apreciez onestitatea (filozofica, stiintifica, teologica) si sunt interesat exclusiv de polemicile civilizate.
Argumentele filozofiei ateiste trebuie sa fie adecvate.
Respect opinia dvs personala, cate despre "bagatul pe gat al ateismului" consider ca nu este chiar atat de "simplu" ca cineva sa se impotriveasca harului Duhului Sfant din Biserica.
In acest sens doresc sa subliniez ca nu intentionez sa va "increstinez ortodox" impotriva vointei si dorintei dvs... ci doar sper intr-un dialog reciproc benefic si daca Dumnezeu va binevoi si dvs veti dori onest atunci veti acorda atentie cognitiei duhovnicesti care va va arata ca este o grava ingnoranta a cosnidera crestinismul o "inventie" (in sens de fabulatie... precum Mos Craciun spre exemplu).

Doamne ajuta.

Hristos a venit sa schimbe traiectoria dezastruoasa pe care o luase omenirea!! nici pomeneala sa "se lase prada"!!! sacrificiul Sau dainuie de veacuri si chiar astazi in chip tainic se savarseste la Sfanta Liturghie.... oamenii si atunci, dar mai ales acum, cauta semne.."minuni"...ceva iesit din comun....ca sa "creada"! dar Dumnezeu nu e vreun Houdini cum il crede lumea, pentru ca de-acu 2000 de ani le-a zis fariserilor: Neam viclean si desfranat cere semn si semn nu se va da lui, decat numai semnul lui Iona!
un neam viclean si desfranat cauta evenimente spectaculoase: foc din cer, izgonirea romanilor, manifestarea ingerilor care alunga stapanirea straina a romanilor si alte lucruri de acest fel. Hristos le spune ca acest fel de semne nu se vor da. Un neam viclean si desfranat cauta astfel de semne, dar cei curati cu inima cauta ceva mai duhovnicesc. Singurul semn care li se va da este semnul lui Iona. Desigur ca nu este lucru mic ca un om, care era si Dumnezeu, sa stea trei zile in mormant.

Astfel, din cuvintele Mantuitorului, aflam ca nu trebuie sa umblam dupa semne spectaculoase, ci mai degraba sa cautam semne duhovnicesti, din launtrul nostru. De asemenea, trebuie sa priveghem fiind atenti la acele lucruri care, dupa Scriptura, sunt trecatoare.
http://www.crestinortodox.ro/diverse...lor-69544.html

Cunoasterea intelectuala la nivel de rationament este una... cognitia duhovniceasca este alta.
Una este sa cunonsc rational un Audi A8 intr-o revista si sa cetesc toate datele tehinice... ca prinde suta la ora in cateva secunde, cutie dubla etc... si alta este sa fiu la volanul automobilului si sa il conduc.
Intocmai este si cu hristificarea, cu Sfintele Taine sin Sfanta Biserica... inclusiv cu ziua a 8-a.

Doamne ajuta.

sa nu care cumva sa te faci "ortodox" pentru ca te atrage ideea de isihasm!!
http://www.youtube.com/watch?v=Xx_hwBSouRE

De ce nu? Sunt cumva "ocupate" toate locurile la asceti, anahoreti... sfinti dintre acestia ;)

http://www.razbointrucuvant.ro/2012/...t-obligatorii/

Dacă te străduieşti să ai doar cunoştinţă, faci Teologia, de exemplu, şi înveţi la şcoală, şi aduni o mulţime de informaţii; dacă ele nu se adresează vieţii tale, nu se raportează la ea, ci au legătură numai cu mintea ta, ai acumulat doar simple cunoştinţe şi atât. Eşti asemenea unui om care aleargă după vânt. Vrei să îl prinzi şi nu prinzi nimic. Capeţi cunoştinţe, date, noţiuni, dar ele nu au nici o influenţă asupra vieţii tale. Nu te alegi cu nimic din acest mod de a învăţa. Există şi situaţia inversă: nu cunosc mare lucru despre învăţătura Bisericii, dar practic din tradiţie, pentru că aşa e bine, anumite lucruri şi obiceiuri. De multe ori practica acesta este un lucru mecanic, un automatism. Dacă eu nu ştiu de ce fac cutare lucru, ci singurul meu argument este acela că e bine sa fac aşa pentru că astfel s-a moştenit, actul săvârşit de mine reprezintă o închinare la idoli, pentru că practic ceva din inerţie. Acestea sunt lucruri moarte, nu au nici un ecou în sufletul tău, fiindcă înţelesul, sensul pentru care tu le faci, nu există. Sunt absolut necesare atât cunoştinţa, cât şi făptuirea. Ignoranţa este, după cum spun Sfinţii Părinţi, o mare primejdie. Împreună cu uitarea şi nepăsarea, ea constituie unul dintre cele mai mari rele care pândesc sufletul omului. Sfântul Ioan Damaschin le numeşte „proptele ale păcatului“.

din preventie!!! pentru ca multi, incantati de rezultatele imediate au ajuns sa dea buna ziua la gaste!!! vezi bine ca el ii spune "alternativa new-age"!!! Doamne Fereste!!

Teoretic.
Practic..

Practic...
Christopher Hitchens ataca aiurea circumcizia! Daca este facuta cum trebuie nu prezinta riscuri iar avantajele sunt prea mari (poate preveni infectia cu HIV cu conditia ca circumcizia sa fie facut devreme... gandeste-te ce ar insemna asta pentru Africa).
http://www.youtube.com/watch?v=KZTS6iVpSPI

Dawkins sta cam prost la capitolul filosofie... desi ideea lui cu mema religioasa a fost geniala (e suficient sa te uiti la Martorii lui Yehova ca sa-ti dai seama)!

Si vezi ca in dezbateri atheism vs. crestinism sunt si crestini care au castigat... (de obicei oamenii religiosi pierd atunci cand resping evidentele oferite de genetica si folosesc argumente invalide logic)

:) Buna precizarea... sa nu uitam insa de Sfinti precum Sfantul Siluan Atonitul, care au avut rezlutate relativ "imediate", si sunt destui care ajung sa isi piarda mintile si mai "tarziu". Dumnezeu nu da harul Duhului Sfant cu "masura" si nici nu sunt "forumule" care sa "garanteze" rezultatul.
Important este discernamantul duhovnicesc care implica smerenia si nepatimirea. Este ca un scaunel cu 3 picioare... toate cele trei picioare trebuie sa fie "egale, la aceeasi marusa". (Sfantul Ioan Scararul spune bine in "Scara raiului"...)

Doamne ajuta.

Asa este.
In domeniul fizic, stiinta prin metoda stiintifica asigura obiectivitatea. Un crestinism care opune o pesudo-stiinta este ridicol, ilar si iritant atat pentru comunitatea stiintifica cat si pentru teologia (dupa metodologia patristica, si aici reamintesc pe Sfantul Luca al Crimeii, care a "rusinat" demonul ateist in chiar inima comunismului sovietic.)

Probelema in aceasta dispunta este domeniul metafizic care este negat sau ignorat de atei. Acestia resping apriori gnoseologia teologica, theoria (vederea duhovniceasca)... desi sustin inadecvat in domeniul metafizic doar sensul existenital materialist ateu pentru modul in care functioneaza universul (descris de diverse paradigme stiintifice.)

Doamne ajuta.

Din start problema este pusa inadecvat. Nu se tine cont de diferenta intre epistemologie si gnoseologie. Nu intru in detalii in ceea ce priveste metoda stiintifica (ce garanteaza cu succes obiectivitatea stiintifica. Nu intru in detalii nici in ceea ce priveste importanta principiului antropic in formularea diverselor paradigme stiintifice), presupunand ca sunteti familiari cu acesta.

In domeniul teologic ortodox, Adevarul nu implica "o suma de definitii dogmatice" cu pretentii de esaustivitate. Adevarul dogmatizat se bazeasa in special pe theoria (vederea duhovniceasca, cognitia teologica apofatica) ceea ce implica ca noi "informatii" despre Adevar se pot adauga ulterior invataturii, insa acestea sunt in concordanta cu afirmatiile anterioare.
Ca o comparatie... daca privim un audi a8 ultimul model... pai fiecare din noi vom oferi informatii conform cu domeniul in care ne pricepem: daca suntem ingineri mecanici vom oferi detalii mecanice, daca suntem ingineri electrici vom oferi detalii electrice, daca suntem ingineri IT vom oferi detalii IT... daca suntem desig-neri vom oferi detalii in acest sens.
Intocmai este si cu Adevarul, Sfintii care au ajus la nivelul de "vedere duhovniceasca" au exprimat in limbaj uman, specific epocii in care au trait ceea ce au inteles din Adevar prin cunoasterea directa. Desigur ca aspectele profunde duhovnicesti nu pot fi intelese decat duhovniceste... si nu pot fi exprimate in limbaj omenesc, nu pentru ca ar fi ceva "secret" ci pur si simplu pentru ca nu stii ce cuvinte sa foloseti. Sa ne inchipuim spre exemplu pe marele filozof Socrate ca ar descrie automobilul Audi A8... oare ce am intelege noi, din punct de vedere al paradigmei stiintifice actuale, din expunerea sa? Ne vom pute face o imagine obiectiva asupra autoturismului? Consider ca nu.

In aceea ce priveste critica... va recomand sa studiati scrierile Sfantului Simenon Noul Teolog. Ascultarea in Biserica nu este "oarba" ci implica constiinta, discernamantul duhovnicesc.

Va ofer doar cateva exemple de ascultare (de Dumnezeu evident, prin harul Duhului Sfant): Sfantul Atanasie cel Mare, Sfantul Maxim Marturisitorul, Sfantul Ioan Damaschin...

Doamne ajuta.

nu trebuie să termini filozofia că să combaţi.
poate eşti autodidact :)

dacă sunt autentice, mai contează unde le-am găsit?

minimizezi rolul savanţilor din vechime, fără să le recunoşti importanta.

până la Renaştere creştinismul a fost frână pentru ştiinţă, nu imbold.

tot el a zis că a făcut 13 ani de puşcărie pentru un popor de idioţi.

şi teoretic şi practic.

avantajele circumciziei sunt mai degrabă un mit, decât un adevăr ştiinţific.
iat atacurile lui sunt, în principal, direcţionate către mutilarea genitala.
apropo: ce înţelegi prin circumcizie la femei?

Dawkins nu este filozof ...

da-mi exemple de astfel de dezbateri.

Una este sa faci o inventie si alta e sa faci o inventie care sa ajunga sa fie folosita de oricine are nevoie de ea.

De ce antichitatea nu a facut nimic cu motorul cu aburi?

Intr-o discutie cu un rabin despre care circumcizie crezi ca se pune problema? Una este circumcizia la barbati si alta este mutilarea genitala (circumcizia la femei).

Exact de asta am chef acum! Daca vrei exemple, cautati-le singur.

Nu pastrez evidenta tuturor lucrurilor peste care dau...

te referi cu siguranţă la motorul lui Heron.
el a inventat uşile automate, pe baza motorului său.
din păcate nu i-a găsit altă întrebuinţare decât să deschidă, la un semn, uşile templelor, aducând mulţimea în delir.
după el ... a fost uitat.

dat care este rolul creştinismului în găsirea utilităţii acestui motor?

nu uită că romanii foloseau încălzirea centrală prin pardoseala, care şi,acum e fiţă.
şi multe altele care au fost uitate odată cu căderea Imperiului Roman.

ştiu exact la ce clip te referi.
care erau răspunsurile rabinului?
că fisu a plâns mai mult la prima tunsoare? dacă nu,ar fi trist, aş râde.

de multe ori, la unele comentarii, aş avea câte ceva de sus.
dar pentru ca iau in calcul posibilitatea de a mi se cere argumente, iar eu scriu de pe telefon şi îmi este mai greu să caut, mă abţin.