corect la primele doua paragrafe.
La al treilea e mai complicat.
Exista tabara compatibilita si incompatibilista.
La nivel declarativ, nu se baga(Biserica ca entitate, nu oameni individuali din cler).

Biserica Ortodoxa este foarte clara in aceasta pozitie, sustine bineinteles creatia lumii de catre Dumnezeu si Capitolul Facerii, doar n-o sa spuna ca a fost inventat de Moise sau de urmasi. Ca mai e cate unul care sustine evolutionismul teist, in special in America este alta problema, dar problema aceluia. Noi avem unul singur care a spus clar ca sustine evolutionismul teist, Preotul Costache, intre timp a ajuns in Austrlia in BO a Greiciei. Voalat au mai afirmat asta si teologii Ica si Ica junior.

Geneza biblică nu trebuie să fie confirmată ştiinţific. Ea există pur şi simplu. De altfel nici nu s-ar putea, din punct de vedere ştiinţific confirma, dată fiind starea alterată a universului în momentul de faţă versus starea universului până la căderea adamică şi chiar până la Potop.

Din păcate tu n-ai idee despre scrierile Sfinţilor Părinţi care sunt destul de clare pentru cei care se ostenesc să le citească şi înţeleagă.
Sau, poftim, ca să nu fie nevoie de o prea mare muncă de sinteză: Serafim Rose "Cartea Facerii, crearea lumii si omul inceputurilo". E mai mult decât lămuritoare în multe din aspectele Creaţiei.

Te anunt ca nici tu nu evoluezi, si nimeni altul si nimic altceva. Tot universul decade. Daca insa sustii ca nu, atunci uita-te in oglinda peste vreo 25 de ani si anunta-ma ce vezi.


Ferice!

E ciudat cum evolutionistii (tu, aici), desi invoca totdeauna contextul, sar exact peste context cind nu le convine.

Hai sa te lamuresc care era contextul in cazul acesta, ca sa nu te doara capul: Precum vezi, era vorba doar de credinta.


Am propus si altuia sa dovedesc cele 2 elemente esentiale ale cosmogoniei biblice. Oferta facuta lui o fac si tie – daca esti in stare sa faci acea promisiune.


Te asigur ca ce se preda in universitati nu e deloc stiintific. Nu numai atit, dar e o mare prostie. Ma refer, desigur, doar la ce are legatura cu evolutia – sub toate formele ei.


Nu e tinar de 6…7000 de ani, ci batrin de 6…7000 de ani. Si nu de 7000 mii de ani, ci neaparat mai putin de 6000 de ani. Asta daca ai pretentii ca ai citit Biblia.

Iar toate marile si oceanele lumii sunt marturie a Potopului. La fel o sumedenie de detalii, precum resturi de plante in zonele polare. Adica dovezi care nu sunt niciodata mentionate in acele universitati care iti plac atit de mult.

Dar zi-mi si mie, esti cumva Crestin? Daca nu, atunci chiar nu ma intereseaza sa vorbesc cu tine. Am participat pe mai multe forumuri (in special americane) si dupa ce i-am lasat fara univers (stii tu care, cel predat in universitati), desi au recunoscut ca nu mai au cosmologie, ateii s-au incapatinat sa sustina pe mai departe teoria big bang, caci le era frica sa nu cumva sa ajunga iar (?) sa se inchine la copaci (?) sau altceva.

Altfel zis, ateii totdeauna vor fabrica cite ceva, chiar si ceva deja admis ca gresit, ca sa-si justifice negarea lui Dumnezeu. Adica ei nu vor, a priori, sa se inchine. Desi, suprema ironie, exact asta fac: se inchina altor oameni ca si ei, crezind orbeste in tot ce le zic aceia.

Ca atare, orice argumente rationale si stiintifice sunt lipsite de sens pentru un ateu. Asta desi, culmea, exact ateii sunt cei care sustin, in mod profund gresit, ca logica si stiinta sunt de partea lor, cind de fapt situatia e exact inversa.

Daca insa esti “crestin” (adica evolutionist teist, caci pur Crestin evident nu poti fi), atunci explica-mi si mie cum e cu Potopul, ca tot l-ai mentionat. Adica, daca potopul lui Noe a fost un biet potop local, cum de se face ca inca avem potopuri locale? N-a promis Dumnezeu ca nu va mai ineca lumea cu apa? N-a dat dovada acestei promisiuni (curcubeul)? Or iata ca potopuri locale sunt inca. Altfel spus, nu numai ca dumnezeul tau n-are cuvint, dar e profund neputincios: e in stare doar de un biet potop local…


Cind o sa afli despre ce vorbesti, sa ma anunti si pe mine.


Ca toti evolutionistii, habar n-ai despre ce vorbesti. E Kent, nu Ken. Iar "Hovind theory" n-are nimic de-a face cu evolutia biologica – si nici cu “intelligent design”.

Tare rau trebuie sa fie sa fii evolutionist. Multumesc Domnului ca m-a scapat de asa ceva…


Din fericire, mult-laudata spiritualitate Ortodoxa propune (si a propus intotdeauna) o salvare. Singura salvare: Iisus. Nimic altceva nu conteaza.



Nu mai incerca sa convingi pe altii ca stiinta oficiala (evolutia) chiar e stiinta, caci nu e. Printre altele, universul oficial e in proportie de 95% pura fantezie. Vrei sa-ti explic de ce, sau vrei sa te las in iluzia ca stii tu cum e cu universul? Adica sa te las, vorba ta, cu capul adinc in nisip?

Stai linistit ca este confirmata stiintific. In cele 2 aspecte esentiale.

Mulțumesc pentru urare!

Recunosc cu smerenie ca habar n-am care sunt cele "2 elemente esentiale ale cosmogoniei biblice" dar chiar si asa, as dori sa citesc o demonstratie stiintifica care sa confirme justetea acestora. Daca exista undeva pe net ar fi util un link catre o atare resursa, chiar si in limba engleza.

Urare? Vrei sa zici incercare de trezire la realitate. Dar sunt obisnuit ca evolutionistii sa prefere sa zaca in iluzia lor pe mai departe.

Dovada ca de cum am venit pe forum nu mai stii (tu si restul ateilor) unde sa te ascunzi de frica sa nu cumva sa-ti spulber iluzia evolutiei…

Exact acelasi lucru s-a intimplat pe ‘scientia’. Dupa ce au fost lasati fara univers de catre Trecator, nici unul nu s-a incumetat sa discute celelalte forme de evolutie (inclusiv cea biologica). Acum sunt probabil disperati, in cautare avida de un univers – caci universul acesta, universul real, e altfel decit zic ei… Pe alocuri chiar invers!

Culmea, eu aici nici n-am apucat sa zic barem ceva, si voi evolutionistii deja v-ati ascuns prin cotloane! Mersi ca aratati clar, in vazul tuturor, cit valoreaza “stiinta” voastra! (zero, in caz ca inca n-ati priceput - sic!)

Situatia voastra e cu atit mai grava cu cit v-am cerut un singur exemplu de (macro!)evolutie: unul pe care sa-l vad cu ochii mei (sau sa-l vedem cu totii, cu ochii nostri) - si n-ati fost in stare sa-l dati. Un singur exemplu. Si sa va zic eu de ce n-ati fost in stare sa-l dati: pentru ca nu exista. Evolutia exista numai in inchipuirea voastra. Si a celor care v-au spalat creierele in pseudo-scolile pe care le-ati urmat.

Pai astept promisiunea pe care am cerut-o. Si pregateste-te sa fii dat jos din scaun. Brusc!


Ori mi-o ceri mie, ori o ceri internetului. Hotaraste-te.

Si la ce te referi cu nick-ul, la B17 cumva? Cite schmitt-uri ai doborit? Cite linii ai pe carlinga? A, scuza-ma, uitasem ca tu esti la coada…

Habar n-am despre ce promisiune vorbesti. Pesemne ca, ocupat cu atatea forumuri si topice, incepi sa le incurci. In rest, astept de la d-ta si altceva decat misto-uri ieftine, dupa ce te-ai laudat ca poti sa dai cu 95% din stiinta oficiala de pamant.

Normal. Caci, cum esti evolutionist, e deloc surprinzator sa fii pierdut…

E vorba de angajamentul pe care i l-am cerut lui Eugen7, ca sa-i demonstrez acelasi lucru pe care mi-l ceri si tu. Caci pe gratis, vorba lui Trecator, nu mai dau nimic.

Dar inca nu sunt lamurit daca esti Crestin sau nu (sau “crestin”), caci tot eviti sa raspunzi. Ca atare, nu stiu in ce fel sa ajustez acel angajament ca sa ti se potriveasca.

Iar acel text catre Eugen7 l-am postat in exact acest thread. Asta ca sa nu mai bati cimpii…


Te asigur ca asa ceva numai un evolutionist poate face.


Asteapta.


N-am zis asta. Am zis ca 95% din universul oficial e pura fantezie. Daca nu stii sa citesti (de asteptat din partea unui evolutionist), oare de ce imi mai pierd timpul cu tine?

Creationismul - este stiitific?
 

Un articol care merita urmarit, ma adresez lui Ciprian Mustiata dar nu numai:


http://www.godandscience.org/evoluti...entdesign.html

Sper sa va fie de folos,

Sarbatori Fericite!

Semnalare
 

Nu stiu de ce l-ati banat pe "neant_" dar cred ca ati gresit. Daca numai pentru aroganta lui atunci sigur ati gresit. Tipul e tot cel cu nickul "trecator" de pe forumul scientia. Am citit topicul ala si intr-adevar a demolat teoria Big-Bang, demolat, adica a calcat-o in picioare si numai cu argumente stiintifice. Nu stiu daca ati citit vreunul topicul dar e cel mai tare topic in antievolutie pe care l-am citit, vi-l recomand, e foarte interesant. As fi vrut sa-i aud si argumentele impotriva evolutiei biologice dar vad ca nu am ocazia. Chiar daca este protestant (banuiesc ca este protestant) la stiinta e doxa, ai ce invata de la un om ca asta macar in domeniul stiintific. Ne puteam folosi toti de cunostintele lui. Poate ii puteti ridica embargoul.

Aveti un link?
Multumesc

Dovada ca religia persecuta stiinta. :71:

http://www.scientia.ro/forum/index.p...c,4416.45.html

Poti sa incepi de la pagina 4 ca in primele 3-4 pagini doar incearca sa-i provoace pe evolutionisti, si are si ceva arogata. dar are si de ce.

Nu persecuta religia stiinta. :) Probabil mai mult din cauza arogantei a fost suspendat, dar cred ca se mai poate face si cate o exceptie.

Din ce am citit pana acum are dreptate, eu cred ca orice om cu capul pe umeri poate sa inteleaga ca teoria big bang e la terapie intensiva ... daca n-au ingropat-o deja cum se intampla prin toate dictaturile, anunta moartea liderului la ani de zile dupa ce-l ingroapa.

Cand observatiile contrazic teoria o arunci la cos, nu o carpesti cu 96% forte misterioase si ajustabile si 4% ce poti observa. Aia nu mai e stiinta e smecherie.

Din pacate, habar n-ai ce e stiinta.

Asa e. Ca vorba aia, atunci cand oamenii credeau ca pamantul e plat si apoi si-au dat seama ca e sferic doar au imbunatatit teoria pamantului plat. Ceva de genul " E plat, dar e sferic ". Sau cand oamenii s-au uitat pe cer si si-au dat seama ca soarele nu se invarte in jurul pamantului ci ca e invers, au sustinut in continuare vechea teorie. Ceva de genul : Pamantul sta nemiscat dar se roteste in jurul axei sale si in jurul soarelui ". Cam asa e si cu big bangul : " Viteza scade dar creste". Bagati cat mai mult dark, asta e stiinta ! :71:

Tu ai fost Carambul ? :)

Si da, si eu cred ca stia mai multe decat toti aia de acolo, ( din pacate nici noi nu suntem prea bine pregatiti si e vina noastra ). Are un stil agresiv dar eu cred ca are dreptate, multe lucruri azi sunt mai mult ideologie decat stiinta si n-au produs nimic util pentru omenire.

Da, eu am fost Carambul (si mai sunt). Nu m-am putut abtine. :)

Omul e super tare cel putin la Cosmologie. Si ce e mai important aia habar nu aveau de cosmologie. Stiau ei ceva ceva dar pe plan general erau varza. Toti. Si totusi sustin sus si tare Big-Bangul fara sa stie prea multe despre el.

Chiar am citit atent topicul. Si eu eram varza in cosmologie, dar dupa ce l-am citit am invatat cate ceva. De aceea il recomand oricui, cel putiin pentru cultura generala se merita citit. E foarte interesant si am spus, demoleaza,Big-Bangul.

Intr-adevar, a "combatut" toate teoriile cosmologice fara un argument propriu si, mai ales, fara sa scrie o formula. In schimb sustine ca pamantul este fix:

etc, etc.

Aici pe topic nu a apucat ca a fost banat. Dar pe forumul scientia a demontat Big-Bangul numai cu argumente stiintifice. Citeste topicul ala cand ai timp si o sa inveti si cosmologie cu ocazia asta. Deci dupa ce am citit topicul ala si am invatat si eu ceva cosmologie am realizat ca nu poti sa cunosti cosmologie si sa fii de acord cu Big-Bang. Vezi clar ca este un non-sens, un afront adus logicii si stiintei. Cei care o sustin in continuare o fac din alte motive, in principal materiale, si nicidecum stiintifice.

Am gasit o chestie spusa de Lawrence Krauss in 2005 :

"But when you look at CMB map, you also see that the structure that is observed, is in fact, in a weird way, correlated with the plane of the earth around the sun. Is this Copernicus coming back to haunt us? That's crazy. We're looking out at the whole universe. There's no way there should be a correlation of structure with our motion of the earth around the sun — the plane of the earth around the sun — the ecliptic. That would say we are truly the center of the universe. The new results are either telling us that all of science is wrong and we're the center of the universe, or maybe the data is imply incorrect, or maybe it's telling us there's something weird about the microwave background results and that maybe, maybe there's something wrong with our theories on the larger scales. And of course as a theorist I'm certainly hoping it's the latter, because I want theory to be wrong, not right, because if it's wrong there's still work left for the rest of us."

Sigur ca isi doreste ca datele sau teoriile lor sa fie gresite, pentru ca altfel ar insemna ca suntem chiar in centru. :1:
Se pare ca oamenii de stiinta au numit aceasta "anomalie" "axa raului" ( axis of evil ), si a fost confirmata de mai multe observatii, dintre care una chiar in acest an. Nu e curios felul in care gandesc ? De ce urasc atat de mult ideea ca am putea fi chiar in centru ?

Iata si un alt articol din 2009 :

"The European Space Agency's recently launched Planck space telescope might settle the issue when it makes the most sensitive maps yet of the CMB. Until then, the axis of evil continues to terrorise us."

Din pacate pentru ei si Planck a confirmat " anomalia" . Dar de unde anume vine teroarea ? De cand a devenit mai importanta in stiinta credinta ta ca lucrurile arata intr-un anumit fel decat ce observi ? Sau a fost mereu asa ?

Cei care sunt cu banii urasc ideea ca suntem in centru. Asta ar insemna ca evolutionismul este fals si ca Dumnezeu exista. Mai multi oameni ar crede in Dumnezeu si asta e o idee pe care marii magnati ai lumii nu o suporta.

Incet, incet se zareste chipul dusmanului: "marii magnati". Ei nu vor sa se afle ca Pamantul este in centru. Astfel, fiindca ei sunt cu banii, au reusit sa pacaleasca pe aproape toti astronomii si in general, oamenii de stiinta, insa cu noi, comunitatea de crestini-ortodocsi de aici de pe forum, nu le merge; noi am aflat planul lor marsav si nu ne lasam inselati, tinand aprinsa flacara adevarului.

Asta vrei sa spui, dle Amistad?

Care e explicatia ta privind felul in care s-a exprimat Krauss ? De ce anume n-ar spera cineva ca pamantul chiar sa fie in centru ?

Ce ne opreste sa consideram Pamantul FIX in centrul Universului ? Gura lumii pseudostiintifice ?

Multi spun ca acest lucru nu ne schimba viata, dar eu cred ca ne schimba atitudinea fata de viata.

Una e sa te consideri un sclav la mana intamplarii si a selectiei "naturale" condamnat la moarte de genetica, si alta e sa te consideri facut dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu, cu sufletul nemuritor.

Una e sa ai cu adevarat un sistem de valori centrat pe Dumnezeu si alta e sa-ti inchipui o viata intr-un spatiu cu 10+1 dimensiuni, centrata pe fabulatiile oamenilor de stiinta.

E o problema de atitudine si de calitate a Vietii, pentru cine pune pret pe asa ceva.

Nu inteleg fenomenul atat de bine incat sa-mi dau cu parerea. Nu cred ca e bine sa tragi concluzii pe marginea unui articol scris pentru profani. O parere avizata a unui om de stiinta, fie Krauss sau altii, o gasesti in cartile lui. Deocamdata e clar ca exista niste rezultate experimentale pe care ei nu si le pot explica; vor ei (mai multi oameni de stiinta de supertop) sa "revenim" ca geocentrism ca explicatie? In nici un caz, poate se exprima mai colorat ca sa dea bine (interesant) in presa.

Ideea cu "pamantul chiar in centru" nu are sens. Cum nu avem nici o idee de marginile Universului, nu putem vorbi de nici un centru. O intrebare pertinenta putea fi daca pamantul e fix sau are o miscare de rotatie.

Nu conteaza pentru mine unde e pamantul, eu nu am nevoie de miracole ca sa cred. In schimb daca s-ar confirma ca suntem in centru atunci creatia este singura ipoteza viabila iar orice alta ipoteza ar fi la fel de plauzibile ca si credinta in Mos Craciun sau zane. Dupa parerea mea lucrurile stau asa si fara ca pamantul sa fie in centru, dar ala ar fi un tablou mai clar.

Si da ai dreptate, intr-o viziune omul este considerat o creatie speciala iar in cealalta e doar un animal cum sunt atatea altele. Tocmai de aia exista ceva adevar in ceea ce scrie Amistad. "Oamenii cu bani" vor ca noi sa credem ca suntem doar niste animale. Dar nu cred ca Rockefeller sau Soros se considera animale.

Dupa stiinta d-tale, Newton si Kepler au facut stiinta sau pseudostiinta? Intreb fiindca, dupa cum imi aduc eu aminte, odata publicate legile miscarii planetelor (Kepler, 1609) s-a batut ultimul cui in cosciugul geocentrismului.

Bineinteles ca de atunci au fost si sunt inca o multime de sceptici; exista inca site-ul www.hexaimeron.ro unde niste buni crestini nu au inteles cum vin orbitele astea eliptice si au hotarat ei ca sunt false; drept urmare au scris un fel de cosmologie paralela bazata pe modelul lui Ptolemeu (pe ala l-au inteles).

Dumneata ce parere ai?

Legea lui Newton se aplica pe pamant. Esti sigur ca se aplica si in spatiu? Esti sigur ca exista gravitatie in spatiu? Esti sigur ca se manifesta acea gravitatie daca ar exista la fel ca pe pamant?

Daca tu stii cum se misca planetele in jurul soarelui si intreg sistemul in jurul unei gauri negre din centrul galactic, bravo, felicitari, inseamna ca ne explici si noua de ce se invarte Pamantul macar in jurul propriei axe ?

Despre noua Teorie M ce poti sa ne spui ? Esti de acord ca Big-Bang-ul a fost rezultatul ciocnirii a doua universuri intr-un spatiu cu 11 dimensiuni ? Tu intelegi aceste concepte sau doar "crezi" orbeste in ele ?

Crezi tu ca astia care se uita pe cer azi mai stiu cine-i Newton ? Ala e depasit de mult. Acum se lucreaza cu dark matter si MoND. :71:

Uite aici tot ce trebuie sa stii despre univers, iti zice echipajul de pe Appolo 8.

http://www.youtube.com/watch?v=J_hRRiXKdqc

Ma si mir cum s-au putut duce in cosmos la cat de inapoiati erau.

Nu stiu exact la ce "lege a lui Newton" te referi dar daca este vorba de Legea Atractiei Universale, adica F=k M1M2/r2 da, sunt convins ca se aplica si in spatiu. Poate cuvantul "universale" sa iti dea de gandit, ca nu degeaba a fost pus acolo.

Din nou, nu vreau sa fac pe desteptul dar daca mergeai la scoala aflai si singur toate astea.

Planetele se misca dupa legile lui Kepler; este valabil pentru toate corpurile ceresti, daca nu intervin fenomene relativiste. Rotatia planetelor/satelitilor? Conservarea momentului cinetic; se deduce din Legea conservarii impulsului (Newton). Daca mergeai mai des pe la scoala ai fi aflat toate astea.

Pai tu nu auzi ca nu se aplica ? Adica se aplica daca mai punem si materie neagra...la tine la scoala iti puneau un 3 daca puneai ceva in plus da in cosmologie merge. Da cica daca modifici legea atunci dispare de tot materia neagra. :71:

Uite iti zic altii cum sta treaba in cosmologie :

http://tallonzektimes.org/bb/index.php?topic=5094.0

"Look at the facts," says Riccardo Scarpa of the European Southern Observatory in Santiago, Chile. "The basic big bang model fails to predict what we observe in the universe in three major ways." The temperature of today's universe, the expansion of the cosmos, and even the presence of galaxies, have all had cosmologists scrambling for fixes. "Every time the basic big bang model has failed to predict what we see, the solution has been to bolt on something new - inflation, dark matter and dark energy"

"Big bang predictions are consistently wrong and are being fixed after the event." So much so, that today's "standard model" of cosmology has become an ugly mishmash comprising the basic big bang theory, inflation and a generous helping of dark matter and dark energy"

Un ajutor "generos" de materie neagra si energie neagra. Adica 95% din univers e ceva inventat de care ne folosim arbitrar ca sa explicam aia 5% pe care-i vedem.

"The trouble, says Lerner, who headed the list of more than 30 signatories, is that cosmology is bankrolled by just a few sources, and the committees that control those purse strings are dominated by supporters of the big bang"

Adica banii vin doar din cateva surse si cei care controleaza portofelele sunt suporteri ai big bang. Adica ce zicea amicul Amistad mai sus.

Ai mers excesiv pe la scoala ... ai inghitit toate astea si crezi in ele ? Simplifici excesiv, lucrurile sunt mult mai complicate.