Monarhia mai este posibila
 

Nu e corecta ideea asta de a plasa un sef de stat impotriva altuia! Trebuie sa analizam activitatea concreta a unui sef de stat, in functie de faptele sale concrete, indiferent ce orientarea politica a avut! Eu am incercat sa analizez din punct de vedere al faptelor concrete, indiferent ca a fost comunist sau capitalist, indiferent ca a fost presedinte ori rege!
Despre Nicolae Ceausescu a facut si greseli, dar a facut si lucruri bune !
Despre Cornel Burtica a fost recunoscut unanim ca un foarte bun specialist in comertul extern, care si-a servit tara facandu-si meseria, indiferent de regimul politic care exista la momentul respectiv!
Despre Valentin Ceausescu toti care l-au cunoscut au avut numai cuvinte de lauda. El nu s-a implicat in politica, ocupandu-se in special de cercetarea stiintifica si activitatea sportiva (marile succese ale echipei "Steaua Bucuresti" din anii 80' se datoreaza si eforturilor lui)!

- activitatea laudabila a unitatilor USLA in lupta antiterorista si in protejarea antideturnare a zborurilor TAROM (unitatile USLA erau renumite pentru profesionalismul lor inclusiv in vest, fiind constituite printr-o colaborare cu RF Germana)
-activitatea laudabila a batalioanelor mixte de militie-securitate, ce asigurau paza unor obiective economice importante- uzine, poduri, tunele cf, dar si insotirea unor trenuri de marfa (pentru prevenirea furturilor din vagoanele de marfa).

In general inainte de 1989 daca iti vedeai de servici si familie nu aveai treaba cu securitatea ori militia. Pe stadioane, la un mic sau o tabla se spuneau destule glume si se critica regimul, ori nimeni nu a patit nimic din cauza asta. In intreaga perioada 1964-1990 in Romania nu au existat detinuti politici (cu exceptia controversatului caz Gheorghe Ursu).



Romania era o tara amarata care nu putea face nimica fara ajutor thnologic occidental !!!
Ceausescu ,asa prostanac cum a fost, a reusit sa inteleaga pana la urma asta !!!
In perioada de inceput a domniei, pana nu s-a damblagit complet in megalomanie si cult personal, a inteles ca trebuie sa linguseasca vestul ca sa capete si el cateva faramituri !
Marile realizari ale economiei romanesti au fost de fapt...minore !!!
Singurul sector cu adevarat eficeint,si care a salvat tara de la moarte prin infometare, a fost agricultura, care ,datorita cap-urilor si concentrarii terenurilor, se facea destuyl de eficient ,insa produsele in proportie de 90 % erau date cadou rusilor, adica vandute pe preturi simbolice, pentru ca marele Strateg si Carmaci al Tarii sa nu fie detronat de rusi !!!
Datorita unor conjuncturi internationale bine exploatate, ceausescu a intrat pentru o scurta perioada in gratia marilor puteri occidentale,in acest sens a reusit sa atraga Renault si M.A.N, plus sa fure o serie de tehnologii cu ajutorul spionajului (dar tot cu acordul marilor puteri ,care au inchis ochii la o serie de astfel de furturi !).
Cand a inceput sa intre in dizgratie, prin anii 80, situatia tarii s-a dus rapid pe toboganul dezastrului economic si social !!!
Renault si Man s-au retras, produsele romanesti erau din ce in ce mai proaste si idioate, de nu le putea da pe gratis nici la arabi,si la lumea a 3-a !!!
Singurele legaturi diplomatice,de asa zisa mare prietenie, erau cu statele africane (gen Congo,si libia), singurele tari,dealtfel ,in care Ceausescu mai era primit !!!
Asta sa ne referim pe foarte scurt ,numai la partea politico-economica !
Ce sa mai zicem de daramarea bisericilor, de sistematizarea satelor, de bagarea in bloc, pentru uniformizare si distrugere nationala a taranimii !!!

Gica Dej, asa cum l-ai "alintat" tu, a fost presedintele Consiliului de Stat, deci tot sef al statului.
ps:...si mai avem pretentia sa discutam despre monarhie? Dar ce e amice monarhia asta pe care tot o lauzi? E de origine divina? A lasat Hristos vreun rege pe pamant, pe care El insusi l-a uns rege? Monarhia...o forma PAGANA [Şi au zis (poporul Evreu) către el (profetul Samuel): "Tu ai îmbătrânit, iar fiii tăi nu-ţi urmează căile. De aceea pune peste noi un rege, ca să ne judece acela, ca şi la CELELALTE POPOARE (pagane)!"-1 Regi 8:5] de guvernare retrograda (asta e parerea lui Platon)

Eu n-am lăudat nimic, ți se pare din cauza urii.
Tu poți să-i zici și împărat: în Constituție nu era trecut nici aia, nici aia. De fapt era marele jupân, ca și Ceaușescu și ceilalți de după.
Și da, sunt de părere că dacă cineva nu știe lucruri minime dintr-un domeniu mai bine nu se bagă-n discuție ca să nu se facă de râs.

Monarhia mai e posibila
 

Faceti unele confuzii si generalizati nedrept lucrurile!

Este adevarat ca in anii 60'- 70' s-au cumparat licente de tehnologii din vest (MAN- pentru motoare diesel, SULZER de la elvetieni si ASEA de la suedezi pentru locomotive, Pireli de la italieni pentru petrochimie, etc), insa toata tarile din lume practica acest lucru- altfel nici nu se putea si a facut foarte bine Ceausescu ca a luat acele licente!
Insa aceasta nu inseamna ca cercetarea stiintifica si tehnica romaneasca nu era destul de performanta (existau numeroase institute de cercetare stiintifica), iar contributia romaneasca la dezvoltarea industriei nu a fost importante!
Nu numai agricultura, dar si unele ramuri industriale erau foarte performante la export: utilajele de foraj petrolier produse de "1 Mai Ploiesti" erau foarte cautate (din China pana in Brazilia si SUA), autoturismele ARO, locomotivele produse la "Electroputere" Craiova, vagoanele, produsele petrochimice (Oltchimul lucra masiv pentru export), mobila (90% din productia de mobila de la Radauti mergea la export), textilele, navele maritime.
Spionaj tehnologic practica toata tarile din lume, iar pe langa ceea ce facea CIA-ul sau KGB-ul in materie de spionaj economic ori lovituri de stat, securitatea romaneasca era mic copil!
Toate produsele alimentare exportate in URSS s-au platit de catre partea sovietica la valoarea lor, de obicei noi primeam petrol sau gaz metan in sistem barter.

Unele biserici au fost demolate in Bucuresti, din ordinul Elenei Ceausescu. Unele au fost translatate. Nicolae Ceausescu se spune ca ar fi vrut ca toate bisericile aflate in zone ce urmau a fi sistematizate sa fie translatate. Nu stiu cat de credincios a fost el personal, dar cand a murit tatal lui l-a inmormantat cu slujba religioasa!

In privinta sistematizarii urbane ceea ce s-a gresit a fost celebrul lot de 250 mp din jurul casei, total insuficient pentru cresterea unor animale sau pentru gradina de legume si vie!
E adevarat ca s-au construit in centrele de comuna unele "blocuri pentru specialisti" (cu 2-3 etaje), insa din pacate in multe cazuri aceste blocuri erau lipsite de retele de canalizare, apa potabila ori termoficare. Aici s-a gresit: trebuiau intai realizate statiile de epurare si retelele edilitare si abia apoi blocurile.
Doar cateva sate in jurul Bucurestiului sa fi fost stramutate, sate aflate de obicei pe traseul canalului navigabil Bucuresti-Dunare!
Dar, pe de alta parte, tot in timpul lui Ceausescu s-au electrificat majoritatea satelor, s-au introdus cursele regulate de autobuze ITA (care au scos satul romanesc din izolare), s-au construit dispensare si scoli in fiecare comuna si s-a lichidat analfabetismul si unele boli "istorice".
De asemenea, s-au construit numeroase unitati comerciale si de prestari-servici a cooperatiei de consum si mestesugaresti! E adevarat ca datorita acestui monopol, la sate gestionarul cooperatiei era mai "tare" si decat primul secretar, si de cat seful de post, profesorul sau medicul!

Principala nemultumire a taranimii in 1989 era faptul ca desi vedea ca la CAP se producea destul, totusi ei primeau relativ putin, desi CAP-urile erau "proprietate privata de grup"! Aici era un sistem defectuos: in primul rand, sarcinile de plan, productie si achizitii nu erau stabilite (asa cum ar fi fost normal) de presedintele de CAP, adunarea generala a membrilor cooperatori si brigadieri, ci in urma unor indicatii venite de mai sus , fara a se tine cont de posibilitatile locale (vezi gluma cu purceaua ingrasata)
In al doilea rand, ordinea platilor (in produse) era urmatoarea: fondul de stat, muncile SMT si abia la urma membri cooperatori (desi ar fi trebuit sa fie invers)!
Trebuia lasata mai multa libertate in intocmirea planurilor de productie catre CAP-uri si o mai buna retribuire a membrilor cooperatori!
Unele din aceste probleme sunt prezentate in acele filme "Toamna bobocilor".

Monarhia mai este posibila
 

Cate realizari incontestabile a perioadei 1960-1990

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=V-4f-dE7E9M

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=nt0802SKod8

http://www.youtube.com/watch?feature...&v=Cj8PqWC6Wuw

Monarhia mai este posibila
 

Monarhia mai este posibila
 

Si ca sa incheiem controversa, Ceausescu a gresit atunci in 1981 cand a luat decizia fatala de plata fortata a datoriei externe, fortand exportul in dauna consumului intern, desi Ioan Totu i-ar fi zis "Nicule, nu-i bine ce vrei sa faci"!
Dar poate varsta, poate boala l-a facut sa incapa pe mainile unor lingai de profesie (Emil Bobu, Constantin Dascalescu, etc), iar iubirea pentru sotia sa l-a orbit, facandu-l sa piarda contactul cu realitatea! Se ajungea in situatii ridicole cand Elena bloca multe informari catre el, cica "sa nu-l suparam pe tovarasu'"!
Ma intreb daca in fata plutonului de executie la Targoviste si-a amintit vorbele lui Ioan Totu!

Mihai nu merita nici macar sa fie urat. In rest ai dreptate, Dej, Ceausescu si urmasii lor din burghezia proletara (Iliescu, Constantinescu si Basescu) au fost si sunt jupani, asa cum a fost si Carol 2...DIN PACATE. Astia NU au facut, Nu fac si nici NU vor face ceva pentru tara.
ps: sunt si voi fi republican. Vreau sa-mi pot schimba seful statului, nu sa fie unul care sa ocupe o functie pe veci. Am avut cateva catastrofe din ambele forme de guvernare pe care doar moartea ne-a scapat de cativa dintre ei...SI NU A FOST BINE

Zicea cineva (Twain?, citat din memorie): "dacă alegerile ar fi cu adevărat libere și democratice oare am fi lăsați să votăm?"

Regelui i se pune coroana pe cap in cadrul unei slujbe bisericesti, nu? Si aici e valabil ceea ce Hristos le-a spus Apostolilor: ceea ce leaga, va fi legat si in cer, iar ceea ce dezleaga va fi dezlegat si in cer.
Din porunca cui? Oare se poate face ceva fara voia lui Dumnezeu? Din cate stiu eu, nu!
Cred ca gaselnita este, ca si noi am ajuns sa credem argumentele potrivit carora regalitatea nu se potriveste Romaniei, tara care a avut presedinti doar in anii comunismului si pana acum. In rest a fost regat. Dar aceasta evidenta nu este convingatoare, dupa cum se vede.
Cati presedinti a avut Romania in ultimii 2000 ani, si cati regi, stiti?
Am fost saptamana trecuta la Targoviste si am vizitat un parc superb in centrul orasului, unde am vazut o alee cu busturile tuturor regilor Tarii Romanesti. Nu va pot spune numarul total, caci 5 sau 6 capete fusesera sustrase, ramanand doar numele lor si anii de domnie. Doar atata va spun, erau multi!

ar trebui sa mai citesti ceva istorie. Romania a avut 4 presedinti si 4 regi. Primul sef de stat al Romaniei (Principatele Romane Unite si NU regatul Romaniei), Al. I. Cuza NU a fost rege, ci domnitor, asa cum nici Constantin Ion Parhon, cel ce a fost sef al statului, (Presedintele Prezidiului Marii Adunari Nationale 1948-1952), dupa abdicarea lui Mihai, nu a avut titulatura de Presedinte al Republicii.
PS: si ce daca regelui i se pune o coroana pe cap in timpul unei slujbe religioase? Asta il face neaparat uns al Domnului? Argumentul tau biblic in acest caz NU se potriveste. Si la investirea unui presedinte participa patriarhul care il binecuvanteaza. Chestia cu: "Oare se poate face ceva fara voia lui Dumnezeu?" NU tine doamna. De ce trebuie sa-l facem partas pe bunul Dumnezeu la toate atrocitatile omului? Oare asa a vrut Dumnezeu ca americanii sa dea bomba atomica la Hiroshima? Oare a vrut Dumnezeu al 2-lea razboi mondial? Dumnezeu permite multe doamna (stii...liberul arbitru), dar asta nu inseamna ca El si vrea acest lucru

Multumesc pentru lectia de istorie. Sa inteleg ca esti impotriva unui rege, dar nu impotriva unui Domnitor? Bine si asa.
Atrocitatile le-au facut comunistii, sub influenta diavolului, nu Dumnezeu.
Un Domnitor isi iubeste tara si poporul, de aici se vede ca e uns de catre Dumnezeu. Sf. Stefan cel Mare si Sfant este cel mai bun exemplu.
Bomba atomica e realizarea diavolului. Cum sa o asociezi cu Dumnezeu?!?

Şi vă miraţi?...
Nu ştiu dacă aţi văzut un topic mai vechi de aici, de pe forum, despre eroii revoluţiei din 1989 - topic în care unii dintre partenerii noştri de dialog scriau că acei tineri, care şi-au dat viaţa pentru libertatea poporului român, au murit în zadar... Nu se exprimau chiar aşa, dar această idee reieşea din mesajele pe care le postau. Este trist...
Eu n-am trăit acele vremuri de tristă amintire, dar totuşi, din ceea ce am citit şi din ceea ce mi-au povestit cei care au trăit în acei ani, am înţeles exact ce este comunismul şi ce efecte poate avea punerea în practică a oricărei ideologii politice anticreştine.
Cine-L reneagă pe Hristos este împotriva Lui; NU există cale de mijloc! Comuniştii se declarau atei, promotori ai "ateismului ştiinţific". Chiar dacă nu i-ar fi persecutat atât de groaznic pe creştini, faptul că promovau o ideologie ateistă ar putea constitui un argument suficient de puternic împotriva regimului politic propus (de fapt, impus pe atunci) de către ei.
În privinţa monarhiei... n-am citit toate mesajele din topic, dar am observat că unii dintre participanţii la dialog asociază în mod incorect monarhia cu un regim politic nedorit (autoritar sau chiar totalitar).
Din acest motiv, cred că este util să menţionăm distincţia bine cunoscută dintre regim politic şi formă de guvernare.
Regimuri politice: democraţie, autoritarism, totalitarism.
Forme de guvernare: monarhie, imperiu, republică etc.
Astfel, schimbarea formei de guvernare a unui stat nu implică în mod necesar şi adoptarea unui regim politic diferit. Monarhia constituţională, ca formă de guvernare, este perfect compatibilă cu un regim politic democratic. Dovada istorică: perioada interbelică în care, până în anul 1938 (momentul în care Carol al II-lea instituie un regim politic autoritar, cunoscut în istoriografie şi sub numele de "dictatura regală"), România a fost o monarhie cu un regim politic democratic (democraţie autentică, nu ca mai târziu, în vremea celor care au impus republica) şi cu o clasă politică de calitate.
Întrebare: există oare, în istoria recentă, vreun monarh care să fi susţinut totalitarismul? Mie nu-mi vine în minte nici măcar un singur exemplu... dar poate mă ajută cineva. Dimpotrivă, ştiu că dictatorii (îi am în vedere în special pe cei comunişti), oriunde au ajuns să acapareze puterea, i-au alungat cu forţa (vezi cazul României) sau chiar i-au ucis (cazul Rusiei) pe membrii dinastiilor regale.
Regele Mihai I a abdicat nu pentru că era "trădător" (aşa cum susţin atât de nedrept unii dintre semenii noştri), ci fiindcă a fost alungat din ţară, sub ameninţarea că, dacă nu va pleca, 1000 de tineri susţinători ai monarhiei (aflaţi deja în închisori) vor fi executaţi. Ce ar fi trebuit să facă regele? Să-i sacrifice pe acei tineri (nu mai reţin exact dacă erau 1000, sau chiar mai mulţi...)? Aşa ar fi procedat, desigur, un dictator... dar n-a fost cazul conducătorului creştin legitim al ţării noastre.
Din punct de vedere istoric, forma de guvernare legitimă a României ar fi, fără îndoială monarhia constituţională. De ce?
Pentru că această formă de guvernare a fost aleasă, în anul 1866, de către poporul român prin reprezentanţii săi, spre deosebire de republică, impusă de către comunişti împotriva voinţei cetăţenilor. De fapt, expresia "impusă împotriva voinţei cetăţenilor" este pleonastică... dar nu găsesc, în acest moment, o formulare prin care să accentuez mai clar ideea că republica a fost creată, în România, printr-un act de forţă, de constrângere.
Un alt argument al susţinătorilor republicii este faptul că Hristos n-a propovăduit monarhia.
Dumnezeul nostru Iisus Hristos n-a venit în lume pentru a promova monarhia, imperiul, Uniunea Europeană sau mai ştiu eu ce... :)) Fiul lui Dumnezeu S-a întrupat, aşa cum bine ştim, cu un scop infinit mai înalt decât micile noastre "probleme" şi "controverse" politice, care sunt, din perspectiva eternităţii, doar jocuri de copii: "ştiţi că cei ce se socotesc conducători ai neamurilor le stăpânesc pe ele şi-şi spun binefăcători. Între voi, însă, nu trebuie să fie aşa, ci acela care va vrea să fie primul între voi să fie cel din urmă şi slujitor al tuturor" (citat din memorie, inexact, dar voi căuta textul şi-l voi reda corect).
Aceasta este una dintre foarte puţinele referiri ale lui Hristos la "politică": "cel dintâi să fie cel din urmă", punct.
În rest, "daţi cezarului...", ştiţi voi continuarea. Cu alte cuvinte, respectaţi orice autoritate politică, atât timp cât vă cere... impozite şi nimic mai mult, nimic din ceea ce este "al lui Dumnezeu" (sufletul, credinţa, libertatea, demnitatea etc).
Hristos n-a restabilit nici măcar dinastia davidică, aşa cum sperau, poate, chiar şi unii dintre cei ce L-au aclamat ca "Fiu al lui David şi Împărat al lui Israel" în ziua Intrării Lui smerite în Ierusalim, urmând ca, după doar câteva zile, să ceară răstignirea Celui Ce nu Se conformase măruntelor lor aspiraţii politice, fiindcă... avea lucruri mai importante de făcut.
Hristos e Regele şi Împăratul Cel veşnic al inimilor noastre, fără nici un fel de legătură cu "cei ce se socotesc ocârmuitori ai neamurilor şi-şi spun binefăcători".

Toate cele bune!

Cu respect,
Laura Stifter

Sa-ti ajute Cel de Sus Laura pentru ca ai scris ce trebuia scris de prima data.In semn de multumire iti trimit in dar,cu gandul,cele scrise de Apostolul Pavel in Filipeni 2:5-11.

Vă mulţumesc din suflet pentru aceste cuvinte atât de frumoase pe care mi le-aţi adresat!
Şi dvs. să vă ajute Cel de sus pentru mesajele atât de profunde şi şi sincere pe care reuşiţi să le transmiteţi de fiecare dată!
Tatăl ceresc să fie totdeauna cu dumneavoastră şi să vă îndrume neîncetat în "pelerinajul" către Împărăţia iubirii Sale!

Si statul actual al Romaniei este ateu. E putin lesa mai larga.
In EU nu se vorbeste nimic de crestinism, numai umanism,umanism. Cu ce se diferentiaza asa tare UE de URSS ? Ca astia sunt vestici si nu rusi? Si in vest a patrust ideologia ateista, nu doar in est.

(in Germania de ex. esti arestat daca nu iti lasi copilul la educatia sexului)

Fiind de aici, trebuie sa mentionez ca educatia sexuala nu se preda in scoli, nici macar in licee, nici in Brandenburg unde am stat, nici mai in vest, in NRW. Iar daca se preda undeva, NU este obligatoriu. Si in niciun caz nu esti arestat daca refuzi, chestia pe care ati spus-o este o gafa mare!

De obicei in scoli se preda religia iar singura alternativa pentru cei de religie musulmana sau alte religii e filosofia ca materie, in niciun caz educatia sexuala.

In ce constau de obicei aceste discursuri:
Temele constau in: Dragoste, sexualitate, ferire de boli, sarcina, probleme de sarcina, prietenie, cupluri.
SCOPUL: Ultima fraza din citat, pe scurt: Sexul responsabil, planning familial si de viata.

Ah, si de obicei sunt proiecte si discursuri care se tin o data, nu lectii de se fac saptamanal. La fel e si cu menstruatia. O echipa de femei vine si le informeaza pe fete absolut tot in legatura cu ea, ce si cum, de cand si asa mai departe si le stau la dispozitie in caz ca au intrebari.


Scuzati de offtopic, am simtit nevoia sa clarific! :P

Stimata domnisora, daca imi permiteti: monarhia constitutionala, in raport cu cea absoluta, e precum ":casatoria" civila in rapost cu nunta. Nu, nu rideti. :) Adica, eun surogat republicano-pasoptist de doi lei gauriti. Nu, ce avem nevoie este ori monarhie absoluta (nu, nu ar trebui sa ne mai intereseze ce vrea blestemata de Europa) cu os domnesc autohton; fie republica, dar in ambele cazuri cu iesire din Temnita Necuratului (Uniunea Europeana, pentru victime). Si, clar: dinastia de spalaciti, pe care toti prooccidentalii ii sustin din motive care de care mai subiective, sa se care inapoi de unde a venit.

nu m-ai inteles. Eu sunt IMPOTRIVA oricarei forme de guvernare care promoveaza alegerea unui sef de stat pe viata
ai dreptate doar partial. Comunistii au facut nenumarate atrocitati, dar si monarhii au savarsit multe crime. Sa amintesc doar pe Ivan cel Graznic si Petru cel Mare (unsii Domnului), tarii Rusiei, sau unii regi englezi. In cazul Romaniei ti-l pot da ca exemplu pe Carol 2
acest lucru poate sa fie valabil si in cazul unui presedinte. Mihai atat de mult si-a iubit tara incat a fugit si a lasat-o prada bolsevicilor.Hristos a spus: "Eu sunt păstorul cel bun. Păstorul cel bun îşi pune sufletul pentru oile sale.Iar cel plătit şi cel care nu este păstor, şi ale cărui oi nu sunt ale lui, vede lupul venind şi lasă oile şi fuge; şi lupul le răpeşte şi le risipeşte." (Ioan 10: 11-12). A facut una ca asta Mihai? Si-a dat viata pentru pentru oile (supusii) sale. NU! A FUGIT cum a vazut primejdia lasand oile in gura lupului bolsevic mai bine de 50 de ani.Si tu vii acum sa-mi spui ca un rege (domnitor) isi iubeste tara si poporul si de aici se vede ca este uns de catre Dumnezeu. Istoria TE CONTRAZICE doamna. As mai aminti doar de domnitorii fanarioti, care si ei au fost unsii Domnului. Au fost buni acesti domnitori? Au iubit ei tara si poporul pe care l-au pastorit. Una din dovezile "iubirii" lor a fost VACARITUL.
ps: un presedinte care si-a iubit tara si poporul a fost Abraham Lincoln.
asa este. Numai ca tu ai spus ca TOTUL se intampla din voia lui Dumnezeu. Eu am rectificat si am spus ca Dumnezeu DOAR INGADUIE unele lucruri, nu ca si le doreste. E o MARE DIFERENTA

Monarhia mai este posibila
 

Monarhia absolutista nu cred ca ar mai fi o solutie, deoarece prea se apropie de dictatura, in acest caz monarhul avand puteri discretionare! Pe plan mondial doar in unele tari arabe mai exista acest sistem.
Monarhia constitutionala se poate discuta daca ar mai fi sau nu potrivita in Romania. De fapt, si in toate tarile europene unde mai exista acest sistem, monarhia are doar un rol decorativ, simbolic (monarhul simbolizeaza unitatea statului si a poporului), deciziile executive si politica generala economica si sociala fiind rolul guvernului si parlamentului!

Iar in legatura cu aderarea la UE noi am facut cateva greseli majore:

-cei care au negociat tratatul de aderare la UE l-au negociat foarte prost, in acel moment Romania nefiind deloc- din punct de vedere economic- sa faca fata concurentei firmelor din UE! Cu o industrie inexistenta aproape si cu o agricultura primitiva , noi am devenit doar o piata de desfacere a marfurilor din UE si nicidecum un partener egal!
Daca de exemplul intram in UE cu industria si agricultura care o aveam in 1990, cu totul alta era situatia!

-am cedat mult prea mult si in privinta identitatii nationale si am acceptat aberatii - mascate sub asa-zisele "drepturi ale omului""- din partea UE (homosexualitatea, renuntarea la obiceiuri traditionale, renuntarea la specificul national, etc)! Tot se repeta la infinit cu "standardele europene""! Dar de ce acele "standarde"" ar fi neaparat corecte ?!
Aici premierul turc, referindu-se la aderarea Turciei la UE, bine a zis: ""Europa zicea acum 100 de ani ca Imperiul Otoman este ömul bolnav"". Dar daca astazi UE a devenit ömul bolnav"" ?

Daca atunci in 1957 proiectul politic al UE era unul bine intentionat, astazi, daca birocratii din UE nu inteleg ca fara a se tine cont de specificul si identitatea nationala a fiecarui stat in parte, treaba nu are cum sa mearga, atunci mai devreme sau mai tarziu, intreg proiectul UE va fi compromis!

Iar in legatura cu religia inainte de 1990:

Intradevar, ideologia oficiala era una atee. Totusi, pe plan practic, in viata de zi cu zi, dupa 1964, treburile erau destul de relaxate. Nimeni nu te oprea a te duce la biserica, chiar si multi ofiteri si subofiteri de militie ori securitate isi botezau copii si se duceau la biserica.
De exemplul aici la Husi situatia a fost urmatoarea: cat timp a fost prima secretara Aneta Slivneanu ea nicioadata nu s-a amestecat in probleme de natura religioasa- fiind o femeie cu capul pe umeri si-a dat seama ca asemenea chestiuni nu tin de competenta sa, fiind o chestiune strict personala a fiecarui cetatean.
Insa in 1987 cand a venit Maria Roman ca prim-secretara si Vasile Munteanu ca secretar cu propaganda, s-au fortat un pic lucrurile! Nivelul intelectual al celor doi fiind destul de redus, debitau acele lozinci cu "materialismul dialectic"" fara ca nici ei sa stie prea bine despre ce e vorba! Radeau si baietii de la militie sau securitate de dansii!

Monarhia nu cred ca este salvarea Romaniei,despre regele Mihai si familia sa a vorbit si va vorbi istoria,eu personal nu sunt pt. revenirea monarhiei,prefer posibilitatea de a schimba presedintele si parlamentul prin alegeri ale poporului,alegeri care pot fi bune sau mai putin bune.
Despre eroii din revolutia din '89,ei sunt dintre cei multi care s-au sacrificat pt.libertatea acestui popor,au intrat si vor ramine in istorie,vorbesc despre acei eroi care au murit in timpul revolutiei si ii includ si pe cei care au chinuit si murit in temnitele comuniste,nu ii includ pe cei care si-au cumparat carnete de revolutionar.
Parerea mea este ca ar cam fi timpul ca acest popor impreuna cu biserica si cu cei care au primit puterea vremelnica de a legifera sa facem o constitutie cu legi clare si corecte fara posibilitati de interpretare cu niste pedepse dure chiar foarte dure pt. incalcarea legii de orice fel si de catre oricine,fara persoane imune,cu pedepse duble pt.cei care sunt in slujba legii,chiar de va fi nevoie de a contrui mai multe puscarii in tara dar asta e singura posibilitate sa scapam de mizeria si mocirla in care suntem acum.
Sa ne ajute Dumnezeu si sa ne ierte pacatele nostre!

Într-adevăr este trist, dar foarte triste sunt şi multe dintre consecinţele loviturii de stat din 1989, pe care am impresia că din prea multă "cunoaştere" sau poate din prea multă "bună-credinţă" probabil nu le vedeţi: (şi ăsta este doar un mesaj de la topicul despre colonizarea Rumâniei)

Oare când se deşteaptă şi se unesc românii pentru a scutura jugul colonial?
ROMÂNIA = O COLONIE ÎN UNIUNEA EUROPEANĂ?!
Cluj-Napoca, 7 mai 2013
Dr. Gheorghe Funar

România, noul Eldorado pentru cumpărarea terenurilor agricole
http://www.frontpress.ro/2013/05/rom...-agricole.html

Din câte am observat eu, aici nu este nimeni care face apologia comunismului. Ceea ce este regretabil este că asasinii economic şi politici de după 1989 şi-au bătut joc, au furat munca a milioane de rumâni şi de alţi cetăţeni ai acestei Ţări, chiar şi aşa depusă în perioada acelui regim; şi întocmai prin asta şi-au arătat şi îşi arată care au fost şi sunt adevăratele scopuri ale aşa zisei revoluţii din '89 şi care este "legitimitatea" lor. Este adevărat că scopul principal al comunismului a fost lupta împotriva Bisericii Creştine. Dar aşa cum a remarcat şi Laura19 şi în ziua de azi este tot o formă, mai subtilă, mai perversă, mai vicleană de anti-creştinism, chiar dacă "lesa este mai largă". Şi vor veni prigoane şi mai mari, ele se tot anunţă.

Monarhia (hop-în-ţoliană) este cu adevărat un regim politic nedorit de rumâni, în marea lor majoritate. Şi nici nu avem nevoie de un "monarh" străin atât de Neamul rumânesc precum şi de Legea rumânească. Domnul Mihai, ca şi alţi domni, R. Duda, Paul Lambrino, nu sunt rumâni ci doar vorbitori, aşa cum ştiu, de limbă rumânească. Iar despre "ortodoxia" lor nici nu mă mai pronunţ. Asta nu înseamnă că preşedinţii Rumâniei ar fi mai buni; nici ei, dupoă cum se vede foarte bine chiar de la alegeri, nu sunt cu adevărat doriţi; şi ei sunt lipsiţi de legitimitate, bazându-se pe alegeri fraudate, slabă prezenţă la vot, şi speculând prin cumpărarea şi fraudarea voturilor.

Nu te mai amăgi, domnişoară Laura. Nu a fost un regim democratic şi nici o clasă politică de calitate. Vezi că vorbeşti în necunoştinţă de cauză. A fost unul dintre cele mai corupte şi mai vândute la străini regimuri din istoria rumânilor. Poate mai puţin răi decât cei din ziua de azi, mai ales că atunci nu aveau la dispoziţie toate dezvoltările în planul economic şi industrial pe care le-a făcut regimul socialist (cu finanţare ce-i drept occidentală, dar finanţare pe care a dat-o înapoi şi a remunerat-o corerspunzător, altfel spus cei care au finanţat pe Ceauşescu pentru dezvoltare industrială şi economică şi-au primit banii înapoi cu tot cu dobânzi) şi prin urmare nu aveau atât de mult de furat pe cât a avut clicocraţia cleptocrată (o numire inventată de Vasile Zărnescu, ofiţer de informaţii) de după 1989.

Este şi creştin şi legitim doar din punctul dumitale de vedere, dealtfel extrem de subiectiv şi de nefundamentat.

Păi monarhia hop-în-ţoliană nu a fost aleasă de poporul rumân. Au fost alte şi alte interese, ca şi în ziua de azi, când aşa zişii conducători nu sunt nici ei aleşi de poporul rumân; doar se crează impresia că aşa ar sta şi ar fi stat lucrurile.

Dovada ta istorica este TOTAL ERONATA. Clasa politica interbelica era de calitate? Ce gluma buna! Sa-ti dovedesc:
1.28-12-1920:afacerea Payot. Tepa trasa Romaniei de cei ce au semnat acest contract (guvernanti romani) (achizitionare de avioane franceze) de aproape 54 000 000 franci francezi, francezii livrand avioane vechi.
2.1921: afacerea Hansa Brandenburg-paguba adusa statului roman de 250 000 000 lei.
3.11-08-1921: afacerea Aircraft Disposal Limited-paguba a fost de 10 000 000 lei.
4.1924: afacerea Siskin supervizata de principele Carol 2, aflat onorofic la conducerea Inspectoratului General al Aeronauticii. Paguba a fost de 312 100 000 lei.
Astea sunt doar o parte din tepele trase de "clasa politica de calitate" din perioada interbelica.
asta s-o crezi tu. Mihai si-a VANDUT abdicarea. Exista DOCUMENTE doamna care arata ca sovieticii i-au dat bani lui Mihai pentru a abdica. Doar un naiv ar fi avut incredere ca Statul de atunci comunist i-ar fi iertat pe acei studenti. Chai daca i-ar fi eliberat, dupa plecarea regelui, i-ar fi arestat la loc. Defapt NU SE STIE NIMIC de soarta celor 1000 de studenti.
dupa 1990 si pana acum, romanii au ales ca forma de guvernare REPUBLICA
daca e asa cum spui (si ai MARE dreptate), atunci monarhistii DE CE SUSTIN SUS SI TARE ca un rege este unsul Domnului? Hristos NU a cerut asa ceva de la nimeni. Omul are libertatea de la Dumnezeu sa-si aleaga singur forma de guvernare, numai ca acea guvernare sa fie in spiritul crestin.

Asa e, Stefan Florin si Decebal. E o mare deziluzie, dar absolut necesara, constientizarea caractarului josnic al "democratiei" burgheze, atit interbelice, cit si contemporane.
Nu ar trebui, poate, sa spun asta pe acest forum, dar la mine, ce este in gusa e si in capusa: "Burghezia trebuie lichidata total" - Gen. Pantiusa Bodnarenko. Cita dreptate avea! Mai ales cu privire la elita politica interbaleica, de care nu e vreo paguba ca a fost nimicita. Da, au fost suferinte in temnitele comuniste; da, au fost distrusi oameni de valoare: elita culturala adevarata si cea spirituala a tarii; da, ei si numerosi tineri de valoare, din care probabil multi sunt acum mucenici: da, aceasta a fost o crima. Insa, de javrele burgheze: nici o problema. A propos de tehnicile malefice de lichidare a opozitiei, inainte de a le aplica comunistii, a facut-o foarte eficient "regele legitim, crestin de numa-numa, spalacitul criminal Carol al doilea".

Eşti bine mă?

Mi-as dori o monarhie care sa fie un exemplu de ortodoxie autentica. O monarhie care sa incurajeze cresterea duhovniceasca a acestui neam. Daca regele este unsul lui Dumnezeu, apoi sa se simta acest lucru, ca pe vremea lui Stefan cel Mare!

„Dacă sarea se va strica, cu ce se va săra? ''(Matei 5, 13)

Asa cum se intrevede a fi astazi, nici nu ma incanta, dar nici n-as respinge-o. Fie voia lui Dumnezeu.

Care sunt aceste documente? Poti sa ne dai un link sau sa postezi ceva din continutul lor? Ar fi interesant de stiut.
Ma intreb ce a facut Majestatea Sa cu banii de la rusi. Si-a cumparat ferma de pasari din Anglia, ca sa aiba ce manca?!?

Pentru domnul Mihnea Dragomir.Cred despre bunastarea pe care o amintiti in anul 1938 si a perioadei interbelice in general ca se datoreaza in mare parte teritoriilor inglobate in Romania Mare dupa razboi.Transilvania,Banatul si Bucovina veneau de sub administratie Habsburgica iar nivelul dezvoltarii la toate capitolele erau cam la fel de diferentiate ca astazi intre noi si Austria.Urmele acestei administratii corecte se vad si astazi in zonele amintite.Afluxul de bogatie a inceput sa fie jefuit sau administrat fara noima dand impresia de bine ..ceva asemanator cu situatia dintre anii 2002 si 2008 la noi.Astfel Romania secatuita de magnati fara scrupule ale caror tentacule(Urdareanu,Gavrila Marinescu..etc)erau infipte adanc in buzunarele unui Carol al 2-lea care a renuntat deja de 3 ori la tron si a venit in 1930 doar pentru ca a promis lui Iuliu Maniu ca renunta la relatia cu Lupeasca (pe care a adus-o totusi la palat trecand-o pe lista angajatilor drept spalatoreasa).El era considerat inca din anii 20 creanga putreda a monarhiei Romane si nu s-a dezis deloc de aceasta sintagma.In urma actiunilor lui si a celor din anturaj, Romania a ajuns atat de slabita si izolata inaintea conflagratiei mondiale incat a putut fi pur si simplu dezmembrata.Gandind ca un asemenea personaj va putea sa ne conduca pe viata..Cred si spun asta in nume personal ca-i de preferat republica.Cu respect,Ciprian

Observatii juste. Ma bucur ca apreciati, ca si mine, administratia habsburgica. Pe atunci, Romania era "pe val". Printr-un regim monarhic intelept, tara noastra a iesit invingatoare din razboi. Sa observam ca si atunci, ca si la urmatorul razboi mondial, regii nu s-au aruncat cu capul inainte. Incepuse razboiul de doi ani si mai bine cand ei au considerat oportun ca Romania sa intre in razboi.

Pe de alta parte, deja in anii premergatori Primului Razboi Mondial, Regatul devenise o putere regionala, prin administrarea inteleapta a lui Carol I, domnie lunga care si-a aratat roadele. Iesisem invingatori din Al Doilea Razboi Balcanic (in primul nu intraseram, din aceleasi motive de intelepciune politica). In anul 1913, pacea si politica in regiune se discutau la Bucuresti. Era perioada Romaniei Clasice, inspirat numita si "La Belle Epoque". Statul avea deja toate structurile care se vor desavarsi dupa Primul Razboi Mondial, pe care l-am castigat (cu enorme sacrificii). Exista deja o Banca Nationala care emitea o moneda stabila, din metal nobil. Existau universitati, exista o justitie proba, exista Filarmonica, Saloane de pictura, Ateneu, Teatru National si alte numeroase teatre, exista deja o Casa a Corpului Didactic cu autonomia ei, iar marile spitale bucurestene ori iesene (in afara de Fundeni) erau functionale. Grefa binemeritata, cucerita cu sange de ai nostri, a prins perfect pe un corp care deja era bine format si sanatos.

Probabil ca glumiti. Nici nu se compara puterea de cumparare a romanilor de atunci cu cea de acum. Informati-va cam ce putea face cu solda un tanar locotenent in 1938 fata de ce poate face unul acum. Vedeti cum traiau medicii, profesorii, avocatii, functionarii. Cum traiau muncitorii lui Malaxa si Tonola, fata de muncitorii de la 23 August ori IMGB. Cum traiau taranii de atunci fata de asa-zisii tarani de acum.

Imi face impresia ca aveti ceva cu acestia. Despre Gavrila Marinescu nu stiu mare lucru, dar Urdareanu i-a fost fidel Regelui Carol, la bine si la greu.

Hai sa punem "pe hartie" care au fost cele trei renuntari la tron anterioare ale lui Carol al II-lea. Sa vedem ce iese.

Romania a pierdut teritorii importante (fara a putea spune ca a fost "dezmembrata", asa cum a fost Franta bunaoara) nu din slabiciunea ei, ci din cauza ca ajunsese prinsa intre doi monstri. Vroiati sa ne punem cu masina de razboi a nemtilor ? Ne pusesem cu 24 de ani in urma, iar nemtii ne-au ocupat in cateva luni capitala, impingand tara in doua judete. Tara si Regele au fost prada febrei tifoide. Acuma, sub Hitler, puterea germana era inca si mai teribila. Nu i-au rezistat Belgia si Olanda (ocupate de blindatele germane nu mai stiu daca in 6 ore sau in zece ore). Nu i-au rezistat Austria, Cehia si Polonia. Nu i-a rezistat ditamai Franta (asta i-a luat mai mult lui Hitler sa o ocupe: vreo doua saptamani). Sau, poate ca vroiat sa ne punem cu rusii, care ne luasera halca dinspre rasarit ? Pai, cand n-a mai fost Regele si tara a ajuns condusa de "Il Comandante", n-am pus cu rusii. Si ne-au batut rau, pana la urma.

In vremea lui Carol al II-lea, domnule, aveam, cu adevarat, o frumusete de tara. Oamenii faceau parale, se traia bine si fara bataie de cap exagerata. Romania era o tara de imigranti din Europa. Venisera (masiv) italieni, francezi, albanezi si greci. FOARTE multi greci. Acuma, romanii se duc si muncesc prin Grecia sau pe unde apuca. In vremea aceea, o pleiada fara sfarsit de mari intelectuali si artisti (Noica, Goga, Arghezi, etc, etc) proveneau din talpa tarii, fiindca sistemul de burse permitea, iar promovarile se faceau pe merit. Spuneti-mi un poet roman contemporan care sa mai vina de la tara. Ultimul a fost Marin Sorescu, dar a murit de ceva vreme. Pe timpul lui Carol al II-lea, bunicul meu orfan de razboi a facut scoala, liceul si facultatea de teologie din bursa de stat, intretinand-o si pe sora lui mai mica, care si ea a facut Liceul Pedagogic. Asa intelegea statul roman sa-i protejeze pe orfanii de razboi. In vremea aceea, Eliade a fost trimis cu bursa in India, sa faca Yoga pe bani de la buget. In vremea aceea, studentul Grigorescu fusese deja trimis la Barbizon, fiind un element promitator. Nu a dat examenul de stat, cerand o prelungire a bursei, ca trebuie sa mai studieze. S-a aprobat. Bani erau. Astazi, mai merg studentiii de la Universitate unde a-ntarcat Buddha plozii cu banii statului roman ? Mai picteaza ei in in Franta cu banii Ministerului si mai cer ani de prelungire prin telegraf ?

Imi pare rau, dar eu intre un sef de stat monarhic rau precum Carol ori Mihai si sefi de stat republicani buni precum Dej si Ceausescu, ori intre camarile formate de Urdareanu (pe Nae Ionescu de ce nu-l puneti ?) si cele formate de Ana Pauker, Roller sau, in zilele noastre, Udrea si Cocos, prefer prima varianta.

De gustibus...

Dovadă că s-au făcut şi greşeli impardonabile...:)

Monarhia mai este posibila
 

Pana la urma orice forme de guvernare- fie ca este monarhie constitutionala, republica - si chiar si "dictatura de dezvoltare"" a lui Ceausescu- a avut sau are si avantaje si dezavantaje!
Atat in perioada interbelica, cat si in perioada 1964-1990, au fost si realizari dar si greseli.

Cred ca ne concentram prea mult asupra acestui aspect, si scapam din vedere principalele probleme cu care se confrunta astazi Romania: coruptia aparatului de stat, lupta politica dusa pana la extrem si absurd, situatia dezastroasa a agriculturii, lipsa industriei si a investitiilor, starea dezastroasa a sistemului feroviar, etc!
Am urmarit si activitatea guvernului Victor Ponta si a USL: la nivel de intentii si declarativ pare bine intentionat, ca si capacitate de administrare este net superior dezastrului numit Emil Boc, insa as vrea sa trecem de la politica de supravietuire de azi pe maine la una de dezvoltare!

Ca sa trecem de la politica de supravietuire de azi pe maine la una de dezvoltare, este necesar ca cineva care supravegheaza ca regula jocului politic sa fie respectata sa aiba o perspectiva dincolo de cei 4 sau 5 ani ai unui mandat. Cineva care sa nu vina cu o gandire de tip "dupa noi, potopul" ci cu o gandire de tip "ce fel de tara las fiului meu ?".

Dand cu chirie o suprafata impadurita pe timp de 4 ani, cui da chirie mai mare, suntem siguri ca stapanul vremelnic va rade padurea, va vinde lemnele si va planta in loc ridichi de luna. Dimpotriva, numind un padurar ca sa supravegheze buna gospodarire a padurii, padurar care va transmite padurea urmasilor lui, suntem siguri ca acela o va ingriji cum se pricepe mai bine, curatind-o de vreascuri si plantand din vreme elemente tinere, despre care are tot interesul sa creasca drept.

Monarhia mai este posibila
 

Evident! Ma intreb in Franta cum s-a putut realiza acest lucru! Din cate stiu si acolo in timpul lui Miterand sau Chirac au existat lupte politice ori neintelegeri intre presedinte si prim-ministru si "coabitari""!

Franta vine dupa 1200 de ani de monarhie. In linii mari aceeasi dinastie a Capetilor (cu diversele lor ramuri) a guvernat Franta timp de aproape un mileniu. Lucrurile s-au stricat in 1792, cand regele de atunci, care acceptase sa continue sa fie sef de stat cu rol decorativ, refuza sa promulge o lege ilegitima, care ar fi insemnat intrarea in schisma a Bisericii si crearea unui soi de "catolicism national" pe modelul aplicat "Bisericii Patriotice" din China comunista. Refuzand promulgarea, regele este arestat si...decapitat. Regina la fel. Incepe, pentru prima data, Republica. Este pus un tamplar, pe numele lui Robespierre. Se mentine un an in functie, dupa care e si el decapitat, dupa ce mai inainte ii decapitase el pe cei care inlaturasera monarhia. Cu decapitarea lui Robespierre, tanara republica franceza ajunge la concluzia ca nu mai poate avea un singur conducator, fie el si ales de la noi, din popor. Este creata o conducere colegiala: Directorarul. Un dezastru, fiecare dintre Directorii Republicii furand cat mai mult. Republica ajunge in nesiguranta si sfidare universala a legilor (anomie), stare care a insemnat si sfarsitul Republicii Romane (dar dupa o "cariera" mai lunga si mai merituoasa). Ca si in Roma antica, Republica Franceza a degenerat mai intai in sute de crime politice, pe urma in anarhie, dictatura si imperiu. Sfarsitul Revolutiei Franceze a fost imperiul. Napoleonian, in cazul ei. Incoronarea unui imparat in locul unui rege parea, tuturor, o izbavire dupa deceniul de degrigolada republicana. Dar, dupa cum se stie, Franta napoleoniana a fost invinsa. Dupa inlaturarea lui Napoleon, experienta republicana era prea recenta ca sa mai fie repetata. Se succed doi regi cu guvernari blande si bune, in etapa istorica numita "Restauratia". Ludovic Filip si Carol al X-lea lasa o Franta "la cheie" cand o noua "revolutie", cea de la 1848, din nou franc-masona, inlatura din nou monarhia si se instaleaza Republica a II-a. Dar, ca si in cazul variantei 1.0, si in "Frech Republic Reloaded" unui cetatean ales democratic i se urca la cap. Si, pe fondul in care lucrurile mergeau, din nou, prost (ca de obicei cand regii sunt alungati), cetateanul Napoleon al III-lea incepe sa conduca tot mai discretionar, pana ce ajunge sa se incoroneze singur. Al doilea Imperiu Francez avea sa se termine printr-o a treia revolutie masona: Comuna din Paris, care instaureaza, pentru prima data in istorie, un regim cu adevarat comunist. Din fericire pentru Franta, a durat doar cateva luni. Suficiente ca sa se ajunga la foamete. Republica beneficiaza apoi de cativa presedinti si oameni politici de valoare, precum Georges Clémenceau, care insa nu reusesc nici pe departe sa readuca Franta in pozitia de lumina a lumii in care o adusese Vechiul Regim. La sfarsitul anilor 30, republica degenereaza din nou, incat venirea la putere a unui batran militar in retragere, care se acoperise de glorie pe campul de lupta a Primului Razboi Mondial, pe numele lui Petain, este privita de toti, iarasi, ca o izbavire. Dar Pétain se aliaza cu Germania si, impreuna cu ea, pierde razboiul. Petain ar fi avut soarta trista a lui Robespierre, doar varsta lui inaintata facand sa i se comute pedeapsa cu moartea. Dupa ani de degringolada, venirea la putere a unui alt "presedinte tare", care se acoperise de glorie de asta data in Al Doilea Razboi, este vorba de de Gaulle, e privita iarasi ca o izbavire. Dar de Gaulle este si el inlaturat de o revolutie, tot masona, dar de asta data "de catifea": cea de la 1968. Si ajungem la timpurile noastre, cand presedinti tot mai corupti, precum Sarkozy sau actualul Hollande, conduc Republica 5.0. Cu rezultate care se vad, Franta fiind in plina criza economica si victima periodica a unor imense scandaluri de coruptie.

Pe scurt: dupa tragicele intamplari predate si azi in manual ca "Marea Revolutie Franceza", in care ceea ce era "fiica cea mare a Bisericii" reuseste contraperformanta de a-si ucide mai intai regii, pe urma preotii care nu intelegeau sa fie patrioti rupandu-se de Roma si, in cele din urma milioane de fii si fiice ale propriului popor, putem spune ca Franta nu si-a mai revenit niciodata, daca ignoram sclipirea de o clipa din timpul Imperiului napoleonian si relativa refacere din vremea restauratiei ce a urmat. Dar Franta de azi beneficiaza nu numai de ranile Revolutiei, ci si de urmele Vechiului Regim. Prezente in catedralele ei si in castelele ei cu care se lauda pana in ziua de azi, urmele Vechiului Regim sunt mai ales prezente intr-o cultura a dialogului, a artei si, mai ales, a rafinamentului, in care Franta este, si azi, ca si in Vechiul Regim, neegalata.

Monarhia mai este posibila
 

Intradevar, economic astazi Franta are probleme serioase (totusi nu se pot compara cu dezastrul economic din Romania!), stand la acest capitol mai prost decat Germania sau Marea Britanie!
Aici poate e de vina si spiritul latin, mai inclinat spre discutii si filozofare, decat spiritul nordic german si anglo-saxon, inclinat spre masuri pragmatice si o mai mare seriozitate in munca!

Franta de dupa 1945 probabil a avut perioada cea mai buna in anii 60'- 70'', cand marele Charles des Gaulle si alti presedinti de atunci au adoptat masuri economice realiste, a crescut consumul si implicit productia si economia, iar in politica externa s-au pus capat razboaielor coloniale (Algeria, Vietnam) si s-a adoptat o politica de distantare fata de hegemonia SUA.
""Atmosfera sociala"" din Franta acelor ani probabil este ilustrata cel mai bine in acele filme cu Jean Paul Belmondo, Alain Delon ori Louis des Funes!

Rezultatele economice a lui Francois Miterand in anii 80'' sunt mai controversate.

Cuvintele mele sunt sarace Laura,trebuie sa intelegi acest lucru,sunt sarace pentru ca vor multe dar pot putine.Primii crestini,de exemplu,in simplitatea lor minunata,aveau o conceptie foarte simpla in comparatie cu iluzoria noastea complexitate.In I Tes 1:9-10 se poate vedea o licarire a credintei lor, intoarcerea de la idoli,slujirea Dumnezeului cel Viu si asteptarea Parusiei.Ce copii simpli si chiar idealisti par ei in comparatie cu tot bagajul nostru teologic.Laura cuvintele mele arunca-le la cos,sunt ca nisipul peste care trece marea efemeritatii si limitatului,dar daca vei avea in suflet,prin harul Lui,o credinta sincera,chiar aparent simpla ca a lor,atunci cu bucurie vei merge spre Imparatie.Dumnezeu sa-ti ajute.

Am vazut intr-un documentar ca in perioada lui Ceausescu inrautatirea a inceput odata cu vizita in Coreea de Nord. Familia fusese invitata in multe tari din vest, dar se pare ca nu le-a placut de acolo ceva, ci doar din Coreea, de asta erau atrasi. Se spune ca pana atunci, din 1965 fusese o perioada buna era ceva mai multa libertate si se gaseau de toate.
Dar au vrut sa faca la fel ca in Coreea de Nord, asa ca s-au apucat de cladiri si proiecte mari si de cultul personalitatii.
Pentru proiecte trebuiau bani, care au fost imprumutati. De acolo se pare ca erau datoriile care apoi au fost platite dandu-se totul la export.

Da, ca si cand un bolnav de cancer ar spune ca ar fi preferat totusi ciuma bubonica, stiind ca in prezent este practic eradicata.

"cladiri si proiecte mari" au inseamnat scoaterea Romaniei din statutul de tara cvasi-agricola, subdezvoltata si crearea unei industrii moderne.

Si de ce sa nu recunoastem, s-au descurcat destul de bine, fara "fonduri europene nerambursabile".

Si ce e mai usor sa treci cu vederea, cultul personalitatii - chiar pe merit, pana la un punct, daca stam sa comparam cu vremurile noastre sau cultul hotiei si a ruinarii unei intregi natiuni, din zilele noastre?