|
Pentru doamna Dobrin si Catalin, indeosebi
Voi incepe prin a spune ca, totusi, credulitatea este, poate, cel mai periculos fals prieten al credintei. Asta este esenta; ce urmeaza nu e decit o dezvoltare.
Va sugerez sa revedeti felul in care este definita credinta de apostolul Paul. Este acolo vorba de o incredintare in lucrurile lui Dumnezeu, incredintare in care evidenta simturilor, cu vazul in primul rind, nu are vreo parte. Tocmai in aceasta consta si valoarea imensa a actului de credinta: a Il crede pe Dumnezeu. Ce zice Cristos? "Tomo, pentru ca ai vazut, ai crezut. Ferice de cei ce nu au vazut si au crezut". Ce este aparatul de fotografiat? Digital sau nu, este doar o prelungire a simtului vedereii, o incremenire fizica a celor vazute. Tehnologia, inansmablu e doar o unealta, si totusi, prea marea incredere in ea duce la lenevirea spiritului si atrofierea credintei. De ce credeti ca in toate credintele importante, initierea ucenicului de catre maestru sau duhovnic comporta o perioada de apriga lupta cu trupul lenes si de munca fara facilitati fizice? Pe alt topic, Florin Ionut suspecta faptul ca rafinarea extrema a fainii, in perioada moderna, este o fateta, fizic manifestata, a prismei decaderii duhovnicesti. Foarte corect, de altfel, dintr-un anume punct de vedere. In concluzie, daca Lumea Netrupeasca ar fi vizibila la tot pasul cu aparate (foto, video, oricare), cadem in idolatria unora care viseaza la era psihotronicii. Harul nu e ceva de vazut. Este de primit si trait, daca nu e alungat de pacate. Daca vrem entitati luminoase, no prb: sub Pamint (orice ar insemna in sens spatial sau ca nivel de vibratie asta) sunt unii care sunt foarte bucurosi in a arata semne si lumini, feresca Dumnezeu de asa o intimplare. Lumina unei "nave" sau a unor "vizitatori" e impresionanta, desigur. Dar e ceva de care suntem datori sa fugim cu zece mii de parseci pe secunda, daca se poate. Inca ceva: deopotriva in relatarea Schimbarii la Fata si in Apocalipsa, lumina necreata de pe Fata Domnului NU ii obnubileaza trasaturile. Aici, in aceasta poza, e ceva luminos cu forma umana. Nu stiu ce este, dar ori e ceva gen Photoshop sau Gimp, ori e... Fie ca Intelepciunea de Sus sa ne calauzeasca pe toti! Amin. |
1. Apostolul Pavel.
2. Cu siguranță pozele sunt prelucrate pe calculator. În ce fel și de ce, nu știu. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Citat:
Repet, eu am aratat doar ca poate exista o astfel de minune, pentru ca unele din persoanele de pe topic au sustinut cu vehementa ca e imposibil. Ca poate fi trucata desigur ca e posibil, dar lipseste motivatia. Din moment ce stim ca la Botez se primeste har, e ca si cum cineva s-ar stradui sa arate ca apa e uda sau ca iarba e verde. Parintele Pruteanu si altii chiar cred ca e o minune, spui ca e fanatic si exaltat? Ai spus ca nu ai citit vietile sfintilor, eu cred ca acelea sunt lecturile de capatai ale unui credincios, primul lucru pe care trebuie sa il citeasca. Nu e tarziu, o sa vezi si o sa intelegi de acolo cate minuni extraordinare exista. Te indoiai ca un tanar s-a rugat la sfantul Luca (asa cred) si i-au crescut degetele retezate. Sfantul Mina, de exemplu, a refacut un om omorat si taiat in bucati (transat), si l-a inviat. Orice minune e posibila la Dumnezeu. |
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
De exemplu eu nu cunosc astfel de cazuri, tu cate ai intalnit sau citit? Adica cineva sa minta cu buna stiinta ca sa fabrice o minune. Minuni false, da, adica de la vrajmasul, de exemplu revelatiile de la Vladimiresti sau altele (cam toate in perioada interbelica). Pozitia mea a fost ca e posibila o astfel de minune, dar nu stiu cert ca acolo e chiar asa ceva. Doar ca, avand in vedere argumentele inclin sa cred ca da, fara sa fiu sigur. |
Catalin, sunt de acord cu tine, dar de ce s-o lungim, cine vrea sa creada... crede, cine nu.....nu.
|
Citat:
|
Citat:
de fapt Cezar stiu ce este, si iarasi vrei sa faci pe psihologul cu mine dar iarasi ma vad nevoita sa iti repet ca nu iti merge. Induci indirect o anume idee acum aici, caci stim prea bine cine a fost Adrianna pe forum. Care va sa zica vrei sa ma jignesti subtil. Daca esti un om de caracter , nu mai zic bun ortodox (ca un bun ortodox nu jigneste) , atunci jigneste domnule pe fata , nu cu subtilitati ca sa te ascunzi de alti cititori ca sa nu iti sifonezi imaginea. Nu de alta dar sunt pe forum oameni noi care nu stiu ce ai vrut tu sa spui aici. vad ca tii mult la imaginea ta de mare doctor psiholog si bun ortodox traitor in har. Opreste-te daca ai caracter macar ca eu sunt o femeie mai in varsta decat tine. Editez acum cu in indemn din inima: nu lasa cele ale firii sa clocoteasca si sa dea pe afara. Stinge-le! Dumnezeu sa iti ajute si de poti fa o rugaciune si pentru mine. |
Citat:
In fapt nu stim noi daca e trucaj sau nu. Are dreptate N.Priceputu cand spune asta. |
Citat:
A doua zi dimineata hemoragia s-a oprit brusc. Si am avut astfel ragaz o saptamana sa ma refac trupeste. Da, orice minune este posibila la Dumnezeu. inclusiv vindecarea unei boli incurabile. |
Citat:
Desigur, nu e obligatoriu, dar ține de igiena elementară a unei conversații oneste. Dacă nu faci asta, iată, se întâmplă ca mai sus: scrii neadevăruri. Cătălin, nu mă îndoiesc de minuni, de minunile Ortodoxiei, de minunile lui Dumnezeu. Cum aș putea să fac asta? Mă îndoiesc, însă, de "minunile" voastre... Nu spun că nu e nevoie de minuni, asta doar Dumnezeu hotărăște. Spun că sunt împotriva unei credințe care se nutrește din psihologia tulbure a miraculosului, vecin cu buhăitul cucuvelei, cu sângele găinii negre și cu spaima de mâțe. Citesc de ani de zile viețile sfinților. E o lectură ziditoare de suflet, necesară pentru mine. Am aproape mereu, când port rucsacul, un volum din cele 12 - mari (format letter), cu coperțile tari și negre, minunate. Știi despre ce vorbesc?... Le citesc și copiilor, deseori, îi propun și soției să citească (alteori mă îndeamnă ea). Ca profesor am dat de multe ori anul acesta exemple, punctînd ceva din viața unui sfânt. Cu frică de Dumnezeu, cu evlavie și cu riscul permanent de a fi dat afară din învățământ - pentru că sunt prof de psi, nu de religie și pentru că în clasele unde predau sunt mulți copii musulmani sau atei. Dar n-am primit nici o observație critică. Dimpotrivă, am primit recunoștință (din partea elevilor, mai întâi). Mai ai și alte pietre să-mi atârni în spate? |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
In acest caz, inseamna a nu pune egal o fotografie de o origine necunoscuta si niste oameni. Este o practic freventa a manipularii ca in apararea unei idei sa fie impinsi infata oameni si prezentati ca si cand ar fi papi infailibili si orice indoiala asupra ideilor pe care le-au proiectat este o ofensa directa si personala. Poate faci asa inconstient, dar mediteaza la aspectul asta. Si iti mai ofer o directie de gandire: faptul ca ne indoim de acea fotografie nu inseamna ca cei care au postat-o sunt rai intentionati ci f. posibil la randul lor victima unei inselari. Citat:
|
Citat:
De fapt, cand ea incepe sa coboare in jos, in zona "miracolelor" de acest gen, e semn ca "sus" treaba scartie. |
Citat:
|
Citat:
Citat:
Spui de "credința care se nutrește din psihologia tulbure a miraculosului", dar asta apare la cei care au o mai putina credinta sau la cei care nu au cunostinte prea multe. De exemplu in cazul new-age se pune accentul pe manifestarile paranormale. La fel, la noi in cazul celor care nu sunt instruiti, care confunda credinta cu superstitiile, cu manifestarile paranormale, etc. In genul lui Mircea Eliade, acela va vedea o manifestare a divinului atat in minuni, cat si in practicile unei ghicitoare. Sper ca observi ca nu e cazul meu. Daca te referi la ceva anume poti da un exemplu, eu doar pe acestea le stiu si au doar o vaga legatura cu credinta ortodoxa. |
Eu ma intreb daca in titlu nu scria ceva si de catolicism oare era asa discutata aceasta fotografie? Pentru ca mai sunt si altele de acest gen, fara legatura cu catolicismul, la adresa carora nu s-a spus atat de hotarat ca sunt false. Nici eu nu mi-as fi dat cu pararea, daca nu se afirma in mod vehement ca acea fotografie este trucata.
Exista imagini asemanatoare care nu sunt contestate atat. De exemplu sa intram pe youtube si cautam in motorul de cautare de acolo Sfanta Lumina de la Ierusalim. Vom vedea nu numai fotografii, ci si imagini cu o lumina care nu este naturala, pentru ca nu arde la inceput si e luata pe vata. Apoi ea devine naturala. |
Sfantul Ioan Maximovici a fost vazut de mai multi credinciosi scaldat in lumina ,uneori stand deasupra solului.
Sa ne indoim si de aceste marturii? Mie nu imi sunt necesare dar il ajuta pe cel mai putin cunoscator la intarirea in credinta . |
Citat:
|
Citat:
Hristos a vindecat pe femeia cea cu scurgere de sange ce dura de ani buni. Definitiv. |
Citat:
Bineinteles ca a fost o coincidenta ,femeia s-a tratat si are impresia ca a vindecat-o Hristos. Asa spun ateii. "Fericiti cei care n-au vazut si au crezut" |
Citat:
Totusi am citit pe nerasuflate cartea cu cele 100 minuni ale sfantului E pe net |
Citat:
|
părerea lui cătălin2 este complet paralelă cu și străină de teologia creștină
Citat:
Reiau citatele pe care deja le-am dat de la Grigorie Palama, în legătură cu lumina Schimbării la față a Domnului Hristos: După Sf. Grigorie Palama, „marea vedere a Schimbării la Față a Domnului este taina zilei a opta, adică a veacului ce va să fie, care se arată după crearea lumii acesteia în șase zile și după trecerea celor ce sunt simțirii noastre de aici, care lucrează după șase simțuri, adăugând la cele cinci pe care le avem și simțul cuvântului rostit. Și asta, deorece nu numai dincolo de simțire, ci și dincolo de orice cuvânt este împărăția lui Dumnezeu, cea făgăduită celor vrednici. Astfel, după încetarea cea bună a celor ce se săvârșesc prin cele șase simțuri, se face roditoare din valoarea lor în ziua a șaptea, și apoi, cu puterea lucrării de sus, în ziua a opta se face arătată împărăția lui Dumnezeu. (...) Prin urmare, nici nu devine, nici nu se termină, nici nu se descrie și nici nu cade sub simțuri lumina Schimbării la Față a Domnului, chiar dacă a fost văzută cu ochii trupești, pentru scurt timp. Prin schimbarea simțurilor care a lucrat-o în ei Duhul, cei îmbunătățiți ai Domnului au fost mutați din cele ale trupului în Duh, adică pe acea tainică lumină, pe care nu o înțeleg cei care zic cuvinte necuviincioase despre ea. ” Tot după Sf. Grigorie Palama, „Zice deci „ca soarele” pentru ca nu cumva după simțire să înțeleagă cineva lumina aceea; departe să fie de noi nebăgarea de seamă a minții acelora care, în afară de cele ce cad sub simțuri, nu poate produce nimic mai înalt. Și a zis aceasta, pentru ca să cunoaștem că, precum este soarele pentru cei ce trăiesc și văd după simțire, tot așa este Hristos Dumnezeu pentru cei ce trăiesc și văd după Duhul și nu au nevoie de o altă lumină aceia care prin vedere dumnezeiască au ajuns să fie chipuri dumnezeiești, căci El și nu altul le este lumină. Ar mai avea ei nevoie de o altă lumină, de vreme ce au dobândit-o pe cea mai mare? Și pe când Se ruga așa a strălucit acea lumină negrăită și s-a arătat în chip negrăit apostolilor chemați, în timp ce erau prezenți corifeii profeților, ca să se arate rugăciunea ca fiind pricinuitoarea acelei fericite vederi și să învățăm că prin apropierea de Dumnezeu cea prin virtute și cea prin unirea minții cu El prin rugăciune, se săvârșește și se face arătată acea strălucire. O strălucire care se dă la toți și este văzută de toți aceia care tind fără încetare spre Dumnezeu, prin binefacere și rugăciune curată. Căci zice, frumusețea cea adevărată și binevoitoare, văzută numai de cel curat la minte, este după dumnezeiasca și fericita fire, iar de se va întâlni cineva cu strălucirile și harurile ei, se împărtășește cu ceva din ea, ca și când s-ar topi pe fața lui o strălucire înfloritoare.” |
Citat:
Mai este un argument pe care l-am adus înainte, și voi relua ceea ce am spus: Nu se susține ceea ce par că ar spune respectivele fotografii, iar argumentul foarte clar este că, după părerea mea, nu doar acel om botezat trebuia să strălucească așa. Având în vedere că acolo sunt și preoți, care nu doar că sunt botezați, dar mai au și harul preoției, mai se și împărtășesc din Sfintele Taine, în mod normal ar fi trebuit să strălucească și ei, și chiar mai mult decât acel individ botezat. Raționamentul este foarte simplu. Dacă acea poză ar fi surprins harul Botezului, atunci vă întreb dacă ceilalți credincioși, plus preoții sunt sau nu lipsiți de harul dumnezeiesc, și mai precis aici de harul botezului? Dacă am merge pe raționamentul articolului ar trebui să concluzionăm că doar acel om ar avea har, iar ceilalți, inclusiv preoții nu ar avea pentru că nu le strălucește imaginea în poză. Ceea ce este absurd. De aceea părerea mea este că ceea ce par că ar spune acele fotografii nu se susține din punct de vedere logic. Și prin urmare nu se poate trage vreo concluzie pe baza lor (concluzia privitoare la "marea confirmare"). Pe lângă aceste două argumente, este și cel adus de Barsaumas, care spune că lumina nu ar obnubila trăsăturile umane, însă s-ar putea să fie discutabil. Există și un al patrulea argument, anume faptul că în acea fotografie este vorba, se spune, de un botez ortodox. Ori, chiar și presupunând prin absurd că lucrurile ar sta cum spune articolul citat la începutul firului de discuție, tot nu s-ar putea trage concluzia care s-a tras pentru că nu există "termenul" de comparație. Altfel spus atât timp cât nu există o fotografie cu ceea ce se întâmplă la un botez catolic, deci atâta timp cât nu ai cu ce compara, nu poți trage vreo concluzie referitoare la botezul catolic, adică nu se poate afirma în condițiile respective invaliditatea botezului catolic. Și mai există și un al cincilea argument, din punctul meu de vedere (poate alții pot găsi mai multe), anume că dacă într-adevăr acea lumină s-ar fi văzut în mod real în foto la acel botez și dacă este "lumina Botezului", atunci asta înseamnă că la fiecare botez ortodox ar trebui să se vadă o astfel de lumină îmbrăcând pe cel botezat sau pe cei botezați. Cu alte cuvinte dacă regula ar fi aceea pe care ar induce-o articolul citat, ar trebui ca această regulă să se respecte la toate botezurile ortodoxe. Ceea ce nu cred că poate cineva demonstra! Prin urmare vedem că ceea ce reprezintă acea fotografie nu reprezintă o regulă, ci dimpotrivă o excepție, și mai mult una unică, singulară, ceea ce i-ar putea duce pe unii la conluzia că acel botez, reprezentat de fotografie, este singurul botez ortodox din lume!! Ceea ce este absurd. Și de aceea articolul nu se susține. Și ca să se înțeleagă, eu aici nu am pus problema validității Sfintelor Taine sau a Botezului de la catolici, ci problema articolului citat, a "concluziei" pe care o susține și a "argumentelor" pe care le aduce. Prin urmare, prin faptul că am contrazis prin dovezi logice acel articol, asta nu înseamnă că m-aș fi pronunțat asupra validității sau invalidității botezului catolicilor. |
Citat:
Citat:
Asa-i? Citat:
"de obicei" nu spune nimic. Citat:
Inapoi la baze. Citat:
Chiar ca e ceva nou asta. Citat:
|
Alin si Decebal, magistrali!
Cataline, te-ai intrebat vredoata de ce, dupa inventia si perfectionarea aparatelor de pozat, nu au inlocuit icoanele in biserici? :))
Insa, mai bine decit au zis Decebal si Alin, fiecare cu stilul sau de prezentare a argumentelor, nu ar putea-o spune cineva. Deasemenea, excelenta pozitie are d-l profesor Ioan Cezar. Tu le ai cu paranormalul. Sincer, nu seamana cu "pozele" facute fantomelor in Albion sau alte locuri bantuite? De ce crezi ca atunci cind eram copii, forma psihologic suportabila pentruun copil de infatisare a fantomelor in reviste si filme animate era de "ceva-sub-cearsaf"? Cu alte cuvinte, ceva luminos de alb. Vrei sa iti arat poze cu "micii cenusii" scaldati in lumina infernala a "navei lor"? Sau, pe alta parte, e o manifestare nu a sf. har, ci a sf. photoshop sau minunatului gimp. |
Citat:
Daca toti cei prezenti ar fi fost proaspat botezati atunci deodata cu acea femeie , cu totii ar fi stralucit la fel. Insa cum la fecare a trecut ceva timp de la botez , pacatuind, asadar iata-ne pacatosi in diferite grade si oameni foarte pacatosi. Si mai avem pretentia sa stralucim in har. |
Citat:
1. nu cunosti conjuncturile 2. nu am cerut vindecare , neindraznind asta in acel moment ci am cerut ragaz sa ma refac. 3. nu cer minuni si nu astept minuni cu mine insumi. Insa am incredere deplina in Dumnezeu. Cred in Hristos cu toata inima si de aceea nu cer nimic pentru mine ci doar spun Domnului sa imi dea ceea ce stie El ca e de folos mie ca sa ma mantui. Nu m-am rugat sa ma vindece ci am zis mereu fie Doamne voia ta cu mine, accept orice imi randui. Fiecare suflet are legatura sa personala cu Hristos nimeni nu este la fel cu altul deci nici toate femeile nu sunt la fel cu exemplul pe care l-ai dat tu din Scriptura. Acum ai cazut in plasa in care cad multi ramanand la litera legii nereusind sa patrunda duhul. Pot sa iti spun ca eu am fost bolnava rau un an si jumatate dar de nenumarate ori mi s-a intamplat sa cer lui Dumnezeu sa ma faca sanatoasa doar duminica sa pot merge la Biserica, si mi s-a intamplat. Seara eram bolnava, dimineata nu mai aveam nimic si revenea iarasi boala luni. La fel a fost cand a trebuit sa ma duc la Manastire la Ormilia la liturghie. Atunci nu am cerut nimic lui Dumnezeu insa eram trista si tare suparata ca urma sa mergem si eu stiam ca nu pot merge. Mare bucurie, cand in dimineata aceea am constatat ca pot si eu sa merg la manastire. Eu nu le consider acestea minuni ci normalitate. |
Citat:
Asadar, exista si in paranormal poze cu corpuri luminoase, cele care nu sunt trucate parerea mea e ca sunt aparitii date de ingerii cazuti. Stim ca si ingerii cazuti se pot transforma in ingeri de lumina. In paranormal exista multe astfel de aparitii, ale unor forme sau obiecte luminoase. Citat:
|
Citat:
Asta spuneam, ca discernamantul in cazul minunilor tine de cercetarea duhurilor, de deosebirea intre minuni de la vrajmasul sau de la Domnul. Nu daca e trucat sau nu, am observat ca la catolici e preocuparea asta. Eu nu am intalnit in ortoodxie preocuparea daca cineva minte sau a facut un trucaj. Chiar in cazul icoanelor care izvorasc mir, se cerceteaza daca nu a ajuns din neatentie mirul acolo, nu daca umbla vreun mincinos si pacalitor prin biserici sa dea cu mir pe icoane. La atei probabil e preocuparea asta, ca se tem ca au facut credinciosii o conspiratie sa-i pacaleasca pe ei ca sa devina credinciosi si sunt suspiciosi la orice minune. De exemplu ca la Ierusalim Patriarhul a ascuns o lampa. |
Decebal reafirma ceva gresit, am mai comentat acele citate. El spune ca doar cand cineva devine sfant sau induhovnicit poate vedea lumina harului izvorata de un sfant sau o alta minune. De fapt nu este asa, o poate vedea cand Domnul sau sfantul ingaduie sa fie vazuta. De exemplu in cazul Sfantului Serafim sau a Parintelui Paisie acei ucenici nu era sfinti si nici nu au devenit induhovniciti dintr-o data, doar ca cei doi sfinti le-au ingaduit sa vada minunea si lumina harului, facand minunea in prezenta lor. La fel spuneam de un sfant care lumina cand se ruga, cei din afara chiliei vedeau acea lumina.
Sfantul Grigorie Palama spune ca cei care pot izvori lumina harului pot fi doar cei induhovniciti, la asta se refera, nu la cei care pot vedea o minune. Si lumina de la Ierusalim e tot o minune si o pot vedea chiar si ateii, dupa ce trec de faza cu lampa ascunsa. Mai este un caz de discutat, cei care primesc harisma inainte vederii, care pot vedea si lucruri nevazute, dar acestia fac asta in mod constant si e adevarat ca sunt cei induhovniciti. O minuen tocmai de aceea e minune, ca sa o poata vedea si cel mai putin credincios, minunile nu sunt facute doar pentru a fi vazute de sfinti. |
O sa raspund si la celelalte puncte:
2. In caz ca nu s-a inteles, noi discutam de o minune, adica ce a ingaduit Domnul sa se arate. Cineva daca se duce si face poze la un botez nu va vedea asa ceva in poze si nu pentru ca acolo nu ar fi har. e de alta parte in cazul botezului e o stare speciala, de exemplu la inceput oamenii vorbeau in limbi dupa de erau botezati si li se puneau mainile, apoi nu mai vorbeau dupa Botez (cum dac penticostalii, care spun ca vorbesc in limbi tot timpul, trebuie doar sa se forteze putin). 3. Am raspuns. 4. Articolul si minunea nu se refera deloc la asta, la validitatea botezului catolic, am mai discutat asta. Se refera daca trebuie aplicata acrivia sau iconomia in cazul botezului catolicilor. Nici in cazul acriviei, nici in cel al iconomiei botezul catolicilor nu e considerat valid. Nimeni in ortodoxie nu considera ca tainele catolicilor sunt valide. Un simplu exemplu, daca ar fi asa niciun preot n-ar avea voie sa repete un botez valid, ar fi caterisit. Am precizat si eu ca nu sunt intru totul de acord cu concluziile articolului, ca toti catolicii trebuie primiti prin acrivie, iar cei primiti prin iconomie nu ar avea botezul. 5. Cum am spus, e vorba de o minune, adica ce ingaduie Domnul. la fiecare botez se priemste harul, dar noi nu-l vedem si nici nu poate fi filmat ceva. |
Citat:
|
Văd că aberațiile domnului cătălin2 continuă să ruleze fără număr.
Citat:
Ceea ce am afirmat eu, pe urmele Sfintei Tradiții a Bisericii, este că lumina necreată nu poate fi văzută în starea naturală în care ne aflăm, ci doar în condițille unei lucrări speciale a Duhului lui Dumnezeu asupra eventualului văzător. Ochii umani pot vedea lumina necreată a lui Hristos doar în condiția în care există o lucrare specială a Duhului Sfânt asupra lor, asupra minții umane a celor văzători; pe de altă parte, astfel de viziuni sunt accesibile, cel puțin în această viață, unui număr foarte restrâns de oameni, în funcție de alegerea Domnului și de râvna oamenilor (de a urca muntele cunoașterii, al gnozei). Asta este ceea ce spune teologia creștină răsăriteană, adică lumina necreată nu poate fi văzută decât prin lucrare supranaturală, adică prin lucrarea Duhului Sfânt, iar părerea lui cătălin2, cum că lumina necreată ar fi accesibilă în mod natural, ținând cont de ceea ce numim îndeobște natural, este complet paralelă cu și străină de teologia creștină. Deci se poate vedea foarte clar, acum după ce am reluat o parte din text, că am spus cu totul altceva decât a citit, interpretat și înțeles domnul cătălin2. Dealtfel aceasta este poziția sfântului Grigorie Palama, și reiau un citat pentru a vedea și mai clar: După Sf. Grigorie Palama, „Prin urmare, nici nu devine, nici nu se termină, nici nu se descrie și nici nu cade sub simțuri lumina Schimbării la Față a Domnului, chiar dacă a fost văzută cu ochii trupești, pentru scurt timp. Prin schimbarea simțurilor care a lucrat-o în ei Duhul, cei îmbunătățiți ai Domnului au fost mutați din cele ale trupului în Duh, adică pe acea tainică lumină, pe care nu o înțeleg cei care zic cuvinte necuviincioase despre ea.” Din citatul de mai sus se poate vedea foarte clar ce susține sf Grigorie, anume că lumina necreată este accesibilă datorită schimbării simțurilor pe care o lucrează Duhul Sfânt în cei văzători. Fără lucrarea Duhului Sfânt, fără lucrarea supranaturală adică, oamenii nu pot vedea lumina necreată. Dar asta nu înseamnă că lumina necreată poate fi văzută exclusiv de sfinți, deși tot sfântul Grigorie afirmă în celălalt citat ceva de acest fel. În al doilea rând, eu am vorbit foarte clar despre lumina necreată a lui Hristos, nu despre vreo "lumină a harului" izvorâtă de sfinți. Trebuie precizat că izvorul harului este Dumnezeirea, și prin urmare sfinții nu sunt, așa cum presupune în mod greșit domnul cătălin2, izvorâtori de har. Sfinții pot fi transmițători ai harului, "instrumente" prin care lucrează harul, dar în niciun caz izvoare ontologice ale harului. Așa stau lucrurile în teologia creștină, adică cu totul altfel decât își închipuie în mod greșit domnul cătălin2. Citat:
|
Citat:
Iar domnul cătălin2 văd că din nou bate câmpii cu grație, făcând comentarii totla pe lângă argumentul adus de mine. Mai este un argument pe care l-am adus înainte, și voi relua ceea ce am spus: Nu se susține ceea ce par că ar spune respectivele fotografii, iar argumentul foarte clar este că, după părerea mea, nu doar acel om botezat trebuia să strălucească așa. Având în vedere că acolo sunt și preoți, care nu doar că sunt botezați, dar mai au și harul preoției, mai se și împărtășesc din Sfintele Taine, în mod normal ar fi trebuit să strălucească și ei, și chiar mai mult decât acel individ botezat. Raționamentul este foarte simplu. Dacă acea poză ar fi surprins harul Botezului, atunci vă întreb dacă ceilalți credincioși, plus preoții sunt sau nu lipsiți de harul dumnezeiesc, și mai precis aici de harul botezului? Dacă am merge pe raționamentul articolului ar trebui să concluzionăm că doar acel om ar avea har, iar ceilalți, inclusiv preoții nu ar avea pentru că nu le strălucește imaginea în poză. Ceea ce este absurd. De aceea părerea mea este că ceea ce par că ar spune acele fotografii nu se susține din punct de vedere logic. Și prin urmare nu se poate trage vreo concluzie pe baza lor (concluzia privitoare la "marea confirmare"). Citat:
Citat:
Iar argumentul meu era foarte clar, dar văd că domnul cătălin2 bate din nou câmpii cu grație. Faptul că acela ar fi, chipurile, singurul botez ortodox unde s-ar fi surprins fotografic harul Botezului este extrem de suspect tocmai prin caracterul de singularitate, de unicitate a "evenimentului". Adică în aproape 2000 de ani de creștinism nu mai există nicio situație în care să fie "surpins" fotografic harul Botezului (sau mai bine zis manifestarea luminoasă a harului) ridică serioase semne de întrebare. Nu și pentru indivizii plini de superstiții și de figuri pseudo-creștine în cap. |
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
| Ora este GMT +3. Ora este acum 14:20:53. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.