Apendicele are obiceiul sa se inflameze mai mult la persoanele tinere, spre deosebire de bolile de inima. Nu veni cu excepţii.
Cu alte cuvinte, îşi dovedeşte "utilitatea" încă din prima parte a vieţii.

Si dintii se strica inca din tinerete la mult mai multi oameni. Asta nu inseamna ca nu-ti folosesc. Plus, poti face apendicita la orice varsta, e adevarat ca apare mai curent in anii tineretii dar asta nu inseamna nimic. Cand tragem linie apendicele nu este un organ anormal si nu exista absolut nici un motiv sa fie considerat o mostenire inutila primita de la stramosii nostri.

Apropo de dinţi. Maselele de minte sunt alte organe vestigiale.
Cum explici existenţa lor?

Îţi spun eu. Singurul "rol" este de a ne aduce durere şi uneori infecţii.

Nu m-a pasionat niciodata subiectul dar cred ca exista destule explicatii pe site-urile creationiste.

De curiozitate dinozaurii pe unde sunt? Au ratat îmbarcarea în arca lu Noe sau care este explicația ta?

Dacă te referi la site-uri creationiate care afirmă ca Pământul are 7-10 mii de ani, nu, nu mă bag. Consider ca am crecut de stadiul "1+1=2".
Acele site-uri subt o jignire chiar faţă de teoria creationista.

In legatura cu dinozaurii sustin ideile lui Hovind. Lumea de dinainte de potop avea alta atmosfera si oamenii si animalele traiau mult mai mult. Sustin aceasta ipoteza.

E treaba ta, nu am cerut ca tu sau altcineva sa fiti de acord cu mine. Cred ca gasesti explicatii pe orice site creationist cu pamantul vechi sau cu pamantul nou.

Dinozaurii, traiesc într-o realitate ... paralelă :))

Hovind este un analfabet d.p.d.v. ştiinţific.
Crezi într-un afon?

Organ vestigial insemna ca nu are niciun rol, e o ramasita nefolositoare din evolutia speciei. Acum se stie ca sunt fabule. Pentru cine vrea sa stie. Aproape toate argumentele evolutioniste au fost infirmate in timp de stiinta, Darwin de exemplu avea mai multe argumente, inclusiv mai multe dovezi de fosile intermediare, inclusiv animale vii (de exemplu ornitorincul, dar si strutul sau altele).

Interesant dar s-ar putea sa ai dreptate. Nu sunt sigur ca prinzi momentul sau ca eu il prind, dar cineva va veni sigur aici sa ne convinga de asta. Iarasi, razi din ignoranta ca orice ateu care e multumit cu ce-i ofera tv-ul.

Si cu mai putini dinti sau masele n-am fi murit de foame, nu inseamna ca sunt organe vestigiale. Mie mi se pare o prostie asta cu organele vestigiale. De ce avem cinci degete si nu patru? Cred ca sunt intrebari pe care le pun copiii cand sunt mici. Intre timp stiinta a mai progresat fata de perioada lui Darwin.

Nu intotdeauna cel care are mai multa carte descopera neaparat adevarul. Dovada cea mai buna ar fi Darwin care era un afon din punct de vedere stiintific. Crezi intr-un afon ? :71:

Organ vestigial este acel organ (sau ce o fi el) care şi-a pierdut rolul iniţial.
Prin adaptare, unele organe vestigiale pot "primi" noi "roluri". Chiar este atât de greu de înţeles?

5 sau 4 degete? Eşti copil? Chiar îţi baţi joc de mine?
Este da şi cum ţi-aş spune ca cu sau dară dogmă trinitatii, crestinismul este acelaşi. Aş judeca corect?

Eu am citit altceva, ca organul vestigial e un organ ca si mort, care avea doar in trecut o functie. Nu ca ar avea acum alta. E si fara sens intelegerea asta, de unde sa stie cineva ce rol avea in trecut? E vorba de faptul ca acum nu are niciun rol, macar asta are sens, desi e gresita.

Nu eu imi bat joc, ci argumentul asta evolutionist e pueril, despre asta era vorba. Aratam ca si un deget poate fi considerat vestigial, adica fara rol, puteam foarte bine sa ne descurcam cu patru degete. Sper ca ai inteles ce e organ vestigial, fara niciun rol.

Pai asta era vechea conceptie inainte de a se descoperi ca are un rol. Dar de vreme ce s-a descoperit nu se spune ok, am gresit, ci ramane asa cum am stabilit si spunem ca a primit alt rol.

Sursă mai proastă de informație nici dacă vroiai nu cred că găseai.

Sincer eu cred că și el știe că ce scoate din gură sunt abureli, a făcut tot acest tam-tam cu ipoteza lui ruptă de realitate ca să facă bani de pe urma naivilor, mai pe scurt este un „țepar”, plus, acum chiar este în pușcărie pentru crime financiare.

Chiar daca ar fi "tepar ", "puscarias pentru crime financiare ". etc asta nu inseamna nimic. Cred in idea respectiva pentru ca se potriveste mai bine intr-un anumit sistem de gandire pe cand evolutionismul teist sau evolutionismul degeaba nu se potriveste deloc.

Cei care trag sforile si vor ca tu si altii sa ramaneti deocamdata atei nu vor intra niciodata la puscarie pentru "crime financiare". Pentru ca ei detin finantele. Macar Hovind a intrat la puscarie pentru o idee. Voi intrati in puscarie fara ca macar sa intelegeti de ce intrati.

Cand nu ne mai convine ce spun oamenii de stiinta, denigram - regula de aur a "evolutionistilor" marxisti ?

O minciuna repetata de multe ori capata valoare de adevar ? Parca asa spunea Lenin ?

Nu-mi fac iluzii ca-i pot ajuta pe putinii evolutionisti de pe acest forum, dar sper ca majoritatea "creationistilor" sa observe cat de slaba este logica argumentelor, cat de des este folosita disimularea si atacul la persoana, ... au ajuns sa-si atace proprii oameni de stiinta, atunci cand au considerat ca este necesar.

Evolutionistii nu au nevoie de logica, credinta lor este mai puternica decat a "creationistilor" si nu este intemeiata pe stiinta, cum in mod fals afirma acestia, ci pe reportajele gen "Discovery" pe care le inghit pe nemestecate si fara efort, crezand in mod eronat ca sunt reportaje "stiintifice" asumate de comunitatea academica.

Evolutionistii sunt atat de putin informati incat nimeni nu si-ar pierde timpul cu ei, dar ca si acela care daca nu-i fudul, parca nu e "inteligent" destul, isi petrec si ei putinul timp liber pe care-l au, pe aceste forumuri "creationiste", incercand parca sa ne convinga ca-i bine sa fii "cool", "discovery", "stiintific", in pas cu "moda", rocker, satanist, new-ager sau ateu.

Din pacate sunt foarte multi "catolici" sau "protestanti" evolutionisti pe acest forum care doar dau impresia ca sunt "crestini".
Va rog sa nu-i mai luati in serios, sunt doar niste semi-evo imbracati in haina de calugar ce poarta o falsa tichie de "margaritar".

Va doresc tuturor Sarbatori Fericite !

Aplicata admirabil in cazul religiei.

Mda, asa e in domeniul stiintei, oamenii nu sunt intotdeauna de acord. Si in mod ciudat, asta duce la descoperiri noi.

Aha. Daca pentru tine Discovery = stiinta, nici nu ma mir ca nu intelegi nimic despre evolutie.

Apropo de filmele alea, probabil ca nu ai aflat ca afirmatiile alea au fost demontate de nenumarate ori pana acum.

Ai fost la manifestaţie?

Despre ce vorbesti?

Aia împotriva construcţiei de biserici.
Marea mahmureală de ieri.

Completare
 

Cred in creationism. Dar eu zic ca dati prea mult credit filmelor alea care sunt postate pe forum, acestea nu ii vor face pe atei sa se razgandeasca. Poate pe un numar mic dintre ei si poate pe unii ii va face sa isi puna unele intrebari. Dar nu mai mult. Pentru ca un om sa isi schmbe conceptiile si ideile, in majoritatea cazurilor este nevoie de mult mai mult. Si evolutionismul nu a cazut. Userul florin.oltean75 si poate si altii au dreptate cand spun ca stiinta nu a demonstrat creationismul. Si nici nu are cum. Tocmai asta incearca evolutionistii sa faca incercand sa creeze viata artificiala. Creationismul nu poate fi demonstrat stiintific, creationismul depaseste gandirea umana si stiinta, este deasupra lor. Stiinta insa a decoperit o complexitate enorma in fiinte, in celule, in ecosistem si daca la acestea adaugam observatiile din realitatea noastra ca aceasta ordine si complexitate nu poate aparea din intamplare, fara o interventie inteligenta, atunci pentru multi este clar ca exista un Creator. Unii au numit-o entitate superioara inteligenta, altii altfel. Multi nu accepta ideea unui creator deoarecele este destul de greu de acceptat o idee care intr-un fel sfideaza logica umana, si li se pare mai logica si mai apropiata de stiinta ideea evolutionista, cu toate ca nici ea nu e demonstrata stiintific, are multe goluri si multe puncte cheie dovedite gresite de stiinta.

A spus cineva aici pe topic: "Pe langa asta, si daca teoria evolutiei e dovedita falsa, asta nu e un "plus" pentru voi. Tot ar trebui sa dovediti ca dumnezeul vostru e responsabil de creatie. Si nu oricare dumnezeu, ci fix acel Dumnezeu la care va inchinati fiecare: ortodox, catolic, penticostal, etc."

- Un plus este cu siguranta. Pentru ca evolutionismul se opune creationismului, si evolutionismul este singura teorie majora opusa creationismului. Daca ea cade, creationismul castiga teren, este clar. Dar pentru a ajunge la fix acel Dumnezeu la care se inchina ortodocsii (pentru ca ceilalti se inchina la alti dumnezei sau la un Dumnezeu modificat, fals), mai este cale lunga, alte domenii (istorie, psihologie, etc.), alte fapte, alte observatii, abia de aici incepe greul.
Nu stiu CUM a facut Dumnezeu lumea si nici nu va putea vreodata vreun om sau vreo stiinta sa arate sau sa demonstreze CUM, (poate da unele explicatii limitate) dar STIU ca El a facut-o.. Stiu din realitate, istorie, observatii, martori, trairi si altele. Este o chestiune foarte complexa care nu se poate lamuri in doi timpi.

Spune-mi te rog ce carte ai citit tu care îți detaliază Teoria Evoluției sau jurnalul științific de unde ți-ai luat datele.

Ce carte? Am citit din mai multe surse, documentare, etc. De ce? Nu iti place ca am zis ca e logica? Sa stii ca teoria evolutiei este logica pentru multi oameni, sau pare logica daca, crezi ca suna mai bine asa. Ca tie nu ti se pare logica, sau mie (nici mie nu mi se pare logica) dar multora li se pare. Fiecare om are viziunea lui asupra lucrurilor. Daca omul a fost hranit numai cu argumente rationale si stiintifice si are incredere in stiinta si in ce invata ea este foarte logica teoria evolutiei pentru acel om.

Dacă ai odacitatea să susții că o teorie științifică nu este adevărată că nu este demonstrată, pe viitor măcar informează-te despre ce vorbești pentru că este clar că nu ști absolut nimic.
Te am pus să îmi numești o carte sau un jurnal științific și tu mă aburești aici „cu mai multe surse și documentare”.

Ce teorie crezi ca e demonstrata stiintific, evolutionismul? Creationismul? A, spui ca, creationismul e demonstrat stiintific? Eu zic ca nu e demonstrat stiintific. Si nici nu are cum. Stiinta doar a constatat sau a observat complexitatea din univers, natura, viata si in realitatea noastra acestea nu pot aparea intamplator cum sustine evolutia si atunci e clar ca e opera unei forte creatoare. Asta e ce am inteles eu din ce am studiat. Nu esti de acord cu asta? Vrei sa iti insir o serie de carti sau linkuri? "The priviledged planet" de exemplu, este si carte si film, documentarul "Miracolul celulei", http://www.godandscience.org/apologe...encefaith.html.

Am vazut pe acest topic cativa evolutionisti. Si am incercat sa expun problema d.p.d.v. obiectiv, deci vazuta din exterior. Eu nu cred ca un om care crede in evolutionism este un rauvoitor sau un dusman. Pur si simplu asta a invatat, asta i s-a pezentat si argumentat si asta crede. In lumea noastra se propaga tot felul de informatii, marea lor majoritate sunt informatii care nu duc la nimic bun. Depinde ce primesti, ce crezi, ce iti convine, cat te tare te framanta problema vietii de dupa moarte. Ce crezi ca un om care nu crede in viata dupa moarte si asociaza religia cu basmele, se va convinge doar din filmuletele astea ca exista Dumnezeu?

Mai citește ce am scris că văd că stai cam prost cu memoria.

Macar de ar fi asa. Dar el te intreaba daca ai citit Ursul pacalit de vulpe. Adica o colectie de anecdote din care aflam " cum s-ar fi putut dezvolta" ochiul, sau "cum s-ar fi putut dezvolta" aripile. Sau de ce nu, de ce nu are ursul coada. :71:
"Dovada stiintifica " e ca aproape toti cred in aceste anecdote, in lumea de azi nu mai e nevoie de alte dovezi, e suficient sa ai o majoritate care sustine ceva si sa faci tot ce-ti sta in putere pentru a reduce ereticii la tacere. Sigur ca unii ar spune ca lumea de azi e la fel cu lumea de ieri in care i s-a pus pumnul in gura lui Galileo tocmai pentru ca avea alte idei decat majoritatea, da aia a fost initiativa bisericii, nu l-au turnat altii care nu suporta ca dogma lor de orice fel ar fi ea sa fie contestata.

Şi nu s-a conformat?
Să vezi ce-i fac!
Că veni vorba de "pus": tu poţi spune o carte de dogmatică citită?

Nu este vorba de conformare, vroiam să îi demonstrez că habar nu are nimic despre Teoria Evoluției, ca și tine de altfel și marea majoritate de pe acest forum.
Îndrăzniți să susține-ți că nu sunt dovezi, că nu există experimente etc, dar de unde să știți despre ele dacă nu a-ți depus efortul să deschideți o carte.

Am citit biblia și deocamdată primul volum din filocalia, o să dureze până trec peste toate 12 volume dacă o voi face, mi-am cam pierdut interesul deocamdată.

Unde-i maimuța aia de s-a transformat în omușor?

Nu exista dovezi ca ochiul s-a format intr-un anumit mod sau aripile au aparut pentru ca niste animale sareau din copaci.Nu exista fosile ( unele dintre cele mai vechi fosile (conform TE ) , trilobitii au deja super ochi ). Exista decat anecdote. ADN-ul comun sau genele specializate in fabricarea anumitor organe nu sunt neaparat dovezi in favoarea evolutionismului. Nu e nici un motiv pentru care un creator sa nu fi facut acelasi lucru. Ba chiar e mai logic, si noi facem acelasi lucru zi de zi, mai ales in Romania, sunt unii care repara si computere cu un ciocan si o cheie de 16 . :24:

La multi ani, Iuliu si toti ceilalti!
Aoleu! sper ca alea "reparate" astfel sunt compuri cu winblows pe ele!
In alta ordine de idei, o intrebare pentru evo fanatici: de cite ori trebuie sa pocnesc de perete o nochie primitiva ca sa devina un iphone?
A, nu evolueaza? Deci e chestie de evolutia ideii la producator? Oau. Pai atunci de ce nu admiteti asta cu privire la universul viu care ne inconjoara? Un Nimravis e mai asemanator cu un Felis decit o masina din 1914 cu bolizii de astazi.