|
Citat:
Folosind axiome arbitrare in loc de o demonstratie logica se poate ajunge practic la orice concluzie avand impresia ca am demonstrat ceva cand de fapt n-am facut decat sa stabilim premize aiurea. La fel ca ateii care "demonstreaza" ca Dumnezeu nu e atotputernic pentru ca nu poate crea o piatra care sa nu o poata ridica. Ca sa nu mai zic ca insasi Geneza te contrazice, pentru ca Dumnezeu n-a facut toata lumea "la gramada" intr-o secunda, ci a distribuit creatia de-a lungul mai multor zile. Ce fel de zile, nu putem sti, pentru ca soarele si luna care marcheaza "zilele" asa cum le stim noi acum, au fost create abia in ziua a 4a, lucru care in sine ridica destule semne de intrebare. Insa e foarte dificil de interpretat un text alegoric mai ales cand il citesti intr-o traducere de la mana a treia incolo. Citat:
Poate vrei sa spui ca unele din aspectele teoretice enuntate nu se potrivesc cu unele date experimentale. Evolutionismul si BigBang -ul si orice alta teorie legata de aparitia Universului, sunt teorii si vor ramane teorii, pentru ca nu pot fi confirmate experimental. Din motive, destul de evidente, cel putin vizavi de crearea Universului. Citat:
Este cvasi-stiut si stiintific ca "toate lucrurile" evolueaza spre dezordine maxima, uniformizare (entropia) nu "spre mai bine". Citat:
|
Citat:
Se pare ca la baza teoriei gravitatiei lui Einstein au stat teoriile din vechime ale lui Pitagora. Pitagora considera ca adevarata realitate si elementul explicativ al lumii consta în numere si în proportiile exprimate de acestea. El considera ca principiul tuturor lucrurilor este unitatea. Luînd nastere din aceasta unitate, doimea nedefinita serveste ca substrat material unitatii, care este cauza. Din unitate si din doimea nedefinita se nasc numerele, din numere punctele, din puncte liniile, din linii figurile plane, din figurile plane figurile solide, din figurile solide corpurile sensibile ale caror elemente sînt patru: focul, apa, pamîntul si aerul. Aceste patru elemente se schimba între ele si se transforma în toate lucrurile, iar din ele se naste un univers însufletit, dotat cu ratiune, sferic. Iata schema generatiei fiintelor matematice: Unitatea Doimea nedefinita Numarul Punctul Linia Suprafata Solidul Corpul sensibil - cele patru elemente: focul, apa, pamîntul si aerul Universul Se spune, ca prima parte a Elementelor lui Euclid s-ar datora pitagoricienilor. Subliniem cu deosebire acest moment al gîndirii grecesti, care începe sa conceapa relatii numerice abstracte, relatii care fac lumea inteligibila. Toate fenomenele apartin unei ordini care nu exprima altceva decît raporturile dintre numere si proprietatile lor; raporturile dintre corpurile ceresti, dintre tonurile muzicale etc. sînt expresii ale proprietatilor numerelor. Acest mod de a concepe numarul si raportul lui cu realitatea i-a condus pe pitagoricieni sa stabileasca o serie de zece opozitii, plecînd de la ideea ca numarul impar are ceva imperfect si nemarginit, pe cînd numarul par are un caracter perfect si marginit sau determinat. Iata aceste opozitii: 1. Marginit si nemarginit 2. Impar si par 3. Unu si multiplu 4. Dreapta si stînga 5. Masculin si feminin 6. Repaus si miscare 7. Drept si strîmb 8. Lumina si întuneric 9. Binele si raul 10. Patrat si dreptunghi. Cercetarea principiilor tuturor lucrurilor si gasirea lor în numar — „lucrurile sînt numere" — arata ca pitagoricienii au avut ideea unei stiinte pure bazate pe principii rationale, matematica. Avem un pasaj chiar al unui autor antic, Proclus, care atesta parerea de mai sus. Intr-adevar, în Scholiile asupra lui Euclide, acesta, dupa ce a aratat ca preocuparile lui Thales, ale lui Mamercos si ale întregii generatii de dupa Thales, au fost de ordin geometric, scrie: „Dupa ei, Pitagora a transformat acest studiu si a facut din el o învatatura liberala, caci el se urca pîna la principiile superioare si cauta teoremele în mod abstract si prin inteligenta pura; lui i se datoreste descoperirea irationalelor si constructia figurilor cosmosului". Dupa cum se poate observa si in ziua de azi, Teoriea M foloseste spatiul abstract cu 11 dimensiuni ... se pare ca ateii se inchina la numere, pentru ei numerele (unitatea -> doimea nedefinita -> numarul) stau la baza formarii universului. In acest context, probabil ca este evident de ce gravitatia este o iluzie si de ce nu va putea fi detectatata cu niciun fel de senzor, pai numerele imaginare poti fi detectate intr-un spatiu neeuclidian ? Va reamintesc ca geometria neeuclidiana este folosita pentru formularea Teoriei generalizate a relativitatii - http://ro.wikipedia.org/wiki/Geometrii_neeuclidiene Ideile despre gravitatie, ca si numerele pitagoriciene, nu pot explica fenomenele naturii, deoarece ideea (esenta) este rupta de lucrul a carui esenta este, adica nu are un contact esential cu realitatea inconjuratoare si deci nu are nici puterea s-o explice. |
Citat:
In acest sens, fiecare religie afirma ca ea are cartea religioasa "adevarata", si ca toate celelalte sunt false, si ca stiinta ar trebui sa fie in functie de toate cartile religioase, sau niciuna. Stiinta a ales varianta cea din urma. De aceea spun ca orice text religios, daca e luat mot-a-mot, nu inseamna multe, dar daca privesti in profunzime, poti gasi invataturi adanci. Si acum pot sa-ti pun o intrebare? Sa zicem ca eu sunt un indian hindu. Cum imi demonstrezi mie ca biblia este cea adevarata, iar vedele sunt false? Deci aceste lucruri tin de parere personala. Toti aici suntem de parere ca biblia este peste celelalte texte religioase, dar stiinta nu are cum sa aleaga o parte. |
Nu trebuie să-ți demonstreze nimic. Trevuie doar să-ți spună că Sfânta Scriptură e revelație de la Dumnezeul Cel Viu. O primești sau nu, e treaba ta.
|
Citat:
De ce suntem ortodocși și nu protestanți, catolici sau budiști - http://ro.orthodoxwiki.org/De_ce_sun...u_budi%C5%9Fti Alegerea iti apartine! |
Citat:
|
Citat:
Citat:
Este vorba ca nu poti baza stiinta pe biblie, pentru ca valoarea de adevar a fiecarui text religios este relativa. De aceea, stiinta este independenta de orice crez religios. |
Citat:
Sunt constient ca eu, fiind un Ortodox, am un crez la fel de puternic ca un hindu, si amandoi consideram ca religia noastra este cea adevarata. De aceea, nu putem baza stiinta pe factori relativi. |
Citat:
Deci i-a zis Pilat: Așadar ești Tu împărat? Răspuns-a Iisus: Tu zici că Eu sunt împărat. Eu spre aceasta M-am născut și pentru aceasta am venit în lume, ca să dau mărturie pentru adevăr; oricine este din adevăr ascultă glasul Meu. Pilat I-a zis: Ce este adevărul? Pilat credea ca adevarul e relativ. |
Citat:
Propun sa revenim la subiectul topicului - "gravitatia este o iluzie, matematica" |
Citat:
Este normal ca noi cei "din afara" sa avem impresii, pareri, dar nu-i normal ca oamenii de stiinta sa vina si ei la randul lor cu pareri , impresii pe care le prezinta ca drept concluzii. |
Citat:
Asa, revenind, cum numesti tu forta prin care un pix cade la pamant? |
Citat:
Citat:
Ca noi vedem ca lucrurile cad, este evident, de ce se intampla asta insa nu este foarte clar. Ce stim sigur, este ca nu e vorba nici de magnetism nici de electromagnetism atunci cand un mar cade liber. Sa stii ca nici conceptul de "masa" a corpurilor considerate "punctiforme" nu este foarte clar, el este un concept ideal. http://ro.wikipedia.org/wiki/Mas%C4%83 "Kilogramul este masa prototipului internațional al kilogramului confecționat dintr-un aliaj de platină și iridiu (90 % - 10 %) și care se păstrează la Biroul Internațional de Măsuri si Greutăți (BIPM) de la Sèvres - Franța" |
Citat:
Daca aceeasi cadere libera o observam si in spatiu, atunci era altceva, dar nu e cazul. Asa, doar ca sa simplificam extrem de mult lucrurile: Forta gravitatiei poate fi definita ca si "chestia" care e puternica pe pamant, slaba in spatiu, cu cat te departezi mai mult, si care face pixul sa cada. Dar ea este acolo, si nu poti spune ca nu exista. Exista si fluctuatii in gravitatie. Nu este aceeasi peste tot pe pamant. Valoarea medie este de 9.81 m/s^2, dar aceasta acceleratie difera din loc in loc. Asta inseamna ca gravitatia este o forta care fluctueaza. Un concept matemaric nu fluctueaza. El este ceva bine stabilit, si constant, cum ar fi numerele complexe. Nu poti sa zici ca valoarea lui "i", care este sqrt(-1) difera de la ecuatie la ecuatie. |
Citat:
E acelasi chin al evolutionionistilor teisti sa rastalmaceasca Geneza, ba ca unele cuvinte au alte intelesuri, ba ca e o alegorie, etc. Ceea ce am scris eu e interpretarea ortodoxa, ceea ce scrii tu de unde e? Cred ca stii ca stilistul Kalomiros a adus conceptia de evolutionism teist, preluat de pe la catolici, iar cei 2-3 autori ortodocsi de azi il citeaza la tot pasul. Am dat aceste citate din sfinti de vreo 5-6 ori, acolo e si raspunsul la intrebarile tale, adica de ce intr-o clipita, de ce in sase zile si nu intr-o zi, ce timp era inainte de crearea soarelui. Sunt doar cateva randuri, citeste-le odata ca sa te lamuresti. Uite, aici ti-am raspuns chiar la intrebarea cu de ce nu a fost creata materia intr-o zi: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post503837 Pai se poate, discutam ciclic aceleasi lucuri? Citatele complete: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post471203 si http://www.crestinortodox.ro/forum/s...rul#post471202 De unde ai scos tu Geneza text alegoric? Asta o spun doar cei ce nu cred in Sfanta Scriptura si spun ca e toata o alegorie imbinata cu povestile iudeilor. Si asta o spus protestantii liberali, care au si dat conceptiilor lor ecumenismului. Si cum spui ca interpretarile sfintilor sunt traduceri de mana a doua? Ti s-a mai explicat si de catre altii despre interpretarea sfintilor, in link-urile date de mine. Tu tot acolo ai ramas? Citat:
Citat:
Ei bine, acum citeste tu (chiar si pe wikipedia) de unde a pornit conceptia de evolutionism, e o conceptie filozofica la baza. Primele carti apar la jumatatea secolului XVIII, odata cu iluministii si ateismul modern. Dar nu erau carti stiintifice, ca nu aveau de unde. Imi aduc perfect aminte ca ti-am mai scris despre asta, si asta ai uitat-o. Sper sa nu ma mai intrebi aceleasi lucruri peste cateva saptamani, ca si cum nu am mai discutat inainte. E problema ta ca sustii aceste lucruri, dar nu mai raspunde ca si cum nu am mai vorbit inainte. |
Citat:
Punctul de vedere stiintific e pentru toti, si acela nu se baza pe Biblie, ci pe argumente stiintifice. Intelegi acum? Argumentarea din Biblie e doar pentru crestini. |
Citat:
Eu cred ca tu ori nu ai citit de la inceput acest topic, ori ai citit si nu prea ai inteles ... iti recomand sa citesti mai cu atentie ... ca de discutii de clasa 7-a cred ca-ti dai seama ca nu este nimeni interesat. Poti sa incepi de aici: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ad.php?t=17186 |
Citat:
Orice ai scrie, oricate argumente ai aduce, oricat de logic ai fi, vei descoperi ca aceste persoane adopta stilul "sofistilor", un stil natural al celor care nu doresc sa cunoasca sau sa inteleaga ceva, ci doar sa-si dea cu parerea, fara a avea la baza decat "instinctul" lor firav. Am sa fac o scurta prezentare a logicii folosite de acesti sofisti, pentru a intelege mai bine stilul acestora: Aristotel spunea: "sofistii sunt oameni care pretuiesc mai mult sa para intelepti decat sa fie, scopul principal al sofistului este sa-si convinga adversarul pe cale oratorica" Protagoras a fost cel dintaii sofist care a sustinut ca, cu privire la fiecare lucru, exista doua rationamente opuse unul altuia si a fost cel dintai care a argumentat in acest mod. Conceptia lui Protagoras poate fi caracterizata drept relativism sensualist: totul este adevarat, orice opinie poate fi sustinuta. Protagoras nu spune: „gandirea este masura tuturor lucrurilor" ci „omul este masura tuturor lucrurilor". Acest principiu leaga intreaga posibilitate a stiintei de subiectivitatea relativa a individului in particular: nu omul in general este in centrul stiintei, ci omul individual care-si fabrica propria lui stiinta particulara. Al doilea mare sofist, Gorgias din Leontinoi apartinea aceleiasi grupe de filozofi care negau existenta vreunei reguli a cunoasterii, dar nu pe acelasi temei ca Protagoras si discipolii sai. El a dezvoltat urmatoarele trei teze: mai intaîi, nu exista nimic; in al doilea rand, daca ar exista ceva ar fi necunoscut pentru oameni; in al treilea rand, daca ar putea fi cunoscut nu ar fi comunicabil celorlalti oameni. Potrivit celor sustinute de sofisti, cuvantul — la atat reduc ei conceptul — rezuma observatii intamplatoare, experiente mai mult sau mai putin nedefinite, tinzand sa ia o existenta independenta cu totul nejustificata. Conceptul fiind, asadar, un reziduu al unor experiente intamplatoare, nu reprezinta decat un cuvant, nu desemneaza o realitate. Asa stand lucrurile, sofistii aratau prin tot felul de argumente, unele nu tocmai atat de naive pe cat par cele ce ne-au fost transmise, ca notiunile nu sunt bine definite, ca nici nu pot fi, si prin aceasta ca nici principiul contradictiei, aparut o data cu definirea conceptelor, nu mai functioneaza. De aici, consecintele pozitiei lor practice: nu mai au grija de adevar, deoarece se poate demonstra orice, si teza si antiteza in aceeasi problema, metafizica devine o retorica, iar arta dialectica se transforma in eristica, arta de a castiga in discutii. Sofistii reprezinta, din punct de vedere etic si filozofic, continuarea unei perioade de decadenta si confuzie, prin faptul ca ei se ridica permanent impotriva celor care acepta adevaruri absolute si definitive, folosind doar criteriile lor subiective si neverificate. |
Citat:
|
Citat:
Tu spui ca lucrurile pur si simplu "cad", fara nici o forta. Nu vad care parte din scriptura te-ar face sa tragi aceasta concluzie, sau ce alt motiv, cand este destul de evident ca gravitatia este o forta masurabila si cu efecte observabile. |
Citat:
Ce legatura ai dedus tu ca exista si pe baza la ce rationament, intre afirmatiile lui Erick Verlinde, fizician si matematician celebru care contesta gravitatia si "The Flat Earth Society" ? Ai cumva impresia ca Erick Verlinde credea ca pamantul este plat, sper ca nu, altfel este jenant ce doreai sa insinuezi. Ce legatura are Scriptura cu "caderea libera" si cu "gravitatia" si de ce ai incercat sa insinuezi ca ar trebui sa fie tratata ca manual de fizica ? Vrei sa ne ametesti sau sa ne dai impresia ca te-ai gandit tu la ceva ? Gravitatia este o forta masurabila ? Probabil ca habar nu ai cum se masuara, au incercat aia la LIGO opt ani si nu au reusit ... dar probabil ca ai tu o metoda secreta ... sa le spui si la fraierii aia sa nu mai cheltuie banii degeaba. Ia uite care este rationamentul: daca o piatra de 10 Kg cade de la distanta de 10 metri de pamant in 2 secunde, cu o acceleratie (repet, acceleratia) "gravitationala" (presupusa ca existenta) de 9.8 m/s^2 se deduce matematic, pe baza unei formule matematice, ca forta de atractie gravitationala este X ... dedusa folosind o formula matematica. Pe hartie, forta este X, dar se pare ca realitatea experimentala nu a reusit sa inventeze aparatul care sa o masoare direct, cu exactitate si fara eroare, facand doua sau mai multe masuratori in aceleasi conditii si exact in acelasi loc. Intelegi ? Am sa fiu un pic mai pe intelesul tau: daca cumva ai trecut pe la orele de matematica si ai auzit de integrale, probabil ca ai auzit ca o integrala incearca sa aproximeze o anumita suprafata (daca este de ordinul 2) sau un anumit volum (daca este de ordinul 3) sau ceva abstract (daca este de ordinul n). Toate bune si frumoase, ele aproximeaza intr-un fel o realitate intr-un spatiu dat, folosind o anumita regula de rezolvare in functie de tipul integralei. Regula de rezolvare a integralelor de mai sus se numeste metoda si desi metoda rezolva o anumita problema, ea nu exista in realitate, adica nu exprima o realitate data, ea rezolva doar un tip de problema si atat. Cam la fel este si cu gravitatia ca concept, ea rezolva un anumit tip de probleme, dar nu exista si in realitate. Intelegi ? |
Citat:
https://www.youtube.com/watch?v=vyomGtZCsmI Aia de la LIGO au incercat sa gaseasca unde gravitationale cosmice, adica cele provenite din spatiu. Ei stiu ca undele gravitationale exista, dar nu au reusit sa gaseasca o metoda prin care sa le detecteze. Acceleratia gravitationala nu se deduce numai "matematic", si prin experiment si observatie. Este o diferenta intre ceva dedus pur matematic, si un experiement unde folosesti matematica ca sa ajungi la rezultatele finale. Si energia se afla prin formule matematice. Vrei sa spui ca energia nu exista? Si inca o data, de ce ar fi "caderea libera" diferita in diferite parti ale pamantului? N-ar trebui sa fie la fel peste tot? Stii ca avem fluctuatii in acceleratia gravitationala, nu? Da, am trecut destul de mult pe la orele de matematica. Doar ca sa stii, integralele sunt baza ingineriei, si stiintelor in general. Pot descrie orice, de la arii la miscare. Ce ai studiat tu in clasa e doar la nivel elementar. La facultate se dezvolta foarte mult aplicabilitatea, si este ceva foarte real, la fel ca si gravitatia. |
Mai nou, nici suprafetele sau volumele nu au o realitate fizica. :21:
Ca sa simplificam lucrurile, ca pentru o minte simpla, incurcata in lucruri prea complicate pentru posibilitatile sale intelectuale, cum sa "masoare" gravitatia: sa sara de pe un bloc cu 10 etaje pe urma sa ne zica daca exista sau e doar o "problema abstracta" :24: |
Citat:
Ai vorbit de multe, dar mai putin despre asta. Citat:
Citat:
Te rog atunci sa interpretezi literal Apocalipsa, de exemplu. Citat:
Ma refer ca atunci cand tu faci trimitere la un pasaj din Sf. Scriptura, tu faci de fapt trimitere la o traducere de mana a 3a. Sensul original al cuvintelor, expresiilor, al limbajului, in unele pasaje e foarte posibil sa fie pierdut si de aici unele aspecte aparent contradictorii. Citat:
Citat:
Citat:
Care va sa zica logica ta este acum "BigBang -ul seamana cu evolutionismul, evolutionismul e gresit, deci si BigBang -ul trebuie sa fie gresit". Cu glume din astea vrei sa argumentezi? Citat:
Discutia asta nu este despre evolutinism. Dar cand ai doar un ciocan (si clestele cu ecumenismul) tot ce vezi sunt doar cuie.. |
Citat:
Although people have made LIGO-type detectors since the '70s, the first large scale ones only came into operation around 2000. Our first generation of LIGO ran from 2002 to 2010. We knew that that detector didn't have a great chance at detecting signals, but we wanted experience with the technology and the engineering challenges. We searched, but we didn't find anything. But we are just now finishing up the instillation of the second generation detector. And we expect that, starting late next year, we'll be able to directly detect gravitational waves for the first time. We estimate that we'll have at least several detections per year, and that there will be some that will come in with enough signal amplitude that we'll be able to use those gravitational waves to do some very interesting astrophysics. LIGO sus LIGO jos, repeți același cuvânt ca un disc stricat dar habar nu ai cum funcționează sau despre ce este vorba. Sunt zeci de studii noi despre acest subiect „Unde gravitaționale” și tu nu ști altceva decât să dai copy/paste la acel link de pe wiki care descrie practic un experiment. |
Citat:
|
Citat:
O serie de filmulețe pentru timpul liber: https://www.youtube.com/watch?v=m4Hr...XeHT2pWAwoSD3g . |
Citat:
"It is important to realize that in physics today, we have no knowledge of what energy is. We do not have a picture that energy comes in little blobs of a definite amount." - Richard Feynman |
Pai pentru nivelul tau de intelegere, chestia cu bobitele ar trebui sa fie ok.
La fel cum si majoritatea habar nu au ce este Dumnezeu, dar treaba cu acel mosulica cu barba, uneori bucuros, alteori nervos, e ok pentru ei, e un model perfect functional atat timp cat inteleg ce il face pe Dumnezeu nervos si ce il face bucuros si vor sa fie de partea bucuroasa a lui Dumnezeu. Restul e pura filosofie. Sau poti sa-i spui teologie dar personal, nu o sa-ti ofere cine stie ce in plus fatza de elementul de baza exprimat in modelul de mai sus. |
Citat:
Eu nu ma gandeam sa fie CHIAR atat de grav, ca totusi a ajuns la o varsta destul de avansata fara sa-si faca rau, cel putin la modul fatal... :21: Stai linistit, nu crede ATAT de mult in convingerile lui. S-a lepadat deja de ele cand a devenit clar ca risca sa se sinucida virtual pentru a 3a oara daca tot mai pune placa cu beneficiile sexului premarital pentru care a fost deja banat de 2 ori. Asa ca o sinucidere in viata reala, pentru cauza "gravitatia nu exista", este total exclusa. |
Citat:
Ce mi-o placut din prima la filmuletz, e ca are comentariile dezactivate. Si rating -ul la fel. Asta spune multe. |
Citat:
Am dat linkul cu filmulețele pentru că pune întrebările esențiale care pun la îndoială veridicitatea modelulul PS, cu animații drăguțe pentru cel ce nu are chef sau timp să citească literatură ”zetetică”. Bineînțeles că o parte sînt slăbuțe, dar rămîn celelalte care merită atenția. Subiectul pentru mine rămîne interesant, e o altă formă de dezbatere care solicită intelectul. Oricum, îți trebuie ceva IQ să poți pricepe 100% complicatele argumente ale ambelor părți. Că omul a dezactivat ratingul și comentariile chiar nu contează. |
Citat:
Citat:
Tu si altii Il raportati pe Domnul la dimensiunea umana, la ce ar putea sa faca un om. Citat:
Citat:
Dar la noi, daca ai uitat, cineva a schimbat un singur cuvant si ingerul l-a sters de cateva ori pana l-a scris exact. Citat:
|
Citat:
|
Extras din http://ro.wikipedia.org/wiki/Gravita%C8%9Bie
Natura și motivul existenței forței gravitaționale nu sunt teoretic încă deplin elucidate. La nivel astronomic gravitația este responsabilă de faptul că Luna se rotește în jurul Pământului și că sistemul Pământ-Lună se rotește în jurul Soarelui. De asemenea gravitația este forța care a dus la apariția tuturor planetelor și sateliților naturali ai acestora, prin atracția reciprocă dintre particulele de materie care se roteau în jurul Soarelui. În cadrul unei galaxii, diferitele stele și sisteme stelare sunt menținute împreună tot prin fenomenul gravitației, iar evoluția întregului univers (de exemplu modul în care acesta se dilată în timp) este la rândul ei dictată de forțele de gravitație dintre toate particulele de materie existente. Si daca gravitatia nu exista ? Nu se mai rotesc astrele unele in jurul altora, asa naivi suntem ? Faptul ca o teorie poate fi gresita nu anuleaza rezultatele unui experiment ci doar ipotezele de lucru. Nu cade cerul si nu se sfarseste pamantul daca se anuleaza teoria gravitatiei, stati linistiti. Pica doar teoria evolutionista a Big-Bang si revine in actualitate ipoteza creationista, asta e tot. Diferentele dintre ipoteza creationista ortodoxa si cea evolutionista sunt destul de evidente. Creationistii spun ca Dumnezeu a facut totul perfect in 6 zile si ca de la caderea in pacat, totul a inceput sa "involueze" si sa se degradeze. Evolutionistii spun exact invers, ca evolutia a fost un proces care a durat miliarde de ani, a pornit dintr-un punct (big-bang) de la simplu la complex, ca totul s-a dezvoltat si continua si azi sa se dezvolte in ritm uniform accelerat. |
Citat:
On-topic: Albert are dreptate; daca moare o teorie, nu o sa plinga nimeni, in afara de cativa care ramin fara proiecte de descoperire a motorului cica antigravitational si alte p(u)roiecte-descoperiri epocale, de nivel de "formula as reloaded & downgraded". :)) |
Citat:
Iar gravitatia nu are nici o legatura cu evolutionismul. Nu stiu de ce faci un mare amestec de teorii, dar asa, cand vorbesti cu cineva, iti pierzi credibilitatea. |
Citat:
Aia consideri tu a fi "povestioară-minciunică"? Halal monșer!:68: |
Citat:
In fine, asta e deja chestiune de alt topic. |
Sper că ești conștient că-ți bați joc de Evanghelii, nu?
|
| Ora este GMT +3. Ora este acum 20:22:31. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.