Eu cred că e relevant pentru Credinţă dacă pămîntul e drept şi plat denivelat şi că mările sunt de asemenea plate, pentru mine e foarte relevant căci pe pămîntul dreptăţii pe care îl vor moştenii cei credincioşi, binecuvîntaţii lui Dumnezeu, pe acela îşi lasă urmele paşii lui Dumnezeu.

Păi logica ta mi se pare irelevantă şi absurdă căci nu eu afirm că ceva e irelevant ci tu afirmi asta ca apoi să demonstrezi logic că dacă eu mă ocup de lucruri irelevante a căror irelevanţă este susţinută de tine atunci ar rezulta că nu sunt un trimis autentic. Dacă eu aş susţine că ceva ar fi irelevant dar apoi m-aş preocupa prea mult de lucrurile afirmate de mine ca irelevante atunci ai putea susţine că nu aş fi un trimis autentic. Altfel, de orice m-aş preocupa eu, tu ai putea zice că e irelevant ca apoi logic să demonstrezi complet absurd că dacă mă ocup de lucruri irelevante a căror irelevanţă a fost afirmată şi constatată de tine atunci asta dovedeşte că nu sunt un trimis autentic. Aşa poţi demonstra orice doar că demonstraţia e greşită şi absurdă.

Eu spun că e relevant atît Cerul cît şi Pămîntul cît şi Mările cît şi toată Creaţia Făcută de Dumnezeu prin Cuvânt şi toată Lucrarea Sa de mîntuire dar că mai relevant este să nu mai păcătuim pentru că asta ne cere nouă Creatorul şi Făcătorul adică Dumnezeu.

Şi nu e vorba de forma pămîntului că ar fi sferic sau cubic sau rombic sau altfel ci de faptul că e plat adică de faptul că nu e o planetă ca să aibă o formă ci că pămîntul e aicea jos şi mările de asemenea şi că nu este situat undeva în cer între alte stele acolo sus.

Deci asta cred că este scris în scripturi şi e foarte relevant şi este cu siguranţă un Adevăr de Credinţă şi anume că cele de sus sunt sus în cer şi că cerul este de la pămînt şi de la mări în sus şi cele de jos sunt jos adică pămîntul şi mările sunt aicea jos şi pe ele călcăm cînd păşim şi sub ape şi sub pămînt sunt cele de dedesubt care nu sunt nici în cer şi nici pe pămînt ci sunt dedesubt. Pentru mine este relevant să ştiu ce e sus şi ce e jos şi ce e dedesubt, ce e ceresc şi ce e pămîntesc, ce e Duhovnicesc şi ce e lumesc, ce e Adevăr şi ce e teorie ştiinţifică absurdă, ce e vrednic de crezut şi de urmat şi ce e minciună şi ispită şi răutate.

Dacă pentru tine e irelevant ceea ce afirm, că pămîntul e plat şi nu sferic, este poate pentru faptul că tu crezi cu siguranţă că pămîntul şi mările sunt defapt o planetă sferică şi vrei să ridiculizezi prin dispreţuire şi irelevanţă mărturia mea de credinţă.

Stai calm. nu-ti ia nimeni credita ta, oricat de sucita ar fi ea :67:

De fapt, nimeni nu pare sa vrea macar sa o imparta cu tine, ups...

E interesant cum crezi tu că o credinţă s-ar lua cu cît ar fi ea mai sucită. Şi să ştii că ai dreptate şi cred că eşti specialist în asta, căci cu cît dezinformezi mai mult sucind ceea ce scriu eu ca să pară nebunie cu atît pe unii reuşeşti să-i faci să te creadă. Deci ţine superstiţia asta a ta în sensul că dă rezultate... pe mulţi i-ai păcălit răstălmăcind ceea ce susţin eu în scris.

Apoi e iarăşi foarte interesant cum ai tu impresia că n-aşi fi fost calm în postarea respectivă în timp ce încercam să intuiesc de unde îi vine lui flying irelevanţa asta la adresa mea.

Dar cum să o împartă ei cu mine dacă credinţa respectivă e a mea şi nu ei ci eu sunt cel ce o împart cu voi? Deci chiar că UPS!.. şi nu e vorba de o sursă de tensiune neintreruptibilă... ci e un ups de la stupoare că deşi scrii lucruri scurte ele sunt atît de ilogice încît mă mir cum de poţi să persişti în ele şi să stai totuşi foarte calm. Atît de calm încît am impresia că vorbesc cu robotul... cu robotul ăla nepăsător care dă mereu acelaşi mesaj, acelaşi mesaj înregistrat de un duh rău, în care susţine că cică eu aş fi nebunul şi nu cel ce i-a înregistrat lui mesajul cu răutate în suflet prin propagandă.

Deci pînă la Victoria Domnului asupra roboţilor de tipul ăsta mai e mult... întîi ei trebuie să se liniştească sau să se calmeze aşa cum spui tu, apoi trebuie să-şi dea seama ce le-a înregistrat propaganda în minţile lor naive şi apoi trebuie să se lase spălaţi pe creier de către Dumnezeu căci dacă nu-i spală Domnul pe creier atunci sigur o să-i ''spele'' iarăşi propaganda celui rău şi viclean în care ei cred orbeşte deşi este spre a lor pierzare.

Uite eu încerc să te spăl şi pe tine şi pe alţii pe creier susţinînd iar şi iar că pămîntul e plat şi că soarele şi luna sunt semisferice! Dacă voi nu vreţi să vă lăsaţi spălaţi atunci mai departe e treaba voastră cum vă manipulează şi cum vă ''spală'' pe creier la nesfîrşit propaganda ca să vă poată asmuţi pe cine le este lor incomod, dîndu-vă senzaţia că aţi fi curaţi de la atîta ''prespălare'', incomod defapt sistemului mafiot ascuns care îşi face interesele folosindu-se de unii ca voi... de voi, marii apărători ai oamenilor de ştiinţă şi ai minciunilor şi eresurilor şi păgînismelor promovate de ei.

Sezi mumos vsovi :)

Eu aici ii dau dreptate lui Flying.Adica nicaieri in scriptura nu spune ca forma
pamantului sau densitate de astre vor contribui intr-un fel sau altul la mantuirea noastra.
Ba mai mult, Hristos nu aduce vorba de astronomie in predicile sale, si nici
macar nu pune accentul pe astronomie.Practic pentru mantuirea noastra este
putin important forma pamantului cat si a Universului, caci cunosterea acestor lucruri (fie adevaruri despre ele fie minciuni) nu-ti aduc si/sau nu contribuie la
mantuirea ta.
Forma pamantului cat si a lunii, precum si stiintele care le studiaza sunt importante pentru mantuirea ta asa cum este faptul ca eu am sonorie cu
buton rosu iar tu cu buton verde.

Si Flying mai face o observatie corecta:Trimisul se axaseaza pe lucruri de nimic, ori profetii nu fac asa ceva.Profetii nu vin sa profeteasca despre importanta gaurii la macaroana.

Parea mea.

In ceea ce priveste varsta Universului, folosind ceea ce stim actualmente despre anumite procese fizico-chimice si extrapoland in timp, putem obtine aceasta varsta.

Dpdv dogmatic nu avem nici o problema, nu exista nici o dogma care sa ne invete ca Universul trebuie sa aiba..doar cateva mii de ani de exemplu.

Dar chiar presupunand ca e vorba doar de cateva mii de ani, tot este o lupta fara rost, pentru ca stiintific nici asta nu se poate demonstra indubitabil.

Insa poti in cadrul efortului asta sa te umpli de penibil subminand de fapt obiectivele pe care sustii ca incerci sa le atingi in ultima instanta.

In ceea ce priveste "Pamantul real", tu se pare ca esti deplin convins, ca lui Dumnezeu ii lipseste subtilitatea.

La o adica, chiar esti convins, ca efortul oamenilor de la Babilon, de a ridica un turn pana la cer (Facerea 11) si poate acolo i-ar fi facut o vizita lui Dumnezeu ar fi avut sanse de reusita.

Esti convins ca Dumnezeu a creat un soi de lume de tinichea si ne tine sub un soi de clopot de sticla si se uita la noi ca la niste muste, cam pe unde se invarte "Trimisul"?

Deci tot ce a fost nevoie este de cateva mii de ani de evolutie tehnologica ca prezenta Lui sa fie demonstrata indubitabil si deci sa se anuleze ceea ce ne invata ortodoxia: ca Dumnezeu isi ascunde prezenta fizica, pentru a respecta libertatea omului.

Sigur, prezenta lui Dumnezeu se poate deduce din armonia si complexitatea Universului, de la lucruri la fiinte in special, dar in nici un caz printr-un univers intr-o cutie, luna si soare de tinichea (semisferice ca sa faca economie de material!!) si alte bazaconii asemenea.

Deci, iti recomand drumul inapoi la ortodoxie, pentru ca stii foarte bine ca ideile astea nu in mediul ortodox s-au dezvoltat.

Ma rog, poate mai putin bazaconiile "Trimisului", se pare ca sunt de productie locala, dar ala e un caz special prin gradul de ridicol si putine sanse sa aiba mai mult de un fan pentru ele (el insusi).

Adică?

Citat:

Dpdv dogmatic nu avem nici o problema, nu exista nici o dogma care sa ne invete ca Universul trebuie sa aiba..doar cateva mii de ani de exemplu.

Nu e. Dar e un verset pe prima pagină a Bibliei care arată că Pămîntul e mai bătrînn ca Soarele. Crezi asta?

Nu e fără rost. E ca să știm dacă versiunea oficială stă sau nu în picioare. Căci dacă Dumnezeu a alcătuit lumea și Cosmosul acum cîteva milenii, atunci așa-zisa ”știință” poate fi dată la gunoi.

Lasă că face bine, poți să spui că e o metodă de a-i atinge pe demonii orgoliului.

Asta depinde de argumente, dar și de cititor. Că unul care e ferm convins că ce sîntem învățați la școală e întotdeauna adevărat n-o să se deranjeze să investigheze mai departe, preferînd să rîdă superior de unul care caută să afle adevărul. Nedîndu-și seama că e într-o continuă eroare de logică.

O, nuuuu, nu-I lipsește deloc! El e un tip foarte smerit, știe cum să Se ascundă foarte bine. Indiferent de forma Pămîntului.

Şi au zis iarăşi: "Haidem să ne facem un oraş şi un turn al cărui vârf să ajungă la cer şi să ne facem faimă înainte de a ne împrăştia pe faţa a tot pământul!"

Oamenii au zis-o. Una e să zici, alta e să și poți să faci.

Domnul i-a pedepsit pentru intenția lor, pentru mîndrie. Nu că ar fi avut vreo șansă să străpungă ”domul de sticlă”.

Nu-s.

Dar tu ești convins că sistemul solar e așa cum te-a învățat la școală?

Nu știu de ce afirmi chestii degeaba.



Corect...

Citat:

dar in nici un caz printr-un univers intr-o cutie, luna si soare de tinichea (semisferice ca sa faca economie de material!!) si alte bazaconii asemenea.

O nouă eroare logică. Hai să amestecăm adevărul (presupus) cu minciuna ca să tragem concluzia că totul e minciună. Vezi wikipedia.

Creația poate să fie minunată chiar dacă partea vizibilă e de dimensiuni mult mai mici decît versiunea ”Univers finit, dar fără margini”.

Abisul întunecat și extrem de bătrîn (sau chiar fără început), în care noi sîntem nesemnificativi, în care materia și energia dominante sînt negre și neexplicate, în care viața ar fi putut apărea cumva și accidental... șamd - toate astea ar putea fi opera unui creator în imaginația lui bolnavă, su scopul de a denatura adevărul și de a-i îndepărta pe oameni de Biblie și automat de credință.

Lasă textele. Ortodoxia e prietenă cu adevărul, oricare ar fi el. Demostrează-mi care este de fapt realitatea și promit că mă opresc acolo. Deocamdată nu am găsit proba indubitabilă care să mă facă să aleg o anumită versiune a Universului.

Fiecare are dreptul la exprimare. :)

Să nu-mi ceri să-ţi dau şi laba... ok?

Dar aş vrea să ştii că nu prea vreau să te ascult cînd îmi ceri să şed mumos fiindcă mumos vine de la mumiile care au ajuns nişte oase uscate şi asta mă duce cu gîndul le Egipet... iar eu nu vreau să fiu pet-ul nimănui de acest tip fiindcă sunt scîrbit de toată egipsihologia gLumii care te învaţă să şezi mumos.

Apoi nu sunt vsovi... deci vorbeşti cu o închipuire a ta avînd impresia cî vorbeşti cu mine. Iar asta e tot o perlă a logicii tale.

Mă bucur că zîmbeşti deci o iau ca pe un fel de încercare nereuşită de gLumă bună... un fel de ironie absurdă care cu cît e mai sucită, cu atît ţine mai bine la fraieri superstiţia ''adevărului'' insinuat.

Bine că ai păreri.

1. Dacă lucrurile pe care mă axez sunt neimportante atunci ţin să-ţi spun că dacă Soarele ar fi sferic atunci pe pămînt exact sub soare ar fi mult mai puţină lumină şi mai puţin cald din pricina că lumina şi căldura fiind trimise omnidirecţional de la o sferă atunci ceea ce ar rămîne să ne vină nouă pămîntenilor ar fi cam a 10 parte din ce ne vine astăzi cînd toată puterea luminii şi a căldurii este direcţionată spre pămînt şi mări de parcă ar fi o veioză incandescentă. Ca să nu mai amintesc de reducerea norilor şi ploilor.

2. Dacă pămînul ar fi un lucru de nimic atunci nu ţi-ar da hrană, nu ai avea pe ce să umblii lăsîndu-ţi urmele şi chiar tu însuţi nu ai mai fi atît de palpabil căci din ţărînă am fost făcuţi de Dumnezeu şi suflînd El peste ţărînă aşa a prins pămîntul modelat de Mîinile Domnului suflare de viaţă.

3. Chiar gaura din macaroană este foarte importantă fiindcă în timp ce o mănînci ai putea învăţa de la ea cum prin vene şi artere poate circula sînge fără să se verse şi ţi-ai putea da seama că după geniul unei macaroane s-au inspirat toţi cei ce au vrut să transporte cîte ceva prin tuburi: gaz, electricitate, internet...

Deci iată cum ignoranţa te face să dai dreptate defapt interesului viclean al necredinţei pe care o manifeşti.

Dar să ştii că ai dreptate căci pentru mîntuire nu ai nevoie de atîta cunoaştere ci e suficient ca împreună cu Domnul Iisus Hristos să te strădui să crezi în Dumnezeu şi să nu mai păcătuieşti. Asta te ajută mult la mîntuire iar apoi Duhul Sfînt şi Cuvîntul lui Dumnezeu te va călăuzi în tot Adevărul.

Să ştii că suntem mai mulţi fani, doi trei patru cinci suntem sigur... pentru producţia Locală dar nu este producţia mea ci a Lui în sensul că Dumnezeu este cu noi aicea în România şi El produce Adevăr la nivel local.

Din ce afirmi oare nu e clar atunci că tu sigur crezi în teoriile păgîne ale gLumii ca un amestec şi ca o combinaţie ''potrivită'' între explicaţiile zeificante ale vechilor greci, între teoriile eretice ale evului mediu şi între teoriile ateiste moderne numite teorii ''ştiinţifice''?

Păi dacă ce susţin eu de la Dumnezeu sunt bazaconii înseamnă că ceea ce susţii tu de la gLume o fi adevărul pentru tine.

Deci iată aşa rezultă că au reuşit ei să te mituie ca pe fraier dîndu-ţi la şcoală un Atlas sub formă de glob sferic de pămînt pe care era desenată harta lumii. Tu l-ai primit în dar neştiind că e mită de la ''băieţii buni'' care te-au forţată să crezi asta prin şcoala ateistă obligatorie şi tu acuma te distrezi învîrtind bila de carton şi închipuindu-ţi cum te învîrţi odată cu ea în jurul axei sale şi în jurul becului pus provizoriu pe post de Soare crezînd uitîndu-te la bec că şi ăla e sferic din moment ce în noaptea minţii vezi Luna pe cer sferică deşi e clar că vezi întotdeauna aceiaşi faţă a Lunii... lucru care ar trebui să-ţi dea de gîndit ca apoi să te facă să crezi că defapt ea chiar e semisferică fiindcă altfel, de ce nu ai vedea tu şi faţa cea nevăzută a ei niciodată? De ce ar fi ascuns-o Dumnezeu de ochii tăi? Şi treptat ai înţelege că şi soarele e semisferic... mai ales cînd acum oricine poate vedea o eclipsă de Soare pe net cînd pentru scurt timp se realizează o sferă perfectă ca un simbol al sfinţeniei pus sus pe Cer ca omul să ia aminte.

Pai asta e figura convexa, pana-i lumea! Nu concava! Iar conul nu are laturi, ci are o arie laterala. Sau probabil va referiti la o alta figura geometrica ce seamana cu o trompeta, e vorba de trompeta lui Torricelli pe care o obtinem daca luam f:[1,+∞) cu valori in acelasi interval, unde f(x)=1/x. Graficul functiei il rotim pe axa ox si obtinem faimoasa figura. Cred ca la aia va referiti. In sfarsit ne-am lamurit!

Lumina n-are cum sa aiba o directie curbilinie. Ea merge doar drept. Exista totusi situatia in care ea poate fi afectata de mase mari de materie ce formeaza lentile gravitationale, dar atunci lumina urmeaza de fapt curbura pozitiva sau negativa a spatiului. Dar, ma rog, cu trompeta lui Torricelli orice e posibil. Domnule Trimis, ideea dumneavoastra cu Pamantul plat, ca n-o putem numi inca teorie, e interesanta, dar mai trebuie lucrat la ea.

E posibil sa fie adevarat ceea ce spuneti, iar stiinta sa nu fie decat o iluzie pe care ne-a creat-o o un soi de fiinta malefica. Insa daca totusi lucrurile pe care stiinta ni le spune sunt adevarate, ce ne facem? N-am putea trage foarte usor concluzia ca toata povestea despre tatal minciunii nu e decat o simpla plasmuire si nu mai mult? De aceea cred ca oamenii religiosi ar trebui sa fie foarte precauti in a respinge anumite descoperiri ale stiintei pentru ca nu stim ce aduce viitorul. Pana acum nu tin minte sa fi existat macar un singur caz in care sa se fi dovedit ca stiinta a gresit iar oamenii religiosi au dreptate. Daca ma insel, atrageti-mi atentia cu niste exemple concrete. Poate exista si asemenea cazuri pe care nu le cunosc. Am totusi impresia ca religia risca foarte mult atunci cand se amesteca in probleme care tin de stiintele naturii. Intr-o vreme considera ca bolile sunt provocate de tot felul de duhuri sau demoni, asta pana cand s-au descoperit microorganismele. A fost un soc pentru cei ce inainte mergeau la preot si si-au dat seama ca trebuie sa mearga la medic. Inainte de aparitia geologiei moderne se credea ca a existat un potop in urma caruia apele au acoperit toti muntii. Nu numai ca n-avem absolut niciun semn al acestui potop, dar apa necesara pentru a acoperi Pamantul pana la altitudinea de cel putin 8848 de metri ar depasi toata apa ce exista in toate marile si oceanele. Cine oare mai ia azi in considerare o asemenea ipoteza? In zilele noastre religia duce razboi impotriva evolutionismului. Mult timp n-are sa mai poata, deoarece dovezile in sprijinul evolutiei se acumuleaza si in plus nimeni inca nu a reusit sa construiasca o teorie care sa poata servi drept alternativa la evolutionism. Idei exista, care de care mai nastrusnice, dar teorii nu. Deci sfarsitul "asa-zisei lupte" pare destul de previzibil. Si in sfarsit e teoria Big-Bangului care cred ca e mult mai periculoasa decat tot ceea ce am avut pana acum. Pentru ca daca aceasta teorie se va dovedi ca functioneaza, vom putea concluziona ca lumea n-a fost facuta de Dumnezeu. Una e sa spui ca Dumnezeu lasa evolutia sa se desfasoare, asa cum deja spun unele curente religioase care si-au dat seama incotro se indreapta curentul si alta e sa spui ca lui Dumnezeu nu-i datoram nimic pentru ca lumea a aparut singura. Iar pericolul e cu atat mai mare cu cat teoria Big-Bangului e din nou singura teorie fundamentata matematic si observational pe care o avem la ora actuala. Razboaiele acestea ale religiei impotriva stiintei nu cred ca fac deloc bine religiei. Asta e parerea mea, dar nu e absolut necesar sa am dreptate. Pe de alta parte cred ca ea e condamnata sa-si restranga domeniul pana la a nu mai putea sa spuna nimic despre lumea fizica.

Intr-adevar exista un asemenea verset. Cineva care crede in adevarul Bibliei ce poate sa faca in privinta acestui verset? Sa-i dea o interpretare literala si astfel sa intre in conflict cu datele astronomiei potrivit careia cele doua corpuri au aceeasi varsta? Sau sa incerce o interpretare simbolica a pasajului batand in retragere? Observati acum la ce ma refeream mai sus. Ce poate sa faca religia? Sa mearga la razboi sau sa-si vada de treaba ei refugiindu-se intr-o spiritualitate comoda? E complicat! Din acest punct de vedere, ma bucur ca sunt ateu, deoarece nu-mi pun problema cum anume sa-mi interpretez propriile convingeri.

Păi convex e ca la lentile adică au burta spre afară, eu ţi-am arătat că burta conului e spre înăuntru adică n-ar burtă ci are o bată foarte mare. Da, e ca o trompetă pusă pe pămînt în picioare.

Lumina nu merge drept prin mediu aşa cum crezi tu de la experimentele fizicienilor pe distanţe scurte ci ea suferă fenomenul refracţiei la trecerea prin orice mediu şi aşa ceva poţi vedea cînd te uiţi pe deasupra focului cum se distorsionează imaginile sau dacă vezi fata morgana pe şoselele şi nisipurile fierbinţi sau dacă vezi la mare cum dispar rapid navele dincolo de ''curbură'' sau dacă priveşti curcubeul. Tot aşa se întîmplă şi prin straturile de aer şi de cer, lumina suferă puţin cîte puţin fenomenul de refracţie şi per ansamblu, pe distanţe mai mari avem traiectorii curbilinii atît ale razelor cît şi ale imaginii. De asta vedem răsărituri şi apusuri cînd defapt soarele este întotdeauna deasupra pămîntului plat şi a mărilor.

Nu sunt ci în timp ai să-ţi dai seama cît de absurde sunt. Iar fiinţa aia malefică se numeşte păcatul şi necredinţa!
Deloc, păi se pare că dumneata nu-ţi dai seama cît de mult rău poate face minciuna... oricît ar fi ea de mititică... iar tatăl ei este primul care a scornicit-o şi a propagat-o în lume, îngerul Lucifer devenit diavolul şi satana. Dar apoi nu numai el a minţit ci au minţit de atunci şi minte o gLume întreagă. Sau tu nu ai auzit pînă acuma de minciună, de eroare, de bîrfă?

Nici întrun caz nu de la ei vine Lumina! Aşa că ştim la ce să ne aşteptăm de la ei din moment ce avem toate exemplele teoriilor date de ei în ultimele 2000 de ani. Unii creştini crezînd în Dumnezeu au experimentat şi au descoperit tot felul de lucruri aducîndu-şi contribuţia la binele comun şi a progresat omenirea tehnologic după care imediat au venit absurzii de au explicat ei în mod ''ştiinţific'' cum de e posibil asta... fără Dumnezeu, dîndu-şi tot felul de premii unii altora pentru explicaţiile lor absurde şi ridicole, ştiind ei mai bine ca Dumnezeu cum a apărut viaţa, cum a apărut universul, cum e materia şi atomul şi cum se învîrte pămîntul sferic ca o planetă în jurul soarelui sferic şi aşa mai departe.

Păi în ''ştiinţa'' lor totul e greşit. În ''ştiinţă'' nu e Credinţă în Dumnezeu şi fără credinţă nici viaţă nu e decît roboţi păcătoşi supuşi vremelniciei şi stricăciunii. Deci despre ce vorbim? Despre iad că cică iadul n-ar avea greşală?
Ai să le cunoşti... cînd vei cerceta cu Adevărat.

De la păcate şi de la necredinţă se trag toate bolile dar microorganismele puse să te distrugă, tu ce crezi, cam ce duh le stăpîneşte şi le coordonează pe toate cîteodată de nici nu-ţi vine să crezi?


N-are rost să mergi la medic dacă mai devreme nu te lepezi de satana, de păcate şi de necredinţă. Medicul te amăgeşte tratîndu-ţi trupul şi sufletul cu păctuire. Păi cce cîştigi tu dacă mai trăieşti cîţiva ani în plus dar în timpul acesta în interior eşti mîncat de toţi viermii ca un măr putred? Păi te-a păcălit medicul şi ajungi direct în iad. Pe cînd dacă rămîneai să asculţi de preotul cel Bun, de Iisus Hristos atunci nu mai ajungeai la medic deloc şi după moarte ajungeai în Rai. Dar au fost şi medici fără de arginţi care îţi vindeacau şi duhul şi sufletul... întîi te sfătuiau să lepezi păcătuirea şi necredinţa şi apoi îţi tratau şi trupul şi sufletul şi mintea şi inima.


Păi dacă ai fi crezut în Dumnezeu şi ai fi priceput ce ţi-am explicat ai fi găsit în scripturi cum a fost posibil, păi s-au deschis izvoarele adîncului şi jgeaburile cerului şi practic s-a egalat nivelul de presiune din mările cele de deasupra cerului cu cele de la noi. După aia, s-au închis jgheaburile cerului şi izvoarele adîncului iar apa s-a retras. Scheletele dinozaurilor găsite peste tot sunt tocmai mărturia cea mai clară că toate finţele ce nu au intrat în Arcă au pierit în urma potopului afară de cele ce se aflau în mări. Sau te crezi în teoriile glaciaţiunilor de acum multe milioane de ani? Păi de ce ar muri de frig numai fiinţele mai mari şi ar rezista fiinţele mai mici? Oare dacă ar fi murit dinozaurii în urma unei glaciaţiaţiuni, n-ar fi murit împreună cu ei toate fiinţele din pricina frigului şi a lipsei de hrană care nu ar mai fi ieşit de sub zăpadă de zeci de metrii? Sau cine mai putea pescui dacă oceanele şi mările erau îngheţate? Nu pricepi că toate teoriile lor absurde sunt pure vrăjeli ce speculează neivitatea şi credulitatea fraierilor în ''ştiinţă''?

Adică te pomeni că ai văzut tu în ultimele mii de ani cum din broască se face maimuţă şi din maimuţă om. Nu pricepi că toate prin Cuvînt au fost făcute şi fiecare fiinţă are trupul şi casa ei? Nu există evoluţie unele din altele ci doar că pe toate le poţi găsi în om căci Dumnezeu şi omul sunt un fel de Tată pentru toate fiinţele vii. Dar iată ce părinte a ajuns omul ce s-a lepădat de Dumnezeu că pe toate le ucide ca să le mănînce mai rău ca fiarele sălbatice, sau pentru blană, fildeşi, piele, colţi sau pur şi simplu din frică şi răutate. Oare n-ai ucis niciodată un gîndăcel, o muscă, un fluture? Ei bine şi acelea sunt fiinţe vii aşa ca nişte copii şi sunt fraţi de creaţie şi de facere căci şi acelea strigă la Dumnezeu după ajutor. Iar dacă ai fi evoluat din ele atunci năravul ăsta ucigaş se cheamă involuţie deci mai degrabă ar fi valabilă involuţia unora din altele dacă omul este la cel mai înalt nivel al evoluţiei şi prezintă astfel de năravuri criminale şi egoiste şi lacome.

Tu crezi că vor cîştiga mincinoşii? Te înşeli... treptat oamenii se vor trezi şi se vor deştepta punîndu-şi întrebări şi căutînd răspunsuri... iar dacă vor căuta la Dumnezeu vor primi şi Har şi viaţă.

Păi dacă a apărut singură, de ce n-ar mai fi apărut una sau două între timp că la ei vorbim de miliarde de ani... lumină? Deci timp ar fi fost nu pentru una ci pentru două - trei sau 100 de creaţii care ar fi putut apărea singure.

continuarea mai jos.

continuare
 

Păi nici nu ştiu ce e aia religie că defapt Dumnezeu nu a întemeiat vre-o religie ci şi-a agonist un popor sfînt cu preoţie veşnică din păcătoşii pe care i-a curăţit şi i-a îndreptat şi i-a mîntuit pentru că L-au crezut. Pe acesta l-a pus să trăiască în Drepate şi în Adevăr şi acestuia i-a dat Har ca să fie aşa ca un părinte bun pentru toate celelalte fiinţe vieţuitoare şi pentru toată Creaţia în întregul ei, cîrmund toate neamurile spre iubire curată şi spre viaţă veşnică. Omul care l-a lepădat pe Dumnezeu şi-a făcut el tot felul de religii de au ajuns să se certe unele cu altele şi cu ''ştiinţele'' gLumii... dar poporul Domnului e deasupra tuturor aşa ca o Lumină care trebuie să lumineze pe cît mai mulţi,


În Biblie nu sunt scrise versete ci Adevăruri care pot fi înţelese numai literal, adică au o valabilitate ce ţine de literă şi virgulă şi de o gramatică şi o punctuaţie riguroasă pentru a nu se ajunge la interpretări fanteziste sau la interpretări literare sau mitice... adică la un fel de vrăjeală culturală. Dar în spatele textului se ascund multe taine pe care le poţi înţelege şi descoperi doar printr-o revelaţie treptată ce vine direct sau prin Har de la Dumnezeu. Deci fiecare Cuvînt din scripturi contează şi coroborînd mai multe texte vei pricepe mai clar şi vei crede mai sigur în Dumnezeu dar vei şi ştii unde te aflii, cum au apărut ele şi de ce au fost făcute toate aşa prin Cuvînt şi nu altfel.

Păi multe biserici ar trebui să-şi păstreze credinţa la asaltul teoriilor gLumii dar mulţi preferă de frica ziarelor şi televiziunilor şi ca să fugă de greu şi de cruce, preferă un fel de amestec absurd şi toxic încît nu se mai ştie ce e Adevăr şi ce e minciună şi cum ar trebui să fie o viaţă curată a credinciosului ţinută în ascultare de Dumnezeu şi în Dreapta Credinţă.

Dar mă întreb cum ai putea să te bucuri la gîndul că eşti ateu ca să scapi de un război drept? Păi nu ar trebui să poarte fiecare cu demnitate răszboiul Adevărului şi al Dreptăţii care nu se duce spre distrugerea adversarilor ci spre mîntuirea tuturor şi pacea tuturor, dar asta nu are cum să vină prin minciună şi prin amestecarea şi pervertirea tuturor lucrurilor ci pacea cu Dumnezeu şi cu tine însuţi vine numai prin Credinţă căci prin ea vei putea ierta şi înţelege şi îţi vei da seama ce este pleavă şi neghină şi ce este bun de mîncare aşa ca şi grîul asfel încît vei putea să le deosebeşti şi să scoţi treptat răul răutăţii din inima ta.

Să nu amestecăm lucrurile. Vorbeam despre modelul macrocosmic oficial care s-ar putea să fie cu totul altfel decît ne este prezentat oficial. Aici ar fi posibila minciună.
Știința la modul general nu poate fi denaturată de nimeni. Putem vorbi despre anumite experimente care probabil sînt măsluite, vezi pendulul lui Foucault, interferometrul lui Michelson-Morley, ”greșeala” lui Airy șamd.

Bunăoară v-aș provoca să-mi aduceți un argument inexorabil cum că Pămîntul este un glob, un geoid. Majoritatea religiilor susțin că este plat. Demonstrați-mi că nu e așa.

Este posibil ca aceste duhuri să aibă cunoștințe pe care să le poată folosi pentru declanșarea unor boli. Microorganismele sînt doar niște componente vii inerente corpului uman, ele nu sînt rele, ci folositoare. Stricarea echilibrului lor duce la probleme de sănătate, iar la acest lucru se poate ajunge căzînd într-un păcat în mod repetat, ajungînd la viciu. Deci duhurile pot fi responsabile împreună cu omul de starea lui de sănătate fizică și psihică.

Greșiți. Omul trebuie să meargă la ambii, căci nu se exclud.
Dar pe de altă parte medicina zilelor noastre mare lucru nu știe sigur, apropo de știință. Deci poți merge la doctor degeaba de prea multe ori fără să poată se te ajute cu ceva.

În versiunea unui Pămînt plat cu un ”dom” preste el, deasupra căruia sînt ”apele de sus”, acest lucru este plauzibil.

Astea sînt vrăjeli, domnule. :68:

Cum așa ? Trebuie să existe o cauză primă la orice. Indiferent că se ciocnesc brane cosmice generînd Universuri paralele, indiferent că Universul a existat dintotdeauna sau că a apărut din ”punctu-acela de mișcare mult mai slab ca boaba spumii”, trebuie să fie o Forță, Ceva sau Cineva care a cauzat toată treaba asta.

Descartes parcă susținea că Dumnezeu a dat primul impuls și apoi S-a retras.

Dar lumea… nu e posibil să fi apărut singură, e absurd să crezi așa ceva. Să presupunem că avem cumva materia stabilă la nivel atomic. Cum a apărut viața de la sine, cum a apărut primul ADN / ARN? Nici asta nu e posibil.

Big-Bangul este o teorie nedemonstrată. Nu e fundamentată matematic. Matematica e frumoasă, formulele sînt provocatoare, dar rămîn simple calcule seci, de multe ori fără un suport fizic pe care să-l explice. Vezi cazul Einstein versus Tesla.

Pămîntul poate a fost creat acum 7500 de ani și Soarele după el.

Sau poate că Dumnezeu nu a respectat la început legile fizice pe care le experimentăm acum și a inversat nițel ordinea propusă de savanții care încearcă azi să deslușească azi ce s-a întîmplat cîndva, acum vreo 4 miliarde de ani.

Am citit ”Primele trei minute” scrisă de Weinberg. Cu fișe, cu atenție. Este o lucrare excelentă, dar nu demonstrează nimic concret. E un fel de poveste interesantă pentru oameni mari al căror intelect are nevoie din cînd în cînd de astfel de expuneri.

Datarile radiologice.

O chestiune de traducere/interpretare.

La care stiinta te referi? Toata stiinta in general? In cazul asta te muti la pestera?:)

presupunand ca nu sunt chiar ei care te-au adus pana aici :)

Viata e scurta, e bine sa o umpli cu chestii care au utilitate.

Dupa spusele tale, nu prea.

Nu ai declarat ca "minciuna" stiintei are tocmai scopul de a ascunde o prezenta evidenta si imediata a lui Dumnezeu?
Pentru ca daca n-ar fi evidenta, de ce s-ar chinui sa o ascunda?


Sa zicem ca e mai usor sa crezi asta decat ca exista o conspiratie planetara a carui obiect se pare ca este destul de incert si pentru tine pana la urma :)

Adica? Ce anume este "degeaba"?

Incearca sa-ti clarifici chestia asta mai intai:

de ce ar ascunde cineva o versiune a lumii fizice daca ea este in aceeasi masura consistenta cu ideea unui Creator nu atat de evident ca autor al Creatiei?


Cred ca iti dai seama, ca oricare ar fi realitatea fizica, poate fi elaborata o explicatie care sa nu includa in mod necesar existenta unui Creator.

Parafrazand oarecum pe Zapacitul, Dumnezeul nu e Atlas sa tina Pamantul pe umeri, iar stiinta sa ne ascunda asta spunandu-ne ca e atarnat in vid.

Complexe, agarofobie :)

Daca e redus la o cutiuta de "doar" cativa ani lumina, te simti mai semnificativ?
Sau care ar fi dimensiunea la care sa te simti confortabil, "semnificativ" ? ;)

Nu exista nici o demonstratie ca viata a aparut accidental, nici macar pentru evolutie nu este, dar tu poti in necunostinta de cauza sa confuzi filosofia cu stiinta :)

Pe de alta parte, nu poti nici sa demonstrezi stiintific opusul asa ca...pana la urma cu ce te lupti, concret?

Nici n-ai sa gasesti atat timp cat ai sa traiesti daca nu depasesti impasul duhovnicesc care te-a dus aici.

Adica cum? Cine anume e acea oficialitate care sa ne prezinte in mod eronat realitatea? Guvernul SUA? Marea conspiratie mondiala a masonilor? Consiliul reprezentantilor Satanei pe pamant? Politia secreta a lui Kim Jong Un? Extraterestrii infiltrati in Biserica Ortodoxa Romana? Cred ca intram pe un taram periculos. Daca modelul macrocosmic actual e eronat, atunci ar trebui sa aruncam la gunoi cam tot ce am invatat in scoala la orele de stiinte ale naturii si matematica.

Cu atat mai rau pentru majoritatea religiilor. Inseamna ca se afla pe drumul sigur catre disparitie. Pentru a va aduce un argument, oricare ar fi el, e nevoie sa acceptam impreuna niste adevaruri: de exemplu ca istoria despre Magellan e reala, sau ca gravitatia exista sau ca putem face experimentul lui Eratostene prin telefon, iar telefonul nu ne va insela. Desi nu sunt sigur ca acceptati gravitatia ca fiind un lucru real, voi incerca sa va arat ca pamantul e aproximativ sferic pornind de la gravitatie. Daca tineti in mana o piatra si o lasati libera, ea va cadea pe pamant. De ce? Aici va trebui din nou sa credeti ca exista energie potentiala si energie cinetica. Piatra va cadea deoarece orice corp cu energie potentiala are tendinta sa o transforme in energie cinetica. Daca lovesc o minge cu piciorul, ii confer energie potentiala. Aceasta se converteste in energie cinetica prin miscarea mingii. Dar sa revin la piatra mea. Sa presupunem ca ea face parte dintr-un agregat de pietre. Deoarece pietrele simt gravitatia, tind sa se atraga una pe alta. Care e insa punctul in care pietrele ar avea energia potentiala egala cu zero? Pai tocmai centrul de masa al sistemului. Asadar, un agregat de corpuri are tendinta sa isi concentreze masa in ceea ce numim centrul sau de masa. Problema e insa ca nu putem indesa toate aceste pietre intr-un singur punct, asa ca ele se vor pozitiona in jurul centrului de masa, astfel incat intregul sistem sa dobandeasca o energie potentiala minima. Ce e interesant e ca forma pe care tinde sa o ia sistemul ce tinde catre energia potentiala minima e cea in care exista cel mai mic raport intre suprafata si volum, adica distanta dintre centru si margine e aceeasi pe orice directie, iar aceasta forma e cea a unei sfere.

Asta e o idee superba. Dar ca sa arat ca e gresita e nevoie sa credeti ca corpurile au masa, iar atunci cand sunt atrase de Pamant, ele sunt grele. Deci sa presupunem ca avem deasupra noastra un dom care contine apa. Cata apa? Pai cel putin atata apa cata era nevoie la potop, altfel venim in contradictie cu istoria potopului. Deci sa zicem ca avem o coloana de apa de 8000 de metri, cat Everestul (am rotunjit putin numerele sa nu ne incurcam in calcule). Cat e de grea apa asta? Pai un decimetru cub de apa cantareste 1 kg, iar o coloana de apa cu baza de un decimetru patrat si o inaltime de 8000 m va avea 80 de tone. Toata greutatea asta apasa pe aerul de dedesubt. Ce se intampla atunci cand va asezati pe o perna de aer? Presiunea din interior creste. Imaginativa ca in modelul acesta in care exista un dom deasupra noastra, la fel ca intr-o perna de aer, aerul apasa pe fiecare decimetru patrat de pe suprafata corpului nostru cu cate 80 de tone in plus fata de greutatea atmosferei. V-as intreba: cate tone suportati sa purtati in spinare? Daca totusi credeti ca apa are o anumita greutate mai ganditi-va putin inainte de a spune ca avem deasupra capetelor noastre un dom umplut cu apa.

De ce trebuie? Realitatea nu depinde de noi. Fizica cuantica functioneaza foarte bine fara ideea de cauzalitate, iar daca treaba merge asa, de ce s-o stricam?.

Florin-Ionut, poate vrei sa spui ca stiinta, cu sau fara ghilimele, dar mai mult cu, la nivelul la care era (de exemplu, complicata stiinta a argasirii blanurilor de castor in Europa sfirsitului de neolitic) cind au fost nascocite cele mai multe religii, credea ca Pamintul este plat.
NU are cum fi plat! Ai fost la Lima. Banuiesc ca ai luat o cursa care sa treaca peste Atlantic. Ei bine, daca ai timp si bani in exces, te asigur ca poti lua o cursa pina la Vladivostok sau Tokio, sau Pekin, si de acolo in directie opusa, si tot la Lima poti ajunge. Ceea ce dovedeste ce e de dovedit: ca planeta Pamint e geoid. Adica o sfera tesita, dar tot sfera.
Faptul ca in Biblie sint scrise niste lucruri, nu inseamna ca toata cartea e inspirata de Sus, sau toate acele lucruri sint adevarate. Din Biblie e importanta cale amintuirii. Restul poate fi ignorat, deaorece sint doar mituri si povesti, scrise dintr-o perspectiva cumplit de unilaterala.
Ideea de dom e rizibila. E imaginatie pura sau, mai degraba, o amintire a ceea au vazut Enoch, Avraam, Moise si altii care au fost initiati in asa-numitele taine ale Universului de "zeul" (= extrarestrul, adica) lor pe nava respectiva...

Subscriu la tot, stimate coleg, mai putin la ateismul dvs. :)

Parca a tunat si v-a adunat. Unul spune ca majoritatea religiilor predica un pamant plat desi in afara de aia cu broasca testoasa si de niste secte ciudate nu cred sa mai fie alte religii care sa spuna lucrul asta, altul ca fizica cuantica a facut universul si asa mai departe. Nu mai vorbim despre pucisti, ca aia-s deja intr-un univers paralel facut de o alta fizica cuantica.:rolleyes:

Daca un fizician scrie o carte proasta despre aparitia universului, nu inseamna ca stiinta spune ca asa a aparut universul. Inseamna ca fizicianul ala care e si un pic ateu, se foloseste de prestigiul stiintei ca sa faca un pic de propaganda ateista. Stiinta nu spune niciodata nimic, unele lucruri se demonstreaza si atunci devin teorii si legi, alte lucruri sunt infirmate si atunci sunt aruncate la cos, iar alte lucruri cum ar fi aparitia universului nu se vor demonstra niciodata si atunci tin de domeniul filozofiei sau al teologiei. Chiar daca oamenii care discuta despre asta sunt fizicieni, preoti sau frizeri, se pricep la filozofie sau nu.

Despre pamantul plat nici nu discut ca e o prostie asa de mare ca se sparie gandul vorba cronicarului. E o minciuna imensa promovata de unii atei in plasa carora cad si destui crestini, ca nu au ateii monopolul prostiei pe lumea asta. :)

Iar la urma Adriean pune cireasa de pe tort cu extraterestrul lui care l-a rapit pe Moise si pe Enoh.

Scuză-mă, dar după felul în care conversezi nu ştiu dacă cineva poate înţelege ceva din ceea ce răspunzi în scris, rezultă firesc că nu eu ci tu eşti: nu Zăpăcitul ci zăpăcitorul!

Crede-mă că n-am înţeles absolut nimic din răspunsurile tale gLumeţe şi am ajuns la zăpăceala asta fără să vreau să fiu răutăcios cu tine ci pur şi simplu doream să înţeleg ceva din discuţia ta cu Florin Ionuţ dar din nefericire nu pentru mine ci pentru tine, crede-mă că nu am reuşit să înţeleg absolut nimic. Poate te înţelege mai bine Florin Ionuţ.

Tu nu discuţi ci îţi împlineşti un soi de cruzime de care te distrezi fiind sigur că ceea ce susţi tu e sigur adevărat. Dragul meu, tot ceea ce susţi se bazează pe minciunile gLumii, tu nu ai nicio părere decît să spui mereu că gLumea are dreptate şi cine nu crede asta aşa ca tine e nebun. Ia citeşte singur ce ai răspuns şi dă-ţi seama cum răspunzi şi cum dialoghezi doar din plăcere de contrazicere, fără niciun rost... decît îţi hrăneşti demonii.

Pentru că aşa a zis Creatorul ca apele de sub cer să se adune formînd mările ca să se arate uscatul... pămîntul.

Aşa au definit oamenii de ''ştiinţă'' fizicieni această ''mare'' descoperire a lor văzînd că pietrele sau corpurile sau apa căzînd spre pămînt îşi schimbă forma de ''energie'' din potenţială în cinetică prin respectiva mişcare de cădere... căci au dorit să măsoare lucrul... mecanic. Şi scoţîndu-l pe Dumnezeu din ecuaţie au egalat energia pe care o avea corpul la înălţime maximă Ep = m x g x h=F x d = m x a x d = Ec cu energia consumată pînă s-a oprit din mişcare.... Iată marea ''descoperire'', egalarea energiilor şi explicarea transformărilor prin eliminarea lui Dumnezeu din ecuaţie. Toată lumea calculează, socoteşte şi vede şi zice după ei că cică Dumnezeu nu a fost şi nu e prezent din moment ce nu apare în ecuaţie. Dacă scria omul de ştiinţă însă că Energia Potenţială dăruită de Dumnezeu la Facerea pietrelor de pe munte şi-a consumat-o sărmana printr-o mişcare frumoasă de cădere a cărei energie cinetică poate fi riguros măsurată atunci iată că în ecuaţie apărea şi Dumnezeu. Dar cine duce piatra la o înălţime h dacă excludem pietrele de pe munte? Omul. Unde este omul măcar în ecuaţia respectivă? Şi Dumnezeu şi omul au dispărut din ecuaţie! Ce a rămas? Păi a rămas ideea ateistă că pe aici cam cad pietre... că aşa rezultă din formula lor magică.

E fals, pietrele nu se atrag una pe alta ci e doar o teorie neconfirmată căci acolo sus unde este imponderabilitate, în navele şi staţiile spaţiale, nici pietrele şi nimic nu se atrage la un loc ca să se formeze un grup compact de obiecte. Deci minţi susţinînd că ceva neconfirmat e valabil doar din faptul că vezi cum pietrele cad spre pămînt, presupui că pămîntul e o piatră şi atunci iată crezi că pietrele se atrag. Nu se atrag ci e aşa cum este scris că a zis Dumnezeu: apele de sub cer se adună formînd mările ca să se arate uscatul deci căderea pietrelor e o consecinţă a acestui Cuvînt Sfînt.

O altă minciună, să-i spunem eroare. Despre ce sistem vorbim? Deja ai extins şi ai generalizat ''teoria'' la orice pietre, la orice mase aflate în orice loc al întregii creaţii deşi pietrele cad doar spre pămînt şi nu spre alte pietre în lipsa pămîntului aşa cum ţi-am arătat că în staţiile spaţiale pietrele nu se adună laolaltă şi nici apele nu se adună ca să formeze mările pentru ca să se arate pămîntul... uscatul.

Iată o teorie mincinoasă lansată ca o concluzie de mincinoşii oameni de ''ştiinţă''. Corpurile (lemne, pietre, hîrtii, pene, feiroase...) puse împreună nu au tendinţa să îşi concentreze masa în centrul lor de masă. Deci acolo în mijlocul grupului lor de obiecte nu se formează un centru de forţă gravitaţională cum inventează şi minte domnia ta generalizînd şi extrapolînd pe baza observaţiei căderii pietrelor spre pămînt şi spre pietrele aflate în pămînt.

În ipoteza ta axiomatică prin care presupui că apare în centrul lor de masă o forţă gravitaţională atunci da, ele s-ar poziţiona astfel încît să aibă energie potenţială minimă faţă de punctul ipotetic visat de domnia ta care crede că e adevărată minciuna că apare aşa ceva dacă aduni obiecte sau pietre la un loc. Nu s-e dovedit nicăieri ceea ce presupui tu ca find un adevăr incontestabil, deci dacă dai drumul unei tone de pietriş, ele, pietricelele nu se adună între ele unele cu altele, nu se adună nicăieri în univers ci ele se adună la pămînt deci cad la pămînt.

Acuma, dacă să zicem că există o forţă de atracţie pentru fiecare părticică de piatră ca să avem piatra întreagă ar însemna că fiecare piatră ar trebui să se comporte pentru părticelele ei ca un magnet ce atrage toate bucăţile spre centrul de greutate acolo unde ar exista pentru piatra respectivă energia potenţială 0. Spargi piatra în bucăţi şi vezi că bucăţile nu se atrag în centrul lor de greutate comun. Ele cad la pămînt şi în staţiile spaţiale unde nu se manifestă gravitaţia, bucăţile nu se adună, nu se atrag.

Presupunem totuşi că există undeva în pămînt această atracţie a pietrelor unele înspre altele ca să se formeze un gogoloi sferic. Păi dacă în pietre nu există potenţial 0 ci în centrul lor comun de masă, atunci acolo e clar că nu ar mai exista nicio atracţie din moment ce acolo energia potenţială e 0. Iar dacă ar exista cîte un centru de potenţial 0 în fiecare piatră atunci ar fi o distribuţie uniformă de forţe de atracţie care ar face ca mai multe pietre să se atragă reciproc şi atunci aceste forţe distribuite haotic nu ar mai genera în niciun caz o sferă ci ar putea avea orice formă în funcţie de mărimea pietrelor, aşa cum se întîmplă cînd aduni şi pui mai mulţi magneţi împreună şi mai multe bucăţi din magneţi sparţi. Nu rezultă nicio sferă!



Asta e o demonstraţie absurdă specifică fizicienilor absurzi.
Păi apa aia de la potop care a depăşit 8km în înălţime nu a venit din afara creaţiei ci din apele de deasupra cerurilor căci s-au deschis izvoarele adîncului şi s-au deschis jgheaburile cerului. Tot ridicîndu-se nivelul apei pe pămînt straturile de aer de deasupra Arcei s-au tot ridicat şi ele spre cer find împinse în sus de ape iar presiunea exercitată de ele la nivelul Arcei a rămas aceiaşi căci păturile de aer au avut unde să se ducă, în locul lăsat liber de apele de deasupra cerului care s-au înstăpînit peste pămînt.

Realitatea nu depinde de noi? Păi cum să existe ceva fără idea de cauzalitate? Dacă ei nu pot determina decît probabilistic ceva deoarece mişcările fiind atît de rapide şi particulele atît de mici încît ei nu pot determina ceva cu exactitate decît afirma porbabilistic atunci musai să nu existe cauzalitate? Cauzalitatea au scos-o tot probabilistică şi deci ei se lipsesc de ce vor ei ca să le iasă... dar nu din lipsa cauzei şi a efectului au scos ei teoria ci din neputinţa lor de a măsura şi a observa clar şi sigur ceva concret deci tot ceea ce spun ei e doar o teorie care nici măcar nu poate fi demonstrată ca valabilă decît pe principiul incertitudinii, al probabilităţilor... deci nu e ceva cert şi concret ci ei ca să spele pe mîini, ei însuşi susţin că orice teorie a lor e o teorie falsă dar care probabil ar putea fi adevărată probabilistic în ideea ''Lasă că merge şi aşa...'' şi aşa susţin ei că treaba merge.

Păi nu merge ci se strică fiindcă sunt jmecherii.

Dar voi ştiaţi că teoriile cuantice ale oamenilor de ştiinţă au pornit de la cozonacul cu stafide? Treptat au tot încercat să o lămurească şi să o schimbe de au ajuns la nivel de cuarci şi de alte ciudăţenii, bozoni, fermioni... nu se vede nimic ci e vrăjeală. La cel mai performant microscop nu se vede niciun atom şi nu se văd straturile de energie pe unde se învîrt electronii deci e doar o teorie... adică un vis urît scornicit de oamenii de ştiinţă. A văzut careva un atom şi cum sunt dispuşi ei în compoziţia materialelor şi a văzut careva curenţii de electroni şi de goluri prin materialele semi-conductoare?

Deci e ceva ce funcţionează, merge dar nu se poate explica oricît ai încerca. Unii au reuşit cu practica iar alţii au ''izbutit'' cu minciunile teoriilor ''ştiinţifice''.

Hai fii sincer. Primul capitol e o descriere cronologică a evenimentelor principale ale începuturilor. Unde Soarele e creat cu o zi înaintea Pămîntului. Nu ai ce să interpretezi aici, iar de tradus ce vrei să zici?

Nu, nu generalizăm. E o greșeală să generalizezi.

Cum ar fi să știi pe ce lume trăiești. E atît de neinteresant?

Dacă versiunea cu Pămîntul plat și Universul relativ mic s-ar demonstra adevărată, ateii și evoluționiștii ar cam încurca-o. Dintre ei s-au găsit cîțiva care au construit modelul oficial tocmai ca să le dea o portiță de scăpare, vezi posibilitatea de a nu exista Dumnezeu, posibilitatea ca viața să fi apărut accidental.

Dumnezeu Se ascunde, dar Se revelează în același timp:

Cele nevăzute ale Lui se văd de la facerea lumii, înţelegându-se din făpturi, adică veşnica Lui putere şi dumnezeire, aşa ca ei să fie fără cuvânt de apărare,

Normal că e mai ușor. Mai comod. Mai plauzibil din moment ce majoritatea subscriu ideilor.

Eu pur și simplu caut dovada de netăgăduit că PP e absurd sau că PS e real. De ce e atît de dificil de demonstrat versiunea PS dacă e adevărată? Cu argumente de prim ordin, palpabile, nu cu CGI sau cu trucaje ieftine și ridicole din anii 60.

Mai greu de explicat fără Creator că Pămîntul e plat și a ajuns așa de la sine, accidental, după un Big Bang și miliarde de ani de așteptarea unor evenimente care s-au succedat accidental.

Versiunea oficială presupune existența vieții în întregul Univers. Unde noi sîntem aici, într-o zonă unde extratereștrii încă n-au ajuns sau au ajuns și se ascund. Deci ce e omul prin comparație cu celelalte N civilizații? Ceva nesemnificativ.

Așa e, eu nu pot. Dar pot alții care folosind raze laser de mare putere fac teste la suprafața apei sau folosind telescoape văd obiecte la distanțe la care n-ar trebui să se vadă. Șamd.

Noi toți sîntem și vom fi în impas duhovnicesc pînă la sfîrșitul zilelor. O dată ce te consideri a nu [mai] fi într-o asemenea stare ajungi în situația nedorită a celui care a urcat muntele cu greu și brusc alunecă în prăpastie.

De ce ar fi mai greu de explicat pamantul plat ( in absenta unui creator ) decat pamantul sferic ? Sau un univers mai mic fata de un univers imens ? Nu vezi ca nu are nici un sens ? Daca unii cred ca o chestie complicata a aparut din intamplare, cu atat mai mult ar crede ca o chestie mult mai simpla ar fi aparut din intamplare. :)

Nu știu cine sînt.

Dacă e eronat, matematica funcționează și în modelul ăla mic și primitiv.

Experimentul lui Eratostene merge de minune și dacă Soarele e mic și se deplasează deasupra unei suprafețe plane. Dacă vreți, găsesc și demonstrația.

Alternativa la gravitație se numește forță de presiune eterică.

V-ați întrebat vreodată de ce dintre cele 4 tipuri de interacțiuni fundamentale numai gravitația face o diferență atît de mare încît nu se poate concepe o unificare a ei cu celelalte 3?

Știți vreun experiment care să arate că două corpuri se atrag pe direcție orizontală datorită așa-zisei forțe gravitaționale?

”Tăria” sau domul ce desparte apele de sus de partea de jos a creației nu știm de ce natură este. Nu știm grosimea, densitatea, nimic. Nici cîtă apă este deasupra. Deci nu putem face calcule.

Fizica cuantică nu este știință. E o serie de povești scornite de oameni inteligenți care vor să ne arate că totul este posibil. Povești pe care omul de rînd nu le poate înțelege decît la nivelul documentarelor făcute după să zicem http://www.briangreene.org/?page_id=20 .

Teoria e una, practica e alta. Or mecanica cuantică nu poate fi experimentată la modul practic. Una e să ciocnești particule grele în acceleratoare și să depistezi subparticule pentru cîteva nanosecunde, alta e să-ți imaginezi stringuri, tensori și God particles ca să uimești lumea cu cît de productivă e imaginația ta.

Dacă ai timp și răbdare, citește din Biblia Anania primul capitol al Facerii, mai ales comentariile și prefața.

PP e prezent în religiile străvechi egiptene, hinduse, mayașe șamd. Dar nu e un argument pro, oricum.

Da, Weinberg e ateu declarat. Dar cartea e superbă...

Demonstrează că e o prostie. Scutește-mă de efortul de a mai căuta, luminează-mă, scoate-mă din neștiință. Ai 100E de la mine dacă mă convingi, ți-i pun în cont dacă reușești.

11 Şi a zis Dumnezeu: „Pământul să odrăslească verdeaţă: iarbă purtătoare de sămânţă, după felul şi asemănarea ei, şi pom roditor k care după felu-i să dea rod cu sămânţă'n sine pe pământ!“ Şi a fost aşa:
12 Pământul a odrăslit verdeaţă: iarbă purtătoare de sămânţă după felul şi asemănarea ei, şi pom roditor care după felu-i să dea rod cu sămânţă'n sine pe pământ. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
13 Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a treia.
14 Şi a zis Dumnezeu: „Să fie 'ntru tăria cerului luminători care să lumineze pământul l, să despartă ziua de noapte şi să fie ei spre semne m şi spre anotimpuri şi spre zile şi spre ani,
15 şi să fie ei întru tăria cerului luminători să lumineze pământul!“ Şi a fost aşa:
16 Dumnezeu i-a făcut pe cei doi luminători mari: luminătorul cel mai mare spre stăpânirea zilei şi luminătorul cel mai mic spre stăpânirea nopţii, şi stelele.
17 Şi le-a pus Dumnezeu întru tăria cerului, ca să lumineze pământul,
18 să stăpânească ziua şi noaptea şi să despartă lumina de întuneric. Şi a văzut Dumnezeu că este bine.
19 Şi a fost seară şi a fost dimineaţă: ziua a patra.

Unde se arată că în ziua a treia pămîntul era plin de iarbă cu sămînță cu tot și în ziua a patra au fost create Soarele și Luna.

Explicația fiind... care?

Mai întâi, iată din Introducerea la Pentateuh, un scurt fragment (preluat din Studiul Vechiului Testament pentru seminarii, 1983):

„Pentateuhul nu face nici cosmogonie, nici geogonie. Acestea sunt numai chestiuni atinse pentru justificarea fondului însuşi. Pentateuhul, în realitate, este istoria întemeierii neamului omenesc. Cuprinsul lui principal este «Legea dată de Dumnezeu».”

Interpretarea literală nu este de folos, după mine. Nu e atât de importantă cronologia evenimentelor cosmice sau concordanța lor științifică. Cartea este scrisă de Moise. Nu se știa pe vremea aceea de planete, pământul era considerat nici măcar plat, ci probabil nesfârșit. Pământ era numit nu planeta, ci uscatul rezultat prin retragerea apelor.

Mai mult, în primul verset „cerul și pământul” desemnează întreaga creație materială (Sf. Vasile cel Mare) sau, după alți Sfinți Părinți, lumea îngerească și cea materială.

Ar fi mai greu pentru ca n-avem la dispozitie o fizica ce sa fie capabila sa explice aceste lucruri. Fizica pe care o avem explica cu totul altceva. Prin urmare trebuie ca in prealabil sa se creeze niste fundamente explicative ale Pamantului plat si ale Universului mic. De exemplu o fizica in care rolul gravitatiei in explicarea miscarii astrelor sa fie preluat de altceva cu proprietati diferite. Iar gravitatia nu e singurul lucru ce trebuie inlocuit: optica, termodinamica, mecanica etc.

Cat despre chestia complicata care ar fi aparut din intamplare, asta e o prostie. E atat de improbabil ca un lucru complicat sa apara din intamplare incat n-are rost sa mai vorbim despre asa ceva. Dar e foarte probabil sa apara din intamplare lucruri simple. Credeti ca un Univers aparut din Big-Bang e atat de complicat? Ganditi-va la un joc de lego. Figurile de lego sunt simple, iar legile dupa care ele se imbina sunt iarasi foarte simple. Si totusi cu ajutorul lor putem construi lucruri atat de complicate. Deci universul in sine nu trebuie sa fie ceva foarte complicat.

Nu trebuie sa mai cautati. Stiu cum se poate demonstra, insa daca facem masuratori foarte precise s-ar putea sa nu mai demonstram nimic. Pe un pamant plat cele doua bete carora li se masoara umbra ar fi paralele, iar pe un pamant rotund ele s-ar afla intr-un anumit unghi unul fata de celalalt, astfel incat in cele doua cazuri umbrele ar avea marimi diferite. Lucrul acesta nu-l iau in calcul adeptii pamantului plat. E complicat cu geometria asta pentru ca ne incurca! Deci pentru a demonstra ca Pamantul e plat, va trebui sa reganditi si matematica. De aceea spuneam ca e mai greu sa explici ca pamantul e plat decat ca e rotund.

O fi asa, nu zic nu, dar laserul pe care il folseste CD-playerul dumneavoastra pentru a reda discurile a fost facut posibil de aceasta poveste pe care dumneavoastra o numiti fizica cuantica. Mai mult de jumatate din curentul electric pe care il aveti la priza e produs intr-o centrala care foloseste principii ale fizicii cuantice. Daca aveti cumva un aparat cu leduri, un monitor, de exemplu, aflati ca ledurile functioneaza datorita efectului fotoelectric ce e un fenomen explicat de fizica cuantica. Sa va mai dau exemple? N-are rost!

Tocmai v-am dat niste exemple concrete.

Părintele Galeriu? Încep să fiu tot mai fascinat de părintele tău. Trinite-mi, te rog, public sau privat, o listă cu ce să încep și de unde le pot cumpăra. Merci mult.

E doar un mit. Care, din toate miturile cosmogonice ale popoarelor, din toate variantele acelea unele poetice, altele infantil-stupide, de combinații între amintiri cețoase și mistică pură, a dobîndit proporții metastatice, ocupînd și sufocînd tot imaginarul colectiv al speciei noastre. E la fel de visătoare ca Theogonia lui Hesiod. De fapt, e mult mai puțină poezie în ea, și mai mult misticism încifrat cu pretenții autoritative de adevăr ultim. Prefer să cred într-un Univers uriaș și extrem de vechi, complex și totuși propice Vieții, un Univers demn de puterea nemărginită a unui Atotputernic. O viziune primitivă, de șamani tribali (căci practic, dacă studiezi și compari cu atenție, proorocii din VT erau exact asta: șamani)speriați de întîlniri de gradul trei și patru, e toată acea poveste cu domul acela.

Păi ce ar fi dacă am relativiza literele şi punctuaţia şi gramatica şi accentul şi nu le-am mai lua în seamă putînd interpreta şi înţelege orice din texte în virtutea postulatului lui Einstein că totul e relativ?

Oare nu este scris de Hristos că o cirtă sau o iotă din lege şi din porunci şi din scripturi nu va trece pînă nu se vor înplini? Toate vor trece dar Cuvîntul lui Dumnezeu va rămîne!

Deci orice intepretarea are o interpetare strict literală ca o bază, ca o fundaţie la o casă iar pe ea se ridică prin zidire şi nu prin dărîmare o construcţie care în interior poate avea taine şi sensuri mai frumoase şi el foarte Adevărate dar care nu exclud sau neagă sau relativizează interpretarea corect literală.

Şi oare chiar, te citez: ''Nu e atât de importantă cronologia evenimentelor cosmice sau concordanța lor științifică.'' ???

Adică susţii că defapt Moise a scris cartea şi că nu Dumnezeu i-a dictat-o. Adică pe vremea aia Moise habar nu avea şi nici măcar nu credea în ce scrisese în carte sau că dacă el însuşi nu ştia atunci precis că nici Dumnezeu nu ştia ce Făcuse şi ce ţi dictase ca să scrie.

Să fim serioşi!
Aici ai perfectă dreptate şi aşa este scris.

Ambele intepretări sunt valabile.

De data asta, am citat din introducerea la Pentateuh din Biblia Anania. Sunt o grămadă de note foarte interesante.

În ce-l privește pe Părintele Galeriu, e un topic aici, unde găsești predicile scrise sau/și audio. Una deosebit de frumoasă e la Umblarea pe mare. Potolirea furtunii (postarea nr. 36 din topicul respectiv). Sau Schimbarea la față (29).

Predicile toate se găsesc și pe arhiva-ortodoxa, la secțiunea 2.audio, respectiv 4.document.

Păi că era pămîntul plin de pomi şi de verdeaţă şi de toate cele ce le Făcuse în ziua a treia ptin Cuvînt nu rezultă din Facerea de fiecare zi?

Dar eu mă întreb cum intepretaţi voi ce am bolduit dacă nu prin faptul că Soarele şi Luna sunt semisferice, soarele dă spre pămînt în jos lumină şi căldură iar Luna dă spre jos în sens invers (faţă de noi spre mai sus de soare) întuneric şi frig... căci altfel cum ar putea ele să stăpînească Lumina şi Întunericul şi să despartă Lumina de Întuneric?

Iar despre Moise, iată ce scrie același Părinte Anania:

„De altfel, nimic nu l-ar fi împiedicat pe Moise să alcătuiască o astfel de operă monumentală. Arta scrierii era cunoscută cu cel puţin o mie de ani înaintea lui, nu numai la Babilonieni, dar şi în Egipt, ţara în care el s'a format încă din pruncie şi din al cărei tezaur cultural va fi asimilat tot ceea ce putea să-şi împroprieze un tânăr crescut şi educat în mediu princiar. Înainte de a fi devenit un vas al descoperirilor dumnezeieşti el era, desigur, un iniţiat al intelectului, iar revelaţia s'a altoit pe o vastă experienţă interioară, ceea ce avea să facă din el covârşitoarea personalitate pe care o cunoaştem. Conducător, legiuitor şi profet prin excelenţă, Moise avea să rămână atât de viu în conştiinţa generaţiilor, încât contemporanii lui Iisus erau ispitiţi să-l creadă reînviat în uluitorul Nazarinean, ceea ce L-a făcut pe Acesta să Se delimiteze în momentul schimbării la faţă: Moise era altcineva decât Iisus, mai mic decât El, dar prietenul cu care Domnul şedea de vorbă.”

Dumnezeu nu i-a dictat, ci i-a revelat. A lucrat prin și în mintea lui, fără a-i anula personalitatea și cunoștințele. „Revelația s-a altoit”, zice părintele Bartolomeu, ceea ce înseamnă că rădăcina omenească nu a fost anulată, ci păstrată. Dumnezeu ne comunică adevărurile Sale, fără a ne anula personalitatea, cunoștințele, gândirea proprie, ci îmbogățindu-le cu înțelesurile Sale veșnice și mântuitoare. Nu ne dă cunoștințe științifice, pur și simplu pentru că n-am fi în stare să le pricepem. Ne lasă în continuare ca ființe întrebătoare, să căutăm mereu și să-L aflăm pe El în toate răspunsurile pe care le primim.

Deci nu majoritatea religiilor ci oamenii care au trait candva in vechime, credeau ca pamantul e plat. Si nu era vorba de Weinberg era vorba despre Krauss. Iar cat priveste cererea ta sa te conving ca pamantul nu ar fi plat, nu cred ca as reusi nici daca te-as putea transporta pe ISS sa te uiti de acolo la pamant, ai crede ca te inseala vreun drac sau ca visezi urat. :)
Exista proba cu stelele care se invart in sensuri diferite intr-o emisfera si in cealalta. Ar trebui sa fie suficienta pentru orice om cu scaun la cap.

Nu ai inteles ce am vrut sa spun. Daca fizica actuala e o minciuna menita sa ascunda "realitatea" cu pamantul plat, intrebarea e de ce ? Cu ce i-ar fi deranjat pe atei un univers mic si un pamant plat, de a trebuit sa inventeze minciuna asta cu un univers imens si un pamant rotund ? Ca era mai simplu sa crezi ca un univers mititel si un pamant plat ar fi aparut din intamplare.

Gura pacatosului adevar graieste. Numai ca piesele de lego si legile dupa care se combina nu au aparut in urma nici unei fluctuatii intr-un loc care nu exista ci au fost create de o inteligenta. :21:

Nu am inteles care ar fi legatura intre faptul ca pamantul ar fi putut fi creat inaintea soarelui ( si eu nu am nici o problema cu asta, cred ca e perfect posibil ), si pamantul plat. Unele credinte sunt rezonabile ( de exemplu sa crezi ca pamantul a fost creat inaintea soarelui ) iar altele sunt absurde ( de exemplu sa crezi ca pamantul e plat sau ca pamantul ar fi aparut dupa ce s-a format soarele dintr-un nor de praf si gaze, alaturi de celelalte planete ). Doar pentru ca majoritatea fizicienilor de astazi crede in lucruri absurde, nu inseamna ca nu exista si alte credinte absurde ( cum ar fi credinta ca pamantul ar fi plat ). :21:

Nu fizica e vinovată ci teoriile ştiinţifice absurde care contrazic fizica şi matematica.

Fizica explic bine pînă într-un punct, de acolo de unde începe vrăjeala şi extrapolările şi intepretările şi celelate absurdităţi.

Scripturile sunt acele fundamente valabile dăruite de Creatorul tuturor celor văzut şi nevăzute. Nu trebuiesc create alte fundamente explicative ci aruncate pe foc toate minciunile sau la gunoi.

Păi ţi-am spus cît de simplu este? Dacă se formează un circuit E-M gigant care se deschide şi se împrăştie pe Mările de deasupra cerului, se se închide şi trece prin axa polară, se deschide din polul nord şi se împrăştie pe pămîntul plat şi mările plate şi se închide iar prin axa sudică, oare nu fizica m-a ajutat să văd asta? Nu se probează ce spun cu busola? Nu se văd rotirile stelelor în jurul celor două axe paralele astfel încît se formează 2 solenoizi imenşi? Deci nu e ceva complicat ci e ceva foarte simplu de priceput... FIZIC.

Păi nu optica ne învaţă de fenomenul refracţiei prin mediu? De ce nu ţineţi seama de el cînd e vorba de lumina de la soare sau de imaginile de la Soare şi Lună? De ce nu ţineţi seama de fenomenele care4 se produc la eclipsa de soare cînd optic doar două semisfere ne pot da o astfel de eclipsă vizibilă simultan de mai mulţi observatori aflaţi la distanţă unii de alţii. Termodinamic şi energetic iarăşi ne putem da seama că un soare semisferic e mult mai eficient ca unul sferic, dînd mai multă căldură şi lumină spre un pămînt plat aşa ca o veioză decît un soare sferic unui pămînt sferic. Mecanica însăşi ne demonstrează că în lipsa sforii o egalare între forţa gravitaţională şi forţa centrifugă este un sistem complet instabil. Deci fie nu aţi învăţat cum trebuia materiile astea fie nu vreţi să le folosiţi! Nu trebuie altele ci trebuiesc îndreptate şi scuturate de minciună şi dezinformare!... de teoriile ştiinţifice absurde care nu sunt decît nişte minciuni, nişte fabulaţii, nişte deliruri halucinogene toxice care te fac să visezi urît.

Păi nu noi l-a construit complicat ci ei susţin că nimeni şi întîmplarea l-a construit aşa de complicat din piesele de lego: Cer, Pămînt, Aer, foc, apă, lumină şi căldură, întuneric şi frig, viaţă şi moarte, închisoare şi libertate, Sfinţenie şi păcat. Tu chiar crezi că un nimeni ce se bazează pe incertitudini şi întîmplări probabile ar fi putut organiza toate astea? Dar atunci haosul şi dezorganizarea şi distrugerea oricărei logici şi a oricărui rost... asta nu ţi se pare mai aproape de ''creatorul'' pe care îl slujiţi şi îl credeţi voi... oamenii de ''ştiinţă''?



Două beţe paralele înfipte într-un pămînt plat şi avînd ele poziţie verticală, fiind luminate de aceiaşi sursă ar avea umbra paralelă? Imposibil.

În afară de o poziţie simetrică faţă de soare în ambele cazuri, PP, PS umbrele sunt diferite şi fac un unghi între ele.

Se pare că vă încurcă rău de tot.



Păi eu pentru a înţelege că pămîntul e plat şi că creaţia e mică şi finită m-am ajutat de puterea de înţelegere dezvoltată cu fizica şi matematica şi aşa am înţeles că nu putem fi pe o sferă ci limitele finite ne obligă matematic să fim pe un pămînt plat şi într-un univers mic şi finit în care în orice direcţie ai merge drept ajungi de unde ai plecat. Deci mi-am folosit matematic şi fizic revelaţia primită de la Dumnezeu... pentru a constata că întradevăr Dumnezeu are dreptate şi e aşa cum a scris El în scripturi prin sfiinţii prooroci şi Apostoli.

E mult mai uşor dacă chiar vrei să respecţi matematica şi fizica şi nu să-ţi baţi joc de ea inventînd explicaţii absurde care contrazic cam tot ce ai învăţat bine matematic sau fizic.


Ţi-am mai spus, cei cu practica sunt eroii iar cei cu teoriile ''ştiinţifice'' sunt absurzii care le-au furat meritele. Păi cei ce au dus la progresul de care vorbeşti mai sus au fost toţi foarte credincioşi şi buni descoperitori care au crezut şi au reuşit să facă practic ceva bun iar ceilalţi, mincinoşii şi ateii şi lăudăroşii au venit ei să-şi permită să emită ei teorii şi să păcălească o lume întreagă că e aşa cum zic ei pe baza a ce au făcut alţii practic.

Nu sunt aceiaşi unii cu alţii. Terroriştii au venit cu terrorii cu care au aservit minciunii toată munca cea bună a confraţilor practicieni care au luptat pentru binele comun făcînd tot felul de lucruri interesante şi de folos omului. Deci nu e meritul teoriilor ''ştiinţifice'' absurde tot progresul pe care îl aduci tu ca dovadă că dacă merg şi dacă le folosim înseamnă că teoriile sunt corecte. E exact pe dos... înseamnă că Dumnezeu a ajutat practicienii şi hoţii au venit să fure merite prin emitere de teorii explicaţioniste!... complet false şi absurde pe baza cărora iată ne vorbesc de miliarde de ani... lumină, de parseci şi de o istorie de miliarde de ani şi de bigbanguri complet absurde. Deci la astfel de idei mincinoase ne duc deşertăciunile ştiinţifice scornicite de ''teoriticienii'' minciunii.



Nu este o relaţie de cauzalitate de la teorie la practică ci este exact pe dos, practica şi bîjbîiala şi Credinţa că e posibil a dus la aceste descoperiri şi nu teoriile absurde ale necredincioşilor explicaţionişti care au venit apoi să se laude pe baza descoperirilor altora.

Deci exemplele întăresc Credinţa şi nu ''ştiinţa'' teoriilor absurde care nici măcar ştiinţă nu e ci o scorniceală horror !

Gravitația ca factor de stabiltate în problema celor 3 corpuri (sau n corpuri) dă mari bătăi de cap matematicienilor. Vezi și teoria haosului.

De ce?

Lucrurile par simple, dar nu sînt deloc simple. Poate pentru cei care văd lucrurile fără să le analizeze în intimitatea lor, fără să intre în detalii.

Cum ar fi atomul. Electroni, nucleoni, modelul orbital, formule relativ simple. Parcă ar și și niște quarci care compun protonii și neutronii. Dar ce anume dă stabilitate atomilor? Din ce fel de energie sau din... ce sînt formate subparticulele? Ce-i menține într-o existență stabilă? Nu se știe. Interacțiuni slabe, tari, da... dar forțele astea de ce anume sînt cauzate? Probleme fără soluții. Teorii și atît.

Teorii care diferă de la nivel subatomic la macrocosmic. Deci nu avem mai nimic deocamdată, ci doar niște acceleratoare care din cînd în cînd mai anunță cîte o particulă nouă... foarte vag.

Se dă un plan. Sursa la momentul ț uminează pe verticală un segment care nu are umbră. În acelați timp un alt segment vertical e luminat dintr-o parte și umbra lui are lungimea L. După 4 ore, sursa luminează al doilea segment de sus, nelăsînd umbră. Primul este luminat atunci dintr-o parte.

Este un exemplu de transformare a coordonatelor sferice în coordonate plane. Se pot găsi și formule.

Principiul fotoelectric: fotonii bombardează un material și electronii se pun în mișcare. Avem deci o fotodiodă sau un fototranzistor.

Centralele atomice: neutronii sparg atomii generînd un ”rest” uriaș de energie folosit pentru a încălzi apa.

LASER: fotoni direcționați, radiații stimulante, electroni excitați, atomi.

Toate de mai sus lucrează cu particule mari, nu coboară în structura discretă a materiei. Cînd zici te referi la cuante te gîndești la forme primare de energie (cuante), te gîndești la compoziția protonilor și a neutronilor, coborî pînă la stringuri în 11 dimensiuni, încerci o teorie care să-l împace pe Einstein cu Plank... Cam asta înțeleg eu prin fizică cuantică.

Mai încercați, poate că totuși are rost.

O știți pe aia cu dimensiunile? Se întîlnește un fizician cu un matematician și cu un programator. Și zice primul: eu pot să înțeleg primele 5 dimensiuni, dar mai mult nu pot. Al doilea: eu pot să-mi imaginez pînă la 7 dimensiuni, dar atît. La urmă programatorul spune: problema e simplă. te gîndești la un spațiu cu n dimensiuni și îi dai lui n ce valoare vrei.

Nu încerca să relativizezi lucrurile folosindu-te de părintele Bartolomeu Anania. Păi scribii şi grămăticii care copiau identic generaţii de-a rîndul şi care nu schimbau nimic, nici punctuaţia, nici literele şi sensurile, oare de ce o făceau? Nu cumva pentru că Adevărul de la Dumnezeu era foarte important pentro orice Credinţă Curată? Tu încerci să amesteci cu revelaţia divină prin intermediul cunoştiinţelor pe care le avea Moise la acea vreme tot felul de minciuni şi mituri şi fabulaţii pe care presupui tu că Moise le-a introdus în texte sub consimţămîntul Domnului? Păi să fim serioşi, orice eroare şi orice minciună vine de la cel rău deci sigur Dumnezeu nu putea consimţi la scrierea unui talmeş-balmeş, a unui amestec toxic făcut între minciună şi Adevăr, între legende şi mituri păgîne şi între proorociile ce veneau de la Dumnezeu pe care le dădea Domnul proorocilor ca să le scrie în cărţi exact aşa cum le dicta spre îndreptarea poporului Său.