![]() |
Citat:
|
Alte datari de lave de pe tot globul. Desi considerata recente ca varsta dau prin masurare radiometrica varste uriase.
However, this dogmatic statement is inconsistent with even Dalrymple's own work 25 years earlier on 26 historic, subaerial lava flows, 20% of which he found had non-zero concentrations of 40Ar* (or excess argon) in violation of this key assumption of the K-Ar dating method.2 The historically dated flows and their "ages" were: Hualalai basalt, Hawaii (AD 1800-1801) 1.6±0.16 Ma; 1.41±0.08 Ma Mt. Etna basalt, Sicily (122 BC) 0.25±0.08 Ma Mt. Etna basalt, Sicily (AD 1972) 0.35±0.14 Ma Mt. Lassen plagioclase, California (AD 1915) 0.11±0.03 Ma Sunset Crater basalt, Arizona (AD 1064-1065) 0.27±0.09 Ma; 0.25±0.15 Ma Far from being rare, there are numerous reported examples of excess 40Ar* in recent or young volcanic rocks producing excessively old K-Ar "ages":3 Akka Water Fall flow, Hawaii (Pleistocene) 32.3±7.2 Ma Kilauea Iki basalt, Hawaii (AD 1959) 8.5±6.8 Ma Mt. Stromboli, Italy, volcanic bomb (September 23, 1963) 2.4±2 Ma Mt. Etna basalt, Sicily (May 1964) 0.7±0.01 Ma Medicine Lake Highlands obsidian, Glass Mountains, California (<500 years old) 12.6±4.5 Ma Hualalai basalt, Hawaii (AD 1800-1801) 22.8±16.5 Ma Rangitoto basalt, Auckland, NZ (<800 years old) 0.15±0.47 Ma Alkali basalt plug, Benue, Nigeria (<30 Ma) 95 Ma Olivine basalt, Nathan Hills, Victoria Land, Antarctica (<0.3 Ma) 18.0±0.7 Ma Anorthoclase in volcanic bomb, Mt Erebus, Antarctica (1984) 0.64±0.03 Ma Kilauea basalt, Hawaii (<200 years old) 21±8 Ma Kilauea basalt, Hawaii (<1,000 years old) 42.9±4.2 Ma; 30.3±3.3 Ma East Pacific Rise basalt (<1 Ma) 690±7 Ma Seamount basalt, near East Pacific Rise (<2.5 Ma) 580±10 Ma; 700±150 Ma East Pacific Rise basalt (<0.6 Ma) 24.2±1.0 Ma ther studies have also reported measurements of excess 40Ar* in lavas.4 The June 30, 1954 andesite flow from Mt. Ngauruhoe, New Zealand, has yielded "ages" up to 3.5±0.2 Ma due to excess 40Ar*.5 Austin investigated the 1986 dacite lava flow from the post-October 26, 1980, lava dome within the Mount St. Helens crater, which yielded a 0.35±0.05 Ma whole-rock K-Ar model "age" due to excess 40Ar*.6 Concentrates of constituent minerals yielded "ages" up to 2.8±0.6 Ma (pyroxene ultra-concentrate). |
Citat:
|
Citat:
Citat:
Au si ei rolul lor ... "constructiv", doar ca ei folosesc "dinamita". Se simte lipsa lui Eugen7 si a lui AlinB, macar ei aveau un nivel intelectual ridicat si puneau probleme mai serioase. |
Citat:
|
Citat:
De ce Creatorul a pus Pb in cristalele de zircon, incalcand legile naturii pe care tocmai le facuse, daca nu cumva avea de gand sa ne pacaleasca? Intrebarea se potriveste si la cazul luminii stelelor indepartate. |
Citat:
Ca sa nu-ti mai spun cat de ignorant esti cand afirmi fara echivoc ca Dumnezeu a incalcat legile naturii ... ca sa te pacaleasca pe tine ... penibil. Referitor la lumina de la stelele indepartate se aplica regula de trei simpla, te-ai prins ? |
Citat:
Nu exista nici o lege a naturii. Noi am denumit legi anumite fenomene despre care credem ca se repeta la fel de fiecare data. Nu exista uniformism. Exista presupunerea unora ca lucrurile se petrec mereu la fel. La fel si gradualismul si ce mai vrei tu. Sunt presupuneri ale noastre, nu scrie nicaieri in piatra ca lucrurile au stat sau stau asa. Adica geologu a stat el asa si s-a gandit. Ia cum sa fac eu sa masor pietrele astfel incat sa obtin miliarde de ani. Gata, am gasit, daca masor plumbul si uraniul sau argonul si potasiul, imi iese, si unde nu-mi iese spun ca sunt contaminari sau mai vad eu ce zic. Si daca face vreunul gura ii spun ca adica de ce, Dumnezeu vrea sa ma pacaleasca ? Pe mine care am refuzat de la inceput ipoteza creatiei si a pamantului tanar si am cautat doar dovezile care sa-mi confirme miliardele de ani ? :71: Uite mostra de gandire : La formarea cristalelor nu poate exista plumb. S-a decis prin vot sau ce ? :21: Daca e plumb acum, atunci putea fi acolo de la inceput. Ca nu om putea noi sa-l bagam inauntru e problema noastra. Dar nicaieri nu scrie ca un creator nu poate face cristalul exact cum vrea el, dupa cum poate face si copacul cu 100 de inele intr-o secunda. |
Citat:
:24: |
Citat:
Unii s-au ocupat cu legiferarea administrativa a societii, altii cu legiferarea universala. :21: Propun sa supunem la vot "legile naturii" ... si sa le implementam cum se cuvine in noua societate tehnologizata. Printre "legile naturii" ar trebui introduse si urmatoarele: 1. Pb nu are ce cauta in cristalele de zircon, nici acum si nici in viitor. 2. Numaratoarea anilor propun sa inceapa de la 14 miliarde de ani in sus, iar anul curent sa fie 14 miliarde 2014. 3. Credinta in Dumnezeu sau orice alta superstitie trebuiesc suprimate, ele vor fi inlocuite cu noua credinta in "stiinta". 4. Momentul zero si originea universului va fi marcat printr-un Bing-bang universal, la fiecare miliard de ani. 5. Propun sa nu limitam doar la 11 dimensiuni universul vizibil ... ca nu se stie ce idei ne mai vin pe parcurs. :21: Orice alta idee inovatoare este binevenita ... |
Citat:
|
Citat:
Am gasit o problema interesanta pusa chiar de evolutionisti, pe mai multe site-uri: Cristalele de silicat de zirconiu conțin, în mod natural, doi izotopi de uraniu; în timp, uraniul suferă fenomenul numit dezintegrare radioactivă, care duce la formare atomilor de plumb. Calculând proporția izotopilor de plumb din cristale, plumb format prin dezintegrarea uraniului (care are loc într-un ritm constant, cunoscut), se poate calcula vârsta cristalelor. Dar dezintegrarea radioactivă dă naștere și particulelor alfa, care pot deteriora cristalelor, creând defecte de structură ce permit infiltrarea fluidelor și a unor elemente chimice din afară, ceea ce pune sub semnul întrebării datele obținute de cercetători despre condițiile din vremurile de început ale Terrei. De asemenea, uraniul și plumbul ar putea să intre sau să iasă din cristale, ceea ce poate dăuna preciziei calculelor privind vârsta cristalelor pe baza izotopilor de plumb. Asadar pot sa si intre pe parcurs in zircon, nu doar sa fie incorporat la inceput. Toate dovezile stiintifice arata de fapt ca pamantul e tanar. Pana in 1900 nu se stia de miliarde ani si cred ca nici de milioane. S-a inventat asta doar pentru a sustine cele doua teorii, care aveau nevoie de timp. |
Zirconiul thoriul, uraniul, sunt toate tetravalente. Plumbul este bivalent, cu o exceptie care nu se aplica aici. In concluzie, daca noi acum vrem sa bagam un atom de Pb intr-un cristal de zircon, nu putem. De ce avem situatia asta? Asa a facut Creatorul atomii, proprietatile lor, etc (judec acum din perspectiva creationista).
Bineinteles ca un Creator omnipotent putea pune acolo niste atomi de plumb, doar e omnipotent! Poate a suspendat legile chimiei, poate a facut temporar plumbul tetravalent, nu avem de unde sti. Nici nu am intrebat asta. Nu am pus intrebarea cum, inteleg ca e taina mare; eu am pus intrebarea de ce. In toiul Creatiei, tocmai facea Pamantul, muntii, vaile etc, el se ocupa de cativa atomi de plumb care sa inlocuiasca cativa atomi de uraniu care inlocuiau cativa atomi de zirconiu din cristal. Nu vad noima. De asta am pus intrebarea, nu are legatura cu stiinta ci cu teologia, un domeniu la care nu ma pricep. Dupa cum se vede, nu sunt singurul. Pana acum toti ati evitat mai mult sau mai elegant sa recunoasteti ca habar nu aveti. Aceeasi discutie si la lumina creeata "in tranzit". |
Citat:
|
Citat:
2. Cristalul de zircon poate sa accepte usor alte minerale, dar nu accepta plumb din cauza diferentelor de valenta. Pur si simplu fortele subatomice nu se inteleg intre ele, iar plumbul este "scuipat" afara din zircon cand acesta este format, iar mai tarziu intra extrem de greu inapoi (prin procese extrem de violente). Alte elemente pot usor sa intre din cauza compatibilitatii valentelor. 3. Pamantul vechi a fost introdus cu mult inainte de teoria evolutiei sau a big bangului, de catre Jaes Hutton, parintele geologiei moderne: http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hutton |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Deci e plumb in zirconiu sau nu ? Si daca e cum a ajuns acolo ? Si daca nu e ce tot ne bati la cap ? :21: Si la fel la lumina. Tu intelegi ca in intelegerea creationista stelele sunt create pentru noi ? Deci indiferent daca-s aproape sau la cine stie unde, se poate ca lumina sa fie creata odata cu ele. |
Citat:
|
Citat:
Citat:
In sfarsit, multumesc pt raspuns, mai astept si alte pareri. |
Citat:
Citat:
In al doilea rand nu ati inteles ce am spus. Cu chihlimbarul si fosila. Uraniul si celelalte inlocuiesc atomii de zirconiu, dar plumbul poate fi inauntru fara sa fie integrat. La fel cum si sta dupa ce se dezintegeaza uraniul, ca doar cercetatorii nu gasesc doar uraniu fara plumb si numara stelele ca sa dea o cifra. Dar scrie chiar in citatul dat de mine ca si plumbul si uraniul pot atat sa iasa cat si sa intre in zircon. Nu e nevoie sa fie integrat in structura. Si chiar in cartea Pr. Serafim, deci acum mai bine de 30 de ani scrie ca in cristalele se zircon se gaseste si plumb, dar in alta parte decat este uraniul in cristal, deci nu provine din dezintegrare. Ori era acolo de la inceput, ori s-a infiltrat. Citez: "Cristalele de zircon au fost datate cu metodele U-Pb, dar studiile de microsondaje cu ioni au arătat că uraniul si plumbul sunt fixate în parti diferite ale structurii cristaline. Aceasta arată că de fapt Pb-206 nu putea proveni din dezintegrarea uraniului;" Probabil ce spuneti voi iar a fost luat de pe site-uri evolutioniste, care am vazut ca spun numai lucruri gresite. |
Citat:
Iar la cele la care se stie varsta eu vad ca pe tot globul sunt rezultate gresite. In alta lucrare am citit ca aproximativ jumatate din datari sunt considerate gresite si abandonate (si aici se refera si la cele la care nu se stie varsta). |
Citat:
Citat:
Vezi? D-aia esti doar un om ,ca daca aveai intelepciunea Creatorului...creai Universuri. |
Citat:
|
Citat:
Despre teza pr. Serafim: exista metode care detecteaza plumbul ne-radiogenic dintr-o proba - prin analiza spectrometrica. Daca exista Pb ne-radiogenic, esantionul nu se mai foloseste. Probabil pe vremea pr Serafim nu se stia asta. Evident, un Creator omnipotent ar fi putut pune acolo orice, si plumb, radiogenic sau nu. Nu am cum sa contest asta, intrebarea mea ramane: de ce ar face-o? |
Citat:
|
Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Un documentar extrem de interesant care prezinta o serie intreaga de dovezi stiintifice in favoarea tezei unui Pamant creat in 6 zile. De asemenea, sunt prezentate dovezi solide care explica o serie intreaga de fenomene geologice plecand de la efectele pe care le-ar fi avut asupra planetei o catastrofa de aploarea marelui potop biblic. Recomandam acest material celor care doresc o alternativa serioasa in contra parerilor pro-evolutioniste.
http://vimeo.com/5863542 |
Citat:
Citez: "The 40Ar/39Ar method only measures relative dates. Minerals usually only record the last time they cooled down below the closure temperature, and this may not represent all of the events which the rock has undergone, and may not match the age of intrusion. " In fine, nu astea sunt importante. Asadar, problemele raman exact aceleasi. Adica: 1. Se presupune ca s-a pornit de la zero si nu a existat sau nu a captat roca argon la racire. Dar datarile pe rocile cu varsta cunoscuta arata ca presupunerea e falsa, lava capteaza si argon radioactiv. De aceea rezultatele ies gresite. 2. Se presupune ca de-a lungul a milioane de ani nimic n-a intrat si n-a iesit din roca. Ceea ce e mai mult decat improbabil, deci rocile nu reflecta varsta reala. 3. Se presupune ca rata de dezintegrare a fost constanta in milioane de ani. Iar o ipoteza improbabila, mai sus aratam ca si omul poate face o dezintegrare rapida a potasiului. Deci nici daca n-ar fi creatia tot nu ar fi exacte masuratorile. |
Citat:
Citat:
Citat:
Poate asa au fost facute rocile, cu un material radioactiv in ele. Asa cum vietuitoarele au ADN. Pana la urma nici oamenii de stiinta nu stiu din ce e formata materia, au elaborat la un moment dat teoria corzilor, ramasa la faza de ipoteza |
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
Cred ca e bine sa repet, nu stiu de unde a aparut ideea, stupida si jignitoare, inclusiv pt cei ce o raspandesc, cum ca geologii care fac masuratori radiogenice sunt niste fraieri care gresesc in stiinta lor. Nu sustin ca nu se fac erori, ca in orice domeniu, dar daca chiar se fac, ei ar trebui sa remarce primii asta. Pe de alta parte, cand obtin rezultate consistente prin mai multe metode cum mai pot creationistii sa sustina ca toate metodele sunt gresite? http://hr.untrr.ro/images/icons/agerange.gif Datele sunt din studiul lui Wiens pe care l-a citat AlbertX mai demult. |
Citat:
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0. |
Citat:
|
Citat:
|
Ora este GMT +3. Ora este acum 14:43:39. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.