Forum Crestin Ortodox

Forum Crestin Ortodox (http://www.crestinortodox.ro/forum/index.php)
-   Teologie si Stiinta (http://www.crestinortodox.ro/forum/forumdisplay.php?f=5039)
-   -   Datarea Radiometrica – Ipoteze (http://www.crestinortodox.ro/forum/showthread.php?t=17486)

AlbertX 29.10.2014 12:48:22

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570751)
Mai pe romaneste: habar n-am sa iti raspund, te rog sa-ti iei jucariile si sa pleci!

t4ilgunn3r, atata timp cat te afli pe acest forum ortodox ar fi indicat sa-ti cam masori cuvintele. Nu te tine nimeni cu forta si nu te-a invitat nimeni, ai uitat ? Ai dovedit de nenumarate ori ca sistemul tau de valori nu prea include respectul si bunul simt ...

catalin2 29.10.2014 12:50:37

Alte datari de lave de pe tot globul. Desi considerata recente ca varsta dau prin masurare radiometrica varste uriase.

However, this dogmatic statement is inconsistent with even Dalrymple's own work 25 years earlier on 26 historic, subaerial lava flows, 20% of which he found had non-zero concentrations of 40Ar* (or excess argon) in violation of this key assumption of the K-Ar dating method.2 The historically dated flows and their "ages" were:

Hualalai basalt, Hawaii (AD 1800-1801) 1.6±0.16 Ma; 1.41±0.08 Ma
Mt. Etna basalt, Sicily (122 BC) 0.25±0.08 Ma
Mt. Etna basalt, Sicily (AD 1972) 0.35±0.14 Ma
Mt. Lassen plagioclase, California (AD 1915) 0.11±0.03 Ma
Sunset Crater basalt, Arizona (AD 1064-1065) 0.27±0.09 Ma; 0.25±0.15 Ma

Far from being rare, there are numerous reported examples of excess 40Ar* in recent or young volcanic rocks producing excessively old K-Ar "ages":3

Akka Water Fall flow, Hawaii (Pleistocene) 32.3±7.2 Ma
Kilauea Iki basalt, Hawaii (AD 1959) 8.5±6.8 Ma
Mt. Stromboli, Italy, volcanic bomb (September 23, 1963) 2.4±2 Ma
Mt. Etna basalt, Sicily (May 1964) 0.7±0.01 Ma
Medicine Lake Highlands obsidian,
Glass Mountains, California (<500 years old) 12.6±4.5 Ma
Hualalai basalt, Hawaii (AD 1800-1801) 22.8±16.5 Ma
Rangitoto basalt, Auckland, NZ (<800 years old) 0.15±0.47 Ma
Alkali basalt plug, Benue, Nigeria (<30 Ma) 95 Ma
Olivine basalt, Nathan Hills, Victoria Land,
Antarctica (<0.3 Ma) 18.0±0.7 Ma
Anorthoclase in volcanic bomb, Mt Erebus,
Antarctica (1984) 0.64±0.03 Ma
Kilauea basalt, Hawaii (<200 years old) 21±8 Ma
Kilauea basalt, Hawaii (<1,000 years old) 42.9±4.2 Ma; 30.3±3.3 Ma
East Pacific Rise basalt (<1 Ma) 690±7 Ma
Seamount basalt, near East Pacific Rise (<2.5 Ma) 580±10 Ma; 700±150 Ma
East Pacific Rise basalt (<0.6 Ma) 24.2±1.0 Ma

ther studies have also reported measurements of excess 40Ar* in lavas.4 The June 30, 1954 andesite flow from Mt. Ngauruhoe, New Zealand, has yielded "ages" up to 3.5±0.2 Ma due to excess 40Ar*.5 Austin investigated the 1986 dacite lava flow from the post-October 26, 1980, lava dome within the Mount St. Helens crater, which yielded a 0.35±0.05 Ma whole-rock K-Ar model "age" due to excess 40Ar*.6 Concentrates of constituent minerals yielded "ages" up to 2.8±0.6 Ma (pyroxene ultra-concentrate).

catalin2 29.10.2014 12:51:53

Citat:

În prealabil postat de AlbertX (Post 570769)
t4ilgunn3r, atata timp cat te afli pe acest forum ortodox ar fi indicat sa-ti cam masori cuvintele. Nu te tine nimeni cu forta si nu te-a invitat nimeni, ai uitat ? Ai dovedit de nenumarate ori ca sistemul tau de valori nu prea include respectul si bunul simt ...

De fapt nu ai inteles, nu se referea la mine, ci la ceea ce i-as fi spus eu.

AlbertX 29.10.2014 13:00:18

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 570771)
De fapt nu ai inteles, nu se referea la mine, ci la ceea ce i-as fi spus eu.

Probabil ca am gresit ... nu se intelegea foarte bine ...

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 570764)
Ai inteles iar ce ai vrut tu. Era de fapt ca esti agresiv, lipsit de onestitate si nu stii despre ce vorbesti (adica justificarea cererii). In partea a doua am gresit, ar fi trebuit sa fie o cerere (pleaca de pe site) si nu o rugaminte (te rog sa pleci).

Mai sus ce ai vrut sa-i spui ? Nu ai realizat ca daca pleaca ateii de pe acest forum murim de plictiseala ? :21:
Au si ei rolul lor ... "constructiv", doar ca ei folosesc "dinamita".

Se simte lipsa lui Eugen7 si a lui AlinB, macar ei aveau un nivel intelectual ridicat si puneau probleme mai serioase.

t4ilgunn3r 29.10.2014 13:21:47

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 570770)
Alte datari de lave de pe tot globul. Desi considerata recente ca varsta dau prin masurare radiometrica varste uriase.
[...]
ther studies have also reported measurements of excess 40Ar* in lavas.4 The June 30, 1954 andesite flow from Mt. Ngauruhoe, New Zealand, has yielded "ages" up to 3.5±0.2 Ma due to excess 40Ar*.5 Austin investigated the 1986 dacite lava flow from the post-October 26, 1980, lava dome within the Mount St. Helens crater, which yielded a 0.35±0.05 Ma whole-rock K-Ar model "age" due to excess 40Ar*.6 Concentrates of constituent minerals yielded "ages" up to 2.8±0.6 Ma (pyroxene ultra-concentrate).

In principiu nu contrazic ce scrie acolo, dar va rog sa remarcati stilul de argumentare: se iau niste studii din 1954, 1986, 1980 si bineinteles 1968 despre care s-a discutat. Acestea au dat multe rezultate eronate, dupa cum au recunoscut si geologi de meserie si dupa cum se poate vedea limpede cu 20 sau 30 de ani mai tarziu. Ce concluzie tragem? Metoda este gresita! Nu conteaza ca am mai invatat una si alta intre timp, chiar pe baza acestor studii sau, pur si simplu, metoda nu se mai foloseste, dupa cum am aratat.

t4ilgunn3r 29.10.2014 13:22:41

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 570764)
Ai inteles iar ce ai vrut tu. Era de fapt ca esti agresiv, lipsit de onestitate si nu stii despre ce vorbesti (adica justificarea cererii). In partea a doua am gresit, ar fi trebuit sa fie o cerere (pleaca de pe site) si nu o rugaminte (te rog sa pleci).

Poti sa adaugi faptul ca am avut nota scazuta la purtare, in generala pt ca am fumat in toaleta scolii; vad ca esti pornit in cautare de motive ca sa eviti raspunsul la o intrebare simpla. O mai scriu inca o data poate se gaseste un specialist:

De ce Creatorul a pus Pb in cristalele de zircon, incalcand legile naturii pe care tocmai le facuse, daca nu cumva avea de gand sa ne pacaleasca? Intrebarea se potriveste si la cazul luminii stelelor indepartate.

AlbertX 29.10.2014 13:55:09

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570774)
De ce Creatorul a pus Pb in cristalele de zircon, incalcand legile naturii pe care tocmai le facuse, daca nu cumva avea de gand sa ne pacaleasca? Intrebarea se potriveste si la cazul luminii stelelor indepartate.

t4ilgunn3r, intrebarea ta este una cel putin naiva. Stiinta la care te inchini habar nu are cum au aparut elementele chimice in univers, ultimul model atomic are la baza fizica cuantica si tu te intrebi, cum a ajuns Pb in cristalele de zircon ?

Ca sa nu-ti mai spun cat de ignorant esti cand afirmi fara echivoc ca Dumnezeu a incalcat legile naturii ... ca sa te pacaleasca pe tine ... penibil. Referitor la lumina de la stelele indepartate se aplica regula de trei simpla, te-ai prins ?

iuliu46 29.10.2014 14:13:41

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570774)
De ce Creatorul a pus Pb in cristalele de zircon, incalcand legile naturii pe care tocmai le facuse, daca nu cumva avea de gand sa ne pacaleasca? Intrebarea se potriveste si la cazul luminii stelelor indepartate.

Pe cine sa pacaleasca si ce legi ale naturii a incalcat ? :))))))))))

Nu exista nici o lege a naturii. Noi am denumit legi anumite fenomene despre care credem ca se repeta la fel de fiecare data.
Nu exista uniformism. Exista presupunerea unora ca lucrurile se petrec mereu la fel. La fel si gradualismul si ce mai vrei tu. Sunt presupuneri ale noastre, nu scrie nicaieri in piatra ca lucrurile au stat sau stau asa.

Adica geologu a stat el asa si s-a gandit. Ia cum sa fac eu sa masor pietrele astfel incat sa obtin miliarde de ani. Gata, am gasit, daca masor plumbul si uraniul sau argonul si potasiul, imi iese, si unde nu-mi iese spun ca sunt contaminari sau mai vad eu ce zic. Si daca face vreunul gura ii spun ca adica de ce, Dumnezeu vrea sa ma pacaleasca ? Pe mine care am refuzat de la inceput ipoteza creatiei si a pamantului tanar si am cautat doar dovezile care sa-mi confirme miliardele de ani ? :71:

Uite mostra de gandire : La formarea cristalelor nu poate exista plumb. S-a decis prin vot sau ce ? :21: Daca e plumb acum, atunci putea fi acolo de la inceput. Ca nu om putea noi sa-l bagam inauntru e problema noastra. Dar nicaieri nu scrie ca un creator nu poate face cristalul exact cum vrea el, dupa cum poate face si copacul cu 100 de inele intr-o secunda.

bin000 29.10.2014 15:28:10

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570774)

De ce Creatorul a pus Pb in cristalele zircon, incalcand legile naturii pe care tocmai le facuse, daca nu cumva avea de gand sa ne pacaleasca? Intrebarea se potriveste si la cazul luminii stelelor indepartate.

sau altfel spus : Creatorul cand a facut lumea supranatural, de ce n-a facut-o conform ipotezelor (pseudo)stiintifice inchipuite de om?Cum si-a permis sa faca lumea într-un mod pe care nu-l intelegem? Dumnezeu n-are voie sa faca lumea decat cum vrem noi, adica natural si...fara sa existe nici un Dumnezeu.
:24:

AlbertX 29.10.2014 15:30:04

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 570778)
Nu exista nici o lege a naturii.

Cum sa nu ? Pai Kepler, Newton, Einstein cu ce s-au ocupat, nu au facut ei "legile naturii" ?
Unii s-au ocupat cu legiferarea administrativa a societii, altii cu legiferarea universala. :21:

Propun sa supunem la vot "legile naturii" ... si sa le implementam cum se cuvine in noua societate tehnologizata.

Printre "legile naturii" ar trebui introduse si urmatoarele:

1. Pb nu are ce cauta in cristalele de zircon, nici acum si nici in viitor.
2. Numaratoarea anilor propun sa inceapa de la 14 miliarde de ani in sus, iar anul curent sa fie 14 miliarde 2014.
3. Credinta in Dumnezeu sau orice alta superstitie trebuiesc suprimate, ele vor fi inlocuite cu noua credinta in "stiinta".
4. Momentul zero si originea universului va fi marcat printr-un Bing-bang universal, la fiecare miliard de ani.
5. Propun sa nu limitam doar la 11 dimensiuni universul vizibil ... ca nu se stie ce idei ne mai vin pe parcurs. :21:

Orice alta idee inovatoare este binevenita ...

catalin2 29.10.2014 21:14:32

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570773)
In principiu nu contrazic ce scrie acolo, dar va rog sa remarcati stilul de argumentare: se iau niste studii din 1954, 1986, 1980 si bineinteles 1968 despre care s-a discutat. Acestea au dat multe rezultate eronate, dupa cum au recunoscut si geologi de meserie si dupa cum se poate vedea limpede cu 20 sau 30 de ani mai tarziu. Ce concluzie tragem? Metoda este gresita! Nu conteaza ca am mai invatat una si alta intre timp, chiar pe baza acestor studii sau, pur si simplu, metoda nu se mai foloseste, dupa cum am aratat.

S-au facut masuratorile pe roci cu vechime cunoscuta. In toata lumea. Si rezultatele au iesit gresite, dovada ca probele sunt intotdeauna contaminate, nu se stie ce continut izotopic era la inceput sau cat s-a infiltrat sau scurs dupa.

catalin2 29.10.2014 21:29:46

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570774)
De ce Creatorul a pus Pb in cristalele de zircon, incalcand legile naturii pe care tocmai le facuse, daca nu cumva avea de gand sa ne pacaleasca? Intrebarea se potriveste si la cazul luminii stelelor indepartate.

Nu ai citi mesajul precedent, in care scrie ca zirconul poate contine mai multe metale sau minerale. Nu vad unde screi ca nu poate fi si plumb. Cred ca ai inteles gresit, probabil e vorba ca nu se combina cu plumbul, desi se poate combina cu uraniul. La fel cum fosila dintr-un chihlimbard nu se combina cu chihlimbardul, dar e inauntrul ei. Altfel cum ar sta plumbul rezultat din dezintegrarea uraniului?
Am gasit o problema interesanta pusa chiar de evolutionisti, pe mai multe site-uri:
Cristalele de silicat de zirconiu conțin, în mod natural, doi izotopi de uraniu; în timp, uraniul suferă fenomenul numit dezintegrare radioactivă, care duce la formare atomilor de plumb. Calculând proporția izotopilor de plumb din cristale, plumb format prin dezintegrarea uraniului (care are loc într-un ritm constant, cunoscut), se poate calcula vârsta cristalelor. Dar dezintegrarea radioactivă dă naștere și particulelor alfa, care pot deteriora cristalelor, creând defecte de structură ce permit infiltrarea fluidelor și a unor elemente chimice din afară, ceea ce pune sub semnul întrebării datele obținute de cercetători despre condițiile din vremurile de început ale Terrei. De asemenea, uraniul și plumbul ar putea să intre sau să iasă din cristale, ceea ce poate dăuna preciziei calculelor privind vârsta cristalelor pe baza izotopilor de plumb.
Asadar pot sa si intre pe parcurs in zircon, nu doar sa fie incorporat la inceput. Toate dovezile stiintifice arata de fapt ca pamantul e tanar. Pana in 1900 nu se stia de miliarde ani si cred ca nici de milioane. S-a inventat asta doar pentru a sustine cele doua teorii, care aveau nevoie de timp.

t4ilgunn3r 29.10.2014 21:34:05

Zirconiul thoriul, uraniul, sunt toate tetravalente. Plumbul este bivalent, cu o exceptie care nu se aplica aici. In concluzie, daca noi acum vrem sa bagam un atom de Pb intr-un cristal de zircon, nu putem. De ce avem situatia asta? Asa a facut Creatorul atomii, proprietatile lor, etc (judec acum din perspectiva creationista).

Bineinteles ca un Creator omnipotent putea pune acolo niste atomi de plumb, doar e omnipotent! Poate a suspendat legile chimiei, poate a facut temporar plumbul tetravalent, nu avem de unde sti. Nici nu am intrebat asta. Nu am pus intrebarea cum, inteleg ca e taina mare; eu am pus intrebarea de ce.

In toiul Creatiei, tocmai facea Pamantul, muntii, vaile etc, el se ocupa de cativa atomi de plumb care sa inlocuiasca cativa atomi de uraniu care inlocuiau cativa atomi de zirconiu din cristal. Nu vad noima. De asta am pus intrebarea, nu are legatura cu stiinta ci cu teologia, un domeniu la care nu ma pricep. Dupa cum se vede, nu sunt singurul. Pana acum toti ati evitat mai mult sau mai elegant sa recunoasteti ca habar nu aveti.

Aceeasi discutie si la lumina creeata "in tranzit".

t4ilgunn3r 29.10.2014 21:40:12

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 570834)
Nu ai citi mesajul precedent, in care scrie ca zirconul poate contine mai multe metale sau minerale. Nu vad unde screi ca nu poate fi si plumb. Cred ca ai inteles gresit, probabil e vorba ca nu se combina cu plumbul, desi se poate combina cu uraniul. La fel cum fosila dintr-un chihlimbard nu se combina cu chihlimbardul, dar e inauntrul ei. Altfel cum ar sta plumbul rezultat din dezintegrarea uraniului?
Am gasit o problema interesanta pusa chiar de evolutionisti, pe mai multe site-uri:
Cristalele de silicat de zirconiu conțin, în mod natural, doi izotopi de uraniu; în timp, uraniul suferă fenomenul numit dezintegrare radioactivă, care duce la formare atomilor de plumb. Calculând proporția izotopilor de plumb din cristale, plumb format prin dezintegrarea uraniului (care are loc într-un ritm constant, cunoscut), se poate calcula vârsta cristalelor. Dar dezintegrarea radioactivă dă naștere și particulelor alfa, care pot deteriora cristalelor, creând defecte de structură ce permit infiltrarea fluidelor și a unor elemente chimice din afară, ceea ce pune sub semnul întrebării datele obținute de cercetători despre condițiile din vremurile de început ale Terrei. De asemenea, uraniul și plumbul ar putea să intre sau să iasă din cristale, ceea ce poate dăuna preciziei calculelor privind vârsta cristalelor pe baza izotopilor de plumb.
Asadar pot sa si intre pe parcurs in zircon, nu doar sa fie incorporat la inceput. Toate dovezile stiintifice arata de fapt ca pamantul e tanar. Pana in 1900 nu se stia de miliarde ani si cred ca nici de milioane. S-a inventat asta doar pentru a sustine cele doua teorii, care aveau nevoie de timp.

Este adevarat ca dezintegrarea alfa poate deteriora cristalul si atomii de Pb il pot parasi. Cu uraniul nu e asa problema, ala este legat in cristal si nu poate pleca asa usor. Problema e cunoscuta de la inceputurile aplicarii metodei, de aia nu se folosesc decat cristale perfecte. Un cristal astfel deteriorat ar da o varsta prea mica.

abaaaabbbb63 29.10.2014 21:43:01

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 570834)
Nu ai citi mesajul precedent, in care scrie ca zirconul poate contine mai multe metale sau minerale. Nu vad unde screi ca nu poate fi si plumb. Cred ca ai inteles gresit, probabil e vorba ca nu se combina cu plumbul, desi se poate combina cu uraniul. La fel cum fosila dintr-un chihlimbard nu se combina cu chihlimbardul, dar e inauntrul ei. Altfel cum ar sta plumbul rezultat din dezintegrarea uraniului?
Am gasit o problema interesanta pusa chiar de evolutionisti, pe mai multe site-uri:
Cristalele de silicat de zirconiu conțin, în mod natural, doi izotopi de uraniu; în timp, uraniul suferă fenomenul numit dezintegrare radioactivă, care duce la formare atomilor de plumb. Calculând proporția izotopilor de plumb din cristale, plumb format prin dezintegrarea uraniului (care are loc într-un ritm constant, cunoscut), se poate calcula vârsta cristalelor. Dar dezintegrarea radioactivă dă naștere și particulelor alfa, care pot deteriora cristalelor, creând defecte de structură ce permit infiltrarea fluidelor și a unor elemente chimice din afară, ceea ce pune sub semnul întrebării datele obținute de cercetători despre condițiile din vremurile de început ale Terrei. De asemenea, uraniul și plumbul ar putea să intre sau să iasă din cristale, ceea ce poate dăuna preciziei calculelor privind vârsta cristalelor pe baza izotopilor de plumb.
Asadar pot sa si intre pe parcurs in zircon, nu doar sa fie incorporat la inceput. Toate dovezile stiintifice arata de fapt ca pamantul e tanar. Pana in 1900 nu se stia de miliarde ani si cred ca nici de milioane. S-a inventat asta doar pentru a sustine cele doua teorii, care aveau nevoie de timp.

1. Intr-adevar, descompunerea uraniului produce nuclei de hidrogen: pentru fiecare atom de uraniu descompus in plumb, se produc 6 atomi de hidrogen. Acestia pot sa afecteze rezultatele, dar destul de putin, nici vorba de erori de 4 miliarde de ani. In plus, testarea repetata pe mai multe cristale de zircon catr mai pure si nedeteriorate pentru a minimaliza aceasta eroare cat mai mult. De aceea varsta sistemului solar este un estimativ 4.5 miliarde de ani.

2. Cristalul de zircon poate sa accepte usor alte minerale, dar nu accepta plumb din cauza diferentelor de valenta. Pur si simplu fortele subatomice nu se inteleg intre ele, iar plumbul este "scuipat" afara din zircon cand acesta este format, iar mai tarziu intra extrem de greu inapoi (prin procese extrem de violente). Alte elemente pot usor sa intre din cauza compatibilitatii valentelor.

3. Pamantul vechi a fost introdus cu mult inainte de teoria evolutiei sau a big bangului, de catre Jaes Hutton, parintele geologiei moderne:
http://en.wikipedia.org/wiki/James_Hutton

t4ilgunn3r 29.10.2014 21:43:50

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 570831)
S-au facut masuratorile pe roci cu vechime cunoscuta. In toata lumea. Si rezultatele au iesit gresite, dovada ca probele sunt intotdeauna contaminate, nu se stie ce continut izotopic era la inceput sau cat s-a infiltrat sau scurs dupa.

Da, au iesit gresite cu exceptia celor care au iesit bune, si astea sunt majoritatea. Stim ca sunt bune fiindca se verifica cu celelalte metode utilizate. Intotdeauna se aplica mai multe metode. Tu sustii ca toate metodele sunt gresite; OK atunci cum de toate "gresesc" la fel? Asta ar fi fost urmatoarea intrebare dar deocamdata astept raspunsul la cea precedenta. Pe forumul asta e foarte greu sa iti dea cineva un raspuns cinstit.

bin000 29.10.2014 22:20:11

Citat:

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 570837)

2. Cristalul de zircon poate sa accepte usor alte minerale, dar nu accepta plumb din cauza diferentelor de valenta. Pur si simplu fortele subatomice nu se inteleg intre ele, iar plumbul este "scuipat" afara din zircon cand acesta este format, iar mai tarziu intra extrem de greu inapoi (prin procese extrem de violente).

Cristalul de zircon nu conține Pb daca se formeaza in mod natural. Cristalul de zirconiu nu se formeaza natural la începutul lumii, ci supranatural ,adica instantaneu,la rece, in starea in care e extras din zacaminte. Într-o zi se formeaza tot ce inseamna uscat...si la temperatura camerei...ca sa zic asa,caci imediat vor apare plantele.

iuliu46 29.10.2014 22:26:21

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570835)
Zirconiul thoriul, uraniul, sunt toate tetravalente. Plumbul este bivalent, cu o exceptie care nu se aplica aici. In concluzie, daca noi acum vrem sa bagam un atom de Pb intr-un cristal de zircon, nu putem. De ce avem situatia asta? Asa a facut Creatorul atomii, proprietatile lor, etc (judec acum din perspectiva creationista).

Bineinteles ca un Creator omnipotent putea pune acolo niste atomi de plumb, doar e omnipotent! Poate a suspendat legile chimiei, poate a facut temporar plumbul tetravalent, nu avem de unde sti. Nici nu am intrebat asta. Nu am pus intrebarea cum, inteleg ca e taina mare; eu am pus intrebarea de ce.

In toiul Creatiei, tocmai facea Pamantul, muntii, vaile etc, el se ocupa de cativa atomi de plumb care sa inlocuiasca cativa atomi de uraniu care inlocuiau cativa atomi de zirconiu din cristal. Nu vad noima. De asta am pus intrebarea, nu are legatura cu stiinta ci cu teologia, un domeniu la care nu ma pricep. Dupa cum se vede, nu sunt singurul. Pana acum toti ati evitat mai mult sau mai elegant sa recunoasteti ca habar nu aveti.

Aceeasi discutie si la lumina creeata "in tranzit".


Deci e plumb in zirconiu sau nu ? Si daca e cum a ajuns acolo ? Si daca nu e ce tot ne bati la cap ? :21:

Si la fel la lumina. Tu intelegi ca in intelegerea creationista stelele sunt create pentru noi ? Deci indiferent daca-s aproape sau la cine stie unde, se poate ca lumina sa fie creata odata cu ele.

iuliu46 29.10.2014 22:41:12

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570838)
Da, au iesit gresite cu exceptia celor care au iesit bune, si astea sunt majoritatea. Stim ca sunt bune fiindca se verifica cu celelalte metode utilizate. Intotdeauna se aplica mai multe metode. Tu sustii ca toate metodele sunt gresite; OK atunci cum de toate "gresesc" la fel? Asta ar fi fost urmatoarea intrebare dar deocamdata astept raspunsul la cea precedenta. Pe forumul asta e foarte greu sa iti dea cineva un raspuns cinstit.

La fel cum se intampla peste tot unde nu se poate verifica nimic, se lucreaza prin consens. Sunt unii oameni mai influenti care mai schimba pe ici pe colo anumite date ca sa-si promoveze propriile idei si in rest, ceilalti sunt turma care tace si executa. Daca misca vreunul in front este scos pe tusa si gata. E consens iar.

t4ilgunn3r 29.10.2014 22:51:24

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 570843)
Deci e plumb in zirconiu sau nu ? Si daca e cum a ajuns acolo ? Si daca nu e ce tot ne bati la cap ?

In paradigma stiintifica contemporana a Pamantului batran: da, este Pb, si este radiogenic - provine din descompunerea Uraniului existent la inceput. Fiind in cristal, nu a putut scapa sau difuza.

Citat:

Tu intelegi ca in intelegerea creationista stelele sunt create pentru noi ? Deci indiferent daca-s aproape sau la cine stie unde, se poate ca lumina sa fie creata odata cu ele.
In paradigma creationista a Pamantului tanar: asta e motivul pentru care a creat lumina stelelor? Ca sa ne lumineze pe noi noaptea?

In sfarsit, multumesc pt raspuns, mai astept si alte pareri.

catalin2 29.10.2014 22:55:56

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570835)
Zirconiul thoriul, uraniul, sunt toate tetravalente. Plumbul este bivalent, cu o exceptie care nu se aplica aici. In concluzie, daca noi acum vrem sa bagam un atom de Pb intr-un cristal de zircon, nu putem. De ce avem situatia asta? Asa a facut Creatorul atomii, proprietatile lor, etc (judec acum din perspectiva creationista).

Citat:

În prealabil postat de abaaaabbbb63 (Post 570837)
2. Cristalul de zircon poate sa accepte usor alte minerale, dar nu accepta plumb din cauza diferentelor de valenta. Pur si simplu fortele subatomice nu se inteleg intre ele, iar plumbul este "scuipat" afara din zircon cand acesta este format, iar mai tarziu intra extrem de greu inapoi (prin procese extrem de violente). Alte elemente pot usor sa intre din cauza compatibilitatii valentelor.

In primul rand niciunul nu da nicio sursa, ma indoiesc ca voi ati elaborat teoria asta.
In al doilea rand nu ati inteles ce am spus. Cu chihlimbarul si fosila. Uraniul si celelalte inlocuiesc atomii de zirconiu, dar plumbul poate fi inauntru fara sa fie integrat. La fel cum si sta dupa ce se dezintegeaza uraniul, ca doar cercetatorii nu gasesc doar uraniu fara plumb si numara stelele ca sa dea o cifra.
Dar scrie chiar in citatul dat de mine ca si plumbul si uraniul pot atat sa iasa cat si sa intre in zircon. Nu e nevoie sa fie integrat in structura.
Si chiar in cartea Pr. Serafim, deci acum mai bine de 30 de ani scrie ca in cristalele se zircon se gaseste si plumb, dar in alta parte decat este uraniul in cristal, deci nu provine din dezintegrare. Ori era acolo de la inceput, ori s-a infiltrat. Citez: "Cristalele de zircon au fost datate cu metodele U-Pb, dar studiile de microsondaje cu ioni au arătat că uraniul si plumbul sunt fixate în parti diferite ale structurii cristaline. Aceasta arată că de fapt Pb-206 nu putea proveni din dezintegrarea uraniului;"
Probabil ce spuneti voi iar a fost luat de pe site-uri evolutioniste, care am vazut ca spun numai lucruri gresite.

catalin2 29.10.2014 23:04:47

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570838)
Da, au iesit gresite cu exceptia celor care au iesit bune, si astea sunt majoritatea. Stim ca sunt bune fiindca se verifica cu celelalte metode utilizate. Intotdeauna se aplica mai multe metode. Tu sustii ca toate metodele sunt gresite; OK atunci cum de toate "gresesc" la fel? Asta ar fi fost urmatoarea intrebare dar deocamdata astept raspunsul la cea precedenta. Pe forumul asta e foarte greu sa iti dea cineva un raspuns cinstit.

Care au iesit bune? E vorba aici doar de rocile cu varsta cunoscuta, adica cele din lava. Ca la acestea se poate compara, exista o certitudine. La cele la care nu se stie varsta pot sa tot iasa date corecte, din moment ce nu exista alta data de comparatie.
Iar la cele la care se stie varsta eu vad ca pe tot globul sunt rezultate gresite. In alta lucrare am citit ca aproximativ jumatate din datari sunt considerate gresite si abandonate (si aici se refera si la cele la care nu se stie varsta).

bin000 29.10.2014 23:20:35

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570845)
In paradigma stiintifica contemporana a Pamantului batran: da, este Pb, si este radiogenic - provine din descompunerea Uraniului existent la inceput. Fiind in cristal, nu a putut scapa sau difuza.

...daca s-ar fi format natural, ai avea dreptate,dar toate s-au format instantaneu, inclusiv zirconiul.

Citat:

In paradigma creationista a Pamantului tanar: asta e motivul pentru care a creat lumina stelelor? Ca sa ne lumineze pe noi noaptea?
Sa nu spui ca stii un mod mai bun de a crea universul instantaneu,dar lumina stelelor o opreai pana se taia panglica si abia dupa aia apasai pe intrerupatoarele de la stele.
Vezi? D-aia esti doar un om ,ca daca aveai intelepciunea Creatorului...creai Universuri.

t4ilgunn3r 29.10.2014 23:29:54

Citat:

Care au iesit bune? E vorba aici doar de rocile cu varsta cunoscuta, adica cele din lava. Ca la acestea se poate compara, exista o certitudine. La cele la care nu se stie varsta pot sa tot iasa date corecte, din moment ce nu exista alta data de comparatie.
Iar la cele la care se stie varsta eu vad ca pe tot globul sunt rezultate gresite. In alta lucrare am citit ca aproximativ jumatate din datari sunt considerate gresite si abandonate (si aici se refera si la cele la care nu se stie varsta).
Exagerezi, am spus de cateva ori ca K-Ar nu se prea mai foloseste. In loc, se prefera Ar40-Ar39. Foloseste exact aceeasi pereche de izotopi, dureaza si costa mai mult, dar poate detecta destul de bine Ar neradiogenic.

t4ilgunn3r 29.10.2014 23:32:24

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 570846)
In primul rand niciunul nu da nicio sursa, ma indoiesc ca voi ati elaborat teoria asta.
In al doilea rand nu ati inteles ce am spus. Cu chihlimbarul si fosila. Uraniul si celelalte inlocuiesc atomii de zirconiu, dar plumbul poate fi inauntru fara sa fie integrat. La fel cum si sta dupa ce se dezintegeaza uraniul, ca doar cercetatorii nu gasesc doar uraniu fara plumb si numara stelele ca sa dea o cifra.
Dar scrie chiar in citatul dat de mine ca si plumbul si uraniul pot atat sa iasa cat si sa intre in zircon. Nu e nevoie sa fie integrat in structura.
Si chiar in cartea Pr. Serafim, deci acum mai bine de 30 de ani scrie ca in cristalele se zircon se gaseste si plumb, dar in alta parte decat este uraniul in cristal, deci nu provine din dezintegrare. Ori era acolo de la inceput, ori s-a infiltrat. Citez: "Cristalele de zircon au fost datate cu metodele U-Pb, dar studiile de microsondaje cu ioni au arătat că uraniul si plumbul sunt fixate în parti diferite ale structurii cristaline. Aceasta arată că de fapt Pb-206 nu putea proveni din dezintegrarea uraniului;"
Probabil ce spuneti voi iar a fost luat de pe site-uri evolutioniste, care am vazut ca spun numai lucruri gresite.

Daca cristalul e intact, mai greu sa iasa si sa intre atomii asa usor. La uraniu nu vad cum, este legat. Plumbul ar putea sa iasa prin difuzie sau prin microfisuri in cristal. Bineinteles ca tot asa de bine plumbul poate sa si intre in cristal; prin difuzie mai greu dar prin microfisuri este posibil. Atunci cand am discutat despre atomii de He care se formeaza in cristal s-a vazu clar cat de greu difuzeaza acestia; plumbul care este urias in comparatie imi imaginez ca si mai greu.

Despre teza pr. Serafim: exista metode care detecteaza plumbul ne-radiogenic dintr-o proba - prin analiza spectrometrica. Daca exista Pb ne-radiogenic, esantionul nu se mai foloseste. Probabil pe vremea pr Serafim nu se stia asta.

Evident, un Creator omnipotent ar fi putut pune acolo orice, si plumb, radiogenic sau nu. Nu am cum sa contest asta, intrebarea mea ramane: de ce ar face-o?

t4ilgunn3r 29.10.2014 23:42:08

Citat:

În prealabil postat de bin000 (Post 570849)
Sa nu spui ca stii un mod mai bun de a crea universul instantaneu,dar lumina stelelor o opreai pana se taia panglica si abia dupa aia apasai pe intrerupatoarele de la stele.

Cred ca n-ai inteles problema; in nici o paradigma nu opreste cineva lumina de la stele; in paradigma Pamantului tanar insa, aceasta nu are cum sa ajunga la noi in timp util.

iuliu46 29.10.2014 23:56:01

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570845)
In paradigma stiintifica contemporana a Pamantului batran: da, este Pb, si este radiogenic - provine din descompunerea Uraniului existent la inceput. Fiind in cristal, nu a putut scapa sau difuza.

E o idee. Uite in paradigma creationista plumbul este acolo pentru ca asa a creat Dumnezeu cristalul de zirconiu. Ai ceva impotriva ? Scrie in cristal ca s-a descompus uraniul miliarde de ani ? :1:

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570845)
In paradigma creationista a Pamantului tanar: asta e motivul pentru care a creat lumina stelelor? Ca sa ne lumineze pe noi noaptea?

In sfarsit, multumesc pt raspuns, mai astept si alte pareri.

Nu stiu unde ai citit ca ne lumineaza pe noi noaptea. Da putem sa cascam gura si ne putem minuna. Daca nu ar fi lumina, nu am putea face lucrul asta.

t4ilgunn3r 30.10.2014 00:06:22

Citat:

În prealabil postat de iuliu46 (Post 570856)
Nu stiu unde ai citit ca ne lumineaza pe noi noaptea. Da putem sa cascam gura si ne putem minuna. Daca nu ar fi lumina, nu am putea face lucrul asta.

Am presupus ca a facut lumina stelelor ca sa lumineze; zici ca a facut-o ca sa cascam gura? Interesant, sa mai asteptam totusi si alte pareri.

iuliu46 30.10.2014 00:51:16

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570858)
Am presupus ca a facut lumina stelelor ca sa lumineze; zici ca a facut-o ca sa cascam gura? Interesant, sa mai asteptam totusi si alte pareri.

Sau poate n-a explodat nimic, s-a extins naiba stie ce cu viteza superluminica, apoi a pus frana, apoi a luat-o iar din loc din ce in ce mai repede si uite asa au aparut toate astea. E posibil orice. Ca daca le-ar fi facut cineva ar fi facut un univers miic, doar soarele, luna si eventual pamantul daca mai ramanea material. :71:

bin000 30.10.2014 01:10:30

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570853)
Cred ca n-ai inteles problema; in nici o paradigma nu opreste cineva lumina de la stele; in paradigma Pamantului tanar insa, aceasta nu are cum sa ajunga la noi in timp util.

Cred c-am inteles-o. Gandesti ca si cum stelele abia dupa ce au ajuns unde sunt isi aprind lumina ,cred ca si-au aprins-o cand plecau toate din gara. Daca a fost indeajuns o zi sa se faca un astfel de univers nu vad care e problema cu...vitezele. Macar daca aveai idee de tehnologia folosita. Probabil e ceva mai avansata decat nivelul tehnologic uman.

t4ilgunn3r 30.10.2014 01:23:05

Citat:

În prealabil postat de bin000 (Post 570862)
Sau poate n-a explodat nimic, s-a extins naiba stie ce cu viteza superluminica, apoi a pus frana, apoi a luat-o iar din loc din ce in ce mai repede si uite asa au aparut toate astea.

Yup; this makes sense. Totusi, nu am inteles rolul lui Dumnezeu in naratiunea asta remarcabila.

iuliu46 30.10.2014 01:28:23

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570865)
Yup; this makes sense. Totusi, nu am inteles rolul lui Dumnezeu in naratiunea asta remarcabila.

Nu joaca in piesa asta, aici dumnezeul e singularitatea...orice o fi insemnand aia. :)

AlbertX 30.10.2014 10:14:01

Un documentar extrem de interesant care prezinta o serie intreaga de dovezi stiintifice in favoarea tezei unui Pamant creat in 6 zile. De asemenea, sunt prezentate dovezi solide care explica o serie intreaga de fenomene geologice plecand de la efectele pe care le-ar fi avut asupra planetei o catastrofa de aploarea marelui potop biblic. Recomandam acest material celor care doresc o alternativa serioasa in contra parerilor pro-evolutioniste.

http://vimeo.com/5863542

catalin2 31.10.2014 13:47:44

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570850)
Exagerezi, am spus de cateva ori ca K-Ar nu se prea mai foloseste. In loc, se prefera Ar40-Ar39. Foloseste exact aceeasi pereche de izotopi, dureaza si costa mai mult, dar poate detecta destul de bine Ar neradiogenic.

De fapt sunt aceleasi probleme ca la K-Ar, aceleasi supozitii. Doar ca K e transformat in Ar si astfel e numarat mai exact. Uite si aici alte probleme: http://en.wikipedia.org/wiki/Argon%E2%80%93argon_dating
Citez: "The 40Ar/39Ar method only measures relative dates. Minerals usually only record the last time they cooled down below the closure temperature, and this may not represent all of the events which the rock has undergone, and may not match the age of intrusion. "
In fine, nu astea sunt importante.
Asadar, problemele raman exact aceleasi. Adica:
1. Se presupune ca s-a pornit de la zero si nu a existat sau nu a captat roca argon la racire. Dar datarile pe rocile cu varsta cunoscuta arata ca presupunerea e falsa, lava capteaza si argon radioactiv. De aceea rezultatele ies gresite.
2. Se presupune ca de-a lungul a milioane de ani nimic n-a intrat si n-a iesit din roca. Ceea ce e mai mult decat improbabil, deci rocile nu reflecta varsta reala.
3. Se presupune ca rata de dezintegrare a fost constanta in milioane de ani. Iar o ipoteza improbabila, mai sus aratam ca si omul poate face o dezintegrare rapida a potasiului.
Deci nici daca n-ar fi creatia tot nu ar fi exacte masuratorile.

catalin2 31.10.2014 14:13:44

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570851)
Despre teza pr. Serafim: exista metode care detecteaza plumbul ne-radiogenic dintr-o proba - prin analiza spectrometrica. Daca exista Pb ne-radiogenic, esantionul nu se mai foloseste. Probabil pe vremea pr Serafim nu se stia asta.

Tocmai, e vorba de Pb radioactiv, 206. Ca plumbul normal nu are vreo relevanta in acest caz. Deci ori a fost captat la formare ori s-a infiltrat pe parcurs. Nici nu e nevoie sa ne gandim ipotetic, masuratorile asupra rocilor cunoscute arata ca exista material radioactiv in roci care nu provine de la dezintegrare, ci era acolo sau s-a infiltrat pe parcurs.
Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 570851)
Daca cristalul e intact, mai greu sa iasa si sa intre atomii asa usor. La uraniu nu vad cum, este legat. Plumbul ar putea sa iasa prin difuzie sau prin microfisuri in cristal. Bineinteles ca tot asa de bine plumbul poate sa si intre in cristal; prin difuzie mai greu dar prin microfisuri este posibil.

Deci nu e imposibil ca plumbul sa fi fost acolo. Iar masuratorile pe roci cu varsta cunoscuta arata ca exact asta s-a intamplat. Masuratorile pot fi exacte doar in conditiile ideale, adica sa nu fi existat materialul de la inceput (captat la formare sau format la creatie) si sa nu fi existat schimb cu mediul. Ceea ce e imposibil.
Citat:

Evident, un Creator omnipotent ar fi putut pune acolo orice, si plumb, radiogenic sau nu. Nu am cum sa contest asta, intrebarea mea ramane: de ce ar face-o?
Asta e ca intrebarea cu de ce unele animale au pene altele blana, pasarile au doua picioare, animalele patru, etc. sau de ce sunt 8 planete si nu mai multe sau mai putine, etc. Sau de ce nu sunt doar zece animale, a fost nevoie de atatea, inclusiv tantari.
Poate asa au fost facute rocile, cu un material radioactiv in ele. Asa cum vietuitoarele au ADN. Pana la urma nici oamenii de stiinta nu stiu din ce e formata materia, au elaborat la un moment dat teoria corzilor, ramasa la faza de ipoteza

t4ilgunn3r 31.10.2014 17:57:46

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 571008)
De fapt sunt aceleasi probleme ca la K-Ar, aceleasi supozitii. Doar ca K e transformat in Ar si astfel e numarat mai exact. Uite si aici alte probleme: http://en.wikipedia.org/wiki/Argon%E2%80%93argon_dating
Citez: "The 40Ar/39Ar method only measures relative dates. Minerals usually only record the last time they cooled down below the closure temperature, and this may not represent all of the events which the rock has undergone, and may not match the age of intrusion. "

Citatul de pe Wikipedia e inexact. De fapt, metoda Ar40-Ar39 se foloseste la masuratori absolute ale "closure date". Afirmatia ta este eronata. Nu numararea mai exacta e scopul pentru care se adopta Ar-Ar ci decelarea Ar ne-radiogenic introdus ulterior in roca.
Citat:

1. Se presupune ca s-a pornit de la zero si nu a existat sau nu a captat roca argon la racire. Dar datarile pe rocile cu varsta cunoscuta arata ca presupunerea e falsa, lava capteaza si argon radioactiv. De aceea rezultatele ies gresite.
Vreau sa vad si eu rezultatele gresite constatate la masuratorile Ar-Ar.

Citat:

Se presupune ca de-a lungul a milioane de ani nimic n-a intrat si n-a iesit din roca. Ceea ce e mai mult decat improbabil, deci rocile nu reflecta varsta reala.
Probabil ca daca exagerezi, pari mai credibil. Eu remarc lucrul asta si il comentez ca inselator. De fapt, roca e ceva solid; in mod normal si cu minim de bun simt stiintific, realizam ca pot intra atomi de solid in roca prin doar difuzie. Daca pot presupune ca posibil asa ceva pentru un gaz, argonul, nu vad cum s-ar intampla asta la potasiu, care este solid, si nu e nobil, formeaza legaturi covalente, formeaza molecule. Creationistii YEC clameaza permanent la modul general, ca pot intra/iesi atomi din roca, dar nu au oferit un mecanism de difuzie care sa explice acest fenomen. Acolo unde s-au referit la un caz specific - atomii de heliu in zircon, au oferit un model de difuzie fantezist.

Citat:

Se presupune ca rata de dezintegrare a fost constanta in milioane de ani. Iar o ipoteza improbabila, mai sus aratam ca si omul poate face o dezintegrare rapida a potasiului.
Deci nici daca n-ar fi creatia tot nu ar fi exacte masuratorile.
Te rog sa vii cu o referinta, in mateialul de pe icr.org citat de tine (cu problemele la datarea K-Ar) nu scrie asa ceva.

t4ilgunn3r 31.10.2014 18:24:10

Citat:

În prealabil postat de catalin2 (Post 571012)
Tocmai, e vorba de Pb radioactiv, 206. Ca plumbul normal nu are vreo relevanta in acest caz. Deci ori a fost captat la formare ori s-a infiltrat pe parcurs. Nici nu e nevoie sa ne gandim ipotetic, masuratorile asupra rocilor cunoscute arata ca exista material radioactiv in roci care nu provine de la dezintegrare, ci era acolo sau s-a infiltrat pe parcurs.

Posibil, dar: a) Pb nu se poate "infiltra" in interiorul unui cristal solid. b) Daca s-a facut o contaminare este imposibil sa se fi contaminat cu toti izotopii de plumb in aceeasi proportie; astfel, contaminarea se observa din fenomenul de "discordia".

Cred ca e bine sa repet, nu stiu de unde a aparut ideea, stupida si jignitoare, inclusiv pt cei ce o raspandesc, cum ca geologii care fac masuratori radiogenice sunt niste fraieri care gresesc in stiinta lor. Nu sustin ca nu se fac erori, ca in orice domeniu, dar daca chiar se fac, ei ar trebui sa remarce primii asta. Pe de alta parte, cand obtin rezultate consistente prin mai multe metode cum mai pot creationistii sa sustina ca toate metodele sunt gresite?

http://hr.untrr.ro/images/icons/agerange.gif

Datele sunt din studiul lui Wiens pe care l-a citat AlbertX mai demult.

bin000 31.10.2014 19:39:05

Citat:

În prealabil postat de t4ilgunn3r (Post 571039)
Posibil, dar: a) Pb nu se poate "infiltra" in interiorul unui cristal solid. b) Daca s-a facut o contaminare este imposibil sa segeologii care fac masuratori radiogenice sunt niste fraieri care gresesc in stiinta lor. .

Ce masoara geologii aia cand tot universul,nu doar pământul a aparut in mod supranatural in cateva zile? Exact aceleasi masuratori le-ar fi iesit si cu 7000 de ani in urma imediat dupa Creatie si toate ar fi fost la fel de consistente si in concordanta unele cu altele.
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0.

abaaaabbbb63 31.10.2014 19:51:05

Citat:

În prealabil postat de bin000 (Post 571054)
Ce masoara geologii aia cand tot universul,nu doar pământul a aparut in mod supranatural in cateva zile? Exact aceleasi masuratori le-ar fi iesit si cu 7000 de ani in urma imediat dupa Creatie si toate ar fi fost la fel de consistente si in concordanta unele cu altele.
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0.

Pornesti de la o premiza lipsita de dovezi. Se poate practica asta si in stiinta, dar in momentul in care se gaseste o dovada impotriva ei, se renunta la ea, nu se zice ca dovada este falsa.

t4ilgunn3r 31.10.2014 21:46:25

Citat:

În prealabil postat de bin000 (Post 571054)
Ce masoara geologii aia cand tot universul,nu doar pământul a aparut in mod supranatural in cateva zile? Exact aceleasi masuratori le-ar fi iesit si cu 7000 de ani in urma imediat dupa Creatie si toate ar fi fost la fel de consistente si in concordanta unele cu altele.
Un lucru e clar atat timp cat lumea a aparut supranatural o metoda sau 1000 de metode de masurare sunt egale cu 0.

Tot am vrut sa pun intrebarea asta, daca se masoara o roca si iese de 5.000 (cinci mii) de ani, evident, prin mijloace radiometrice; rezultatul este corect sau nu?


Ora este GMT +3. Ora este acum 14:43:39.

Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.