Eh, mai am timp de una.

De fapt, sunt chiar două. În primul rând, aşa zisa "definiţie" nu este definiţia Purgatorului, aşa cum învaţă Biserica Catolică. Este o invenţie a ta. Deci, prima minciună.

În al doilea rând, culmea !!! chiar în aşa zisa "definiţie", ai introdus termenul "iad". Şi atunci, cum să pretinzi că ar învăţa catolicii că nu există Iad ?!!!!! Minciuna a doua.

Sanctitatea Sa, pentru Patriarhul Constantinopolului, este un termen care nimeni nu îl mai foloseşte, decât în scrisori oficiale, nu ca formulă de adresare în vorbirea fluentă, normală, ci în comunicate, scrisori, ca semn omagial, pentru funcţia administrativă deţinută, nimic mai mult. Nimănui în Ortodoxie, nu-i place această formulă de adresare, şi Patriarhul de Constantinopol, ştie că nu-i cu nimic mai presus decât oricare alt Episcop, fiind toţi egali. Dacă îi spui Preafericit, fi sigur că nu se va supăra.

Patriarhul eretic al Romei, recunoaşte că este egal cu ceilalţi Patriarhi ai Ortodoxiei ? Nu prea curând. Va accepta titlul de Preafericit, alături de ceilalţi Patriarhi ? Cu siguranţă poate, peste mulţi ani, dacă ar lepăda ereziile.

Deci unde-i minciuna mea ? Se consideră Sanctus, în latină, care este Sfânt. Ba mai grav, se consideră Vicarul lui Hristos pe pământ. Unde scrie aşa ceva în Biblie, sau la Sfinţii Părinţi ?

Şi se consideră infailibil. Adică că ce spune el, este fără de greşeală. Asta-i dogmă ! A franco-latinilor.
Pe "Sfântul Scaun", stă "Sfântul Părinte", care este infailibil, adică fără de greşeală, în ce spune.

Asta pocneşte minţile oricărui creştin care a studiat creştinismul primului mileniu. E o aberaţie, cel puţin, spun asta soft, din conpasiune faţă de neputinţa Patriarhului eretic al Romei, ca să nu spun erezie.

Apoi Purgatoriu ? Am studiat ce este dogma eretică a purgatoriului, mai mult decât tine, dar te las pe tine, să o reaminteşti, şi să vorbim pe marginea ei. Hai să văd de unde faci copy-paste. Vorbim de purgatoriu şi de iad. Să încerci să fi biblic.

O să desfiinţez fiecare firimitură din ereziile care le scrii. De fiecare dată. Îţi promit !

Cu mila Domnului.

Păi exact asta este minciuna ta, Emiliane. Cea pe care am bolduit-o mai sus.

Culmea este că n-ai avut ce să faci, pus în faţa realităţii, şi ai recunoscut că aceeaşi formulă de adresare se foloseşte şi pentru Papa şi pentru Patriarhul ortodox: SANCTITATE.

Mai departe, numai mintea ta orbită de ură împotriva Bisericii poate să considere că ceea ce pentru unul este normal, pentru celălalt este o blasfemie.

În rest, văd că faci ceea ce ţi-a intrat în obicei: prins cu mâţa în sac, încerci să schimbi subiectul. Discuţia nu este despre primatul papal, ci despre minciuna ta că Papa s-ar fi considera "Sfânt"; minciună pe care ţi-am demontat-o arătând că pentru el se folosesc exact aceleaşi formule de exprimare ca şi pentru un Patriarh Ortodox.

P.S. Şi nu te mai ocoşi atâta, că nu dictezi tu subiectul discuţiei. Subiectul discuţiei va rămâne minciuna ta, astfel încât totţi cei care citesc să vadă şi să se convingă de faptul că habar nu ai despre ce vorbeşti; exact la fel cum s-au convins cu toţii că ai minţit când ai susţinut că nu eşti userul Daniel_ortodox, adică Botoş Remus Emilian. Abia după aceea vom trece la următoarea minciună.

Nu, nu am minţit. Niciun Patriarh ecumenic nu se consideră sfânt. Sanctitate, este termen folosit doar în scrisori oficiale, repet. Şi se foloseşte extrem de rar, ca formă de respect pentru funcţia administrativă ce o are. Dar el este egal cu toţi ceilalţi episcopi.

Da, fiecare care citeşte, ştie ce este Sanctitate, când şi cum se foloseşte, pentru Ortodoxie. Aproape că nu se foloseşte. Pe când în ereziile franco-latine, chiar şi în engleză tradus se foloseşte Holy Father. E normal ? Sigur că nu.

Nu urăsc Biserica, urăsc ereziile "romano-catolicilor" adică franco-latinilor, protestanţilor şi neo-protestanţilor.

Şi fiindcă nu am schimbat subiectul, îţi dovedesc:

Deci, vreau să vorbim despre asta. Fiindcă n-am schimbat subiectul, ci sunt în plin subiect. Purgatoriul este erezie. Dovedesc asta. Dar te las să dai dogma oficială a franco-latinilor, care să susţină, biblic şi patristic că purgatoriul nu este o erezie.

(iar numele meu real, desigur, este confidenţial, îţi reamintesc a 8-a oară, nu am minţit cu nimic, doar că nu vorbesc despre asta)

Ai minţit atunci când ai afirmat că Papa "e declarat Sfânt" sau "se consideră Sfânt".

Pentru că singurul tău argument în favoarea acestei prostii este o formulă de adresare care, ţi-am dovedit, se foloseşte şi în cadrul Bisericii Ortodoxe: Sanctitatea Sa.

Până când nu recunoşti minciuna şi nu îţi ceri scuze, nu mergem mai departe.

P.S. Cred că nu ai înţeles foarte bine ce şi cum discutăm pe aici. Nu discutăm despre dogme, pentru că ai dovedit în repetate rânduri că nu cunoşti nici învăţăturile Bisericii Ortodoxe, darămite pe cele ale Bisericii Catolice.

Aici discutăm despre tine, respectiv despre urâtul tău obicei de a minţi, şi despre eventualele explicaţii pentru acest obicei.

Obiceiul meu de a minţi nu există.

Patriarhul Constantinopolului, nu stă pe un scaun Sfânt, iar el nu este Sfânt. Sanctitate, este o formulă de adresare din scrisori, şi comunicate oficiale, nu se foloseşte în modul uzual şi permanent, precum la Patriarhul eretic al Romei, căruia mereu i se spune "Sfânt" Părinte, stă pe un scaun "Sfânt", şi nu poate să greşească în ce spune, se declară fără de greşeală, infailibil. Niciun Patriarh al Ortodoxiei, nu se declară fără de greşeală, nu spune că este infailibil şi nu spune că nu poate greşi. Toţi Patriarhii Bisericii Creştine, sunt egali, faţă de Patriarhul Romei care nu vrea să se considere egal cu ceilalţi, contrar Bibliei.

N-am pentru ce să-mi cer scuze, acesta e Adevărul, şi este dogmă pentru franco-latinitate, se numeşte dogma primatului papal şi dogma infailibilităţii papale. La fel ca dogma purgatoriului.

Şi desigur, acele dogme, sunt erezii, adică minciuni. Diavoleşti.

Recapitulăm de oricâte ori e nevoie.

Vezi, chiar şi asta a fost o minciună. Botoş Remus Emilian, care, sub pseudonimul Daniel_ortodox, a fost dat afară de pe forum, revine sub numele Igor_Paslusnik, dar pretinde că nu e Botoş Remus Emilian. De aici pleacă toate.

Acuma, un singur lucru nu am putut stabili, şi anume dacă pretenţia ta de a fi licenţiat în teologie nu este cumva şi ea o minciună. Spun asta având în vedere gravele carenţe pe care le prezinţi în ceea ce priveşte teologia ortodoxă: cum ai recunoscut singur că n-ai auzit niciodată despre botezul dorinţei, cum ai susţinut aberaţia că Sf. Ioan Gură de Aur ar fi fost anatemizat la un Sinod Ecumenic, cum ai susţinut mai deunăzi că nu e obligatoriu să ţinem Duminica, cum ai susţinut infailibilitatea sfinţilor, cum ai susţinut că un sfânt din sinaxarul ortodox arde în iad, şi tot felul de alte năstruşnicii heterodoxe, ca să nu mai pun la socoteală adeziunea ta la secta cipofobă.

Frăţior rătăcit, repet a 9-a oară: numele meu personal, real, nu te priveşte pe tine, nu te ajută la mântuire, e confidenţial şi personal, la fel cum nu te priveşte licenţierea mea, nu-ţi ajută nici asta la mântuire.

Botezul dorinţei, am vorbit despre el chiar acolo în acelaşi topic unde am spus că nu am auzit de botezul dorinţei la eretici, caută acolo în topic, nu mai ştiu unde e, la ereziile lui Augustin parcă, de acel botez la atei, eretici, păgâni şi creştinii nepracticanţi. Botezul dorinţei, este o teologumenă, nu e dogmă, fiindcă nu e menţionat în mod expres în Biblie. Recunosc că nu am studiat mult despre el, fiindcă oricum nu e valabil niciun botez, dacă mori eretic, de moarte naturală sau accident, adică dacă nu eşti ucis de alţi oameni, când doar atunci poate fi valabil botezul dorinţei, prin botezul sângelui vărsat, ca şi tâlharul de pe cruce. E mai mult botezul sângelui. Botezul dorinţei, este o teologumenă frumoasă, dar rămâne teologumenă şi nimic mai mult. O teologumenă poate fi şi o prostie.

Sfântul Ioan Gură de Aur a fost condamnat eretic la Sinodul 5 Ecumenic, despre vei citi tu, în privat, când ai timp şi dispoziţie. Apoi imediat, în acelaşi an, s-a descoperit că ereziile erau ale altui scriitor, şi Sfântul Ion Gură de Aur, a fost reabilitat, fiind cel mai mare Sfânt, după Sfântul Apostol Pavel.

Da, susţin, în virtutea discernământului, că nu este obligatoriu pentru mântuire, ca un creştin să cinstească Duminica, dacă îi este pusă în pericol susţinerea familiei, prin concedierea lui, dacă nu o face. Va ţine o altă zi, în locul duminicii. Susţin mai departe asta, fiindcă e Adevărul.

Sfinţii, sunt plini de Duhul Sfânt în scrierile lor, nu au nicio erezie, şi da, scrierile lor, sunt de valoarea Bibliei, fiindcă nu conţin greşeli, sunt inspirate şi revelate de Duhul Sfânt, care a inspirat şi pe Sfântul Apostol Pavel, de exemplu, altfel nu ar fi sfinţi. Dacă Sfântul Apostol Pavel este infailibil, atunci şi Sfântul Ioan Gură de Aur sau Ignatie Briancianinov este infailibil. Susţin asta, fiindcă este Adevărul.

Fericitul Augustin, este fericit, nu sfânt. Sinaxarele nu dau autoritate de Sfinţi nimănui, nu sunt dogme, nu sunt mântuitoare. Sunt doar evenimente istorice de mărturisire, unde se pot strecura lucruri evlavioase, mai puţin exacte din punct de vedere dogmatic, patristic sau biblic.
Fericitul Augustin, da, ca o teologumenă a mea, este eretic, nici măcar fericit, şi niciodată sfânt. Susţin asta, fiindcă este dovedit, este Adevărul.

"Secta cipofobă", nu există, este mărturisit de inginerul programator IT, de la IBM, cum am şi dovedit, că a introdus numărul biblic 666, în codul de bare clasic, găsit pe toate produsele din comerţ. A recunoscut lucru ăsta, după ce a fost tras la răspundere, după ce Sfântul Paisie Aghioritul e spus asta tuturor guvernelor ortodoxe. Este Sfântul Paisie Aghioritul pentru tine, sectar cipofob ?

Revin la dogmele franco-latine: vreau să vorbim despre dogma primatului papal, dogma infailibilităţii papale şi dogma purgatoriului. Oricând vrei şi eşti pregătit, eu te aştept, sunt aici pentru a te ajuta.

Quod erat demonstrandum. Emiliane, absolut tot ce am citat mai sus este în răspăr cu Ortodoxia. Atenţie, nu cu catolicismul, ci cu învăţăturile Bisericii Ortodoxe.

Oricum, cireaşa de pe tort, în opinia mea, este "o teologumenă a mea.. este Adevărul". Priceless.

P.S. Produsele alea pe care le vinzi tu la magazinul din Iulius Mall, nu au şi ele cod de bare ?

Da, da, demonstrandum, demonstrandum. Părerea ta. Eronată. Ca să nu zic eretică. Ai cules, ai scos din context, ce ţi-a plăcut. Ca să induci în eroare, ca să nu zic ca să induci în minciună şi înşelare, în erezie şi întuneric.

Nu, produsele ce le vând eu, majoritatea nu au cod de bare, doar câteva cărţi.

Dar cum stă treaba cu dogma primatului papal, cu dogma infailibilăţii papale şi cu dogma purgatoriului ? Sunt erezii sau nu sunt ?

E demonstrandum sau nu e demon-strandum ? E cu cireaşă sau fără cireaşă ?

Poţi să zici şi eretică, pentru că, după ce ai arătat că un creştin nu trebuie să cinstească ziua Domnului, şi că, pe de altă parte, "teologumenele tale sunt Adevărul", oricum nu te mai ia nimeni în serios....

Păi şi când vinzi cărţile alea, şi le scanezi codul de bare, nu intră Necuratul în tine ?

Singura teologumenă ce am afirmato în viaţa mea, este afirmaţia: "susţin dogmatic, patristic şi biblic, că Fericitul Augustin, nu este Sfânt, nu trebuie cinstit nici ca Fericit, el fiind eretic şi trebuie scos din Calendarul Bisericii Dreptslăvitoare a lui Hristos, nu trebuie amintit nici cu titlul de fericit, cum este trecut acum, fiindcă un eretic nu are ce să caute acolo."

În rest, tot ce am scris, a fost numai mărturisirea Adevărului, şi apărarea Bisericii lui Hristos, de erezie şi întuneric şi înşelare.

Codurile de bare de pe puţinele produse care au coduri de bare, nu le scanăm, pentru că am refuzat sistemul de scanare şi sistemul de plată cu cardul bancar. Pur şi simplu ignorăm codurile de bare, ne descurcăm şi fără ele, cum s-a descurcat lumea şi fără ele, ca acum 10 ani, înainte de apariţia lor. Necuraţii nu intră în oameni, la scanarea produselor. Produsele nu sunt vinovate cu nimic, sistemul demonic e vinovat, al controlului şi sclaviei. Dar îţi scuz ironia.

Deci e demonstrandum sau nu e demonstrandum dogmele primatului papal, infailibilităţii papale şi purgatoriului ? E cu cireaşă pe tort, nu ? Sau e fără cireaşă ? :)

In primul rand, chestia cu virginele este din cultura populara. Oficial in Islam nu exista asa ceva.

Doi, ai citit vechiul testament?

Nu vad nici un argument aici. Crestinismul nu spune ca divinul se afla in orice? Pai nu vad contradictia.

Este vorba de eliminarea gandurilor care iti distrag mintea cu probleme micute, lumesti, si concentrarea pe meditatie si iluminare. Nu asta spune si crestinismul, cu alte cuvinte?

Nu vad nici un argument. "Cum sa nu crezi ca mine" nu este o explicatie.


A punctat Mihai bine.

Traditiile acelea au fost facute tot de niste oameni acum mult timp, dand o forma credintei lor. Nu vad care ar fi problema in schimbarea unor ritualuri facute tot de oameni, pana la urma. Argumentul cade.

Ar trebui sa studiezi mai in detaliu proprietatile de conservant ale busuiocului, si apoi o sa intelegi de ce se pune in apa sfiintita, si de ce nu se "strica".

http://lataifas.ro/medicina_naturist...antibacterian/

Tot lipsit de argumente. "Ortodoxia este adevarata pentru ca asa simt eu" poate fi un argument puternic pentru propria persoana, dar pentru altii nu.

Şi atunci, "teologumena" ta, nu a fost mărturisirea Adevărului ? Că mai devreme spuneai că e Adevărul....

Păi dacă nu intră necuraţii la scanare, de ce nu scanaţi ?!

Am Coranul acasă, în limba română. Îţi dau nişte sure din Coran să vezi despre cele 72 de femei virgine ce îi aşteaptă pe musulmani, dacă ucid infidelii ? Eu am rămas înmărmurit când am citit. Poate facem un topic şi vorbim despre asta, la islam, că-i o religie a diavolului, e blestemată şi psândită.

Este şi program cu Coranul, pe net, unde bagi un cuvânt şi îţi dă toate surele care conţin acel cuvânt.

Da, citit Vechiul Testament. Tu l-ai citit ? Dar coranul l-ai citit ? Dacă nu, de ce vorbeşti prostii ? Numai de dragul de a-ţi pierde timpul ?

Doamne fereşte să spună Dumnezeu Treime, în Biserică, că "divinul se află în orice". Care verset spune aşa ceva ? Sau iar vorbeşti numai de dragul de a-ţi pierde timpul ?
Te rog lămureşte-mă, că sunt prost.

Hristos spune: "nu ştiţi oare că nu puteţi face nimic fără Mine?". Budha spune: "golirea de tine însuţi, voi puteţi să faceţi totul singuri". Discrepanţă? Nu. Abis de netrecut, fiindcă budismul e un fir de praf în faţa creştinismului.

Eliminarea gândurilor, ca să fie înlocuite cu Duhul Sfânt, cu Hristos, Cheia care duce la Tatăl, cu rugăciunea, cu Iubirea, cu virtuţiile. Nu cu golirea de tot şi toate.

Problemele micuţe şi lumeşti, nu trebuie eliminate, ci rezolvate. Ele nu distrag mintea. Nimic şi nimeni lumesc, nu distrage mintea de la Hristos, decât păcatul, mândria, care alungă harul, dar la cel mai mic gând de smerenie, harul vine înapoi.

Iar meditaţie, în creştinism, nu există. Una-i concentrare, care se face conştient, şi alta-i meditaţie, care se face prin ruptura de realitate. Rugăciunea inimii, sau rugăciunea neîncetată, nu opreşte activităţile vieţii de zi cu zi, cum face meditaţia yoghină, Doamne fereşte.

Şi iluminare în creştinism, nu există. Iluminare, înseamnă lipsa şi refuzul luminii. De aceea are un i în faţa cuvântului luminare, ce dă cuvântul iluminare. În Biserică, există luminare, adică primirea şi trăirea conştientă a harului, înmulţirea virtuţiilor, asemănarea cu Hristos şi cu Sfinţii, sau altfel spus, vederea Luminii Necreate, prin care Hristos şi Harul Duhului Sfânt, vin şi se pogoară asupra creştinului, îl umple (nu îl golesc), îl despătimesc, îl liniştesc, în perfectă stare de luciditate a minţii, îi ascut mintea şi întreaga fiinţă, pentru lupta cu întunericul demonic, şi îl pregătesc pentru următorul pas: îndumnezeirea, sau dobândirea Duhului Sfânt, când atunci, omul, va intra în Iubire, şi va fi... nu ştiu, altfel, îmi doresc să ajung acolo, să aflu.

Corect. N-am dat un argument. Ci am exprimat o gândire a bunului simţ, a conştiinţei, voinţei şi sentimentului. Adică e alegerea evreilor să nu creadă în Hristos. Nu îi judec, nu îi acuz, dar vor răspunde la Judecată în faţa Lui. Simplu. Hristos este cea mai înaltă iubire, cunoascută vreodată de umanitate. Cine nu crede în Hristos, e alegerea lui, dar poate nu a studiat creştinismul (ortodox, desigur, cel fără erezie), sau e indiferent faţă de creştinism, sau e pur şi simplu ignorant, şi neputincios mintal. Dumnezeu să aibe milă de el.

Ba din contră, n-a punctat bine deloc, am şi dovedit, în următoarele posturi, între mine şi el.

Acelea nu sunt tradiţii. Sunt dogmele protestantismului. Nu vezi care ar fi problema ? Păi sunt anti-biblie. Anti-istorie. Anti-tot, ce-i creştinesc, învăţăturile vii şi reale, mântuitoare ale Sinoadelor, ale Sfinţilor în luptele cu ereticii, ale Bisericii în general. Ale bunului simţ, ale conştiinţei. Sunt anti-mântuire. Antihristice.

Dacă pui busuioc fără să faci slujba de sfinţire a apei, busuiocul nu-şi face "efectul". Dovedit. Oare de ce ? Chiar aşa mare efect să aibe rugăciunile acelea ? Întrebare retorică.
Ar mai fi de spus. Dar ajung acestea.

Teologumena mea, nu are pretenţia că este Adevărul. Cum nicio teologumenă nu are pretenşia asta. Toate teologumenele trebuie studiate şi trecute prin filtrul Hristos, filtrul biblic, patristic şi dogmatic, aşa ea poate fi trecută drept Adevăr sau oprite drept minciună.

Nu scanăm, fiindcă nu găsim niciun folos al scanării, ne descurcăm şi fără scanare, minunat, ca şi înainte de apariţia scanării. Sistemul democrat, care asigură libertatea, ne asigură şi posibilitatea refuzului scanării, şi refuzului plăţii cu cardul bancar, plată digitală, nu avem nevoie de aşa ceva, atâta timp cât e acelaşi randament, şi chiar mai bun.

Dogmele primatului papal, infailibilităţii papale, purgatoriului ? Nimic, nimic ? Plouă tare, aşa-i ?

Să-ţi iei umbrelă, data viitoare. Pe Hristos, nu hristoşii mincinoşi, hristoşi-demoni, că te pierzi, şi-i păcat de sufletul tău.

http://www.justislam.co.uk/product.php?products_id=216

Sunt foarte multe versete in Vechiul Testament unde spune "sa omori pe cutare, X sa moara daca face Y". Sa zicem ca crestinii le ignora, iar musulmanii le aplica.


Ierimia 23:24
Poate omui sa se ascunda in loc tainic, unde sa nu-l cad Eu? zice Domnul. Sau nu umplu Eu cerul si pamantul?

Deeeeeciii....


Asta nu este un argument pentru care budismul este o religie falsa. Faptul ca este diferita de ortodoxie nu o face falsa, ci.... diferita.

Mantuirea ar fi un echivalent.

In sfarsit, o mica doza de toleranta din partea ta. :)


Nu cunosc vreo ramura crestina care sa fie anti Biblie...


Dovedit? Atunci posteaza dovada, nu ma tine in suspans!
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/9569711
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/1...12091/abstract

Uite aici, dovedit stiintific (daca ai rabdare sa citesti aceste lucrari stiintifice).


Ideea este ca nu poti in nici un fel sa dovedesti ca o religie este adevarata si celelalte sunt false, decat daca mori si vezi ce este pe partea cealalta. Tot ce faci este sa arati de ce celelalte religii sunt diferite de ortodoxie, si atat.

Dacă rămâi în mundan sau altfel spus dacă ai acces doar într-un plan al fiinţării omeneşti, atunci da, se poate afirma ce scrii tu. Aşa se gândeşte în planul orizontal al mundanului, unde totul se rezumă la legi naturale, fizice, etc. Religii, culturi şi civilizaţii, viermii şi colbul... Numim această limitare cu un cuvânt sintetic "cele materiale", deşi la propriu nu e vorba doar despre materie ci şi despre energie şi conţinuturi sufleteşti/psihice. Dar toate acestea sunt trecătoare, deşarte, supuse stricăciunii - aşa cum este materia. De aici termenul "material" cu sensul lui aparte.
Din orizontala unde necredinciosul îşi petrece tot timpul într-adevăr aşa se vede lumea.
Dar unii oameni s-au îmbogăţit cu planuri noi de fiinţare (prin Botez şi credinţă, prin împreună-lucrarea cu Harul Duhului Sfânt în Biserică) şi tocmai asta nu poate pricepe un ateu sau un agnostic sau, în fine, un necredincios.
E limpede că nu poţi înţelege ceea ce nu ai cucerit şi primit în dar. Constat mereu că reduci lucrurile la o dimensiune a lor şi vrei să îl convingi pe Igor sau pe orice alt creştin că ai dreptate, că vezi adevărat. În mod fatal nu poţi vedea din perspectiva lui pentru că nu o ai. Iar perspectiva lui este cea a Bisericii şi au acces la ea doar cei din Biserică în care lucrează Harul Duhului Sfânt. De pildă Sfinţii, care ne-au lăsat multe scrieri despre acest univers aparte accesibil omului - viaţa de credinţă, viaţa duhovnicească, viaţa în Hristos.
Oamenii îmbunătăţiţi (ai atâte materiale scrise de unul sau altul dintre cei numiţi Gheron!) ne tot povestesc cum stă treaba, cum se vede "de partea cealaltă". Şi apoi, îţi aminteşti din Scriptură de povestea cu săracul Lazăr şi bogatul nemilostiv? Mai ţii minte ce răspuns a primit bogatul care vroia să se întoarcă şi să spună adevărul?
Poţi pricepe asta? E simplu de tot. Doar smereşte-ţi mintea un pic (lărgind-o, astfel) şi gata, ai făcut înţelegere nouă. Meta-noia îi zice.

Da, dar aceleasi imbogatiri se pot observa si in alte religii, nu numai in crestinismul ortodox. De aceea ziceam ca n-ai cum sa cunosti care este adevarata. Faptul ca pentru persoana proprie, religia ta este de un adevar absolut si simti asta prin suflet si trup, este alta treaba. Dar aceeasi motivatie o au si alti oameni, de religie diferita.

vreau si eu dovada aceea, daca zici ca e dovedit... Eu stiu ca e cum zicea abaaa...

Dacă ai cunoaşte un strop din experienţa creştinului ortodox, ai înţelege că nu e vorba despre motivaţie şi religii, despre teorii şi concepţii etc. Astea nu sunt treburi care ţin de convenţiile intelectuale, de preferinţe şi gust etc.
Impresia că toate religiile sunt înşirate în acelaşi plan şi că sunt aceeaşi Mărie cu altă pălărie vine doar din necunoaştere. Ai auzit şi tu pe la şcoala ateistă pe care ai absolvit-o, pe la teveu, prin baruri şi prin marea presă lumească ideea asta cu egalitatea dintre religii şi, dintr-un spirit "obiectiv" şi dornic de "adevăr" ai sărit s-o îmbrăţişezi. Numai că te-ai cam grăbit, nebănuind că ai îmbrăţişat o minciună, o pânză artificială scornită din mintea unor alţi vieţuitori pe orizontală (unii destul de mlădioşi şi sâsâitori,ce-i drept) care au destule motive să o ţeasă la nesfârşit.
Nu ştii, nu cunoşti şi nu simţi, pentru că nu ai experienţa concretă a vieţii în Biserică.
Dar dacă, prin Harul Domnului, ţi s-ar lua perdeaua de preconcepţii străine de pe ochi şi nu ai mai fi orb, atunci te-ai mira şi, cu o anumită durere pentru semeni şi pentru propria ta viaţă de mai înainte, te-ai întreba: dacă aşa este Adevărul, de ce eu nu L-am cunoscut până acum? Şi de ce atâţia oameni încă nu Îl cunosc şi nici nu Îl vor cunoaşte vreodată?
La aceste întrebări şi la multe altele vei primi atunci răspunsuri pe măsura puterii tale de înţelegere şi a folosului de care te vei bucura tu şi cei care sunt în vreo relaţie cu tine, direct sau indirect.
Deocamdată însă eşti în afara cestiunii şi, desigur, te simţi bine aşa pentru că te-ai obişnuit cu condiţia orbului şi cu obrăznicia cu mască politicoasă a necredinciosului ateu. Dar înţelege că sunt şi lumi mai cuprinzătoare gătite pentru om! În Casa Tatălui nostru multe lăcaşuri sunt... Ţi-o spune unul care a cunoscut şi el temniţa întunericului, cândva şi care nu s-ar întoarce în ea pentru nimic în lume.
Dincolo de faptul că necredincioşii doar mimează logica şi bunul simţ, întrucât nu le pot duce niciodată mai departe de unele limanuri ale raţionalismului împietrit, ai putea cugeta într-o clipă de îndoială de sine că, atunci când unul îţi tot repetă în baza experienţei atât a orbirii cât şi a luminii că eşti orb, se cuvine să verifici cu atenţie ipoteza. Noi cei care am început să desluşim ceva prin pâclă, aşa am făcut. Aşa facem şi azi când scrutăm întunericul căruia i-am aparţinut şi noi cândva şi din care am fost scoşi prin Mila Domnului.
Caută să creşti, pentru a te ridica la oferta Vieţii, în loc să zaci în aceeaşi stare aşteptînd la nesfârşit să se micoreze Viaţa pe măsura ta. A făcut-o, nu-i vorbă, cândva, dar pentru că acea micşorare şi golire a avut preţ de Sânge şi, pentru că mai apoi a fost dăruit Duhul Sfânt, acum nu mai e timp de leneşă nepăsare ci doar de efortul căţărării şi al lepădării de moarte prin lepădare de sine. Căci dacă te complaci în sfidarea şi bagatelizarea Adevărului, dacă Îl aşezi pe Dumnezeu Întrupat în acelaşi plan cu oamenii şi cu idolii, nu doar că nu ai parte de nespusele daruri ale Lui încă de aici, dar vei primi, după dreptate, acel cutremurător (să nu fie!) "Facă-se voia ta!". Şi cum vei simţi şi gândi atunci când, săltat în planul Veşniciei, vei vedea că voia ta a fost să alegi o veşnică suferinţă în ciuda Celui Care şedea la uşa ta şi aştepta să renunţi la satisfacţiile facile ale mândriei?
Nu te cutremură, omule, ceasul morţii? Cât de nepăsător (anesteziat, oare?) poţi fi faţă de propria viaţă dacă priveşti ceasul acela al sfârşitului fără pic de cutremur, fără pic de speranţă... Să arunci la coş o întreagă viaţă de om doar pentru că îţi plăcea cum sună o idee rebelă şi seacă... Mă crucesc şi, iartă-mă că mărturisesc, spun "Doamne fereşte!".

Actul sfinţirii nu atârnă de vreun lucru de pe lumea asta. Nici un lucru din lume nu se poate ridica singur peste limitările lui fireşti naturale.
Iar dacă se întâmplă minuni, în toate planurile vieţii omului (fizic, psihic, social etc.), prin rugăciunile unor oameni către Cer, aceasta arată simplu că sfinţirea vine de Sus, iar nu de la buruieni.
Similar, iar asta o scriu pentru "postitorii" de pe forum, îmbunătăţirea unui om nu vine din legumele ori frunzele cu care înlocuim carnea, laptele şi ouăle, nici din abstinenţa prin care şi-au chinuit testiculele şi ovarele (iar un dobitoc şi-a tăiat şi penisul, nenorocitul, înţelegînd strâmb Cuvântul),
ci vine numai din binecuvântarea, adusă printr-un om al lui Dumnezeu, aceluia care şi-a pus toată nădejdea în Hristos. Binecuvântarea duhovnicului deschide uşa postului către Cer.

Aşadar rugăciunile acelea ale preotului sunt, da, "cheia" prin care natura trecătoare se deschide Harului şi care astfel, prin mângâierea Lui, ea se transfigurează şi devine altceva decât a fost şi încă mai pare. Capătă, deci, alte însuşiri. Iar asta da, în scopul lămuririi depline a necredincioşilor, a fost demonstrat de mii şi mii de ori. Inclusiv "ştiinţific", pentru cine are timp şi dorinţă reală să se informeze.
Nu mai pomenesc de învierea morţilor, de vindecarea orbilor etc., că şi voi ştiţi acestea.
Dar nu le credeţi.

Cred ca nu mi-e frica pentru ca nu stiu de ce anume sa-mi fie frica. Daca as sti, probabil mi-ar fi.

Dacă au tradus greşit, e treaba lor.
În Coranul în limba română scrie că pe musulmani îi aşteaptă 72 de femei virgine la Allah, la fel şi în Coranul din Engleză.
S-au fi simţit şi ei un pic lezaţi, şi au început să scoată exprimarea aia, dând vina pe o traducere greşită din originalele lor, pe care oricum 90% din populaţia globului nu o cunoaşte. Dacă vor să-ţi scoată basma curată de idioţenia aia, cinste lor.
Dar mai rămâne Jihadul, declaraţiile lui allah că va da musulmanilor care ucid cât mai mulţi infideli râuri de lapte şi miere. Infideli, cu notă de subsol: evreii şi creştinii.
Pe asta n-o mai pot scălda. Niciodată. Şi o practică din belşug.

În Vechiul Testament scrie, porunca a 6-a-i: SĂ NU UCIZI. Deci simplu.

Legea Talionului: ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte, nu a dat-o Dumnezeu, ci a inventat-o Moise. Era lege morală, nu lege Dumnezeiască, cum sunt şi cărţi istorice, în Biblie, nu doar profetice. De aceea Hristos, vine şi o desfiinţează Legea lui Moise, a Talionului.

Evreii când au început să ucidă au părăsit pe Dumnezeu, şi au ajuns robi la egipteni, la babiloniei, etc.

E mult de vorbit aici. Deci dacă ai studiat teologie, vei şti lucrurile astea, dacă nu, vorbeşti prostioare, cum ţi-e obiceiul.

Referirea mea cu "divinul nu umple orice", este strict cu privire la implicarea lui Dumnezeu în activităţile omului. Asta nu face Dumnezeu, fiindcă ajungem la erezia predestinaţiei. Dumnezeu intervine prin pronie, adică purtarea de grijă, dar niciodată nu va călca libertatea omului, liberul albitru, de care spun Sfinţii Părinţi.

Da? Deci Dumnezeu este peste tot, respirăm pe Dumnezeu, fără să ne dăm seama, dar nu intervine în acţiunile oamenilor, fiindcă atunci nu ar mai fi nevoie de credinţă, am vedea îngerii, demonii, am fi toţi creştini şi... multe altele. Dumnezeu nu vrea asta, fiindcă starea noastră muritoare, este trecătoare, temporală. Pământul şi materia ce se oxidează şi moare, este temporară. Va veni un timp, când timpul şi moartea şi păcatul, nu vor mai fi.

Tu ai spus că "divinul umple orice", cu caracterul budist de meditaţie. Eu am respins acel lucru, fiincă budismul, spune că Budha ajută vrei nu vrei, pe toţi oamenii. E o aberaţie. Şi am spus "divinul nu umple orice", cu sensul neîncălcării libertăţii omului.

E diferită pentru un necreştin. Pentru un creştin, e falsă. Budismul e o credinţă falsă, ilogică, mincinoasă, anostă, iraţională, o morală seacă şi goală, practici hilare şi atitudini inumane. Putem vorbi mai multe, despre budism, fiindcă l-am studia din belşug.

Mântuirea nu e echivalentul iluminării, ci luminării.

Sunt creştin. Deci sunt tolerant prin excelenţă. Şi deschis la dialog absolut. Întotdeauna. Chiar şi prigonit sau ucis, există o singură cale: Cuvântul. La început a fost Cuvântul. Deci azi, dialogul.

Toate ereziile sunt anti-biblie. Toate ramurile "creştine" afară de Biserică, sunt erezii. Începând cu primii protestanţi: "romano-catolicii", apoi reformaţii, alţi protestanţi, apoi, neo-protestanţii. Toţi sunt eretici şi sunt anti-biblie. Dovedit biblic, dogmatic, patristic, istoric, canonic.

Nu contest proprietăţile de conservant al diferitelor plante, spun doar că fără rugăciunea de sfinţire a apei, degeaba pui plante, că tot se va strica apa.
În butoaiele imense de la Sfânta Bobotează, nu se pune busuioc, doar se face semnul Sfintei Cruci, cu Crucea şi busuiocul, în timpul Sfintei Slujbe a Sfinţirii Apei, şi acea apă, nu se strică nici peste 2-3 ani. Am acasă apă de Bobotează, din anul 2011, şi e mai dulce şi mai bună decât a fost atunci.
În fine, dacă nu crezi, harul nu stă la tine, şi apa se poate strica. Sunt multe de vorbit şi aici.

Ba da poţi să dovedeşti.
Biblic, Patristic, Dogmatic, Istori, Canonic :) am spus şi mai sus.

Dacă vrei, vorbim despre asta. Oricât de detaliat doreşti.

Spor la mântuire.

Nu ştii? Sau de fapt nu crezi ceea ce astăzi ştie toată lumea...
Cum e de fapt?

Nu stiu, pentru ca multe lume crede multe. Asa ca decat sa aleg orbeste o varianta, zic... nu stiu!

„Iată acum rânduielile pe care tu le vei pune'n faţa lor:" (Ieşirea cap. 21 versetul 1, Dumnezeu i se adresează lui Moise).

"Dacă însă cineva va merge până acolo încât să-l omoare pe aproapele său cu vicleşug şi va fugi la altar, chiar şi de la altarul Meu să-l iei şi să-l omori." (Ieşirea cap. 21 versetul 14, în mod evident Dumnezeu este cel care dă această Lege, referindu-se la Sine însuşi - "altarul Meu").

Iar după aceea, în cap. 24, după ce se sfârşeşte relatarea legilor proclamate de Dumnezeu: A venit Moise şi a adus la cunoştinţa poporului toate cuvintele lui Dumnezeu şi toate rânduielile. Iar poporul întreg a răspuns într'un glas: "Toate cuvintele pe care le-a grăit Domnul le vom face şi le vom asculta!"
Emiliane, eşti sigur că ai făcut Teologia ?

Ţi se arată şi se explică clar şi limpede, sub nasul tău, dar n-ai ochi, eşti orb:

Dumnezeu spune: "Iată acum legiuirile pe care tu le vei pune în vedere lor:" (Ieşirea 21, 1)

Deci spune acolo "tu" le vei pune în vedere lor, adică el, Moise, legiuirile pentru casnici şi pentru criminali, pentru ucideri, le pune el în vedere la evrei.

Sfinţii Părinţi, spun că Moise, când vorbea cu Dumnezeu, i-a cerut la Dumnezeu să dea câteva legi morale, legiuiri pentru popor, iar Dumnezeu după ce l-a ascultat, a aprobat legiuirile ce a vrut să le dea Moise şi le-a susţinut Dumnezeu, pentru a fi spuse evreilor. Deci au fost create de Moise, împreună cu Dumnezeu, la idea lui Moise şi susţinute de Dumnezeu, care le-a îmbunătăţit şi le-a dat varianta finală, spre a fi urmate de popor. Nu erau ca cele 10 porunci, dictate şi date direct de Dumnezeu. Fiindcă Dumnezeu ştia că legile lui Moise, sunt temporare, până la venirea lui Hristos, Desăvârşitorul Legii.

Iar Hristos vine şi spune clar: "Aţi auzit că s-a zis: "Ochi pentru ochi şi dinte pentru dinte". Eu însă vă spun vouă: Nu vă împotriviţi celui rău; iar cui te loveşte peste obrazul drept, întoarce-i şi pe celălalt. Celui ce voieşte să se judece cu tine şi să-ţi ia haina, lasă-i şi cămaşa." (Matei 5, 38-40)

Lasă ironiile, Mihăiţă, pune mâna pe Patristică, sau dacă tot vrei să ataci, fă pe nevinovatul şi întreabă: aici cum e?
Că noi nu avem voie să tâlcuim Scripturile după mintea noastră, că nu ducem în hăuri !

"Cum vorbeşte despre acestea, în toate epistolele sale, în care sunt unele lucruri cu anevoie de înţeles, pe care cei neştiutori şi neîntăriţi le răstălmăcesc, ca şi pe celelalte Scripturi, spre a lor pierzare." - II Petru 3, 16.

Nu răstălmăci, şi nu înţelege niciodată după literă. "să fim slujitori ai Noului Testament, nu ai literei, ci ai duhului; pentru că litera ucide, iar duhul face viu." - II Corinteni 3, 6.

Aha! Deci pentru tine a crede Evanghelia înseamnă să alegi orbeşte... Curios lucru!
Şi mai aflu de la tine că băieţii ăştia de au format Biserica de la începuturi erau alde "multă lume"... Nu erau aşa multă lume, câţiva Apostoli, acolo, şi vreo 3000 de se nimeriseră, pesemne din întâmplare, hîm?...
Cât despre miile de sfinţi mărturisitori, de seama unora ca Sfântul Ioan Hrisostom, Sfântul Isaac Sirul ori Sfântul Ioan Damaschin, precum şi alţii, cu miile de acelaşi calibru ori pe-aproape (unii au rămas peste secole cu numele de Hristofor, Teofor sau Teolog)- rămâi la acelaşi "multă lume crede multe"? Nişte primitivi, nu-i aşa? Oieri analfabeţi din vechime, nu? Şi nişte creduli, aşa-i? Precis că ei băteau câmpii înaintea lui abaaab când scriau omiliile alea din Filocalia, drept este?
Ia zi prietene, acuma pe bune ca între amici, ai citit în viaţa ta vreo pagină din Ioan Hrisostom? Dar din Isaac Sirul? Ori, poate, "măcar" din Grigorie Palama?
Zi sincer, citişi?
Şi dacă ai citit... nimic frate, nimic?
Nici măcar Fericitul Augustin nu te-a pus pe gânduri? Numa Marx şi Engels, Lenin şi cu Stalin ţi-au mers la inimă?
Oh!.....

Deci Dumnezeu dă aceste legiuiri,şi îl însărcinează pe Moise să le transmită, să le pună în vedere, evreilor.

Iar tu ai afirmat că ar fi fost "inventate" de către Moise.

Încă o dată, Emiliane, chiar ai absolvit Teologia ?

Nu ai înţeles. Ţi-am explicat mai sus, te rog să mai citeşti odată, fără ironii ieftine.

Iată acum legiuirile pe care tu (!) le vei pune înaintea oamenilor. Deci legiurile pe care Dumnezeu le-a vorbit cu Moise, fiindcă Moise i le-a cerut să fie date, iar Dumnezeu le-a aprobat şi la însărcinat să le dea, că sunt rezultat final, aprobat de Dumnezeu.

Te rog să mai citeşti odată postul anterior şi să fi mai atent. Spor la mântuire.

Vorbesti de parca crestinismul ar fi singura religie din lume, care ofera singura explicatie pentru ce se intampla dupa moarte.

Bine, hai s-o luăm mai simplu.
Să vorbim despre ...apă.
Ei bine, nu vrei să mergi tu într-un magazin şi să numeri câte produse alternative la apă (apă, frate!, apă de la puţ sau de la chiuvetă) sunt pe rafturi? Începând cu fanta şi cola, trecînd prin sute de feluri de "sucuri" şi terminînd cu zecile de feluri de vin făcut din pastilă. Şi nici una nu e naturală, nu e băutură adevărată, nu e sfânta apă, ci e produs contrafăcut de om, doar-doar i-o mai satisface pohta de falsuri care să-i gâdile hachiţele, nesfârşitele scorneli ale plictisului.
Ei, aşa e şi cu Adevărul. Unul Este, şi S-a revelat nouă, tuturor, în lucrarea Lui pământească şi apoi, încă mai deplin, în Biserică.
Dar oamenii au atâta nevoie de fals şi de distracţie dulcică încât au inventat mii de alternative. Boală veche, se pare.

E drept că, pentru a avea un strop de apă curată, fără pastile, uneori trebuie să sapi zeci de metri la adâncime, deh!.... Dar alternativa comodă care e? Să laşi cazmaua şi târnăcopul (vezi echivalentele lor pentru viaţa de credinţă) şi să aştepţi... ploaia. Sau taraba ambulantă doritoare de leneşi - buni clienţi, nu?
Şi culmea e că pentru fraiereala asta băieţii isteţi îţi mai iau şi o grămadă de bani! Zilnic! Şi te mai şi intoxică! Urmînd ca, după zeci de ani de păcăleală, uneori, să te întorci prin forţa împrejurării ciuruitelor maţe, tot la apa cea binecuvântată. Fie şi pentru a stropi florile de pe mormânt.
Dar unii nici măcar pe asta n-o mai fac!

Da Ioane, intr-adevar, trebuie sa existe un adevar care zice exact ceea ce se petrece dupa moarte. Dar trebuie sa iei in considerare ca, asa cum tu crezi cu convingere si pasiune ca ortodoxia are acel adevar, asa crede si altcineva de alta religie (care probabil a avut aceleasi trairi de natura divina ca si tine). Eu o vad cam asa, ca intr-un magazin sunt mai multe marci de apa (pura, plata). In timp ce tu crezi ca numai Borsec este intr-adevar apa pura, altcineva poate crede acelasi lucru despre Dorna.

Ideea este ca da, sunt de acord ca un adevar exista. Ce nu sunt de acord este ca cineva sa fie sigur ca l-a gasit el si nu altii. De aceea aleg sa raman la "nu stiu". "Nu stiu adevarul, nu stiu care apa este mai pura, Borsec sau Dorna."

Dar vezi, tu, Ioane, că nici printre cei care refuză să cumpere apă contrafăcută de la supermarket, ci sapă puţuri la mare adâncime, nu este consens.

Ce te faci, când vine unul şi spune că numai apa din puţul lui e veritabilă, că nu e contaminată cu nuştiu ce care se găseşte în pământul unde ţi-ai săpat tu puţul, sau că apa lui icsulescu nu e veritabilă, că icsluescu a săpat puţul în forma greşită, că găleata cu care scoate el apă e singura care nu contaminează, iar găleata ta e prea largă/adâncă/verde, şi aşa mai departe ?

Nu e singura religie din lume. Şi ce dacă nu-i singura? :) Ai pretenţia ca fiecare religie e adevărată ? Dacă studiezi istoria religiilor şi compari religiile sincer şi neprefăcut şi nefăţarnic, îţi dă că creştinismul e cea mai dreaptă şi justă şi înaltă religie, dintre toate câte au existat vreodată pe pământ. Asta îţi spune cel mai bine Mircea Eliade, care a făcut istoria religiilor, foarte imparţial şi nepărtinitor.

Creştinismul e cea mai autentică şi vie explicaţie. E cea mai dulce învăţătură, cea mai înaltă iubire, cea mai sensibilă blândeţe, cea mai frumoasă morală, cea mai reală simţire, pentru ce se întâmplă după moarte şi înainte de moarte în viaţa de zi cu zi.

Este foarte frumos ca tu crezi asta din inima. Dar cred ca nu te astepti ca acest lucru sa fie considerat obiectiv, nu?

Eliade, de fiecare data cand vorbea furmos despre ortodoxie, nu o facea in raport cu alte religii, si intotdeauna avea grija sa puna "cred" sau "credem" la inceputul propozitiilor. Eliade nu a facut nici o propaganda impotriva unei alte religii.

Categoric obiectiv.

Din punctul de vedere al analizelor şi comparaţiilor religiilor, învăţăturilor religiilor, practicilor fiecăruia, creştinismul va ieşi obiectiv, net superior tuturor celorlalte religii care există sau care au existat vreodată pe pământ.

Dar asta e valabil, numai pentru cine vrea să facă studii aprofundate, analizele fiecărei credinţe, învăţăturile lor. Trebuie să ai timp, răbdare, şi un pic de tărtăcuţă în cap.

Majoritatea oamenilor nu fac aceste analize şi comparaţii, se complac să rămână în religia în care s-a născut, fără să studieze, să analizeze să compare religia lui cu a celorlalţi oameni.

E alegerea lor, dar eu am studiat, comparat, analizat, citit mult din fiecare, şi m-am oprit la creştinism, cu adevărat. Apoi am disecat şi fiecare "confesiune" creştină de-a firu-n păr, şi mi-a ieşit Ortodoxia.

Da, Eliade a fost neutru, am spus, a fost imparţial şi nepărtinitor. Şi a vorbit frumos despre creştinism în general şi despre Ortodoxie în particular, şi a spus că Ortodoxia i se pare şi lui că e cea mai autentică învăţătură creştină.

Şi m-am mirat, cum de Dumnezeu m-a pus chiar în Dreapta Credinţă ? De ce ? Fiindcă nu alegi unde te naşti, ce părinţi ai, în ce ţară eşti, în ce regim politic, în ce timp, la ce părinţi. Vi pur şi simplu. Trimis de Dumnezeu.

Paul Evdochimov, spunea că Dumnezeu Tatăl, are un dialog tainic, cu fiecare suflet, când îl creează, şi îl întreabă la un nivel inconştient, dacă vrea să se nască. Şi dacă sufletul spune da, îl pune în pântecul unei mame, dacă spune că nu vrea, îl lasă să mai aştepte. Şi când trimite câte unul, creează altul în locul lui.

Asta ca o paranteză. Deci Ortodoxia, e cea mai de bun simţ dintre toate "confesiunile creştine", cea mai vie, o simţi că e adevărată şi atât. Cu cât o studiezi mai mult, şi citeşti şi simţi slujbele, cu atât mai tare de îndrăgosteşti de Ortodoxie, şi oricâte păcate vezi apoi, le ierţi toate parcă spontan, e inexplicabil.

Ia spune-ne, Emiliane, cât ai citit tu, de exemplu, din taoism ?

Ce scrii tu acolo mai sus, Mihai, e ecumenism. Erezia ecumenismului, anume că toate religiile creştine sunt bune şi mântuitoare. Şi chiar nu doar toate cele creştine, dar toate de pe pământ. Ori asta contrazice Biblia.

Şi dacă spui că toate confesiunile creştine sunt bune şi adevărate, nu ar mai exista erezii, dogmatică, Biserică. Fiecare ar crede ce vrea. Nu mai au rost Sfintele Sinoade Ecumenice, învăţăturile Sfinţilor Părinţi, Sfintele Canoane, ce mai... nu mai are rost Biblia şi deci creştinismul.

Vezi ce periculoasă e erezia ecumenismului ? Nu degeaba o numesc părintele Dumitru Stăniloaie, pan-erezia ereziilor. Şi Sfântul Iustin Popovici şi alţii.

Nu e vorba că doar apa dintrun puţ e bună sau rea, faţă de alte puţuri. Nu aşa înţelegi diferenţele. Ci spunem: doar Ortodoxia are tehnica şi capacitatea de a fora fântâni, şi a scoate apă din puţ.

Restul religiilor şi restul confesiunilor, nu pot face decât o gropiţă şi să aştepte ploaia, cum spunea fratele Ioan mai sus.

Dar Ortodoxia, forează puţuri multe şi dă apă oamenilor. Fiecare Biserică a lui Hristos, Ortodoxă, e un puţ forat, care dă din belşug apa vie a lui Hristos, tuturpr celor care doresc să bea. Acea apă veritabilă la oricine, care doar Ortodoxia o poate scoate şi o poate da oamenilor.