Stii care este una din caracteristicile celor incuiati la minte ?
Ignoranta.


Iar eu inca o data iti zic:bati campii mai rau ca tractorul la arat.Habar n-ai
pe ce planeta traiesti(la propriu si nu la figurat).
O da, noi oamenii, vai dar ce stim noi. Vai de steaua noastra.Am descoperit si noi recent
notiunea de "ecosistem" si gasim zeci si zeci de metode pentru a distruge ecosistemul.Habar n-avem cum functioneaza
intre ele ecosistemele.A se citii "interoperabilitatea" ecosistemelor.Habar n-avem ce functii si legaturi ascunse au
acest ecosisteme cu mediul.Nici macar nu putem sa ne dam seama de ce exista aceste ecosisteme si de ce unele
comunica cu celelalte si altele nu comunica cu anumite.Dar in schimb formulam ipoteze de genul:
"stiu eu mai bine decat Dumnezeu si decat Biblia ce-a fost pe vremea potopului"
Nu stii domne' nimic.Socrates a zis-o mai bine decat toti cercetatorii:
"Stiu ca nu stiu nimic, si nici macar asta nu stiu"Ei , poftim, dovada de smerenie venita de la unii dintre cei
mai mari intelepti "laici" ai lumii.

Poate pricepi ca asa cum Biblia nu e manual de stiinta nici Stiinta nu e Biblie.

Interpretez date. N-am facut altceva.

Uite, Alin a zis foarte bine:

Nimic nu-i perfect, nici Biblia nici stiinta. Fiecare are dreptate in domeniul propriu.

Alo, singurul lucru care nu este perfect este mintea omeneasca si omul.
In rest totul este perfect.De la Biblie , stiinta pana la natura si ecosistemele sale.Dar nu stiinta intrerpretata de om, ci stiinta adevarata, relevata omului prin ingaduinta Domnului.

Biblia nu e perfecta din perspectiva agnosticului nostru pentru ca, de fapt, multi se lanseaza in interpretari imperfecte ale ei.

Stiinta are limite recunoscute si nu e nici o rusine in ele.

In orice caz, nu asa cum cineva vrea sa desprinda un adevar stiintific din Biblie si e facut mai tarziu de rusine..gen, geocentrism, etc.

Bine, unii au ramas fara rusine si in ziua de azi si tot incearca sa valideze geocentrismul (Badulescu si echipa)

Dar asta nu inseamna ca "Biblia greseste" ci aceia care vor sa-i dea alte intelesuri..

Suntem in siguranta pentru ca Dumnezeu a promis ca nu mai face asa ceva ;)

Geocentrismul in sensul lui fizic nu este adevarat, pentru ca universul, in mod fizic si mecanic nu se invarte in jurul pamantului (la figurat), ci noi credem ca urmeaza o cale a lui, cu meteorite, asteroizi, stele, galaxii si etc... Si noi prin ele, dar, geocentrismul este pe de o alta parte adevarat din punct de vedere spiritual, deoarece universul si celelalte au fost create pentru NOI, care traim pe pamant, si din moment ce noi aici, pe planeta asta traim, suntem importanti la fel ca si planeta noastra, deci da, universul este "geocentrist".

Nu e vorba de geocentrismul asta.

Indivizii enuntati chiar cred ca pamantul este static si soarele se invarte in jurul lui, eventual si restul Universului.
La modul cel mai propriu.

Ca sa nu mai vorbim de cei care cred ca e plat..

Da , da asa este , avem astfel de sustinatori chiar aici pe Forum , si sunt membrii respectabili , cu studii superioare , cum ar fi domnul inginer Florin Ionut , care a deschis chiar si un thread in acest sens !

Muntii din trecut puteau f.bine sa fie mai scunzi decat muntii din prezent. Un munte de acum cateva mi se ani putea sa fie un deal din prezent.

Va mai aduceti aminte de inundatia din Romania, de acum cativa ani, care a acoperit toata Campia Romaniei? Tot sudul era sub apa. Raurile si fluviul nostru nu sunt cele mai mari ape din lume. Dar tunamiul care a distrus Japonia? Poftim, doua potoape locale. :P

Daca ploua continuu, toate raurile a ies din matca, oceanele si marile au tunamiuri, apele subterane ies la suprafata, ar putea f.bine sa fie un potop global si sa distruga tot pamantul locuit de oameni. Sa nu ne imaginam ca oamenii din trecut erau 7,4 bilioane si raspanditi pe tot pamantul.
*
Biblia, care defapt nu e o carte, ci mai multe carti la un loc, nu este manual de stiinta, atals geografic, atals de zoologie sau mai stiu eu ce. Este istoria omenirii, istoria legaturii dintre om si Dumnezeu. Este cuvantul Lui Dumnezeu, desi nici asta nu e propriu zis, caci Cuvantul Lui Dumnezeu este Domnul nostru Iisus Hristos. Este adevarat tot ce scrie in Biblie, insa in acelasi timp e naiv sa credem ca Dumnezeu si inteligenta Lui se rezuma la Sf.Scriptura.

Pe langa ca, repet, nu stim cu ce intensitate a plouat atunci si constanta acestei ploi, deci putea foarte bine sa fie o rupere de nori la nivel mondial si sa catastrofeze totul.

Dar nu stim nici macar DACA a plouat. Nu stiu sa scrie in Biblie despre asa ceva. De unde ideea ca Potop = ploaie ?

Facerea Cap 7, 4:
Caci peste sapte zile Eu voi carsa ploaie pe pamant, patrueci de zile si patruzeci de nopti, si am sa pierd de pe fata pamantului toate fapturile cate am facut.

Deci Biblia descrie ploaie. In realitate....

:) ...nu ar fi productiva discutia...? ...si daca incerci sa cauti explicatii naturale acolo unde s~au intamplat lucruri supranaturale ,ti se pare mai productiva
?

:)...nu ti se pare cam neproductiva aceasta pozitie?...stii ca si dracii sunt deisti,nu?Adica ei cred ca exista Dumnezeu,dar fac ce vor ei...pana la o vreme.

Nimic nou, pur si simplu oameni care prefer sa rataceasca singuri decat sa Il gaseasca pe Dumnezeu, si decat sa accepte cuvantul Sau prefer sa accepte nascocirile altor oameni, el nu poate intelege faptul ca poate exista si alte lucruri mai departe de sfera naturala si ca se intampla lucruri supranaturale miscate de o fiinta supranaturala. Evolutionismul este pur si simplu o incercare a oamenilor de a intelege lucrurile fara Dumnezeu, evolutionismul teist este o incercare a oamenilor de a Il reduce pe Dumnezeu la propriile sale limitari mintale omenesti, si asa mai departe...

Uite niste chestii foarte interesante:

Population Growth – How Many Died in Noah’s Flood?
https://biblescienceguy.wordpress.co...n-noahs-flood/

Cifrele (estimative, desigur) ar putea sa surprinda..

Cred ca il limitezi pe Dumnezeu la gandirea oamenilor de acum 3500 de ani, la fel cum eu il limitez la gandirea prezenta. Cred ca prefer a doua varianta, deoarece permite imbunatatiri.

Nu mi se pare productiva, deoarece nimeni nu stie daca s-a intamplat vreodata ceva supranatural.

Stii ce inseamna deist? Da-i un google.

Unii stiu :)

Dar stii tu, e ca evolutionismul/crearea universului, nu se supune metodei experimentale de cercetare :)

Prima se poate, a doua intr-adevar, nu.

Nici evolutionismul, deoarece inca nu s-a observat evolutia in direct sau pe viu, niciodata actionand. Ceea ce ma face sa ma gandesc daca evolutionismul este macar ceva stiintific, deoarece se contrazice cu stiinta observationala.

:) ...chiar si cineva cu putina minte poate intelege ca aparitia materiei din nimic este un act supranatural.

Cat despre deism...las~o balta.

Nu stiu de unde scoti aceste afirmatii, probabil repeti ce ai auzit, dar nu sunt adevarate. Exista multe cazuri de evolutie observata in lume. Dupa o simpla cautare, gasesti exemple:
http://listverse.com/2011/11/19/8-ex...ion-in-action/
Primul site peste care am dat.

Te referi la faptul ca evolutia pe parcursul a milioane de ani nu a fost observata? Ma intreb oare de ce... Dar ce bine ca avem fosile ca sa ne demonstreze asta, si genetica.

Primul exemplu este cel al Betulariei, si acesta nu a fost evolutie, ci specimenele albe au fost mai putin adaptate la mediul industrial tot mai crescator si au fost mai mancate de pradatori, dar asta pur si simplu a fost o selectie din doua specii deja existente. Restul exemplelor sunt animale adaptate la noile medii de vietuire in care traiesc. Adaptarea la un nou mediu nu este evolutie ;) Pana si cel mai fundamentalist crestin o sa iti spuna ca o evolutie, la nivel micro, exista dintotdeauna, pentru ca mediul este schimbator de multe ori si Dumnezeu nu ar fi lasat animalele lui sa moara din orice, dar evolutia in sensul de a fi adaugat NOU material genetic unui animal si a produce o noua specie nu a fost observata.

Ba da, adaptarea la mediu este un mecanism al evolutiei, si la fel si selectia naturala. Daca ai multe adaptari la rand, si multe selectii, pe o perioada de sute de milioane de ani, obtii evolutie.

Macroevolutia este o serie foarte lunga de microevolutii. Nu exista una fara cealalta.

Material genetic nou?

http://blog.mbl.edu/?p=3285
http://phys.org/news/2014-10-arctic-...c-mercury.html
http://en.wikipedia.org/wiki/E._coli...ion_experiment

In toate cele 3 exemple, vietatile au incorporat/produs material genetic nou.

De ce alegi sa ignori fosilele?

Bineinteles, scuza milioanelor de ani rezolva totul, se pare ca nu doar noi avem scuze pentru orice ;)

Am ignorat fosilele pentru ca o vad drept o discutie inutila, deoarece pot fi interpretate both-sided, desi sunt un argument excelent pentru potop si ceva care il poate verifica.

Daca era un argument excelent pentru potop, fosilele nu ar mai fi fost perfect stratificate. Niciodata nu s-a gasit o fosila intr-un strat care nu-i apartinea.

Daca potopul ar fi fost intr-adevar cauza fosilelor, atunci le-am fi gasit amestecate peste tot. Dar asta nu se intampla.

Si daca tu iei realitatea drept o scuza, si alegi sa ignori absolut orice dovada pusa la dispozitie, atunci problema nu mai este la mine.

Realitatea? Nu este cazul sa vorbim de realitate aici, ceea ce vad eu in jurul meu este realitatea asa cum este descrisa in Biblie, in timp ce tu crezi in evolutie si de la trecerea de la amiba la elefant, eu cred ca un Dumnezeu atostiutor si atotputernic a creat cerul si pamantul, si fiecare animal cu propiul lui set de informatie genetica, si ajutor potrivit lui, si asta se vede si in zilele noastre daca ne uitam in jurul nostru. Deci nu stiu ce informatie este mai credibila.

Revin cu site-urile acestea de care tie nu iti plac si ti se par niste aberatii care distorsioneaza totul:

http://creation.com/fossils-questions-and-answers

http://www.icr.org/creation-fossil

Ca sa vezi ca informatiile nu duc toate spre punctul tau de vedere, ci asa le interpretezi tu, si nu doar.

E prea multa informatie acolo ca sa pot sa iti arat ca toata este gresita. Da-mi ceva mai specific, de acolo, pe rand, si o sa vad ce pot face. Sau daca vrei, da-mi cateva saptamani si, pe rand, o sa postez intr-un alt thread de ce fiecare chestiuta de acolo este gresita.

Bineinteles ca este gresita pentru ca doar tu ai dreptate, si nu Dumnezeu. Bineinteles ca este gresita pentru ca preferi sa traiesti intr-o amagire si sa nu vezi cum suntem noi in realitate, cum este lumea in realitate, cum este Dumnezeu in realitate... Hristos a zis odata: "Fericiti cei curati cu inima caci aceia Il vor vedea pe Dumnezeu". Nici nu ai cum sa Il gasesti pe Dumnezeu cand tu in loc sa Il cauti pe El te adancesti in lucruri care Il exclud total, sau Il ridiculizeaza. Ai spus ca sa iti dau putin timp ca sa imi dovedesti ca tot ceea ce cred eu sau oamenii aia este o minciuna, chiar si niste saptamani, chiar nu vezi? Timp pretios care Il poti petrece in rugaciune, post, curatire pentru a-L primi pe Dumnezeu preferi sa Il petreci ridicandu-ti pumnul impotriva Lui.

Cata dreptate avea Hristos...

1. Nu m-am comparat niciodata cu Dumnezeu, si nici nu o sa o fac vreodata.

2. Faptul ca tu esti atat de increzator incat sa afirmi ca ce crezi tu este si ce "zice" Dumnezeu nu mi se pare decat o dovada de aroganta si mandrie din partea ta.

3. Aceste lucruri de care vorbesc nu il exclud pe Dumnezeu, ci au potentialul de a arata cat de complicata este creatia Lui, si ca este mult mai complexa decat credeau oamenii acum 3500 de ani.

4. Nu-mi pune cuvinte in gura. Nu am ridicat niciodata pumnul impotriva Lui.

Din cate imi aduc aminte, un argument creationist era acela ca de fapt si de drept nu exista o metoda 100% sigura si infailibila de a aprecia vechimea unui strat.
Asa ca de cele mai mulet ori, se face de fapt invers, se dateaza stratul dupa clasificarea temporala deja existenta a fosilelor gasite in el.

Asa ca da, in felul asta, nici o fosila nu se gaseste in stratul gresit :)

Teorie care binenteles, nu se supune metodei experimentale, corect?

Din motive evidente, desigur, ceea ce, iarasi, desigur, este foarte convenabil.

Doar ca n-ar trebui sa insistam sa numim asta stiinta.

Sigur, la constructia acestei teorii contribuie microelemente stiintifice, dar per ansamblu, ramane doar o teorie care foarte probabil nu va fi validata experimental niciodata.
Iar cei care aleg sa-i dea credit 100% o fac fara doar si poate pe baza unor convingeri personale din sfera..credintei.

Cel putin atat timp cat nu se va reusi sa se reproduca drumul de la supa chimica la prima celula reproductibila.

Nu stiu daca tu stii dar acum cca. 70 ani, propaganda materialista a incercat sa sugereze ca lucrul asta aproape s-a facut si ca e doar o chestiune de timp pana devine un lucru sigur.
Timpul a trecut si in continuare nu exista nici o certitudine in acest sens, ca haosul poate produce ordine.

Ba dimpotriva, fizica (care e mult mai multa stiinta, verificabila, decat teoria in cauza) sugereaza exact contrariul - intotdeuna un sistem fizic evolueaza spre starea de haos maxim, nicidecum spre vreun fel de ordine, care este Viata.

Imi pare rau sa iti spun, dar tinzi a interpreta lucrurile in felul in care tu vrei ;) Ma indoiesc ca intentiile tale sunt cele de a da slava lui Dumnezeu prin postarile tale, asa cum spui tu, prin faptul ca vrei sa arati cat de complicata este creatia lui, ma indoiesc... Si in moment ce ai spus ca ai o viziune deista asupra lumii, cui vrei sa ii aduci slava?

De fapt, e unul din argumentele acelea care n-au fundament. Straturile se dateaza in mare prin datare radiometrica. :P
Sunt multe argumente de genul, de ambele parti, si nu rar sunt folosite drept agumente pe bune.

Asta e altceva, nu evolutie. Poate prima celula sa fi aparut de la Dumnezeu, dar asta nu schimba faptul ca organismele au evoluat.

Pai da, entropia in tot universul creste. Dar din fericire avem un mare reactor care fuzioneaza hidrogen in jurul caruia ne invartim, si acesta ne da energie. Deci principiul al doilea al termodinamicii nu se aplica numai pentru Pamant, pentru ca nu ar fi un sistem inchis.


Toti interpretam in modul in care vrem. Ce conteaza este ca modul in care vrem sa fie cat mai aproape de realitate. Tu, din afirmatiile si argumentele mele poti trage concluzia ca creatia este o minunatie complexa. Sau poti trage concluzia ca nu este complexa, ci foarte simpla, dar impotriva observatiilor noastre de pana acum.