De unde scoateti povestile astea stupide?!

Pai de ce sa fie stupide?
In Transilvania romanii au fost martirizati cu grecocatolicismul si sclavagizati de catre catolici.
Sper ca nu le considerati pe astea povesti?

Deci asa cum s-a intamplat la noi, la fel sau chiar mai rau s-a intamplat peste tot unde catolicii au atacat si cucerit ortodocsi.

A fost Banatul asediat de sarbi si nu stie istoria nimic de asta, sau doar incercati sa ne vrajiti

Nu numai.


In India acolo unde au patruns Catolicii au pus repede mana pe resursele economice si alimentare.

Indienii au fost nevoiti sa se caciuleasca pentru o farfurie de orez. Romanii(latinii) l-au cerut sa se converteasca la catolicism. Ei au fost obligati de foamea copiilor lor sa o faca.

Indienii veneau la catolici si la biserica pentru farfuria de orez. Pe urma mergeau acasa si isi continuau practicile lor religioase din mosi stramosi.

Acum cand au venit, cred jezuitii, au schimbat placa.

I-au poftit pe INDIENI sa se urce pe RUG, si au inceput pe unde stapaneau in India sa arda Oamenii de vii.

Indienii nu mai pricepeau nimic. Catolicii au intrezis practica veche a arderii Vaduvelor ca fiind "SATANICA".

Iar acum Catolicii ii ardeau in piata publica pe Oameni?

Se gaseste pe Wikipedia: Crestinii pentru orez.

Cumva prin catolici te referi la British Empire ?

Despre Scoala ardeleana sunt de acord cu dumneavoastra (si intradevar, prin operele lor corifeii Scolii ardelene au contribuit la afirmarea si dezvoltarea constiintei nationale a romanilor din teritoriile aflate pana in 1918 sub ocupatie austriaca si apoi austro-ungara din 1867).

Insa pe de alta parte si dumneavoastra trebuie sa recunoasteti ca religia greco-catolica a fost impusa cu forta de Imperiul Habsburgic (Austriac), si ca romanii din Transilvania si Banat care si-au pastrat religia ortodoxa au fost persecutati, marginalizati, etc de catre autoritatile habsburgice si apoi austro-ungare.

Iar ce s-a spus despre atrocitatile comise in India, de catre puterile coloniale, din 1857 pana in 1947, India a fost colonie britanica, administrata direct de catre coroana britanica. Ori la aceea vreme religia majoritara in Marea Britanie era (asa cum este si astazi) protestantismul (mai precis anglicanismul). Deci nu vad ce legatura ar aveea catolicii cu atrocitatile comise de Imperiul britanic in India, in epoca coloniala.

Iar relatiile poporul roman cu poporul polonez au fost , in general, de-a lungul istoriei (exceptând unele conflicte din Evul Mediu), destul de bune!

Romania a oferit (si bine a facut) adapost si sprijin guvernului si poporului polonez in 1939, iar in Romania s-au refugiat atunci multi civili , oficiali si militari polonezi (inclusiv comandantul fortelor armate poloneze, maresalul Edward-Rydz-Smigly).

Neadevarurile acestea sunt spuse, probabil, de propaganda catolica sau greco-catolica (desi greco-catolici spun si ca romanii erau lipsiti de drepturi si luptau reprezentatii greco-catolcii pentru ele).
Iata ce spune chiar spune chiar imparatul habsburgic, Iosif II. Aceste a facut cinci calatorii in Ardeal, Banat si Bucovina si a notat: „Aceşti bieţi supuşi români, care sunt fără îndoială cei mai vechi şi mai numeroşi locuitori ai Transilvaniei, sunt atât de chinuiţi şi încărcaţi de nedreptăţi de oricine, fie ei unguri sau saşi, că soarta lor într-adevăr, dacă o cercetezi, este cu adevărat de plâns", a consemnat Iosif al II-lea în impresiile călătoriei.
Aici gasim o multime demarturii ale strainilor din acele vremuri, care plangeau chiar ei conditia romanilor din Transilvania si asuprirea la care erau supusi. Spun ca erau considerati aproape la fel ca animalele si ca sclavii, chiar si dupa uniatie. https://books.google.ro/books?id=f6a...lvania&f=false
Probabil aceatsa a fost una din mai multe acuzatii. Eu am citit ca in timpul sinodului din 1744 a declarat ca dacă împărăteasa Maria Tereza nu va acorda românilor uniţi drepturile promise, va trece munţii în fruntea clerului şi a credincioşilor săi. Fiind denuntat la Viena, a fost acuzat ca razvrateste poporul. Nu s-a dus la Viena, s-a dus direct la Roma sa capete sprijinul papei. Nu l-a obtinut si a ramas surghiunit la Roma toata viata, adica inca 24 de ani.

In acel pasaj Iisus Hristos il repune pe Sfantul Petru in randurile Sfintilor Apostoli, din cauza faptului ca se lepadase de EL si fusese un fel de apostazie. Culmea e ca tocmai acest pasaj l-au ales catolicii ca sa demonstreze ca Iisus L-a pus deasupra celorlalti Apostoli, adica exact invers.

Banatul a fost mai intai in regatul Maghiar, apoi sub dominatia turceasca, la sfarsitul sec. XVIII e cucerit de habsburgi, iar dupa primul razboi mondial intra in componenta Romaniei si Serbiei. Probabil e vorba de Banatul sarbesc in povestire. Dar chiar si in timpurile noastre romanii (ortodocsi, nu greco-catolici) se plang de faptul ca sunt asimilati fortat in teritoriile sarbe. Din motive politice, nu religioase.

Ţinând cont că amesteci între ele versetele (tu te referi la Ioan 21:15 şi eu citasem din Matei 16:18) nici nu poate fi de mirare că le interpretezi greşit.

Cam în acelaşi fel în care, ulterior, românii care şi-au păstrat religia greco-catolică au fost persecutaţi de către autorităţile româneşti, nu-i aşa ?

Sau sunteţi şi dumneavoastră în asentimentul lui Cătălin, că dacă ortodocşii fac mizerii, acetea nu sunt niciodată motivate religios, ci doar politic, în schimb dacă fac mizerii catolicii imediat le aruncăm în faţă apartenenţa confesională ?

Daca va referiti la acest manifest semnat de 38 de protopopi, documentul a fost descoperit la sfarsitul sec. XIX de istoricul Densusianu (greco-catolic, fiu de preot greco-catolic). Acesta, referindu-se la traducerea latină a originalului, a socotit-o a fi "o traducere din cele mai mişeleşti şi criminale, falsificarea unui tratat politico-bisericesc, pentru a supune poporul român catolicilor şi a desfiinţa Biserica română de Alba Iulia." https://ro.wikipedia.org/wiki/Manife...Biserica_Romei
Asa cum arata istoricii, uniatia s-a produs in 1701, atunci cand Mitropolitul Atanasie este chemat la Viena si, amenintat cu inchisoarea pe viata pentru 22 de invinuiri, alege sa-si lepede (temporar) drepta credinta si sa adere la organizatia papala. Spun temporar, pentru ca la prima ocazie, rascoala maghiara, atat Atanasie, cat si Sinodul hotarasc revenirea la dreapta credinta. Asta dovedeste cat de bucurosi si hotarati fusesera in a primi credinta catolica (ironie, desigur). Dar revolta maghiara este infranta la scurt timp, iar ei sunt obligati sa se reintoarca la credinta ocupantilor.

Continuarea mesajului precedent.
Foarte probabil, ierarhii au vazut aceasta uniatie ca cea impusa de clavini: exista un superintendent, se semnase si o aderare la niste puncte calvine, ierarhii trebuaiu sa declare ca vor respecta acele puncte, dar nu se intampla nimic, tot credinta ortodoxa o tineau. Desfasurarea ulterioara a evenimentelor arata acest lucru. Dupa moartea lui Atanasie sinodul nu a acceptat numirea lui Patachi, care, desi roman, se facuse romano-catolic. Au sustinut pe un apropiat a lui Atanasie. Abia dupa zece ani e numit Patachi episcop. Moare curand, dupa patru ani, iar dupa el, timp de cinci ani, episcopia e condusa de iezuiti. Chiar in istoria greco-catolica scrie ca Patachi se plange ca preotii nu asculta de el, se duc si se hirotonesc in Tara Romaneasca. In certificatul de deces scrie că în popor a existat opinia cum că ar fi murit otrăvit „din ură faţă de credinţă şi faţă de unirea bisericească.” https://ro.wikipedia.org/wiki/Ioan_Giurgiu_Patachi
Noul episcop, ales dupa cinci ani, Inocentiu Micu Klein (Ioan Micu, cand era roman si ortodox), este numit episcop cand era doar elev la seminar, nu era nici preot si nici calugar, abia dupa catea luni este facut preot si apoi si calugar. Asta dovedeste disperarea catolicilor, preoti existand destui printre romani. Chiar sursele greco-catolice spun ca, intr-un raspuns al Guvernului Transilvaniei legat de cererea de drepturi pentru romani, se scrie: „Pe faţă, în adunări şi în convorbiri particulare, popii înşişi sau preoţii declară adeseori că ei n-au depus jurământul pentru unire şi pentru lepădarea de la schismă, ci numai ca să poată fi liberi de judecata domnilor de pământ, de servicii şi de contribuţie; ...absolut nici unul dintre popi nu învaţă şi nu instruieşte poporul, fie în mod particular, fie în biserică, despre cele patru puncte."
Aceasta este adevarata istorie, nu cea prezentata azi de conducatorii greco-catolici. Este normal ca la venirea Sfantului Visarion Sarai toti leapada pe fata uniatia. Dupa revolta pasnica a Sfantului Sofronie nu mai ramane niciun greco-catolic. Nu degeaba se afirma ca uniatia a fost de fapt facuta de Buckow. In recensamantul facut de el a resuit sa treaca, cu forta, doar 20% din romani la uniatie, restul declarandu-se ortodocsi.
Acum incepe si prigoana clerului greco-catolic asupra romanilor ortodocsi. BRU pozeaza acum in victima si salvatorii neamului romanesc, cand de fapt ei erau agresorii la inceput. Cu ajutorul trupelor, clerul (si episcopul, in special) incepe o campanie agresiva de reconvertire la uniatie. Pentru a scapa de convertire, oamenii pleaca impreuna cu tot satul peste munti, in Tarile Romane. Unii sunt omorati. Fenomenul capata atata amploare incat Dieta cere sa se stopeze presiunile, pentru a nu se depopula localitatile. In doar cativa ani , de la proportia de 20% greco-catolici se ajunge la apropae 50%, prin aceasta convertire agresiva.
Despre ce uniatie vorbesc greco-catolicii?

Asa este, m-am referit la celalalt citat, ramanand cu gandul la mesajul d-lui Mihnea:

Poate nu stii, dar aceasta "gigantica prostie" este sustinuta chiar de reprezentantii Scolii Ardelene, pe care o amintesti. Asta pentru cine nu crede orbeste tot ce spune istoria falsa a BRU de azi. BRU a devenit parte a BC doar dupa concordatul din perioada interbelica (devenind rit la BC).
Uite ce spuneau reprezentantii scolii ardelene despre catolici si uniatie: http://www.forum-catolic.cnet.ro/vie...t=Papiu#p68208
Revin, vad ca ti-am mai scris acestea: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...postcount=1903
Oricum, sunt pentru cei ce vor sa afle adevarul.

Cătăline, tu ţii o evidenţă a mesajelor pe care le-ai postat acuma 8 ani pe diverse forumuri, ca să le poţi cita ?!!!!!!!!!!!

Man, get a life......

În altă ordine de idei, faptul că te citezi pe tine însuţi nu înseamnă că automat ai dreptate. Şi, de asemenea, dacă îşi place să te autocitezi, ai putea să citezi şi în continuare, din coforumiştii tăi greco-catolici care ţi-au demonstrat că spui prostii. De exemplu:

"Dragă Cata, textele aduse de tine în discuţie sunt colportări din profesorul Păcuraru, care nu face decât să răstălmăcească şi să scoată din context. În afară de scrisoarea lui Treboniu Laurian către profesorul ortdodox căruia chipurile îi cere să rupă unirea cu Roma (?!), este vorba despre păreri istoriografice referitoare la unirea cu Roma de la 1700, nicidecum respingerea de plano a unirii. Toţi cei citaţi au trăit şi au murit greco-catolici, nu au fost doar "fii de preoţi greco-catolici", cum insinuează Păcuraru în mod vădit tendenţios. Eu însumi cercetez şi scriu despre unele falsuri din istoria Bisericii, dar asta nu înseamnă că m-aş situa în afara Bisericii. Dacă afirm răspicat că Donatio constantiti a fost un fals, un document ticluit, nu înseamnă că resping primatul petrin. La fel, părerile istoriografice ale lui Şincai etc. nu arată decât că au fost, altfel ca profesorul Păcuraru, istorici oneşti în profesia lor. Ori faci ştiinţă, ori faci parti pris. Cu privire la evoluţia istoriografiei româneşti în raport cu unirea cu Roma de la 1700 recomand monografia serioasă şi deosebit de acribică a lui Remus Câmpeanu ("Biserica Română Unită între istorie şi istoriografie"), accesibilă online pe pagina Institutului de Istorie "Gheorghe Bariţ" din Cluj."

Episcopul Micu Klein a stat destul de mult timp la Viena, inainte de a merge la Roma.

Da, am vazut ca in sursa greco-catolica spune ca a fost la prima audiere la Viena, apoi a fugit la Roma inainte de a doua audiere. In alte surse scrie ca nu s-a dus deloc la Viena.

Mi-ai mai spus odata de ce citez de pe forumul catolic si ti-am spus cum se face. Nu inteleg de ce imi scrii un lucru fara noima. Oricine stie sau l-a dus capul sa vada ca exista pe net si forumuri un link de cautare. Pe forumul catolic e mult mai simplu si eficient. Deci, deschis forumul, apas cautare, scriu "Laurian", selectez mesajul meu si apoi il copiez aici. Dureaza mai putin de un minut. Doar nu credeai ca ma apuc sa citesc mii de mesaje de acolo ca sa il caut pe al meu. Doar cu atat a devenit google una din cele mai mari firme din lume.
Nu stiu ce mesaj ai citit, eu am dat niste citate din reprezentantii Scolii Ardelene, nu m-am citat pe mine. Unde e logica in ceea ce ai scris?
Inca odata, era vorba de cateva citate din corifeii Scolii Ardelene, nu sunt spuse de mine. Acea persoana citata de tine spunea ca acestia nu au respins unirea, ci isi exprimau parerea despre conditiile istorice din acea vreme. Nici macar nu sunt in dezacord cu ce a scris. De altfel am si raspuns in mesajele urmatoare. Ei nu se considerau catolici, de aceea aveau acele pareri despre catolici. Cum am mai scris, abia in perioada interbelica BRU a fost inclusa in BC.
Discutia noastra a pornit de la afirmatia ta ca ar fi o gigantica prostie faptul ca autoritatile habsburgice ar fi vrut deznationalizarea romanilor. Ori tocmai asta afirmau si reprezentantii SColii Ardelene, adusi de tine ca argument. In acele vremuri cea mai importanta era religia, deci daca unii romani erau ortodocsi, iar altii catolici, erau deja dezbinati.

Cum de altfel este si normal
Nu pot fi acelasi popor doua grupuri cu credinte diferite. Incercarea papei de a minimiza factorul credinta pretextand ca si musulmanii si grecocatolicii ar avea ceva sfant este total o prostie. Asa si Iuda inseamna ca e in continuare apostol nu tradator

Deci sînteți născut pe vremea războaielor catolici-hughenoți, adică în sec. XVI. Fascinant. Cum evitați ciclul juventute-senectute-moarte? Intrați periodic în stasis?

Exista pe glob si popoare , unde exista mai multe religii! Sa luam de exemplul poporul australian (unde sunt si ortodocsi si, catolici, si protestanti, si budisti, si musulmani si aborigeni cu religii tribale, etc). Ori din fericire nu am auzit nicioadata- in toata istoria ei, scurta ce-i drept- ca in Australia sa fi existat vreodata conflicte intereligioase.

Florine, esti sigur ca aborigenii fac parte din "poporul australian"?...:)
http://au.ask.com/youtube?q=aborigin...72&qo=semQuery
Crezi ca baietii de mai sus alcatuiesc acelasi popor cu baietii de mai jos?
https://www.youtube.com/watch?v=QA_SY4b1tNI

Ma intreb daca in Sydney te vor incuviinta cu simpatie cand le vei spune ca sunt din acelasi popor cu aborigenii...

In ce sens?
Rascoale au mai fost chiar si in Romania

Australia a fost regiune de ocnasi. Deci fara prea mari pretentii de normalitate.
In schimb in regiunea noastra tarile au fost ortodoxe, si din cauza asta nu s-au alipit de Roma, si s-au luptat permanent cu turcii

Nu ați înțeles deloc ironia. Mă refeream la modul dvs. absolut anacronic §i rizibil de a vedea societatea umană ca pe o moșie inalienabilă a credinței X sau ideologiei Y. Gîndiți depășit și periculos pentru dvs.: puteți cădea în iluzii medievalist-clericale. E modul de gîndire care a costat specia noastră nenumărate vieți secerate.

Ca sa fiu sincer nu inteleg ce vreti sa spuneti
Nu e lumea creata de Dumnezeu?
Pai daca e asa nu poate exista decat credinta si nimic altceva.
Exista chiar o carte scrisa de Arsenie Papacioc: "Singur ortodoxia".

Intradevar, initial Australia a fost fondata de puscariasii britanici, deportati acolo.

Insa trebuie sa recunoastem rezultatele de exceptie obtinute de poporul australian in dezvoltarea sa economica, astazi Australia fiind una dintre cele mai prospere tari de pe Glob, din punct de vedere al dezvoltarii economice si a nivelului de trai material.
Si un aspect demn de apreciat in societatea australiana este faptul ca desi acolo exista cetateni care au diverse religii (si ortodoxa, si catolica, si protestanta, si budista si musulmana, etc), totusi Australia nu a cunoscut nicioadata in istoria ei conflicte intereligioase!
Este demn de apreciat cum de exemplul intr-un parc din Sydney pot coexista pasnic si socializa oameni de diverse religii sau etnii (si un cetatean australian de etnie greaca si de religie ortodoxa, si un australian de etnie italiana si de religie catolica, si un australian de etnie chineza si de religie budista, si un australian de etnie araba si de religie musulmana, etc), fara sa existe conflicte intre ei.

Pai lucrul asta nu se poate decat intr-un singur fel: ortodocsii nu sunt ortodocsi, catolicii catolici etc Sunt un fel de grecocatolici ca sa facem o asociere.
Adica nu sunt nimic, o strutocamila.
Doar acolo unde civilizatia a avut o izolare s-a putut dezvolta credinta sanatoasa.
De aceea comunismul de exemplu per ansamblu nu a facut rau credintei cat face libertatea de azi. De aceea Rusia si Grecia sunt mai ortodoxe pentru ca au avut o civilizatie izolata fata de retul lumii.

Şi ce?
"Împărăţia Mea nu este din lumea aceasta".

Acum cat de ortodocsi, catolici , protestanti, budisti sau musulmani sunt diversi cetateni ai Australiei, cred ca numai ei pot sti! Pana la urma um om stie cel mai bine in sufletul sau cat de mult crede intr-o anumita religie.

Dar ceea ce apreciez la poporul australian este faptul ca au reusit sa evite conflictele intreligioase, si ca doi oameni de acolo, de religii diferite, pot socializa, petrece timp impreuna, merg la petreceri, la meciuri de rugby (fotbalul european din pacate nu este la mare cautare in Australia), etc, fara nici o problema.

Singurele lucruri care pot fi reprosate poporului si societatii australiene ar fi

-Genocidul si masacrele comise de catre colonistii britanici care au sosit in Australia in secolul 18- 19, asupra aborigenilor. In 2008 prim-ministrul Australiei Kevin Rudd a prezentat scuze publice, din partea guvernului australian, fata de nedreptatile comise in trecut fata de aborigeni.

-Si faptul ca si in Australia din pacate, se manifesta acceleasi fenomene social negative, care afecteaza astazi intreg Globul- mediatizarea si promovarea unor comportamente sexuale anormale (homosexualitatea, libertinajul sexual, etc), consumul de droguri, slabirea familiei traditionale, etc.

Promovati ideea numita ecumenism.
Problema e ca aceasta idee este exact la fel de anormala precum homosexualismul
Traiul pasnic intre religii nu este normal. Pentru ca nu exista acest concept pe planeta pamant. Leii ucid antilope, pisicile manaca soareci etc A pretinde ca toate acestea ar trebui sa stea cuminti unii langa altii e antinatural.

Deci daca exista undeva un loc unde crestinii nu au nicio problema inseamna ca acolo nu exista credinta.
Satan nu poate face pace cu credinciosii niciodata decat in cazul in care acestia ar fi total rataciti

De exemplu cucerirea lumii noi de catre occident nu inseamna ca e condamnabil.
Din cauza statului civilizatiilor din lumea noua. Crestinarea intregii planete era o conditie obligatorie sa se petreaca

Shit.
Spune-le asta regelui martir Atahualpa, sau nativilor americani, lichidati de albi sub deviza "only a dead Indian is a good Indian".
Va rog, versetul in care Hristos indeamna la crestinare, nu la propovaduire. Parca a zis "Mergeti, faceti ucenici, botezati". NU "crestinati cu forta".
De actiune-reactiune ati auzit? Tot ce facem, se intoarce. Intr-o forma sau alta. Asa ca descrestinarea actuala a statelor lumii (alea care au fost crestine) este un fapt normal si dezirabil, avind in vedere cum s-a facut crestinarea, ba prin forta/cucerire militara, ba prin "cuius regio, ejus religio", adica cum se "convertea" suveranul ex-noncrestin, gata! masele se aglutinau, si se converteau si ele, desori fara o minima cateheza si/sau propovaduire initiale (aia mai venea ulterior sau "din mers", daca mai venea).

Da, dar a zis si ca cetatile care nu asculta evanghelia va fi vai si amar de ele.
Deci amerindienii se aflau in situatia asta de a fi pagani gen cananitii. Adica au fost cuceriti in modul stiut.
Nu vorbesc de ce au facut protestantii americani cu ramasitele de indieni, ci de civilizatiile precolumbiene care savarseau niste orori inimaginabile. Au sacrificat 40000 de copii doar pentru ca asa credeau ca o sa vina ploaia

Crestinii vest-europeni care ardeau eretici pe rug, sau pogromizau evrei, sau masacrau paganii baltici, nu aveau nici un drept sa judece. Sau aveau drept sa judece, ca asa le zicea zeul lor "crestin"? Care zeu nu era in nici un caz Hristos. A zis El undeva de convertire pri forta? A omorit El un om, vreodata?!
Ce sa zic, mare favoare le-au facut balticilor si incasilor, mayasilor, aztecilor, etc., ca i-au aglutinat la sfirsit de saptamina in templele religiei ocupantilor, ca sa manince piine si sa bea vin. Desigur, "mintuirea" vine cu un pret: toata tara "paginilor" a fost confiscata de "majestatile lor crestine" europene. Gretos, criminal, ipocrit.
Sper ca si balticii, si nativii precrestini de oriunde, sa se intoarca la politeism, samanism, etc.

Pai intrebarea e eronata.
Asa exista multi atei pe internet care acuza ca Dumnezeu a omorat foarte multi oameni, dand niste citate din Biblie.
Problema e ca judecat asa motamo, Dumnezeu I-a omorat pe toti oamenii in afara de Ilie si Enoh.
Dar amerindienii nu mai erau oameni. Pentru ca ineptiile emise de Papa cum ca si musulmanii si paganii ar fi copii ai lui Dumnezeu sunt complet false.
Deci catolicii au avut dreptul legitim sa-i descopere pe tortionarii amerindieni si sa-i converteasca. Asa cum si azi orice tortionar e vanat si bagat la beci. Israel chiar isi face un titlu de glorie de cati nazisti a reusit sa vaneze