Avand in vedere ca inainte de era industriala, nivelul de dioxid de carbon era mai mult sau mai putin constant (in jur de 280 pe acel grafic), si brusc, cand am inceput sa ardem carbune si benzina, nivelul a crescut in mod semnificativ, cred ca poti sa-ti tragi propriile concluzii.

Fara grafice, fara cifre, doar o ipoteza pe post de argument? :)

http://www.nature.com/nature/journal...ture06949.html

Au facut altii grafice si cifre pentru mine. Pentru cei care nu cred in sute de mii de ani: aer blocat in gheata din antarctica exista, si e vechi (cat de vechi nu conteaza), si are mult mai putin dioxid de carbon decat aerul in prezent.

Si asta tot nu demonstreaza ca sursa e de natura umana :)

Plus, ai ramas datori cu spectrul absorbtiei - cat % din energia infrarosie a Soarelui se suprapune pe spectrul absorbtiei al CO2?

Ca sa nu mai vorbim ca asta complica discutia, vizavi de metoda de evaluare a varstei probelor prelucrate si etc :)

Ce prostie. :71:

De parca ar fi negat cineva ca acum exista mai mult dioxid de carbon decat in trecut. Ceea ce se neaga sunt cauzele pentru care exista mai mult ( e activitatea industriala principala cauza sau reprezinta un procent infim ? ), masura in care acest procent reprezinta un pericol real ( vezi prostiile alarmiste ale lui Al Gore cu gheata care trebuia deja sa fie toata topita ) si eficienta masurilor care sunt propuse pentru reducerea procentului de CO2 ( adica daca facem piata de certificate verzi rezolvam problema sau le rezolvam unora problemele financiare ? :) )

De ce sa nu credem in ce zice asta ? Poate stie ce vorbeste desi ... daca te gandesti cat de bine le nimeresc aia de la Meteo...e clar ca vine sfarsitul lumii. :21:

http://www.express.co.uk/news/clarif...hannel-founder

De ce nu as crede-o pe asta care pare o femeie cu capul pe umeri ?

https://www.youtube.com/watch?v=rce5CeKOC0c

Nu-i de incredere pentru ca daca nu e blocata deja de inchizitie o sa fie in curand. Asa apar doar graficele care trebuie in sursele de incredere. :)

Pai ti-am dat graficul acela in care iti arata cam cata putere de la soare ajunge in dioxid de carbon. Era cam 0.5 W/m^2/nm, care este destul de mult sa influenteze cu cateva grade clima.

Imi pare rau dar din graficul ala nu ies cifrele astea dupa cum nu reiese nici energia totala absorbita.
Altceva mai bun?

Si vad ca nu ai venit cu nimic legat de sursa de CO2.

Si ce parere ai despre studiul asta?

A study: The temperature rise has caused the CO2 Increase, not the other way around
http://wattsupwiththat.com/2010/06/0...er-way-around/

Ma scuzi, 0.25. Am sarit peste un 2.

Surse de CO2?

http://i.telegraph.co.uk/multimedia/...K_2173079b.jpg

http://s.hswstatic.com/gif/carbon-capture-2.jpg

http://i.dailymail.co.uk/i/pix/2014/...06_634x353.jpg

http://assets.inhabitat.com/wp-conte...ons-Down-1.jpg

Si multe altele.

Si cu studiul ala, ce ar cauza marirea temperaturii?
Si da, ii dau dreptate un pic. Faptul ca dioxidul de carbon produs de noi retine energie, si mareste temperatura, determina topirea gheturilor care, la randul lor, aveau mai mult dioxid de carbon prins in ea, care ajunge si el tot in atmosfera.

Nu stiu de ce vrei sa ma convingi, ca mai mult dioxid de carbon nu inseamna ca dioxidul de carbon din atmosfera retine mai multa energie?

https://www.youtube.com/watch?v=e-TMtRh8AIs

Care face probabil cat vreo 100 de ani de combustibili arsi. :21:

Vulcanii ne dau cam 200 de milioane de tone de dioxid de carbon anual.

Oamenii... cam 26... de miliarde de tone.

Poate ... daca nu erup. :71:

Ai crede ca daca era vreo problema mare ar fi inceput in toata lumea impaduriri. Dar vedem ca se taie mai mult lemn ca oricand, in schimb se pun taxe noi si s-a inventat o noua piata unde smecherii fac bani in timp ce noi asteptam sa se topeasca gheata de la pol.
Sa stii ca fumul taxat polueaza la fel de mult ca si fumul netaxat. :)

The science gay ca guy nu-i pot spune. Nu-i tare ca moare de dragul planetei in timp ce merge cu ditamai avionul la conferinta ? :71:

http://s16.postimg.org/4d9s7meyp/aaa.jpg

Discriminantule :)

Blestemata noastra specie uita ca "man cannot eat money". Dar le place sa fie corecti politic si sa te pirasca la o adica, doar ca sa fie ei bine si imputitele lor familii lacome.
A propos, ca se leaga ce discutati voi si cu demografia si cu etica familiei: a observat cineva ca familiile mici sunt mai lacome? Ha?

Faptul ca unii se folosesc de acest fenomen ca sa faca bani, si ca altora nu le pasa, nu are legatura cu valoarea de adevar al acestuia.

A observat cineva scandalul cu prezentatoarea aia cu 4 copii ( care il asteapta pe al 5 lea ? ). I-au sarit openmainzii in cap ca de ce are atatia copii si ca ar fi cazul sa se opreasca. Chiar ca vine vremea aia in care nebunii le spun altora ca-s nebuni.

Vorba unui ziarist :

"O doamna, frumoasa de pica, prezentatoare tv inteleg, maritata cu un barbat misto foc si ala, are patru copii si il asteapta pe al cincilea. Nu stiu cum, femeia a spus sau s-a aflat ca va mai avea un copil, si de aici a inceput circul. Fel de fel acrituri d`astea, uscate-iasca, genul feministo-hipsteresco-smochinite, subspecia telina deshidratata drastic, s-au apucat s-o mascareasca pe femeie ca-i nesimtita, ca este habotnica, ca d`astea din categoria "unitisalvam".
Pai faaa, este foarte bine ca muierea aia splendida face cinci copii cu un barbat misto, ca le ies ies superbi, imbunatatesc specia oamenii, la fel cum este minunat ca voi nu faceti, de simtite ce sunteti, pentru ca nu puteti decarta decat niste quasimozi, si urati ca porcu si tampiti, ca altfel nu au cum, daca sunt crescuti de niste idioate!" :71:

Pai cum nu are legatura ? Ca daca nu era vorba de bani ai fi citit despre climate change pe site-urile conspirationiste. :21:
Dincolo de asta ascult-o pe aia care depune marturie in congresul SUA. Nu inteleg de ce trebuie sa-l cred pe inginerul care zboara cu Air Force One in loc sa o cred pe ea. Doar pentru ca unii se aduna in gasca si ii spurca pe toti cei care nu-s de acord cu ei ?

Dar nu trebuie sa "asculti" pe ala si pe ala. Poti sa faci propriile experimente, de exemplu. Ia o cute de sticla si pune niste pamant pe fund. Pune o lampa peste si vezi la ce temperatura ajunge aerul din interior. Dupa aceea, ia niste dioxid de carbon (se gasesc butelii) si baga inauntru un pic, iar apoi repeta experimentul. E mai cald decat inainte?

Tu nu auzi ca important e in ce masura activitatea oamenilor influenteaza schimbarile climatice ? Doamne parca vorbesc cu peretii. :21:
Degeaba pui taxe mai mari si reduci poluarea cu 2 procente daca maine erupe nu stiu ce vulcan de intuneca jumatate de continent. Sau mai invadeaza SUA vreo tara si aia isi dau foc la puturile de petrol. Sau chelim si padurile care ne-au ramas. Sau incalzeste Soarele din ce in ce mai tare ca asa vrea el. Sau...

1. Ti-am zis ca vulcanii nici nu se aproprie de cat produc oamenii. 200 de milioane e mai putin de 2% din 26 de miliarde de tone.

2. Datul foc e tot contributie umana :)

3. Soarele nu se incalzeste asa de mult. In plus, daca o face, o sa fie si mai multa energie captata de gazele de sera.

Anual? Din totalul de cat? Estimarile astea cum se fac?
Raspunsuri pentru restul intrebarilor la obiect? :)

O veste buna, am citit ca pana in 2050 se reface tot stratul de ozon (asta fara vreo interventie artificiala), deci se duce si efectul de sera.

Pai si alarmismul asta cu global warming e tot contributie umana. Dar in afara de a inventa noi moduri de a face bani, si de a-i plati pe propagandisti ca sa ne sperie, nu vedem ca se intampla nimic. Ala la noi face cica "energie verde", noi platim pe factura de curent deja niste chestii, si el isi vinde energia aia verde in alta tara la pret normal. Sa tot traiesti in global warmingul asta. :71:

1. Milioanele de ani au fost creati pentru un singur motiv: ca sa sustina teoria evolutionista. In cateva mii de ani nu s-a observat nicio evolutie, deci s-au inventat milioane de ani, ca sa existe timp. E un nonsens ca cineva sa creada in milioane de ani dar nu si in teoria evolutionista, din moment ce acele milioane au fost create cu un singur scop, sustinerea teoriei evolutioniste. La fel zilele ere din evolutionismul teist au fost nascocite dintr-un singur motiv: ca sa se fie in concordanta cu teoria evolutionista, cu milioanele de ani necesari evolutionismului. Cateodata credem in lucruri fara sa stim cauza lor.
2. Chiar si Dawkins spunea ca, datele stiintifice ne spun ca suntem in centrul Universului. Dar ca si in alt punct din Univers se vede acelasi lucru (asta fiind doar o teorie). Deci, din punct de vedere stiintific, noi ne aflam in mijlocul Universului. Asta nu inseamna ca Pamantul nu s-ar invarti in jurul Soarelui.

Teorie Big Bang cred ca este cu mult mai absurda si fara logica decat teoria evolutionista. Este contrazisa de aproape toate dovezile stiintifice, dar este adaptata de fiecare data ca sa se potriveasca, in loc sa se accepte faptul ca e o teorie gresita. Aici e o traducere in romaneste a analizei stiintifice facute de answer in genesis: http://alfaomega.tv/creationism/arti...#axzz3zlyxcvab

Prefer sa discut despre BigBang cu abaaaabbbb63, cu certitudine pot primi niste raspunsuri mult mai informate si logice :)

Ti s-a mai explicat de vreo 1000 ori cum e treaba cu stiinta, dar nici o sansa sa pricepi ceva :)

O eroare intr-o teorie nu e un pacat capital :)

Tu de exemplu, daca iti torni un pahar cu lapte si ai varsat si pe jos, nu trebuie sa arunci tot laptele, cu pahar cu tot la gunoi, stiai asta? :21:

De fapt preferi sa discuti cu abaa pentru ca ai aceleasi conceptii in privinta asta, nu are importanta adevarul sau dovezile (chiar si stiintifice). Tonul arogant si agresiv nu e un argument decat pentru cei ce nu au unul. Daca tu crezi intr-o aberatie nu e nimeni vinovat de alegerea ta. Aceeasi tactica, imii scrii ca si cand eu sunt singurul care nu cred in teoria Big Bang. Care ortodox de pe forum mai crede in teoria Big Bang? (afara de unul singur). Eu am spus ca e o teorie aberanta din punct de vedere stiintific, din punct de vedere crestin te las pe tine sa iti dai seama cum e. Un credincios care crede ca Domnul a creat un punct!
Ca sa nu expui teoria ta cu oamenii de stiinta sunt mult superiori si noi nu-i putem intelege, link-ul peste care nu te-ai uitat continea un articol facut tot de oameni de stiinta, nu de mine. Nu are rost sa continuma discutia, am inteles, tu esti un ortodox superior, nu orice ortodox crede in Big Bang, doar aia stiintifici.

Unde ai citit?

Gunoaiele egocentrice care conduc planeta sint in stare sa provoace dezastre sau false-dezastre-mediatizate-ca-dezastre-majore (mizeria asta o fac de mii de ani, a face rau e singurul lucru la care chiar sint experti, Izax sa ii ia pe toti) doar ca sa vada agenda demiurgului lor extraterestru implinita. Stai linistit, la scara lumeasca majoritatea dinamicii sociale este conform planului lor jegos.
Si tu si Alin aveti dreptate; e vorba de nuante. Nu are rost sa va contraziceti. Alin are viziunea lui, cat se poate realista. Ca sa fiu clar: "big-bangul", daca Il vezi pe Ha-Shem ca Autor, e cit se poate de in acord cu credinta. Marturisesc ca sint de parerea lui, cu mici diferente.
Catalin are dreptate, in sens tactic, Alin. Institutia ecleziala si credinta insasi se confrunta cu provocari majore acum. Ce trebuie sa facem, este transmitem imaginea unei coerente si unitati a invataturii si actiunii, deopotriva. Adica mesajul Bisericii nu trebuie modulat social, doar ca sa ajunga la urechile astupate de cerumenul unui agnosticism roz-diareic si somnolent (din nou, o mare greseala iesirea din catacombe si axarea pe numar de credinciosi, dar asta e alta discutie), doar fiindca la nu stiu ce conferinta, Hawking a facut caca in scaunul de unde vorbeste prin traductorul ala, si a lansat o noua blasfemie. Alin, priveste la ce a dus adecvarea-cu-orice-pret-la-noile-realitati la CVII: practic si-au dat singuri cu tesla in mostenitori pe termen lung.
Scuze pentru umorul prea scatologic, dar majoritatea ma stiti ce imi poate tureta, adica...Tourette. :-P

E un raport ONU, facut de oameni de stiinta: http://www.romanialibera.ro/stiinta-...in-2050-199858
Pe scurt, stratul de ozon nu se mai subtiaza, inca nu a inceput sa se refaca, dar se considera ca se va reface pana la nivelul dinainte de 1980 pana in anul 2050. Mai putin gaura de la pol, care se va reface mai lent din cauza substantelor poluante deja existente in atmosfera.

E in acord pentru ca tu ai spus ca nu crezi in Facere, dar ceilalti cred ca e revelata, inclusiv evolutionistii teisti. Cred ca si tu iti dai seama ca in Facere nu e descris vreun Big Bang, oricat s-ar distorsiona textul.
Dar teoria Big Bang e o absurditate din punct de vedere stiintific, de ce ar trebui adaptata Facerea la o teorie fara sens. La inceput iluministii atei au incercat sa gaseasca o alta explicatie a ceea ce vedeam dintr-un singur motiv: nu mai erau credinciosi si nu puteau accepta divinitatea. Nu din cauza covarsitoarelor dovezi sau setei de adevar. La inceput a fost doar o filozofie, din aceasta necesitate. Dupa ce au terminat cu speciile au vrut sa mearga si mai departe, cum au aparut Pamantul, stelele, Universul. Evident, fara divinitate si explicatiile crestine. S-a observat ca Universul s-ar dilata si atunci unii s-au gandit ca probabil la un moment dat a fost o explozie. Deci singurul argument a fost expansiunea Universului. Teoria n-a avut prea mare succes, pare aberant ca dintr-un punct sa apara o multime nenumarata de stele si galaxii, chiar si pentru un materialist disperat sa gaseasca o solutie, parea o tampenie. A ramas o teorie printre altele. Dar prin anii '60 s-a descoperit radiatia cosmica de fond si atunci a ramas doar aceasta teorie in picioare. Dar, desi parea ca aceasta radiatie confirma teoria, s-a nascut o alta problema, era o temperatura constanta, ceea ce era imposibil. S-a inventat atunci inflatia, adica universul s-a extins la un moment dat cu viteze mai mari decat viteza luminii. Plus alte probleme.
De vreo cativa ani s-a observat ca universul se extinde accelerat, deci contrazicea o explozie, care ar fi cauzat o extindere decelerata. S-a inventat altceva, energia intunecata, care imprima o accelerare, dar care n-a fost observata niciodata. Dar sa ne amintim de la ce s-a pornit, singura dovada a teoriei Big Bang era extinderea Universului. Dar chiar aceasta contrazice teoria, mai ilar nu poate fi ceva. Pe atei ii putem intelege ca sunt disperati sa aiba o teorie care sa nu aiba legatura cu Divinitatea, dar un crestin sa creada intr-o teorie absurda e mai greu de inteles. Mai ales cand avem descrisa in Facerea crearea lumii chiar de Cel ce a facut asta. Intr-o clipita au fost create toate stelele si galaxiile, tot cerul.

Interesant cum nu e nici o sursa oficiala.

Intre timp unii il trolleresc pe Dawkins ( care sper sa fi trait in aceste zile ce a trait Sf. Ap. Pavel pe drumul Damascului :) ) :

"
We often hear Lincolnists ask, "Well if Abraham Lincoln didn't exist, how do you explain the emancipation of the slaves?"
We've said it before and we'll say it again. If the slaves were emancipated by someone else, WHO EMANCIPATED THE EMANCIPATOR?
It would require sufficiently more authority, power and sophistication to emancipate a "PRESIDENT" than it would to emancipate slaves, therefore all you've done is pushed the problem back a step and in fact presented us with an even more difficult task of figuring out WHAT ON EARTH could do that kind of emancipating??? " :)

Mai poti spune ceva ? :21:

http://www.bbc.co.uk/news/uk-35358487?SThisFB

"Fairy tales like Beauty and the Beast can be traced back thousands of years, according to researchers at universities in Durham and Lisbon.

Using techniques normally employed by biologists, academics studied links between stories from around the world and found some had prehistoric roots.

They found some tales were older than the earliest literary records, with one dating back to the Bronze Age. "

Vorba americanului : In be4 o sa ne spuna ca sunt vechi de miliarde de ani.
:21:

Ultimul copilas mai prostut, dragul de el, aflat la cresa, e geniu pe linga tineretul occidental, in speta american. Ei scriu timpenii ca sa le cumoere timpitii, nu te-ai prins?
Pe linga teoriile stiintifice absurde, si idiotenii de felul celor citate mai la deal, Fundatia si Dune, si chiar jocuri precum SWTOR/KOTFE sint culmi ale inteligentei. Prefer sa cred ca intr-o zi va exista un Vitiate, daca omenirea va coloniza ceva undeva, decit sa cred in idiotenii gen "ne-am creat singuri" sau "am evoluat la intimplare din diareea gaurilor negre".
Intrebare pentru handilaii stiintei: daca gaurile negre au prolaps si hemoroizi, uat hepans?

bbc.co,uk ..aha, din gama "cercetatorii britanici..." :24:

Cu siguranta au stramos comun lupul. Chiar daca Dumnezeu a creat lupul si anumiti caini cu influente salbatice, nu a impedicat omul si animalelele de a se adapta sau a le adapta la mediul potrivti de viata.