Ar fi fost absurd ca, după ce i-a chemat pentru „apărarea democrației”, să-i întâmpine pe mineri cu jandarmi care să-i protejeze tocmai pe cei din Piață. Este limpede că a dorit venirea lor și că știa că nu cu vorbe blânde îi vor alunga din piață pe manifestanți.


Nu știu dacă și-a dorit-o în felul ăsta. Cred că minerul acela care i-a tăiat gâtul cu toporul lui Marian Munteanu a făcut-o din ură proprie. Publicațiile opoziției, însă, deranjau foarte tare pentru că insistau pe întrebări foarte incomode privind revoluția și pentru că aveau un tiraj mare în vremea aceea (România liberă scotea un milion de exemplare), ceea ce împiedica FSN-ul să dețină un control total al presei. Lumea trebuia să înghită versiunea oficială cu privire la „evenimente”, ca să fie... liniște.

P.S. Capital de imagine mai pierduse Iliescu puțin înainte de 13-14, atunci când îi numise pe protestatari „golani”. Dacă ar fi anticipat reacția diasporei (Paleologu, Ionesco, Cioran - au adoptat imediat nobilul titlu) plus a intelectualității de la noi, oare nu și-ar fi înghițit cuvintele?

Pai Dragos, a pierdut enorm de mult. Imi amintesc ca in primavara lui 91, vine in Romania presedintele Frantei, si toata lumea il acuza ca se intalneste cu un criminal.

http://"http://jurnalul.ro/special-j...n-115371.html"

Nici nu existau jandarmi la ora aia. Dar vorbim despre faptul ca nu se putea asigura ordinea de catre trupele ministerului de interne si poate nici cu concursul armatei. Iar minerii mai fusesera in Bucuresti de cel putin 2 ori si desi au fost altercatii minore, s-au impus prin numar ( alaturi de alti fesenisti ) si nu prin bate. Deci se presupune ca Iliescu spera ca si acum sa se intample la fel, sa vina sustinatorii lui pe strazi si ceilalti sa se ascunda.
Dar hotaraste-te aia din piata care dadusera foc pe 13 erau fostii golani din Piata Universitatii sau erau securistii lui Iliescu ? :)

Marian Munteanu traieste si la ora asta, deci nici un miner nu i-a luat gatul. Se pare ca s-a repezit unul sa-i ia gatul dar nu i l-a luat. :)
Iar chestia cu Romania Libera e de rasul curcilor. Pai ce a rezolvat Iliescu in afara de cresterea tirajului ziarului ? S-a inchis Romania Libera ? Si-a schimbat orientarea ? Sau chestia asta i-a intaratat si mai mult ? :24:

Dupa cum vezi, minerii au mai fost de doua ori in Bucuresti, fara sa fie asa violenti. Eu nu cred ca i-a chemat direct cineva, au fost chemati doar "oamenii de bine" sa apere democratia. Si s-au pornit si minerii, care nu puteau fi opriti prea usor.
Atat in timpul revolutiei cat si un timp dupa aceea, de fiecare data cand era vreo miscare ce contesta puterea veneau sau erau chemati si oameni care sa sustina puterea. Iliescu parea un om care era disperat sa nu piarda puterea, asteptase atat ca sa ajunga si el la conducere. Cred ca minerii au fost (mai mult sau mai putin) scapati de sub control atunci si a iesit mai rau decat se asteptau.

Eu n-am zis de ăștia că erau securiști (deși nu-i exclus. La momentul ăla s-a crezut că au compromis mișcarea de protest din prostie. Nu erau numai oameni de calitate acolo). Ci de cei în salopete de mineri; și am mai spus că nu bag mâna în foc că primeau ordine de la Iliescu.

N-am spus că l-a omorât, ci că i-a tăiat gâtul cu toporul. S-a zbătut multă vreme în comă, dar l-a ajutat Dumnezeu să scape.

Exact. N-a rezolvat. Le-a distrus, însă, calculatoarele și tot ce mai aveau pe acolo. Cred că nu le-a fost ușor să-și revină. Gândește-te ce s-ar fi întâmplat dacă i-ar fi găsit în redacție.

Mi se pare plauzibil ca protestele sa fi fost legitime dar sa fi fost persoane infiltrate care sa le dea o asa turnura incat sa para un soi de pericol public. Nu ca era imposibil sa fie si idioti care sa faca asta cu un talent natural.

Risca sa iasa o adevarata revolutie, de data asta, nu una "doftoricita".

Se putea repeta scenariul, aia puneau mana pe televiziune si isi spunea varianta, inflamau spiritele si prin alte orase - iesea nasol in cazul asta.

Asta cred si eu, ca s-au scapat lucrurile de sub control. Nu stiu daca i-a adus cineva sau s-au organizat ei acolo pe plan local, dar nu cred ca i-a adus cineva ca sa faca lucrurile pe care le-au facut. Asta e absurd, pentru ca tocmai cel despre care se spune ca s-ar fi aflat in spatele actiunilor lor, a avut cel mai mult de suferit de pe urma acestora.

Sigur ca ar fi fost de preferat ca Iliescu sa-i opreasca atunci cand a vazut ce se intampla. Dar vorba cuiva, asta-i omul si ceferistul din Oltenita nu mai face altul. :21:

Iată un motiv pentru care a avut nevoie de mineri. Citez tot din discursul lui de atunci:

„Cu ajutorul dumneavoastră au fost descoperite în subsolul clădirii PNŢ-ului: depozit de sticle incendiare, de droguri, de seringi cu care au injectat droguri unora din cei care stateau în Piaţa Universităţii şi armament. La clădirea Asociaţiei "16-21 Decembrie" depozite de bâte şi de alte asemenea arme albe, lanţuri şi aşa mai departe. În subsolul cladirii Universităţii s-au descoperit arme: 22 de puşti Jeco, dar care sunt arme periculoase în asemenea condiţiuni, şi saci cu prafuri euforizante pe care probabil că le-au tot folosit în această perioadă. Cum se poate motiva că în sediul unui partid politic, în sediul unor asociaţii declarate apolitice, prezenţa unor asemenea depozite de sticle incendiare, de muniţii, de droguri şi arme de tot felul, arme de agresiune; cum se poate motiva aşa ceva? Noi considerăm că răspunderea morală o au şi unii gazetari, unii intelectuali care au incitat în această perioadă”.

O puternică lovitură de imagine dată opozanților, societății civile care era atât de activă atunci. Ce s-a dovedit din ele? Dar calomnia a rămas și o îndoială a planat de atunci mereu asupra opozanților „vânduți străinătății”.

Sigur ca le-a fost foarte usor sa revina, daca e sa judecam cinic, partidele si presa de opozitie au fost singurii care au avut de profitat de pe urma acelor intamplari.

Ce revolutie bre daca Iliescu tocmai castigase cu 85% alegerile ? Voi nu ati trait timpurile alea, nu ati vazut cu ochii vostri ca daca ziceai ceva impotriva lui Iliescu te alergau fesenistii pe strada ? :)

Le câștigase, dar nu era liniște. Chiar dacă cei care-i tulburau somnul erau o minoritate, era una foarte supărătoare.

Iuliu, ești înconjurat. Dă-te prins! :)

Fii serios, poate Mitterand să fi pierdut, nu Iliescu.
L-a durut în moțul băștii regulamentare de percepția României în lume. El a vrut și a avut PUTEREA. Punct.

Eu nu-mi aduc aminte sa fi auzit chestiile astea. Sa nu fie iar un mit rostogolit in presa la fel cum e si ala cu bucurestenii batuti in 91. Iar de calomniat, se calomniau unii pe altii la greu, ca si despre Iliescu se credea ca-i agent KGB. Nu cred ca fanii partidelor de opozitie sau strainii l-ar fi crezut pe Iliescu si pana una alta vazusera batele minerilor lui, nu armele si drogurile celorlalti.
Te-ai gandi ca daca ar fi vrut sa compromita opozitia ar fi prezentat si probe, droguri, munitii si mai stiu eu ce.

Haide bre ca romanul pana nu-i bagat in seama de aia mai mari nu se simte bine. N-ai auzit tu cum il alerga Nastase pe James Baker pe unde il prindea, doar doar il face sa dea mana cu Ilici sau il convinge sa-i aranjeze vreo intalnire cu Bush. :21:

Da, ca americanii armele chimice irakiene.

Pai voi sunteti inconjurati ca parca nu ati trait in timpul ala, ati citit ziare tot timpul asta. Ce minoritate domnule ? Tu nu auzi ca nu mai exista nici o manifestatie si ca doar ceasul rau l-a facut pe Iliescu sa vrea sa le demonteze alora corturile ? Ca mai ramasesera niste speriati acolo in piata, la fel cum raman unii la concert, hai ca poate mai canta careva ceva. :21:
Daca ar fi avut vreo problema cu aia care protestau impotriva lui, ar fi facut 13-15 iunie prin aprilie asa. Dar nu in iunie cand deja nu mai era nimeni care sa conteze prin piata.

E posibil să fie cum spui. Nu l-am găsit într-o înregistrare video pe Iliescu spunând cele de mai sus. Doar pe un miner făcând afirmațiile astea, care cred că e arhicunoscut.

În altă ordine de idei. Cred că miza luptei de atunci poate fi înțelesă mai bine dacă vezi și ce spunea Petru Creția în discursul pe care l-am postat dimineață. Lupta nu era încheiată. Iliescu era somat să răspundă la niște întrebări foarte incomode, iar glasul celor din țară stârnea întrebări în străinătate și asta îl afecta. Mineriada din 90 seamănă cu încercarea de a-i acoperi gura cu o pernă celui care îți cere exasperant adevărul. Un adevăr pe care el îl bănuiește, însă nu are încă probe.
Nu putea recunoaște că Revoluția a fost o lovitură de stat pusă la cale de Gorbaciov, KGB ș.a., că FSN-ul activa încă din ianuarie 1989, că totul este o cacialma și că cineva trebuie să răspundă pentru morții din decembrie.

Pai nu a rezolvat nici una din aceste probleme ba din contra. Dupa ce ca unii il banuiau ca ar fi vinovat pentru mortii din decembrie 89, a devenit vinovat si pentru mortii din iunie 90. Voi nu vedeti ca nu se leaga nimic ? Macar daca disparea vreun contestatar sau se inchidea vreun ziar sau vreun partid sau se intampla ceva. Dar tot ce s-a intamplat in urma acelor evenimente a fost ca opozitia s-a relansat dupa dezastrul din alegeri.

Da, si dupa 25 de ani la fel de vinovat, la fel de imun.

@Iuliu: ce opoziție s-a relansat? Atât de bine a făcut-o încât în '92 tot ei au câștigat alegerile. La pas, aș putea zice...
Tu nu înțelegi că s-au comportat și au acționat nepăsându-le de nimic?

Doamne !

Intre 90 si 92 FSN - FDSN, pierde jumatate din votanti si ce e si mai important, pierde votul din marile orase din sud si din vest. Capitala, Ploiestiul si toata partea de vest sunt castigate de pietari. :p
Iliescu a castigat in doua tururi de unde inainte defilase cu 85 la suta. Iar guvernul Vacaroiu este...minoritar in Parlament, sustinut de ceea ce s-a numit la vremea respectiva "patrulaterul rosu". O alta piatra de moara agatata de piciorul partidului lor.

Degeaba. Eu cred ca Iliescu a fost tot timpul asta cel putin la fel de obsedat de felul in care il va memora istoria. De aici si felul in care s-a comportat in ultimul mandat, cu aderarea la NATO si impacarea cu regele. Si totusi va ramane in istorie ca o pata neagra de tot. :)

Eu am impresia că tu uiţi, sau te faci că uiţi că nu e vorba numai de alegerile parlamentare. Ci, mai ales, de cele locale.

Pai la alea locale ma refeream. FDSN-ul pierde Bucurestiul, Ploiestiul si toata partea de vest a tarii.

Ca o comparatie, Constantinescu ia dupa 4 ani de mandat Vacaroiu nu chiar asa de reusit dpdv economic dar in care nu au fost violente, mai putine voturi decat luase in 92. Iar Iliescu scade putin, de unde inainte in numai doi ani pierduse jumatate dintre votanti. Schimbarea din 96 are loc ca urmare a performantei extraordinare a lui Petre Roman, ca daca era dupa aia cu Piata Universitatii cred ca nu castigau nici acum alegerile. :1:
Violentele din primii ani au avut un singur perdant - Iliescu. El era singurul care nu avea nevoie de ele.

Parerea mea este ca spre deosebire de revolutie unde se poate argumenta cu usurinta ca diversiunea cu teroristii i-a servit de minune lui Iliescu, evenimentele din 13-15 iunie au fost cauzate mai degraba de prostia decat de ticalosia acestuia.

Iuliu, pentru că tu spui că atunci, pe 13-14 iunie protestatarii plecaseră acasă și mai rămăseseră doar niște corturi, iar intervenția minerilor ar fi fost fără obiect, iată ce spun procurorii (evident, cu dovezi, pt. că e vorba de dosarul mineriadei):

„Ulterior, la data de 13.06.1990, împreună cu civilul Roman Petre, alți membri ai Guvernului, lideri de sindicat și conducători ai unor centre industriale și bazine carbonifere din țară, a decis organizarea deplasării la București a peste 10.000 de muncitori care, în zilele de 14 și 15 iunie 1990, au continuat atacul declanșat în dimineața zilei de 13 iunie 1990 asupra unei populații civile, provocând vătămarea corporală și lipsirea de libertate a unui număr de 1.000 persoane”.

Aceasta fiind precedată de:

„În zilele de 11-12.06.1990, în calitate de președinte al Consiliului Provizoriu de Uniune Națională (CPUN), împreună cu civil Roman Petre, civil Măgureanu Virgil, civil Voiculescu Gelu-Voican, civil Dumitru S. Nicolae, general (rez.) Chițac Mihai, general-maior (rez.) Diamandescu Corneliu, general maior (rez.) Florescu Mugurel și alții, a decis reprimarea violentă a manifestației din Piața Universității, în baza acestei hotărâri fiind declanșat, în dimineața zilei de 13.06.1990, un atac asupra unei populații civile, la care au participat forțele militare ale Ministerului de Interne, Ministerului Apărării Naționale și Serviciului Român de Informații, atac soldat cu decesul a patru persoane și rănirea a altor trei prin împușcare, precum și vătămarea corporală și lipsirea de libertate a aproximativ 270 de persoane.”

E bine, dacă a 5 minute, să urmărești și știrea, aici.

Foarte importantă și înregistrarea asta, cu discursul lui Iliescu în ziua de 14 iunie către mineri, deci în ziua în care abia veniseră în București. La secunda 14 pronunță chiar „la chemarea noastră”.

Iliescu: „De data asta avem de-a face cu elemente de-a dreptul fasciste, elemente incitate, multe dintre ele drogate...” – așa că nu e greu de crezut că ulterior „s-au găsit” droguri.

Bai sunteti culmea pe cuvantul meu. Parca nici unul dintre voi nu a trait atunci sau v-ati sters acele amintiri din cap si le cititi acum prin rechizitoriile procurorilor ( care pot fi si ele partinitoare ) sau prin articole aparute dupa 20 de ani.

In Piata Universitatii, ramasesera dupa alegeri aproximativ 100 de protestatari care nu prea mai reprezentau pe nimeni. Repet, atat partidele cat si organizatiile studentesti, care fusesera sufletul acelor manifestatii, anuntasera imediat dupa alegeri ca inceteaza protestul. Protest care inainte de alegeri aduna pe putin 10.000 de persoane in fiecare seara. Dupa alegeri, nu s-au mai adunat deloc, ramasesera unii in corturi care cica faceau greva foamei.

De ce e asa de greu de crezut ca Roman, Iliescu si cine o mai fi fost, s-au gandit ca e momentul sa-i indeparteze pe aia din piata ? Ca daca i-ar fi deranjat prostestul, ii deranja cand erau cu zecile de mii, nu cand erau o suta si nu mai reprezentau pe nimeni. Dar s-or fi gandit oamenii ca nu e normal ca o suta de insi sa ocupe strada asa ca s-au gandit sa-i ia de acolo.
De ce e asa de greu de crezut ca si o parte din cei care participasera in Piata Universitatii au considerat asta ca pe un afront personal, ca pe un sacrilegiu ? Ca s-or fi raspandit imediat zvonuri despre interventia brutala a fortelor de ordine si arestari, si atunci unii din aia care fusesera in piata s-au adunat si au pus si ei mana pe pietre sau pe bate ?
De ce e greu de inteles ca atunci cand a vazut ce turnura au luat evenimentele, puterea s-a hotarat sa procedeze asa cum mai procedase in trecut, sa faca apel la simpatizantii lor din tara ? Sa aduca de 10 ori mai multi oameni care sa se impuna asa cum s-au impus in ianuarie sau februarie cand au fost si cotonogeli, dar nu au fost nici pe departe de amploarea celor din 14-15.
De ce e greu de inteles ca lucrurile au scapat de sub control ? De ce sa crezi ca Iliescu a vrut neaparat sa provoace martiri ? Asta nu inteleg eu. Nu are nici un sens sa-ti transformi adversarul care deja fusese ingenuncheat in alegeri in martir.

Auzi ce chestie, 13 iunie dimineata - atac asupra unei populatii civile. Pai procurorul ala trebuie dat afara cu suturi in fund, nu trebuie citat. Hai sa fim seriosi, orice reprimare a unei adunari este un "atac asupra unei populatii civile". :71:

Cat priveste partea cu drogatii, da cam asta era discursul atunci. Asa se credea despre aia care ramasesera in piata dupa 20 mai, ca erau macar dependenti de aurolac daca nu de droguri mai tari si ca faceau sex prin corturi. :)
Dar una e sa gasesti un pasaj in care Iliescu afirma ca multe din persoane erau probabil drogate si alta e sa gasesti unul in care sa afirme ca a gasit droguri si arme prin sediile partidelor.

Ala e un rechizitoriu facut cu dedicatie pentru a-l putea acuza pe Iliescu de crime impotriva umanitatii. Ce s-a intamplat in dimineata zilei de 13 este o actiune fireasca a fortelor de ordine si nu un "atac asupra unei populatii civile". Cine nu crede sa caute 100 de persoane acum si sa ocupe o strada din Romania si o sa vada un "atac asupra unei populatii civile" imediat. :21:

Din nou, dacă în piață erau cca 100 de persoane, pentru ce a fost nevoie să trimită trupe și de la MI, și de la MApN (al căror statut nu le permite intervenția împotriva populației civile), și de la SRI. De ce, apoi, au omorât 4 oameni și unde au găsit 270 să-i vatăme și să-i aresteze?

Și dacă tot a trimis atâtea trupe, ce i-a mai trebuit să cheme și minerii?

Dacă e sau nu „atac asupra populației civile” va decide judecătorul. Procurorul nu trebuie scos în șuturi, chiar dacă își exagerează acuzațiile, după cum nici avocatul.

Pe mine ma doare undeva de ce decide judecatorul. Judecatorul poate judeca dupa cum ii dicteaza constiinta sau dupa cum ii dicteaza stapanul.
Iar daca nu intelegi ca dimineata au fost destule trupe incat sa poata elibera piata ( pentru ca in corturi se aflau sub 100 de persoane ) dar nu destule trupe pentru ca mai tarziu sa faca fata protestelor violente ale celor care se adunasera sa-i razbune pe aia care fusesera batuti, arestati, schingiuiti dupa cum se zvonea atunci, eu nu am ce sa-ti fac. Aia care mor si mare parte din cei arestati sunt victime ale evenimentelor petrecute mai tarziu pe 13, nu de dimineata. La fel si trupele de la MAN, li se cere interventia si intervin mai tarziu, nu de dimineata ( lucru foarte curios, e a doua oara cand Stanculescu "isi pune piciorul in ghips", era printr-o stranie coincidenta, plecat din tara la data declansarii evenimentelor ). :)

Degeaba daca nu ai memoria acelor evenimente. Pentru ca toata presa foloseste clisee, nu prea are legatura cu adevarul.

Până la urmă, nu prea înțeleg ce susții.
Deci spui că Iliescu n-avea nevoie de mineri, că lumea plecase; mai mult, venirea minerilor i-a „cauzat”. Dar i-a chemat. Din prostie.

Ca sa se asigure ca nu va fi un Maidan sau Maidan2. In plus pun pariu ca
daca mineriada esua , interveneau trupele de la Moscova.

Paradoxal incapatanrea lui Iliescu a dus la prelungirea timpului ca Romania
sa fie praduita dar nu spre protectia romanilor. Practic atunci se luptau doua
regimuri: cei din Vest si cei din Est.Estul si Vestul se bateau efectiv pe toate
sectoarele in Romania,cum sa puna mana pe ea si s-o jefuiasca si suga din ea
precum painjenul suge din musca.

Daca asul din maneca a KGB-ului a fost clasa muncitoare la vremea respectiva, asul din maneca a vestului a fost "statul de drept" si "lupta impotriva coruptiei".
Si uite asa se zapaceste o societate intreaga in timp ce altii se ocupa cu falimentarea afacerilor romanesti si inlocuirea lor cu altele straine.Si uite
asa in capitalism ai dictatura economica.

Cum Iliescu este ofiter KGB, o inlaturare de la putere a sa prin metode violente ar fi dat nastere atunci la o situatia asemanatoare cum este Ucraina azi.

Problema e ca dupa 1990, adevarul a fost usor usor ascuns pentru ca trebuia creat mitul asta cu Piata Universitatii la fel cum exista mitul cu poporul roman care nu a atacat niciodata pe nimeni. :21:
Majoritatea oamenilor din piata si majoritatea cererilor lor, nu erau mai democrati/democrate decat fesenistii si cererile lor. Pe tot parcursul primilor ani, (ba as spune ca si acum), s-au infruntat doua cete de ultrasi, nu unii democrati si unii nedemocrati, comunisti si aia cu mentalitate occidentala. Dar trebuia creat mitul asta cu unii care lupta pentru democratie si altii care vor sa le inchida gura, de aia avem enormitati de genul : minerii care au batut bucuresteni in 91. Sau "atacul asupra unei populatii civile " pe 13 iunie.

Si cine ar fi castigat din mitul asta ?

Pai e clar ca au castigat aia care l-au creat de vreme ce acum toata lumea crede ca atunci ingerii s-au batut cu dracul, nu ca s-au batut dracii intre ei. :)

Si asta cu Moscova care ar fi intervenit cred ca e cam trasa de par. Cred ca ne-au lasat din mana inainte de 89 si ca daca vreunul din Romania le-ar fi cerut ajutorul in 90, i s-ar fi spus sa discute cu americanii, la fel cum inainte de 23 august, atunci cand ai nostri incercau sa intre in discutii cu aliatii li se spunea sa discute cu sovieticii.

Nu putem nega implicarea KGB-ului in evenimentele din decembrie 89. Dar cred ca au facut mai curand treaba serviciilor secrete occidentale care nu aveau destui oameni pe aici care sa se implice direct. Apoi, pana la venirea lui Putin, rusii si occidentalii s-au inteles de minune.

http://static3.hln.be/static/photo/2...xl_1746248.jpg

Cam așa văd și eu lucrurile. Și Revoluția, și mineriadele trebuie văzute în contextul internațional, despre care nu putem avea toate datele, pentru că e vorba de serviciile secrete. Știm că anterior schimbărilor de regim din Europa de Est Gorbaciov se întâlnise cu Bush. După care, pentru că Ceaușescu n-a vrut să-l asculte și să plece, a urmat o debarcare violentă. Gorbaciov pare a fi făcut un mare deserviciu chiar Uniunii Sovietice și mă întreb dacă nu cumva în KGB erau două aripi: una pro-occidentală, care l-a susținut pe Gorbaciov, și una naționalistă, care l-a propulsat mai târziu pe Putin.

În orice caz, e vorba despre împărțirea sferelor de influență, cum zice și Copăcel, iar în 89 harta lor s-a schimbat radical, Rusia pierzând Europa de Est.

E posibil ca Romania sa se fi aflat multa vreme intr-o zona gri si e foarte posibil ca unul din planuri sa fi fost ruperea Transilvaniei dupa modelul care s-a petrecut mai tarziu in Iugoslavia. E ciudat si felul in care s-a purtat Franta in toata perioada anilor 90, a incurajat initiativele revizioniste ale extremistilor maghiari. Eu cred ca am avut mare noroc ca am scapat cu teritoriul national intreg...ma rog, din pacate ne-am cam pierdut sufletele undeva pe drum. :(

Era o lume ceva mai idealistă înainte? Eram mai buni?
O șansă de a ne regăsi sufletele, adică pe noi înșine, adică pe Dumnezeu, a fost tocmai în libertatea de după 89, când a fost o izbucnire de spirit, care fusese ținut atâta vreme legat la gură, înăbușit. S-a vorbit mult și bine atunci despre credință, s-au publicat cărți de care sufletele multora erau avide. Au fost ani efervescenți. Din păcate, nu ne-a ținut multă vreme și am ajuns azi să „citim” mai curând reclamele supermarketurilor decât cărțile sau chiar ziarele bune de atunci.

Totuși, ceea ce trăim acum este tot rezultatul unor visuri, ale celor - mulți - care au dorit libertate nu pentru spirit, ci pentru confortul și bunăstarea occidentale.
Noica spunea că germanii au avut la un moment dat de ales între filosofie (sau cultură) și unt; spre dezamăgirea lui, ei l-au ales pe cel din urmă.

Mai avem noi părinţi? Mai au dânşii copii? :)

Cam asta e problema. Untul ingrasa si predispune la lene, nu ajuta la libertate. :)