A zis chiar chestii mai "tari" de atat, dar probabil n-ai ascultat predica.

Si a spus asa: "cine vrea anormalitatea la gradina zoologica".

Deci nu se refera in mod expres la homosexuali, ci mai degraba la cei care vor sa transforme o problema a catorva oameni intr-o chestiune de ideologie sociala.


Cand legea a dezincriminat homosexualitatea, cati ar fi realizat ca o sa se ajunga la pozitia diametral opusa, aia normali sau care apara normalitatea sa-i pasca puscaria?

Vezi legile impotriva "discriminarii" si "urii" si etc.

Pentru mr. "abaaaabbbb63" care are probleme cu dex -ul.

http://www.activenews.ro/uploads/2015/05/Tolerance.jpg

“Tolerance is an attitude of reasoned patience toward evil … a forbearance that restrains us from showing anger or inflicting punishment. Tolerance applies only to persons … never to truth. Tolerance applies to the erring, intolerance to the error … Architects are as intolerant about sand as foundations for skyscrapers as doctors are intolerant about germs in the laboratory. Tolerance does not apply to truth or principles. About these things we must be intolerant, and for this kind of intolerance, so much needed to rouse us from sentimental gush, I make a plea. Intolerance of this kind is the foundation of all stability.”

― Fulton J. Sheen

La zoo, nu. La inchisoare, da! Cel putin subsemnatul. Acolo, la inchisoare, ar putea cel mai bine beneficia si de terapia psihologica pe care o sustine pasihologul nostru. Din cate stiu, penitenciarele au si psihologi angajati, ceea ce e un lucru foarte bun, scopul pedepsei penale nefiind numai represiunea.

Eu nu consider "normala" o legislatie si o politica penala in care tiganul care ciordeste o gaina ca s-o friga poate infunda puscaria ani de zile, pe cand cel care comite pacate strigatoare la cer se plimba de nimeni stingherit pe strazi. Ajunge de organizeaza manifestatii de proslavire a poponariei. Este invitat sa tina lectii in licee, scoli si gradinite ca sa mancurtizeze creiere fragede. Face lobby si presiune politica pe toate caile, incat s-a ajuns sa nu mai poti afirma public azi ca pidosnicia este o practica gretoasa care impune reactia unei societati sanatoase fara a-ti rata sansele de a ajunge vreodata consilier comunal.

Nu, aceasta nu este normalitate, desi ingrijorator de multi au ajuns a o percepe astfel. Fiindca din Occident noi nu am importat partile lui bune, ci toate cretinatatile lui. Neinterventia si spiritul de demisie a partii ramase normale din societate este tot ce are nevoie raul, ca sa se extinda. Daca nu se va face nimic acum, in aceasta etapa, maine vom avea "parteneriate civile" intre homosexuali, iar poimaine "familii", repetand, ca tara emergenta, etapele nenorocite in care un Occident dezorientat de o oculta mondiala se adanceste pe an ce trece.

Ai baga la inchisoare un cuplu care foloseste metode contraceptive?

Contraceptive, nu. Avortive, da!

Hold ior horses, doc.
Nici la închisoare, nici la zoo, nici măcar la spital (unde poate ar găsi sprijin).
Dar nici la acordarea statutului de normalitate.

Pai de ce? Bagi homosexuali dar nu cei care folosesc contraceptie?

Fiindca primul este pacat strigator la cer, pe cand al doilea nu. Fiindca in primul caz avem o fapta contra firii, pe cand in al doilea caz o fapta dupa fire. Fiindca primul introduce scandal in societate, pe cand al doilea nu. Fiindca primul a fost mereu incriminat in sistemele de drept moderne, pe cand al doilea niciodata. Fiindca toate religiile se acorda in a condamna homosexualitatea, dar nu toate se acorda in a condamna contraceptia.

Majoritatea religiilor condamna contraceptia, si au existat destule sisteme (inclusiv in Romania) care au interzis-o.

Ideea mea este ca, exact cum a zis Iuliu acum cateva pagini, "nu-i alergam pe strazi, nu ne bagam in patul lor". Chiar nu vad de ce crezi ca un om ar trebui sa i se ia libertatea numai pentru ca are o viata privata (cu care nu deranjeaza atata timp cat o tine privata) cu care nu esti de acord.

Aici nu pot fi de acord, sa fiu iertat fratilor.
Nu sunt de acord nici cu Dragos, nici cu Iuliu, nici cu CristiBoss.
Si iata de ce:
Spre deosebire de voi, care constat ca luati intr-un anumit sens folosirea termenului "fanatism" de catre Presedinte si aveti impresia ca el vorbeste despre valorile noastre morale care definesc normalitatea, eu cred ca de fapt aici e un fals conflict.
Presedintele se refera la practici care apar, ca reactie, in disputele dintre poztiile diferite ale cetatenilor. Nu atitudinea si credinta noastra o eticheteaza Presedintele (cum s-a grabit Iuliu sa inteleaga si sa critice dur) ci modul in care unii dintre noi raspundem prin opinie si comportament la diferentele dintre noi.
Fanatic e raspunsul, comportamentul. Iar Presedintele nu voieste astfel de evenimente in tara pe care o slujeste.

Eu asa inteleg, ma iertati de opinie.

Aici sunt de acord. Cu precizarea insa ca e vorba doar de o anumita acceptiune a termenului de normalitate, pe care o presupun si eu, implicit, impreuna cu tine si cu altii.
Dragos frate, discutia despre normalitate e veche, foarte veche si nu are legatura (cum vrem noi sa facem!) neaparat cu credinta, cu Biserica.
Normalitatea e un concept tare stufos. Nu e un termen din vocabularul duhovnicesc/evanghelic, mai intai!
E unul de filosofia sociala/politica, printre altele... Doar cine nu a studiat treaba asta probabil nu isi da seama cat sunt de complicate lucrurile.
Eu am inteles ca Presedintele si altii care se pronunta public au in vedere alte sensuri si conotatii ale termenului de normalitate. Si imi pare rau ca dansii nu fac referire explicita la acestea, ca sa intelegem si noi si sa nu ne mai certam aici...:)

A celor care au initiat proiectul legislativ? Care au semnat pentru el?

Cu alte cuvinte, ar trebui sa-ti adreseze rugamintea sa le fii purtator de cuvant, pentru a descalci intr-o conotatie pozitiva ceea ce este destul de evident pentru toti ca este exact opusul: simplu injurios.

Candiezi si tu Ioane?

@Cezar.
"Normal" consider ceea ce a făcut și lăsat Dumnezeu: bărbat+femeie=love. Binecuvântat de Domnul în Cana Galileii. Nu concept social, nu cine știe ce muci pe vreo cravată de la Briucsel.

În ceea ce privește pe individul Kwj consider în continuate că e un bou cu țâțe: " fanatism religios" în contextul întrebării nu are ce să caute. Punct. Tocmai pentru a nu da posibilitatea celor ca tine care-l suspectați de bună-credință să-i luați apărararea, pe de o parte, și celorlalți care abia așteaptă puțină apă la moara discursului virulent anticreștin să se dezlănțuie, pe de alta.
Kwj a răspuns ca un meltean, nu ca un președinte.

.................................................. ..............

Constantin Sturzu, unul dintre cei mai cunoscuți preoți, i-a adresat o întrebare cu aspect retoric pe contul personal de Facebook: "Tocmai am aflat și eu că sunt un "fanatic religios"... Domnule Președinte, dar pe Dumnezeu, care a creat un bărbat și o femeie (pe Adam și pe Eva) și i-a binecuvântat să fie o familie, cum L-ați caracteriza?".
Preotul Constantin Sturzu a fost o lungă perioadă de timp purtător de cuvânt al Mitropoliei Moldovei și Bucovinei, începând din mandatul la cârma instituției a actualului patriarh Daniel.
În acest moment, Constantin Sturzu îndeplinește rolul de preot misionar în cadrul Episcopiei Ortodoxe Române a Spaniei și Portugaliei.

Asociația Medicală Creștină Christiana, îi răspunde tăios șefului statului.
Conform unui comunicat primit la redacție, președintele Iohannis nu a spus ce gândește înainte de alegeri, de teama de a nu fi ales. Asociația Christiana îi amintește fostului primar al Sibiului că românii nu sunt fanatici, ci sunt un popor „blând și cumsecade”.
Iată comunicatul :
„Stimate domnule Președinte,
V-ați exprimat în sfârșit în defavoarea modificării art. 48 din Constitutie. Probabil ați fost sigur că nu se va reusi si acum ati vazut ca s-a ingrosat gluma. In sfarsit ati spus ceea ce ganditi.
Incercam sa va ajutam pentru a nu ramane pentru multa vreme in confuzie:
1.Daca cei 3,5 milioane de romani care sustin definirea traditionala, crestina si nepacatoasa a casatoriei v-ar fi cunoscut opinia inainte de alegeri, va asiguram ca nu ati fi ajuns ,,prin vot liber” presedintele Romaniei.
2.Peste 70% din populatia globului are credinte si convingeri religioase si un sistem moral bazat pe norme religioase; oamenii au un sistem de valori si iau decizii pe baza acestor credinte si convingeri. Cine face abstractie de aceasta realitate existentiala risca sa nu fie crezut nici cand are dreptate.
3.Apararea casatoriei naturale este o lupta deschisa si normala a generatiei de astazi pentru modul cum generatiile viitoare pot sa evite pacatul, in conditiile in care politicienii nu au fost si nu sunt niciodata preocupati nici de valoarea virtutilor crestine, nici de dezastrele biologice, morale si spirituale ale pacatelor.
4.Ca astazi neglijati (mai trist decat asa nu se poate) opinia a 3,5milioane de cetateni romani, nu ne surprinde decat in mica masura.
Dar totusi in cuvantul Dumneavoastra va declarati minoritar etnic si religios.
Noi credem ca nu sunteti ceea ce sustineti pentru ca daca ati fi, l-ati fi intrebat pe pastorul Dumneavoastra si v-ar fi spus ca invatatura de credinta luterana considera (ca si Biblia) ca alianta si practica homosexuală este un mare pacat.
5.Ce vreti sa spuneti prin cuvintele,,In privinta modificarii Constitutiei, nu este randul meu sa vorbesc despre asta. O sa vorbesc pe urma”.
Ce vreti sa spuneti? Ca daca Parlamentul va schimba art. 48 in sensul dorit de crestini, veti certa si veti sfida poporul roman, mai mult decat ati facut-o acum?
6. Spuneti ca nu sunteti de acord ,,cu fanatismul religios”. Este regretabil ca ne faceti pe atat de multi fanatici.Va asiguram ca nu sunteti presedintele unui popor fanatic, ba chiar sunteti presedintele celui mai bland si cumsecade popor.
7. Ca sa obtineti in tara pe care o conduceti legiferarea pacatului nu este nevoie sa jigniti sentimentele religioase ale unui intreg popor.
,,Nici dictatura majoritatii asupra minoritatii, dar nici dictatura minoritatii asupra majoritatii”
Sa fim atenti ! Va dorim din adancul inimii sanatate trupeasca si sufleteasca”.

Sunt pentru toleranţă cu păcătosul. El trebuie răbdat şi nu spulberat şi nici abuzat
 

Părerea mea ar fi ca tot păcatul să piară fără păctos dacă se poate... să piară orice poftă-ispită cît mai rapid, luptaţi cu ele, mai înainte să ajungă omul în viciu ca să nu pună stăpînire serv-viciul acoperit pe om fiindcă se obijnuieşte şi aşa se veşniceşte ajungînd ca în veşnicie să fie pedepsit de păcat. Iar robia păcatului e cumplită, groaznică... mai rea ca orice nebunie!

Toleranţa e foarte bună cu orice păcătos dar nu şi cu păcatul.

Păcatul blestemat şi spurcat al violului, al malahismului, homosexualităţii, felaţiilor de tot soiul la adresa lui Dumnezeu sau a sfinţilor sau la adresa oricărei femei care a ajuns o practică ''ştiinţifică'' recomandată prin şcoli, pedofilia, plăcerile ispitei , ale iscodirii, ale poftelor rele şi crude, ale cruzimii, ale hulei ascunse, ale batjocuririi, ale umilirii şi denigrării, ale răutăţii şi uciderii în toate formele ei, ale abuzului şi răpirii şi violării, şi multe alte păcate şi spurcăciuni foarte urîte... toate, toate trebuie CONDAMNATE, toate trebuie spulberate, distruse, alungate afară din inima omului pentru ca ea să se îmblînzească şi liniştească cum se cuvine.

Dintre toate răutăţile, mîndria necredinţei în Dumnezeu întrece orice păcat şi ea ţine locul la toate celelalte. Mîndria, lăudăroşenia, îngîmfarea şi plăcerile cele urîte de terorizare şi supunere a celorlalţi semeni, iubirea egoistă şi rea pentru sine şi răzbunarea şi jignirea cu cruzime şi sadism şi maţochism ce vine din iubirea de putere nemeritată, de stăpînire teroristă, de funcţii înalte pentru privilegii şi fărădelegi, iubirea de personalitatea impostoare a ta sau a altora... toate toate trebuiesc osîndite şi detestate şi dispreţuite şi socotite ca un gunoi foarte mare pentru orice om.

Deci nu osîndiţi păcătosul oricît ar fi el de mic sau de mare ci toleraţi-l aşa cum spune preşedintele dar spulberaţi toate păcatele osîndindu-le şi netolerîndu-le în voi înşivă şi daţi-le afară.

Prindeţi-l, legaţi-l şi daţi-l afară pe PĂCATUL cel mîndru şi pârâcios şi pilaş fiindcă din el nu iese niciun bine pentru nimeni decît răutate şi suferinţă pentru toţi.

A mai auzit cineva să se numească căsătorie toate relaţiile blestemate şi perverse dintre făpturile lui Dumnezeu?
Ce e aia căsătorie sexuală între bărbaţi? Dar aia între femei? Dar aia egoistă a egoistului cu propriile organe cu care se destrîbălează ca un malahist sau un felator? Asta poate fi numită relaţie între doi oameni? Asta se numeşte satanism, spurcăciune, cuib de stricăciune care atrage potopul...

Ferească-ne Dumnezeu că mai nou omul de aia îşi ia nevastă, nu ca să se mîntuie împreună ci să facă tot ce văd ei prin filmele porno asemănîndu-se cu toate bordelurile snobilor.

Păi şi căsătoria este plină de spurcăciuni şi păcate darmite atunci sexualitatea asta blestemată şi perversă care vrea să devină ''căsătorie''?

Nu-i osîndiţi pe ei ci osîndiţi în voi înşivă astfel de păcate ca să nu o păţiţi mai rău ca ei! Nu amestecaţi sfinţenia cu păcatul fiindcă iese o spurcăciune a pustiirii care vă bagă în cel mai dureros tartar. Păcatul e crud şi nu vă lasă ci vă pedepseşte la nesfîrşit dacă ar putea!

Dacă sunteţi normali la cap atunci veţi pricepe că lupta cu păcatul trebuie dusă de oricine. Oricine e chemat dintre oameni să lupte cu propriile păcate... căci altfel mai devreme sau mai tîrziu va ajunge un rob... suferind mai rău ca robia egiptului sau comunismului... e robia păcatului şi a blestemului căci toate păcatele sunt mari consumatoare... de blestem ca să se mîndrească cu semeţia răutăţii lor ascunse!

Recunosc că şi eu am fost un astfel de păcătos şi mai sunt încă muşcat de fiara păcatelor mele aproape în fiecare zi. Eu lupt cu păcatele mele. Să lupte fiecare!

Sunt primul care m-aş osîndi la moarte rea, pe rug ca vrăjitoarele sau trecut prin maşina de tocat carne de viu dar Domnul ne cere toleranţă cu păcătosul dar nu şi cu păcatul, cu niciun păcat.

Prin Hristos putem birui. Prin El puntem spune NU oricărui păcat şi Da oricărei virtuţi exact aşa ca în toate Cărţile Lui Sfinte!

Păcat că președintele Johannis nu are curajul de a gândi și de a simți românește. Vrea cu orice chip sa ne ajute sa ajungem mai repede într-o prapastie spirituala fără precedent. Însă, ca om, e de plâns, totuși. Iata cât de toleranta sunt! N-am vrea sa fiu în locul președintelui la judecata! Ar putea, din poziția pe care o are, sa-i ajute pe oameni sa se mântuiască, nu sa ajungă în iad. Nu cred ca nu știe ca homosexualitatea este un păcat. Dacă se ia la trântă cu Dumnezeu, nu-l văd bine. Vai de cel prin care vine sminteala!

Cel putin o religie importanta, Islamul, nu o condamna. Dimpotriva, homosexualitatea este sever condamnata in tarile bazate pe legea islamica. Asa cum a fost si ar trebui sa fie si in tari bazate pe legea crestina.

Nu am auzit de sisteme care sa fi interzis contraceptia in Romania. Inca o data, vorbim de sisteme penale. Daca ai date contrare, pune-le pe masa.

Si daca nu o tine privata ? Daca Ionica ii da limbi lui Vasile cand ies in oras sa vad un film ? Daca, mai mult, umbla cu fesele goale vopsite in curcubeu la manifestatii publice, in care protesteaza, cu voie si sub protectia Politiei, contra "prejudecatilor medievale" in ceea ce priveste familia ? Daca umbla din gimnaziu in gimnaziu, intoxicand copiii ? Daca ajunge sa modifice povestile pentru copii, astfel incat Ionica si Vasile s-au casatorit, a facut Imparatul nunta mare si au trait fericiti pana la sfarsitul vietii ?

Dar problema nu este (decat ca circumstante ale aceleiasi grave dezordini) daca bulangiii fac scandal public, ori sunt bulangii in intimitatea iatacului lor. Problema este una de filosofie a statului si dreptului. De cand caracterul privat este ceea ce face ca o infractiune sa nu fie incriminata astfel ?
O obiectie aparent mai consistenta ar fi aceea a infractiunilor consensuale. In asemenea optica, statul, chemat sa apere binele public, nu ar avea ce cauta in sfera privata acolo unde e intelegere bilaterala. Numai ca nu e asa. Vedem, chiar in codul penal existent, mai multe infractiuni consensuale aspru condamnate. Pentru ce sa fie condamnata relatiile sexuale consimtite intre adulti, chiar barbat si femeie, daca sunt rude apropiate ? Care e logica dupa care incriminam incestul cu pedeapsa de la 1 la 5 ani, dar nu incriminam raporturile homosexuale ? Pentru ce asistarea sinuciderii sa fie condamnata si cel care o comite sa fie asemuit criminalilor, pe cand poponaria sa nu fie condamnata, nici cei care o practica asemuiti animalelor. Nu exista fapta mai consensuala decat eutanasia. A nu o comite, inseamna a lasa fara ajutor pe saracul sinucigas, o persoana de regula slaba, care nu face decat exercitiul libertatii de a face ce doreste cu corpul ei.

Atunci cand o legislatie penala nu mai are in spatele ei Legea lui Dumnezeu, atunci Ierusalimul pamantesc pierde orice legatura cu Ierusalimul ceresc si nu mai este oglinda a lui, fiind previzibil momentul cand va intra in robia Babilonului.

Se pare ca presedintele a rapuns la un ultimatum dat de un pastor baptist. Nu-mi dau seama daca prin "fanatism" se referea la actiunea pastorului sau la semnatarii petitiei.

Posibil să ai dreptate și majoritatea să ne fi grăbit să înțelegem greșit.
Are logică ce spui, pentru că la ultimatum s-a referit:

„Este greşit să dăm ascultare sau să mergem pe calea fanatismului religios şi a solicitărilor ultimative. Eu nu cred în ele şi nu le sprijin.”

P.S. Și totuși, cuvântul „fanatism” n-avea rost în context.

Nu l-a întrebat nimeni despre pastorul acela nefericit.

Va grabiti, va grabiti... Puneti problema rauvoitor si imi pare ca suferiti de-o nauceala teribila daca va luati de om (care e, totusi, Presedintele nostru!) pentru ca a taxat, din postura la care il obliga demnitatea de sef al statului, manifestarile agresive ale unora fata de altii.
Cat de orbiti sunteti, de interpretati atat de stramb declaratiile Presedintelui?
Unde vedeti voi vreo sustinere a pacatului homosexualitatii in declaratiile sale?

Modul in care asazisii crestini (sanchi!, ca sa il parafrazez pe Dragos) se exprima public fata de pacatul homosexualitatii (mai exact fata de oamenii care au acest grozav viciu sau ce o fi el...) si fata de declaratia Presedintelui, mie mi se pare oricum dar nu intelept, nu crestinesc. Nu, nu, in nici un caz crestinesc si intelept.

Faceti valuri fara motiv real.
Cititi, daca se poate, fara ochelari de cal declaratiile sefului statului. Cititi inca o data, va rog!
Chiar nu vedeti ca se straduieste sa isi faca treaba in mod echilibrat, onest, corect?
Chiar vreti sa alimenteze violenta, ura, mandria narcisist-confesionala si alte idiotenii?

Dupa opinia mea, Presedintele este singurul, in acest taraboi, care da o lectie de conduita crestina.

Se prea poate. Dar uite, Cătălin nu s-a grăbit. De apreciat.
Iar Iohannis a venit cu precizări (postate de Iorest mai sus). Numai că asta înseamnă că n-a zis nici da, nici nu. A vrut doar o amânare.

Presedintele a vorbit foarte clar si la obiect: se mentine in limitele functiei sale. Ce altceva mai bun ar putea sa faca? Sa devina aliatul unor doamne si domni care s-au erijat in reprezentantii crestinatatii? Nici vorba! Presedintele Iohannis nu e atat de prost, cum cu nevrednicie cred unii. Dimpotriva, e un om care se arata cu adevarat pregatit sa se comporte asa cum ii cere rolul si locul. Dar romanasii nostri duiosi, amatori de incurcaturi si smecherele mereu interesate si viclene, nu sunt obisnuiti cu un presedinte ferm, diplomat, transant si, mai ales, disciplinat.
Romanii duc dorul unor figuri marete precum Ceusescu, Iliescu, Basescu. Adica al unor oameni care ar fi fost, poate, buni de orice altceva dar nu de extrem de dificila functie de presedinte al unui popor pestrit si dedat la toate silniciile si mizeriile care se pot imagina.
Va e dor de biciul lui Ceusescu bag seama.
De fatarnicia lui Ilici.
De jocurile si muschii intimidanti ai bravului Base.

*
Poporul roman nu este, nici pe departe, cel mai bland si cumsecade popor. Asta s-o spuneti copiilor de la gradi, veniti in vizita din Danemarca, Mali sau Uzbekistan! Spalarea de creier care facea pe vremuri propaganda mincinoasa a incetat. Astazi avem o constiinta ceva mai realista asupra insusirilor noastre ca popor. Iar faptele ultimelor decenii sunt cea mai buna caracterizare. Degeaba incercam sa ne ascundem dupa deget: Romania e de ras si de plans astazi, in toate privintele. Iar responsabili pentru starea de azi a tarii si a romanilor sunt, in primul rand, chiar romanii. Acei romani crestini, cica - permiteti-mi sa va reamintesc amanuntul!

Da, Catalin trebe mereu apreciat. Sincer, cred ca il ajuta asta, mai exact atunci cand mai nimereste si el cate-o vrabie din pomul plin de ciori. Ma bucur pentru el!

*
Precizarile nu sunt binevenite? Iarasi intreb: ce altceva mai bun ar fi avut de facut?
Dar de ce crezi, Cristian, ca asta inseamna ce zici ca inseamna? Altceva nu poate sa insemne?
Cat priveste amanarea, iarasi te intreb: ce vezi nelalocul lui in asta? Ai vrea sa ia neintarziat barda sau evantaiul si sa faca poteca sau aer?...
E vorba despre politica, iar Iohannis este presedintele unei tari construite, in mod evident, pe modelul mafiot. Ce vrei sa faca omul? Tu ce ai face mai bine decat Presedintele nostru?

P.S. Nu il simpatizez prea tare pe Iohannis. Nici macar nu l-am votat. Deocamdata insa eu sunt incantat de modul in care isi face treaba. Personal ma rog Bunului Dumnezeu sa il tina, sa il ocroteasca si sa il povatuiasca, asa incat sa mai vada si romanica ce e aia sa ai un presedinte adevarat iar nu un dictator, un viclean ori un jucator macho.

Ba da, sunt binevenite precizările. Și, cum spuneam, se prea poate să-l fi judecat greșit. Însă n-am înțeles de ce a vorbit de fanatism când a fost întrebat de inițiativa Coaliției pentru Familie cu privire la modificarea Constituției. Aș fi preferat să spună că trebuie inițiat un referendum. Ăsta e pasul următor. Care, însă, mi se pare că e la latitudinea Parlamentului.

Care treabă măi frate? Nenumăratele concedii și îndelungatele tăceri?

Pentru ca nu este o infractiune? Nu face nimanui altcuiva rau daca este tinut privat, deci nu este o infractiune.

Iar despre ce ai zis, sunt student in Olanda, si nici macar aici nu am vazut cupluri gay facand ce descrii pe strada.

Pastorul acela e chiar Preafericit.
Al Cultului Crestin Baptist.

Foarte frumos spus! Asa si trebuie sa fie, cu adevarat!
Si eu, ca om si tata, ca barbat crestin si heterosexual sunt de acord cu pozitia (de bun simt si in acord deplin cu valorile crestine) exprimata de Patriarhie. Cum as putea sa nu fiu de acord??

Problema este insa ca acest dialog intre Presedentie si Patriarhie se poarta intr-un context foarte concret, pipaibil cu mana. E vorba despre viata noastra sociala de zi cu zi, e vorba despre fapte si tendinte vizibile, e vorba despre mentalitati si practici nu tocmai onorabile.

Si mai ales e vorba despre faptul ca suntem pe podium in privinta violentei, agresivitatii verbale si fizice in legatura cu homosexualitatea.
Una e sa promovezi prin lege drepturile si statutul familiei, alta e sa bati homosexualii intalniti pe strada sau sa ii injuri in public sau sa ii ameninti in fel si chip.
Una e sa sustii cu tarie drepturile familiei tale, alta e sa faci cal de bataie din problema tulburarilor sexuale pentru a atinge, de fapt, alte puncte fierbinti din programul tau tainic...

P.S. O dovada recenta a animalismului in care traim este urmatoarea:
Deunazi, nimerindu-ma la intersectia din Doamna Ghica, am ajutat un nevazator sa treaca strada. L-am luat de brat, pentru a-l putea orienta si conduce. Cine stie intersectia aia isi inchipuie ce haos poate fi acolo pe la pranz, chiar si pentru un adult vazator.
Ei bine, un grup de romanasi de-ai nostri, sustinatori ai bunelor moravuri, de cum ne-a vazut a inceput sa fluiere, sa raga, sa injure... "Poponarilor!", ne-au strigat ei cu ura si totodata cu vadita satisfactie... Omul de langa mine s-a speriat vizibil, pricepind deindata ce se intampla. O clipa a ramas descumpanit, buimac apoi a dat sa se intoarca, rosu la fata, infuriat in mod evident... Dadea sa ii confrunte, sarmanul... L-am linistit, cu oarece teama la randul meu, spunindu-i sa mergem mai departe.
Dar vajnicii aparatori ai bunelor moravuri nu s-au lasat. Vazind ca nu ii bagam in seama, s-au grabit sa se bage ei, inca mai vartos. Doi dintre ei au traversat strada si tocmai se pregateau sa ne loveasca, miseleste, din spate, cand m-am intors brusc si le-am zis cat am putut de linistit si de explicit (cu oarece jena, insa, fata de nevazatorul pe care il duceam de brat): "e orb, oameni buni, e doar un om care nu vede si care trebuie ajutat sa treaca strada asta...". Abia atunci turbarea li s-a potolit, au privit cu atentie la chipul barbatului care strangea din dinti, apoi au bolborosit ceva si au plecat... Pareau un pic rusinati...
Uneori insa imi e si mie rusine ca ma numesc crestin si, adevarat spun, in ultima vreme au inceput sa imi vina ganduri ca, de fapt, e vremea sa caut alte zari... Mai prietenoase, poate, mai omenesti. O avea Dumnezeu mila si de unii ca mine care, traind intre "crestini" s-au intors, dupa o vreme, cu durere si spaima, inapoi la cugetari agnostice ori de-a dreptul atee. Ca de asa crestinism marturisesc ca sufletul meu nu are nevoie.

De ce consideri că aceia erau creștini?
Dacă aici, pe forum, putem spune că suntem între creștini, ce atitudine vizavi de homosexuali ai întâlnit aici?

Cristian, frate, doar ma cunosti... Nu ma mai amari si tu cu balivernele astea politicesti inflorite la comanda...
Stii bine ca sunt pentru familie, asa cum este ea inteleasa in mod obisnuit. Nu gasesc nici o noima in a numi familia altfel decat este de fapt. Si ce este? Mama, tata, copiii... Ce altceva poate fi?
Sunt de acord cu initiativa de modificare a Constitutiei si sper sa se realizeze cat mai curind. Gasesc foarte potrivita pozitia Patriarhiei fata de inovatiile venite de aiurea. Sunt si eu unul, oarecare, din Biserica si ma alatur celor care tin de traditie, de firesc si de Sfanta Traditie.

Totodata, fata de homosexuali imi reafirm opinia: acesti oameni au de primit mai degraba consiliere, sprijin, ajutor. Nu e locul lor nici in puscarie, nici la zoo, cu atat mai putin in spital (sau chiar mai rau)! Daca voim sa vedem homosexualii dupa gratii, atunci sa mergem si noi impreuna cu ei, pentru pacatele noastre inaintea lui Dumnezeu. Le-o fi avind fiecare pe ale lui, ca doar de aia ne mai spovedim, uneori cu lacrimi amare, nu?...
Iar de sunt sfinti printre noi, atunci ii rog pe acestia sa fie intelegatori: sfintenia se dobandeste cu truda, cu uriasa dificultate, cu sange... Nu se impune cu forta! Oare sfintii dintre noi au uitat cum au fost ei insisi, uneori?...

In final, as vrea sa reamintesc un lucru care se pare ca a fost uitat: Iohannis nu este doar presedintele crestinilor tematori de inovatii morbide, ci este presedintele tuturor romanilor. Este seful unui stat format din nenumarate feluri de oameni, dupa varii criterii... Cum sa mentina un echilibru? Cum sa tempereze elanul fata de unele confruntari care, daca suntem onesti si lucizi, constatam ca nu ne lipsesc deloc? Cum ar arata tara asta care abia se mai tine, daca insusi seful statului ar incuraja ciocnirile religioase? Caci problema homosexualitatii si a familiei, asa cum este pusa acum, are o alura evident religioasa.
Si ce a declarat Presedintele? "Am atras atentia asupra unor posibile pericole..." Exact! Pentru ca, in lumea in care traim (si fac referire la intreaga planeta si la multe care se intampla in tarile din jurul nostru), unul dintre marile pericole este escaladarea unui conflict cu miza religioasa. Pentru ca aici se poate ajunge!
Apoi, ne intrebam de nu cumva Presedintele cunoaste, pe ici pe colo, mai multe decat noi?... Vrem nu vrem trebuie sa acceptam ca nu isi face singur opinii, dupa bunul plac, ci si ca este inconjurat de oameni care ii prezinta diverse date, tendinte etc.... Iar securitatea statului este o prioritate pentru orice sef de la Cotroceni. Ma rog, mai putin pentru cei care au adus minerii ca sa rupa oasele manifestantilor...

Presedintele nu s-a opus deocamdata, in mod fatis, initiativei civice si pozitiei Bisericii. Dar este abordat ca si cum ar fi facut-o deja! (Or, asta e injust si e, desigur, o forma de intimidare/manipulare.)

Daca vom avea dovada certa ca intre Presedentie si Biserica este un raport de opozitie in privinta familiei si a legalizarii homosexualitatii, cu tot ce implica aceasta, atunci sunt si eu de acord: avem cu adevarat o problema, una bine definita si foarte delicata. Dar deocamdata nu e vorba despre asta, ci doar de pozitia mereu repetata a celui care voieste abordarea cu calm, cu respect fata de aproapele, a oricaror probleme sociale. Constient de existenta unor "posibile pericole"...

Deci pedofilia, dupa tine..

Eu mai degraba asta as numi "baliverne politicesti inflorite la comanda"

Deci ai semnat?



Ce-ti mai place sa invarti ciocanul.

Pozitia celor drepti o strambi, a celor strambi vrei sa o dai ca e dreapta.

Citat:

Daca voim sa vedem homosexualii dupa gratii, atunci sa mergem si noi impreuna cu ei

Si marmota invelea Constitutia in staniol. Nici nu s-a pus problema, initiativa e alta, da' asa cum celor care se ocupa de propaganda ghei le place sa victimizeze, si tie o gramada.

Ti-e frica ca modificarea Constitutiei o sa-i faca sfinti cu forta? :))

"crestinilor tematori" :))

Care va sa zica, ca si sustinator a initiativei cum te declari, esti si tu "crestin temator". :)

Pai simplu, in loc sa declare, fie si indirect, "intoleranti" pe cei care isi apara valorile, ar declara asa cum a facut si Patriarhia, ca este un exercitiu legal, democratic.

Serios? Unde este "religiozitatea" in toata treaba asta?

Daca un set de valori e sustinut de persoane cu o orientare religioasa in timp ce societatea laica le dispretuieste inseamna ca acel set de valori are "o alura evident religioasa"?

Casatoria de exemplu sau copiii.

Escaladarea cum?
Te pomenesti ca exista riscul ca sa fie chiar modificata Constitutia..asta da escaladare.

Ca pana acum s-a "escaladat" doar in cealalta directie: legi impotriva discriminarii pentru "orientarea sexuala", curand introducerea educatiei homosexuale in scoli (iar un capitol unde faci pe orbetele) etc.

Vai, ai reusit sa faci din problema asta o amenitare la adresa securitatii Statului.
Politichian trebuia sa fii bre, esti mai benga ca Iohanis.

Prin impingerea in fata a binomului toleranta/intoleranta a facut-o deja.

Nu ne trata ca pe copii de gradinita, poate prin alte medii pe unde umbli treaba asta merge, dar nu aici.

Pai mai asteapta si ai sa vezi, sunt curios daca ai sa gasesti si atunci o cale sa o dai la intors.

Da, pericolul ca sa iesim din "alinierea la directivele europene".

Arta de a "clarifica" fara sa spui practic nimic, de scuze nu mai vorbim :))

....:) Alin, uneori esti chiar amuzant!...:))
Daca n-ar fi de-a dreptul caraghios, modul cum ai siluit textul meu e chiar o reusita admirabila. Bravo frate, ai talent de rastalmacitor, nu gluma!

Din pacate, n-as putea spune acelasi lucru despre tine.

Oricat ai incerca, stangce si serpuitor sa "rastalmacesti" pe Iohanis, pentru restul lumii ramane ceea ce este evident: penibilul, demagogia..

I-am zis si lui Igor acum cateva pagini. In cazul pedofiliei, deranjezi pe "cineva", adica intervin probleme mari cu consimtamantul, violul, etc. Deci nu, pedofilia dupa mine nu.