Domnule, cand acei asa-zisi "protestatari" arunca cu pietre si sticle incendiare in politisti, atuncea da- este legal sa fie impuscati!

Conform legislatiei existente in 1990 in Romania, si a regulamentelor militare, era absolut normal si legal, ca politistii sa deschida focul, cand au fost atacati cu pietre si sticle incendiare!

Regulamentele militare spun asa: atunci cand politistul sau jandarmul este atacat , trebuie sa execute intai foc de avertisment in plan vertical, iar apoi, daca agresorul nu se supune somatiei regulamentare, politistul executa foc la picioare!

Asa trebuiau sa procedeze si politia romana in iunie 1990!



Acuma faptul ca dumneavoastra sunteti inversunat impotriva lui Ion Iliescu este altceva! Dar regulamentele militare si legile nu tin cont de numele persoanei care ocupa functia de presedinte!


Si apoi, daca sunteti om cinstit, veti recunoaste ca majoritatea romanilor il sustineau pe Ion Iliescu si FSN-ul in 1990! Nu ca-l apar eu pe Ion Iliescu, dar, fie ca va place sau nu, asta era realitatea atunci!


Bun- ziceti ca aveati o meserie, in service in iunie 1990! Si probabil ca orice cetatean v-ati exercitat dreptul legal de vot in aprilie 1990!

Iar acele alegeri- recunoscute ca fiind corecte, libere si democratice, au avut in anumit rezultat!

Si eu va intreb: ca om cinstit, muncitor, cu servici si familie, ati votat, ati vazut rezultatul votului! Si vazand aceasta, si vazand cum a decis atunci majoritatea poporului roman, care mai era logica prezentei dumneavoastra la acele actiuni de proteste ?

Dumneavoastra credeti ca o tara se putea construi numai prin proteste, numai prin haos, numai prin provocarea de tulburari publice, de actiuni antisociale, de perturbare a ordinii si linistii publice ?!

Oare nu era mai util, mai normal, sa va vedeti de servici, de familie ?!


Si sa nu credeti cumva ca-l apar eu pe Ion Iliescu! Am spus unde a gresit, l-am criticat cand a fost cazul, dar totusi trebuie sa fim cinstiti si sa recunoastem si partile lui bune!

Eu nu pot sa inteleg aceasta inversunare a unora, care il fac pe Iliescu cel rau, iar pe opozitia de atunci I considera ingerasi!

Domnule, eu tot timpul spun ceea ce cred, si v-am spus sincer ca in 1989 aveam 7 ani!

Si tot nu ne-ai raspuns, si cei care iesiera in '89 in strada sa-l dea jos pe Ceausescu trebiuau impuscati, dupa mintea ta?

Chiar Florinele, care sunt sursele?

De parcă acum aţi avea mai mult....:(

Când am zis comunism m-am referit la ce s-a înţeles la noi prin cuvântul ăsta. E mai degrabă un nostalgic al ceauşismului şi un simpatizant al lui Iliescu, iar discursul lui pare a fi preluat din cărţile aşa-zis de memorii ale acestuia şi din ziarele de propagandă fesenistă Azi şi Dimineaţa.

Însă, în primul rând pentru sufletul tău Florinvs, ar trebui să te gândeşti bine înainte de a te face susţinătorul unor oameni despre care ţi se atrage atenţia în nenumărate rânduri că s-au cocoţat pe cadavre pentru a dobândi puterea; peste 1100 de morţi şi peste 3300 de răniţi la Revoluţie.

Stati un pic- sunt doua situatii distincte, doua contexte complet diferite

1. In 1989 majoritatea populatiei dorea plecarea de la putere a lui Ceausescu!

Acolo unde revolutia s-a desfasurat pasnic, fara violente (ca de exemplul in judetul Vaslui), acolo unde cetatenii au demonstrat pasnic, nu au produs violente, distrugeri a bunurilor publice, obstesti, acolo unde nu au fost agresate cadrele de militie si securitate, evident ca nu s-a pus problema vreunei actiuni de a fi impuscati acei protestatari!

Cum s-a putut in judete precum Vaslui ca revolutia si caderea regimului comunist sa aibă loc fara nici un fel de incidente si fara varsare de sange ?


Insa, atunci când s-au produs actiuni violente, când au fost distruse bunuri obstesti, magazine (precum la Timisoara pana pe 19-20 decembrie 1989), când au fost atacate si vandalizate sedii de militie si securitate, când au fost asasinati barbar unii lucratori de militie si securitate (precum la Cugir sau in judetele Harghita si Covasna, de elemente criminale iredentiste maghiare), atunci da- cei care au comis aceste fapte meritau impuscati fara discutie!


2. Insa in 1990 situatia era complet diferita!

Ion Iliescu si FSN-ul ajunsesera la putere prin alegeri libere si democratice, recunoscute ca atare de comunitatea internationala!

Majoritateapulatiei din Romania il sustinea pe Ion Iliescu si FSN-ul, si drept dovada aminti-va de acele mitinguri masive pro-Iliescu si pro-FSN!

Intradevar, in special dupa 22 decembrie 1989, au existat acei morti si raniti! Dar va intreb- oare cat este vina lui Ion Iliescu pentru aceasta ?

Multi oameni au murit atunci impuscati din pura prostie a unora, si mai ales decizia de a se da arme la civili a provocat aceasta situatie!

Apoi pregatirea militara a soldatilor din armata (multi din ei proaspat incorporati, si trimisi dupa aceasta la diverse munci in agricultura, constructii, etc) era deficitara- mai ales in luptele din interiorul oraselor.

Dumneavoastra credeti ca un tanar de 20 de ani, incorporat cu cateva luni in urma, care s-a trezit cu Kalasnikovul in mana, putea analiza lucid o situatie atunci ?! Pai era de ajuns sa se sperie un pic si tragea!


Apoi zvonurile alarmiste raspandite prin TVR au dus la creearea de situatii conflictuale, tensionate, la raspandirea panicii!

Este foarte greu de dovedit astazi cate din acestea sunt vina lui Ion Iliescu, dar este cert ca si el a gresit atunci!

Tu încă n-ai auzit de agitatori şi de diversionişti? N-ai citit ce spunea mai sus Tarantella despre incendierea autobuzelor la Universitate?

Iar la Revoluţie, diversiunea e un lucru deja dovedit. Pot să-ţi spun ca unul care era atunci cu kalaşnikovul în mână că din toate părţile părea că suntem atacaţi de un duşman invizibil: şi din stradă, şi din parc, şi din aer (pe radare se vedeau elicoptere). Informaţional nu mai zic: aşteptam să pice paraşutişti dintr-un moment în altul.

Dar astea nu erau suficiente ca soldaţii să se apuce să tragă aiurea. Era nevoie de mai mult. Drept care, unii, aflaţi în gardă, au fost ucişi din stradă; oprea o maşină din care cobora cineva înarmat, îşi alegea o ţintă, trăgea, apoi pornea mai departe. Alţii au fost ucişi dinspre parc, în zona unde depozitul de combustibili fusese incendiat, iar ei trebuiau să scoată rapid muniţia din magazia aflată lângă acesta.

E adevărat că asta a semănat confuzie şi că ulterior militarii s-au împuşcat şi din greşeală. Însă, repet, după ce au tras diversioniştii, care aveau gloanţe mai mici, de cca 5 mm.

Cât despre dovezi, numai cine nu vrea nu le vede.

Şi nu de greşeli e vorba în dreptul lui Iliescu (care avea o îndelungată experienţă politică şi propagandistică, deci manipulatorie), ci de premeditare. Se acţiona după un plan, urmărindu-se un anumit scop: debarcarea lui Ceauşescu şi trecerea puterii în mâinile unei noi nomenclaturi (eşalonul 2), fidelă Moscovei. Sângele vărsat atunci, pus în cârca lui Ceauşescu, avea scopul de a da legitimitate noului regim, care dorea să apară ca salvator (iarăşi nu întâmplător s-a autotintitulat Frontul Salvării Naţionale).

Tare asta :24:

Un număr mic, foarte mic, de civili au primit arme.
Iar când s-a întâmplat asta, nu s-a dat armă oricui - erau grupuri bine conduse, aşazisele gărzi patriotice, conduse de oameni experimentaţi care proveneau dintre ofiţerii activi, însoţiţ de ofiţeri inferiori şi subofiţeri. Mai mult, gărzile patriotice erau supervizate pemanent de ofiţerii superiori, cu înaltă calificare. Am făcut parte dintr-o astfel de grupare, câteva săptămâni în şir şi cunosc exact despre ce e vorba. Dovada că nu oricine primea arme, a fost tocmai alegerea mea pentru o anumită acţiune - am fost ales să primesc armament deoarece am dovedit, în discuţia cu şeful gărzii, că făcusem liceul militar şi şcoala militară.
În ce priveşte muniţia din dotare, nu ştiu nici azi cât era de adevărată... Probabil am ţinut în mână un pistol-automat de jucărie...

Luptele din interiorul oraşelor nu s-au dat între copiii veniţi de la praşilă, nici între fotbaliştii aflaţi în timpul liber, tovarăşe!

Sunteţi, iarăşi, în afara situaţiei reale de atunci.

Au avut legătură doar cu isteria generală a populaţiei, nu şi cu unităţile operative. Acestea din urmă au rămas în zona obiectivelor lor şi au aşteptat ordinele de la superiori. Apoi au făcut ceea ce li s-a ordonat să facă.

Nu a greşit nimic! Totul a mers impecabil, conform planului criminal elaborat îndelung şi foarte minuţios.

Eu nu contest ca asa s-a intamplat atunci , si dumneavoastra in calitatea pe care o aveati atunci de cadru militar, nu ma indoiesc ca stiti cum au actionat militarii!

Insa, pentru evenimentele dramatice intamplate atunci, pentru mortii si ranitii in special de dupa 22 decembrie 1989, nu poate fi facut vinovat un singur om!

Ion Iliescu era totusi un singur om, si nu putea face sau inscena- de unul singur- acele evenimente dramatice!

Pe de alta parte, este cert ca in CFSN au intrat si tradatori de tara, care au colaborat si oferit informatii serviciilor speciale sovietice- precum Nicolae Militaru, Silviu Brucan, Emil-Cico-Dumitrescu.

Acum este foarte greu de spus si mai ales de demonstrat in ce masura aveea cunostiinta Ion Iliescu despre activitatea tradatoare a acestora si despre colaborarea lor cu serviciile speciale sovietice!

Iată că aici suntem de acord: Iliescu nu putea face (şi nici nu a făcut) totul de unul singur. Mai mult de atât, nici măcar grupul din care făcea parte nu putea acţiona fără sprijin din afară.

Ce au păţit autorii scrisorii celor şase ori Mircea Dinescu? Arest la domiciliu. Ce au păţit alţii, care s-au încumetat să conteste regimul fără a avea spatele asigurat, ca Petre Mihai Băcanu sau Radu Filipescu? Au fost arestaţi, primul vorbind chiar despre torturi medievale (nu este clar dacă aplicate lui sau numai altora) în închisoare.

Ei bine, cei dintâi au ajuns imediat la butoane cu ocazia aşa-zisei revoluţii, pe când cei din urmă au făcut opoziţie.

Ion Iliescu aveea in 1990 totusi un mare avantaj in fata contracandidatilor sai la alegeri- era cunoscut de lume, prin natura functiilor sale ocupate pana in 1984 cunostea problemele cu care se confrunta economia si societatea romaneasca de atunci, iar in fosta sa calitate de prim-secretar la judetul Iasi, era cunoscut si intrasera in contact cu directori de mari intreprinderi industriale, directorii de IAS-uri, presedintii de CAP-uri, si astfel cunoastea problemele cu care se confruntau aceste unitati!

De exemplul directorul de la CUG-Iasi, când aveea de rezolvat o problema legata de aprovizionarea combinatului cu materii prime, etc, la cine apela ? Logic ca la primul secretar al judetului!

Cu toate bunele lor intentii (pe care nu le contest) contracandidatii lui Ion Iliescu in alegerile din aprilie 1990, nu aveau cum sa cunoasca problemele din economia si societatea romaneasca!

Cum putea cunoaste unul ca Ion Ratiu problemele din activitatea întreprinderilor industriale, a IAS-urilor, a CAP-urilor, etc ?!

Trebuia tot cineva care lucrasera in administratie, in aparatul de stat inainte de 1989!

Acesta a fost marele avantaj a lui Ion Iliescu in 1990!

Tata a auzit prima data de Ion Iliescu in anii 80, când un foarte bun prieten si fost coleg de liceu (care atunci ocupa functia de sef al directiei meteorologice a judetului Iasi, si-l cunoscusera pe Ion Iliescu când acesta fusesera prim-secretara la judetul Iasi) i-a spus lui tata- Uite, Valerica, a aparut unul nou la Iasi! Pare mai dezghetat, mai deschis spre nou, vorbeste frumos cu oamenii, etc!

Eu cred ca nu intelegi ceva, lucrurile pe care le consideri bune la un om nu scuza infractiunile pe care le face. Poate Iliescu sa fii fost cel mai bun om pe care l-a vazut Romania vreodata, faptul ca a provocat evenimente parca desprinse din filmele cu razboaie nu este in nici un fel scuzabil.

Nici Dumnezeu nu ne va judeca după cât de frumos zâmbim sau vorbim, ci după fapte.
Nimeni nu e cu desăvârşire rău sau bun între oameni. Pentru asta se poate spune despre oricine că nu este om rău (şi pe Stalin l-au plâns mulţi), după cum despre oricine se poate spune că nu este bun. Hristos a spus că bun este numai Dumnezeu.

Sau parintele Calciu care nici macar n-a contestat direct regimul ci doar si-a luat misiunea de preot in serios.

Dar lasa dom'le ca stie FlorinVs de la taticu' care stie de la securistii cu care iesea la bere ca n-au mai fost persecutii dupa anii 60.

Sa faci afirmatii din asta presupune ori prostie crunta ori dezinformare pentru prosti.

E ca si cand ai spune ca presedintele unei corporatii nu stia nimic despre ce se intampla in firma lui.
Sau ca cei 40 de talhari nu l-ar fi ales pe Alibaba drept sef ci pe umilul Mustafa.

Aveti vreo proba sau dovada fizica concreta, ca Ion Iliescu ar fi cunoscut activitatea de agenti sovietici si de tradare de tara a unor indivizi precum Nicolae Militaru, Emil-Cico-Dumitrescu sau Silviu Brucan ?!

Daca aveti asemenea probe sau dovezi fizice concrete prezentati-le!

In momentul in care Iulian Vlad (fostul sef al DSS-ului), patriot si profesionist desavarsit in munca de informatii, va afirma public ca Ion Iliescu a colaborat ori a furnizat date clasificate ca si secrete de stat catre serviciile de informatii sovietice, atunci si numai atunci il vom putea considera pe Ion Iliescu tradator de tara!

Insa pana in momentul de fata- dupa stiinta mea- Iulian Vlad nu a facut o astfel de afirmatie! Ori el, prin natura functiei ocupate inainte de 1989, cred ca era cel mai in masura om din Romania inainte de 1989, sa cunoasca acest lucru!

Fostul președinte Ion Iliescu s-a prezentat luni dimineața la Parchetul General pentru a fi audiat de procurorii militari în dosarul "Mineriada", în care este acuzat de infracțiuni contra umanității.


Întrebat de jurnaliști, la intrarea în sediul Parchetului General, dacă se consideră vinovat de ceea ce s-a întâmplat în iunie 1990, fostul șef de stat a răspuns: ''Bineînțeles nu''. El a refuzat să răspundă la alte întrebări.

Săptămâna trecută, procurorii militari au audiat mai multe persoane puse sub acuzare în acest dosar — Gelu Voican Voiculescu, Miron Cozma și Adrian Sârbu, dar și mai mulți martori, cel mai cunoscut fiind scriitorul Andrei Pleșu.

În dosarul "Mineriada" sunt cercetați penal, printre alții, fostul președinte Ion Iliescu, fostul premier Petre Roman, fostul director al SRI Virgil Măgureanu, Nicolae Dumitru — fost prim-vicepreședinte al Frontului Salvării Naționale, general (rez.) Mugurel Cristian Florescu — fost adjunct al procurorului general al României și șef al Direcției Procuraturilor Militare.

Procurorii militari susțin că, în perioada 11 — 15 iunie 1990, inculpații au decis, organizat și coordonat "un atac generalizat și sistematic", lansat împotriva unei populații civile, respectiv împotriva manifestanților din Piața Universității din București, precum și a populației Capitalei, atac în care au implicat participarea forțelor armate ale Ministerului de Interne, Ministerului Apărării Naționale, Serviciului Român de Informații, precum și a unui număr de peste zece mii de mineri și alți muncitori din mai multe zone ale țării.

Kovesi face operatiuni de imagine, deoarece nu vrea sa aiba aceiasi soarta cu a lui Coldea.In plus daca Kovesi pica , pica si toata armata de procurori stalinisti care fac dosare la comanda si baga oameni nevinovati la puscarie.

1. Ce treabă are Kovesi cu procurorii militari care se ocupă de mineriadă?
2. Nu procurorii îi bagă pe oameni la închisoare, ci doar îi acuză, în baza unor probe.
3. Care sunt acei nevinovaţi pe care procurorii i-au băgat la puşcărie?
4. Asemănarea dintre procurorii de acum şi cei stalinişti este la fel de forţată ca cea dintre Adrian Năstase şi Iuliu Maniu.

Pai este acelasi sistem, dooh.
Ba chiar este o practica sa se fabrice probe false.
http://www.luju.ro/dezvaluiri/cazuri...er-sa-nu-s?pdf
http://www.luju.ro/magistrati/instan...-primire-de-fo
http://www.qmagazine.ro/ion-cristoiu...ca_322868.html
http://stirileprotv.ro/stiri/evenime...ris-fapta.html
Nu este deloc fortata.Atat timp cat legea raspunderi magistratilor nu este promulgata, procurorii si judecatorii vor face abuzuri.
O spune Basescu care recunoaste ca a facut un stat mafiot.

De altfel este o practica a sistemului stalinisto-comunistoid ca atunci cand
este descoperit, automat sa distraga atentia opiniei publice cu astfel de
spectacole de teatru pe la DNA.

Pe de o parte îmi dai nişte erori judiciare, care se întâmplă, din nefericire, în orice sistem juridic din lume. Apoi, o sentinţă invalidată de o curte de apel, ceea ce arată că sistemul funcţionează, pentru că de aceea există posibilitatea apelului. Ce scrie Ion Cristoiu nu comentez.
Ai preluat, din păcate, limbajul presei de propagandă a mafioţilor care tocmai se pregătesc să ia în stăpânire Justiţia.

Revenind la mineriadă, caută mai bine să înţelegi cu obiectivitate, dacă poţi şi dacă eşti onest, ce s-a petrecut atunci.

Nu doar l-a preluat, ci este în mod evident un agitator plătit de mafioţi să facă propagandă împotriva justiţiei.

Copăcele, cu cât eşti plătit pe postare ? Sau poate ai şi tu nişte dosărele şi ţi s-a promis că dacă prin propaganda ta ajuţi mafioţii să dărâme justiţia şi să se aleagă cu graţieri şi amnistii, o să-ţi folosească şi ţie ?

Copacel are perspectiva lui unica asupra orice.

O face gratuit insa, ceea ce e chiar pacat, asa risipa de imaginatie, nevalorificata..

Ar putea sa scrie un roman, dar din pacate ii trebue si talent scriitoricesc care nu-l are, a da doar sentinte fanteziste cu pretentii intelectuale nu e suficient..

Ceea ce este funny este ca nu sunt nici un agitator , bla bla si nici nu m-am luat de dupa presa "impotriva justitiei" ci doar am pus cap la cap evenimentele si am ajuns la aceiasi concluzie cu ei.

De la 20 de ani mi-am dat seama ca pentru ca un stat sa fie mafiot si corupt
in primul rand justita trebuie sa fie corupta si mafiota, iar ca asta sa se intample in primul rand serviciile de informatii trebuie sa fie corupte si mafiote.

Cel mai simplu mod de ai prostii pe naivii vremurilor este sa faci mascarada ca lupti impotriva coruptie, cel care este cel mai corupt.

Kovesi, Coldea au fost promovati pt ca sunt YES-MENi.Nu pun intrebari, ci doar executa. Iar in ziua de azi , yes-menii sunt la mare cautare, exact cum erau si pe vremea lui Ceasusescu.Sistemul nu numai ca nu a cazut dar s-a si perfectionat, luand chipul democratiei si lupteri impotriva coruptiei cand in realitate este acelasi sistem securisto-comunistoid care pt a salva aparentele
este in stare sa-si canibalizeze fostii colaboratori, parteneri.

Nu ar fi pentru prima oara cand se intampla.Acelasi sistem stalinisto-comunistoid, a fost in stare sa omoare mii de oameni in decembrie 89 pt a pastra aparentele si a-si pastra puterea.

Unde te ascunzi cel mai bine ? LA LUMINA in vazul tuturor.

Multi cred ca Iliescu a facut, Iliescu a dres, bla bla.Nici vorba.Nu are Iliescu capacitatea intelectuala si nici organizatorica pentru a organiza asa ceva. In schimb structuri para-militare care nu au nici o treaba cu acest popor au aceasta abilitate.

De ce spun ca este piesa de teatru ?

Simplu. Iliescu daca va fi adus in fata instantei , o sa-si sustina cauza indicand fie matori/probe care inca fac parte din dosare care inca sunt clasificate deoarece sunt fie secrete de stat , fie martorii respectivi sunt inca ofiteri activi in misiune. si gata tambalaul.
Judecatorul o sa ceara acordul SRI pt desecretizarea dosarelor , SRI o sa le dea cu jet si acolo s-a terminat problema.
Ura si la gara.

De ce DNA este inusi in actor de mana a doua , intr-o piesa regizate de factiuni ale unor servicii de informatii ?
Simplu. Pt ca DNA duce achetele sale pana la pioni si refuza sa le duca mai departe.
Ori cu ce ma incalzeste pe mine ca X este in puscarie , din moment ce prejudiciu financiar nu a fost recuperat ?

Kovesi zice : "Pai DNA nu se ocupa cu recuperarea prejudiciului, ci ANAF ".
Nu zau, ce vorbesti cucoana ? Nu voi aveti inculpati pe mana ? Nu voi aveti probele la dosar care atesta prejudiciul ? Nu despre asta este vorba ? Nu despre prejudiciu este vorba ? Nu prejudiciul este subiectul pt care X este in parnaie ? Nu pe baza prejudiciului a fost facut dosarul ? BA DA, dooh.

Pai si unde sunt banii ? Pai grosul banilor sunt la aia care o medaliau pe Kovesi pe la ambasade, sunt pe la aia a caror functie incepe cu "ambasador".Practic stapanii lui Kovesi, i-au lasat si i-au protejat pe gusterii astia sa dea tunul financiar.Gusterii astia fara protectie la nivel extra-inalt n-aveau tupeul sa faca astfel de potlogarii.
Apoi in schimbul grosul banilor li s-a promis protectie. Apoi dup si-au vazut banii in cont, stapanii gusterilor dau ordin lui Kovesi, pentru disparatia gusterilor, ca sa li se piarda urma.

Si uite asa gusterii ajung in parnaie , prejudiciul ramane la stapanii lui Kovesi, Kovesi este promovata ca luptator impotriva coruptiei, coruptie sustinuta si intretinuta de stapanii lui Kovesi care sunt si stapanii gusterilor.
Acum de frica stapanilor , gusterii accepta si tac din gura, pentru ca atlfel poate sa li se intample urmoatarele:

1.Coldea a fost sinucis cu masina in pom
2.Adamescu este "sinucis" printr-o boala cu debut subit
3.Crivat (agent SRI sub acoperire) este otravit in puscarie
4.Erabasu a fost sinucis.
5.Tinu a fost sinucis printr-un accident de masina.
si lista continua , pentru cei care nu sunt in starea sa raspecte "Omerta".

Nu esti tu chiar mereu si total incoerent :)

Nu e, concluziile trase sunt martore la asta.

E foarte coerent. Se inscrie in efortul colectiv pe linie de partid, descris aici:

http://www.hotnews.ro/stiri-opinii-2...ea-evadare.htm

Mihi, si pozitia ta este...?

Isi va gratia PSD -ul oamenii sau nu?

Depinde de interese.Ce este mai profitabil dpdv politic si financiar ?
Sa-si gratieze partenerii sau sa-i canibalizeze ? Versiunea castigatoare va fi pusa in aplicare.

Toată stăpânirea şi puterea este în mâinle lui Dumnezeu
Există tendinţa de a căuta întotdeauna vinovatul în afara noastră - în alţi oameni, în împrejurări istorice, în tehnologii sau tot felul de alte instanţe ale puterii lumii în care trăim. Lucrul acesta ne linişteşte oarecum, căci, astfel, nu noi suntem vinovaţi în faţa propiei conştiinţe, ci întotdeauna alţii. Ba chiar ajungem să afirmăm finalitatea lui "aşa a fost să fie", ca să avem şi scuza resemnării, indiferent ce s-ar putea întâmpla.

Însă vă mărturisesc că nu cred în finalitate, şi nici în răutatea absolută a oamenilor care ajung la un moment dat să deţină puterea. Nu cred, de pildă, că Iliescu, Roman, Constantinescu, Băsescu sau Iohannis sau principalii vinovaţi pentru că ne-a fost vândută ţara şi am fost daţi pe mâna străinilor. Nu cred nici în răutatea absolută a celor care i-au mânat de la spate pe conducătorii noştri, le-au favorizat corupţia, pentru ca astăzi tot ei să-i bage în puşcării. Este adevărat, geniul răului a lucrat prin aceştia, dar nu pentru că ei sunt neapărat răi, ci mai cu seamă pentru că noi, care construim poporul român, L-am uitat pe Dumnezeu.

L-am uitat când după 1990 ne-am îndreptat privirile către Occindent, bunăstare şi divertiment, şi nu către Cer şi către cele ale dicernământului şi cumpătării. L-am nesocotit atunci când am ales să ne avortăm copiii decât să-i aducem pe lume şi a-i creşte în frica lui Dumnezeu. Ne-am socotit fii ai lumii şi ne-am asumat aproape cu totul duhul acesteia, pentru a cădea astăzi în deznădejdea însigurării şi a lipsei de sens. Şi câte şi mai câte dintre toate cele rele nu le-am încercat, cu gândul că nu vede nimeni, că nu vom da soscoteală nicicând! Iar pentru acestea am ajuns astăzi să fim stăpâniţi exact de toţi cei în care ne-am pus nădejdea şi le-am slujit în totţi aceşti ani. Astfel că alegerile noastre de astăzi ca popor reflectă într-o anumită măsură, distorsionarea vederii întunecată de pâcla gândurilor, a aşteptărilor, a năzuinţelor noastre lipsite de Dumnezeu.

Situaţia nu este însă lipsită de nădejde - aceasta ar fi o altă amăgire, o altă înşelare, care ne-ar putea afunda şi mai tare pe calea largăa narcozei spectacolului şi divertismentului mundan.

Există ceva care produce o schimbare în atitudinea conducătorilor...
V-aţi gândit vreodată că ai noştri conducători comunişti nu au făcut răul pe care îl permiteau sau chiar îl cereau sovieticii sau vremurile respective? Iar asta nu pentru că ei erau mai puţin răi decât alţii. Mai mult, v-aţi gândit vreodată la pronia pe care Patriarhul Iustinian a fost crotit întrucâtva de Gheroghe Gheorghiu-Dej şi Petru Groza? Că România a fost singura ţară în care s-au ridicat biserici şi a supraieţuit monahismul, într-o măsură semnificativă, chiar şi în perioada comunistă? De asemenea, ştiaţi că Ceauşescu este singurul preşedinte din lume care a aprobat să fie mutate opt biserici ce stăteau în calea planului "grandios" de restructurare a Bucureştiului, iar aceasta numai ca să nu se dărâme?

În România, faţă de Uniunea Sovietică şi de Bulgaria, cel puţin în ultimele decenii de comunism, nimeni nu era prigonit dacă îşi boteza copiii şi îşi îngropa morţii creştineşte - acest lucru îl împlineau, cu mici excepţii, toţi membrii de Partid, în frunte cu secretarul lor general Nicolae Ceauşescu. Astfel că în România, după 1990, doar câteva procente din poporul nu erau botezaţi, în timp ce în ţări ca Iugoslavia - despre Bulgaria şi Rusia nici nu mai vorbim - nici 40% nu primise Botezul. Tot Nicolae Ceauşescu, cât a fost el de comunist - şi a fost - a făcut tot ce era necesar ca în anii 70 să fie trimişi în Sfântul Munte monahi de la Sihăstria care să preia Schitul Podromu, căci acolo nu mai rămăseseră decât câţiva monahi bătrâni, care, de altfel, s-au stins cu toţii în următorii ani. Dar nu numai atât. Chiar a ordonat, prin Emil Bodnăraş, să fie trimise două tractoare în Sfântul Munte, pentru a fi astfel ajutaţi monahii de acolo la lucrările pământului şi întreţinerea clădirilor.

Spuneam aceasta nu a-i lăuda pe comuniştii români sau pe conducătorii acestora, ci numai pentru a înţelege că, dincolo de vremuri, este ceva ce poate face să se producă o schimbare esenţială în atitudinea conducătorilor faţă de popor şi Biserică, indiferent de înclinarea sau aşezarea lor, cât de demonică ar fi aceasta în sine.

Jertfa şi mărturisirea celor din închisorile comuniste, rugăciunile de toată noaptea ale pustnicilor, viaţa creştină a nenumăraţilor creştini în vremuri care nu erau foarte prielnice manifestării creştine şi chiar mulţimea pruncilor născuţi după rânduiala lui Dumnezeu sunt cele care i-au împiedicat pe conducătorii comunişti, deci declaraţi atei, să facă mai mult rău poporului şi Bisericii lui Hristos.

Aşadar, dacă în vremuri declarate anti-hristice aşa au stat lucrurile, credeţi că astăzi Dumnezeu nu ar judeca şi apăra poporul român în aceeaşi măsură - cea a credinţei, vieţii şi rugăciunilor noastre?

Un articol apărut în Familia Ortodoxă, ianuarie 2017, semnat de Virgiliu Gheorghe

@simpllu

sofisme, bazaconii, inchipuiri.

nu ma obosesc sa-ti discut monologul, cauta pe net, trebuie sa fie pe undeva, cate ceva legat de avorturile dinainte de 89, dupa decretul faimos din 65 parca. si pentru ca m-ai si enervat :)) cu bazaconiile cvasipolitice, du-te prin ultraortodoxele judete moldovenesti, vaslui, iasi, mai stiu eu care, si o sa vezi numai nemernicii, avorturi, infanticid, violuri, incest s.a. acolo 100% se declara mari credinciosi ortodocsi si ei sunt cei mai diabolici. crezi ca explicatia sta in slaba credinta si atacul diavolilor? nici pomeneala, populatia e barbara, habotnica, vrei sa-ti zic ceva? mare parte din vina apartine chiar bisericii!

edit. vad ca e un articol preluat, scuze pentru chestia personala, poti sa-i transmiti autorului...

.............................

Faptul ca prin decretul din 1966 in RSR au fost interzise avorturile a fost evident in lucru bun, de apreciat!

Insa unde au gresit autoritatile din RSR a fost faptul ca prin reteaua sanitara si directiile judetene de sanatate, nu s-au popularizat masurile de planning familiar, iar in farmaciile din RSR nu se gaseau nici macar prezervative! Ce mai facea rost lumea de la cei care lucrau ca si marinari, si prin natura serviciului efectua deplasari in strainatate!


In privinta atitudinii autoritatilor din RSR fata de viata religioasa, conform constitutiei RSR din 1965, era garantata libertatea practicarii oricarui cult religios legal recunoscut, in spatial public.

Si atunci lumea se ducea la biserica, isi boteza copii, se cununa religios, si inclusiv si cadrele de militie si Securitate de dupa 1964 se duceau la biserica!


In 1969, cand a murit tatal lui Nicolae Ceausescu, Andruta Ceausescu, a fost inmormantat cu slujba religioasa!

Pe de alta parte, existau atunci unii activisti de partid, care erau mult prea zelosi, si chiar luau in serios aceea propaganda cu "materialismul dialectic"!


De exemplul in Husi in 1987 a fost numita prim-secretara Maria Roman (care inainte fusesera sefa de CUASC pe la Tanacu)! Cand incepea cu "materialismul dialectic", se prapadeau de ras baietii de la militie si Securitate!
Iar dupa revolutie, in anii din urma, era aproape in fiecare duminica prezenta la biserica! Si cand o vedeam imi venea cateodata sa-i zic si sa-i amintesc- "Stiti, cand erati prim-secretara, cum a fost cu "materialismul dialectic" ?

Dar m-am abtinut, deoarece sotul acesteia- Roman Stelica (Dumnezeu sa-l odihneasca in pace) a fost in om deosebit, de mare caracter, pe care l-am cunoscut personal , el fiind in 1989 seful statiei CFR Husi si prieten foarte bun cu tata.

Continuare articol

Problema şi rezolvarea problemelor nu se află în politică
Desigur, politica în sine îşi are logica ei, definită de împărţirea în partide, deci de dezbinări. Ea urmează logica căderii şi a puterii fără Dumnezeu, logica lui Cain, a invidei şi a trufiei, a lăcomiei, a urii şi a tutror vicleniilor. Toate acestea au făcut ca, de-a lungul timpului, să se dovedească faptul că poporul român nu are vocaţia acestei politici, motiv pentru care a transformat-o în scene de teatru caragialesc. Pentru români, politica este ceva murdar şi iraţional, şi de aceea s-a şi ajuns, poate, la o asemenea degradare a vieţii politice de la noi. Aşadar, problema şi rezolvarea problemelor nu se află - cel puţin la noi, românii - în politică, în alegeri inteligente, în electorat bine informat sau în biruinţa unor servicii de informaţii româneşti în faţa celor infiltrate sau susţinute de străini.

Pentru vremurile noastre, acesta ar putea fi chiar un avantaj. Căci astăzi, când mijloacele de manipulare au ajuns la culmi neînchipuite în trecut, popoarele nu mai un rol prea important în alegerea conducătorilor lor. Ne avantajează, desigur, dacă înţelegem că, într-adevăr, numai Domnul este singura scăpare pe care o avem, singura pază, singurul acoperământ.

Drept urmare, toată pasiunea, nervii, sau împrăştierea pe care o aduce astăzi implicarea în dezbaterea şi frămîntările politice nu se par inutile sau, mai mult, extrem de nocive. Aceasta pentru că ne îndreaptă atenţia şi ne dirijează energiile sufleteşti într-o direcţie total greşită, pierzând în acelaşi timp posibilitatea de-a lucra binele şi de-a face cu adevărat ceva pentru sufletul nostru, pentru aproapele şi pentru neam.

Însă acest mod de implicare în politică fără a face politică, ci numai prin invocarea ajutorului şi lucrării lui Dumnezeu, nu înseamnă indiferenţă şi conservarea unui anumit confort, a micilor plăceri şi o relaţie căldicică cu Biserica lui Hristos. Nu cu acestea au biruit sfinţii închisorilor, Părintele Cleopa şi Părintele Arsenie Papacioc, alături de toţi ceilalţi. Ci, în primul rând, prin conştiinţa propiilor păcate, prin mărturisire şi rugăciune de toată vremea, prin foamete sau înfrânare aspră, prin durere sau suferinţă, prin lipsire de slava lumii şi căutarea mângăierilor şi-a slavei lui Dumnezeu.

Este vorba, desigur, de o altă rânduială, o altă cale, pe care suntem chemaţi, ca fii ai lui Dumnezeu, să o urmăm. Iar dacă noi vom face acestea, indiferent ce conducători vom avea la putere, indiferent de cine ar fi aleşi ei, mâine aceştia vor trăda interese străine şi ideologii ca să lucreze pentru poporul român, ca să lucreze pentru Hristos.

Vă mărturisim, aşadar, credinţa că astăzi, ca şi acum două mii de ani, calea nu poate alta decât cea a Evangheliei lui Hristos, cea a metanoiei permanente şi a rugăciunii, cea a împlinirii a tot binele care depinde de noi, cu conşiinţa că nu ne facem decât datoria, că noi înşine suntem vinovaţi pentru tot răul lumii acesteia şi toţi ceilalţi sunt mai buni decât noi. Pare nebunie, da - dar această nebunie este singura ce poate birui nebunia unei lumi care, lepădându-se de Dumnezeu prin păcat, crede că poate să-şi rânduiască acea stăpânire care să-i asigure hrana patimilor, viaţa lungă şi fericită, fără a mai achita niciodată nota de plată pentru toate cele ce cu nedreptate le-a primit.

Să ne ajute bunul Dumnezeu, acum, la început de an, să înţelegem că nu partea acestor oameni trebuie să o avem, ci pe cea a tututor mărturisitorilor lui Hristos. Iar acest lucru nu se va putea împlini altfel decât prin urmarea Celui care S-a jertfit pentru noi - nu pentru a salva confortul cuiva şi a asigura consumul şi divertismentul, ci pentru mântuirea sufletelor noastre.

Un articol apărut în Familia Ortodoxă, ianuarie 2017, semnat de Virgiliu Gheorghe

.............................

Cine zice ala e! :71:
Nu toti oamenii care gandesc diferit decat majoritatea sunt propagandisti platiti si fiecare dintre noi are opinii care in ochii celorlalti pot parea propaganda platita. De exemplu eu am uneori sentimentul asta cand citesc ce scrii tu. Dar nu cred ca esti platit ca nu cred ca da cineva bani ca sa scrii pentru 3-4 persoane pe un forum ortodox. :)

Despre dosarul lui Iliescu am si eu o opinie asemanatoare cu a lui Florin. ( O opinie care isi merita fiecare banut. :D ). E o ticalosie stalinista la fel cum a fost si procesul lui Ceausescu. Sigur ca sunt o gramada de oameni care vor sa-l vada la puscarie pe Ilici si pentru care nu conteaza mijloacele dar pentru mine conteaza. Eu de exemplu as vrea sa-l vad pe Basescu la puscarie dar daca ii fac astia un dosar de crime impotriva umanitatii o sa spun acelasi lucru, ca e o mizerie stalinista. :)

Ar fi interesant de stiut cu cat e platit Tapalaga sa-i apere pe mafiotii care au pus mana pe justitie. Ca de tine sunt sigur ca nu esti platit, tu aperi statul de drepti din principui. :)