![]() |
Citat:
SISTEM SAU PROPRIETATE Este o prostie monumentala pe care o sustii cu aplomb si nu se aplica in acest caz. Nu cred prostia ta, este prostie. Iti sustii prostia cu aplomb doar pentru a sustine in continuare o idiotenie. De unde poti tu trage concluzia ca este irelevanta bila? 1. Bila este o proprietate inviolabila a unui sistem folosita de A 2. Exista optiuni pentru tehnologie (B C D) care folosesc aceeasi proprietate inviolabila A - tot aceeasi bila. Cum poti tu trage concluzia ca proprietatea inviolabila folosita de alte sisteme identic este irelevanta cand in fapt fundamentul tehnologiilor este BILA? Iar daca nu este bila atunci nu putem discuta aici despre bila. Exista A care este folosit identic de B C SI D .A nu poate fi irelevant fiind fundamentul lui B C si D. Iar daca B C SI D nu sunt A sau folosesc altceva decat A atunci nu poti trage concluzia ca A nu exista sau este reilevnata. Am inteles care e problema ta, eluldezi de fiecare data argumentul pe tot felul ed variante obscure... si de fiecare data iti mai gasesti tu o portita de scapare. Hai sa jucam jocul asta pana la capat. Sistemul este irelevant sau proprietatea sistemului inviolabila este irelevanta???? GPSul este irelevant, sau bila e irelevanta pentru ca exista radar? Pentru ca nu suna logic Interesant jocul asat cum de fiecare data iti gasesti o alta eroare de argumentare pentru a eluda logica de argumentare... adica esti bun in a gasi scuze.... din pacate nu esti bun la a gasi rationamente corecte. Folosesti franturi de logica in raspunsuri nicidecum chestii gandite. Arunci chestii la intamplare si la un moment dat o sa ajungi la o contradictie asta este problema in abordarea ta. Contradictial logica. Pentru ca inevitabil o sa ajungi la una. Deja ai inceput sa ai scapari in logica si sa nu mai reusesti sa le legi. Daca le iei la bani maruti iti pica imediat tot ce scrii aici... IRELEVENTA vs FALSITATE Noi nu vorbim aici despre irelevaanta - pentru ca nu irelevanta o demonstram - ci falsitatea. Daca A este irelevanta, nu inseamna ca A este fals - insaemna ca A poate fi mai putin important, dar A este adevarat si mai putin important. Deci tu ADMITI ADEVARUL dar marginalizezi importanta. Asta este afirmatia ta de mai sus. Pentru ca folosesti si gresit si confuz termenii.. PE SCURT AI ADMIS MAI SUS IN IRELEVANTA EXISTENTA PAMANTUKUI ROTUND. Nu te pricepi deloc amice... nu le ai... mai ai de mancat pe forumul asta mult de tot.. esti nout pe forum nu esti rodat in luptele cu protestantii... mai ai de invatat despre cum se gandeste ortodox si corect. Hai curaj, ca nu te mananca nimeni daca recunosti ca ai gresit. mai bine un ortodox pocait decat unul pierdut. CA NU VREA nimeni pierderea pacatosului ci sa se intoarca si sa se mantuiasca. Prin irelevanta nu se demonstreaza falsitatea. Din nou incurci toate lucrurile... Asa ca ai gresit ? |
Citat:
Tragi concluzii pripite! Problema e simpla: Daca A (aflarea pozitiei pe harta) merge cu B (3D GPS bila) si merge si cu C (3D Radar pamant plat) atunci care e concluzia ta? Cum e forma? B (bila) sau C (plan)? Hai ca asta stie si unul de gradinita! Raspuns: Nici B si nici C ci e ca in PacMan3D-nD! Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
Citat:
Dar chiar daca aici e sat fara caini ai putea macar de dragul presupusilor sapte ani de acasa sa incerci sa te abtii de la acest vocabular mizerabil. Ca despre un grai ortodox nici nu mai putem aduce vorba. |
Citat:
Incurci politea falsa cu nevoia de a lupta corect pentru adevar. Diavolul nu il alungi cu vorbe frumoase ... |
Citat:
Din nou incurci argumentele majore. GPS - tehnologie MACRO folseste intreaga suprafata bila a pamantului - acoperire sferica a pamantului Radar - tehnologie la suprafata pamantului, localizare limitata, foloseste suprafata plana a pamantului Daca GPS foloseste BILA si BILA ESTE un corespondenta bivalent al pamantului pentru localizare globala. Nu poti trage cu nimic vreo concluzie din radar care sa anuleze relevanta GPS-ului. Este o prostsie si ineptie din nou a trage concluzii din radar cu privire - la relevanta GPS-ului - la proprietatea de bila folosia de GPS Radar este o alta tehnologie cu limitari la zeci sute de kilometri maxim care foloseste un pamant plan ca model. Cum poti sa incurci cele doua tehnologii si sa affimri: Daca tehnologia A foloseste modelul bila si tehnolgoille B care nu au legatura cu A si care acopera alt spectru folosesc alt model datorita limitarilor, atunci A este irelevant. Este o ineptie ce spui in cel mai bun caz A spune ca tehnologia din radar care este un model planeste acelasi lucru cu modelul bila este o prostie. A spune ca modelul oplan este acelasi lucru cu modelul bila este acelasi lucru. A spune ca GPSul este echipvalent cu radarul este o prostie. A spune ca GPSul are aceleasi rezultate cu radarul este o prostie. Spui ca GPSul este echivalent cu radarul si ca folosesc aceeasi tehnologie in fapt - asta este afirmatia ta ca exista un pamanat plat si ca radarul si GPSul sune echivalente deci GPSul este irelenvata. Ori asta este o ineptie fizica si tehnica. Iar daca Radarul NU FOLSOESTE BILA cum poti spune ca bila este irelevanta si ca nu exista? Si ce treaba are radarul in discutia despre GPS?? Ai adus o discutie colaterala cu zero relevanta in acst punct doar pentru a deturna discutia. Discutia este despre propeitatea bilei de a fi corespundeul pamnatului si nu poate fi infirmata prin abureli detipul exista radar exista vrajeli... o proprietate a unui sistem de a fi adevarata si de a corespunde realitatii nu poate fi infirmata prin existenta unor sistem de zburat prin nori... Si cum poti inventa informatii de tipul GPSul foloseste mapare de la plat la rotudn si apoi din nou de la rotund la plat - de unde ai scos ineptia asta??? Adu-mi odovada pentru ineptiaasta pe care o scoti Te-as ruga foarte foaret mult sa raspunzi extrem de punctual SI LOGIC - foarte articulat. Pentru ca tu raspunzi in papusoi. Esti deplin pe langa ce spun eu, eu spun A tu spui b+c.... Nu reusesti sa citesti o proporzitie si sa raspunzi corect la o afirmatie din pacate. Nu faci fata din punct de vedere cognitiv la intrebarile pe care ti le adresez. |
Citat:
Sistemele respective SUNT ALTE SISTEME cu model PLAT localizat lucru pe care il cunosti si tu. In masina nu folsoesti radar ci folosesti GPS.... deci exista sisteme dar CU ALT UZ. Omiti informatia si folosesti inducerea in eroare. O sa reformulez ce ai spus tu. Citat:
Adica exista alte sisteme care au alt uz si folosesc un model plat, deci modelul bila nu exista. Pentru ca exista radarul cu modelul plat pentru uz local, mnodelul bila al GPSul nu este corect - asta este afiramtia ta !!! Insa modelul plat nu poate informa modelul bila pentru ca modelul plat este o proprietate locala a pamantului folosita de un sistem, radarul si modelul bila este o proprietate macro folositade GPS. Citat:
|
Citat:
Intai, prin intelegeri fanteziste ale postarilor, raspunsurilor si argumentelor mele, prin deductii logice gresite, prin concluzii pripite scoti niste enormitati din tine si le scrii afirmand ca asta spun eu, ca asta sustin eu si ca afirmatiile respective imi apartin. Defapt afirmatiile iti apartin tie, e intelegerea ta, aia crezi tu ca spun eu. Afirmatiile mele au alte sensuri si ar trebui doar sa le citezi asa cum se citeaza pe un forum, dar tu nu dai citatele mele ci zici ca-mi apartin mie tot felul de afirmatii ciudate de ale tale rezultate din ceea ce vrei tu sa intelegi din afirmatiile ele. Apoi dandu-ti seama de enormitatile celor afirmate de tine si puse in dreptul meu, ca si cum eu as spune ce defapt tu spui si afirmi ca spun eu, de parca eu as fi sustinut vreodata asa ceva, ma faci pe mine in toate felurile: prost, nebun, absurd-ilogic, eronat neputand sa realizezi ca alea nu sunt afirmatiile mele pe care le osandesti cu atata patos ci sunt exact afirmatiile tale. Revenind la subiect. Nu incurc, nu confund si nu gresesc ce sustin, ce spun. Cine se insala in cazul nostru nu e greu de gasit. E vorba de faptul ca tu pe baza GPS care foloseste globul si harta pusa pe glob tragi concluzia pripita: Daca GPS foloseste globul-bila si merge atunci pamantul are sigur forma de glob-bila cerandu-mi sa te cred, spunand-mi: iata dovada ca pamantul e sfera si apoi imi postezi o poza (reeditata in photoshop) cu pamantul sferic. La dovada ta, ti-am dat un contra exemplu simplu. Exista Radar, exista alte sisteme de localizare radio, care nu folosesc globul ci folosesc harta plana si merg foarte bine si ele. De ce nu poti trage si de data asta concluzia ta logica la fel ca in cazul GPS: Daca merge Radar sau alte sisteme de localizare cu harti plane, fara niciun glob-bila, atunci pamantul e plat? Oare de ce nu poti folosi aceiasi deductie logica in cazul Radar ca in cazul GPS? Poate pentru ca nu vrei, pentru ca iti pica la gunoi marea ta dovada, marele tau argument, marea ta concluzie pripita. Nu cred ca e greu de inteles incat sa tot rastalmacesti ce scriu eu. Te rog nu mai spune ce spun eu, ce scriu eu, ce sustin eu, ci rezuma-te sa ma citezi ca de aia avem facilitatea asta pe forum! Uite cateva exemple de afirmatii ciudate de ale tale pe care le osandesti cu manie proletara dupa ce le pui in seama mea: Citat:
|
Citat:
Problema nu este in ce spun eu problema este ca tu nu citesti si nu reusesti sa urmaresti logic ce spun eu. Nu reusesti sa citesti cuvand cu cuvant. Din pacate tu nu reusesti sa vezi cuvantul unde este vreo eroare la mine ci doar dai citate. Si nu reuisesti sa identifici tipul de eroare. Si arunci cu chestii. Hai sa iti vezi eroarea de logica de mai sus in formularea ta. 1. Admiti ca GPS foloseste globul-bila - afirmatia [1] 2. Admiti ca merge - afirmatia [2] Hai sa vedem ce inseamna ca merge. 3. Merge inseamna ca datele din modelul bila determinate pentru punctul tau, pe care le transmite la aplicatie sunt in fapt pentru o realitate BILA - adica pamantul este o realitate BILA. 4. In fapt ce inseamna ca merge este ca fiecare punct calculat din coordonatele modelului bila are un corespondent in realitate = ASTA INSEAMNA CA MERGE ca exista in spatiul 3D calcaulat din modelul bila un punct pe care il primesti in GPS. 5. Adica pamatul este bila - ai admis ca pamantul este bila, pentru ca admiti ca modelul folosit functioneaza, iar functionarea implicita insaemna ca sunt coordonate reale si nu imagine intr-un alt spatiu. Nu mai exista vreo mapare la un alt spatiu. |
Citat:
Nu reusestsi sa urmaresti 2 propozitii legate intre ele logic. Si de aceea nu reusesti nici sa urmaresti ce spun eu nici sa construiesti logic ceva din partea ta. Eu nu rastalmacesc absolut nimic o dai in conspirationism negationism si abureli identic dupa tipologia sectara prin care pamantul ajunge plat. Am scris cuvintele tale si am judecat corect - am folosit cuvintele tale si nu am iesit din ele... ce este rastalmacire - termin-o cu victimizarea, ar trebui sa judeci intai rational ca sa poti purta o astfel de discutie. Iti sugerez sa iei binecuvantare pentru initiativa ta, este INAFARA BISERICII. Si iti sugerez sa te POCAIESTI pentru ca astfel de initiative te scot din biserica.. Si sa iti ceri si scuze pe forum pentru tulburarea pe care o aduci si prin care scoti si pe altii din Biserica.. Iti sugerez sa te povatuiesti cu PREOTII BISERICII pentru aceasta INOVATIE MILENARISTA, inovatie de la sfarsitul veacurilor de tipul ciupercilor otravitoare. |
Citat:
Vorbesti de deductie logica si nu esti capabil sa vezi diferenta intre Radar si GPS - halal deductie (i)logica folosesti. Din nou vii cu abureala si prosteala ca Radarul este EGAL CU gpsul. Din pacate tot forumul te ridiculeaza avand GPS in masina si nu un radar, nefiind acelasi lucru. Ti-am spus Radarul foloseste un model plan si nu un model sferic si este o tehnologie localizata. Dar nu ai raspuns la ce ti-am spus si EVITI IN FAPT CONFRUNTAREA DE ARGUMENTE Esti un arogant cu figuri in cap care nu vrea sa accepte ca a dat-o in bara... de fapt problema ta este ca refuzi sa accepti - deja ti-ai dat seama ca radarul nu este gps ca nu este acelasi lucru si ca sunt modele diferite, un model plan si un model sferic corelate cu realitatea. Esti incapabil in fapt ca inginer sa raspunzi la o provocare tehnica. Si eu sunt inginer dar ma pricep mai bine decat tine la astfel de detalii.... Din pacate nu esti capabil sa faci diferenta intre tehnologia Radar si tehnologa GPS, nu esti capabil sa faci diferenta intre doua standard, nu esti capabil sa citesti un stadnard nu esti capabil sa faci un rezulmat esti un incompetent care are alura de inginer si se bsaga in seama pe un forum. Nu ai nici o virgula de argument tehnic detaliat mai sus... nu sstii cum sa folosesti argumentul tehnic, esti pelanga orice posibilitate ed argumentare. Nu ai adus nici un argument tehnic si nu esti capabil sa iti sustii teza folosind un standard tehnic. Treci la loc, nota 2. Daca iti citesc in seara asta standardul de GPS si standardul de radar iti fac si un rezumat si iti arat si cat de incompetent esti cu dovezi.... mananca prostii in alta parte ca tampenii de care spui nu pot fi debitate de un inginer rational. Inginer de 2 parale care nu stii sa citesti un standard tehnic si vinzi abureli. O sa consider ca nu reusesti sa continui discutia si ca nu esti capabil sa iti sustii punctul de vedere, nefiind in stare sa explici ce tehnologie si ce model foloseste radarul si ce tehnologie si ce model foloseste gpsu-ul, dar si legatura directa dintre model si spatiu. Pentru ca aici este problema. Folosesti inducand in eroare radarul in loc de gps pentru a justifica modelul plan de la radar, care foloseste proprietatea de planeitatae locala a pamantului deducand prin extrapolare ca pamantul este plat. De ce a aparut brusc radarul in locul GPSului in toata discutia asta? Tocmai pentru radarul este un pseudo-argument care poate fi folosit in combinatii pseudo-logice... de catre cei care nu prea au nimic de a face cu lumea tehnica si nici cu logica de bun simt. O astfel de eroare de logica este nu doar evidenta, este si observabila cu ochiul liber de oricine. Din pacate bunul tau simt (lipsa lui) te opreste sa admiti ca logica si corecta concluzia mea si eviti un raspuns la diferenta intre modelul plan si proprietatea plana si modelul sfeeric si proprietatea sferica-macro. In fapt postul tau nu raspunde la ce zic eu, tu scriii pe aratura, pentru ca nu esti capacbil sa urmaresti punctele logice scrise de mine. Deja prin faptul ca nu poti sa urmaresti logic o problema ai o problema si duhovniceasca - pentru ca in fapt o fiinta este rationala si paote purta un dialog. Din nou, iti zic ca doar oamenii indraciti, demonizatii si sectarii au un astfel de discurs si nu reusesc sa urmareasca logic o problema. Du-te la Biserica pentru ca ai o problema mare!!! Incapatanarea ta nu este omeneasca.... este ceva care te impiedica sa citesti si sa urmaresti logic ce este in fata ta. |
Citat:
Am zis si eu sa verific cum este cu RADARUL ca tot propui abureli de nu stiu cate posturi. Radarul NU FOLOSESTE MODEL DE PAMANT PLAT. Radarul foloseste COORDONATE POLARE... Mare ___ am fost ca am ascutat "de inginerul din tine" si nu am verificat ce tip de coordonate foloseste radarul si tot am dat-o cu model plat.. dar am citit standardul/o ereferinta (spre deosebire de tine care cu aplomb nu stii ce zici de zeci de posturi si afirmi prostii despre radar). Ingineru' lu tata, acum ce mai zici ca radarul nu foloseste model plaat, ci foloseeste coordonate polare si nu are treaba cu pamantul plat... ??? RUSINICA ??? Uite referinta si extras din referinta: https://ro.wikipedia.org/wiki/RADAR Citat:
Deci nu esti doar nepriceput esti complet nepriceput, sa spui ca radarul care are coordonate polare (sistem relativ de coordonate) este acelasi lucru cu WGS (World Geodedic System) - care este un sistem de coordonate complex cu pozitionare absoluta fata de pamant. Esti nu nepriceput este un amator total in toate dimensiunile. Radarul nu are coordonate plane cu model plat legat de panmant ci are coorodonate polare relativ la punctul de radar... Mare nepriceput esti... esti ZERO CA INGINER. Ia-ti mizeria de radar si pleaca, nu te pricepi nu stii ce e cu tine. Radarul nu aduce nici o dovada si nu poate infirma nimic despre GPS ese cu totul alta poveste... este un sistem de coordonate RELATIV la un punct fata de un sistem de coordonate absolut fix fata de pamant. Sunt 2 sisteme de coordonate complet independente si nelegate intre ele... Mare nepriceput esti. Ai verificat bine standardele inainte sa emiti teorii despre radar si gps in continuu de zeci de posturi..??? https://en.wikipedia.org/wiki/World_Geodetic_System COORDONATE POLARE - relativ la sursa https://upload.wikimedia.org/wikiped...px-Radarul.jpg Citat:
Radarul NU STIE DE HARTI. Radarul stie de un singur punct fata de care face tot felul de masuratori. Domnu Radar, nu exista harti inradar. Nu exista planeitate in radar care functioneaza la diferite unghiuri. Radarul nu funcioneaza cu harti ci functioneaza relativ la un singur punct. El nu stie decat de un singur punct fata de care da niste informatii... Iar daca radarul merge raportat la un punct, nu poti obtine nici un fel de informatie referitoare la planeitate si nici la sfericitate, fiind un sistem de coordonate relativ. Deci 1. Radarul nu merge cu harti - ce zici tu harti sunt in fapt imagini simple suprapuse peste sistemul de coordonate polar - nu sunt harti sunt niste proiectii. 2. Radarul nu are notiunea de PLANEITATE 3. Ai spus numai prostii legat de Radar 4. Toata teoria ta este bazata pe FALSURI pe un fals, pe pseudo-stiinta, pe elucubratii facute de asa zisi ingineri care arunca niste cuvinte mari dar nu inteleg ce e cu ele. Ca inginer ar trebui sa verifici informatiile astea, ddin pacate nu tepricepi sa verifici ce scoti pe gura. Adica intreaga voastra teorie despre pamantul plat este construita pe aberatii din astea... facute de destepti si "ingineri" precum tine. |
Citat:
Abordarea ta este lumeasca, ateista sau sectara, in niciun caz nu e din adevar. In disputa voastra tu esti diavolul in mai mare masura decat interlocutorul tau. Citat:
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Ce se intampla. Ai ca valori reale ce pot fi masurate, distanta punctului in care te afli fata de fiecare satelit. Pe baza celor 3 distante reale masurabile se poate calcula o pozitie punctuala a ta intrun spatiu 3D in care avem un sistem de coordonate de tipul Oxyz si se cunoaste pozitia in acest spatiu 3D a fiecarui satelit. Aceasta pozitie calculata e o pozitie reala caci e calculata geometric. In acest spatiu 3D te poti deplasa in orice directie, te poti misca in sus, in jos, oricat de mult fata de sateliti fara sa fi legat de vreo sfera. Ca sa poata fi furnizate coordonatele GPS ale punctului pe harta glob pamantesc, latitudine si longitudine, trebuie facuta o relatie punct cu punct intre puncele reale din spatiul 3D calculate geometric si punctele imaginare de pe suprafata sferica unde fiecare punct imaginar de pe sfera este un punct de pe harta globului pamantesc. Nu poti face o corespondenta unica pentru fiecare punct dintrun spatiu 3D cu un punct unic de pe sfera. Deci aici se rupe filmul si aici cade demonstratia ta cu toata concluzia. Aceasta transcriere a punctelor reale spatiale calculate geometric in spatiul 3D pe baza pozitiilor celor trei sateliti si a distantelor pana la fiecare dintre ei, pe o suprafata sferica imaginara, nu se poate face printro corespondenta punct cu punct deoarece intro parte avem un spatiu 3D si in cealalta parte avem o suprafata sferica. Apoi se mai face o corespondenta a punctelor de pe suprafata sferei cu punctele de pe suprafata hartii lumii care la origini era plana cand a fost desenata. Cum punctele de pe o suprafata sferica nu corespund cu punctele de pe o suprafata plana punct cu punct avem a doua rupere a filmului logic. Deci nu poate sa exista o relatie matematica unica intre toate punctele din spatiul 3D cu punctele din suprafata sferica si cu puntele de pe harta. Iar daca nu exista aceasta relatie de determinare pentru fiecare punct ca sa implice o logica corecta inseamna ca nu poti trage concluzia ca pamantul este o sfera. Adica avem o relatie de corespondenta intre multimea de puncte dintrun spatiu 3D real cu multimea de puncte de pe suprafata unei sfere si cu multimea de puncte de pe suprafata unei harti plane (asa au fost hartile la inceput, plane). Cum nu poate exista o relatie unica de corespondenta punct cu punct intre toate punctele dintrun spatiu 3D, cu cele de pe o suprafata sferica si cu cele de pe un plan inseamna ca demonstratia ta si concluzia ta e gresita! Citat:
Corespondenta punct cu punct nu poate fi exacta deoarece punctele unice dintrun spatiu 3D nu le poti plasa ca puncte unice pe o suprafata sferica din motivul ca in spatiul 3D sunt mult mai multe puncte decat intro suprafata sferica sau plana si astfel concluzia ta cade pentru ca nu exista relatie de corespondenta biunivoca punct cu punct. Deci nu poti afirma ca daca merge GPS atunci pamantul e sferic! |
Citat:
Nu stiu de ce crezi ca Teoria PacMan3D-nD e falsa si e de la diavol, de la sectari sau de la erettici si in acelasi timp crezi ca teoria geocentrica sau heliocentrica e de la Dumnezeu si de la ortodoxie. Ai gasit undeva scris in scripturi despre geocentrism sau heliocentrism? Astea sunt teorii false scrise de oamenii pagani din vechime si innoite si adoptate de lumea moderna. Nu au corespondenta in textele Biblice si nici in realitate. Teoria PacMan3D are corespondenta cu Scriptura si cu realitatea. De ce ar fi de la diavol daca ar marturisi ceva mai aproape de Adevar? Nu e de la diavol ci e o teorie posibila intre atatea teorii false. Eu cred ca a mea e mai valabila decat a altora. Tu crezi invers. Tu crezi ca teoriile geocentriste si heliocentriste sunt mai reale. Nu stiu de ce esti asa de panicat pentru soarta mea. Ce pierzi, ce ti s-ar darama daca ai crede in teoria mea? Ai impresia ca daca ai crede in teoria mea si nu ai mai crede in teoriile lumii o sa fi dat afara din Biserica Ortodoxa? Pai daca nu te da afara daca ai invatat si ai crezut toate teoriile din materiile de la scoala pline de idei stiintifice ateiste, pagane si eretice, de ce te temi ca vei fi dat afara daca vei crede in ceva ce este perfect ortodox si e conform Scripturii? Citeste Facerea si Teoria PacMan3D-nD si spune-mi daca nu ai priceput mai bine textul Scripturii. De exemplu eu asa inteleg si cred ca avem o creatie de la Dumnezeu ca in teoria PacMan3D-nD. Sunt sigur. |
Citat:
Era o intrebare simpla. Daca GPS foloseste bila si tragi concluzia pentru faptul ca merge ca pamantul e sferic de ce daca Radarul merge si foloseste planeitatea nu poti trage o concluzie similara? GPS bila, atunci in logica ta pamant bila e corect. Radar plan, atunci in logica ta pamant plat e incorect. Pai tocmai de asta am adus Radarul in discutie ca sa-ti arat ca esti incoerent si incorect LOGIC! Ti-am aratat mai sus si de ce GPSul desi merge cu bila nu poti afirma ca pamantul e bila. Poate reusesti sa accepti dupa ce intelegi. Ai un spatiu 3D real Oxyz in care ai 3 sateliti cu pozitii cunoscute. Pe baza datelor de la ei identifici un punct real in acest spatiu 3D. Cum identifici un punct poti identifica fiecare punct real din acest spatiu 3D real. Multimea de puncte a spatiului 3D real este oare egala numeric cu multimea de puncte de pe suprafata sferica a globului de pamant cu harta desenata pe el? Nu! Cum ar putea fi egala ca numar de puncte? Intrun spatiu 3D sunt mult mai multe puncte decat punctele de pe suprafata unei sfere din acest spatiu. Deci avand puncte in spatiul 3D care nu apar incap pe sfera inseamna ca nu putem avem o relatie biunivoca intre multimea de puncte a spatiului 3D si intre multimea de punte a suprafetei sferice din acel spatiu. Daca nu putem avea o relatie biunivoca punct cu punct intre punctele reale din spatiul 3D calculate geometric pe baza datelor furnizate de la sateliti si cele de pe o suprafata sferica din acest spatiu inseamna ca nu se poate trage o concluzie sigura in care sa fie folosite punctele de pe sfera din pricina punctelor ce apar in spatiul 3D si nu apar pe suprafata sferica. |
Citat:
Bine ca ti-ai dat seama ca identificarea unei tinte intrun spatiu 3D nu are legatura cu pamantul plat cum nu are legatura cu pamantul sferic. Tot cam asa identifica fiecare satelit pozitia ta si in cazul GPS rezultand un punct unic real intrun spatiu 3D real unde nu se foloseste sfera. Sfera e folosita pentru a furniza un punct pe harta glob pamantesc, latitudine si longitudine, nicidecum pentru identificare punctelor in spatiul 3D real. Deci e irelevanta forma pamantului pentru o localizare corecta. Urmareste logica asta si poate te lamuresti unde-ti apare gresala de logica: Ai un spatiu 3D real Oxyz in care ai 3 sateliti cu pozitii cunoscute. Pe baza datelor de la ei identifici un punct real in acest spatiu 3D. Cum identifici un punct poti identifica fiecare punct real din acest spatiu 3D real. Multimea de puncte a spatiului 3D real este oare egala numeric cu multimea de puncte de pe suprafata sferica a globului de pamant cu harta desenata pe el? Nu! Cum ar putea fi egala ca numar de puncte? Intrun spatiu 3D sunt mult mai multe puncte decat punctele de pe suprafata unei sfere din acest spatiu. Deci avand puncte in spatiul 3D care nu apar si nu incap pe sfera inseamna ca nu putem avem o relatie biunivoca intre multimea de puncte a spatiului 3D si intre multimea de punte a suprafetei sferice din acel spatiu. Daca nu putem avea o relatie biunivoca punct cu punct intre punctele reale din spatiul 3D calculate geometric pe baza datelor furnizate de la sateliti si cele de pe o suprafata sferica din acest spatiu inseamna ca nu exista o relatie de cauzalitate , o coerenta logica, intre suprafata sferica si punctele din spatiul 3D. Concluzie: nu poti afirma si demonstra logic coerent ca daca merge GPSul si foloseste pamant-bila atunci forma pamantul nu poate fi alta decat bila. |
gps
satelitii' tai pot fi geostationari, intr-un plan, nu neaprat in jurul unei sfere, cu toate CA POT FI SI IN JURUL UNEI "SFERE", s acu radaru vietii, lucreaza in plan, orozontal, vertical, oblic, samd...inginerilor gm u nu demonstreaza nimic
|
Citat:
https://upload.wikimedia.org/wikiped...hic%29.svg.png 2. Modelul asta foloseste calcul numeric si o corespondenta 1:1 cu spatiul real. Precizia sistemului numeric folosit, daca luam float cu dubla precizie, adica 64 biti este mai jos. Adica in fapt se pot reprezenta numere care nu pot fi cuprinse real in spatiul pamantului, in precizia asta numerica poti sa identifici un fir de pamant oriunde vrei in spatiu. https://en.wikipedia.org/wiki/Double...g-point_format Citat:
3. Particularitatea sistemului este ca are o corespondenta in spatiul real 3D din jurul acestui sistem geostationar de sateliti. Adica ai sute de sateliti, ai un cadru fix, si apoi folosind triangularizarea vezi pe pamant unde esti in spatiul 3D cu o precizie astronimica numerica, dar limitata datorita limitei reflexiei din satelit. Reprezentarea numerica iti ofera o precizie infinita. Limitele fizice ale triangularizarii limiteaza precizia totusi la zeci de centimetri din ce stiu. Si da, GPSul este pentru spatiul real din jurul pamantului folosind sateliti geostationari - cu pozitie fixa in jurul pamantului. 4. Uite mai jos o harta a satelitilor existenti. Fiecare tara are cateva zeci de sateliti. Sunt vreo 19.500 de sateliti acum in spatiu, care toti se invart in jurul unui pamant rotund nu a unui pamant plat. Sunt 387 sateliti cu orbita stationara - poti se selectezi in harta interactiva toti satelitii geostationari... foarte util site-ul. https://maps.esri.com/rc/sat2/index.html 5. Despre sateliti - Poti sa iti cumperi satelitul tau acum si sa il si lansezi in spatiu si sa vezi ce e acolo Uite aici mai jos un link de unde iti cumperi satelitul si il si lansezi in orbita - costa 10-20.000 K$. https://www.interorbital.com/Cubesat%20Kits CubeSat 2.0 Kit: Purchase Options Kit Name Payload Mass Price per unit CubeSat 2.0: no launch 1.33 kg $11,000 (academic) CubeSat 2.0 with launch 1.33 kg $22,000 (academic) Si mai zici ca pamantul nu e rotund, cand acum iti cumperi si unsatelit propriu si ilpui pe orbita... pe bune ??? 6. Imagini live din sateliti ,, Exista o platforma care ofera imagini live pentru pamant dinmai multi sateliti folositi in monitorizarea vremii... care sunt informatii publice. https://eos.com/landviewer/?lat=44.8...g=26.73524&z=9 Aici la fel se pot vedea imagini LIVE din sateliti de peste pamant, din orice regiune. Imaginile sunt extraordonare, sunt nenumarati sateliti publici care aduna fotografii... Niciunul nu arata pamant plat :). https://app.spectator.earth/ |
cine a intocmit hartile???! termina cu speculatiile. Exista sateliti, da in "jurul" unui pamant plat. Priveste mai cu atentie cum coordonatele sunt intr o oglinda...imaginara...astia fac orice, ca sa transforme adevarul in minciuna si minciuna in adevar.
|
Citat:
Exista ceea ce se numeste argumentare factuala prin date. In cazul asta datele sunt publice !!! Nu pot fi falsificate pentru ca 7 miliarde de oameni se uita la ele si LE FOLOSESC. Sunt verificabile. Nu exista posibilitate de alterare a unor date care nu sunt centralizate, care nu sunt in proprietatea si care vin din surse independente. Exact care informatii / date te conduc la concluzia ca pamantul este plat? Poti sa imi oferi o lista de 3 tipuri de informatii necesare petnru a sustine o astfel de ipoteza si cu datele care trebuie sa acompanieze o astfel de initiativa? https://en.wikipedia.org/wiki/Landsat_program Aici se pot vedea date despre cum orbita unui satelit ESTE IN JURUL UNUI PAMANT BILA si nu in jurul unui pamant plan. Satelitii functioneaza cu pamant bila si nu cu pamant plan!!! Asta este fizica satelitilor - pamant bila, traiectorie bila, gravitatie constanta din pamant bila, fara de care nu ar putea sa aiba o traiectore orbitala/elipsoidala. Intreb si eu, voi de ce nu lansati un balon in spatiu si sa fotografiati pamantul ??? Cum sunt sute de initiative online ? Pentru ca puteti voi insiva sa vedeti daca pamantul e plat sau rotund !!! De ce nu faceti testul asta ??? De ce miscarea asta cu pamaantul plat nu aduce dovada primara experiementala ?? Si de ce nu a facut nici un experiment de acest tip pana acum ? Evident pentru a nu se confrunta cu realitatea. https://www.youtube.com/watch?v=3y0nHhFGXDo Filmulet cu un balon cu o camera GOPRO care pelaca de pe pamant pana in spatiu... greu de falsificat continuu un film. Si se vede o parte din pamant si nu totul... |
@Moroco - o sa iti raspund mai tarziu la postarile tale.
O intrebare - de ce miscarea pamantul plat nu are nici o lansare in spatiu cu o camera si un balon sa isi dovedeasca propriile afirmatii si sta cumva intr-o obscuritate de "nedovezi" si reuseste sa isi demonstreze ipoteza doar prin obscuritate si nu prin date / dovezi factuale ? |
Mai multe filmulete cu lansaride camere in spatiu din care se vede pamantul bila.
https://www.youtube.com/watch?v=ihA9YOcOaXU https://www.youtube.com/watch?v=vAuUFnG8XEU https://www.youtube.com/watch?v=jXP-va2t4D8 https://www.youtube.com/watch?v=CQGjNu6Inak https://www.youtube.com/watch?v=KnxvS9XFJnE Din pacate nu am gasit un filmulet facut de miscarea pamantul plat care sa arate ca pamantul este plat. Le tin ascunse doar pentru ei sa nu stie nimeni... |
Citat:
Incearca macar! |
Citat:
Stii Dalian, daca era un singur alt participant la discutia asta mai intelegeam poate o abordare de asta, cat timp a fost discutie intre mie si Moroco... |
Citat:
Daca el vrea ca pamantul sa nu fie nici sferic, nici plat, sa-i fie de bine! Cu ce te afecteaza? Lasa-l in plata Domnului! |
Citat:
1. Priveste sistemul de coordonate 3D WGS dat de tine! Fa abstrctie de sfera si de numele Geodesis din WGS. Priveste de parca sfera cu centrul in originea sistemului de coordonate n-ar exista. 2. Avem un spatiu3D virtual ( TEORETIC-ipotetic-axiomatic) si un sistem de coordonate definit peste spatiul3D virtual. Sa-l redenumim W?S. Ok. 3. Acest sistem de coordonate W?S din spatiul 3D infinit (nu in realitate infinit ci teoretic-axiomatic-ipotetic, infinit in toate directiile) este similar oricarui alt sistem de coorodnate cartezian folosit in matematica, in geometria plana si spatiala, Oxy si Oxyz, in care sunt valabile legile geometriei si trigonometriei. 4. Asa cum pe baza unor date initiale virtuale cunoscute : distante, unghiuri, relatii intre puncte, functii matematice, etc., folosind geometria si trigonometria in plan si in spatiu putem calcula si gasi coordonatele x,y,z ale oricarui punct in spatiul3D virtual in care avem un sistem de coordonate cartezian Oxyz, tot asa putem calcula coordonatele oricarui punct in acelasi spatiu3D virtual in care avem sistemul de coordonate W?S. Deci sistemul de coorodonate Oxyz sau W?S sau oricare alt sistem de coordonate polar-spatial nu schimba proprietatile matemaice geometrice si trigonometrice ale unui spatiu3D virtual, mental, definit axiomatic-matematic infinit in toate directiile. 5. Ambele sisteme de coordonate (Oxyz si W?S) acopera spatiul3D-ideal-virtual-mental (matematic-axiomatic-teoretic infinit) punct cu punct si in acest spatiu3D-virtual sunt valabile geometria si trigonometria si orice fel de demonstratii si calcule pe baza axiomelor si teoremelor si proprietatilor cunoscute asa cum stim si cum am invatat la geometrie si trigonometrie in liceu si facultate. 6. Acest spatiu3D virtual-matematic-teoretic il socotim si-l inchipuim ca fiind identic cu spatiul real pe baza unei presupuneri (posibil false (sigur)) prin care acceptam ca fiind adevarata axioma: Spatiul 3D mental-virtual-teoretic infinit in care sunt valabile geometria si trigonometria este identic cu spatiul real in care ne aflam si traim. 7. In realitate exista o foarte mare diferenta intre spatiul3D virtual-matematic infinit definit de matematico-fizicieni si spatiul3D real. Noi insa socotim ca nu exista nicio diferenta deoarece ne-am obijnuit sa acceptam aceasta axioma (falsa) ca pe un adevar infailibil acceptand si toate teoriile si demonstratiile si logica. 8. In spatiul3D real in care ne aflam avem niste sateliti-drone-avioane (receptori de semnal GPS) ce stau fix sau se misca prin spatiul3D real. Nu-i lega de forma sferei, nu te gandi la miscarea lor in jurul unei sfere sau la miscarea lor in jurul globului ci gandeste ca satelitii-drone-avioane se misca liber in acest spatiu3D real si ca stim in fiecare clipa pozitia lor, nu fata de o sfera ci fata de niste repere fixe legate de pamant, cum ar fi: Casa Alba, Turnul Effel, Palatul Imperial din Beijing, etc. repere unde avem sisteme de receptie al semnalului emis de sateliti incat putem calcula distanta pana la ei in fiecare clipa. 9. Putem deci obtine niste date reale culese din sistemul3D real. Putem obtine in fiecare clipa 3 distante reale ale fiecarui satelit pana la 3 repere fixe (nesituate pe aceiasi dreapta teoretica). Aceste distante D1,D2,D3 pot fi masurate si sunt sigure, reale, cu o foarte mare precizie deci le putem socoti niste date reale. 10. Fiecare satelit folosit in acest scop primeste semnal GPS de la sursele de semnal GPS din aparatele din realitate pornite-alimentate cu energie electrica. Avand un aparat cu GPS instalt pe autovehicol, satelitii din raza de acoperire receptioneaza semnalul GPS emis de aparatul nostru si poate calcula metematico-fizic distanta satelitului fata de autovehicol, distanta de la care se emite semnalul GPS. Deci se poate stii in fiecare clipa distanta reala dintre sateliti-drone-avioane si autovehicolul in care ne aflam deplasandu-ne. Aceste distante d1,d2,d3 (sunt suficiente 3) sunt inca un set de date reale. 11. Deci prin masuratori reale ale directiei undelor E-M si a puterii de semnal si prin calcule matematico-fizice putem obtine niste valori reale ca din ele sa obtinem date reale de intrare in programul de calcul. Pentru o localizare spatiala intrun spatiu3D avem nevoie de doua seturi de date reale: distanta satelitilor fata de niste repere fixe legate de pamant D1,D2,D3 si distanta autovehicolului fata de 3 sateliti d1,d,2,d3. Deci avem valorile reale ale unor distante D1, D2, D3 si d4, d5 si d6 ca date de intrare in sistemul de calcul care printrun soft-program va funrniza o pozitie, niste coordonate, ca date de iesire din program. 12. Datele de iesire pot fi o pozitie intr-un saptiu 3D virtual-matematic-teoretic sau o pozitie pe harta plasata pe o suprafata sferica-glob (latitudine si longitudine) sau o adresa pe o harta plana si distantele pe care le ai pana la niste repere topografice cunoscute aflate la acea adresa. 13. Pentru calcularea si aflarea acestor date de iesire din program avem nevoie de o transpunere-asezare, de o corespondenta cat mai corecta, intre spatiul3D-virtual (definit matematic axiomatic in care folosim matematica, geometria si trigonometria) si spatiul3d real in care ne aflam. 14. Pentru efectuarea calculelor si aflarea rezultatelor de iesire din program va trebui sa modelam printro teorie matematico-fizica spatiul3D-real necunoscut ca sa avem un spatiu3D-"real" cunoscut si peste acest spatiu3D real sa asezam un spatiu3D-virtual defininit matematic-axiomatic in care avem un sistem de coordonate cartezian Oxyz sau W?S si in care stim sa calculam folosind geometria si trigonometria. 15. Asezam si fixam spatiul3D virtual-matematic-teoretic peste spatiul 3D real si legam cele doua spatii intre ele prin alegerea, in spatiul3D real, a unei origini si a trei axe de coordonate ortogonale. Am putea alege originea la intersectia diagomallelor, in centrul patratului format de cele 4 picioarea ale turnului Effel aflate in colturi. Axa Ox ar putea fi spre intersectia strazilor Deschanel si Quai Branlei trecand prin piciorul stalpului aflat in coltul patratului , axa Oy la 90 de grade, spre intersecta strazilor Deschanel si Gustav Effel trecand prin piciorul Turnului Effel iar axa Oz ar trece prin varful Turnului. Astfel am avea spatiul3D matematic-virtual asezat peste spatiul 3D real. 15. Intre spatiul3D virtual-matematic si spatiul3D real construim o corespondenta punct cu punct axiomatica, ipotetica, teoretica, ideala. Pentru asta introducem cateva axiome, ipoteze matematico-fizice facand afirmatii cu valoare de "adevar" incontetabil: 1.Cele doua spatii3D sunt infinte. (Defapt cel real e finit) 2.Cele doua spatii3D pot fi suprapuse punct cu punct: -in ambele spatii3D putem alege un sistem de coordonate cartezian format din originea O si 3 drepte ortogonale, Ox, Oy, Oz -dreptele Ox, Oy si Oz ale sistemelor de coordonatele le putem duce tot drept pana la infinit -suprapunand sistemele de coordonate Oxyz se va face o corespondenta biunivoca punct cu punct a tuturor punctelor din cele 2 spatii3D. 16. Pe baza acestei asezari-suprapuneri consideram ca ceea ce e valabil matematic geomtric si trigonometric in sistemul3D-virtual va fi valabil si in sistemul3D real. 17. Avem datele de intrare D1, D2, D3 si d1, d2, d3 si data t1 (an, luna, zi, ora, minut, secunda), timpul t1 la care a fost transmis de catre autovehicol semnalul GPS catre sateliti si pozitia satelitilor catre cele 3 repere a caror pozitie fixa (x,y,z) in spatiul3D-real se poate calcula folosind spatul3D-virtual asezat-suprapus punct cu punct peste spatiul3D-real. Pe baza acestor date putem calcula geometric-trigonometric niste valori x1,y1,z1 care sunt coordonatele la t1 ale autovehicolului in sistemul cartezian. Deci putem calcula matematic sau prin program pe calculator o pozitie a autovehiculului A(x1,y1,z1) la momentul t1 in sistemul cartezian de coordonate al spatiului3D virtual care corespunde punct cu punct cu spatiul3D-real asa cum am construit si definit folosind cateva axioame-ipoteze-afirmatii cu valoare de "adevar". 18. Dupa cum se poate vedea si intelege calcularea si obtinerea pozitiei A(x1,y1,z1, t1) in spatiul3D virtual asezat peste spatiul3D-real nu tine seama de forma sau de suprafata pamantului. 19. Acum, pentru a converti aceasta pozitie spatiala A(x1,y1,z1,t1) din spatiul3D-virtual asezat peste spatiul3D-real intro pozitie pe harta fizica plana a lumii sau pe harta fizica a lumii asezata pe o suprafata sferica-glob pentru oferi o pozitie A(latitudine, longitudine, t1) e nevoie de o noua constructie si idealizare matematico-fizica axiomatica. |
Citat:
Exista si filmulete facute de oameni simpli in care se vede clar ca la inaltimi mari orizontul se ridica impreuna cu tine inaintea ochilor ca o linie dreapta aflata la aceiasi inaltime in dreapta si in stanga. Daca pamantul ar fi sferic atunci ridicandu-te pe inaltime de pe coama lui ronda, orizontul nu s-ar ridica ci s-ar duce tot mai jos cu cat te-ai ridica mai mult incat ar trebui sa inclini capul si sa privesti in jos ca sa vezi linia orizontului ca o linie foarte curbata. Uite un filmulet dat de un licean. Nimic obscur. Poti considera asta o dovada foarte clara, factuala: se vede ca linia orizontului se ridica impreuna cu tine si de acolo de sus vezi o linie dreapta a orizontului direct in fata fara sa fi nevoit sa apleci capul in jos. De la minutul 2,44 se vede foarte clar ce spun. |
Citat:
|
Citat:
Vezi ca pornesti invers in argumentari. REALITATE -> MODELARE 3D APROXIMATIVA (99.9999% precizie in modelare) -> RECUPERARE IN REALITATE. Nu se face pamantul dupa modelare ci realitatea este modelata. Cand s-a facut modelul, s-a facut pornind de la pamant rotund. Asta este realitatea... pamantul este ROTUND si este modelat folosind un model rotund Daca era plat, era modelat folosind un model plat care este mult mai convenabil... de ce nu s-a ffolosit un model plat ???? Pentru ca este dificil sa olosesti un model rotund in loc de unul plat. |
Citat:
1. Ce zice Biserica pe tema asta 2. Ce ti-a zis duhovnicul tau 3. Ce ti-a zis episcopul pe tema asta Ai binecuvantare sa faci sminteala asta in lume ???? Tu ai luat binecuvantare pentru ce faci sa raspandesti informatie falsa in lume ? Sa aduci tulburare in lume ? Te-ai spovedit pentru asta ? |
Continuare.
Citat:
Avem la momentul t distanta d1 dintre autovehicol si un satelit. Avand 3 sateliti obtinem 3 distante d1,d2,d3 la mementul t1. Pe baza celor 3 distante d1, d2, d3 putem construi in spatiul 3D un tetraedru avand baza triunghiul in colturile caruia se afla cei trei sateliti B,C,D si cu varful in punctul A in care se afla autovehicolul. Pozitia in spatiul3D a punctului A(x1,y1,z1,t1) in spatiul3D se poate calcula geometric-trigonometric deoarece la momentul t1 avem cunoscute pozitiile satelitior B(x2,y2,z2), C(x3,y3,z3) si D(x4,y4,z4) in spatiul 3D. Originea sistemului de coordonate Oxyz trebuie sa fie in apropierea satelitilor si a autovehicolului. Cum nu apare nicaieri o legatura cu forma pamantului inseamna ca forma pamantului nu conteaza. Conteaza doar originea sistemului de coordonate si directiile celor 3 axe, obtinerea distantei si a unghiurilor pentru aflarea pozitiilor celor 3 sateliti in spatiul3D si conteaza distantele de la autovehicol pana la fiecare satelit si putem afla matematic-geometric poztita autovehicolului la momentul t. |
Citat:
Citat:
Citat:
-> semnul folosit in matematica inseamna ca din ceva rezulta demonstrand matematic, logic, altceva. Din realitatea existenta nu rezulta nicio modelare. Omul incercand sa-si explice o realitate emite o teorie despre o realitate in care marimile fizice pot fi masurate. Precizie in modelare? O precizie se refera la o masurare a unor valori ale unor marimi fizice observabile. (Sistemul international contine sapte unitati fundamentale: metrul-pentru distanta, kilogramul-pentru greutate =masa x g, secunda- pentru timp, amperul pentru intensitatea curentului electric, kelvinul- pentru temperatura, molul- pentru cantitatea de substanta si candela-pentru intensitatea luminoasa. Restul unitatilor sunt derivate din cele fundamentale.) Cum dintro precizie (in modelare) rezulta o recuperare ->recuperare in realitate asta nu stiu ce poate sa insemne pentru tine. O recuperare inseamna a obtine din nou ceva din altceva, a refolosi ceva, a reutiliza lucruri sau materiale din ceva ce nu se mai foloseste, ce se arunca la gunoi. Citat:
Bineinteles ca realitatea este modelata folosind o teorie matematico-fizica. Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Pamantul nu este NICI ROTUND NICI PLAT, ESTE CUBIC.
Cum gasesti tu forma pamantului???? Adu-mi 3 puncte pentru a gasi forma pamantului. |
Citat:
Evident ca ocolesti intrebarile dificile - raspunsul la intrebarea asta ai ocolit-o. De fapt nu ai binecuvantare nici de la Biserica, nici de la duhovnicul tau, nici de la episcop. Toate intrebarile dificila au ramas fara raspuns. |
Puncte imposibil de contestat legate de forma BILA a pamantului:
1. Biserica nu a binecuvantat aceasta discutie despre pamantul plat ci sprijina stiinta in forma ei curenta si nu a infirmat nicioadata aceasta constatare a stiintei. Biserica nu contesta realitatea fizica si nici nu propune aberatii legate de aceasta. Biserica nu este o institutie care sa se opuna creatiei si legilor creatiei. 2. Duhovnicii nu dau binecuvantare pentru MINCIUNA ACEASTA SFRUNTATA 3. Episcopul si duhovnicul nu aproba discutii care sunt smintitoare. Discutiile de tipul minciuna dar si sminteala sunt PACATE si INAFARA BISERICIi. 4. Dovezi faptice - exista fotografii nenumarate facute pe sute de ani, filme, in fapt informatia despre pamantul rotund este omniiprezenta si obtinuta universal de civilizatii si antice dar si moderne. 5. Repetabilitatea independenta a obtinerii de dovezi - fiecare poate constata singur cum este pamantul. 6. Stiinta are aplicabiliate folosind forma bila a pamantului 7. Nu exista nici cea mai mica dovada faptica ca pamantul ar fi altfel. Pana acum adeptii acestei propuneri nu au prezentat nici macar o poza, care este usor de luat cu tehnica moderna, iar prin acest argument de fapt se arata ca ei nu pot produce aceasta dovada desi au avut destul de mult timp sa o produca... de fapt este o miscare manipulata pentru a crea disensiune si zgomot stiintific. Este o miscare experiment facuta si fabricata de grupuri de interese folosind credului carora li se injecteaza abureli. Daca cineva vrea sa conteste vreun punct trebuie sa raspunda la aceste puncte. Din pacate Moroco, nu ai raspuns la niciunul si exact acestea le-ai OCOLIT de fiecare data. Anterior nu ai raspuns la nici o solicitare pe punctele anterioare, ci le-ai evitat pe toate... Daca aveai vreun punct solid de vedere, pe astea le raspundeai mai intai.... Discutia ta despre scriptura este sectara fiind inafara Bisericii. Doar Biserica se proununta - si Biserica s-a pronuntat deja pe acest subiect acceptandu-l asa cum este el facut de fizica - nu exista nici un punct de vedere contrar al Bisericii fata de acesta. Din pacate Moroco - esti inafara Bisericii, esti inafara realitatii fizice, esti inafara fizicii, esti inafara bunului simt, dar si inafara logicii deductive primare. Adica refuzi in fapt o normalitate a unor lucruri. Sper sa te pocaiesti si sa iti revii. |
Citat:
Nimic din toate astea. Atunci ca si ortodox din BOR, caci te prezinti a fi ortodox si ca aperi ortodoxia, canoanele bisericesti, oamenii si lumea. Ai cumva vreo functie in BOR de preot, de episcop sau de purtator de cuvant al sf. Sinod, al vreunui preot sau al vreunui episcop? Nimic nici din toate astea nu ne prezinti, nu te legitimezi. Ca si ortodox mirean activ in biserica sau ca si calugar tuns in monahism, ai cumva vreo porunca a vreunui sfant ierarh sau a vreunui staret ca sa ma cercetezi sau sa ma anchetezi? Nimic din toate astea. Ai vreo binecuvantare de la duhovnicul sau preotul tau ca sa ma cercetezi si sa ma anchetezi in numele bisericii sau manastirii la care activezi sustinand ca faci ascultare? Nimci din toate astea. Ca si un oarecare ortodox te erijezi sa imi pui intrebari ce tin de canoanele bisericii ortodoxe de parca ai fi un sfant care apara ortodoxia de eretici, de sectari, de atei, de diavoli si faci afirmatii ca si cum ai stii ca nu am insarcinarea sau porunca sau binecuvantarea de la duhovnic sau de la preotul la care ma spovedesc sau de la vreun ierarh de a vorbi in numele ortodoxiei sau al lui Dumnezeu sau al meu personal ca ortodox mirean oarecare. Presupunand tu ca nu am porunca si binecuvantare pentru asa ceva ca mirean ortodox sustii ca nu ma aflu in ascultare de biserica. (Porunca si binecuvantare pentru orice ascultare se da doar preotilor si diaconilor si calugarilor in manastiri unde staretul-preot ascultand de Dumnezeu sau de ierarhul locului da porunci de ascultat tuturor calugarilor din subordine aflati intro manastire. Folosindu-te deci de ascultarea preotilor si diaconilor si a calugarilor de sf. Sinod, de Ierarhi si de stareti susti ca daca nu am o ascultare si o binecuvantare ca a lor pentru fiecare fapta atunci iata patuiesc impotriva BOR si a tuturor oamenilor si a lumii... pentru ca iata, spui tu, nu ascult de BOR. Tu ai o astfel de ascultare? Ai porunca de la vreun preot, staret, sau episcop de fiecare data cand postezi pe forum? Ai porunca pentru de la BOR ca sa ma interoghezi pe baza canoanelor? Nu ne-ai prezentat nimic in sensul asta mai inainte sa te pui pe treaba si nu te-ai prezentat nici in ce calitate faci asta. Cum nu esti in jurisdictia Mitropolieie Clujului, nu esti din zona in care locuiesc eu, ceea ce faci e o calcare a jurisdictie locului, un amestec si un abuz de putere caci manifesti o putere bisericeasca fara sa fi uns, fara sa fi fost investit, vrand sa faci o judecata pe baze canonice. Cu asa ceva se ocupa Conducerea Mitropoliei iar peste ea se afla Sfantul Sinod iar peste ea se afla Hristos si Dumnezeu, Sfanta Treime. Daca vorbesti doar in numele tau de cetatean al acestei tari sau in numele credintei tale ortodoxe ca preot, ca mirean sau ca si calugar, atunci atitutidinea ta de superioritate e neavenita deoarece nu am de ce sa-ti dau tie socoteala pentru faptele mele caci toti in BOR care nu avem functii ierarhice suntem frati cu aceleasi drepturi de a vorbi si a sustine ce credem de cuviinta pe acest forum. Daca tie ti-am gresit cu ceva, calcandu-ti credinta ortodoxa sau pacatuind asupra ta atunci ai putea sa-mi spui care e acel pacat si cercetand eu si vazand ca e drept ce spui incat am gresit poate ca am sa-mi cer iertare sau te poti adresa justitiei pentru a obtine despagubiri. A scrie pe un forum ortodox si a-mi sustine parerile si iedeile si teoriile este garantat de Constitutie, deci nimeni nu ma poate trege la raspundere juridic pentru a-mi acorda pedepse decat dupa ce ma judeca conform legii dovedind ca am incalcat vreo lege. Pe forum sunt un cetatean liber al unei tari libere si in acelasi timp un ortodox mirean din BOR. Cand sustin parerile si teoriile mele, cand marturisesc ce cred prin afirmatiile si negatiile mele marturisesc atat in numele meu personal cat si in numele credintei mele ortodoxe. Acest drept de a marturisi credinta ortodoxa, opiniile, parerile, teoriile, credintele in mod liber este garantat de Constitutie. Daca prin ceea ce postez pe forum as calca vreun canon al Ortodoxiei, atunci BOR prin mai marii sai m-ar putea trage la raspundere pe linie bisericeasca. Cine esti tu in BOR si ce functie ai si cine te-a insarcinat ca sa ma acuzi si sa ma iei la intrebari pe linie bisericeasca? Nu ne spui dar iata ca pui intrebari si ameninti cu pedepse pe linie bisericeasca. Deci mai inainte de a ma lua la intrebari socotind ca prin teoria mea calc drepturi cetatenesti sau bisericesti ar trebui sa te legitimezi ca si orice politist sau procuror care reprezinta o putere in stat sau in biserica. |
Citat:
|
Partea I
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
continuare |
Partea II
continuare
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Folosire lui Dumnezeu sau a ortodoxiei ca metoda de terorizare sau amenintare este o lasitate pentru cei ce sustin una dintre teorii. Poti ava argumente din Scripturi sau din revelatiile sfintilor sau din Cuvantul lui Dumnezeu insa a face inchizitie sau ingrozire e o practica eretica a evului mediu si o lasitate pentru un luptator adevarat care lupta pentru Adevar. |
Citat:
Cand omul viu a deschis ochii a avut deja darul Creatiei facuta prin Cuvant. Dupa ce a deschis ochii a primit alte daruri, Raiul desfatarilor, Porunca de a lucra si a pazi Raiul si a nu manca din pomul oprit precum si darul odihnei omului si a Domnului in om. Pomul oprit si pomul vietii erau practic o libertate interzisa dar posibila a fi traita fara Dumnezeu insa acea libertate duce la moarte, la sinucidere, la despartire de Dumnezeu iar Domnul nu a ascuns omului aceste consecinte dureroase ale asumarii libertatii fara Dumnezeu. Deci omul este mereu daruit de Dumnezeu cu viata din belsug si cu multe daruri si cu multe puteri ale Harului iar Credinta nu face exceptie, Speranta, Credinta si Iuibirea in Hristos, in sfintenie, este cel mai mare dar. |
Ora este GMT +3. Ora este acum 14:42:27. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.