Arata-mi si mie cum se poate vedea America de aici din Romania... ca asta este concluzia la ce zici tu.

Se numeste "PLATITUDINE OBSERVABILA LOCAL".

Adica pare plata, datorita curburii mari.



Unde nu faci tu diferenta este intre PLATITUDINEA OBSERVABILA LOCAL si SFERICITATE OBSERVABILA MACROSCOPIC....

De fapt tu refuzi sa formulezi corect ca "platitudinea este un efect al observabilitatii locale", dar care ignora intentionat aproximarea curburii - petnru ca nu este de fapt platitudine, ci este o raza foarte mare...

Hai sa iti mai dau un indiciu:

1.
Ai aici un aparat ce se numeste gravimetru - asta iti arata gravitatia.

Uite aici ai un studiu pentru gravitatie.

Concluzia este: se poate masura gravitatia, ca orice alta marime si se poate vedea si orientarea ei.

https://en.wikipedia.org/wiki/Gravimetry#Gravimeter


https://upload.wikimedia.org/wikiped...5_P1150838.JPG


2.
Se poate folosi o triangularizare pentru a vedea rotunjimea sau planeitatea.

Iei un punct absolut undeva la 500 metri in aer si functie de el iei nitr-o directie si in alta la 100 km 2 puncte. si vezi functie de punctul ala unde sunt, pe apa.

Si o sa vezi o CURBURA.


3. Balistica rachetelor foloseste curbura pamantului in calcule pentru ca pamantul este rotund


In ce zici tu acolo, la "marginea dintre segmente" o sa fie tot observabiiltate locala asa ca nu poti folosi informatia aia pentru deducere si ca informatie "globala".

Singura modalitate ca sa ai o informatie globala si nu informatie LOCALA.


Tu ai doar informatii LOCALE pe care le bagi pe gat altora ca ar fi globale si nu ai o informatie care sa lege capetele....

Pai daca apa e plata local in doua parcele alaturate si daca mergi pe granita dintre parcele si constati ca si acolo e plata si daca la asta mai adaugi ca apa nu poate sta damb-deal, nu e suficient ca sa realizezi ca poti experimenta asta pe oricare parcele si daca poti face asta oare nu poti apoi aduna logic parcelele plate de apa cu unghiuri de 180 grade pe granita ca sa afirmi ca apa e plata peste tot? Sigur ca poti si poti sa crezi ca e plata peste tot fara sa te inseli! E ceva practic simplu! mate-fizica de gradinita si cum si scripturile confirma "apele s-au scurs si s-au adunat formand marile ca sa se arate uscatul", deci e clar ca pamantul uscat e mai sus decat nivelul apelor si decat fundul de pamant al marilor si oceanelor. Avand scriptura si mater-fizica si expermintele astea simple poti sa crezi ca apele sunt plate peste tot!

Sunt accesibil caci te poti deplasa in oricare punct de pe apa marilor si oceanelor. Ca sa vezi simultan oricare doua puncte ar trebui sa fie lumina in acelasi timp peste tot si mediul sa permita ca imaginea de la puncte sa ajunga la tine, adica sa nu existe refractie si sa ai o acuitate vizuala foarte puternica.

N-ai nevoie de asa ceva deoarece daca ai vedea oricare doua puncte in acelasi timp nu ai putea sa susti ca se afla pe o suprafata plata. Pentru ca sa poti sustine planeitatea ai nevoie de apa si de mate-fizica fluidelor si de o demonstratie mate-logica corecta. Mai ai nevoie de scripturi ca sa confirme Dumnezeu ca acela e Adevarul si atunci poti crede linistit!

In ce sens "apa" ???

In sensul ca apa nu poate sta decat plata la suprafata. Nu poate exista damb de apa deoarece apa nu e compresibila si presiunea din interior se manifesta in toate directiile pana se egaleaza prsiunea din interior de la suprafata cu presiunea aerului de deasupra. In adancime presiunea creste proportional cu greutatea volumului de apa de deasupra si invers proportional cu suprafata-sectiunii plane la care te afli in adancime.

[quote]Daca ai putea observa direct oricare doua puncte asta nu ar insemna ca avem o suprafata plata. Daca nu putem observa doua puncte direct nu inseamna ca nu e plata si nicidecum nu inseamna ca e glob. Nu ai de ce sa observi oricare doua puncte ca sa-ti dai seama. E suficent sa stii fizica de gimnaziu si mate de clasa 4 si sa citesti din sfanta scriptura ca sa confirmi. Apoi poti crede linistit!


Daca ar fi luminata toata suprafata marilor deodata si daca nu ar exista refractie si ai avea acuitate-rezolutie vizuala incat sa distingi oricare doua puncte atunci ai vedea si ar fi accesibile. Lipsa de accesibilitate nu se datoreaza existentei unei sfere. Apa plata si porprietatile apei te fac sa-ti dai seama ca apa e plata peste tot chiar daca nu poti vedea oricare doua puncte simultam. Vezi cat vezi oricare doua puncte direct si te deplasezi mereu in alte zone si constati acelasi lucru si apoi aduni toate zonele si realizezi ca rezultatul e ca peste tot apa e plata.

Pa.
Nu spun prostii. Daca ai avea doua lasere ca sa vezi in noapte si te-ai afla sus incat sa vezi direct toata partea luminata de soare si partea aflata in intuneric ai putea vedea simultan oricare doua puncte dar trebuie sa-ti permita refractia luminii prin mediu ca imaginea punctelor sa poata sa ajunga pana la tine. Nu poti asa ceva. Dar poate apa si mate-fizica si poti sa-ti dai seama si sa confirmi ca e asa cu scriptura!


Caracterizarile pe care mi le faci ca sa te scoti mai sus, sa te tii deasupra nu au nicio legatura cu apa-plata. Sunt argumente la capitoul fabulatii, pripism, caracterizari de prost gust, umiliri... n-au nicio valoare decat provoaca aiureala, obscurantism, zapacire, psihoza, pierderea timpului, pbnubilati si retardare hipnotica. Defapt te crezi grozav ca-ti permiti sa fi terorist asa ca Garcea sau mai rau caci nu dai dovada de niciun respect fata de interlocutor si nici fata de posibilii cititori.

Tu ai probleme. Daca nu vezi oricare doua puncte simultan atunci sustii ca apa nu e plata si ca pamantul e glob. Daca ai fi orb cum ai putea ajunge la concluzie? Daca te-ai afla intr-o incapere fara lumina plina cu apa ce ai crede simtind ca apa iti este pana la glezne? Ai avea nevoie sa vezi oricare doua puncte simultan ca sa crezi ca peste tot e apa la acelasi nivel?

Se poate si ceea ce ceri dumneata. Te ridici suficient de mult pe verticala si vei vedea cum partea luminata a pamantului in timp de o zi se invarte in jurul tau. Pozezi un punct din zona luminata si mai tarziu il poti poza pe celalalt care se va afla in lumina mai tarziu in zi.

Pentru a vedea simultan oricare doua puncte iti trebuie un laser-lanterna.

Chiar daca ai vedea asta nu te-ai putea pronunta ca suprafata de jos e plata ci ca poti vedea oricare doua puncte de pe toata suprafata. Doar apa si proprietatile ei mate-fizice ne poate confirma impreuna cu adevarul scripturistic ca apele sunt plate la suprafata.

Spui lucruri pripite.

Ai un segment de 100km aflat pe apa. Nu poti vedea capetele segmentului. Trebuie sa te pronunti daca capetele si mijlocul se afla pe o dreapta! Atunci esantionezi dreapta in bucati egale de 10m. Pui polobocul pe fiecare si constati ca fiecare segment de 10m e drept la poloboc sau cu laserul. Apoi mergi si pui rigla si polobocul la granita dintre segmente si constati ca unghiul dintre segmente e de 180 grade. Aduni apoi toate cele 10.000 de segmente si te pronunti pentru examen. Spui cu gura ta ca extremitatile si mijlocul segmentului de 100km se afla pe o dreapta.

Tu spui ca nu se afla pe o dreapta pentru ca nu le vezi direct. Ca daca nu le vezi direct atunci nu se afla pe o drepta. Nota 2! Examen picat!

In toamna zici ca te-ai ridicat pe verticala cu balonul si ai vazut direct extremitatile si centrul segmentului si ca daca le-ai vazut direct atunci se afla pe o dreapta. Nota 2 din nou! Repetent!

Daca ai vedea nu ar rezuta planeitatea apelor. Doar folosind apa poti afirma planeitatea.

Oricat de mare ar fi curbura, apa nu poate forma damburi de apa aflate pe apa. Ti-am arata de ce!

Nu exista sfericitate observabila macroscopic. Este o gogoase! Defapt tu nu vezi in acelasi timp America din Roamania si daca nu vezi afirmi ca e sfera pentru ca ti-au aratat niste vicleni poze si filme trucate cu curbura vizibila.

Nu se vede nicio curbura daca te ridici cu balonul sau urci pe munti. Orizontul drept devine un cerc de jur imprejurul tau. Cum ai putea verdea america daca acolo e intuneric si daca exista refractie care face ca imaginile sa nu ajunga la tine?

Platitudinea este un efect al observatiilor locale? Nici vorba. Platitudinea e demonstrata de apa si afirmat ca e asa in scriptura, daca stii sa citesti.

Oricat de mare ar fi raza, apa nu poate sta damb de apa pe apa! Ti-am demonstrat. Nu poti pacali cu marimea foarte mare a raze. La infinit daca incerci sa duci raza si nici atunci apa nu poate sta deal-damb de apa pe apa!

Nu pricepi ca exista un volum de apa mai sus decat apa de mai jos si greutatea acestuia apasa in partile laterale si apa curge in partile laterale si creste nivelul pana se obtine o suprafata plana?

Nu poti pacali curbura foarte foarte mare caci nu te lasa apa!

Exista Taria, despartirea apelor de ape care face sa se manifeste forta de greutate. Aceasta forta de greutate poate fi socotita ca fiind o masa M x g acceleratia. Stiind masa poti afla acceleratia "gravitationala" in diferite locuri pe pamant pe baza acelorasi experimente facute in vid cum se fac in gravimetru. Existenta fortelor de greutate nu demonstreaza nimic pe subiect. Greutatea picaturilor de apa e diferita in diferite zone cu foarte foarte putin. Nu neg existenta fortelor de greutate. Neg gravitatia in sensul ca ea nu exista ci exista Taria si nu e legata de un glob de pamant. Nu are nimic deaface cu pamantul si cu globul. Nu pamantul naste gravitatia. Nu exista nicio dovada de atractie intre corpuri. Niciun experiment nu pune in evidenta atractia a doua mase. In cosmos obiectele si cosmonautii nu sunt atrasi unii de altii. Deci forta de greutate nu are ca sursa masa corpurilor.


Ce curbura vezi? Nu ai cum aflat la 500m deasupra apei sa constati ca intre doua puncte de pe apa se afla o linie dreapta sau o curba! Ai nevoie de 3 puncte pe apa ca sa ai un plan si de al patrulea ca sa calculezi daca se afla in planul celor trei puncte!

N-are legatura, foloseste sistem de navigatie deci permanent isi ajusteaza si isi modifica traiectoria . Foloseste giroscop. Ai putea face afirmatia aia a ta daca ar fi un fel de ghiulea careia i s-ar calcula traiectoria initiala folosind curbura si pentru a lovi tinta ar tine seama de sfericitate si daca ar merge atunci ai dovedi ca exista sfericitate. Nu se tine seama de nicio sfericitate iar la nivel mai mic sunt lovite tinte foarte mici. Daca ar exista sfericitate ai rata tintele caci 1m 10m diferenta face sa ratezi tinta. La 15km ai rata tinta daca ai tine seama de sfericitatea care ar impune modificarea tintei cu 10-15m mai incolo! Tunurile care bat la cativa kilometrii nu tin seama de nicio sfericitate cand se calculeaza tinta. Daca ar tine seama in calcule ar rata sigur caci sfericitatea impune difernete de cativa metri!


Nu ai nevoie de informatie globala directa. Aia o deduci mate-fizic, logic, o demonstrezi ca n-are cum fi altfel. Pentru asta folosesti apa si scriptura.

Daca nu ai cum vedea direct ceva poti vedea pe portiuni si sa-ti faci o idee de ansamblu insa legand si insumand corect lucrurile.

Esti nebun!!!

Nu esti coerent logic.

Nu mai intelegi nici tu ce vorbesti!

Esti nebun!!!

Nu esti coerent logic.

Nu mai intelegi nici tu ce vorbesti!!!!

Nu zau. Daca tu nu pricepi inseamna ca esti retardat si nu ca eu sunt nebun.

”Gravitatia” se manifesta prin greutatea fiecarei picaturi care in cazul unui damb se insumeaza si formeaza greutatea dambului de apa G. Aerul de deasupra se manifesta prin presiunea atmosferica H. S baza dambului.

P=G/S+H.

La baza dambului H<<<<<<<P deci lichidul va curge in parti din zona de presiune P in cea cu presiune H pana ce P la suprafata de separatie va fi egal cu H si atunci nu va mai curge apa in parti si nivelul general al apei nu se va mai ridica nicaieri.

Nu poti pacali cu curbura foarte foarte mare caci nu te lasa apa! Oricat de mare ar fi curbura, ea formeaza un damb de apa aflat pe apa!

Nu zau. Te faci ca nu intelegi si afirmi mizerii de genul asta.

Nu te cred! Poate esti retardat de nu poti pricepe lucruri elementare de gradinita! Daca tu ai probleme de coerenta logica si de intelegere nu inseamna ca nu stiu ce vorbesc! Inseamna ca ai obosit.

Iata: lenea-putoarea terorista a lumii face prin tine, sclavul ei obedient, afirmatii pripite de un tupeu maxim! Culmea e ca-ti place sa-ti dai drumul la trufia asta demonica, provocatoare, desfranata in ciuda faptului ca esti pe un forum ortodox. Esti vrednic de focul gheenei. Te iert iar si ma rog sa te ierte Hristos ca nu stii ce-ti faci in mod cat se poate de evident!

Rezumand si revenind la subiect:

”Gravitatia” (defapt e vorba de Tarie care nu e generata de mase imense de pamant) se manifesta prin greutatea fiecarei picaturi care in cazul unui damb se insumeaza si formeaza greutatea dambului de apa G. Aerul de deasupra se manifesta prin presiunea ”atmosferica” H. S e baza dambului de apa ipotetic.

P=G/S+H.

La baza dambului H<<<<<<<P interior deci lichidul va curge in parti din zona de presiune P in cea cu presiune H pana ce P la suprafata de separatie va fi egal cu H si atunci nu va mai curge apa in parti si nivelul general al apei nu se va mai ridica.

Nu poti pacali cu curbura foarte foarte mare caci nu te lasa apa! Oricat de mare ar fi curbura, apa pe baza curburii ar trebui sa formeze un damb-deal de apa ce sta pe apa, damb care nu poate exista in realitate caci apa curge in parti pana ce G/S devine zero si pana ce dambul este inghitit de apa crescand nivelul peste tot!

Daca linia e prea lunga o imparti in segmente (apa in parcele). Local e clar ca apa e plata (vezi vas-apa plata, bazin-apa plata, lac-apa plata, marea si oceanul trebuie sa le demonstrezi) . Segmentele de linie locale sunt fiecare in parte segmente de linie dreapta. Pentru ca sa demonstrezi ca intre doua segmente alaturate nu exista unghi, mergi pe granita dintre ele si analizezi unghiul dintre ele, mergi pe granita dintre segmente. Constati ca unghiul e de 180 grade. Prin urmare oricare segment e drept si oricare doua segmente alaturate au o granita plata, unghi de 180 grade. Se poate socoti un canal de apa lung, canalul de Suez de exemplu. Poti constata local ca apa e plata pe segmente de 100m. Mergi la granita dintre segmentele de canal si constati ca si acolo apa e plata si unghiul dintre segmente e de 180 grade. Aduni toate segmentele si obtii toata dreapta si spui despre ea ca e plata deci tot canalul de Suez are apa la acelasi nivel plat! Dupa aia afirmi ca apa din marile legate de canalul de suez se afla si ea la acelasi nivel plat. Deci nu exista nicio curbura!

Daca mai folosesti si faptul ca nu poate exista damb de apa nicaieri pe dreapta canal deoarece presiunea din interiorul dambului egala cu greutatea dambului pe suprafata canalului, baza a dambului, plus presiunea atmosferica face ca apa sa curga pe canal in ambele parti pana dambul se aplatizeaza, deoarece lichidele sunt incompresibile, atunci iata inca un argument.

Cum pe dreapta-canal de apa nu poate exista damb de apa si cum pe fiecare segment de canal apa e plata si cum doua segmente alaturate au comuniune plata insemna clar ca tot canalul-dreapta oricat de mare o vrei va fi perfect dreapta si apa din canal-dreapta va fi plata. Simlu ca buna ziua!

Mai citesti in scripturi ca apele s-au scurs si se aduna formand marile ca sa se arate uscatul si atunci stii ca pamantul e continente-insule inconjurat de ape plate si aflat deasupra nivelului marilor si oceanelor si poti insfarsit crede acest adevar simplu si clar.

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa :21:. Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.



Dupa cum scrii ai terminat filologia si ti-e cam greu cu aparatul stiintific. Pe scurt ai scris 4 prostii una dupa alta.
Sunt curios cat din postul asta ai sa ignori cand o sa raspunzi, pentru ca vad ca ignori de fapt afirmatiile cheie pe langa care sari...
Problema ta este incultura mare in matematica fizica si geografie care nu iti permite sa intelegi corect fenomenele. Si ai invatat cateva fraza ca "apa, vase comunicante" si de aici iti e greu sa intelegi o logica completa.

Exista. Si se calculeaza destul de precis. Cei care se duc la mare il observa foarte usor. Atunci cand se duc dimineata cu iubitele pe plaja sa vada rasaritul se soare. O sa observe ca plaja e ... mai mare sau mai mica fata de seara precedenta.
E vorba de fenomenul numit maree care genereaza fluxul si refluxul. In navigatie e luat foarte in serios. Se calculeza dupa pozitia lunii si a soarelui. Daca luna si soarele nu ar genera atractie gravitationala nu ar exista acest fenomen.

Stai linistit ca Moroco recrie fizica pe hartie. Este o initiativa personala de negare si ignorare deplina a fizicii, a orice este experimental si experimentabil pentru a-si putea sustine "platitudinea". Ce este mai sus este rezultatul noilor propuneri in fizica facute de un eminent cercetator, Moroco, care nu a reusit pana acum decat sa foloseasca un vocabular de sant, o fizica-povestita cu un vocabular de babisme.

Ai de a face cu un conspirationist, un negationist, un ignorant, care rezolva toate prin una din cele 3 - sau este conspiratie, sau se poate nega de la sine putere sau se poate ignora pentru ca asa vrea muschii lui.

Are o reteta deosebita de a "rezolva".

Partea I
 

Nu sunt platist-farfurist, nu ignor informatii reale tocmai pentru ca nu-mi permit... sa mint.

Mai sus zici sa nu ignoram informatie si acuma susti ca informatia legata de apa si legile naturale elementare ale apei sunt irelevante? Esti periculos de dubios!

Ma iei la misto? Mai sus ti-am aratat ca se vede clar cum te joci cu Adevarul!
Ce ignorant dovedit? (tu ignori apa) Ce nu am chef sa admit? Admit argumente cinstite. Ce joaca? Esti o flasneta de minciuni si de pripeli, un Miunhauzen in toata regula care ma provoci la razbunare! Nu exista informatie macroscopica directa decat masluita de baietii de pretutindeni, inclusiv cei de la NASA care sustin ca ei au ajuns pe Luna (Luna find de ghiata) ei sustin ca acolo e nisip, praf... asa cum ti-au prezentat pe filmele fabricate in regia lui Kubrik. Pai daca nu exista atmosfera in jurul Lunii, daca are gravitatie mai mica de 6 ori ca pe pamant cum au mai putut ei decola de acolo cu jucaria aia de nava?


Nu vorbi la plural ca nu sunt platist-farfurist! Eu sustin Teoria PacMan3D-nD si
nu ignor nimic ci doar nu vreau sa mai cred in MINCIUNI, in trucaje, in masluieli, in baronii de Miunhauzen a coror slugarnic te-ai facut!

E buna ca sa inveti sa nu mai minti si sa nu mai terorizezi pentru lene si minciuna! Acopar cu ea intreaga Creatie si coroborez cu scriptura. De acolo poti sa incepi sa-ti dai seama unde te afli in realitate si nu asa cum mint unii si altii ca ar fi, ca se vede, ca ei stiu.

Nu ma fa analfabet ca sa te inalti! Nu ma confunda cu neo protestantii! Nu-ti mai permite sa te duca capul in ispita ca sa te lauzi si sa ma provoci! Te dai mare dar nu spui nimic interesant decat repeti cu flasneta dracovenii!

De sus nu se observa direct decat un cerc luminos plat cu orizontul o linie neagra de jur imprejurul tau care se ridica odata cu tine! Daca te ridici tot mai sus pana ajungi la soare si privesti de acolo in jos vei vedea aicea jos un cerc plat luminos mult mai mare ca soarele, cam cat o patrime din cer.

Nu propuni ipoteze. Pamantul insule-continente inconjurat de ape plate nu se vede tot deodata decat in zona unde e luminat de Soare.

Pai nu e clar ca de sus se vede un cerc luminos plat? N-ai vazut filmul din balon la minutul 1,52? Poti sa recunosti ceea ce vezi? Poti sa vezi in orizont o dunga albastra perfect dreapta? Poti recunoaste ca orizontul e la nivelul ochilor? Asa ceva e imposibil pe un pamant glob!!! Deci informatia directa macroscopica ne prezinta un cerc perfect plat cu orizont linie dreapta, cerc de jur imprejur ridicat la nivelul ochilor!!! Accepti ceea ce vezi?

Nu spun prostii si nu am spus ce spui tu ca am zis! Cine ar spune asa ceva? Tu! Tu spui ca un baron de Miunhauzen ca am spus eu tampenia ta. Eu spun ca de sus, in zona luminata, se vede un pamant uscat continente-insule incojurat de ape plate si in partea unde este noapte nu se vede decat negru. Daca ai pune un far puternic ai vedea si acolo de sus de tot in acelasi timp.

Numai prostii intelegi si spui ca spun eu. Tu nu pricepi nimic din ce scriu si le rastalmacesti ca un idiot! Esti de rea credinta in discutie si intelegere. E ca si cum as vorbi cu unul care doar pe dos vrea sa intelega tot ce-i spun!

Chiar nu pricepi ca nu exista un voi? Nu sunt platist-farfurist ca sa aparam impreun ceva! Chiar nu poti respecta realitatea, nu poti decat sa minti ca Miunhauzen? Ti-am prezentat filmul lui Panzara! Nu poti sa susti ca e fake. De sus se vede clar cercul plat! Informatie globala directa! Crezi ceea ce vezi in film? Vezi la minutul 1,52 linia orizontului perfect dreapta? Vezi orizontul la nivelul ochiului, la nivelul orizontal? Nu e posibil asa ceva pe o planeta, pe un glob!! Recunosti si accepti informatia? Nu-mi spune iar ca e vorba de o curbura foarte foarte foarte mare si de aia pare linia orizontului dreapta! Tu nici ce vezi nu accepti ca e plat!

Nu tin cu dintii de nimic ci APA ca argument confirma ceea ce vezi pe film la minutul 1,52. Apa nu e un argument local ci e un argument general caci pe 71% din suprafata de jos avem ape plate! Apa e o informatie generala caci ea ne furnizeaza informatie despre platitudine in proportie de 71% din totalul informatiei generale. E mai mult decat vezi tu doar partea luminata pe film sau in poza!

Esti foarte dubios in afirmatii. Cum sa nu poti merge sa vezi canalul de Suez din 100 in 100 de metri? Esti de rea credinta. Negi niste lucruri elementare, practice, simple, normale.

Cum sa nu fie sesizabila daca la 15km intre doua puncte apare un damb de 13m?

Tu vrei sa pacalesti cu ideea de foarte foarte mare curbura deci nu se poate sa-ti dai seama si apele pot sta damb de 13m la 15km si nu se varsa in parti. Esti foarte dubios si de rea credinta in discutii. Nu vrei sa accepti niste lucruri foarte simple si elementare. Nu te intereseaza Adevarul ci vrei doar sa te cocoti deasupra asa ca un veritabil baron de Miunhauzen!

Nu exista incertitudine. Apa are suprafata plata cu certitudine, sigur, nu exista indoiala! Din 100m in 100m mergi si verifici planeitatea si te tot duci 100km si afirmi cu maxima certitudine ca toata apa din canalul de Suez e perfect plata si marile pe care le uneste se afla la acelasi nivel! Nicio incertitudine nu exista!

Vorbesti prostii. la 15km intre doua puncte ar trebui sa apara un deal de apa de 13m. Nu poate exista asa ceva caci apa aflata in sectorul asta sferic ar avea o greutate destul de mare si ar curge in ambele parti ale canalului! Nu te poti ascunde dupa ceva mic si insesizabil. Daca exista el este sigur sesizabil. La 30km am avea un damb de apa de 26m inaltime. Apa curge si se varsa in ambele parti de la asa inaltimi. Daca ai un turn de apa de 26m atunci poti alimenta cu apa si la 100km pe cineva aflat la 0m caci presiunea apei face sa ai jet la robinet!

Partea II
 

Nu trebuie sa dovedesc nimic. Tu ar trebui sa intelegi ce afirm si pe ce ma bazez!

Nu e nimic obscur la apa. Apa potabila ajunge in casele oamenilor de la turnuri de apa. Apa o vezi peste tot, vase, bazine, lacuri... ce e obscur aici? Nu vrei sa accepti! Eu accept orice argument real. Nu fug de Adevar, nu am nicio echipa platista ca sa vreau sa-mi absolutizez stiinta. Teoria PacMan3D-nD e doar o teorie pe care o sustin. Ti-am prezent si filmul lui Panzara. Poti crede macar ce vezi in film? Iar negi? Iar vi cu alte filme? Nu poti accepta linia albastra perfect dreapta a orizontului prinsa pe camera la minutul 1,52? Tu nu accepti nici un fel de argument! Nu accepti sa recunosti nici macar ceea ce vezi!


Pai o sustin cu orice argument insa argumentul apa e necesar si SUFICIENT. Sunt multe argumente care confirma acelasi lucru inclusiv observabilitatea directa. Minutul 1,52 pe film!!!

Nu mai trage concluzii pripite ca sa te dai mare ca ai stii tu ce fac eu. Defapt, de fapt... te pripesti! Nu eu gresesc ci tu esti de rea credinta in discutie, refractar, obedient, nu poti accepta niciun argument real!


Nu e nevoie de toate unghiurile ci apa plata si dambul de apa e strictul necesar si suficient! Poti privi si minutul 1,52 pe film insa devine redundant. Ce rost are sa tot demonstrezi cu mii de argumente evidenta care se pricepe simplu cu un singur argument: APA -plata?

Nu e nevoie decat de Credinta! Cand o sa ai o sa vezi si o sa crezi!

Nu te mai da mare. Afirmatiile mele si argumentul apa e indubitabil si coerent, corect, demonstrat, cinstit, curat, simplu, folosind cele mai simple cunostinte de mate-fizica! Nu poti sa-ti permiti sa-l ignori decat daca esti de rea credinta si ai un scop ascuns, viclean!

Nu pamantul e plat ci apele care inconjura suprafata usacata continente-insule. Pamantul are 4 margini, sta pe intaritura pamantului fix, exista niste stalpi-munti piatra care il tin asa in sus. Acceptand teoria PacMan3D-nD iti poti face o idee, o imagine cam cum e pamantul-pamant aflat sub picioarele nostre si pe fundul marilor si oceanelor in care daca sapi in jos dai de minereuri si daca treci de intaritura pamantului incepi sa urci pana iesi iar la suprafata exact desupra cerului in apele de sus ce inconjura si acolo pamanturi-continente-insule. Asa ceva avem in realitate!

Domnule platistm local e peste tot unde te duci cu vaporasul. Daca peste tot avem platism local si demonstrezi ca apa nu poate forma deal-damb de apa rezulta mate-fizic ca avem platism general al apei. Tu nu reusesti sa intelegi ceva atat de simplu si ai nevoie sa vezi ca sa crezi! Ti-am aratat filmul lui Panzara la minutul 1,52 si tot nu vrei sa crezi! E clar ca nu vrei sa accepti niciun argument ci tu esti convins ca pamantul e glob si asa vrei sa crezi pana o sa schimbe lumea minciuna asta si va fi acceptat adevarul la nivel general. Defapt tu te temi sa recunosti ce vezi, ce gandesti, ce intelegi, nu poti accepta o demonstratie simpla de gradinita folosind apa plata!

Spui ce vreau. Te pripesti. Vreau sa nu mai vreau sa mint, atat. In rest fiecare e liber sa repete ce vrea.

M-am uitat. Vezi minutul 1,52 pe film. Nu neg nimic. Nu tin cu dintii de nimic. Nu mai vreau sa accept minciunile baronilor de Miunhauzen!

Tu nu vrei a pricepe ca legea naturala elementara a apei, statica fluidelor si faptul ca e incompresibila face ca sa nu poate exista damburi-dealuri de apa oricat de mare ar fi curbura? Daca nu poate exista asa ceva rezulta ca poate exista alternativa: apa sta plat pe 71% din suprafata.

Nimeni niciodata nu a vazut damburi de apa. Daca nu a vazut nimeni si mate-fizic se demonstreaza ca apa nu poate sta deal-damb de apa atunci cu maxima certitudine poti afirma ca apa are deasupra suprafata plata. Deci unde avem apa, deasupra avem suprafata plata cu siguranta!

Observatia directa e aia in care vezi tu, simti tu. Nu poti vedea deodata decat atata cat vezi, cat iti permite locul in care te afli. Nu inventez! Oricine vede platitudinea apei! Daca te ridici, de sus tot plata vezi apa! Oricat te-ai ridica, apa marilor si oceanelor tot plata ramane si asa o vezi daca accepti ceea ce vezi. Daca adugi si faptul demonstrabil ca apa nu poate forma damburi si citesti si in scripturi ca e adevarat atunci iata poti sa crezi fara frica de gresala si fara indoieli ca apa e plata!

Ti-am demonstrat folosind dambul de apa. Daca apa ar sta damb atunci la baza dambului am avea pe interior presiunea G/S+H iar in exterior presiunea H. Apa este incompresibila. (G=greutatea totala a dambului, S= suprafata bazei dambului, H=presiunea atmo”sferica”) Cum propietatea apei este curgerea inseamna ca apa va curge din zona de presiune G/S+H in zona de presiune H pana la suprafata se va egala presiunea deci G/S = 0 si asta impune o suprafata perfect plata deasupra. Daca vascozitatea ar tinde la zero am avea suprafete perfect plate oricat de mare sau de mica ar fi deschiderea vasului!

Tu nu vrei sa pricepi mate-fizica de clase primare si imi zici mie ca scriu prostii? Te pripesti. Capul tau are in el prostia glob-tarot-planet si nu mai incape in el niciun Adevar si din trufie imi zici mie ca cica eu scriu prostii.

Eu nu ignor nimic. Daca eram ignorant ramaneam la glob si la heliocentrism asa ca toata lumea. Fiindca am cercetat iata ca acum afirm altceva cu argumente cat se poate de simple.

Masa nu e sursa de gravitatie. E o minciuna crasa atractia corpurilor datorata gravitatiei orientata inspre centrul masei. In spatiu si in vid, unde nu se manifesta nicio gravitatie ar trebui ca doua corpuri foarte apropiate sa se atraga. Nu exista asa ceva. Demonstratia experimentala e simpla.

Doua bile foarte apropiate le lasi sa cada simultan in vid de la o inaltime cat mai mare pe nisip. Masori daca in caderea lor s-au apropiat macar cu un milimetru. Daca nu s-au apropiat inseamna ca nu exista nicio forta de atractie intre ele. Daca crezi ca forta e mult prea mica atunci mergi in spatiu in zona de imponderabilitate si pui doua bile la distanta foarte mica sa pluteasca asa una langa alta si vezi daca dupa 100 de zile s-au atras. NIMIC!

Fluxul si refluxul e cu totul altfel decat explica oamenii de stiinta ai lumii.

Practic, pe unde merge Soarele si Luna, pe deasupra apelor, pe acolo aduce din Taria Cerului in zona astfel ca pe dedesubt se despart apele de ape si se desparte si despartirea apelor de ape, adica face ca sa nu se mai manifeste la fel de puternic fortele de greutate. In acele zone de sub Soare si Luna apa se va ridica cu 1-10m aparand temporar damburi-dealuri de apa care neputand exista si sta asa la infinit se vor varsa si asta face ca apa sa dea peste tarm si vei vedea fenomenul de flux si reflux.

NU EXISTA ATRACTIE INTRE MASASE si nu exista gravitatie din centrul maselor.

Din nou, nu reusesti sa raspunzi la obiect.

Ai trecut pe langa fiecare fraza si ai raspuns din nou in stilul tau clar: negationism.

Tu nu poti citi si nu intelegi ce ti se scrie.

Ai scris 3 posturi in care ai scris numai pe langa. Nu ai raspuns la NIMIC DIN CE TI-AM SPUS.

Mai reia inca o data postul meu si raspunde la ce ti-am scris.

Ti-am scris despre ignorare de inforamtie, ai raspuns ca tu esti un om bun. Am scris despre alta ai scris ca norii sunt albastri. Tu nu esti coerent logic. Nu ai capacitatea de focus, de atentie la ce ti se spune. Daca iti spun ca merele sunt verzi nu raspunde ca perele sunt patrate ca nu merge si se prinde lumea ca nu poti raspunde.

Hai curaj, fa un efort sa raspunzi la fiecare linie ca tot ce ai scris este PARASUTISM LOGIC.

Asa, pripit, ca de la o parasuta ilogica.

Ai raspuns si tu la ce am scris... scriind 3 posturi care sunt total pe langa. Ai facut si tu 3 parasute ilogice si ti se pare ca esti destept... se vede cat de destept esti din cum reusesti sa analizezi o fraza.

Tu nu reusesti sa surprinzi in fiecare fraza punctul cheie care il zic si nu reusessti sa raspunzi la el. Ci raspunzi prin negationism. ca nu e adevarat, ca tu esti bun si totul e rau.

Fa niste exercitii de citire si intelegere a unui punct cheie dintr-o fraza, or sa te ajute in viata si pe viitor. Ca acum esti pe langa.



Mai trage o data de roata norocului ca esti prin sant. Urmareste fiecare afirmatie care ti-o spun si nu mai scrie ca perele sunt patrate daca eu zic ca merele sunt verzi. Ca arati prin asta ca ai probleme de intelegere...

Hai curaj, citeste postul meu si raspunde ... nu pripit... ci asa ca un om care citeste si mai si intelege ce citeste.



Si sa iti dau si un exemplu ca raspunzi ca perele sunt patrate.
Eu am zis: informatia locala e irelevanta
Tu ai raspuns cu o intrebare si cu acuzatii.


Pe scurt, vezi ca tu ocolesti punctele care ti le ridic? Ca nu raspunzi de fapt si ca esti pe la gara? Ca ti se raaspunde si se ofera argumente reale pe care .. "le rezolvi prin ignorare"?

Vezi ca nu esti capabil sa intelegi si sa urmaresti un fir logic? Vezi ca tot ce produci sunt acuzatii negationism si conspirationism??? Cu exemplificare mai sus.

Tu tot o tii pe a ta ca esti destept. Esti un prost. Care nici nu poate raspunde la o fraza. Nu stii ce scrii mai bine zis.

Daca zic un punct important pai fii atent la el si raspunde corect, ca acum raspunzi cu o intrebare si cu acuzatii. Adica IGNORARE.

Posturile tale sunt 2 de bani cel mult. Raspunde la postul meu.

Adica raspunsurile tale "despte" sunt prostii monumentale produse de un prost care nici nu poate urmari niste puncte logice, niste idei, niste propuneri...

In stilul prostia cu aplomb poate raspunde la orice i se spune.

Ignoranta fudula e cea mai mare desteptaciune si poate oferi cele mai tari raspunsuri... cam asta produci tu Moroco


Ai parcurs postul meu si nu ai raspuns la nimic. Din nou, ti-ai repetat toate prostiile tale, dar nu ai reusit sa intelegi nimic din ce iti spun.

Daca esti in stare de focus, raspunde si subliniaza la ce raspunzi si combati. Ca raspunzi PRIPIT, nepriceput. Nu stii exact ce scrii. Iti repeti poeziile dar nu reusesti sa urmaresti ce ti se spune.

Iti mai pun inca o data postul, poate a 2-a oara reusesti sa il urmaresti si sa subliniezi la ce imi raspunzi si ce imi propui, ca pana acum doar reciti fraza ta fara sa te uiti in stanga si in dreapta.

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


Si sa stii ca nu esti mai destept daca "diseci" fiecare fraza. Ai fi mai destept daca ai raspunde la fiecare punct. Pentru ca iti iei fiecare fraza si o iei pe aratura :)! Asa ca un catel bucuros ca a prins un ros, 2-3 cuvinte, dar care nu a inteles o fraza. Vezi ca eu scris fraze si paragrafe in caz ca nu ai observat si ai ramas doar la propozitii rupte din context. Si faptul ca raaspunzi idiotic, doar pe propozitii arata ca de fapt nu citesti un paragraf si raspunzi doar ca sa te contrezi... :68: Adica raspunzi ca papagalul, nu citesti paragraful dar... raspunzi si tu ca sa te bagi in seama.

Nu asa se discuta ...

Raspunde si tu pe puncte si ofera o argumentare nu o expediere.

Tu nu DEZBATI ci TU NEGI SI EXPEDIEZI !!!

Ce scrii tu sunt propozitii-ineptii ilogice, de tipul barfa si babisme, raspunsuri negationiste la idei serioase. Adica unde nu intelegi ideea treci in babisme si prosteala. Si incepi sa repeti placa ta. La o idee se raspunde cu o idee nu cu o negare si cu o expediere..

Mai ai de invatat multe...

Hai sa iti subliniez ideile poate te prinzi a 2-a oara cdespre ce am vorbit.



Hai ca am facut la copii de clasa a 2-a, ti-am subliniat sa poti intelege mai usor, sa poti raspunde. Ti-am dat un baston ajutator.

Curaj, acum ai o sansa sa intelegi!!!

Zici tu...

Zici tu, minti tu...

Zici tu, trufesti tu... aceiasi melodie falsa invartita de un flasnetar trist.

Nu sti citi, nu vrei, nu poti. Nu te silesc sa nu minti.

Fii serios! Ti-am raspuns cat se poate de clar! Nu poti pricepe, nu poti intelege. Nu te lasa globul-tarot si trufia.

Ce???? Nu realizezi ce spui, ce faci... esti in alta lume.


Am scris ca norii sunt albastrii? Esti dus rau de tot cu pluta! Eu nu-s coerent logic? Esti cat se poate de enervant, de mitoman.

Ce mi se spune, nu ascult... Esti dubios rau de tot! Tu realizezi ce afirmi?

Cine face asta? Tu! Spui numai tampenii. De ce faci asta? Habar n-am! Stiu, de lene. Ti-e lene sa citesti ce scriu. Ti-e lene sa iei in serios. Ti-e lene sa crezi. Doar noaptea mintii tale pe care o canti acompaniat de flasneta ruginita. Esti un trist!

Esti dubios si te crezi mare. Ti-am raspuns!!!!!!!!!!!!!!!!! CITESTE si CREZI!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Zici tu...Reincarnarea batronului de Miunhauzen

Nu sunt deloc pe langa. Tot ce scriu e perfect la subiect. Tu sari mereu calul si deviezi de la subiect in caracterizeri de valoare. Esti penibil in ce afirmi! Repeti minciuni. Repeti tampenii! Repeti minciuni si tampenii! Nu mai repeta!

Habar n-ai ce vorbesti. Nu te lasi, spui intruna tampenii cu valoare de prostie maxima!

Nu-mi mai da trimiteri la ce vrei tu. Esti ultra penibil! Esti un tantalau!

Tantalaule, esti trist rau!

Ti-am raspuns cat se poate de cinstit, de perfect. Tu esti un tantalu care vrea sa recitesc tantalaismele lui crezand ca a scris ceva extraordinar de logic, de coerent, de clar. Esti un batjocoritor amarat. Nu pricepi nimic din ce scriu. Repeti ca un idiot fara sa pricepi nimic! Apoi minti ca eu am probleme. Esti penibil rau de tot!
Prostiile tale sunt irelevante! Esti ultra penibil! Esti un mofturos prost si ipocrit!

Nu ocolesc nimic. Esti pur si simplu idiot. Repeti niste tampenii la nesfarsit. Nu pricepi nimic. Nu crezi nimic. Nu recunosti nimic. Negi tot si ai impresia ca lupti, ca aperi. Esti pierdut in trufie, in lene, in tupeu!

Tu nu esti capabil!!!!

Tu chiar esti prost. Baronul de Miunhauzen face declaratii de presa, face caracterizari. Minte de ingheata apele!

Nu zici nimic important. Tu repeti minciuni.

Am raspuns.Minti ca n-am raspuns! Nu vrei sa recunosti ca am raspuns! Esti bolnav daca susti ca n-am raspuns!

Nu cred o iota din ce afirmi. Nu poti decat sa minti. Esti Baronul de Miunhauzen care se crede important, drept, logic, sfant etc. Esti decat un tantalau care ma face prost!

Cand o sa te opresti din prostie si minciuna? Cand te lepezi de baronat si de numele de idiot pe care ti-l iei domunle baron de Miunhauzen?

Minti ca un porc prost! Baronul porc de Miunhauzen!

Prostul fudul si incult Moroco, care nu e capabil sa citeasca si sa inteleaga se da in spectacol pe forum.

Mai pune mana pe carte baietele pe matematica fizica si geografie...

Da si tu un bacalaureat (luat pe bune) mai incearca, nu esti inca la nivelul ala de....

Teoretician fizician

Calauzitor teologic

Formator de opinie

Sa poti lua pozitie corecta pe un subiect


Tu esti o hahalera sectara care se da in spectacol pe un forum alaturi de nenumarate alte hahalere.

Invata sa citesti si sa intelegi intai.

Citeste postul ala ca nu te duce capul.

Pozezi in ceva mare si esti un analfabet... mai usor cu caprele care zici ca sunt boi. Esti un lup care pretinde ca este oaie...


Hahalero hai raspunde daca te pricepi. Ca pana acum doar iti faci jocul numit IGNORANTA SI NEGATIE...

Nu te duce capul sa raspunzi.

Ti-am raspuns aici si aici. Poate faci legatura intre intrebarile tale si raspusurile mele. Poate realizezi ca ti-am raspuns!

1. Cum iti permiti tu in primul rand sa ignori informatia directa macroscopica? Nu exista o astfel de informatie? Sau exista si ignoranta nesimtita platista nu o poate suferi? Nu suferiti adevarul? Va sta adevarul in gat? Nu puteti sa vedeti pamantul asa cum este el de asta preferati sa bagati capul in pamant ca strutul?
Si de ce sa folosim informatia locala de care zici tu care este IRELEVANTA in forma macroscopica a pamantukui unde avem nevioe de informatie macroscopica directa? Doar pentru ca asa iti da tie bine la socoteala? Doar pentru ca asa iti iese tie argumentul.

Si cum sa accept eu ca tu esti un ignorant dovedit care se joaca in niste cuvinte si care nu are chef sa admite ca despre un obiect exista informatie macroscopica directa, doar pentru ca nu se poate juca el cu informatia aia...


Si ce este interesant este ca informatia globala exista dar voi nu o stiti, o ignorati si nu va intereseaza. Adica voi ati rezolvat "din pix", PRIN IGNORANTA. Sunteti niste ignoranti clasici care prin nesimtire "rezolva" problema faptelor care arata ca gresesc.

Daca ar fi fost buna de ce va teoria ta ai fi fost capabil sa acoperi si informatia globala si sa explici si astfel ce zici.


2. Ce "nu are cum altfel" - asta este o exprimare de analfabet nu de om care propune o ipoteza. "Nu are cum altfel" pentru un sectar care nu il duce capul.

Ce vrei sa spui prin "nu are cum altfel", ca nu poti tu pricepe ca "pamantul se vede" si asta este observabilitate directa macroscopica?


3. La punctul trei PROPUI O IPOTEZA: "daca pamantul nu se vede".
Dar pamantul SE VEDE.

Deci, pentru ca pamantul se vede, pentru ca chiar tu il vezi si de aici tragi concluzii. Deci daca se vede atunci trebuie sa aduci informatii macroscopice prin observabiiltate directa macroscopica.

Daca ar fi sa acceptam prostia emisa de tine ar insemna ca "pamantul nu se vede" si avem nevoie de argumentare aditionala. Dar surpriza, cu totii vedem intreg pamantul si nu exista portiuni de pamant care sa nu se vada.

Vezi ca tu aici fortezi o argumentare doar prin local introducand premise ascunse - "daca" - asta se numeste premisa ascunsa. Tu muti argumentarea de la global la local crezand ca prin tertipuri din astea iti poate iesi argumetnarea.

Nu exista nici un daca, daca este o ipoteza, care trebuie sustinuta.

Prezenta lui daca arata ca de fapt tu nu poti iesi din argumentul tau in cazul asta si ca refuzi o argumentare globala pentru ca... nu puteti de fapt sa sustineti ineptia asta prin informatie globala.

Voi NU AVETI informatie globala, nu va intereseaza si tot ce puteti sa faceti este sa tineti cu dintii de "local".

Din cauza asta tot ce faci intotdeauna este "fallback", este sa revii la informatie locala si sa ignori ce e global.




4. "Poti vedea pe portiuni" - din pacate pentru tine pamantul se vede in primul rand deci nu poti merge pe varianta asta cu portiuni.
Si apoi partea cu portiunile ascunde o eroare majora: pamantul are o curbare la fiecare de 0,000001 grade la fiecare metru, care NU este sesizabila.

Tu vrei sa folosesti acest coeficient aproape zero ca fiind unul absolut zero.

In cazul asta vezi ca toata teoria ta se duce pe rapa prin INCERTITUDINE.

In cazul teoriei tale exista un argument de incertitudine. Adica un cazul in care pamantul are o deviere urias de mica, insesizabila pe suprafete mici (ASA CUM SI ARE) atunci teoria ta este hartie igienica.

Tu trebuie sa dovedesti ca nu exista o astfel de incertitudine prin argumentele macroscopice....


5. De ce tu preferi calea asta obscura cand ai una directa? Pentru ca vrei sa iti ascunzi eroarea de logica si argumentare?


6. De ce refuzi observabilitatea macroscopica DIRECTA si preferi dudecerea indirecta eronata, care ascunde o eroare ?


7. Daca ar fi demonstratia ta valida si daca ai ar fi corecta, atunci ai putea sa o sustii cu tot felul de argumente, adica si observabilitatea directa.

De fapt tot ce faci tu este sa repeti o poezie, o eroare de argumentare, pe care ai invatat-o pe de rost. Nu prea intelegi ca esti captiv unei erori de argumentare si unei sincope de logica si de asta o tii ca bizonul ca e cum zici tu. Pana acum esti un bizon care se lupta cu faptele, cu realitatea.


Si nu reusesti de fapt sa arati din toate unghiurile ca pamantul eplat.


8. Ar trebui sa poti arata si prin observabilitate directa macroscopica faptul ca pamantul e plat - adica sa ai acces direct rectiliniu la orice puncte.

9. Verifica-ti formula aia ca are niste vectori pe acolo, are vin din forte/gravitatie. Mai citeste in manualul de fizica, formula ta nu e completa e imprecisa . Iar presiunea si suprafata presupun integrare pe suprafata, diferentiale, chestii de analiza matematica de a 11-a si a 12-a, iar la nivel macroscopic e cu totul alta discutie...


10. De fapt tu nu poti "dovedi" ca pamantul e plat in toate dimensiunile.

Tot ce faci aici este sa repeti o fraza in care platismul local e platism general. Dar nu reusesti sa intelegi ce e cu informatia, cum se aduc dovezi, ce este observabilitatea.

Tu doar repeti cateva fraze invatate pe de rost si vrei ca toata lumea sa le repete dupa tine...


11. Si daca te uiti la pamant din spatiu, nu mai poti aplica "integrarea locala" ??? Cu informatia asta ce faci, o ignori? Nu te uiti la ea? Nu exista? Sau cum obtii informatia asta? Sau pentru voi platistii nu exista discutia despre informaatia globala, despre observabilitate macroscopica directa?

12. Poti sa repeti la nesfarsit asta cu segmentele ca tot informatie locala ramana din care nu poti trage o concluzie.
Trebuie neaparat sa dovedesti ca NU EXISTA INCERTITUDINE, pentru ca pamantul sa fie cum zici tu plat.

Tu nu ai adus nici un argument pentru a demonstra ca nu exista incertitudine, daca vrei sa pleci pe o demonstratie de la local la general. Deci nu prea stii cum sa iti construiesti in mod corect argumentul (lol).

Dar la fel nici nu ai adus nici un argument de observabilitate directa si teoria ta nu se poate sustine si astfel, ceea ce arata ca este fabricata din pix.

Arata-mi si mie platitudinea locala ABSOLUTA . Tu trebuie sa demonstrezi asta ca argumentul tau sa fie valid... Adica sa fie zero incertitudine.


O sa adaug dupa fiecare mesaj al tau postul asta, pana ai sa raspunzi pertinent. Ca bataia ta de joc fata de noi, trebuie sa aiba o contramasura.


Sa iti stea in ochi textul asta pana ai sa raspunzi ca un om normal la cap si nu ca un prost care isi bate joc.

Ti-am raspuns aici si aici!

Prostul ala ce se da in spectacol esti tu!

Ai nevoie de lectii ca sa intelgi ce scriu? Se vede ca nu poti pricepe si ai impresia ca eu nu am scoala sau ca am nevoie de lectii. Ma confunzi cu tine!

Ce discutam e nivel de gradinita! Nu poti nici atat... sa pricepi? Te crezi mare, vrei sa invat sa ajung la nivelul tau. Esti penibil rau de tot. Ce scriu si argumentele folosite sunt de gradinita sau maxim de scoala primara, clasele 1-4. Nu poti nici atat?


Ma confunzi cu Ewald Frankenstain! La cat esti de aiurit nu-i de mirare! Confunzi Cele7Tr.Ap. cu neoprotestantii, repeti prostiile la infinit. Cine ti le baga in cap de nu ti le mai poti scoate?

Ca sa ajung la nivelul tau, nu? Esti penibil la maxim!

Nu doresc sa ajung la”nivelul” tau, la genunchiul broastei!

Blablabla, zise marele baron de Miunhauzen in timp ce invartea prostii foarte foarte mari, asa ca el insusi!

Ti-am raspuns. Nu poti citi decat ce scri tu. Nu poti decat cu ce ai tu bagat in cap.
Ti-am raspuns. Nu vreau sa ma duca capul sa mint in halul asta.

Esti un mitoman-grandoman fara pereche. Cum de nu-ti dai seama, nu prea inteleg. Lasa nu fi trist! Toata lumea e la fel cu tine.

Nu exista un obiect glob-tarot-planeta. Mint cei ce sustin ca exista. Deci nu am ce informatie macroscopica sa ignor caci nu e informatie (adevar) ci e minciuna!


Daca apa nu poate face damburi-dealuri atunci nu are cum fi altfel decat plata la suprafata.

Pamantul-planeta-tarot nu se vede. Ceea ce vezi e doar un cerc plat inconjurat de orizont.


Nu vorbi la plural. Nu sunt platist-farfurist. Pamntul care se vede e suprafata uscata de pe care apele s-au scurs, adica continente-insule inconjurate de ape plate! Restul sunt minciunile globalilor hipnotizati ce viseaza glob-tarot si sustin ca nebunii ca se mai si vede!

Pamantul-planeta-glob nu exista. Exista 71% de ape plate! Nu exista nicio curbura! Nu ai de ce sa te indoiesti de platitudinea apei, de pamantul continente-insul inconjurat de ape plate. Bagi indoilei si incertitudini ca sa te indoiesti de lucruri simple si elementare. Nu poti demonstra curbura prin introducerea indoilii!

Nu e nimic obscur-ocult in legile naturale ale apei. Le vede toata lumea la lumina zilei! Apa e plata si asa e peste tot. Nu exista nimic altceva ca observabilitate macroscopica directa decat cercul luminos plat inconjurat de orizont perfect drept!

Ce tot repeti ca refuz? Observabilitatea directa e un cerc plat inconjurat de orizont perfect drept ce se ridica odata cu tine!


Ti-am demonstrat cat se poate de simplu si clar: H<<G/S+H deci apa fiind incompresibila va merge de la interior spre exterior pana ce H interior egal cu H exterior iar asta impune apa plata! Nu poate exista damb de apa!


Nu pamantul e plat ci apa e plata 71% din suprafata pamant+mari. Observabilitatea directa avem doar un cerc plat luminos inconjurat de orizont perfect plat. Noapte se vad doar luminile aprinse.

Ce mai are? Vectori? Nu conteaza vectorii respectivi caci toti sunt undeva spre jos chiar daca sunt concentrici sau converg in centrul unei sfere. Deci nu conteaza vectorul G sau vectorii greutatii fiecarei picaturi. Conteaza doar presiunea interna si externa. H<<G/S+H deci apa nu sta damb!


Cum sa fie plat-farfurie? E continente-insule inconjurate de apa plata si dedesubt avem stras gros de pamant! Nu crezi? Sapa, filmeaza, cerceteaza!

Din spatiu nu se vede glob ci acelasi cerc plat inconjurat de orizont drept! Asta se vede in zona luminata. In cealalta se vad luminile aprinse! Nu crezi? Vede cineva altceva?

Cum sa nu poti trage o concluzie daca indubitabil demonstrezi ceva? De exemplu. Vad lumina de la Soare local. Sun la Bucuresti si intreb daca si acolo e lumina. Trag concluzia ca e lumina peste tot intre Cluj si Bucuresti.
La fel e cu apa. La Mamaia apa e plata. La Bosfor si Dardanele e plata. In Mediterana e plata. Pe canalul de Suez e plata. In marea Rosie e plata. Trag imediat concluzia ca am acelasi nivel al marii intre Marea Neagra si Marea Rosie. Nimic mai sus, nimic mai jos. Daca undeva ar fi mai sus ar curge spre locul in care ar fi nivelul mai jos sau volumul de mai sus inghitit de apa ar ridica nivelul peste tot caci apa e incompresibila! Minte de gradinita cu cunostinte de clasa 1-4. Simplu si clar!

Preluat de pe alt thread
 

Draga vrajmasule fraier multumesc pentru caracterizari. Esti chiar simpatic in repetarea insultelor si provocarilor desi minti fara numar ca un pui al baronului de Miunhauzen.

1.Nu-s sectant ci mirean ortodox activ din poBOR.
2.SC-NIP nu e secta ci Trambitarea Apocaliptica a 7-a (Pucioasa-Glodeni) ce continua Trambitarea primelor 6 Tr.Ap (OD, Prislop-Draganescu, Maglavit, Vladimiresti, Recea, Maluri)!
3.Teoria PacMan3D-nD este din inspiratie divina, este meritul lui Dumnezeu creatorul-facatorul si al copiilor si nu e inventie, nascocire ci e marturisirea mea ortodoxa si nu are legatura cu sustinatori ai altor teorii (pamant plat-farfurie versus glob-planeta-tarot, heliocentrism sau geocentrism)
4.Teoria PacMan3D-nD nu contine minciuni, prostii, babisme, obscurantisme, mizerii sau erezii si prin ea nu ma laud pe mine insumi sau ma dau victima sistemului, defapt e cea mai moderna si adevarata teorie de inspiratie divina care confirma in mica masura mate-fizica creatiei asa cum putem pricepe din cartea VT scrisa de Moise, Facerea si din alte adevaruri scrise in Prooroci, Psalmi, Evanghelii si Apocalipsa.

Deci vrajmasule multumesc de caracterizare dar ma mir cum de nu-ti dai seama ca te deserti mereu pe aceiasi tema, cum de nu realizezi ca nu mie ci ca tie iti faci rau mintzhulind fara numar si repetand mincihulele la adresa mea pe toate firele de discutie? E mai rau pentru tine decat daca ai fi chinuit de draci-duhuri rele, e mai rau sa fi tu mincinosul si chinuitorul. Practic esti fraierul care le face treaba murdara! Sa nu zici ca nu te-am avertizat si ca te-am lasat sa cazi ca prostul in nestire. Iata iar ti-am zis dar esti liber sa faci ce crezi de cuviinta! E viata ta si viitorul tau!

Si diavolul spune ca are dreptate, dar dreptatea lui.

Dar nu asculta de Dumnezeu cum nici tu nu asculti de Biserica.

S-ar putea sa fie rau de tine ca ma numesti vrajmas cat timp sunt in Biserica in armonie cu Biserica si cu Sfintii Parinti. In felul asta iti faci vrajmasa intreaga Biserica.

Ceea ce nu e grav ci deja esti in randul satanei.

Ce pot sa iti zic ce este inafara Bisericii intotdeauna va fi vrajmas Bisericii.

Dragul meu, nu eu te vrajmasec ci tu pe mine si pe cele 7Tr.Ap.Romanesti iar noi ortodocsii avem porunca de la Hristos-Cuvantul sa-i iubim si pe vrajmasi, pe apropiati si pe casnicii nostrii, iar tu esti un casnic al meu din BOR, un coleg de pe forum.

Daca ai discuta frumos si ai respecta ce scriu nu te-as numi vrajmas ci frate, dar din felul in care nu respecti nimic si lovesti la nesfarsit in cele 7Tr.Ap. ale Domnului Hristos si ma haitui pentru necredinta ta cu care te lauzi ca nu crezi in Teoria PacMan3D-nD facandu-ma in toate felurile pe toate firele de discutie atunci iata nu te pot numi decat vrajmas sau casnic vrajmas sau frate-vrajmas. Ce e mai grav e faptul ca nu mie imi esti vrajmas mai mult ci Domnului, deci tu aratandu-te vrajmas Domnului imi esti si mie vrajmas caci propagi minciuna si calomnia la adresa Lui si a mea fara sa te poti opri.

Cum ai vrea sa-ti spun altfel?

As vrea sa-ti spun frate ortodox, frate teolog din BOR, insa dupa modul in care te manifesti si dialoghezi nu dovedesti ca esti ortodox sau frate ci ca esti vrednic de judecata soborului si de focul gheenei caci ma numesti mereu si prost si nebun si eretic si sectant si satanist si diavol si altele foarte rele...

Cand vei reveni la urmarea ortodoxiei si la comportamentul pe care-l preda si-l promoveaza BOR dand exemplu sfintii si mucenicii atunci am sa te numesc frate, pana atunci te rabd si te iubesc dupa porunca Domnului numindu-te vrajmas iar daca dovedesti ca respecti ortodoxia crestina romaneasca, asa ca un fiu al ortodoxiei romanesti ce nu loveste in cele 7Tr.Ap. Romanesti am sa te numesc frate crestin-ortodox.

Nu uita ca tu m-ai exlcus si m-ai alungat la fiecare postare!

Cu gura ta te-ai numit vrajmas al Bisericii.

Nu eu te-am numit asa.

Ca daca sfintii si teologia si noi care sustinem Biserica suntem vrajmasii tai ti-ai facut Biserica vrajmasa.

Mare mare pacat faci cu asta. Asta este lepadare de Dumnezeu.

Domnule, nu ti-am explicat?
Dumneata ai facut si faci cele 7Tr.Ap.Romanesti ca find trompete sectare, dumneata ma faci pe toate firele de discutie, prost, nebun, sectant, eretic, diavol si ma excluzi din BOR deci nu ti-e clar ca dumneata ma vrajmasesti?

Daca te fac pe tine vrajmas nu insemana ca fac pe BOR vrajmas ci pe tine in punctele in care esti vrajmas Domnului si te comporti urat fata de mine.

In faptul ca esti crestin ortodox nu te fac vrajmas!

Nu poti sa-ti inchipui ca ai semnul satanic pe frunte sau pe mana dreapta si ca poti sa-ti permiti orice la adresa Domnului si a mea si crezi ca daca te numesc vrajmas defapt numesc ortodoxia ca vrajmase. Pai nu ortodoxia e vrajmase cu Domnul Hristos-Cuvantul sau cu mine ci dumneata care te dai ortodox desi nu respecti nimic din ce ai invatat.

Deci tu te-ai facut vrajmasul meu si al tau caci esti vrajmas celor 7Tr.Ap.Romanesti si cazi mereu din comportamentul ortodox cuvincios predat in BOR.

Daca te numesc asa inseamna ca respect Adevarul si nu ca ma lepad de BOR sau ca-ti fac vreun rau. Te iubesc si te rabd in continuare dupa porunca Domnului de a iubi inclusiv pe vrajmasi!

Nu BOR a facut si face faptele tale ca sa-mi fie vrajmas ci dumneata!

Deci nu amesteca lucrurile! (Dai in mine dai in tine dai in fabrici si uzine, in tarani si in tractoare, dai in clasa muncitoare... nu merge cu semnul comunist pe frunte si pe mana dreapta inchipuindu-ti ca-ti poti permite sa faci orice rau ca nu se pune. Faci rau asta inseamna ca tu faci acel rau si nu BOR sau altcineva!)

Esti vrajmas caci nu vrei sa crezi nici in Cele 7Tr.Ap. si nici in Teoria PacMan3D-nD si nici in BOR daca te comporti pe dos fata de cum propovaduieste biserica.

Si eu sunt vrajmas cu o parte din ceea ce crezi dumneata: teoria globalailor, ca zici mereu ca cele 7 Tr.Ap. sunt niste trompete sectare, dar si cu felul in care dialoghezi si te comporti destul de nepasatori si neortodox, necuvincios, necuvios... fara pic de respect fata de cel cu care dialoghezi.

Tu nu ai ce sa cauti pe forumul asta ca inafara de tulburare nu aduci altceva...

Dar totusi intri si intri si intri si intri din nou de ani de zile fara sa iti dai seama ca nu e locul tau aici.

Si nici tu nu stii ce cauti si nici tu nu stii ce vrei.

Doar vrei sa te bagi in seama sa te simti si parte din....


Dar vezi tu, nu esti si niciodata nu vei fi parte din Biserica. Pentru ca singur te-ai exclus.

Si pe oriunde ai intra, tot acolo ajungi. La a fi recunoscut ca sectar si ca inafara Bisericii. Inafara comunitatii.

Daca erau si posturile tale mult mai devreme sanctionate din nou, atunci nu mai ajungeam aici.

Dar asa trebuie sa sanctionam derapajele inafara ortodoxiei.

Si da, cand Biserica a zis SECTA REA atunci asta esti si asta este biserica ta.

Esti un repetor de hule si minciuni la infinit care incearca sa se dea mare prin exclusivism.

Sanctionate postarile mele? Pentru ce? Nu pricepi ca marturisec Adevarul? Nu pricepi ca tu denigrezi, hulesti cele 7 Tr.Ap. si pe mine pentru necredinta ta si pentru globul tau de carton? Tu-mi faci mie rau la fiecare postare si vrei ca eu sa fiu sanctionat? Nu esti cu maxim tupeu afirmand asta? Nu te mai erija ca tu esti BOR caci tu esti decat un pui al baronului de Miunhauzen care repeta minciuni si hule desertandu-se ca un butoi cu multe doage lipsa pe toate firele de discutie si la fiecare posteare de-a mea acuzand si afirmand tot felul de lucruri si ca ar trebui sa se ia masuri la adresa mea.

Nu tu esti cel ce ma haituiesti? Ti se pare ca eu te haituiesc? Daca asta crezi inseamna ca esti luat. Te-au pacali duhurile rele sa le faci treaba murdara si-ti da ideea ca tu esti cel haituit, ca tu esti cel ce nu va suferi consecinte.

Tu ar fi trebuit sanctionat dar eu nu cer asta!.. ci multumesc Domnului ca am cu cine discuta... pacat ca e un fraier care-mi baga rasplata mare in Imparatie fiindca mi-e mila de tine ca si tu esti ortodox.

Nu-i bai, te iert si te rabd si incerc sa-mi iubesc vrajmasii ca tine care culmea, haituindu-ma si denigrandu-ma pe fiecare fir de discutii se dau tot ei si victime planagndu-se ca trebuie sa faca treaba murdara adica sa ma rastigneasca ca pe Hristos.

Multumesc frumos.

Adevarul il zice Biserica nu tu.

Tu esti o mediocritate ordinara care nu e capabila nici sa scoata cunostinte elemntare de gimnaziu.

Adevarul tau nu este adevarul Bisericii, iar Biserica a condamnat "adevarul tau" - tu cu gura ta ai zis asta.

Asa ca du-te si promoveaza-ti adevarul pe un forum al tau in care adevarul tau sa fie adevarul tau.

Si nu mai polua forumul cu "Adevarul nip".

Problema ta pe forum este ca aduci "adevarul nip" care este o minciuna ordinara.

Esti un duh sectar care polueaza un forum ortodox si care nu intelege asta de 10 ani de zile desi i s-a zis de sute de ori asta.

Inteleg: tu te crezi Biserica si vorbesti in numele ei, deci daca esti biserica atunci orice ai spune tu e defapt adevarul si orice ar spune unii ca mine e... sa vedem ce zici ca e?...

Inteleg mediocrii sunt mincinosi si incapabili caci n-au cunostinte de gimnaziu.
Oi fi cum oi fi dar cu cele mai elementare cunostinte de gimnaziu ti-am aratat ca globalaii si farfuristii ne mint. Tu te lauzi ca esti o eminenta cenusie si ca ai multe studii la activ si cu toate astea nu ti-ai dat si nu-ti dai seama ca baietii ”buni” ne mint? Inseamna ca... (nu vreau sa continui cu concluzia. Iti dai tu seama.)

Visezi-minti-hulesti-repeti programul. Stiu repeti mereu ca Biserica e adevarul, ca tu esti Biserica si prin urmare tot ce spui tu e adevar si tot ce spun eu e minciuna. Logica vicleana de balta terorista. Ce ne facem daca si eu sunt BISERICA? Dar daca tu nu esti biserica ci un pui amarat al baronului de Minhauzen? Cum mai ne iese cu logica? Deci asta spun, ca sunt BISERICA, BOR si nu ce spui tu ca spun sau ca am zis. Tu spui ce spui si zici ca io spun ce spui tu, adica vrei sa ma lupt cu mine pentru ceva ce n-am spus si n-am facut. Mare mishtocar mai esti incercand sa ma frustrezi tu si sa ma faci sa ma razbun pe mine ca credulul ce se ia dupa puii vicleni.

Asta de ce nu e bun? E al tau? Nu-mi dai tu voie aici? E cumva forumul tau? Ai bagat tu bani aici? Ca ortodox imi spun parerea pe orice forum deschis mai ales pe unul ortodox. Daca nu poti sa suporti ce spun du-te tu pe un forum al tau unde poti sa aplici cenzura ta. De acolo poti sa ma dai afara.

De ce? Nu-mi dai tu voie? Tu poluezi forumul cu anti-ortodoxie caci esti vrajmas si urasti ortodoxia si Cele7TR.Ap. romanesti confundandu-le cu neoprotestantii. Esti un confuzius ce face ordine in china, esti un zapacitus ce face cenzura in Rai dandu-l afara pe Dumnezeu, esti un smintitus ce da lectii despre cum lumea spune adevarul si Hristos-Cuvantul ne minte.

Nu aduc nimic si de aia am pus link in semnatura, sa-mi marturisesc credinta si in BOR si in Cele7Tr.Ap. inclusiv NIP si Cuvantul lui Dumnezeu. Nu suntem pe threadul respectiv si eu respect subiectul discutiei deci e clar ca tu aduci peste tot ura si necredinta ta la adresa lor. Ma invinovatesti pe mine desi tu deviezi mereu de la subiect in a ma vrajmasii pentru CREDINTA mea!

Nu pricepi ca Cele 7 Tr.Ap. intemeietoare de manastiri si de ucenici ascultand de Hristos-Cuvantul nu sunt neo protestanti? Ma confunzi mereu cu Ewald Frankenstain in speranta ca... oamenii or fi atat de orbi si de prosti ca sa nu vada deosebirile si te vor crede pe cuvant de pioner? N-as crede ca oamenii sunt atat de usor de pacalit de un pui de baron de Miunhauzen... ce se crede biserica si sfintii si ca tot ce spune el (mintind si hulind) e defapt ceea ce spune BOR sau sfintii.

Invatura pe care tu o numesti "ORTODOXA" nu este ortodoxa, nu este acceptata de Biserica este eretica si condamanta de Biserica.

Tot ceea ce spui tu nu poate fi regasit in ce zice Biserica.

Invatatura ta este total diferita de dogma Bisericii.

Nu poti gasi nimic din ce zici tu in ce zice Biserica, timp de 2000 de ani.


Asa ca esti inafara Bisericii.

Faptul ca tu te numesti ortodox si ca fortezi sa fii ortodox este cu totul altceva. Multi ar vrea sa fie in barca Bisericii si sunt diavoli intrupati, eretici vesnici osanditi de Biserica intre care esti si tu.

Esti si vei fi vesnic un eretic care huleste Biserica.

Asta pentru ca aduci in plus invatatura fata de ce zice Biserica si mai mult care e condamnata.



Hai spune-ne si noua parerea oficiala a Bisericii pentru fiecare Trambita. Cu referinta la document autorizat de Bor.
Sfanta aia a voastra e o demonizata care avea crize si lesinuri.


Marturisesti diavolul. Esti un martor al hulei si al diavolului.

Iar "necredinta noastra" este de fapt "credinta curata fara rahaturile propuse de tine". Asa ca e buna "necredinta" fara rahateii pe care ti-i aduci tu din NIP.

Ai sa stai vesnic intr-o groapa cu mizerie de la hula sa stii. Vezi ca asta te paste, groapa vesnica a ... mizeriei.

Daca barca Bisericii este curata, cum poate fi mizeria NIP curata? De asta si Cleopa si Sinodul au zis ca pute!!! Fii mare atent, ca esti in groapa vesnica de mizerie a hulei.

Fata de BOR pe care o numesc ortodoxa mai numesc ortodoxa invatatura celor 7 Tr. Apocaliptice romanesti. Nu esti tu BISERICA ci eu sunt BOR, cel care am acceptat aceste invataturi ca de la Dumnezeu. Tu in BOR esti cu orbii si necredinciosii in Apocalipsa, eu cred si in Apocalipsa.

Zici tu care te crezi ortodoxia. Eu care sunt BOR spun ca e implinirea Apocalipsei de catre Hristos Cuvantul care sufla prin Cele 7 Tr.Apocaliptice.
Tu esti cu orbii si necredinciosii care nimicesc prin necredinta lor in numele BOR si sfintii iar eu cred ca se deruleaza Apocalipsa tot in numele BOR si sfintii.

Fata de dogma pe care o aplici e in mod evident diferita. Dogma pe care o plic eu este ca Dumnezeu este speranta-Mantuire, Credinta-Bunatate, Iubire-Mila. Tu crezi ca e vis-razbunare-hula-minciuna-program de intoxicat memoria colectiva. Asta rezulta din felul in care te comporti. Poate crezi altceva insa credinta (dogma in care crezi) si intelepciunea se constata din faptele sale.

Il regasesc pe acelsi Iisus Hristos-Cuvantul, fiul fecioarei Maria.

Asa ca esti un pui al baronului de Miunhauzen!

Logica-morala pripita a puiului baronului de Miunhauzen. Toate ”adevarurile” astea pripite ies din logica ta de balta, din necredinta si ura ta.

N-am hulit pe nimeni. N-am de ce. Nu am fost in in disputa pe vremea respectiva. Nu am de ce sa tin partea cuiva, tin decat partea Adevarului.

L-au mai condamnat unii pripit si acum 2000 de ani. Istoria se repeta. Asa se sustinea si atunci de catre unii Sauliferi obedienti conducerii Iudaismului de atunci in ciuda tuturor dovezilor, argumentelor, minunile, vindecarile, iubirii maxime, rabdarii, comportamentului perfect si bun, bland si smerit, invierii, scoaterii demonilor si multe si mari roade ale Duhului Sfant de care cei ce osandeau si acuzau nu erau in stare. Deci cine hulea? Cine calca invatatura? Cine nu respecta porunca lui Dumnezeu?

Parerea oficiala? De ce ma intrebi pe mine? Eu iti spun parerea mea ca mirean din poBOR. Cele 7 Tr.Ap. ale Domnului, cei 7 ingeri-trambite prin care a suflat Dumnezeu sunt acestea pe care ti le-am spus eu ca sunt. Daca ma crezi bine, daca nu n-ai decat sa crezi pe cine vrei. Ca ortodox mirean din poBOR iti spun ceea ce-ti spun in mod oficial!

Sunt sfintele lui Dumnezeu. Nu sunt ale mele, a noastre, a voastre. Domnul ne da noua ortodoxiei si BOR multa mila ca raspuns la rugaciunile lor. A noastra in sensul ca ne putem ruga lor si Dumnezeu primeste rugaciunile noastre prin ei, prin sfinti si prin sfintele Trambite.

Asa au zis si acum 2000 de ani. Cu belzebul scoate pe demoni, e diavolul sef. Istoria se repeta. Dupa roade ii veti cunoaste, dupa roadele Duhului Sfant si dupa fapte se vede intelepciunea daca e din Credinta.


Nu aduc din NIP rahatei ci tu esti rahatul turcesc infiltrat in ortodoxie, confuzius ce pui ordine in China, sarpele ce faci cenzura si exclusivism in Rai, zapacitus-smintitus ce introduci in memoria colectiva ideea te fixa si pripita ca Trambitele Apocaliptice sunt neo protestanti si ca eu sunt Ewald Frankenstain.

Cine sapa groapa altuia...

Ceea ce pute e lenea duhovniceasca a necredintei ce iese din mormintele varuite.

Nu conteaza ce zici tu.

Toti sectarii se straduiesc sa aduce tot felul de disxursuri care sa le dea lor dreptate.

Biserica a zis in deplina judecata si in deplina analiza a faptelor din nip.

Asa ca ascultam drept de Biserica.

Si toata invatatura ta oricine se uita din Biserica o vede drept mincinoasa.

Poti sa te bati cu pumnul in piept. Hristos o sa iti zica la fel ca trebuia sa asculti de Biserica.

Daca tu numesti ortodoxia erezie este inselarea ta. Nimeni din ortodoxie nu judeca asa. Si suntmulti duhivnici care au analizat ce e la nip.

Tu nu stii ce e dogma. De asta iti fabrici invataturi straine de Biserica.

Esti un impostor care incearca sa se acopere cu umbrela Bisericii si cu niste cuvinte din Bisrrica.

Dar tot impostor rmai

Conteaza numai ce zici tu. Asa zic toti teroristii tirani ce cultiva cultul personalitatii impostoare. Chiar daca sunt doar un mirean sigur conteaza ce zic. Din cuvintele tale te vei scapa sau te vei osandi. Fiecare pasare pe limba ei piere. Tu ca un nimicitor dispretuiesti ce spun de parca Newton nu ar fi fost om ci zeu.

Ma confunzi cu Ewald Frankenstain. Nu sunt sectar! Comparatia ta e deplasata. Nu ma autoindreptatesc pe mine ci marturisesc o credinta deci indreptatesc pe Altii.

Tot asa au zis despre Irineu, despre Drincec, despre Iosif Trifa, despre Arsenie Boca, despre ciobanasul de la Maglavit, despre sora Veronica de la Vladimiresti despre sfanta Virginia, despre sinodul Cretan... in deplina analiza a faptelor s-a pripit... uneori in unanimitate. Apoi au mai revenit asupra deciziilor si au redat cezarului ce-i al cezarului comunist si lui Dumnezeu ce este al Lui Dumnezeu.

Asculat dumneata de pripelile cui doresti. Ascultarea de BOR se face asa cum se cuvine. Se asculta de ascultarea parintilor si sfintilor de Dumnezeu si nu de pripeala lor.

Nu e invatatura mea ci e invatatura de la Dumnezeu suflata prin cele 7Tr.Ap.
Cum sa fie mincinoasa daca sunt multe minuni, vindecari, jertfe, roade, cresteri de ucenici, proorocii scrise si pictate care s-au implinit, martori, dovezi? Daca sunt unii care nu pot sa vada padurea din cauza copacilor asta nu e treaba mea.

Asta si fac, fara sa scot din ea Apocalipsa sau Trambitele.
Biserica de ascultat este cea intreaga si nu bucati si bucatele din ea.

Mai bine ca Irineu n-a analizat nimeni.
Am analizat si eu si mi-a dat ce i-a dat lui Irineu: Dumnezeu e cel ce lucreaza si sufla prin Cele 7 Trambite Apocaliptice romanesti.
Au mai analizat si altii. Nu e un merit... mi-a fost si dat de sus ca har si credinta.

Teoria PacMan 3D-nD nu e straina de biserica, toti sfintii au marturisit valabilitatea cartilor lui Moise, Facerea si altele si au marturisit ca pamantul e partea cea mai de jos din creatie gandindu-se si la intaritura pamantului pe care sta pamantul-continente-insule si apele plate care-l inconjoara. Tu negi ceea ce toti sfintii sustin si intaresti credinta in globul de carton, planeta-tarot si zici ca eu fabric duhuri straine. Pai tu sustii teoriile straine de Dumnezeu pe baza de GPS si pe baza de tot felul de chestii pe care nu le intelegi dar te lauzi cu ele ca sunt complicate si ca tu le pricepi si le dai dreptate de parca le-ai pricepe. Eu le-am priceput si am inteles ca n-au dreptate, ca sunt gresite. De aia si sustin teoria PacMan3D-nD ca e mai corecta si pentru ca am inteles asta, de aia o sustin si nu asa ca un repetor de teorii fabricate de straini de duhul Adevarului.

Nu ma dau altcineva. Chiar sunt mirean din poBOR si cred in BOR si mai cred si in cele 7Tr.Ap. romanesti. Ma confunzi cu impostorii comunisti care s-au erijat la putere si au sustinut ca ei le-au facut si le fac pe toate in tara asta inclusiv ei apara ortodoxia si cand colo doar au jefuit-o si vandut-o dupa ce au folosit oamenii din ea pe post de sclavi.

Nu stii ce inseamna impostor. E asa ca un pui al baronului de Miunhauzen care se erijeaza in a vorbi in numele bisericii, al sfintilor inchipuindu-se ca ce zice(minte) el e infailibil si sigur e bine sa apere ortodoxia exact pe dos confundand-o cu lumea si cu strainii lumii si cu duhul strain de Dumnezeu.

Daca esti nelamurit atunci citeste sau asculta acest Cuvant de la Dumnezeu care iata raspunde polemicii noastre si a altora facand Lumina pe acest subiect mai inainte ca noi sa ajungem aici cu discutia.

Irineu nu este Biserica. Sunt 50 de ierarhi, toti au gresit si au vazut gresit o prostie monumentala pe care o vede o tara intreaga?

Daca Irineu avea dreptate si ce era acolo era deplin ed la Dumnezeu Biserica primea cu usurinta. Dar Biserica si neaparat duhovnicii mari care vad lucrarea diavolului resping cu mare putere tot ce e acolo.

Pai la voi miroase a secta si erezie de la o posta nu este nimic fin de observat. Aici nu e vorba despre nuante teologice este vorba despre gramada mare de balega teologica care pute de nu te poti tine de nas. Mesaj apocaliptic, de rupere, sectarism si izolationism, judecare a Bisericii, practici diferite de a Bisericii, neascultare, lucrare demonica, demonizati. Ce mai vrei? Chiar sunt astae "fineturi duhovnicesti" pe care daor Irineu (nu) le-a vazut???? S-a entuziasmat si refuza sa vada dracul in curu gol.

La NIP e dracu in curu gol.

Sunteti grosier in erezie nu e nimic de adaugat aici.


Ce ai analizat tu este irelevant, nu esti Biserica.

Si daca ai analizat la fel de "bine" pe cat te pricepi la fizica, matematica, teologie si la multe altele, unde abia produci 2 fraze coerente si tot ce produci sunt elucubratii mistice "teorii", care sunt ineptii semianalfabete, atunci e clar ca "analiza ta" este o teorie semianalfabeta.