Ce termeni "ingrozitori" folositi pe aici cum ar fi de exemplu cuvintul "razboi" care este complet neadecvat situatiei de fata din Ucraina. Nu prea cred ca degeaba a fost categorisita oficial de o gasca, btw, cu miliarde de euro in conturi si averi in occident, drept o operatie speciala. Si oare din ce motiv au denumit-o o simpla incursiune speciala?
Pai frate Catalin, ia sa analizam situatia dpdv al stapanilor lumii si a banilor( si resurselor), urmand recomandare lor: "Follow the money"
Pai mai omule, gindeste-te, ...ca rusnac in parteneriat economic/energetic cu guvernul ucrainian, cel care primesc comisioane uriase pentru tranzitul energetic iar ceilalti pentru vinzare, cind ai o impaienjenire complexa cu mii de statii statii de pompare, si redistribuiri prin tevi si tevuste de gaze si petrol care trec prin toata Ucraina de la est la vest si indreptate catre stapanii banilor la ce te duce gindul? Zona in care nici un robinetel sau gardulet protector nu a fost atins de vre-un buimac in uniforma, inarmat pina-n dinti si cu caraba groasa.
Ciudat, si cu foarte multe griuri nu, pentru "ditamai" razboiul?
Mai sunt si alte ciudatenii...

Aşa e în doctrina lor, ce ai, şi Belarusul ar fi fost invadat dacă o lua pe calea Ucrainei, efectiv sunt zone pe care Rusia le consideră un fel de spaţiu intern.

Vezi că nu e cum prezinţi Tările Baltice au aderat mult mai repede şi nu au o minoritate rusă sau vorbitori de rusă procentual şi numeric precum Ucraina, deci le amesteci.

Georgia e prea izolată de blocul NATO, şi în plus după război s-au reluat relaţiile inter-ţări semn că nu au vrut să-i distrugă.

Ruşii nu vor să-şi distrugă aliaţii sau foştii colaboratori că nu ar mai câştiga nimic.


Cred că Obama a decis să se retragă din Afganistan, iar Sleepy Joe nu e un pacifist, e un om cu probleme mentale grave care e păpuşat de alţii, are sforile în altă parte de aceea e de preferat.
Acest pacifist a alocat cele mai mari pachete militare către ţări proxy din ultimii 20 de ani, a suflat în jeratecul războiului pe cât a putut.

Au luat bătaie de la Finlanda, Afganistan şi Cecenia cam cum au luat bătaie şi americanii în Vietnam, Afganistan, pur şi simplu războiul devenise prea scump în Afganistan, Vietnam şi nu mai avea rost să-l continue.
Afganii au fost înarmaţi masiv de americani să reziste şi după foştii aliaţi s-au ciondănit.

Cele mai mari pierderi le-a avut în războiul cu ruşii Napoelon, asta a şi generat primul exil forţat şi începutul declinului, omul Napoleon a provocat multă suferinţă şi distrugere în spaţiul ortodox.
Dacă francezii şi-au rupt colţii muşcând din Rusia, tu spui că de fapt nu a fost aşa.

Din ce ştiu eu Rusia nu e doar Moscova şi Sankt Petersburg, e şi partea dinspre Urali unde îşi pot muta capitala şi industria la nevoie, de fapt acea zonă nu a fost cucerită niciodată, tocmai ăsta e farmecul.

Ruşii învaţă din înfrângeri, au pierdut în prima parte cu turcii fincă occidentalii i-au înarmat masiv, niciodată nu s-au bătut singuri cu cineva ci aceia erau sprijiniţi masiv de occident.

Finlanda a fost greu de cucerit pt că era multă zonă montană unde nu se puteau desfăşura trupele în voie şi era greu să intri.


Au luat foarte repede Khersonul, Mariupolul, 98% din Luhansk şi vreo 50% din Doneţk, apoi au intrat armele occidentale şi ştiinţa militară occidentală care a făcut multe pierderi.
Iniţial ruşii credeau că ucrainenii se vor preda, nu se aşteptau la riposte stăteau unii şi vedeau cum tancurile sunt distruse şi nu reacţionau, a comentat şi Laurenţiu Primo imaginile alea.

Poate ştie că Bideu e trecut pt americani şi de aceea mizează pe el ca să-l ajute pe Trump şi să încheie pace cu el.

Într-o vreme nici nu exista Ucraina acolo ci Moldova se învecina cu Polonia, a fost şi ceva regat Baltico-Polonez, aşa şi Ucraina a asimilat prea mult.

La un moment dat citeam că Ucraina era mai mare teritorial ca Germania, lucru inadmisibil având în vedere că nu e o superputere şi stăpâneşte nemilos alte minorităţi.


Înseamnă că au fost capabili şi cu Suedia au pierdut multe bătălii importante dar au câştigat ce e mai important bătălia decisivă.

I-au înfrânt pe otomani deci, şi ne-au scăpat de ei din Moldova, ba ne-au scăpat de ei şi din Dobrogea şi ne-ar fi scăpat de ei şi din Bulgaria şi poate şi din Constantinopol dacă nu se băgau occidentalii.

Tu în loc să ţii cu ortodocşii, ţii cu un imperiu otoman care a chinuit creştinii sute de ani.

Ce recensăminte prietene, am văzut o hartă cine vota cu Leonid Kucima candidatul prezidenţial pro-rus şi cine cu cel pro-occidental, împărţirea de acu 20 de ani, era ca acum estul şi centrul cu Kucima Vestul cu pro-occidental, sunt două Ucraine în aceeaşi ţară.

Cum crezi tu că ruşii puteau obliga prin donbas sau luhansk să se înroleze cineva forţat când ăia puteau fugi sau să lupte de partea guvernului kievan.

Ai negat şi că Odesa e fondată de Ecaterina şi de fapt aşa e.

https://historia.ro/sectiune/actuali...i-2224460.html

Fondat de Ecaterina cea Mare la sfârșitul secolului al XVIII-lea, Odesa a fost un oraș strategic pentru Rusia Imperială și Uniunea Sovietică.

De când Ucraina și-a câștigat independența în 1991, portul său era ca o parte importantă a economiei ucrainene, dar a fost lovit în mod repetat în timpul războiului Rusiei împotriva Ucrainei.

Va dati seama, cum ar fi fost ca guvernul Urssului sa continue sa aibe relatii economice cu GermaniaNazista dupa 22 Iunie 1941, sa continue sa le livreze, tabla de otel,( zeci de vagoane pline erau la granita cu de toate cind nemtii au atacat), minereuri si petrol folosit de aceeia sa se intoarca impotriva lor pentru a devasta Rusia, pentru a arde 700 de localitati impreuna cu localnicii asa cum s-a intimplat in Bielorusia. Satenii erau adunati si incuiati de regula in biserica ortodoxa a satului si incinerati in cladire pe care nemtii evident aveau boala,... asta si pentru a face economie de munitie.

Ingrozitor e doar ce sustii tu, nici rusii nu mai spun operatiune speciala, chiar si Putin a spus din greseala razboi. Tu esti mai putinist si decat Putin. Pe de alta parte ai partial dreptate, rusii se lupta cu civilii, nu doar cu militarii, ei sunt criminali de razboi, nu duc doar un razboi.

Pai daca-i asa hai sa o lamurim noi prina face un mic rezumat:

1. Tevile de gaze si petrol( untouchables-nu se ating de ele) care aduc cistiguri uriase ambelor parti. Cei din dreapta din vinzari, ceilalti din stinga, ucrainienii alte sume uriase la buget pentru tranzitul gazelor si petrolului pe teritoriul lor.

Ambele parti folosesc acesti bani din tranzitul de tevi pentru operatiunea asta conflictuala.

2. Ucria este dependenta 40% de centralele atomice generatoare de curent electric pentru populatia sa de 40 de mil.
Ghici de unde iau combustibilul? Ai ghicit, de la vecinii si rudele lor.
deci ia gindeste-te cit ar mai dura conflictul asta daca le-ar taia furnizarea de uraniu ptr centrale. Hai ca te ajut eu. A doua zi dupa anunt s-ar incheia. Iar anuntul tot intirzie sa vina. Oare de ce? Cam multe intrebari...evident, pentru cei ce gindesc.

3. Virfurile din ambele parti conflictuale isi tin miliardele, averile si multi membrii de familie cu domicilii in vest
Cam straniu, nu?
Cum ar fi fost ca Stalin si gasca lui de generali sa-si tina banii la Berlin in timp ce se cafteau?

De aceea am spus ca nu scriu ceva ce nu cunosc, iar daca nu stiu ceva caut inainte sa scriu. Daca te uitai doua minute pe ent vedeai ca Estonia si letonia su comunitati de rusi mai mari decat Ucraina, de 24% si 22%, in timp ce Ucraina are 17%, cu tot cu Crimeea. Presedintele Ucrainei a spus prima data ca tara doreste sa adere la NATO in 2002, iar din 2005 Ucraina cerut oficial sa adere la NATO. Tarile Baltice au aderat la NATO in 2004.
Americanii au cucerit Afganistamul in 2 luni, timp in care au avut 13 morti. Dupa acea au avut doar trupe de mentinere a ordinii. Cu totul altceva s-a intamplat la invazia sovietica. In Cecenia au pierdut primul razboi, desi erau mult superior numeric. In Finlanda au intrat ca urmare a pactului cu hitleristii, atunci cand romanii au cedat Basarabia si rusii au ocupat si tarile baltice. Finlandezii au cerut pacea, desi i-au batut, practic, pe rusi, pentru ca rusii aveau o populatie mult mai mare si n-ar fi putut face fata pe termen lung.
Unde am spus eu ca francezii nu si-au pierdut armata? Eu am spus ca nu rusii i-au infrant, ci conditiile externe. Francezii si-au pierdut jumatate din armata in primele saptamani, inainte sa aiba o lupta cu rusii, din cauza vremii si a bolilor. Cu armata din ce in ce mai imputinata francezii au castigat toate luptele. Pe drumul de intoarcere au mai pierdut jumatate din armata, tot din cauza vremii si bolilor.
Au luat acele teritorii pentru ca ucrainenii nu erau pregatiti de invazie. Orice tara care invadeaza SUA o sa ia cateva teritorii la inceput, bazandu-se pe surprindere.
Am scris mai sus ca ucrainenii s-au eliberat de ocupatia poloneza, cerand protectia Rusiei. Au fost ocupati de polonezi, de aceea erau polonezii vecini cu noi.
Tu nu stii istoria Tarilor Romane si spui ca tin cu turcii. Desi ti-am scris cum s-a intamplat. Unde am spus eu ca tin cu turcii? Dimpotriva, tu esti cel ce tii mai mult cu rusii, nu cu romanii. Tarile Romane nu au fost ocupate niciodata, in timp ce Ungaria a fost pasalac turcesc si apoi au facut parte din Imperiul habsburgic. Polonezii si-au recapatat tara abia in primul razboi mondial. Iar tarile din Balcani au fost ocupate de turci. Imperiul rus nu s-a deosebit cu nimic de alte imperii, ba chiar a fost si mai rau. Toata istoria Rusiei e plina de masacre si cuceriri de alte teritorii. Cel mai mare genocid din secolul XIX e cobsiderat cel facut de rusi impotriva celei mai vechi populatii din Caucaz, s-au luptat mai bine de 100 de ani sa-i cucereasca.
Unde am negat eu ce ai scris despre Odessa? Si ce legatura are asta? Daca un roman isi construieste o casa in Italia inseamna ca Italia apartine Romaniei? Doar rusii si maghiarii au astfel de pretentii, sa reocupe toate teritoriile pe care le-au avut cansva in stapanire. Regatul lui Burebista a continut toata Ungaria, dar noi nu vrem sa o recapatam. Ce legatura are si faptul ca unii ucraineni erau pro rusi si altii proocidentali? Noi vorbeam de etnia lor. E o regiune care are un procent mai mare de rusi, Crimeea, avea 50% rusi, dupa ce Stalin a deportat toti tatarii de acolo, impreuna cu alte nationalitati. Odessa a fost la inceput un sat de romani, care se numea Moldoveanca. Chiar si in Transnistria erau 70% romani inainte sa o ocupe Rusia, la sfarsitul secolului XVIII.

Uite aici, vezi Odesa e fondată de ruşi, punct, de altfel şi Kievul era considerat rusesc nu ucrainean atunci când a fost geneza rusă, nu văd de ce se tot amestecă şerpeşte temele astea.

Dacă Rusia a venit spre finele sec 18 în Ukr, Ucraina când a fost vreodată la dimensiunea teritorială din anii 90 aud ?

Adică la unii să foloseşti argumentul ăsta, dar pentru o ţară care nu a câştigat niciun război dar se comportă de parcă e Imperiu cu etniile conlocuitoare, în speţă Ucraina se găsesc tot felul de subterfugii, scuze.

Din ce văd în afară de Stalin care a înfometat populaţia, toţi dictatorii ruşi până în anii 90 au favorizat Ucraina, ba chiar i s-au făcut cadouri generoase în 1990, dacă Ucraina se desprindea din URSS fără Doneţk,Luhansk, Kherson, Zaporoje, Odessa, Crimeea, nu mai era atâta vitriolare şi falsă pudibonderie.

Rusia spre deosebire de români şi alte ţări nu se sfieşte să ţină cu dinţii de ce a câştigat cu sânge, asta e diferenţa, noi trebuia să avem mentalitatea de a ne salva românii din comunităţile istorice cu orice cost, şi nu ne-am apărat nici prin cultură, nici prin alte instituţii, nici militar.


Aşa nici pe ruşi nu i-am văzut să aibă pretenţii la Nisa sau la Cipru deşi au pe acolo mulţi proprietăţi.

Are legătură că sunt divizaţi estul de vest, înseamnă că regimul de la Kiev e nemilos cu estul, mai ales cu zona Doneţk şi Luhansk care au fost permanent sub asediu când au votat să se rupă.

Da era cum intuiam, numeric sunt mai mulţi ruşi în toată Ucraina adică 2.677166, decât are populaţie Letonia sau Estonia, deci comparăm 42 de mii de ruşi în Letonia cu milioane în Ukr ?

Lituania, Letonia,Estonia sunt ţări democratice care au integrat toate comunităţile şi au permis educaţia în limba lor şi nu asimilează forţat.

Lituania, Letonia,Estonia nu au avut flota rusă pe teritoriul lor cum a avut Ukr prin Crimeea, nu văd nicio asemănare între ele şi Ukr.

De fapt Ucraina are accese de xenofobie în politica de stat prin ştergerea rădăcinilor româneşti ale Cernăuţiului, a educaţiei minorităţilor, a specificului comunităţilor minoritare, exact ce critică papahagi, tişmineţki şi alţi ca un fals imaginar tactica straw man - om de paie, punând în cârca AUR sau în cârca oricui ar avea curaj să se ridice.

Deci naţionalismul de grotă se manifestă prin preluarea cu forţa a parohiilor cu girul guvernului, nimeni nu critică derapajele în numele legii marţiale.

Afganistanul a fost înarmat masiv de Occident ca să reziste, lucru omis de tine sau neştiut, ruşii nu i-au înarmat masiv pe talibani, dar filme de tipul Rambo glorificau lupta mujahedinilor, apoi s-au folosit de Osama care avea legături cu sistemul lor de inteligence să bage legile alea de supraveghere după 11 septembrie 2001.

Finlandezii au cedat către URSS părţi din Karelia, ruşii nu erau înarmaţi masiv şi nu aveau dezvoltat complexul militar industrial atunci la început e logic.

Au plecat cu coada între picioare, capitala rusă s-a mutat la Sankt Petersburg, deci nu pierduseră, uiţi că ruşii ridică armate peste armate aşa i-au înfrânt şi pe suedezi deşi pierduseră 3-4 bătălii mari.
Deci ar fi ridicat armate până pierdea de tot Napoleon.

Nu cred, SUA are printre cei mai bine înarmaţi cetăţeni, greu să iei ceva de acolo, au şi opţiunea nucleară.


Ucrainenii aveau o ţară mai mare teritorial decât Germania până la dezmembrare, pe lângă asta Ucraina nu a fost niciodată în istorie atât de vastă teritorial ca între anii 90-2014.

Aşa reiese din ce scrii, omiţi intenţionat să menţionezi că cetatea Chilia a fost smulsă de la turci deşi era a moldovenilor, omiţi intenţionat să menţionezi că Banatul a fost paşalâc turcesc pe vremea lui Iosif de la Partoş.

Omiţi intenţionat să zici că Dobrogea a stat sub turci 1000 de ani, că Brăila a fost Raia turcească, că Giurgiu a fost eliberat de la turci de Mihai Viteazul şi că el s-a răsculat şi ca să nu devină ţara paşalâc.

Corect, Caderea Moscovei(care deja era 99% evacuata) nu ar fi insemnat nimic nici in WWII. Pur si simplu ar fi continuat sa-i demonteze/congeleze pe nemti retragindu-se spre Urali si adaugand armate de milioane din rezervele umane ale Siberiei si a republicilor.

Soarta Germaniei a fost inca de la inceput predestinata/pecetluita de catre dip-state-ul de atunci. Au fost doar folositi drept instrument oarecum la fel ca si in WW1 cind au fost depopulati de barbati(potentiali tineri revolutionari marxisti indezirabili) si usurati de coloniile lor.

Ce legatura are cu faptul ca acolo e un razboi? Din moment ce toata armata Rusiei se lupta in Ucraina si, mai mult, au avut nevoie de recrutarea a altor sute de mii de soldati, tu ce spui ca este? Putin a vrut sa fie la inceput doar o scurta incursiune in Ucraina, la fel ca in Georgia, doar ca nu s-a gandit ca Ucraina nu e Georgia.

Asta ti-am explicat, daca o tara fondeaza un oras intr-o alta tara cucerita inseamna ca acea tara e a ei? Sau macar acel oras. Unde ai auzit asta afara de propaganda rusa? Pe principiul daca un rus a calcat vreodata intr-o tara e tara lor. Inseamna ca tu crezi ca si Basarabia e tara rusilor, ca au ocupat-o la scurt timp dupa ce au ocupat vestul Ucrainei. Ti-am zis ca tu tii cu rusii, nu cu romanii.
Tu nu conosti istoria, se pare ca citesti doar propaganda rusa. Cuvantul "rus" este numele unui popor scandinav, chiar si azi finlandezii si estonienii numesc asa Suedia. Acestia au cucerit estul Europei si au fondat Rusia kieveana. Cand Kievul era un mare oras, Moscova nu exista, e mentionata doar dupa 300 de ani intr-o mica provincie de la marginea Rusiei kievene. La mijlocul secolului XII Rusia Kieveana se diaolva si apar niste principate, Moscova era intr-un mic principat, este distrusa de mongoli. Rusia de azi se formeaza dupa ce conducatorii acelui mic principat devin bogati si incep sa cucereasca alte principate si apoi alte popoare. Rusia e singurul imperiu ramas in zilele noastre. Ucrainenii se inrudesc cu noi, au aproximativ aceeasi structura genetica, cultura Cucuteni se intindea de la Brasov la Kiev. Culura Cucuteni e considerata cea mai veche civilizatie a Europei, asezarile culturii Cucuteni din Ucraina sunt cele mai mari asezari umane din lume, pana la aparitia oraselor mesopotamiene. Ucrainenii au adoptat o limba slava, la fel cum noi am adoptat o limba romanica. In concluzie, provincia Moscovei a fost o provincie a Rusiei kievene, nu invers.
Aceeasi propaganda rusa, e propaganda de acum 10 ani, intre timp Putin a recunoscut ca trupele ruse au intrat in Crimeea si Donbas, era una din minciunile evidentiate in documetarul rus. Cine sa voteze sa se rupa, cand rusii erau 38% in regiunea Donetsk, in timp ce ucrainenii sunt 57%? La fel cum in Transnistria erau doar un sfert din populatie rusi si aproape jumatate moldoveni, dar armata rusa a hotarat ca vor sa fie cu Rusia.

Tu ai spus numeric si procentual, era evident ca Letonia si Estonia au o populatie cu mult mai mica decat a Ucrainei. Ai spus procentual, uita-te la mesajul tau.
Se stie ca americanii i-au ajutat pe Osama si pe talibani, dar aia erau niste triburi, in timp de URSS era considerata a doua mare putere militara. Iar noi vorbeam de afirmatia ta si a prorusilor ca rusii i-au batut pe toti si n-au fost infranti niciodata.
Uita-te cati soldati si ce inzestrare avea fiecare parte. Finladezii i-au distrus, probabil si asta l-a facut pe Hitler sa atace Rusia. Finlandezii au facut pace pentru ca nu ar fi putut face fata pe termen lung la un razboi, asa cum am mentionat.
Capitala rusa era la Sankt Petersburg, nu s-a mutat atunci. Repet, noi vorbim de cat au batut rusii in istorie. In toata campania rusii au pierdut toate bataliile, cred ca au castigat o singura batalie in care au prins un detasament al armatei lui Napoleon. Evident ca aceasta campania a fost o greseala a lui Napoleon. Rusii i-au batut pe suedezi abia cu ajutorul unei aliante in care ei erau o treime din numarul de soldati. Altfel i-au tot batut suedezii pana atunci.
Si Rusia e mare, plus ca e formata din populatii cucerite. In afara de Crimeea in toate provinciile sunt majoritari ucrainenii, deci care e problema? Ca asa spune propaganda rusa, ca sa o cucereasca?
Si ce legatura are cu ce am spus eu sau cu faptul ca as tine cu turcii? Si Transilvania a fost ocupata de maghiari si apoi de habsburgi. Habsburgii au ocupat-o dupa ce i-au invins pe turci. Inseamna ca au vrut sa o ajute sa scape de dominatia turca? Moldova doar platea tribut turcilor, al fel ca Transilvania. Rusii au ocupat-o si au incercat sa o rusifice, interzicand limba romana. La ucraineni era si mai rau, limba ucraineana a fost interzisa de taristi si sa fie vorbita in particular. Rusii i-au batut pe turci pentru ei, au luat teritorii de la turci doar ca sa le ocupe ei, nu sa ne ajute pe noi. Rusii sunt singurii care ne-au invadat si ocupat, de 12 ori rusii au ocupat temporar teritoriile romanesti pana acum. Noi ii primeam pentru ca i consideram prieteni, ei erau vicleni, pentru ei.

Numeric nu se poate compara situaţia, niciuna dintre ţările baltice nu s-au confruntat cu acuzaţii de nazism, xenofobie şamd.
Deci nici măcar propaganda nu poate lipi de ei etichete dacă ei integrează comunităţile de acolo.

Dacă arăbete stă cu mizeria de lansator de rachete de mii de dolari şi trage după blindate, tancuri, normal că face victime, după se retrage într-o gaură de şobolan sau trece graniţa prin Pakistan şi-şi relochează acolo tabăra.

Asta nu e nici luptă dreaptă, nici bărbăţie, e pământ pârjolit.

Aşa şi americanii au ruinat bugete rachete de mii de dolari trase după nişte analfabeţi violenţi îndoctrinaţi chiar de ei să fie violenţi, cel mai mic procent de inteligenţă era prin Afganistan.

I-au bătut pe toţi care erau grei, au fost înfrânţi în fazele primare ale războiului, dar au câştigat decisivul care contează, în Afganistan, Vietnam pt americani nu avea rost economic şi ca pierderi să continue.

Aşa şi în Ucraina au pierdut câteva bătălii, dar e posibil să-i facă zob acum şi de aia se agită Macron.

Practic şi în Georgia au pierdut echipament până au început să folosească războiul cu drone, telecomunicaţii şamd.

Păi ar fi pierdut şi mai multe teritorii pe termen lung finlandezii şi au decis că e suficient să piardă Karelia decât să fie masacraţi, ruşi se pun greu în mişcare, se organizează greu, dar când găsesc cheia victoriei - vin tăvălug.

Aici în Finlanda ruşii nu se pricepeau la bătălia în zone stâncoase, montane, cu ambuscade şi capcane de tot felul, plus că se foloseau mult de schiuri armata finlandeză, loveau şi fugeau.

Ruşii i-au scos din istoria imperială pe suedezi, uită-te că au bătut tocmai perseverând şi când au lovit i-au rupt în două pur şi simplu.
La Napoleon era simplu n-ar fi reuşit să cucerească toată ţara, pt că tot ar fi ridicat armate.

N-au câştigat bătălia blindatelor de la Kursk, pe lângă Stalingrad şi altele uită-te şi tu că Hitler şi-a nenorocit capacităţile în est şi de aia au putut debarca Occidentalii, crezi că aveau vreo şansă să-i bată fără să le distrugă ruşii 70% din efective.

Nici nu mai ştim care e nr real al populaţiei ucrainiene şi câţi nu sunt amestecuri, că şi dacă ai rude români care se ruşinează de originea lor nu eşti ucrainean de fapt, eşti un fugar care se reneagă pe sine.

Foarte bine că i-au bătut pe turci şi i-au scos de aici, păcat că nu i-au scos şi din Adrianopole, din Kosovo, din Albania, din Bosnia şi de peste tot până în Anatolia trebuia un cordon sanitar.

Am văzut că unii români au ajuns ofiţeri în armata rusă pe vremea ţarilor, de ce crezi tu că au trimis tezaurul la ruşi, dacă nu se înţelegeau casele regale.

Citeam in analele tariste ca ar fi vrut sa-i scoata pe Turci inclusiv din Anatolia, sa-i aduca la nivel de cum sunt kurzii acum, doar tolerati, insa din cauza agenturii britanice in frunte cu Iusupov-ii de care era impinzita curtea tarista nu s-a putut aproba si forma o armata balcanica care sa-i fi dat definitiv la bot otomanului. Turcii mai dintotdeauna au fost tinuti in brate de englezi, strategic pozitionati in coasta rusului.

La fel si acum in Ucraina nu se pot desfasura deoarece banii virfurilor sunt in bancile vestice impreuna cu familiile lor. Dar toti refuza sa vada aspectul asta. Fac pe niznaii, pe prostii, ca si cum nu exista, iar in interviuri cum a fost cel condus de TuckerCarlson nici nu s-a facut nici macar vre-o aluzie.
Toti in tacere totala, malc, ca de mormint, ca si cum miliardariiKremlinieni din varf nu exista. Se auzea numai lalaiala lui Putin si nimic altceva.

Otomanii nu au mai putut ţine pasul cu tehnologia, era o şansă imensă să ne luăm înapoi cetăţile Noului Testament din Asia Mică către care a trimis apostolul Pavel epistole, Bisericile Apocalipsei, Constantinopolul şi să revină frumuseţea creştinismului din Cappadocia Sfântului Vasile cel Mare.

S-au băgat cancelariile occidentale fiindcă se temeau să devină imperiu Rusia, şi voiau să fie doar ei imperiu colonial.

Este limpede că Ucraina e ajutată din sateliţi, logistic militar şi cu echipamente prin ruinarea ţărilor şi a PIB-urilor ţărilor care dau tributul, doar nu-şi închipuie cineva că ei ar fi putut rezista pe barba lor atât.

Cine ştie câţi mercenari aduşi de occidentali au luptat acolo, am văzut poze cu soldaţi căzuţi în luptă cu banda galbenă la mână reprezentând steagul ukr care aveau pentagrame la gât şi tot felul de însemne păgâne.

Forţa Ucrainei, aia reală a fost la Mariupol unde bandele de tipul naziştii din Azov au fost pur şi simplu spulberaţi.

https://www.activenews.ro/stiri/Disp...-Romana-188281


Guvernul a adoptat joi o ordonanță de urgență cu mai multe majorări salariale pentru personalul militar, dar și pentru polițiști. Motivul este legat de disperarea MApN, care se confruntă cu demisii și pensionări pe bandă rulantă, într-un context geopolitic dificil. Jalea la minister este atât de mare încât nu pot găsi militari care să accepte să fie instruiți pentru pilotarea dronelor Bayraktar TB2, plusându-se cu diurne și sporuri, însoțite de obligativitatea de a sluji Armata Română timp de 5 ani.

Chiar dacă deficitul în creștere nu a început de ieri, șocul cel mai mare la minister a fost când nu a avut pe cine să trimită în afara țării pentru a fi instruit în pilotarea dronelor Bayraktar TB2.

VIDEO | Rușii prezintă un video în care susțin că sunt militari români morți. Pe trupul unuia dintre voluntari se vede tricolorul

Mai mulți luptători români ar fi fost uciși și filmați în regiunea Bolgorod din Rusia, susține un canal de Telegram rusesc. Un video care circulă pe Telegram susține că arată cadavrele a mai multor luptători români, căzuți într-o incursiune pe teritoriul Rusiei.

Pe unul dintre cadavre se observă ceea ce par a fi două încărcătoare învelite în culorile tricolorului românesc.(foto)

Filmulețul este publicat pe 22 martie, la două zile după ce un grup numit Romanian Battlegroup „Getica” a anunțat pe facebook că a pătruns înarmat pe teritoriul Rusiei.

____________________

Se pare că unii nu se potolesc, au impresia că războiul e o joacă pe calculator sau o tabără de masculinitate cu Cezar Ionaşcu.

Mie nu mi se pare că războiul are vreun caracter religios. Adr.iu91, inițiatorul threadului, a postat în altă parte interviul cu Putin și nu părea nimic religios acolo, am și listat câteva lucruri complet străine Ortodoxiei. Putin pare să recunoască deschis că nu are credință ortodoxă (sau nici nu știe ce înseamnă), iar Ortodoxia pentru el este un mijloc civic de a dirija poporul, care oricum în cea mai mare parte nu este botezat ortodox.

Din câte știu, Putin a folosit ca pretext faptul că sunt grupări „naziste” (totuși finanțate de Israel) în Ucraina, iar motivul real este potențialul de expansiunea NATO care este o problemă de securitate națională pentru ei. Tot așa, Ucraina nu prea avea nimic ostentativ Ortodox: președintele nu este ortodox, iar poporul pare mai degrabă interesat de valorile europene decât de cele ortodoxe (ca și în alte țări ortodoxe de altfel).

Ce vreau să spun nu e că e vina cuiva, ci că Ortodoxia este pur și simplă incidentă aici, nu un caracter primar sau în vreun fel dominant. Acesta e un război ateu de supraviețuire, interese materiale, calcule tactice, și strategie geopolitică. Oamenii ca chipuri ale lui Hristos sunt pur și simplu prinși la mijloc într-un război care nici nu i-a luat în seamă. Toate conflictele religioase importante care se petrec sunt pur administrative: schisma dintre Constantinopol și Moscova și recunoașterea noii mitropolii „autocefale” din Ucraina sunt evenimente cu un caracter strategic-administrativ. Intervenția BOR în Ucraina și Moldova este menită să ajute românii ortodocși cum putem, fără vreo părtinire sau vreun interes direct în război.

Cel mai Ortodox lucru legat de acest război este că atât Ucraina cât și Rusia s-au declarat practic în mod deschis indiferenți față de Ortodoxie și de-aceea se întâmplă războaie. Nu mi se pare că vreunul dintre ele măcar pretinde că-i interesează Ortodoxia ca un factor de vreo întâietate.

Ortodocșii credincioși din alte țări, precum a demonstrat Biserica încă de la începutul războiului, se roagă pentru victime, cere încetarea războiului, și încearcă să ajută cum poate orice victime ale unui război predominant secular.

Îmi era dor de duhul tău irenic, nu prea văd ce e dezbatere teologică aici.
Iniţiatorul topicului nu şi-a pus întrebări când americanii, francezii sau diferite ţări agitau ţări arabe sau africane şi au creat distrugere în Siria, în Africa se susţineau junte militare pt războaie proxy.

Ce e teologie aici, chiar acum în Gaza mor civili pe capete şi nimeni nu spune nimic de războiul acela şi de uzul de forţă fără motiv, în schimb nu mai poţi deschide televizorul, un ziar sau altceva fără războiul din Ucraina.

Asta arată clar o operaţiune psihologică care are singurul scop de a ne pregăti de război cu Rusia şi de a ne arunca carne de tun de către nişte rahaţi ca Iohannis şi Macron care vor sta la căldurică la sute de km de linia de contact a frontului.

Nu l-am văzut pe iniţiatorul topicului să se arate indignat când Bill Clinton bombarda de Paşti, Serbia ortodoxă.

Asta se întâmplă în Siria, în Gaza, în Africa, în Libia, peste tot, dar doar războiul din Ucraina ne e băgat pe gât.


Unde s-au lăudat că aduc curăţia, eu nu văd nicio diferenţă raportat la păcate între Occident şi sfera asiatică, doar că ruşii, chinezii sunt popoare mai serioase şi nu promovează artiste de tip Madonna, sau pornografia sau batjocura de cretini de tip Bendeac, Cheloo, Micutzu, Iumor,şamd.

Chiar dacă şi ei fac păcate, măcar nu fac marcă înregistrată din ele ca americanii care sunt cei mai mari exportatori de pornografie la scară mondială.

Totuşi nu poţi reduce ortodoxia la Chiril, când Serafim de Sarov şi alţii strălucesc prin nevoinţele lor.
Eu nu cred că ruşii se uită la patriarh ca să-şi ia opinii despre război, cred că e ultimul de la care şi-ar lua informaţii pe chestiunea asta.
Şi dacă îi iei în calcul pe cei care nu s-au prezentat la vot, plus cei care au votat anti sau au anulat de fapt sunt un fel de rezistenţă tăcută, zeci de milioane.

Nu atât Putin, cât mai-marii Bisericii Ruse (Kirill, mitropoliți, episcopi), adică cei care au o mare putere de înrâurire asupra conștiințelor oamenilor, au identificat în Occident 'forțele răului' care agresează și amenință să distrugă poporul rus. Au transformat în mod mincinos o agresiune flagrntă într-un război de apărare, Putin însuși fiind aplaudat ca un erou național și sprijinit în consecință: https://moldova.europalibera.org/a/c.../31812020.html

Poate și din cauză că acum războiul este mult mai aproape de noi și ne privește direct.

Era doar o paralelă cu discuțiile teologice, fără ca aceasta să fie una.

De acord. Dacă rușii i-ar urma pe Serafim de Sarov, Siluan Athonitul or Ioan de Kronstadt, ar avea în primul rând pace în suflet, n-ar avea dorința de a stăpâni alte popoare, ca să nu mai pomenesc de aceea de a amenința în stânga și-n dreapta cu imensa lor putere de distrugere.

Cât privește crimele și distrugerile făcute de alții (în Serbia, Gaza, Africa etc.), a le aborda în discuția asta ar însemna doar o abatere de la subiect. Războiul, chiar și atunci când omenește poate fi justificat (de apărare, de retorsiune, de stopare a unui genocid etc.), rămâne un compromis moral, un mare păcat fiind omorârea oricărui om. De aceea canoanele îi opresc de la împărtășanie pentru o vreme pe cei care au ucis chiar și în legitimă apărare.

Domnule trebuie să recunoşti că se pun la cale experimente foarte periculoase în Occident împotriva fiinţei umane, treaba cu vaccinurile sigure şi eficiente, lobby pt schimbare de sex de la vârste tot mai fragede, pervertirea noţiunii de familie.

Uită-te puţin că Doneţkul şi Luganskul au cerut să se rupă de Ukr pe modelul Crimeea, dar li s-a refuzat şi au fost bombardaţi non-stop, Avdiivka chiar era un simbol al măcelăririi populaţiei pro-ruse din Doneţk de unde se lansau rachete şi bombardamente care prindeau şi civili sub ele.
Poroşenko a omorât mii dacă nu zeci de mii de luptători pt eliberare, deci acolo era un carnagiu inegal, un stat mai mare se lupta cu două regiuni care însumau 6 milioane de locuitori.
Am rămas şi eu surprins când am văzut că regiunea Doneţkului are vreo 4 milioane de locuitori, mai mult decât zona Kiev.

Apoi în Odessa au fost oameni care au ieşit în stradă şi au fost arşi, deci s-au întâmplat şi acolo multe, când a ajuns Poroşenko la putere lunetiştii au omorât oameni prin Kiev.

Dacă refuzi să vezi faptul că Ucraina îşi permisese să ducă o politică de asimilare agresivă pe care Rusia nu o permite, chiar dacă românii o permit să li se răhăţească alţii în cap, sau ungurii, sau slovacii, sau polonezii, există totuşi un naş, un frate mai mare care le-a mutat falca la spate.

Kirill, da, restul... articolul acela e foarte slab și înșelător. Îl menționează pe mitropolitul de Pskov Tihon Șevkunov, citându-l cu o declarație pur pragmatică, fără nimic religios într-însa. Mai menționează un mitropolit, un episcop, și un stareț, fără să zică ce declarații au făcut. Ca să nu mai zic de acel grafic extrem de dubios. Ce anume este „Patriarhia Ucrainei”? Cei care fac aceste imagini știu că BOR nu recunoaște „Biserica Ucraineană autocefală”? Articolul este mai degrabă propagandă.

Cât despre război de apărare, astea sunt considerente geopolitice, Rusia se vedea amenințată de NATO iar declarațiile făcute dinainte de război despre aderarea Ucrainei la NATO le-a dat motiv de invazie. Se pot vedea discuțiile dinainte de război în 2021 https://www.reuters.com/world/europe...ys-2021-12-09/

Nu văd niciun caracter religios, Biserica e normal să susțină neamul în timpuri grele, nu mi se pare că există o parte semnificativă de ierarhi care să demonizeze ucrainenii, poate doar Kirill, dar există un motiv pentru care nu suntem romano-catolici și avem sinoade în loc de ierarhi infailibili și atotputernici.

Şi în Gaza îi priveşte direct pe mulţi români fiindcă mergeau în pelerinaj şi includeau şi trasee din zonele alea.
În Gaza mor civili la o rată mult mai rapidă decât din Ucraina, şi unii care fug efectiv, se vede că vor să-şi scape viaţa.

Refacerea sferei de influenţe a uniunii sovietice e o idee răspândită în mentalul colectiv de la ei.

Totuşi ce trebuia să facă Fed Ru să aştepte aderearea Ucrainei la NATO, eventual preluarea cu forţa a regiunilor Doneţk şi Luhansk Şi să aştepte să fie atacată de pe acel teritoriu cu rachete cu rază de 300 de km.

Tocmai războiul din Gaza a pornit mult mai târziu decât cel din Ukr, dar tot e mascat subiectul, e clar că e ordin să nu se vorbească în timp ce despre Ukr suntem efectiv îndopaţi cu informaţie.

Tu ce o să faci dacă sistemul vrea să te arunce în prima linie să mori pt Macron, pt Iohannis, pt vila de pe Lacul Como din Italia a lui Zelenski, pt oligarhii care şi-au pierdut zăcămintele din estul Ukr ?

O să mergi şi tu ca formaţiunea aceea Getica care la 2 zile după ce au postat că o fac pe haiducii prin pădurile Bolgorodului, afânau pământul cu leşurile lor ?

MANCHESTER CITY UK NIGHTLIFE

Am luat la întâmplare o filmare dintr-un singur oraş din UK şi vezi şi tu ce se vede pe străzi, dacă îţi place.

Nu e doar în UK ci în multe state europene, în oraşele mai populate.

E limpede că atacul cel mare e pt distrugerea femeii care e matricea neamului şi de acolo distrugi naţiunea.

Paradigma civilizaţională care ni se livrează dinspre vest în domeniul relaţiilor înseamnă risipire, divorţ, adulter, curvie, denatalizare, depopulare.

Cum zice bine un comentariu englezesc de la acel video... "Începutul atâtora familii fără tată"!

Și de asemenea, semnele alimentației bogate în grăsimi par a se vedea și ele pe corpurile de acolo. Alura rubensiană din vremea mai veche a omenirii putea să sugereze fertilitatea mare, dar în zilele noastre, cu atâta mâncare necurată (ca să nu-i zicem altfel, că suntem și în Post) + atitudinea modernă de libertinaj... spunem și noi ca englezii: NOT! Și încă nu am văzut în video mult-vestita beție englezească la ea acasă, la cotele maxime!

Oare dincolo de frumusețea trupului, așa cum este ea înțeleasă subiectiv, ce se mai află în acei oameni din Manchester? Sau în general, în orașele mari? Ce vedem în acel video este mai mult decât un oraș geografic, este o stare de spirit! La prima vedere poate să pară ispititor să emigrezi în Occident pentru viața cea de noapte și bogăția înțeleasă lumește, dar sufletul omului mai sensibil la alte lucruri vede repede partea cea rea a poveștii. Să le dorim, așadar, englezoaicelor și englezilor + imigranților multiculturali de acolo mai multă sănătate la trup și suflet!

Și să nu ne considerăm pe noi complet feriți, sau cum ar zice italianul, „In una botte di ferro”, căci așa-zisa viață de noapte este și pe la noi prin țară! Centrul Vechi bucureștean cred că ar fi o „bună” pildă în acest sens. Domnul să ne ajute la obiceiuri mai bune și mai sănătoase!

Și ca să scriem și la subiect, să vedem acum cum va înțelege noul președinte bimilenar (că din 2000 încoace aproape numai el câștigă la alegeri) Vladimir Putin să se poarte cu ucrainenii după Bataclanul rusesc făcut de păgânii de la ISIS. Care păgâni nu știu ce or fi încercat să demonstreze pe-acolo, că victimele lor doară... nu or fi fost militari ruși aflați în permisie acasă la Moscova, ci probabil tot civili. Dacă atacul respectiv a fost o încercare de diversiune sau o tentativă de-a islamicilor de a face „justiție pentru Ucraina” (rău nimerită), cine poate ști?

Să nu cumva să folosească bătrânul urs de la Răsărit acest atac ca pe un pretext pentru a face și mai mult rău în țara alăturată. Asta le mai lipsea rușilor după ce s-a petrecut în ultimii doi ani până acum. Domnul să îi aibă în paza Sa pe morții de la Moscova, cred că-s mai mulți chiar și decât acum 100 de luni la Bataclan!

Era vorba de ce zicea fratele CristianR că Patriarhul Kiril vede un rău în Occident.

Paradigma lor civilizaţională e străină de duhul ortodoxiei din Serbia, Georgia, Macedonia, Rusia, România cum erau ţările astea la origine.
Dacă ne luăm după ei, ne vom dezintegra ca naţiune.

E clar că există un clivaj civilizaţional între tineretul îndoctrinat cu cinematografie + paradigma civilizaţională occidentală dar şi din Tokio, Seul deci Orientală vs sufletul ortodox.

Unde mai pui că în canoane datoria creştinului era să participe şi la vecernie şi la alte slujbe, or modernismul, calculatorismul, tocmai asta a distrus.

Aducerea jertfelor
 

Amin!

Se pare ca incidentul tragic este mult mai complex decit pare la prima vedere. mereu apar detalii noi.
De exemplu Formatia Picnic care trebuia sa cinte este una satanista cu versuri singeroase si pesimiste. Nici nu pot sa le reproduc...Groaznic! Vedeti aici:
https://www.youtube.com/watch?v=bp0dHFiXPeo
Deasemenea ziua de ieri a fost o mare sarbatoare( inclusa in titlul videului primit) a propietarilor acestui complex urias pe multe nivele.

Sunt deja peste 120 de morti.Foarte asemanator tragediei de la Colectiv(foc, fum si altele)

Deja e un fir comun, incendii, concert rock, aglomeraţii de oameni care stau unul în altul, posibil droguri, alcool, - Bataclan, Colectiv şamd - din păcate astfel de manifestări nu se opresc.

Se leagă şi de citatul dat de Rappy cu părintele grec căruia duhurile rele îi spuneau că participanţii la carnavale de genul dau drepturi celui rău, mai ales că e şi post în ţările ortodoxe.

Chiar si media vestica a anuntat ca pot fi incidente de anvergura in perioada asta a alegerilor pezidentiale si sfatuiau sa se stea departe de aglomeratii si in special sali de concert.

În ce mă privește, am cam spus ce aveam de spus pe acest subiect, și anume că lucrurile trebuie văzute cu limpezime, agresiunea și crima nu trebuie justificate cu niciun fel de argumente, distincția între victimă și agresor este de bun-simț, iar dacă ești al lui Hristos reperele sunt clare.

În rest, pentru a intra în analize extinse istorice și politice nepărtinitoare, constat că atât Iorest, cât și Cătălin – a cărui poziție și argumentație le aprob bucuros (în pofida divergențelor pe care le-am avut pe teme de credință) –, le fac mai bine decât mine, iar eu nu găsesc timpul necesar unei cercetări echilibrate a informațiilor și nici nu mă simt în stare să mă substitui unui judecător care să administreze corect 'probele' și să cântărească faptele celor implicați. Pentru că trebuie să-l asculți pe fiecare - rus (sau român) minoritar în Ucraina, albanez (sau iarăși român minoritar) în Serbia; vs. naționalist (majoritar) ucrainean ori sârb; ș.a.m.d.

Prefer, de aceea, să las judecata aceasta lui Dumnezeu, așa cum El ne îndeamnă, pentru că întreaga istorie va fi judecată de El, în timp ce noi suntem datori să lucrăm la curățirea personală, singura care poate schimba lumea în bine, în timp ce ideologiile n-au reușit să schimbe pe nimeni în bine. Din contră

Până la Judecată, cred că ce așteaptă El de la noi este să ne înălțăm un pic peste planul acestei lumi, cu ajutorul Lui, pentru că numai devenind oameni duhovnicești vom putea da un alt chip lumii în care trăim, iar Împărăția lui doar atunci va fi și pe pământ 'precum în cer'.

Ce mă bucură este constatarea că dialogul este posibil chiar și atunci când opiniile noastre sunt foarte diferite. Rău ar fi să căutăm doar oameni care ne confirmă (pre)judecățile, creând împreună bule autosuficiente, care intră în coliziune unele cu altele atunci când nu reușesc să se evite. Însă dialogând cu sinceritate este posibil să învățăm cu toții câte ceva unii de la alții și, cine știe, poate să ne și întâlnim undeva în viitor, lucru care este posibil dacă credem toți că adevărul nu aparține niciunuia dintre noi, ci ni se face cunoscut treptat, fiind ceva către care tindem cu toții.

Păi tocmai că nu am fost de acord cu distincția pe care ai făcut-o, dar bine dragă o fi Hristos doar cu tine și cu Europa Liberă, iar cu restul care vedem pericolul și din perspectiva Rusiei nu e.

Dragă RappY, toți suntem creați după chipul lui Hristos și îl păstrăm în adâncul nostru. Dar cum obișnuim să trăim mult mai la suprafața lucrurilor, nu ne putem baza discernământul pe acest adânc. Însă avem la îndemână Evanghelia din care și tu, și eu, Îl putem cunoaște la fel, și dacă am porni de la cuvintele ei, am împărtăși opinii cel puțin asemănătoare, măcar în privința învățăturilor fără echivoc precum: 'Iubește-ți aproapele ca pe tine însuți'. Toate cuvintele Domnului sunt îndemnuri la iubire, jertfă de sine, milă, iertare, blândețe, smerenie. Este asta doar opinia mea, sau așa Îl cunoști și tu, ca Domn al păcii?

Nu e un război religios, e un război strategic. După cum am spus, Rusia nu își permite să aibă NATO la granițele sale, NATO a dat de înțeles că dorește expansiunea în Ucraina, iar Rusia a fost nevoită ori să aștepte să aibă rachete la graniță ori să invadeze primii. Aceasta este perspectiva lor pe care tu o discretitezi fără să dai vreun motiv, spui doar „Au transformat în mod mincinos o agresiune flagrntă într-un război de apărare” dar adevărul e că fiecare îl vede altfel: Ucraina pe bună dreptate își vrea libertatea față de Rusia iar Rusia pe bună dreptate nu vrea inamici la graniță. Așadar a început războiul. Nimic religios aici, doar supraviețuire și interese personale. Distincția ta între „victima și agresor” este simplistă, reducționistă, și părtinașă. Despre asta e vorba.

Da, Hristos vrea pace, dar asta nu are legătură cu ce am discutat. Deja am răspuns la acestea în primul post pe care ți l-am adresat din care ai răspuns la o frântură. Am spus clar că Biserica se roagă pentru victime și dorește pace, dar acesta nu e un razboi religios precum ai dat de înțeles inițial când ai zis „Cum este posibil să te revendici de la Hristos și tocmai în această calitate să pornești un război”. Războiul a fost pornit de Putin nu de Kiril, și Putin nu se revendică de la Hristos fiind evident un om deschis nereligios.

Îți propun să te uiți peste conversație cu atenție și ai să vezi că ultimul tău mesaj nu se contrazice cu nimic din ce am spus eu. Conflictul de opinie a fost născut din faptul că tu dorești să impui o dihotomie victimă-inamic foarte strictă care acceptă doar versiunea promovată de occident, nu a fost un dezacord pe temei religios.

Nu cred că e vina ta sau a vreunui user de pe forum, pur şi simplu am fost intoxicaţi cu informaţie dintr-o anumită parte care e de fapt pregătirea mentalului colectiv pt război, e deschisă rău de tot fereastra overton pe chestiunea asta.

Eu cum nu mă mai uit la tv, nu cred antena 3 care dădea un film dintr-un joc armata 3 şi-l prezenta ca scene de luptă reală, doar citesc din mai multe părţi şi văd cum stă treaba.

Nu a fost iubire de Hristos nici la cum a tratat guvernul pe cei din Donbas care doreau să se rupă tot în baza dreptului la auto-determinare clamat de Kiev, deci a fost frate contra frate, ucrainean contra ucrainean.
Nici aşazisa patriarhie autocefală nu a tratat cu dragoste preluarea parohiilor, ci cu forţa.

Sunt chestiuni complicate, pt care noi n-avem nicio vină, în ce ne priveşte trebuie doar să fim atenţi să nu fim absorbiţi într-un conflict care nu ne aparţine de către Macron, UK, Iohannis care poate angaja ţara pt sinecura lui în structurile blocului militar,.

Prima afirmație intră în coliziune cu a doua. Dacă un popor are dreptul la libertate, respectiv să aleagă din ce alianțe să facă parte, atunci atât Ucraina, cât și Rusia au acest drept. Dar niciun popor n-ar trebui să aibă dreptul de a decide pentru altul, Rusia poate decide doar pentru sine. Indiferent de ceea ce-și dorește, nimic nu o poate legitima să intre cu tancurile pe teritoriul vreunui alt stat.

Pe de altă parte, faptul că NATO ar fi o amenințare pentru Rusia este pur și simplu o minciună. Pentru țările vecine cu un astfel de vecin agresiv, de care toți cei din jur se tem, alianța asta militară nu reprezintă decât un scut de siguranță. Nici noi, nici Polonia, nicio țară vecină cu Rusia nu are nici capacități ofensive (cu atât mai puțin dorința) care să o pună în pericol.

Iartă-mă că nu abordez toate chestiunile pe care le ridici, timpul nu-mi permite, însă unele afirmații îmi atrag atenția în mod deosebit.

Afirmațiile intră în conflict pentru că interesele celor două țări sunt în conflict.

Din ce punct de vedere nu este legitimă? Fiind un război strategic, nu unul religios-moral, Rusia se revendică din strategia geopolitică de tip „realist” nu de tip „liberal”. Tu pare că argumentezi din perspetiva a doua când îi acuzi de nelegitimitate, dar ei evident se revendică din altă școală de geopolitică, deci pe ce temei impui modelul tău peste modelul lor?

Am văzut analize geopolitice care afirmă opusul, de ce te-aș crede pe tine ci nu pe ei? Ai acces la analiza geostrategică a Rusiei? Este binecunoscut că Rusia are o vulnerabilitate fatală în estul Ucrainei deoarece îi poate fi tăiat accesul la Marea Neagră de care depinde economic. Mi se pare cu totul rațional să nu îți dorești inamici la granițe, NATO a fost creat special anti-rusia, deci clar că este împotriva intereselor lor.

Ai rămas cu un „opinia mea în privința geopoliticii este că a fi vecin cu o alianța militară împotriva statului tău nu este un pericol”. Nu cred că Rusia poate miza că vecinii nu sunt „agresivi” (ce înseamnă asta, un stat nu poate deveni agresiv mai târziu sau e cumva un caracter imuabil și ineret acestor state?) sau că NATO este „un scut de siguranță” care de fapt se extinde de la an la an ajungând până la granițele lor.

Nicio problemă, bag de seamă că poți înțelege esența din cele spuse și ai abilitatea de a purta un discurs rațional, ceea ce este mai important decât a răspune la fiecare punct în parte.

N-am studiat geopolitică, nu cunosc și nu mă preocupă modul în care Rusia își pune problema. Eu ridic însă niște chestiuni de principiu și mă întreb de ce Rusia ar avea mai multe drepturi decât Ucraina, în speță la a nu avea vecini ostili. Se pare că vorbim despre dreptul celui puternic, în timp ce Ucrainei i se neagă chiar dreptul la existență. Este o disproporție majoră în felul în care sunt tratate cele două țări în discursul prorus.