Sfintii Parinti au clarificat notiunea de Dumnezeu. Dar la ce bun, daca ei pentru tine, sisule, nu inseamna nimic. Pacat!

ai ramas in urma sisule! Vezi Sinodul I Ecumenic si pe cele urmatoare. Daca tu crezi ca esti mai grozav decat parintii care au participat la acele sinoade, atunci cred ca ar trbui sa schimbi forumul. Acesta este CRESTIN ORTODOX!

http://www.rostonline.org/rost/oct2004/crucea.shtml

"Atunci se va arata pe cer semnul Fiului Omului si vor plange toate neamurile pamantului si vor vedea pe Fiul omului venind pe norii cerului, cu putere si cu slava multa" (Mt.24,30).

sisule: care e semnul Fiului Omului?

nu stiu, care e?

ofv sisule, dumneata tzi-ai insushit ideile eretice, shi nu shtiu de ce nu-tzi pasa, ca din ce sustzi ash putea zice ca deja faci parte din oshtile premergatoare ale lui antihrist, dar nu vreau sa etichetez, sa osandesc ci sa ma smeresc, deci nu mai zic nimic fiindca eshti refractar dupa cum vad shi nu vreau sa te conving de nimic, e treaba ta, dar ai vrea sa ne convigi dumneata de ale voastre? trist; shi din toata discutzia asta pana la urma...?????? nu ajung decat sa pacatuiesc... deci iarta-ma... ca am pacate prea multe shi nu vre-au sa-mi mai adaug shi imi pare rau de tine ca frate om... ca religios, ca shi ceea ce ni se pare drept shi adevarat noi suntem pe pozitzii complet diferite, opuse chiar,

pentru Mine Hristos este Dumnezeu shi om nascut shi nu facut
pentru tine este primul creat,

pentru mine sfintzii parintzi sunt Dumnezei shi oameni,
pentru tine totzi sunt oameni fara diferentza intre ei

pentru mine sf Cruce shi celelate mijloace sfintzitoare (cele 7 Taine) shi aparatoare sunt "Faptele Mainilor lui Dumnezeu"
pentru tine sunt idoli

pentru mine supravenerarile Maicii Domnului, cinstirea moashtelor shi a lucrarilor lui Hristos shi a Bisericii sale sunt de o importantza deosebita
pentru tine sunt aiureli shi minciuni shi cadavre

pentru mine sangele din om este un simbol al vietzii shi interpretarile din scripturi trebuiesc privite duhovniceshte shi abea apoi trupeshte,
pentru tine e vorba doar de trupuri shi sangele ca organ pe care il veneratzi

concluzia e ca voi suntetzi doar trupuri shi in voi cuvantul lui Hristos nu are cum sa aduca roada, shi nici nu va ramane Harul Sau Lucrator de Rugaciune shi Sfintzenie ca voi nici Harul nu-l cinstitzi, shi defapt suntetzi asha cum era pe vremea lui Noe...

deci sisu-le ma iarta dar defapt ce vrei de la noi? daca shtii ca vi degeaba pe forum? de ce ar trebui sa va credem pe voi? ca veneratzi sangele uman in sensul ca nu primitzi sau nu datzi sange altora? pentru ce ne osteneshti?

ma iarta daca din cuvintele mele reiese duritate, dar sisu-le tind sa cred ca tu nu mai vrei sa te reintorci ci doar sa-tzi faci munca de propovaduire ca sa mai gaseshti adeptzi... deci ma iarta daca tzi-am greshit shi nu ma mai amestec in treaba ta
???
:(:(
??????:(
:dozingoff::dozingoff::dozingoff::dozingoff:

C R U C E A !

"Urmand deci Sfintilor Parinti, am invatat toti sa marturisim intr-un glas pe Unul si Acelasi Fiu, Domnul nostru Iisus Hristos, desavarsit pe Acelasi in dumnezeire si desavarsit pe Acelasi in omenitate, Dumnezeu cu adevarat si om cu adevarat pe Acelasi, din suflet rational si trup, de-o fiinta cu Tatal dupa dumnezeire si pe Acelasi de-o fiinta cu noi dupa omenitate, intru toate asemenea noua afara de pacat ; inainte de veci nascut din Tatal dupa dumnezeire, iar in zilele de pe urma Acelasi pentru noi si pentru a noastra mantuire din Maria Fecioara, Nascatoare de Dumnezeu, dupa omenitate ; pe Unul si Acelasi Hristos, Fiu, Domn, Unul-Nascut, cunoscut in doua firi in chip neamestecat, neschimbat, ne*impartit, nedespartit, deosebirea firilor nefiind desfiintata nicidecum din cauza unirii, ci pastrandu-se mai degraba insusirea fiecarei firi si concurgand intr-o persoana si intr-un ipostas, nu impartit si divizat in doua persoane, ci pe Unul si Acelasi Fiu, Unul-Nascut Dumnezeu-Cuvantul, Domnul nostru Iisus Hristos". (din definitia dogmatica a sinoadelor ecumenice).
Imi pare rau constat ca Iisus ramane un om sau o prima creatura a lui Dumnezeu. Cum ramane cu afirmatia Sfantului Ioan Evanghelistul "Cel ce va marturisi ca Iisus este Fiul lui Dumnezeu, Dumnezeu ramane intru el si el ramane intru Dumnezeu"(I Ioan 4,15)? Pentru mine, este clar. Doctrina ta este gnostica. Iar Sfantul Ioan Evanghelistul a combatut ghosticismul prin tot ceea ce a scris.

1. Dumnezeu este in lume prin lucrarile sale si prin energiile necreate, nu prin fiinta sa (inteleasa si ca substanta) care este mai presus de creatie. "Mai presus" se intelege nu simplist, adica superior, ci ca transcendenta, adica dincolo de limitele lumii materiale. Chestia cu Dumnezeu prezent in toti si in toate se numeste panteism si vine din spiritualitatea orientala. Acolo se zice ca spiritul suprem, Brahma, se gaseste in orice, atat in om, cat si in magar, bacterie sau piatra de pe drum. Pentru crestini asta este o erezie, caci daca ar fi asa toate s-ar impartasi din fiinta lui Dumnezeu in mod nemijlocit si atunci n-ar mai fi avut loc nici caderea omului cu lume cu tot, nici Intruparea si jertfa rascumparatoare a lui Hristos n-ar mai fi fost necesare.
2. Daca Hristos ar fi fost prima fiinta creata, inseamna ca asta s-ar fi intamplat in timp, deoarece creatia nu are cum sa existe din vesnicie. Sfantul Apostol Ioan spune ca "la inceput era Cuvantul", adica la inceputul lumii, la facerea ei Cuvantul era deja, iar Sfantul Apostol Iacov spune ca la Dumnezeu "nu este schimbare sau umbra de mutare". Deci nu putem spune ca Dumnezeu a devenit Tata in timp. Sfantul Ioan Damaschin explica foarte pe intelesul tuturor (mai putin pt unii): "Caci n-a fost candva Tatal cand n-a fost Fiul, ci odata cu Tatal si Fiul Care s-a nascut din El. Caci Dumnezeu nu s
-ar putea numi Tata fara de Fiu. Iar daca ar fi, fara sa aiba pe Fiul n-ar fi Tata. Si daca ar avea mai pe urma Fiu, ar deveni mai pe urma Tata si astfel s-ar schimba din a nu fi Tata in a fi Tata, lucru mai rau decat orice blasfemie"
3. Atunci cand se vor sa arate ca e diferenta intre Dumnezeu si Hristos martorii marsaza pe ideea de inchinare, adica numai lui Dumnezeu i se aduce inchinare, iar fapturilor nu. Asta este adevarat, insa Noul Testament ne arata inca de la inceput dumnezeirea Fiului la Matei, cap. 4: "Din nou diavolul L-a dus pe un munte foarte inalt si I-a aratat toate imparatiile lumii si slava lor. Si I-a zis Lui: Acestea toate Ti le voi da Tie, daca vei cadea inaintea mea si Te vei inchina mie. Atunci Iisus i-a zis: Piei, satano, caci scris este: "Domnului Dumnezeului tau sa te închini si Lui singur sa-I slujesti". Atunci L-a lasat diavolul si iata ingerii, venind la El, Ii slujeau."

CatalinM, referitor la punctul 3 cred ca te cam contrazici.
Cum putea Satan sa-l ispiteasca pe Dumnezeu ???
Cum putea Satan sa-i ceara un singur act de adoratie lui Dumnezeu?
Cum putea sa-i ofere toate bogatiile pamintului?
In plus Isus recunoaste singur ca nu trebuie sa te inchini decit lui Dumnezeu.Nu ti se pare ilogic ca Dumnezeu sa se inchine la el insusi?Pe bune.
Cit despre ingerii i-au slujit, evident ca Isus avea nevoie de ajutor.In plus El este seful ingerilor.Ingerii ne slujesc si noua ca oameni daca este necesar si avem nevoie de ei.
Iti voi da un raspuns de-asemenea pe postul cu Martorii.

Nu e nici o contradictie. In persoana lui Hristos s-au reunit doua firi, cea omenesca si cea dumnezeiasca. Dumnezeu Fiul si-a asumat firea umana in intregime, pentru a o mantui, dupa cum spune si Sf. AP. Pavel in Filipeni, cap.2.

CatalinM,
lasa-l mai frate in pace ca nu prea este voie sa citim shi sa discutam cu ereticii ca aluatul lor...???

poi nu vezi ce prostii sustzine, ca se inchina Domnul la El insushi!? aratand ca asta sustzinem noi!??, la Tatal se inchinadevar Domnul shi intru Tatal este, poi nu-l ispiteshte satana pe Dumnezeu in tot ceasul parand shi mintzind ca sa ne spulbere pe noi?, sa ne lepede de la Fatza Sa?, shi multzi dintre noi param shi noi ca shi nishte carcartitze... ca ne furam singuri caciula. poi sigur ca putea satana sa-i ofere bogatziile pamantului ca le furase de la Dumnezeu fiindca pe pamant oamenii nu se inchinau shi slujeau lui Dumnezeu ci paganismelor shi satanismelor, shi dracilor, shi satana voia sa-l faca shi pe Hristos un zeu de sa se inchine oamenii la el, iar satana sa-i fie zeul suprem, deci fie Hristos slujind la doi stapani fie doar la satana...

el nu-shi da seama saracul ca ei se afla in completa pacla/ceatza e termen prea frumos, is complet debusolatzi shi amagitzi de cafea shi tu-tun shi iata ca lor li se pare chiar logic ceea ce sustin ei, neshtiind ca logica in matematica opereaza cu adevar shi cu falsitate in logistica frazei, a cuvantului, a naratziunii... dar conteaza pe ce aplici aceshti operatori, ca daca ii aplici pe ipoteze false cum este in literatura, multe scrieri complet logice dar inventate de scriitori, degeaba ai impresia ca eshti in adevar ca eshti in minciuna defapt, iar in tot adevarul doar Mangaietorul ne Calauzeshte shi Marturia Lui este adevarata, deci iata ca ei practica un nonsens cu care noi ne amagim daca intram in conflict ca nu dovedim nimic, decat ne naravim inutil, adica intrand in ploaie ne udam fara nici un sens fiindca ei au umbrela... deci e inutila discutzia in logica lor...

Nu Iisus Hristos avea nevoie de ajutor ci Ingerii slujitori arata prin slujirea fatza de El, arata Buna Ierarhie Cereasca shi cum Iisus Hristos este deasupra tuturor Ingerilor deci este Domnul, Dumnezeu din Dumnezeu shi intru Dumnezeu Tatal shi Duhul Sfant...

lasa-l in pace pe sarmanul sisu ca eu il plang ca pe un frate om, ca pe un frate faptura, ca pe un frate, dar avand pozitzii diferite, ca noi ne ispitim sa ne indreptatzim, sa invatzam pe altzii, iar lor nu le pasa, shi daca nu shtie, cum nici eu nu prea shtiu ca doar de aici am invatzat cateceva de la Biserica Ortodoxa shi de pe site shi din scripturi shi din traditzia curata shi din..., poi n-are shi el decat sa invetze shi sa caute ca doar nu o sa i le dau eu cu fortza, e treaba lor, ca daca orbii se incapatzaneaza sa mearga dupa mortzi cautand copite de cai mortzi ca sa le depotcoveasca cum ash putea eu sa-i conving fiindca stand cu ei devorba shi tu nedorind sa le moara capra, ca ei or fi vecinul, ei te pun sa le-o slujeshti ca-s shmecheri... shi auzi acolo iar ne cheama pe topicul Martorilor de parca ar fi la el acasa....poate sarmanul acolo se simte in sigurantza... poi nu e la ei la martori acolo ci tot pe site-ul ortodox se afla dar la alt fir de discutzii, deci e ciudat cum vrea el sa schimbi firul, poate le-a intrat in obijnuintza aceasta metoda prozelita... shi pe forum cauta sa te cheme la ei ??????:(:(:|:|

nu cadem noi cu mandria mereu? ca dr vine de la dragoste shi dreptate ca sa ne traga la a-devar dar e doar var cu adevarul ca Adevarul e altceva...??????

Ideea de intrupare divina se afla explicit la profetul Isaia: "pentru aceasta Domnul Meu va va da un semn: Iata Fecioara va lua in pintece si va naste fiu si vor chema numele lui Emmanuel" (Isaia 7, 14)
Fiul lui Dumnezeu, prima creatie? Da, dar cand? "Mai inainte de toti vecii..." si "Lumina din Lumina´, Dumnezeu adevarat, din Dumnezeu adevarat".

A nu se intelege ca cele doua firi s-au unit intr-una singura. Iisus Hristos este om deplin (in calitate de om a rabdat toate patimile si tot in calitate de om nu s-a supus ispitelor si pacatului) si Dumnezeu deplin (in aceasta calitate a vindecat, a alungat demoni, a inmultit painile etc).

Dar niciodata nu si-a folosit puterea dumnezeiasca pentru a iesi dintr-o ispita sau suferinta. A actionat ca om. Ne-a aratat ca avem putere, daca vrem, oameni fiind, sa biruim toate necazurile. Si in plus ne-a dat si harul sau. De altfel din cate am remarcat, nici sfintii nu au incercat niciodata sa faca o minune pt. ei ci de dragul celor ca sufereau langa ei. N-ar mai fi fost sfinti, daca s-ar fi iubit pe ei.
Aceasta este o idee personala, si rog, sa ma corectati daca am gresit.

Catalin a vrut sa spuna ca cele doua firi s-au unit intr-o singura persoana, intr-un mod neimpartit, nedespartit, neschimbat, neamestecat(dupa definitia sinodului IV de la Calcedon), fara sa vorbim despre confundarea firilor.

Corect.

Ancah draga, vezi cum te-a pacalit? shi asa patzim in discutzii cu ei,

cum sa fie Hristos creat? Poi nu zice Nascut dar nu facut? deci nu este creat ci nascut din Tatal mai inainte de totzi vecii shi asta nu inseamna creatzie... Nu este acelashi lucru cu termenul creatzie pe care il dam noi la copiii nostrii de parca am crea, termenul a crea inceamna a crea ceva din nimic, asha cum a fost creata lumea in cele 6 zile, shi primul om a fost creat Adam shi Eva din Adam, dar Hristos este din veshnicie shi este doar Nascut dar nu facut, deci nu este creat... shi Fiul a facut cunoscut Chipul Tatalui pentruca pana la Iisus Hristos nu se cunoshtea chipul Tatalui, nici de catre Ingeri caci nimeni nu l-a vazut, doar Moise i-a vazut spatele lui Iisus Hristos caci voia sa shtie cine este Mantuitorul promis din vechime... :)

Iata ce am gasit pe un site ortodox:


Crucea este un vechi simbol cosmic (folosit cu mult timp inaintea aparitiei crestinismului) care reprezenta soarele si armonia contrariilor (cer si pamânt), centrul ei fiind mijlocul universului. Cele 4 brate indicau cele 4 directii cardinale. Cruce vine de la cuvântul latin crux. Cuvintele stauros (lb. greaca) si crux (lb. latina) inseamna insa numai stâlpul vertical (crux simplex) de lemn (fara patibulum, deci fara traversa orizontala), pe care multi condamnati la moarte erau rastigniti. Crucea apare ca simbol crestin abia pe la sfârsitul sec.al IV-lea si la inceputul sec.al V-lea, când crestinii au inceput sa faca analogia intre pozitia de ruga, cu bratele intinse, cu forma crucii, respectiv au adoptat crucea ca semn al victoriei soarelui impotriva fortelor intunericului, simbol al mântuirii universale.
Se cunosc circa 400 forme de cruci, din care urmatoarele 3 sunt cele mai raspândite:
- Crucea Tau, in forma de T (crux commissa) (T = litera greaca Tau), forma cea mai veche, cu origine in vechea Chaldeea, unde simboliza zeul Tammuz. Isus a fost rastignit pe o astfel de cruce.





Crucea Tau
Crucifix


- Crucea catolica (latina) (crux immissa), cu brate inegale (stâlpul vertical mai lung). Este forma cea mai raspândita la ora actuala.
Crucea catolica

- Crucea ortodoxa (greaca) (crux quadrata), cu 4 brate egale (totodata simbolul actual al Crucii Rosii).
Crucea ortodoxa

In primele secole dupa rastignirea lui Cristos nu s-a prezentat corpul lui Isus pe cruce. Motivul: amintirea dureroasa a mortii sale si convingerea crestinilor in iminenta parousiei (sfârsitului lumii si Judecatii de Apoi) propavaduite de biserica. In plus, cine ar fi indraznit sa-l crucifice pe Isus a doua oara? Se prezenta numai un tânar care purta o cruce impodobita cu nestemate. Ceva mai târziu (in sec.al V-lea), când crestinii au vazut ca asteapta in zadar parousia, s-a pus lânga pietrele pretioase si un miel (simbolul sacrificiului). La Sinodul Trullanic din anul 691 s-a acceptat prezentarea unui tânar anonim pe cruce (in locul mielului). Ulterior (in sec. al X-lea, dupa abolirea pedepsei de moarte prin crucificare, când din memoria colectiva a crestinilor a inceput sa dispara asociatia negativa a crucii cu chinurile crucificarii, s-a pus si corpul lui Isus pe cruce (crucifix = crux + fingere = prins pe cruce) in locul tânarului anonim. La inceput, Isus a fost prezentat imbracat, fara barba, cu corp neînsângerat si teapan, apoi - incetul cu incetul - tot mai dezbracat, cu corpul distorsionat, plin de sânge, cu barba. Acoperita a ramas in final numai partea mediana a corpului, spre a nu se vedea ca Isus a fost evreu circumcis. Tot in aceasta perioada (sec.al XI-lea) au aparut si primele cruci pe altarele bisericilor.

sisule.....iti bati degetele de pomana.BO este dependenta de influentele pagine infiltrate in Biserica.nu acepta sa fie total dependenta de Iisus Hristos.

mda, dar uite ca mai sint si ortodocsi care au curajul sa cerceteze si mai si au curajul sa publice.
Din pacate strimta e usa ... ???

svovi, Iisus Hristos, este creatie a Tatalui in sanul Sfintei Treimi, nu in afara ei precum Adam. Iisus a fost cu Tatal din totdeauna. Iar omul este o creatie a Tatalui prin Fiul in Duhul Sfant, avand chipul Fiului.

Nu anca. Nu este creatie, este Creator. Nu este facut(creat). Nu asa marturisim in crezul ortodox? Asta au lamurit-o Sfintii Parinti la primul sinod.

Sinodul Întâi Ecumenic de la Niceea (325)
Despre dumnezeirea lui Hristos
Împotriva arienilor

Crezul mărturisit de către cei 318 Părinţi

Credem într-Unul Dumnezeu, Tatăl Atotputernic, Făcătorul tuturor celor văzute şi celor nevăzute. Şi într-Unul Domn Iisus Hristos, Fiul lui Dumnezeu, născut din Tatăl, Unul Născut, adică din [fiinţa] Tatălui, Dumnezeu din Dumnezeu, lumină din lumină, Dumnezeu adevărat din Dumnezeu adevărat, născut, iar nu făcut, Cel de-o-fiinţă cu Tatăl, prin Care toate s-au făcut, atât cele din cer cât şi cele de pe pământ; Care pentru noi oamenii şi pentru a noastră mântuire S-a pogorât şi S-a întrupat şi S-a făcut om, a pătimit şi a înviat a treia zi, S-a înălţat la ceruri şi va veni să judece viii şi morţii; şi în Duhul Sfânt.

Iar pe aceia care spun că a fost o vreme când [Fiul lui Dumnezeu] nu era şi că înainte de a Se fi născut nu era, şi că S-a făcut din cele ce nu erau, sau dintr-un alt ipostas sau substanţă, sau pe aceia care spun că Fiul lui Dumnezeu este schimbător sau stricăcios, pe [toţi] aceştia Biserica apostolească şi sobornicească îi dă anatemei.

Iar Ioan zice in Evanghelie:
"La inceput era Cuvantul si Cuvantul era la Dumnezeu si Dumezeu rea Cuvantul" tocmai pentru a sublinia faptul ca Fiul a fost dintotdeauna cu Tatal.
Are dreptate svovi

Pai ser pare ca de aici a pornit apostazia.
Mai auzisem cuvintele astea dar acum inteleg.
Nu ti se pare istoica ca suna a amenintare?
Cu ce drept acei indivizi au facut o astfel de afirmatie?!
Adica nu a facut Isus insusi o astfel de afirmatie si vin unii din grota ca au avut viziuni.Sinteti orbi sau ce?
Pai hai sa scriem cu totii biblii acuma ca avem inspiratie divina.
Nu a zis apostolul ca oricine va adauga ceva la aceasta scriptura sa-l manince focul ghenei.
Fara sa reincep discutia dar Isus a zis clar ca Tatal este mai mare decit el.
Adica Isus Fiul = Iehova Tatal ?
Cred ca ecuatia nu este corecta, pardon.

Cum sa scriem toti biblii? Nu ti se pare clar textul evanghelistului Ioan, mai sus citat? Daca tu nu primesti cuvantul Bibliei, cine-i de vina? Si de ce te deranjeaza ca Sfintii Parinti nu au vrut sa aibe nici o legatura cui cei ce nu cred Evangheliei? Asta inseamna anatema, despartirea de biserica.
Biblia a fost scrisa cu mult inaintea unor carti gen Ellen White(pe care am citit-o) sau a Coranului (din care mi-au fost de ajuns neconcordantele dintre VT si pretinsele inspiratii din Coran semnalate de marele istoric si teolog Cesar Vidal);acestea m-au convins ca o religie care a fost intemeiata in secolul al VII-lea sau mai tarziu, nu au cum sa aibe forta si veridicitatea Bibliei si a Sfintei Traditii de 2000 de ani.
Oricine compara VT cu coranul poate sa vada nepotrivirille.

In cruce vedem fata lui Hristos catre noi, prezentarea continua a jertfei Sale catre Tatal. Prin cruce dau marturie ca imi insusesc si eu pornirea spre jertfa ca sa simt dragostea dumnezeiasca. Hristos, nu S-a multumit sa Se faca om pentru noi, a mers pana la a-Si da viata pentru noi. Asa si eu impartasindu-ma de puterea crucii, ma pot face celui in intristare loc de bucurie, celui in deznadejde, loc de credinta, celui strain, loc de comuniune, caci in noi nevrednicii prin cruce se intipareste tainic Hristos. In acesta stare putem spune: Mie a vietui este Hristos si a muri castig.

Tocmai asta nu inteleg neoprotestantii, ca Biserica este Una de la inceput pana la sfarsitul veacurilor si ca viata ei nu s-a terminat odata cu moartea Apostolilor. Toti cei traitori in Biserica sunt in comuniune cu toti cei ce au trait precum si cei ce vor fi se vor afla in comuniune cu noi, ce de azi, iar harul lui Dumnezeu se revarsa acelasi de la Cincizecime incoace. Hristos este permanent prezent in Biserica prin Duhul Sfant, Mangaietorul. Asa cum a si spus inainte de Inaltare: "Eu cu voi sunt in toate zilele, pana la sfarsitul veacurilor". A spus "sunt" si cuvantul asta e valabil si acum si a fost valabil si in vremea sinoadelor. La fel cum a zis si "Unde sunt doi sau trei adunati in numele Meu, acolo sunt si Eu in mijlocul lor". Astea nu sunt simboluri, ci cuvinte adevarate, in adevaratul lor sens. Deci, in momentul asta Hristos e cu noi, in chip nevazut, precum este si in chip vazut, sub forma painii si a vinului, in taina Sfintei Euharistii.
Asa ca si la Sinoadele ecumenice, unde erau toti adunati in numele Domnului, pentru a lamuri tuturor invatatura Bisericii transmisa de la Apostoli, Hristos era de fata prin Duhul Sfant. Cu aceasta autoritate, a prezentei lui Hristos in mijlocul lor, au dat Sfintii Parinti acele anateme. Si nu le-au data cu bucurie sau cu seninatate, ci cu inima sfasiata vazand ca unii s-au facut ei insisi "ca un pagan si un vames" (Matei 18,17).

Scuze daca am gresit cu ceva din cele scrise despre Dumnezeu Fiul.
Oricum aceste greseli sunt personale, si nu au legatura cu invataurile Bisericii. adica de la exprimarea gresita a cuiva, nu trebuie sa deducem ca invatatura Bisericii e gresita, asa cum dau de inteles unii useri pe acest topic.

Iata ce spune sf. Ioan Damasdchin despre Dumnezeu:
"[i] [Sfanta soborniceasca si apostoleasca Biserica invata ca Tatal exista deodata cu Fiul Lui, Unul nascut, care din El s-a nascut, in afara de timp, fara de stricaciune, impasibil si incoprehensibil…
Cuvantul se numeste si “stralucire”, din cauza ca s-a nascut din Tatal fara impreunare si in chip impasibil, in afara de timp, nestricacios si nedespartit. Se numeste Fiul si “chip al ipostasei parintesti” din pricina ca este desavarsit, enipostatic si intru totul asemenea Tatalui, afara de nenastere.Se numeste ”Unul-Nnascut”, pentru ca singur El s-a nascut intr-un chip unic din unicul Tata. Caci nici o nastere nu se aseamana cu nastereea Fiului lui Dumnezeu, si nici nu este alt Fiu al lui Dumnezeu.
Daca spunem ca Tatal este principiul Fiului si mai mare decat Fiul , nu sustinem ca Tatal precede pe Fiul in timp sau in fire, caci prin El a facut veadurile. Si intru nimic nu se deosebeste decat numai in ceea ce priveste cauza, adica Fiul a fost nascut din Tatal, nu Tatal din Fiul, si ca Tatal in chip natural e cauza Fiului dupa cum spunem ca nu provine focul din lumina, ci mai degraba lumina din foc.
/i]

vechimea unei Biserici nu este un criteriu dupa care se va face judecata.Dumnezeu va judeca dupa principiile lasate in Sfanta Scriptura.a ne ascunde in spatele "vechimii" unei biserici (care e discutabila) e o greseala.

De acord, doar ca principiile (mai degraba as spune invataturile) de care vorbesti trebuie sa fie acelea care au fost crezute de Biserica in toate timpurile, de la inceputul ei, neintrerupt, pana azi. Daca eu ma numesc, sa zicem, Russel (sau White) si vin la mai bine de 18 veacuri de la intemeierea Bisericii si spun ca ce a fost pana acum e gresit, ascultati-ma pe mine, si gasesc si adepti creduli gata a pleca urechea la interpretarile mele originale, nu inseamna ca sunt in adevar. Asta se numeste despartire de trupul Bisericii care este vectorul purtator al Adevarului unic si neschimbat. Si orice madular amputat de la trupul sau nu are alta soarta decat putreziciunea.

Fara acest aspec istoric (vechime), devenim o comunitate fara radacini apostolice. Multe comunitati vor sa se comporte apostolic insa au piedut legatura cu Biserica Apostolica.

asta-i erezie

toata lumea stie ca Biserica (incepind de la Apostoli) pina in zilele noastre a suferit multe modificari de principii.In ceea ce priveste Biserica din timpul Apostolilor....sun de acord 100%, dar Biserica actuala este mult diferita (in sens negativ) fata de Biserica Apostolilor.
in ceea ce priveste diferiti Sfinti Parinti si alti autori de carti religioase.....atita timp cit nu intra in contradictie cu Sfanta Scriptura si ii dau intiietate nu vad de ce le-am refuza.

da, cred ca am redat gresit ceea ce am citit cu o zi inainte. Dar partea cu chipul Fiului e dintr-o predica (Pr. Galeriu). Scuze.

imi cer iertare ca din cauza "corectziilor" mele a trebuit sa-tzi ceri scuze de parca ai fi facut vre-o eroare mai mare ca multele mele erori ca doar defapt eu am invatzat adevaruri duhovniceshti de la tine shi din ce ai postat. Dar era mai mult vorba de termenii creat shi nascut ca se obijnuieshte a se confunda in vorbirea curenta cand vine vorba de procreere... shi ma refeream la a le da pace la ashtia cu sectele lor ca nu ajungem nicaieri ca ma iau cu mainile de cap din ce scriu aceshtia shi ce pot debita... auzi acolo acum au demonstrat prin citatele respective ca ortodocsia, unii ortodocsi ce au curajul sa recunoasca, ar recunoashte ca crucea... nici nu pot sa continui... inschimb ei nu se conving ca sunt in eres, nu vor sa-shi unga ochii cu alifie, iar noi in schimb ne luam dupa ei shi mai shi pacatuim... in discutzii ca in pustiu. ??????:(

Care e partea din predica parintelui Galeriu? ca n-am prea intzeles... shi ce se zicea in ea?

Poi sigur ca e "tau" fiindca Sfanta Cruce este shi litera... dar nu orice litera ci litera T de la Tatal drept ALtAR pentru Mielul lui Dumnezeu ca jertfa de ridicare a pacatelor lumii... :)

vsovi, iti multumesc, dar greseala e gresealasi trebuie recunoscuta si indreptata.
Pr. Galeriu: chipul Fiului in om (predici, aici pe Crestin Ortodox)