In seara asta venind cu metroul de la serviciu, mi-am aruncat privirea pe un ziar al unui calator si stupoare, pe doua pagini era scris cu titlu de glorie, ca satanistii se reunesc la Constanta pentru a se alcatui in religie- cult si biserica. Ministerul Cultelor si-a dat avizul, asteptand cei minim 22000 de sustinatori pe lista, specificandu-se ca daca toate documentele sunt aprobate, acestia chiar au dreptul la subventii de la stat. Ateii ca atei dar iata ca raul insusi cere sa intre in legalitate.

pai,in toate tarile(mai putin teocratiile),toate religiile care se dovedeste ca nu au o ideologie care instiga la fapte antisociale,la sinucideri sau la asa ceva,au dreptul sa se reuneasca.Nu prea vad cum isi pot face biserica(banuiesc ca se vb de satanistii teisti,ptr ca cei moderni sunt atei,nu vad la ce le-ar folosi biserica),ptr ca este o religie extrem de eclectica.satanistii nu sunt in afara legii,dupa cum cred multi,doar ca in acest moment nu sunt recunoscuti.

Acceseaza www.libertatea.ro si te vei convinge ca nu-i chiar asa cum crezi tu.

aaa.....biserica satanista(de pe internet),practica satanismul modern.Totusi nu inteleg de ce sa isi faca biserica(sau poate nu acel fel de biserica ci doar un loc de intalnire).Principiile lui Anton LeVey sunt si acum prost intelese de unii:satanistii moderni au dat la un moment dat si pe internet un fel de scrisoare in care afirmau ca nu sustin violenta fizica,indemnuri precum "distruge-l" fiind luate la modul metaforic.Deci,majoritatea acestor oameni nu vor ucide pe cineva care ii enerveaza pe drum,ci ii vor raspunde cu aceasi moneda:daca ii jigneste ii vor raspunde cu jigniri.

Un alt exemplu ar fi opera lui Crowley,"cartea legii",in care acesta afirma "omul are dreptul sa-i ucida pe cei care ii incalca drepturile",dar el insusi explica faptul ca nu vrea decat sa sublinieze importanta libertatii omului,pe care nimeni nu are dreptul sa i-o limiteze,nu sa indemne la crima.

Incepe sa se contureze antihristul in fata ochilor noastri: aparent bun, dar rau pana-n maduva oaselor; aparent va respecta libertatea omului, dar in realitate il va inlantui cu patimile, facandu-l rob. Aparent va respecta credinta, dar in ascuns va fi dusman de moarte crestinilor.

Exact Anca, asta am vrut sa arat si eu, sa trag un semnal de alarma. Un semnal oare inutil ?

Cutremurator. Poate ca Legea cultelor nu le va permite. Satanismul poate fi o religie? Religie in sens larg inseamana o experienta a sacrului (M. Eliade). In satanism nu stiu ce poate fi sacru.

Da George, uite spre ce ne indreptam ! Suntem putini in fata nelegiuirilor si fara de legilor si ma cutremur la gandul ce va sa fie si cat de greu ne va fi. Sper din tot sufletul ca Bunul Dumnezeu ne va intari la cate vor veni asupra noastra. Ma cutremur vazand ca minunea de la Iordan nu s-a mai produs, ca semn al nelegiuirilor ce s-au inmultit, far de precedent. Ne-am intors fata de la EL ! Nici nu vreau sa gandesc in sens invers ,ce va sa fie atuncea pentru noi.

Saidy draga, aici poti citi problema care te intereseaza. Asteptam pe mai departe comentarile tale si nu numai.

Pai,Ministerul Cultelor nu poate stabili ce este sacru si ce nu.Daca 200000 de persoane spun ca ceva este sacru,nu prea poti,de pe o pozitie oficiala sa ii combati(ipotetic,nu exista atati satanisti in Romania.De exemplu,scientologia este o religie care nu are niciun sens pentru majoritatea populatiei.Ideea ca un lider intergalactic a prins sufletele unor extraterestri acum milioane de ani,si acum acestea se afla in interiorul trupurilor noastre,mie personal......nici de carte SF nu mi se pare buna.Dar daca 5 milioane de oameni spun ca asa se simt ei mai impacati si ajung sa cunoasca misterele lumii,nu prea poti sa ii contrazici,nu?

DAR NU MI SE PARE CORECT INTR-O TARA MAJORITAR ORTODOXA SA MAI FIE SI subventionati ,ADICA DIN BANII NOSTRI AI CONTRIBUABILOR ORTODOCSI!!!

Inca un pas facut spre S.U.A.,tara unde satanismul e sprijinit de stat,iar crestinismul nu.Iata de ce tot tipam noi pe aici impotriva acestei tari in special...tot raul din lume poarta marca ei,de altfel ea este noua fiara din apocalipsa.

Stai linistita, Sofia, ca poate nu mai e mult si crestinii vor fi declarati nebuni, iar ortodoxia o boala de care se moare.

Anca , spui nu mai e mult ? Ha ! Deja cei far de credinta ne privesc ciudat, ca niste oameni intr o ureche, demodati sau mai stiu eu ce. Se intampla la locurile de munca si chiar in familile noastre.

Anca , spui nu mai e mult ? Ha ! Deja cei far de credinta ne privesc ciudat, ca niste oameni intr o ureche, demodati sau mai stiu eu ce. Se intampla la locurile de munca si chiar in familile noastre.

Alta sursa in afara de ce ai citit in ziar exista? Nu vreau sa te contrazic, pentru ca habar nu am daca se reunesc sau nu. Dar mi se pare cam ciudat o intalnire a satanistilor la Constanta, si mediatizata pe deasupra. Si mai ales, daca Ministerul Cultelor si-a dat avizul, inseamna ca religia/cultul respectiv ar trebui sa aiba o baza.(unde biblia lui Lavey iese complet din discutie, daca vorbim de legalitate). Sunt curioasa in ce mod se va imbina satanismul(si aici ma refer la cel traditional) cu legea :rolleyes: de asta mi se pare cam suspect

Aceasta intalnire mediatizata a satanistilor imi aduce aminte de declaratia mamei Omida, care intr-un interviu televizat spunea ca avea de mers, pe vremea cand traia, la Constanta pentru o lucrare puternica. Eh, ce nu face omul pentru bani, nu?!?

NICI MIE NU MI SE PARE CORECT SA DAU DIN BANII MEI BOR-ULUI DESI SUNT ATEU sau sa existe obligatia sa se faca religia la scoala.Din pacate traim intr-o lume nedreapta...

Incep sa ma intreb ce cauta ateii pe site-ul crestin-ortodox.
Chiar, fratilor, cu ce scop va aflati voi pe acest forum, care nu va reprezinta?
...pentru cultura mea generala. Multumiri anticipate!

Multora li se pare ca religia este o ideologie. Se poate preda istoria unui popor facand abstractie de religie? In manualele de istorie sunt capitole din marile religii. Pentru ca sunt ateu nu mai invat? Cred ca este o datorie sa ma informez chiar daca sunt ateu.

Glamorous -Wich "Daca ii jigneste ii vor raspunde cu jigniri"

Asta e inceputul ,urmeaza si violenta ,nu iti face griji.
A nu suporta jignirile cuiva dovedeste o mandrie foarte mare ,un om care nu vrea sa se puna in situatia celui care jigneste .
Pai mandria e fondul sufletesc a celor apropiati de cel rau ,indiferent ca sunt sau nu constienti de asta.Mandria te duce la indracire.

Asa-i mandria este cauza tuturor relelor si patimilor noastre. A si indemna, a raspunde cu aceiasi moneda, raului cu rau, este de-a dreptul injositor, animalic. Propovaduirea urii, a dispretului fata de credinta, fata de cel de langa tine, au dus pe tot parcursul istoriei, la atrocitati si fara de legi inimaginabile. Unde credinta si ratiune nu e, parjol e ! O spun cu toata responsabilitatea, tragand un semnal de alarma pentru cei mai tineri, in mod special.

Mai urat in fata Lui Hristos este un crestin caldicel decat un ateu. Acela nu crede si greseste de multe ori din nestiinta, necredinta.
Care-i fariseul aici? Cel ce spune deschis: NU CRED dovediti-mi ca gresesc? Sau cel ce pare ca toate le are in inima, desi goala este.:|

Ateii sunt foarte intransigenti ,te rog sa ma crezi ,ei au explicatii materiale si stiintifice pentru ce exista.Nu accepta greselile ,sunt perfecti au dreptate mereu.
Rar ateu tolerant.
Un crestin caldicel nu e cel cu inima goala ,e un crestin care merge si la biserica dar si la distractii ,face multe compromisuri desi cateodata se gandeste si la Dumnezeu dar nu e consecvent in viata duhovniceasca.

proiecte.legi@medc.edu.ro aceasta e adresa de mail unde sunteti rugati sa argumentati educatia religioasa in licee. Hai sa nu fim nepasatori si sa nu lasam ateismul politicienilor corupti sa ne priveze de dreptul la educatie morala la varsta adolescentei.
va rugam luati atitudine! Dumnezeu sa ne miluiasca!

Draga ancah, incep postarea prin a iti spune ca aflarea scopului ateilor ce se afla pe acest site, nu tine de cultura generala...
Eu nu pot sa-ti spun scopul ateilor, pot sa-ti spun motivul pentru care eu ma aflu pe acest site.In acest sens, consider ca ateii sunt persoane foarte diferite, cu foarte multe deosebiri si tocmai de aceea nu-ti pot generaliza stupid. Scopul meu pe acest forum este de a observa si a studia cat mai bine ceea ce combat, adica religia crestin-ortodoxa.Mai pe scurt, vreau sa cunosc si sa inteleg destul de bine ceea ce combat.

Pentru ateii sinceri in cautarile lor cum am fost si eu:
Alungand un muscoi afara, am vazut pe cer un avion si am simtit ca si cum as fi fost inspirat de un gand care se poate rezuma asa: Daca omul, fiinta rationala prin excelenta a avut nevoie sa vada in natura modelul zborului la pasari si insecte pentru a reusi dupa mii de ani de straduinta si esecuri sa construiasca un aparat de zbor a carui plan e facut la milimetru si tot da prabusiri, oare pasarile si insectele de unde si-au luat modelul de zbor, cum a fost posibil sa le treaca prin mintea lor lipsita de ratiune ca pot sa zboare? Si cum a fost posibil sa le creasca aripi doar pe baza unui presupus gand? Atunci oamenilor de ce nu le-au crescut aripi ca si ei inainte de Icar si Dedal au vrut sa zboare? Concluzia este ca pasarile si insectele au fost create de la inceput cu aripi de catre Dumnezeu si nu prin evolutia ateista.

Om rational e cel ce ingaduie sa fie indreptat. Iar cel ce nu ingaduie sa fie indreptat e neom caci s-a coborat pe sine in randul dobitoacelor. (Sf. Antonie cel Mare)

Probabilităţi şi viaţă

Publicat la: 2006-11-15 în categoria Ştiinţă | Autor: Cornel Dragoş
Acum mai bine de un secol, Louis Pasteur demonstra experimental că non-viaţa nu poate crea viaţa. De la celebrul bacteriolog încoace, e universal acceptat faptul că un organism viu apare întotdeauna dintr-o formă de viaţă similară. Majoritatea celor mai respectaţi oameni de ştiinţă acceptă adevărul legii biogenezei şi resping categoric teoria generaţiei spontanee. Confruntaţi cu propriile îndoieli, susţinătorii evoluţionişti ai apariţiei accidentale a vieţii mai caută explicaţii raţionale pentru formarea celei mai simple celule, amestec extrem de complex de structuri chimice. Este posibil, statistic, ca astfel de structuri performante să fi apărut pur şi simplu din întâmplare?
Dacă aruncăm o monedă în sus, şansa ca ea să se oprească pe o parte sau pe cealaltă este de unu la doi. Probabilitatea de a arunca „şase” cu un zar este de unu la şase, iar cea de a arunca acelaşi zar de nouă ori consecutiv este de unu la un milion. Cine ar îndrăzni să parieze susţinând că este posibil să arunci de 50 de ori la rând numai „şase” (probabilitatea de 1 la 10 la puterea 39) sau să obţii de 100 de ori doar „cap” aruncând în aer o monedă (probabilitate de 1 la 10 la puterea 30)?
Prin comparaţie, astronomul britanic Sir Fred Hoyle a calculat probabilitatea apariţiei generaţiei spontanee: „Nu a existat nici un fel de supă primordială, nici pe planeta noastră şi nici pe alta, iar dacă începutul vieţii nu a avut loc accidental, atunci cu siguranţă ea trebuie să fi fost rezultatul unei acţiuni inteligente voluntare.”
Probabilitatea apariţiei vieţii din materie însufleţită este de unu la un număr urmat de 40.000 de zerouri. Număr suficient de mare încât să dărâme întreaga teorie evoluţionistă a lui Darwin.
Ilustrul cercetător îşi argumentează în continuare poziţia folosind exemplul cubului lui Rubik: „Chiar şi cei mai puţin familiarizaţi cu cubul lui Rubik vor fi de acord că e imposibil ca un nevăzător să găsească o soluţie valabilă mişcând la întâmplare suprafeţele cubului. Imaginaţi-vă acum un număr de 10 la puterea 50 persoane nevăzătoare, fiecare având un cub Rubik şi încercaţi să evaluaţi şansele ca toţi să găsească rezolvarea în mod simultan. Abia atunci veţi şti care sunt şansele ca prin combinaţii aleatorii să descoperiţi măcar unul din seria de polimeri necesari vieţii”.
Probabilitatea matematică potrivit căreia cea mai simplă formă de viaţă ar proveni din materie neînsufleţită este de 1 la 10 la puterea două miliarde, după afirmaţia surpriză a celui mai cunoscut gânditor ateu de la sfârşitul secolului al XX-lea, Dr. Carl Sagan. Absurditatea cifrei este dezvăluită de necesitatea a 6.000 de cărţi de câte trei sute de pagini fiecare pentru a scrie respectivul număr!
Care este totuşi probabilitatea reală ca un fenomen de acest gen să aibă loc? Cel care a definit legile probabilităţii, Dr. Emile Borel susţine că fenomenele în favoarea cărora şansele sunt mai mici de 1 la 10 la puterea 50 nu au nici o şansă să se producă, indiferent cât de mult timp le acordăm. Să exemplificăm: posibilitatea ca ADN-ul funcţional – nemaivorbind de celula funcţională – să fi apărut accidental, prin puteri proprii este extrem de mică. Lăsaţi la voia întâmplări, aşa cum reclamă teoria evoluţionistă, cei 15000 sau chiar mai mulţi atomi aflaţi în subansamblurile individuale ale unei singure molecule de ADN s-ar putea combina în numai puţin de 10 la puterea 87 de moduri diferite. Şi totuşi, doar una dintre aceste modalităţi ar putea duce la formarea unei molecule de ADN… Şansele ca măcar o singură moleculă funcţională de ADN să se fi format prin hazard sunt egale cu şansele ca dintr-un miliard de universuri pline cu mingi de tenis, un bebeluş legat la ochi să o găsească pe singura marcată cu un punct roşu, din prima încercare, în timp ce mingea se deplasează prin miliarde de galaxii!
A continua să afirmi, şi chiar cu o siguranţă olimpiană, că viaţa a apărut întâmplător şi a evoluat în acelaşi fel, nu este decât o supoziţie nefondată, în evidentă contradicţie cu realitatea. Teoria generaţiei spontanee – a apariţiei accidentale a vieţii din materia neînsufleţită – este, ştiinţific vorbind, lipsită de temei, iar existenţa unei supe primordiale de materie organică, doar un mit. Cu toate acestea, în ciuda probabilităţii reduse şi a vocilor antievoluţioniste, un număr considerabil de profesori şi editori de manuale sunt încă adepţii „mitologiei” darwiniste…

Pânza de păianjen

Publicat la: 2007-11-10 în categoria Minuni "naturale" | Autor: Ierom. Firmilian Gherasim
Dacă ne uităm cu atenţie la o pânză de păianjen, constatăm că este alcătuită din două tipuri de fire: unele mai goase şi nelipicioase, care alcătuiesc un fel de schelet al pânzei şi între ele altele mai subţiri şi lipicioase.
Cele două tipuri de fire au două roluri distincte: pe cele groase se deplasează păianjenul pentru a nu se prinde în propria plasă, iar cele lipicioase capturează prada.
Teoria evoluţionistă susţine că animalele evoluează treptat, deci cele două tipuri de fire ar fi trebuit să apară pe rând.
Numai că în cazul în care ar fi apărut mai întâi firele lipicioase, păianjenul s-ar fi prins în propria plasă, iar în cazul în care ar fi apărut mai întâi firele nelipicioase, ar fi murit de foame pentru că nu ar fi putut prinde alte insecte. În ambele cazuri, vedem că păianjenul nu ar fi putut supravieţui pentru a evolua ulterior spre alte forme.
Aşadar, păianjenul trebuie să fi fost capabil de la început să secrete ambele tipuri de fire, ceea ce contrazice teoria evoluţionistă şi confirmă faptul că speciile au fost create de un Creator inteligent, care le-a dotat cu tot ce le era necesar pentru a trăi.

A.D.N.-ul şi megacipul

Publicat la: 2007-03-20 în categoria Ştiinţă | Autor: Cornel Dragoş
Informaţia - a Treia Cantitate Fundamentală a universului?
În şcolile din România continuă să se predea teoria evoluţionistă ca singură alternativă în sistemul educaţional, după mai bine de un deceniu de la căderea regimului comunist ateu. Deşi evoluţionismul se află într-o cumplită nevoie de credibilitate, nu se oferă tinerilor şi varianta ştiinţifică creaţionistă (bazată pe genetică, pe teoria probabilităţilor şi pe teoria informaţiei), lăsându-le astfel decizia de a adera la una sau la alta dintre cele două viziuni fundamentale asupra lumii şi destinului omului…
Date fiind descoperirile recente din domeniile A.D.N.-ului şi al teoriei informaţiei, cum s-ar explica ele dacă originile A.D.N.-ului sunt atribuite pur şi simplu vreunui accident primordial (conform corifeilor evoluţionişti)? Extraordinarul nivel de informaţie organizată, întâlnită în codul genetic, putea să apară dintr-o sursă inconştientă, precum „ceasornicarul orb” al savantului neodarwinist Richard Dawkins? Iată un fapt ce continuă să surprindă pe orice om de ştiinţă din acest domeniu.
Ajuns pe coperta revistei Time, A.D.N.-ul este faimoasa moleculă a eredităţii. El reprezintă structura macromoleculară complexă, cu rol de a stoca informaţie genetică (cantitatea de informaţie care codifică acele caractere transmise la urmaşi). Dacă totalitatea informaţiei genetice dintr-un organism este cuprinsă în genotip, din interacţiunea acestuia cu mediul rezultă un ansamblu de însuşiri morfologice, fiziologice şi biochimice aparţinând unui individ (fenotip).
Cercetările recente au scos în evidenţă faptul că astfel de interacţiuni nu sunt suficiente pentru a explica toate caracterele individuale, deci mai există un stoc de informaţie, care, potrivit unor specialişti, ar putea avea un suport de o altă natură (probabil spirituală).
Directorul Procesării Datelor de la Institutul de Fizică şi Tehnologie din Braunschweig (Germania), profesorul Werner Gitt aprecia că cea mai înaltă densitate a informaţiei pe care o cunoaştem este cea a moleculelor A.D.N.
Capacitatea de înmagazinare a A.D.N.-ului, transportorul de informaţie al fiinţelor vii, este de 45 de milioane de milioane ori mai eficace decât megacipul. Suma totală a cunoştinţelor depozitate în prezent în bibliotecile lumii este estimată la 10 la puterea 18 biţi. Dacă această informaţie ar putea fi stocată în molecula A.D.N., 1% din volumul unei gămălii ar fi suficient pentru acest scop. Pe de altă parte, dacă această informaţie ar urma să fie încărcată cu ajutorul megacipurilor, am avea nevoie de o baterie mai înaltă decât distanţa dintre Pământ şi Lună…
Molecula de A.D.N. este un sistem tridimensional de înmagazinare a informaţiei deosebit de complex, în timp ce megacipul este numai bidimensional. Dar care ar putea fi sursa unei cantităţi negândit de mari de informaţie stocată atât de eficace în molecula A.D.N.?
Ramură importantă de investigaţie ştiinţifică, teoria informaţiei (domeniu în care profesorul Gitt este una dintre vocile autorizate) arată într-un mod convingător că informaţia nu apare şi nu poate apărea din vreo stare de non-informaţie, tot aşa cum viaţa nu purcede din ne-viaţă (dilemele evoluţionismului). Mai mult, informaţia a ajuns acum să fie recunoscută ca a Treia Cantitate Fundamentală a universului, care, până în prezent, era gândit a fi constituit numai din două cantităţi fundamentale: materie şi energie.
Acestea două nu sunt suficiente pentru ca A.D.N.-ul să funcţioneze. Ceea ce este necesar, cel puţin pentru început, este o infuzie de informaţie, de care nici materia, nici energia nu sunt responsabile şi pe care nici una dintre ele nu o poate suplini. Potrivit fondatorului ciberneticii şi al teoriei informaţiei, Norbert Wiener, informaţia nu poate fi de natură fizică, deşi e transmisă prin mijloace fizice: informaţia nu este nici energie, nici materie, ci informaţie. Nici un materialism care eşuează în a da seama de aceasta, nu mai poate supravieţui.
Însă, mai neliniştitor pentru susţinătorii materialismului decât descoperirea recentă a informaţiei ca a Treia Cantitate Fundamentală este lămurirea originii ei: dacă în orice sistem este găsit un cod de bază, se poate conchide că sistemul îşi are originea într-unul mintal şi nu a apărut la întâmplare. Sensurile reprezintă întotdeauna concepte mentale distincte de materie şi energie, avându-şi originea într-o sursă inteligentă. Informaţia poate fi înmagazinată prin mijlocirea limbajului şi transmisă prin transportori fizici. Ea însăşi este în întregime invariantă. Cauza acestei invarianţe sălăşluieşte în natura ei non-materială.
S-ar părea că, în vreme ce unii materialişti sunt ocupaţi să caute prin locuri greşite vreun „ceasornicar orb”, lipsit de inteligenţă şi sens, alţi cercetători se deschid către Mintea lui Dumnezeu. Informaţia cere ca sursă a sa inteligenţa, iar inteligenţa cere gândire…

te-ai inshelat sarmane Iustin44, ca te-a inspirat cel rau crezand ca ... cu demonstratzia domniei tale care pare ca ar demonstra ca am fost creatzi de Dumnezeu... dar cine a zis ca omul e mai deshtept ca o insecta sau o pasare? Daca e mai prost asha cum ai dovedit dumneata? Ca daca i-ar fi crescut aripi omului ca la pasari, te asigur ca cu ele n-ar fi zburat ci shi le-ar fi vopsit in toate culorile shi ar fi numarat care are mai multe pene ca sa-l puna shef shi totzi sa-l slaveasca sau le-ar fi ingrijit ca pe cea mai nepretzuita podoaba iar unii mai glumetzi shi le-ar fi retezat ca sa nu-i opreasca din caderea shi senzatzia respectiva cand ar face bungee jumping sau inot... Oricum Iustin44 crezi ca pasarile sau mushtele shtiu sa zboare daca nu le-ar invatza parintzii lor, daca duhul lor nu le-ar descoperi shi i-ar ajuta sa dea din ele cu spor ca sa nu cada ca fraierii lovindu-se de asfalt pe unde mai umbla shi pisicile sau oamenii? Iar gandacii sau insectele ai impresia ca fiindca au capul mai mic nu incape in el ganduri mai multe shi mai deshtepte ca la om? Crezi ca in marimea capului sta mintea? ea sta in inima shi in duhul/invatzatura din inima.... iar transformarile sunt demonstrate deci nu mai suntem cu sigurantza aidoma celor din vechime, in sensul ca evoluam cumva in functzie de duhul/invatzatura care ne mistuie dar chipul nostru launtric nu-l vedem ca noi ne uitam mereu la cele ce nu se schimba shi ne linishtim dar chipul care se schimba din rau in mai rau, din bine in mai bine de ala nu ne ocupam ca sa ne facem macar un gand ca ceva totushi nu este in ordine cu noi.... shi atunci constatam ca inspiratzia nu a fost urmata de 99% transpiratzie shi iarashi ne-am facut de rushine ca iar ne-am adaugat osanda shi nu mantuire de la Cel care ne ashteapta mereu neschimbat...

Este nobila intentia ta. Cred ca majoritatea ateilor, au deja raspunsuri pentru intrebarile adresate. Atunci nu inteleg unde mai este dialogul? Un ateu adreseaza o intrebare "rationala" si primeste din partea unui crestin un raspuns suprarational. Vreau sa spun ca pentru multi oameni de stiinta care cred in Dumnezeu, credinta nu este un act irational, ci suprarational.

Chupacabra: Foarte interesant, ca tu combati inainte de a sti ce combati... Dar oare nu ai gasit si inspiratie pozitiva in directia deschiderii spre credinta?
Caci daca scopul tau, conform celor declarate de tine, e doar sa gasesti mijloace de a combate credinta, iti recomand sa iei scrieri ale Sfintilor Parinti, sa le citesti si sa geseasti acolo informatii concentrate, referitoare la ortodoxie, caci noi aici ne mai pierdem in replici si te putem induce in eroare. Citire placuta!

In ce te priveste, vsovi, ai mare dreptate, insectele au mai multa minte decat tine. In toate aberatiile tale n-am gasit nici macar un argument logic care sa arate ca esti om rational, nu insecta.

Nu cred ca svovi rebuie luat as litteram. El are o predispozitie naturala de a se juca cu cuvintele...

biserica satanista mi se pare o tampenie! cu tot respectul pentru libertatea de opinie a fiecaruia... totusi acei asa zisi satanisti (hahaha) au si ei dreptul sa creada in ceea ce vor ei. nu stiu cat de bine fondata este filosofia lor, dar in fine. lasa-i sa traiasca.

ce cauta ateii (sau oricine altineva) pe un forum crestin? informatie. am vazut o doamna sau domnisoara era foarte pornita impotriva ateilor. ma gandesc ca tine de bun simt, inteligenta si educatie o asemeanea intampinare.

am invatat in viata mea sa il respect pe dzeu (sub orice forma ar fi el), sa apreciez eforturile unora de a face o lume mai buna. un singur lucru nu voi putea intelege certurile pe criterii filosofice, religioase, ideologice, rasiale, mod de viata etc.

romania etse o tara ortodoxa. totusi pe langa cifrele oficiale 88% (desigur umflat insa nu pot fi contrazisi) exista un 12 % oameni adica ceva in jur de milioane care dupa opinia unor ar trebui convertiti urgent la ortodoxism. Romania este o tara europeana si in europa religia majoritara este catolismul. Ortodocsii in Europa reprezinta o minoritate mai mica decat ateii. Inseamna ca ortodocsii ar trebui convertiti la catolicism? Sau ca biserica ortodoxa sa nu se mai bucure de fonduri doar pentru ca este minoritara?

Bineinteles ca nu.

Conform pricipiilor bugetare este imposibil sa dirijezi banii incasati de la contribuabili intr-o singura directie. Cultele religioase primescv bani de la buget . Totusi in raport deosebit de mic in comparatie cu biserica ortodoxa. Bisetica ortodoxa detin practic monopolul deoarece patrimoniul ortodox in Romania este majoritar. Asta inseamna ca daca adunam tot ceea ce detine biserica ortodoxa si impartin la numar de credinciosi vom optine o valoare mai mare decat am face acelasi lucru pentru fiecare alt cult sau secta in parte. Totusi acest lucru nu ofera posibilitatea sa tai fondurile unui cult atata timp cat cetatenii acelui cult sunt cetateni romani , iar cultul este oficial. si nici nu mi se pare normal.

nu poti nega existanta altor oameni doar pentru ca sunt minoritari. nu le poti nega caracterul, credinta, culoarea, modul de viata doar pentru ca ai superioritate numerica.

shi domnule, poi la om m-am referit ca l-ai dovedit de mai prost ca insecta shi nu la- donia ta ca doar omului i-a trebuit mii de ani ca sa zboare pe cand la o insecta sau la o asare, cateva saptamani...

shi nu in ultimul rand, omul ratzional umbla cu logica ratzionala a lumii pe cand cel Duhovnicesc umbla cu duhul/invatzatura din inima lui, pusa acolo de cineva mai mare ca el insushi.... iar logica... oho... poi asta e ca o tabla de shah de unde n-ai voie sa te abatzi nici o picatura, dar ligica domniei tale prin care ai concluzionat ca oamenii nu se trag din maimutze, este ca shi cum demonstratzia nici nu mai are rost din moment ce dumneata ashti forte sigur fiindca asha crezi dumneata, foarte bine ca faci asha ca asha cred shi eu ca nu ne tragem din moime, dar dumneata daca tot ai facut o demonstratzie, atunci pentru ce ai mai facut-o daca tot n-ai folosit-o la nimic decat sa ne iei ochii cu ea, ca daca ai fi folosit demonstratzia, atunci nu mai avea rost sa tragi concluzia, fiindca demonstratzia este chiar concluzia cu pricina nemaisuportand o concluzie de sublniere a unei demonstratzii pe care nicimacar n-ai facut-o, ca daca o faceai, atunci rigorile unei demonstratzii te-ar fi facut sa cazi atat de des incat ai fi cazut de atatea ori incat nu mai ajungeai la nici o concluzie, ca pentru a ajunge la rezultat itzi trebuie multa rabdare, iar dumneata ai sarit nu ca shi calul pe tabla de shah ci ca shi cel cuprins bineintzeles de ce insushi arturisea, de o revelatzie de la o musca pe care tacticos a cladit o frumoasa ravna de tip zelos concluzionand fainfrumos.... deci ma iarta iarashi daca iaca-ta ca tzi-am shi explicat ce vroiam sa spun.... din mintea mea din inima reflectata intr-o gandire mai firava ca shi aceea a unui gandac de bucatarie.... mai shi aia shtii cm ataca? merg la cercetare, shi unde gasesc caldura, mizerie, hrana, acolo fac colonie....

Iarta-ma frate ca am gresit! Dupa ce ti-am postat mesajul, am mai citit o data mesajul tau si mi-am dat seama ca te-am inteles gresit, punandu-te in randul ateilor.