Si totusi n-ati raspuns la intrebare.
Va mai documentati intre timp?

Cand o sa reveniti cu raspunsul atunci am sa va raspund si eu la mesajul "doct" de mai sus.

1. Daca nu sunteti autorul, transferati ceea ce am scris personal in sarcina lui.

2. Nu am sustinut ca budhistii sunt idioti. Contest faptul ca budhismul reprezinta o spiritualitate autentica raportat la crestinism.

3. Nu neg puterea credintei. Este documentat ca placebo -ul poate face cvasi-miracole.

Stiu pe cineva care putea sa fie la ora actuala vindecat de alergie si poate chiar astm cu ..ser fiziologic.
Problema este ca n-a acceptat diagnosticul si tratamentul care urma sa i se aplice si a scos-o singur la capat, chiar daca dupa ceva ani de bajbaiala.

In plus, nu e chiar asa prost, altfel s-ar fi apucat sa faca apologia serului fiziologic ca tratament naturist infailibil care de ce nu, poate ar merge in orice boala.

Asa cum am spus, homeopatia este chiar si mai ridicola, serul fiziologic contine macar ceva (sare) in cantitati masurabile.

"remediul" homeopat daca ar contine altceva decat apa (sau/si alcool, zahar - dupa caz), poate fi declarat esec de fabricatie. Conform teoriilor homeopatice chiar.

Astept raspuns detaliat la restul problemelor ridicate mai sus despre homeopatie.
Dupa ce va mai documentati desigur.

Un punct de pornire: http://www.homeowatch.org
(daca stiti engleza).

AlinB
 

Nu vreau o polemica a la maiorescu-gherea , vizavi de homeopatie, dar fiecare are dreptul la o opinie personala , fara a ataca chiar si voalat parerile celorlalti...Dincolo de aroganta se vede clar....altceva...
N-am folosit ser fiziologic, fii linistit...Cunosc destule despre autosugestie si puterea unui singur gand...poate chiar mai multe decat tine, cel oglindit dincolo de imaginea pe care vrei sa o insinuezi subtilului mintilor noastre...
Contesta ce vrei...mereu vor exista opinii pro si contra, adevarata intelepciune vine din modul in care ii vorbesti unui om...Practic asta de defineste...
Daca stiu engleza? Nu, dar stiu altele 4" noi" si vreo2-3 mai "vechi"....





Citat:
În prealabil postat de AlinB
Sa zicem ca trebuie sa iei din remediul X o doza de dilutie 30K.
Dar din pacate n-ai la dispozitie decat dilutia 200K. Cate doze din dulatia 200K trebuie sa iei pentru a urma tratamentul?
Arată cea mai desăvârşită ignoranţă în specialitate. Domnu Alin, reţineţi pentru azi următaorea propoziţie, pe care vă rog să o scrieţi în caieţel de 10 ori: "În homeopatie, "doză" înseamnă "diluţie".

Mihnea Dragomir
Sunt mirat cu câtă vehemenţă oameni care nu au nici cea mai mică legătură cu homeopatia, ca şi cu medicina în general, îşi dau aere şi stabilesc verdicte în ceea ce priveşte vaccinările, ca şi în ceea ce priveşte fitoterapia sau homeopatia. Însăşi punerea problemei în aceşti termeni:
Arată cea mai desăvârşită ignoranţă în specialitate. Domnu Alin, reţineţi pentru azi următaorea propoziţie, pe care vă rog să o scrieţi în caieţel de 10 ori: "În homeopatie, "doză" înseamnă "diluţie".

Mâine trecem la altceva.

Deci AlinB...iti raspund prin cele scrise TIE de un medic ...

Asa ca dragii mei cum zice latinul :amicus Plato sed magis amica veritas!

Numai bine!

Opinii care resping homeopatia

Nici observațiile, nici fundamentarea nu îndeplinesc condițiile minime pentru a fi considerate științifice. Așa-numitele experimente patogenetice (provinguri) făcute de homeopați nu au nicio legătură cu afecțiunile care ar trebui tratate, se realizează cu o altă diluție, și sunt oricum extrem de subiective. Testele științifice (folosind metoda dublului orb, binecunoscută pentru probitatea ei) au arătat că tratamentele homeopatice au același efect cu placebo.
Doctrina homeopată - legea similitudinii - recomandă un remediu care, ca substanță administrată în doză subponderală unui subiect sănătos, ar produce un set similar de simptome cu cele care se regăsesc la pacientul bolnav. Acest remediu este administrat uzual într-o concentrație extrem de scăzută, preparată printr-o procedură numită potențare, care se presupune că ar imprima diluției mai multă putere terapeutică.
Pentru acest „proces” nu există o explicație satisfăcătoare, fiind doar o rămășiță pseudoștiințifică din epoca alchimiei, când noțiunile de germeni sau molecule nu erau cunoscute sau înțelese. Descoperirile ulterioare teoriei lui Hahnemann, cum ar fi dimensiunea atomilor (Loschmidt, 1865) sau sinteza ureei (Friedrich Wöhler, 1828) au adus lămuriri mai clare.
O soluție atât de diluată cum e o doză homeopatică, nu mai conține nici măcar o moleculă din substanța inițială dincolo de diluția 11 centesimală, deci nu mai poate avea efecte terapeutice. Actualmente proponenții homeopatiei au emis ipoteza existenței unei „memorii” a apei, deși nici acest fenomen nu se bucură nici de suport teoretic, nici de confirmare practică.
Organizația Mondială a Sănătății a publicat un document prin care declară că nu susține homeopatia în tratarea următoarelor boli: HIV, TBC, malaria, gripa și diareea la copiii mici.[5]

E recunoscut că este populară, nu că e eficientă. Adică se știe că oamenii dau bani pe ea.

De fapt, în mai toate țările homeopatia dacă a fost subvenționată, acum se migrază spre eliminarea acelor subvenții pentru că nu și-a dovedit eficiența, adică e apă chioară.

Spitalul Regal Homeopat din Marea Britanie tocmai a pierdut recent finanțarea publică din cauză că homeopatia nu și-a dovedit eficiența și mânca sume imense de bani.

Dacă ai alte informații, te rog să le prezinți. Eu am referințe pentru ceea ce spun, în caz că nu mă crezi pe cuvânt și ție greu să cauți pe google.

Sigur ca are dreptul la o opinie.
Dar are dreptul si la a fi contrazis.

Nu insinuez nimic. Prezint homeopatia asa cum este ea.
Pacat ca nu vreti sa citi si preferati sa faceti lobby homeopatiei fara a sti mai nimic despre ea si refuzati in continuare sa aflati ceva desprea ea, ceva care este chiar esenta homeopatiei, pentru ca in subconstient v-ati dat deja seama ca v-ar strica imaginea idilica pe care o aveti despre ea.

Da, e adevarat ca pe unii ii irita o forma mai directa de exprimare a adevarului.
Problema este ca nici o alta forma nu cred ca ar accepta-o atat timp cat adevarul care li se vara sub nas nu coincide cu "adevarul" lor personal..

1. Deci sa inteleg ca recunoasteti deschis ca nu stiti nimic despre dilutiile homeopatice, tot ce stiti este sa dati copy/paste din surse pe care nu le-ati verificat, doar pentru a apara un sistem, singurul motiv in acest sens fiind ca acest sistem-placebo a avut la dvs. efect.
Extraordinar, sunt sigur ca si altii vor fi impresionati de atata profunzime a aparatorilor homeopatiei.

2. Asa cum am mai spus, exista o contradictie intre medicina si homeopatie.
Nu poti fi si medic (la nivelul sec. XXI) si homeopat sau simpatizant al homeopatiei, exista o contradictie profunda intre una si alta.
Asadar dl. M.D ori este medic ori este..homeopat.
Inclin sa cred spre a doua varianta.

3. In ceea ce il priveste raspunsul dl. MD, daca ati fi avut cat de cat spirit de observatie, a zis el ceva-ceva, dar pana la urma s-a eschivat de la un raspuns la problema de fond.
Mai asteptam..

tocmai pentru acei oameni au relevanta ... ceilalti cred ce le-a spus vecina

tocmai ca m-a interesat eficienta homeopatiei ... dar nu am gasit niciun studiu

avand in vedere ca sunteti practicant, sigur ati avut acces la asemenea studii inainte de a prescrie pacientilor d-voastra acele "medicamente", dati-mi si mie un link si il voi citi cu toata deschiderea

Campania de informare 10:23
 

Pentru cei curioși să afle ce e homeopatia, ce pretinde ea și care este riscul, vă recomand site-ul

http://www.1023.ro

Citez parțial http://www.1023.ro/de-ce-nu-puteti-a...in-homeopatie/

http://www.1023.ro/care-este-riscul/

Recomand să vizitați http://www.1023.ro , o vizită durează 2-3 minute, dar informația valorează mult mai mult.

In cazurile enuntate mai sus, nu homeopatia in sine este periculosa ci homeopatul.

Trist si periculos este ca indivizii in cauza au si diplomene de medici in toata regula, asadar chiar daca maine s-ar da o lege care i-ar obliga sa nu mai practice homeopatia, lipsa lor de discernamant si probabil in unele cazuri de conduita morala ramane si pun in continuare in pericol sanatatea pacientilor lor.

Din pacate nu este singura forma sub care homeopatia face victime.

Este destul de notoriu cazurile a doi parinti care si-au lasat copilul de doar 9 luni sa moara in chinuri din cauza unei eczeme pe care au preferat sa o "trateze" ...homeopatic.

http://www.smh.com.au/national/jail-...0928-g8x2.html

Insa asa cum subliniaza acest articol http://thinkingisreal.blogspot.com/2...d-to-jail.html vinovati nu sunt doar acei parinti ci chiar Statul care permite ca homeopatia sa fie confundata cu o practica medicala desi in multe alte cazuri interzice comercializarea de produse (medicale si nu doar) care mizeaza pe inselarea cumparatorului, categorie in care se incadreaza si homeopatia.

Cât de eficientă e homeopatia, nu ştiu, dar treaba cu Rafail Noica nu-i din tinereţe, ci destul de recentă, era deja retras în singurătate pe atunci.

Nu indraznesc sa spun ca literatura unui profesor de farmacologie exceptional (si studentii de la medicina veneau la cursurile sale de farmacologie) e apa de ploaie. Si, in realitate, homeopatia a aparut din timpul lui Hipocrate, care de asemeni a infiintat si medicina alopata. Nici nu dau click pe acel link, internetul nu este o sursa sigura de informatie. Vrei sa afli mai multe? Du-te intr-o biblioteca universitara si cauta.

Decat o posibila gresita sursa de informare (aprioric), mai bine fara informare deloc.

Duceti-va la o biblioteca universitara si cautati ce scrie acolo despre homeopatie. Cartile sunt sfinte si cei ce scriu in ele nu pot gresi, dezinforma, etc.

Ca sa nu mai vorbim ca in romana cartile care trateaza homeopatia sunt superbe..dar lipsesc cu desavarsire.

Si cum ziceam si mai sus..si marii oameni pot avea micile (marile?) lor naivitati.

Link-ul cu pricina nici nu era o sursă de informație științifică. Dacă nu ți-ar fi frică de „informații false” probabil ți-ai da seama că atunci când descoperi o informație ai cu ce să judeci dacă e falsă, adevărată sau dacă nu poți să te pronunți încă.

Îți recomand să citești articolul și eventual să vezi materialele filmate la 10:23. Ai să vezi de ce am spus că homeopatia e apă de ploaie și ai să-ți dai seama de ce cerneala de pe niște hârtii nu are nici o valoare.

Pentru curioși, articolul complet e aici:
http://catavencu.ro/homeopatul-lui-procust-39924

E interesant să vezi că ateii suferă de exact acelaşi misionarism de care suferim şi noi, doar cu semn schimbat. Şi ei sunt trimişi (misiune=trimitere), doar că trimişi de altcineva. Au şi ei contraevanghelia lor şi, pe cât clamează respectul faţă de logică, raţiune şi ştiinţă, pe atât de ilogici, iraţionali şi neştiinţifici se dovedesc a fi când sunt trimişi, în misiune, să dogmatizeze contraevanghelia lor.

Caracterul iraţional şi neştiinţific al unor asemenea "demonstraţii" în care oamenii iau multe tuburi de remedii fără să păţească nimic este evident nu numai pentru orice specialist homeopat, dar chiar şi pentru oameni care au frunzărit cât de cât principiile de bază ale homeopatiei, aşa cum sunt cei doi preopinenţi. De fapt, eu refuz să cred că ei nu au înţeles că remediile homeopatice au acţiune numei atunci când există indicaţia homeopată, adică "simillimum". În homeopatie nu există "logica" din alopatie, aceea că, dacă am febră, iau un antitermic, dacă am o tuse iau un antitusiv, dacă am o infecţie iau un antibiotic. 100 de oameni care au o infecţie dată de acelaşi microb (în cazurile optimiste în care acest microb e identificat), care au aceeaşi tuse şi tot atâtea grade Celsius arată termometrul ar putea foarte bine să aibă, ca indicaţie homeopată, 100 de remedii diferite. Toţi 100 se vor vindeca în mai puţin de 24 de ore dacă remediul aplicat este cel corect lor şi, dimpotrivă, nici unul nu se va vindeca dacă se interşanjează remediile. Prin urmare, dacă cineva urmăreşte, demonstrativ, să adoarmă luând "un remediu de somn" în absenţa unei indicaţii homeopatice, demonstrează fie că este ignorant, fie că este răuvoitor. Adevărata "apă de ploaie" nu este homeopatia, ci asemenea "demonstraţii". În limbaj ştiinţific, asta se cheamă "test invalid", ca atunci când ai încerca să determini lungimea folosind balanţa. Nu este amuzant că oameni care clamează cu atâta convingere superioritatea "metodei dublu orb" sunt atât de departe de a o folosi în asemenea "demonstraţii" ale lor ?

Un alt aspect care îmi dă de gândit este că asemenea "demonstraţii publice" ale "non-acţiunii" remediilor homeopatice, care se desfăşoară după un protocol asemănător, în care "voluntari" iau în mod public "supradoze" de remedii şi televiziuziunea este chemată să filmeze faptul că acolo nu se întâmplă nimic nu au apărut aleatoriu. Au apărut în mai multe ţări ale lumii, în ultimele luni. Prima dată au apărut în Marea Britanie, unde miza este dublă: prin atacul împotriva homeopatiei se urmăreşte, de fapt, atacul împotriva instituţiei care a sprijinit-o mereu: coroana britanică. Miza îmi pare a fi, în mare măsură, politică. Este cunoscut faptul că marea majoritate a ateilor sunt adversari declaraţi nu numai ai Bisericii, ci ai oricărei instituţii tradiţionale, cu precădere adversari ai monarhiei. Nimic nu le repugnă mai mult decât ideea de regalitate (poate doar ideea de papalitate). Având în vedere rolul preeminent al monarhiei britanice în ceea ce a mai rămas nescufundat din sistemul monarhiilor europene, este de aşteptat ca principala ţintă a atacurilor să fie, după Papa, regele sau regina Angliei. După ce, în decembrie 1989, m-am lăsat înşelat pentru o clipă, m-am lămurit repede cum e cu "spontaneitatea" aşa ziselor revoluţii portocalii. Nici acum, cu "revoluţiile" în joc de domino din Orientul Mijlociu şi Maghreb nu-mi fac iluzii. Iar faptul că, în mai multe capitale europene, au loc demonstraţii făcute în acelaşi fel împotriva homeopatiei îmi arată, fără dubiu, existenţa unui centru unic de comandă şi a unei "coloane a cincea" (eventual aceeaşi). M-am lecuit de mult din a crede în coincidenţe.

Hai nu zau! Acuma, lasand ironia deoparte, in farmacologia folosita de noi toti se pleaca de la o informatie a priori, si apoi, pe baza unei teorii se fac in continuare experimente. Majoritatea mecanismelor medicamentelor au o explicatie logica, dovedita (in mare masura) de experimente. Si totusi, sunt multe clase de medicamente care se bazeaza pe teorii doar ca fiind presupuse adevarate. De ex, beta-blocantele blocheaza receptorii beta1 de la nivelul inimii, provocand hTA. In acelasi timp, clonidina actioneaza agonist pe receptorii alfa2 presinapticii, micsorand astfel eliberarea de noradrenalina in fanta sinaptica, ceea ce duce tot la o hTA. Dar daca cele 2 medicamente sunt asociate, va fi provocata o HTA. Aceasta HTA se numeste HTA paradoxala deoarece mecanismele cunoscute nu mai pot explica ceea ce se intampla.
Un alt exemplu: epilepsia idiopatica (primara) este definita drept o descarcare a unor grupuri de neuroni din SNC provocand convulsii sau alte tipuri de crize. Aici, este incriminata transmisia GABA-ergica, singura transmisie din SNC care inhiba neuronii. Medicamentele merg pe principiul de a mari pragul convulsivant, adica de a provoca o hiperpolarizare a membranei neuronale, ceea ce ar trebui sa impiedice descarcarea anormala a neuronilor. In multe dintre cazuri functioneaza, insa exista cazuri (si nu putine) care nu raspund la acest tratament. Si farmacologia alopata a plecat de la teorii presupuse adevarate. Multe dintre ele au cazut, descoperindu-se ca, de fapt, medicamentul actioneaza altfel. Exista medicamente care nu se stie cum actioneza, desi ele isi fac efectul, provocand si reactii adverse (deci nu se poate spune ca merg doar pe un principiu placebo).
In ce tine de farmacologia homeopata, nu am cunostinte despre cum functioneaza. Dar nici nu sar cu gura ca eu sunt mare barosan si stiu de toate.
Iar persoanele care nu pot sta locului, si isi dau pe gat flacoane de homeopate, eu le sfatuiesc sa dea pe gat un flacon de fenobarbital. Sigur asa se vor cuminti:))

Nu se poate, că nu este ştiinţific. Nu ştim cum acţionează fenobarbitalul. Existenţa unor presupuşi receptori barbiturici în creier este o ipoteză, nimeni nu i-a văzut. Deci, din aceleaşi motive pentru care nu putem folosi remedii homeopatice, necunoscându-se mecanismul intim de acţiune la nivel molecular, nu putem folosi nici fenobarbitalul.

Dar, dacă la fenobarbital avem cât de cât nişte ipotetici receptori, la sărurile de aur larg folosite încă în reumatologie nu avem nici atât. Blanc complet. Ar trebui interzise, cum îndrăznesc medicii să folosească medicamente al căror mecanism nu este elucidat şi să mai şi pretindă că au efect ?

Nota 10 Mihnea, subtilului tau!

ps. hordeum ne macies....

In ceea ce ma priveste, "demonstratia" in cauza mi se pare lipsita de sens si la inceput am crezut ca este chiar o pledoarie pentru homeopatie, dar pana la urma realizezi ca are scopul ei, de a atrage atentia asupra fenomenului in sine si adevaratele lui dimensiuni.

Lucru necesar totusi, pentru ca pana nu s-a pus problema astfel nu m-am obosit sa vad cu ce se maninca homeopatia de fapt.
Si n-am crezut ca poate fi atat de grav, incat s-a ajuns la tolerarea unui fenomen placebo la ridicarea lui la rang de "medicina" autentica si mai rau chiar, finantat din bani publici, ca exista exceptii legale in ceea ce priveste comecializarea "medicamentelor" homeopatice astfel incat sa nu fie nevoite niciodata sa treaca un test de eficienta care sa le conditioneze comercializarea, etc.

Binenteles ca pot fi 100 indicatii diferite pentru ca in esenta este vorba de aceeasi apa chioara si daca cumva placebo -ul functioneaza este meritul "tratamentului" homeopat, daca nu ..probabil individului nu i s-a personalizat suficient de mult "tratamentul" deci homeopatul mai trebuie sa ghiceasca combinatia de substante a caror nume care sa-l impresioneze atat de mult pe pacient incat sa creada cu adevarat ca apa chioara sau granulele de zahar l-ar putea vindeca.

Stabilirea "diagnosticului" inseamna sa ghicesti din suma simptomelor cam ce substante ar produce aceleasi simptome, folosind o carte facuta acum 200 ani cand nu se stia mare lucru despre cauzaele bolilor si erau emise tot felul de teorii aiuristice, carte facuta pe baza unor experimente emprice si subiective.

Practic, este o procedura similara cu cea a ghicirii zodiei dupa un test psihologic. De fapt scuze, un test psihologic poate fi mult mai obiectiv.

Ma mir ca n-a aparut "software" pentru stabilirea diagnosticului homeopatic, introduci "simptomele" si primesti "remediul".


S-au este deja?
Asa s-ar putea explica puzderia de "homeopati" care a aparut peste noapte chiar si la noi.

Ar fi trebuit sa precizezi ca vindecarea de 100% este totusi e un deziderat, si niciodata nu se va intampla in realitate, nu s-a intamplat in teste, nu se va intampla niciodata.

Dar probabil este o deformare profesionala, un homeopat probabil va incerca mereu sa lase pacientului impresia ca posibilitatile homeopatiei sunt mult peste realitate (realitatea fenonemnului placebo) si o rata de succes de 100% ar fi chiar posibila.

Mda..ce ziceam mai sus.

Am dat de curiozitate o cautare:
http://www.google.ro/search?hl=ro&so...&aqi=&aql=&oq=

Am gasit printre altele ceva de genul:

http://abchomeopathy.com/go.php

Deci..poti fi propriul tau medic homeopat, n-ai nevoie sa stii ca problema ai, n-ai nevoie sa stii o iota medicina.

Curand o sa-ti vina "tratamentul" acasa, pe site -ul asta cel putin se poate comanda online.

Si e chiar ieftin, de exemplu 2oz (~56g) solutie doar 26$.

E cea mai scumpa apa plata care ati cumparat-o vreodata, dar nu conteaza.
Sanatatea face toti bani!

Nu victimizati inutil.
Indiferent ce au facut inainte sau vor face dupa, in aceasta chestiune atitudinea este perfect justificata.

Da, reactiile sunt coordonate, cum ..asta este alta problema, internet, facebook, simpatii si legaturi personale si internationale poate, sigur dvs. aveti alte teorii, conspiratii oculte, prin sabotarea homeopatiei de fapt se urmareste atacarea crestinismului, etc.

Chiar nu cred ca logica dupa care cineva care se pretinde crestin ar face totul perfect, indiferent ce pozitie ocupa in Biserica sau poate cu atat mai mult cu cat se vede mai sus, iar cineva care se pretinde ateu face totul rau/prost/stramb este pur si simplu infirmata de realitate.

Nu cred ca trebuie sa aprofundam subiectul mai mult de atat, probabil incepeti sa realizati logica defectuoasa.

Bravo domule Razvan Andrei!

Aveti se pare in mana toate atuurile pentru a sesiza ridicolul homeopatiei.

Dupa cum vedeti, medicina alopata are o larga baza atat teoretica cat si experimentala prin care isi largeste permanent atat cunostintele teoretice cat si practice.

Ce are in schimb medicina homeopata?
Teorii ridicole, experimente ridicole.

Doriti sa detaliem? Am facut-o deja in mesajele precedente, recitii sau informati-va pe cont propriu (sa nu spuneti ca va influentez) asupra bazelor teoretice si experimentale ale homeopatiei pe care va invit sa le analizati cu spirit critic.

Deocamdata o aparati (anemic, dar oricum..) fara sa stiti mai nimic despre ea.
Nu va fac o vina din asta, si eu eram pe aceleasi pozitii pana in urma cu cateva saptamani.

Acum sa revenim la homeopatie.
Ce a reusit sa castige homeopatia in doua secole si ceva?
Autorii ei credeau ca in solutiile lor s-ar gasi niste substante care prin niste teorii care ignora realitate medicala, chimica, fiziologica, etc ar avea totusi un efect.

Si asta culmea, in conditile in care se stia DEJA de numarul lui avogadro si cu putina matematica s-ar fi vazut cu usurinta ca in dilutiile homepatice peste 12C exista doar 60% sanse sa mai existe o singura molecula de substanta activa.
Sunteti invitatul meu sa propuneti un mecanism care poate fi testat experimental prin care acea molecula sau lipsa oricarei molecule, ar putea avea un impact semnificativ asupra organismului.

Si apropo, fondatorii homeopatiei chiar au crezut in existenta acestor substante active in preparatele lor, pe asta se si bazeaza teoriile homeopatice - "similia similibus curentur".

Daca e sa extindem la ceea ce stim ACUM despre "remediile" homeopatice putem extinde-concluziona: "nimic vindeca doar nimic" (facand exceptie de fenomenul placebo, desigur care nu meritul homeopatiei).

Daca vreti sa vorbim de mai noua "memorie a apei" (fenomen fara baze stiintifice de asemeni), inventat pentru a salva fatza homeopatiei, atunci fiecare molecula din apa de la robinet puteti fi sigur ca a trecut pe langa mai multe substante cu proprietati "homeopatice" decat tot ce este mentionat in "Materia Medica", deci ar putea fi foarte bine remediul homeopatic universal.

Desigur, asta nu poate descuraja un perseverent fan al homeopatiei, care nicioata nu se va da batut nici macar in fata evidentei ca de fapt nici un "remediu" homeopatic nu lucreaza conform teoriei homeopate si ca nu exista vreo dovada ca ar lucra (dincolo de placebo) si el vrea sa stie musai ca lucreaza si e chiar medicina in adevaratul sens al cuvantului.

Prefera sa creada ca exista ceva, chiar si daca nu exista si toata povestea e plina de ridicol de la un capat la altul.
Ca sa nu mai vorbim de "doctorii" homeopati, ar fi pacat sa renunti la ceva atat profitabil, mai ales ca in unele cazuri CHIAR functioneaza (placebo exista!).

Formal as fi de acord cu homeopatia: daca unii se pot vindeca cu apa chioara, de ce sa-i indopam cu medicamente costisitoare si posibile efecte secundare?
Insa aici este un paradox - daca homeopatii ar recunoasca ca homeopatia este doar placebo, probabil n-ar mai functiona.
Daca nu recunosc, este inselatorie.
Nu vad o solutie la dilema asta.

Inca o data, informati-va, chiar si de pe Internet pe urma intrebati pe un homeopat daca este adevarat ceea ce ati citit, poftim.
Desi multi banuiesc ca habar nu au ei insisi ce vand.

Produsele homeopatice sunt supuse unor reguli speciale în ceea ce priveşte dobândirea autorizaţiei de punere pe piaţă în comparaţie cu medicamentele alopate, din cauza specificului lor, şi anume prezenţa non-ponderală (nedeterminabilă) a principiului activ. Asta nu înseamnă că nu sunt supuse la nici un fel de test, ci doar că nu sunt supuse la acesta. Testele de stabilitate şi de microbiologie trebuie trecute.

Persistaţi în aceeaşi cecitate intelectuală. Febra, curgerea nasului şi alte semne gripale sunt mult prea puţin influenţate de placebo. Cu atât mai mult cu cât nu găsesc că denumirea de "Oscillococcinum" ar fi cu ceva mai impresionantă decât cea de "Acetilcisteinum" de exemplu.

Şi ce legătură ar fi între simptome şi cauze ?
Astăzi am să vă spun un alt secret al homeopatiei: simptomele au o importanţă foarte mare, dar nu sunt suficiente pentru stabilirea diagnosticului de remediu, mai ales în bolile cronice. Ceea ce face medicina homeopată (şi numai ea) este să ia în calcul, pe lângă simptome şi următoarele două lucruri hotărâtoare în alegerea remediului: modalităţile (circumstanţele de agravare sau ameliorare) şi modul reacţional cronic al organismului.

Desigur că există. Dar un soft bun costă în jur de 1000 de euro. Există şi softuri gratuite, undele descărcabile de pe net

Dar că publicul din ultimele decenii este MULT mai informat decât în era comunistă v-aţi gândit că ar putea fi o cauză pentru care tot mai mulţi medici urmează cursurile şi dau examenele de dobândire a certificatului de competenţă ? Sper că sunteţi la curent cu "legea cererii şi a ofertei". Or, oferta urmează cererii. Cererea pacienţilor pentru homeopatie a crescut, proporţional aş spune cu sumele de bani pe care multinaţionalele industriei chimico-farmaceutice le alocă pentru reclamele la televizor şi nu numai. Probabil că asta le enervează teribil.

Scopul homeopatiei este întodeauna vindecarea 100 %. Ei i se mai spune "the art of cure". Spre deosebire de alopatie, care acţionează pur simptomatic, cel mult patogenic, homeopatia acţionează în adevăratul plan al cauzelor bolii. Alopatia este "the technique of amelioration". Aveţi un furuncul ? Alopatia vă ajută să se vindece aparent, până ce, nu după mult timp, un alt furuncul va apărea în apropiere. Motivul ? V-aţi tratat falsa cauză a bolii, care este un microb. NUMAI homeopatia este capabilă să trateze adevărata cauză a bolii, care este terenul predispus spre furunculi.

Nu si testele care sa demonstreze eficienta inainte si dupa punerea pe piata.
De altfel singurele remedii homeopatice care sunt aprobate (oficiial) pentru comercializare sunt cele care au pretentia de a trata afectiuni usoare care oricum trec de la sine sau nu pot (de regula) degenera in forme mai grave.

Din pacate, asta e o poarta deschisa, practic o invitatie, pentru abuzuri, cum s-a si intamplat.

Probabil, desi spuneti ca sunteti medic, nu stiti ce se spune despre raceala.
Cu tratament trece in 7 zile. Fara tratament, intr-o saptamana.
Sper ca ati prins metafora.

Daca n-ati avea nici macar un minim de cultura medicala intrebarea ar fi ok.
Altfel, va cam descalifica ca si medic.

Una la mana, poate ar trebui sa renuntati la expresii inselatoare cum ar fi "diagnosticul de remediu" - logic corect dar inselator ca exprimare.

Homeopatia nu pune diagnostice, scoateti acest cuvand din vocabular daca aveti o urma de onestitate.

Iertati-mi ignoranta, dar in primul rand ce inseamna "modul reactional cronic al organismului"?
Cum "se ia in calcul"?
Este o formula matematica de ponderare a dilutiei dupa acest gen de criterii?
Scrie in "Materia Medica" despre asa ceva?
Care sunt bazele teoretice si experimentale ale metodelor de evaluare enuntate mai sus?

Deci cu 1000Euro poti deveni doctor homeopat.

Tocmai ati descris mai sus motivul pentru care "tot mai mulţi medici urmează cursurile şi dau examenele de dobândire a certificatului de competenţă" - in homeopatie.
Legea cererei si a ofertei.
Enerveaza? De ce i-ar enerva? O boala tratata necorespunzator ("homeopatic") se cronicizeaza si are nevoie de mai mult tratament.
Ceva de genul a 70% din clientii homeopatiei oricum ajung tot la medicina alopata.
In plus, dupa cum vedeti, industria farmaceutica poate produce la fel de bine si "remedii" homeopatice. Ba nu, chiar mai bine, avand in vedere ca sunt costuri aproape zero cu materia prima iar procesul de fabricatie este chiar banal.

Ah, ca exista un fel de piata neagra a remediilor homeopatice, cele care oficial sunt comercializate pentru afectiuni banale (pentru ca atat permite legea) dar sunt recomandate "la negru" pentru afectiuni serioase de catre "medici" homeopati, ca este un gol legislativ special creat sa aiba si homeopatia acces la buzunarul bolnavilor, e un alt aspect.

Dar ca si valoare acesta piata neagra este chiar nesemnificativa fata de piata medicamentelor alopate, majoritatea banilor ajung direct in buzunarul celor care recomanda aceste "remedii", deci argumentul concurentei il puteti lasa deoparte vizavi de victimizarea pe care o faceti homeopatiei.

In schimb, ati oferit un foarte bun motiv pentru care homeopatia castiga teren: legea cererei si ofertei.
De cand e lumea, de pe urma ignorantilor s-au facut cei mai multi bani.

Orice forma de medicina, chiar si un saman poate avea pretentia ca scopul a ceea ce practica este vindecarea 100%.
Ca poate doar 10% din pacienti supravietuiesc, e partea a doua.
Important este nobilul ideal.

Iarasi una mare si gogonata.

In primul rand, ce facultate de medicina ati facut? Patogenii sunt cauzele sau simptomele bolii?
Din cate vad, la dvs. intra la simptome.

Este uimitor cum logica si morala cuiva se poate mula pe un scop, pana la a pierde contactul cu ratiunea, daca scopul este declarat aprioric bun.

In primul rand, despre adevarata cauza a bolilor sau cum se produce boala, homeopatia nu spune mai nimic.
In orice caz, nimic care ar putea fi validat stiintific.

La fel de bine ar putea spune ca boala este produsa de microelefanti colorati, invizibili, care actioneaza in plan eteric asupra corpului.

Deoarece acum luam in serios numarul lui Avogradro, mecanismul prin care fondatorii homeopatiei spun ca ar actiona homeopatia si s-ar putea eventual produce vindecarea, a fost demonstrat ca nu are absolut nici o baza reala si culmea - asta e in stare sa recunoasca chiar homeopatii.

Homeopatia prin insasi bazele ei, desfiinteaza orice legatura cauza efect, boala - simptome, aruncand problematica bolii in derizoriu si centrandu-se asupra simptomelor prin perspectiva mantrei: "similia similibus curentur"

Cu alte cuvinte, homeopatia are pretentia ca prin acele "dilutii" stimuleaza micro-crocodilii invizibili din organismul uman sa lupte cu micro-elefantii invizibili care produc boala.
Daca vreti sa auziti ceva mai plauzibil, inlocuiti "micro-crocodilii" cu "forta vitala" si "micro-elefantii" cu "energiile negative" sau ceva care sa sune stiintific si gata..acum arata mult mai bine, nu? Si fara sa fim nevoiti sa facem macar un pas in afara cercului fanteziei.

Acum, sa nu ne enervam prea tare din cauza ridicolului teoriei, sa zicem ca poate in spatele ei s-ar afla ceva baze experimentale solide.
Cum s-a facut "retetarul" homeopatic?

In virtutea aceleasi mantre magice (similia similibus curentur), s-a purces la alcatuirea unui index de efecte a diverse substante asupra corpului uman.

Diversi indivizi au inceput sa consume doze variabile din diverse substante si pusi sa relateze senzatiilele.
Nu cred ca e foarte greu sa-ti dai seama cat de empirice sunt rezultaltele: doze diferite pot produce simptome diferite, indivizi diferiti pot avea simptome diferite, simptome care sunt determinate binenteles si de starea individului in momentul experimentului, despre asteptarile pe care le are fata de efectele substantei in cauza (doar nu aveti sperante ca s-a facut test dublu orb, nu?)

Pe urma toate senzatiile indexate si asta este si in ziua de azi, "Biblia Homeopata"("Materia Medica"), baza oricarui tratament homeopatic.

Cine are suficienta forta sa creada ca aceassta combinatie de empirism si subiectivism il poate vindeca si chiar il vindeca (in anumite cazuri) are intr-adevar o credinta f. puternica.

Iarasi, subiectivism si manipulare la greu.
Exista oameni (mare majoritate) la care, ocazional, apar furunculi, ca urmare a unei infectii locale pur conjucturale.

Ei bine, daca nu se supra-infecteaza si genereaza complicatii, poate trece de la sine.

Dar bunul nostru "medic" homeopat, saritor..nu-l poate lasa fara tratament, nu?
Toata lumea stie sa foloseaca antibiotice, numai cei destupati la minte, o clasa selecta, stiu de homeopatie, nu?
Iar daca e si mai istet, ii propune sa ia tratamentul homeopat in paralel cu cel alopat.

Cand apare vindecarea de la adevarata medicamentatie sau trece de la sine, meritul este binenteles al homeopatiei.

Daca in schimb individul e prea plin de credinta si refuza antibioticul iar furunculul se suprainfecteaza, homeoatul apeleaza la "Materia Excusatio Homeopatum" - repertoriul de scuze homeopatice si il trimite la medicul alopat, daca nu cumva el insisi ii prescrie rapid un antibiotic sau daca e mai grav, esenta de bisturiu.

Dar asa nu inseamna ca homeopatul va renunta, nu, nici pe de parte.
Daca omul inca mai cauta homeopatie i se va servi fara doar si poate, de data asta sub forma:

Pe care, fara doar si poate, pe baza unei "expertize ochiometrice", pacientul il are. Si iarasi niste consultatii (doar nu va asteptati sa mearga din prima!), iarasi niste tratamente, iarasi niste bani scosi din buzunar.

Si cum in majoritatea cazurilor problema este ocazionala, trece de la sine, eventual cu nitel placebo, sau cu tratamentul alopat paralel, iata un alt rasunator succes homeopatic!

Daca homeopatia nu da rezultate si perseverenta a ajuns la limita, f. putini vor reusi sa ajunga la concluzia ca au fost inselati.
Si chiar si asa, e cam greu sa reclami pe doctorul homeopat, pentru ca, practic, nu prea poti dovedi ca te-a impiedicat (chiar daca indirect) sa cauti si alte tratamente sau ti-a oferit promisiuni nefondate.

Astept totusi primul proces (va avea loc probabil in SUA) impotriva unui medic/producator homeopat, pe baza probei de laborator ca ceea ce i-a fost recomandat ca tratament nu doar n-a functionat ci este si...apa chioara.

Ceea ce susţineţi dv, pe scurt se poate sintetiza aşa: "nu mă pricep, dar am convingeri ferme". Mai mult: "eu contest că tu te pricepi". Spunea cineva de pe forum că nu este orb mai mare decât cel care nu vrea să vadă, nici surd mai mare decât cel care nu vrea să audă. Aici, vă recunosc pe dv. De aceea, din punctul meu de vedere, nici nu văd utilitatea unui astfel de dialog. Ce rost are să explici cuiva, ceea ce acela nu vrea, în mod obstinat, să ştie ? Şi ce rost are să explici ceva ce acela contestă că există ? Şi, în sfârşit, ce rost are să explici cuiva care este convins că ştie mai bine decât tine, decât alţii ca tine, decât toată breasla ta, care, la urma urmei, este o breaslă de escroci ? Iată de ce, domnule AlinB, opresc aici dialogul cu dv pe această temă. Nu vă foloseşte la nimic dacă l-aş continua. Iar mie, cu atât mai puţin.

Pace şi Bine !

Bun, sa inteleg ca a fost prea mult de procesat.

Desi, inca mai astept raspunsul la intrebarea simpla cum sunt intersanjabile acele concentratii homeopatice.

Iar daca discutia se apropie de final si am trecut la rezumate, sa va raspund punctual.

1. Nu am spus ca nu ma pricep, ci nu cunosc anumite detalii pe care v-am rugat sa le detaliati (inclusiv intrebarea simpla cum sunt intersanjabile acele concentratii homeopatice).
Vad ca nu puteti raspunde la ele deci putem sa ne declaram de competente egale, ba chiar cine stie, daca veti citi cu atentie ce am scris, s-ar putea sa aflati lucruri noi despre homeopatie.

2. Competenta se demonstreaza nu se accepta aprioric.

Competenta nu inseamna sa-ti asumi idealuri de vindecari 100% cand este evident ca practica nu poate demonstra eficienta substantial diferita fata de placebo.

Competenta nu inseamna sa pretinzi efecte magnifice pe care insa sa nu le poti demonstra experimental, in mod obiectiv.

Competenta inseamna sa poti analiza cu ochi critic lucrurile in care crezi si sa poti recunoaste lipsurile, macar atunci cand ti le arata altcineva.

Un test de competenta au fost acele intrebari, l-ati picat (la primul, cea cu concetratiile, meritati totusi 1/2 punctaj).

3. Am dat detalii despre homeopatie mai mult decat sunteti dvs. dispus sau oricare alt homeopat sa explice (daca stie) clientilor lui.
N-ati infirmat si n-ati contrazis nimic, deci as avea dreptul sa spun ca stiu cel putin tot atat cat stiti dvs. despre ceea ce practicati.

4. Am spus si o repet, consider homeopatia buna in masura in care functioneaza si este utila ca si placebo, si intr-un mic caz poate si prin statutul spiritual al medicului (dar NUMAI ca exceptie care confirma regula).

Dar din punctul asta de vedere, cred ca mai indicata ar fi medicina alopata (inclusiv sub forme naturiste) in care pe langa "credinta" este macar si cate un ingredient activ sau mai multe.

In masura in care homeopatia are insa pretentii de stiinta si efete peste placebo, pretentii care nu le poate proba nici teoretic, nici practic, cred ca este un pericol si o inselatorie.

5. Personal cred in buna dvs. credinta si probabil aveti o doza de experienta in materie de homeopatie care va da oarecum incredere in ceea ce faceti chiar daca nu stiti ce faceti de fapt decat la nivelul unor teorii fara legatura cu realitatea.

Eu v-as propune ceva..daca aveti buna credinta, pacientii care ii tratati pana acum cu remedii homeopatice sa-i tratati o perioada cu aceleasi remedii dar in care sa folositi strict apa dupa acesta metoda:

http://sanatate.findtalk.net/t510-cu...ra-nici-un-ban

Sa ne spuneti si noua rezultatele.
Succes!

e drept
 

Cred ca homeopatia ar putea fi indicata in maladii curabile si mai usoare desi e posibil sa fie un alt fel de efect Placebo.Adica sa ajute atat cat s-ar fi ajutat si organismul singur.Avantajul e ca nu bagi chimicale in organism iar dezavantajul-la maladiile mai severe-e ca nu vindeca...deci e riscant sa renunti la medicina alopata.

pt Mihnea Dragomir
 

Mihnea Dragomir
"Ce rost are să explici cuiva, ceea ce acela nu vrea, în mod obstinat, să ştie ? Şi ce rost are să explici ceva ce acela contestă că există ? Şi, în sfârşit, ce rost are să explici cuiva care este convins că ştie mai bine decât tine, decât alţii ca tine, decât toată breasla ta,...."

Dragul meu prieten, tu stii bine ca precum exista o varietate de caractere, tot asa si sumedenie de pareri pro si contra....Deci da, ce rost are sa incerci sa mai explici? Cine e open mind si vrea sa auda, va auzi oricum....Doar stii ca oricat ai incerca sa explici unora lupus pilum non ingenium mutat....Doamne ajuta!:25:

Sigur, daca medicina alopata iti ofera vreo sansa. Daca medicina alopata demisioneaza si ioti spune ca mori in cateva luni, dar ei iti ofera o chemioteraîe totusi, asa, ca sa isi faca datoria.. Atunci sigur ca preferi sa renunti si sa folosesti exclusiv o forma de medicina alternativa (e doar un exemplu si sigur nu se refera la homeopatie, pt ca homeopatia nu am auzit sa dea rezultate la cancer, poate doar la unele efecte secundare).

Chiar de ar fi si numai placebo tot ar ajuta. Dar nu cred ca este.

Cunosc pe cineva care s-a vindecat de astm, de ex., cu ajutorul homeopatiei.

Fani71
"Cunosc pe cineva care s-a vindecat de astm, de ex., cu ajutorul homeopatiei."

Este exact si cazul meu....Il amintisem pe undeva....

Nu mai stiu unde am citit asta: "Doctorul trateaza dar de vindecat vindeca Dumnezeu". Eu cam asa cred...
Cine poate sa vindece daca nu cel ce a creat?

subscriu parerilor voastre.

Esti sigura ca nu lua si alt tratament in paralel si acesta a dat rezultate pana la urma?
Esti sigura ca nu era doar o forma relativ usoara de astm si tot ce a fost nevoie era o doza de ..credinta?

Testele facute pe scara larga in ceea ce priveste homeopatia au demonstrat ca nu depaseste placebo -ul.

Cred ca la fel de bine putem sustine vindecarea prin ..FengShui.

Normal....Dumnezeu "lucreaza" prin oameni....si prin credinta lor ("credinta ta te-a ...)

Dar tu de unde stii ca cineva care se trateaza de inima cu nitroglicerina s-a vindecat datorita acesteia si nu datorita credintei?

Atata vreme cat doctori seriosi, in care am incredere, folosesc homeopatia si cred in ea,
atata vreme cat ooccidentuul bazat pe ratiune a recunoscut homeopatia ca stiinta

voi crede ca homeopatia este o ramura serioasa a medicinii.

Esista studii ca sa demonstreze orice si fix contrariul...

Poate că aţi citit asta pe uşa unui cunoscut medic homeopat şi naturist, practicant ortodox şi fondator al singurului spital creştin postcomunist din Bucureşti, care s-a numit "Christiana". Doctorul se numeşte Pavel Chirilă şi are această inscripţie (mai exact: "Doctorul tratează. Dumnezeu este Cel care vindecă")

nitroglicerina nu vindeca ... nimeni nu sustine asta ... mai cititi


unde sunt acele studii care demonstreaza eficienta homeopatiei ... le tot cer si nimeni din cei pe care i-am intrebat direct nu raspunde

Înseamnă că toţi ăia în halate albe de pe la toate camerele de urgenţă din lume sunt escroci. Sau sunt nimeni. Sau nu au citit şi trebuie să mai citească din cărţile de medicină ale lui nenea daniil cum e treaba cu nitroglicerina în bolile cardiace.