Rostul pentru care Biserica a anatematizat pe eretici a fost acela de a scoate in evidenta pentru toti credinciosii (deci si pentru cei fara cunostinte teologice) ca acei eretici nu invata drept despre Dumnezeu. Iar cine nu invata drept despre Dumnezeu nu se poate bucura de plinatatea harului.
Observ ca astazi multi pun pe seama Sfintilor Parinti care au dat acele anateme intentii pe care acestia cu siguranta nu le-au avut. Cine si-ar inchipui ca Sf. Nicolae il ura pe Arie si ii dorea nefericirea vesnica, sau ca Sf. Chiril al Alexandriei se bucura de osandirea la chinuri vesnice a lui Nestorie s.a.m.d. Este incorect sa punem pe seama marilor sfinti ai Bisericii ganduri nedemne, ca si cum s-ar fi bucurat de raul altora. Scopul anatemelor a fost acela de a atrage atentia ca nu toate caile sunt bune, ca nu credintele cugeta drept despre Dumnezeu. Anatema a avut ca rezultat imediat scoaterea din comuniunea euharistica, pentru ca cei care nu cred la fel nu pot sa se impartaseasca din acelasi potir.

Au catolicii aceeasi credinta cu ortodocsii? Este evident ca nu, de aceea nici impartasirea dintre ei nu este posibila. Sunt lucruri elementare pe care este imposibil ca un mitropolit (Nicolae Corneanu) sa nu le cunoasca. El le cunoaste, dar nu este de acord cu atitudinea intransigenta a Bisericii, care dintotdeauna a fost asa in materie de adevar de credinta. Pogoramintele nu se aplica in domeniul dogmelor, este un lucru asa de evident incat ma mira ca exista inclusiv absolventi de teologie care pun la indoiala acest lucru.

Ucenicii Mantuitorului propovaduiau ca Evanghelia duce la mantuire, nu credinta fara roade a evreilor. A spune despre altii ca au o credinta stramba nu inseamna a-i blestema. Nu stiu de unde tragi astfel de concluzii. Un crestin vede in orice alt om chipul lui Dumnezeu si un sfant in potenta. Saul care participa la omorarea Sf. Stefan a devenit Apostolul Pavel. Credeti ca pana sa devina crestin, ucenicii Mantuitorului il urau pe Saul (Pavel) ? Nici vorba, se rugau pentru luminarea lui si a altora.

A combate o credinta sau o ideologie nu inseamna a dori raul pentru aderentii acelor doctrine. Dorind sa-i aduci la dreapta slavire a lui Dumnezeu, le doresti binele, nu raul. Le faci rau tocmai daca le linistesti constiinta spunandu-le ca merg pe drumul cel drept, cand de fapt ei se afla in ratacire.

Chiar si Mantuitorul este aspru cu credinta iudeilor. Ii numeste pui de vipere, fatarnici, calauze oarbe, fii ai diavolului s.a.m.d. Tot Mantuirorul ne spune ca "nu pace am venit sa aduc in lume, ci sabie", prevestind ca nu toti oamneii vor primi Evanghelia, ci vor fi si impotrivitori. Fiecare cum isi asterne, asa va dormi, Dumnezeu respecta libertatea fiecaruia. Dar Biserica trebuie sa propovaduiasca cuvantul nemincinos al Evangheliei, incat nimeni nu va avea scuza ca a respins adevarul.

"De n-as fi venit si nu le-as fi vorbit, pacat nu ar avea; dar acum n-au cuvant de dezvinovatire pentru pacatul lor."
( Ioan 15, 22 )

Mie mi se pare IPS Nicolae un mitropolit cu frica de Dumnezeu nu cu frica de gura lumii si care doreste sa faca bine.
Cred ca de aceea nici nu a dorit Sfantul Sinod sa il cateriseasca.

Nu cred ca ar fi trecut la greco-catolici daca ar fi fost caterisit.

Nu trebuie sa il judecam noi pe IPS Nicolae ci sa lasam pe Dumnezeu sa il judece.

Teolog dupa cuvantul Sfintilor Parinti e cine se roaga mai frate Laurentiu.
Cu cat ajunge la trepte mai inalte a rugaciunii cu atat e mai teolog.

Intr-adevar graiesti in privinta teologiei; dar Jane, pe langa faptul ca nu injuram pe acest forum, caci injuratura e pacat, cuvantul "jicni" se scrie corect JIGNI.

Sunt de acord cu tine frate dar...Atunci cand te bazezi pe cuvintele unui duhovnic si ale unui sfant este mult mai bine, general vorbind, decat sa-si faca fiecare o teologie pe placul sau...Daca ar fi sa o luam asa aceasta n-ar fi decat o falsa teologie.
Daca ar fi sa privim din puctul asta de vedere cati dintre noi a urcat pe treptele rugaciunii? Sau cati teologi au azi rugaciunea neincetata?

Totusi mai sunt oameni care L-au trait si il traiesc pe Iisus in inimile lor; acestia fac parte din neamul Sfintilor Parinti...Ei sunt cu adevarat ortodocsi traitori, pentru ca dupa cum bine ziceai de rugaciune, ei traiesc in rugaciune.

Multi dintre ei pe care eu ii consider sfinti dar pe care multi ii dispretuiesc!
Acestia sunt monahii cei intelepti din Muntele Athos si de pe la noi [Justin Parvu, Arsenie Papacioc, Parintele Porclu, Parintele Iulian de la Prodromu...etc(nu toti) dar care din pacate nu sunt luati in seama de multi teologi de-ai nostri care au cateva doctorate...
Oare ce legatura este intre pozitia acestor monahi care majoritatea timpului lor si-l dedica rugaciunii si pozitia teologilor care au cateva doctorate si care zic ca Cele 7 Soboare nu mai sunt bune si nu se mai pot aplica pentru ca zic ei "au ruginit"?!?

Deci nu poate fi nici o legatura intre descoperirea de la Duhul Sfant si intre trufia ca sunt un om invatat si ca am 3 doctorate si 5 masterate ???

daca iti spun ca pt binele tau mai bine taci... imi spui ca n-am eu treaba cu tine... dar in fine.. daca asa iti place, sa deschizi gura inainte de a te documenta, e alegerea ta... dar cu cat vorbesti mai mult, cu atat iti vadesti nestiinta...
nestiinta pe care toti o avem, dar una e sa taci si alta e sa pretinzi ca stii despre ce este vorba...

am sa-ti dau un exemplu de Sinod Talharesc (desi a mai fost dat un exemplu mai devreme...). dar inainte vreau sa va aduc la cunostinta faptul ca NU SINODUL, CI POPORUL PASTREAZA CREDINTA. spune ca Sinodul este infailibil este tot una cu a spune despre Papa ca este infailibil... singura diferenta e ca nu te raportezi la o singura persoana, ci la un grup de persoane.

sustinatorul monofizismului a fost Dioscor, patriarhul Alexandriei.
Dioscor, cand a vazut ca patriarhul Constantinopolului l-a excomunicat pe Eutihie (initiatorul monofizismului), asa s-a infuriat, fiind om mandru si plin de sine, cu mari interese materiale, a adunat Sinod... asa-zisul Sinod Talharesc la Efes, in anul 449.
acestui Sinod i s-a dat numele acesta, de Sinod Talharesc, de catre papa al Romei, Leon, care era in comuniune cu Rasaritul, si care la acel Sinod a trimis o delegatie de la Vatican sa participe la lucrarile Sinodului... abia au scapat cu fuga, cei trimisi de la Vatican, precum si ceilalti sinodali... iar Sf Flavian (patriarhul Constantinopolului la vremea aceea) atunci a fost batut cu bate sub ochii lui Dioscor incat ca in 2 zile a murit.

iata un alt exemplu de Sinod Talharesc care NU A FOST PRIMIT DE CONSTIINTA POPORULUI.
absolut nimeni niciodata n-a sustinut aceasta aberatie conform careia Sinodul local nu poate gresi. Sinodul nu are darul hotararii fara greseala.

"1. Exista pentru un ortodox putinta sa se impotriveasca unei hotarari a sinodului?

2. Exista pentru laici putinta de a fi la un moment dat in mai mare masura detinatori ai adevarului decat ierarhia eclesiastica?

Intr-un caz ca si in celalalt, raspunsul este: DA. Si iata si motivele:

La chestiunea I. Asezarea Bisericii crestine nu se sprijina pe un corp de prescriptiuni normative arbitrare si contractuale, cum e uneori cazul legilor juridice. Ca atare, orice dispozitie de caracter eclesiastic nu isi are izvorul nici in util, nici in bine, ci in adevar. Trasatura caracteristica si esentiala a asezarii Bisericii noastre este prin urmare Adevarul. De unde urmeaza ca nu urmam o indicatie a Bisericii pentru ca e a Bisericii, ci pentru ca ea exprima adevarul."

inlocuiti cuvantul "Biserica" cu "Sinod": "nu urmam o indicatie a Sinodului pentru ca e a Sinodului, ci pentru ca ea exprima adevarul."
prin urmare, daca Sinodul nu exprima adevarul, nu urmam/ nu ascultam/ nu primim Sinodul.
e destul de clar, nu?

"La chestiunea II. Din moment ce adevarul pravoslavnic este obiectiv, de indata ce exista un precis cadru indicatoriu pentru orice noua situatie bisericeasca – cadru format de dogme, canoane si predanie – trebuie sa admitem ca mai degraba e detinator al adevarului un laic care respecta acest cadru, decat un episcop sau o adunare de arhierei care nu il respecta."



referitor la "mai bine eretic decat ortodox"... sincer, nu va obliga nimeni sa fiti ortodocsi. este dreptul fiecaruia sa-si aleaga calea pe care si-o doreste, dar, de asemenea, este si dreptul nostru de a apara si a marturisi adevarul.
anatemele nu le-am exprimat noi acum, pe loc (nici nu ne-am permite)... noi nu facem decat sa le (re)aducem la cunostinta pt cei interesati de credinta cea dreapta a Sfintilor Parinti.
"Iata, asa au marturisit Sfintii Parinti: ..............."
si de aici este dreptul fiecaruia: de a urma cuvantul lor sau de a-l calca in picioare.

am uitat sa dau sursa citatelor: http://orthodoxos.net/?p=17#more-17

In timpul disputei dintre Sf. Grigorie Palama si Varlaam din Calabria s-a ridicat si problema cunoasterii lui Dumnezeu. Varlaam, in acord cu teologii scolastici, spunea ca adevarata lumina a cunoasterii este data de cercetarea Scripturii si a stiitelor naturii cu mintea iscoditoare a omului. Acest accent pus pe ratiunea autonoma a omului a fost combatuta de Sf. Grigorie Palama, care a luat apararea monahilor isihasti, care l-au cunoscut pe Dumnezeu in rugaciune, fiind luminati de adevarata lumina, harul Duhului Sfant. Aproband invatatura Sf. Grigorie Palama, care este invatatura dintotdeauna a sfintilor Bisericii, Biserica noastra Ortodoxa a stabilit clar primatul experientei duhovnicesti fata de cunoasterea pozitiva, prin intermediul ratiunii discursive. De aceea sunt mai demni de luat in seama cei care il cunosc pe Dumnezeu din experienta (Dumnezeu se descopera inimilor curate!) decat cei care il cunosc din carti. Din carti il cunosc si sectantii, care iti turuie citate din Scriptura de te ametesc, dar sunt departe de cunoasterea lui Dumnezeu.

Astazi se duce o lupta in Biserica Ortodoxa intre urmasii Sf. Grigorie Palama si cei ai lui Varlaam de Calabria. Fiecare dintre noi trebuie sa-si puna intrebarea daca este palamit (ortodox) sau varlaamit (ortodox cu numele, avand de fapt o mentalitate papistasa).
In opinia mea, mitropolitul Nicolae Corneanu, episcopul Sofronie Drincec, alti episcopi ecumenisti din Sf. Sinod si toti cei care-i imbratiseaza neconditionat, justificandu-le faptele, sunt varlaamiti. Au nume de ortodocsi, dar nu traiesc in duh ortodox. Despre unii ca acestia zice Parintele Paisie Aghioritul:

"Cu durere in suflet marturisesc ca dintre toti filo-unionistii pe care i-am cunoscut, nu am văzut pe nici unul sa aiba nu miez, dar nici macar coaja duhovniceasca. Cu toate acestea, stiu sa vorbeasca despre dragoste si unire, desi ei insisi nu sunt uniti cu Dumnezeu, fiindca nu L-au iubit."

***

"Fericiti cei curati cu inima, caci aceia il vor vedea pe Dumnezeu".

De ce s-a aplicat "blandetea" in cazul mitropolitului Nicolae rezulta din cuvantul patriarhului Daniel de la deschiderea sinodului din 8-9 iulie: ca sa nu stricam relatiile cu celelalte confesiuni crestine. Aceasta este marea grija in zilele noastre, sa nu-i suparam pe "fratii" nostri heterodocsi.

Iertarea este un lucru crestinesc, nimeni cu contesta aceasta, dar trebuie ideplinita o conditie din partea celui care primeste iertarea: sa se pocaiasca! Ceea ce mitropolitul Nicolae nu a facut.

Despre frica de Dumnezeu a mitropolitului Corneanu exista destule indoieli. Sa slujesti cu zel securitatea din 1947 pana in 1989 nu este o dovada ca ar avea frica de Dumnezeu. De asemenea, a-si atrage simpatia publica (a societatii civile fara de Dumnezeu) facand declaratii in favoarea altor confesiuni, dar in dispret fata de ortodoxie, iar nu este o dovada de frica de Dumnezeu. A lasa pe cavalerii de Malta (organizatie cripto-masonica) sa-si desfasoare o ceremonie in catedrala din Timisoara, de asememnea nu este o dovada ca are frica de Dumnezeu. Mai sunt si altele din care s-ar putea spune ca mitropolitul Corneanu nu cauta sa placa lui Dumnezeu, ci oamenilor. Este un oportunist, nu un ortodox cu coloana vertebrala.

ispita-ta: Sinodul nu are darul hotararii fara greseala.

pffff,vai de capul tau!
daca SFINTUL Sinod nu-l are atunci cine? tu? membra a BOSV(nu ca as avea ceva cu ei, deoarece ii simpatizez), ascunsa aici, in anonimitate? Ai tu curajul sa te prezinti in fata sinodului si sa zici asa ceva?

Chiar daca Sinodul ar gresi vreodata o va face cu Voia Lui pentru ca acea greseala face parte dintr-o LUCRARARE mai ampla de neinteles a lui Dumnezeu.

Intradevar Dumnezeu cerceteaza credinta poporului prin Asemenea incidente urmate de decizii sinodale insa sa nu uitam ca NEFIIND UN CAZ FOARTE SERIOS precum cel a lui Arie DUMNEZEU NE CERCETEAZA INIMA SI PUTEREA DE A IERTA!

Ca urmare raspunsul la cele doua intrebari este NU, iar a doua chiar este o aberatie si timpenie prin faptul ca GENERALIZEZI... cica " exista pentru laici putinta?...."

Ce putinta sa existe cind noi dimineata il proslavim pe Hristos si seara il vindem calailor?

Mai ales daca esti din BOSV acolo mai mult ca oriunde multe rugaciuni incep PRIN A SPUNE CIT de NE-putinciosi suntem

Daca Duhul Sfint prin Sinod a decis ca acesta este un caz in care se poate face Pogoramint atunci asa este!

Iar poporul vede ca IPS Corneanu nu este Arie, nu a persistat in acest act, si nu a transformat o cadere DE MOMENT de la necuratul intr-o cruciada personala. Vedeti voi ca mai zice ceva?

Sa nu uitam ca popularitatea acestui incident se datoreaza mediatizarii lui. Cite altele ramin ascunse.
De fapt nimic nu-i nou sub soare, tot manipulati si dependenti de IMAGINE am ramas

...dar cea mai bizara remarca a ta ca fiind PRAVOSLAVNICA(care de regula nici pis nu ar indrazni vreodata sa SUFLE IN FATA VLADICILOR este cea cu.... PUTEM sa facem si sa dregem...vai de capul nostru Ispito, nu stiu cine ar trebui sa taca? ...si ne mai miram de unde devastarile din Nordul Moldovei

Fratilor Sinodul poate gresi numai atunci cand nu este sub calauzirea Duhului Sfant...Dar daca urmareste interese politice ...interese lumesti si nu urmareste Credinta si Adevarul ...atunci este parasit de harul Duhului Sfant...


De ce credeti voi ca din Sinod nu au voie sa faca parte decat monahi? si nu preoti de mir...?!?

Pentru faptul ca dintre monahii s-a putut alerge intotdeauna oameni cu o viata mai aleasa?

Si de aceea inainte pentru a deveni ierarh si a face parte din Sinod trebuia ca sa fii un monah credincios, si se alegeau dintre cei mai credinciosi care aveau viata aleasa si care erau luminatori ai Ortodoxiei. Asta era regula dupa care se alegeau ierarhii...Se alegeau ierarhi ca Sf Ierarh Nicolae, Sf.Ierarh Atanasie Marturisitorul, Sf. Ierarh Spiridon. Astazi insa aceasta a trecut in plan secund acum se pune inainte de toate interesele lumesti, iar alegerea membrilor sinodali a capatat un alt sens ...cu influenta politicului in viata bisericeasca cu interese meschine iar nu pentru pastrarea dreptei credinte...Spune-ti voi de cateva secole cati ierarhi au mai fost canonizati sfinti ?!? Foarte putini. Atunci majoritatea ierarhilor care faceau parte din Sinod erau sfinti. Acum treapta de ierarh a devenit un fel de interes, un fel de functie...Foarte putini care au dragostea pentru Hristos si Biserica Sa mai ajung Ierarhi.Iar cand intervine vreo erezie in biserica in loc sa fie indepartata se merge tot pe interes si pe relatii de frica sa nu-si piarda scaunul.De aceea nu se mai tine cont nici de canoane nici de cuvintele Sfintilor Parinti. Deoarece credinta s-a imputinat iar unde este credinta putina si harul Duhului Sfant este la fel de putin.

Frate Laurentiu, nu mai vorbi omule cu pacat. Chiar daca teoretic ai dreptate..UNDE, gindeste-te un pic UNDE,... din nou UNDE vrei sa ajungi cu asemenea gindire pe care o si RASPINDESTI?

Nu te mai lua dupa media satanista si satanistii care sunt in spatele ei si care vor SA NE FACA PRAF SI PULBERE!..cheia victoriei impotriva acestui NEO-Dusman viclean, cu actiuni subtile fara precedent este sa nu PARTICIPAM IN RASPINDIREA zvonului ca SINODUL ar fi corupt!

Oricum ar fi el de intesat de fosti colaboratori el ramine SINODUL NOSTRU si cu EI DEFILAM!

Sinodul PRIN DEFINITIE SI CANOANE care nu s-au incalcat in FORMAREA LUI ca Sinod NU ARE CUM ca nu fie calauzit de DUHUL SFINT

Duhul Sfint lucreaza si printr-un preot nevrednic, dubios , oare NU? asa vad eu lucrurile si cu un Sf.Sinod care deoacamdata, IN OCHII NOSTRII schioapata, DUHUL SFINT TOT ACOLO ESTE SI VA FI!
Frate, daca nu as fi stiut ca ai un suflet bun, cald si luminos, as fi crezut ca lucrezi pentru tagma satanistilor, si nu este asa, insa viclenia lor cea mare este ca reusesc sa convinga multa lume nevinovata sa le continuie jocul inceput de ei, este ca un titirez pornit de ei pe care multi dintre noi cadem de fraieri si continuam sa-i mentinem MOMENTUUMUL!

Ispita_ta a prezentat o conceptie perfect ortodoxa. Aceeasi idee se regaseste in "Dreptul canonic ortodox" al Arhid. Prof. Dr. Ioan Floca, vol.1, pag. 186-191, in capitolul "Biserica apostolica, stalp si intarire a adevarului. Infailibilitatea".

Redau un mic fragment:

"Ca Trup tainic al lui Hristos, Biserica nu poate sa nu fie infailibila, si anume in intregimea ei, pentru ca dupa nici o logica nu se poate concepe ca nu acest Trup in intregul sau, ci doar o parte ar fi sfant si asistat de Duhul Sfant si deci infailibil (fie acea parte chiar si episcopatul), pe cand restul nu ar fi sfant, caci i-ar lipsi asistenta Duhului Sfant.

Infailibilitatea presupune in mod necesar sfintenia, care este un atribut numai al Bisericii (in intregime), nu si al clerului sau al corpului episcopal."

Cei care vorbesc de infailibilitatea episcopatului sunt infestati de o mentalitate catolica. In Biserica papala mirenii au fost redusi la tacere, sunt o turma muta care urmeaza neconditionat pe papa si pe episcopii de sub ascultarea sa. La noi, din fericire, laicii sunt inca constienti de responsabilitatea care apasa si pe umerii lor in ceea ce priveste pastrarea credintei.

Exemple de sinoade talharesti (= sinoade care nu au fost receptate de trupul Bisericii):
- Sinoadele ariene (de toate nuantele) organizate intre sinodul I ecumenic (325) si sinodul II ecumenic (381). A se vedea (mai ales catolicii care cred in infailibiltatea papala) cazul papei Liberius, care a semnat o formula de credinta ariana la un astfel de sinod. Sunt sugestive si scrisorile Sf. Vasile cel Mare, care descrie starea jalnica in care ajunsese Biserica in Rasarit, episcopatul fiind dezbinat in mai multe factiuni care organizau fiecare sinoade si se anatematizau reciproc. Ce-ar fi fost daca s-ar fi considerat infailibila hotararea fiecarui astfel de sinod?
- Sinodul din 449, care se dorea a fi al IV-lea sinod ecumenic.
- Sinoadele monotelite din sec. VII. Cu exceptia Romei, toate scaunele importante din Biserica incapusera pe mana unor episcopi monoteliti.
- Sinodul iconoclast de la Hiereia din 754, care s-a dorit a fi considerat sinodul VII ecumenic, la el fiind prezenti multi episcopi care au condamnat cinstirea sfintelor icoane. In timp ce episcopii erau eretici, dreapta credinta au pastrat-o o mare parte a mirenilor, calauziti fiind de monahi, din care multi au suferit prigoane, exil, martiriu.
- Sinodul iconoclast din 815 din Constantinopol, in timpul imparatului iconoclast Leon al V-lea Armeanul, prin care se dorea anularea sinodului VII ecumenic. Ortodoxia a fost restabilita deplin abia in 843.
- Sinoadele unioniste de la Lyon (1274) si Ferrara-Florenta (1438-1439), pe care Biserica nu le-a receptat
- Sinodul unionist de la Brest-Litovsk din 1596, prin care o parte a ucrainienilor s-au unit cu Roma.
- "Sinodul" de protopopi ai mitropolitului Atanasie Anghel din 1698, prin care s-a facut unirea cu Roma a ortodocsilor transilvaneni, dar, asa cum stim, hotararea "sefilor" nu a fost primita de popor. Ce ar fi fost daca ascultau neconditionat? Dar nu sta in firea ortodoxului sa-si schimbe credinta pentru ca asa au hotarat superiorii.

Zice Parintele Ioan Floca:
"Biserica in intregimea ei este pastratoarea infailibila a adevarului revelat. Iar daca Biserica este infailibila, nu mai poate fi infailibil si episcopatul, pentru ca doua infailibiltati se exclud. ... De asemenea, cu atat mai putin poate fi vorba de a treia infailibilitate si de al treilea detinator al ei, care ar fi, dupa unii, Sinodul ecumenic. ... Se pune intrebarea: Sinoadele ecumenice invata Biserica sau Biserica invata Sinoadele ecumenice? ... In randul sinoadelor carora li s-a recunoscut caracterul de ecumenice, deci infailibile in rostirile lor dogmatice, n-au ramas decat acelea prin care s-a exprimat credinta pe care o pastra intreg Trupul tainic al Domnului, credinta pe care insusi acest Trup a recunoscut-o ca apartinandu-i atunci cand a fost formulata, si ca urmare a acceptat formulele respective ca fiind conforme cu credinta sa. ... Este limpede ca nu Sinodul ii da Bisericii, ci Biserica ii da sinodului elementele pe baza carora, prin infailibilitatea Bisericii, se pronunta si el infailibil."

Revenind la problema noastra, sedinta Sf. Sinod al BOR din 8-9 iulie 2008, acesta este un sinod ordinar al unei Biserici locale (BOR) care a dezbatut probleme de natura disciplinara, asadar nu are o importanta extrem de mare. Insa oricat de important ar fi sinodul si oricat de multi epscopi ar participa, nu inseamna automat ca hotararile acelui sinod sunt infailibile si trebuie acceptate neconditionat. Pentru pacea din Biserica, pentru respectul si ascultarea datorate ierarhilor, noi cei multi, in general, ne supunem. Spun "in general" pentru ca daca este vorba de o erezie, nu mai suntem datori cu supunerea. Si ierarhii trebuie sa tina seama de credinta poporului, nu doar invers. Castigul de cauza il are iubirea de adevar si respectul pentru continuitatea in credinta. In Biserica ortodoxa un episcop nu este un stapan al celorlalti, ci un slujitor al lui Dumnezeu si al celorlalti credinciosi. Termenul de pastor este foarte potrivit, caci ii calauzeste pe ceilalti, dar sa tina cont ca turma este cuvantatoare, fiecare madular al Bisericii are rostul si responsabilitatea sa. Turma muta este doar la catolici.

Ce spui tu inseamna adormirea vigilentei credinciosilor, sa dormim in pace ca are grija Sf. Sinod. Nu e chiar asa si ti-am explicat de ce. Prezervarea credintei nu este un atribut exclusiv al episcopatului, chiar daca episcopii au un rol esential in aceasta misiune.

Nu e bine nici sa sadim neincredere in Sf. Sinod, dar nici sa ne culcam pe o ureche. Mai ales in vremuri tulburi ca cele de astazi, cand dusmanii ortodoxiei isi infiltreaza oameni unde nici nu te gandesti. Sa luam aminte la tactica practicata dintotdeauna de papisti, care au urmarit sa-i atraga pe conducatori de partea lor, crezand ca "turma" ii va urma automat. Pana acum s-au inselat in calculele lor.
Alta organizatie care tinteste la elite este masoneria. Chiar stau si ma intreb cum inspira Duhul Sfant pe un episcop mason?

Problema este, Grigorie, ca nu putem face democratie in Biserica. Poporul trebuie sa faca ascultare. Dar daca exista frica ca anumite elite ale BOR pervertesc ortodoxia, atunci, frate, trebuie sa ia atitudine elitele ne-pervertite, nu turma. Eu cam asa vad solutia.

Sf. Grigorie Palama este sfantul din ziua mea de nastere, eu cu el votez. :)

cozia, se pare ca ispita-ta a avut dreptate din moment ce nu ai facut altceva decat sa-i ataci stilismul ei... e adevarat ca pomul rau (stilismul) nu poate face roade bune shi de aceea ash sfatui-o sa vina degraba la BOR, dar nici chiar asha de obedientzi shi de infricoshabili exagerand peste poate ca sa demonstram ce? ca avem dreptate cand n-avem? deci mi se pare ca te-a atins la Adevar shi de aia ai reactzionat ata de ciudat, in loc sa cautzi sa vezi Adevarul shi sa fi ROB Dreptatzii... 93x???:(:(

hai ispit-o la BOR ca stilismul te va pierde... sarmanul Rafael n-ai vazut ce a patzit? era plin de auto-indreptatzire shi canoniada, a inceput sa se creada ingerul ce masoara cu prajina templul lui Dumnezeu, shi daca nu era conform cu ce ar fi vrut el sa vada la noi ne anatemiza palmuindu-ne ca pe Arie... nu a rezistat shi a explodat in el sarmanul duhul mandriei canonice... smerenia aia trufashe shi pocaintza aia osanditoare a altora sau mai rau asha cum a explodat shi in mine duhul minciunii maririi de sine ca ma pocaiesc invatzand pe altzii sa o faca... dar eu ramanand repetent...???... adica plin de mandrie shi gol de toata bunatatea dupa Hristos... idiot adica, de la idei... dar dumneata ispit-o ai vorbit bine... pacat ca eshti stilista... ca te pierzi... mai devreme sau mai tarziu... 23x???:(:(

Ai spus foarte corect, nu exista democratie in Biserica. Dar nici nu am sustinut asta. Este adevarat ca Biserica in ansamblul ei este infailibila, dar credinta Bisericii nu este rezultatul unui vot democratic. Am aratat ca in istoria Bisericii au fost situatii cand cei mai multi erau eretici, ortodoxia staruind prin cativa. Sunt celebre cazurile sfintilor Atanasie cel Mare (in timpul arianismului) si Maxim Marturisitorul (in timpul monotelismului).

Capacitatea de a exprima corect adevarul de credinta este in legatura cu starea de sfintenie, iar insusi cuvantul sfant contine sensul de elita. In Noul Testament toti cei botezati sunt considerati sfinti, dar in intelesul mai restrans numai cei care implinesc voia lui Dumnezeu sunt sfinti. Sfintenia inseamna intimitate cu Dumnezeu, de aceea despre Dumnezeu pot vorbi fara inselare doar cei care au devenit (intr-o oarecare masura) intimi cu Dumnezeu.

Ce rol are poporul? Dumnezeu ne-a inzestrat pe toti cu o capacitate de a iubi adevarul si dreptatea. In istoria Bisericii vedem ca au aparut eretici invatati care au cucerit prin cuvintele lor pe cei simpli, ajungand uneori sa detina majoritatea. Credinciosii simpli, spre deosebire de ereziarhi, au urmat erezia crezand ca urmeaza adevarul. S-au ridicat insa sfinti care au reafirmat credinta dintotdeauna a Bisericii, evidentiind pericolele grave care subzista in respectiva erezie. Intelegand cele spuse de sfinti si recunoscand in invatatura lor ceea ce stiau si traiau si ei, poporul s-a reintors la ortodoxie si i-a respins pe eretici.
Asta e spus schematic, nu mereu conflictele au avut un astfel de deznodamant fericit, dovada ca astazi majoritatea crestinilor nu sunt ortodocsi. Dar pentru cei din Biserica Ortodoxa asa stau lucrurile. A considera, precum catolicii, ca hotararile unei instante sunt infailibile (la ei este papa, la noi ar vrea unii sa fie sinodul), implica un mare risc. La Conciliul Vatican I (1870) catolicii au decis ca hotararile exprimate de papa "ex cathedra" (in exercitiul sau de invatator al Bisericii) sunt definitive si ireformabile prin sine, fara sa aiba nevoie de consensul Bisericii. Asa se face ca ceea ce proclama oficial papa, chiar daca este in dezacord cu ceea ce cred ceilalti, trebuie primit neconditionat. In momentul de fata, chiar daca exista catolici bine intentionati, acestia sunt neputinciosi in a schimba dogmele catolice gresite. Singura lor speranta este sa vina la conducerea Bisericii Catolice un papa cu capul pe umeri, care sa renunte de bunavoie la presupusele sale prerogative. Ceea ce este foarte improbabil.

la conferinta "Ecumenism si fanatism" chiar s-a pus accent pe implicarea mirenilor in Biserica... si mai ales in situatii de genul acesta.
spunea preotul care a organizat conferinta ca sunt multi ierarhi care ar avea o atitudine ferma fiindca si ei sunt impotriva acestor abateri, insa, in timp ce acestia nu prea au contact cu poporul, sau relatia lor cu mirenii este una slaba, mai mult formala, in acelasi timp, acesti ierarhi, sunt inconjurati de politicieni si diversi oameni care insista si ii preseaza intr-o anumita directie...

spunea ca ierarhii respectivi nu prea stiu care este parerea poporului.... desi, personal, ma indoiesc.... totusi ar trebui sa urmeze Adevarul si nu poporul care este calauzit mai degraba de diavol decat de Duhul Sfant.
dar oricum, o sustinere puternica din partea poporului coteaza foarte mult pt orice pastor. si simt asta in Biserica mea.

Ovidiu, stai linistit... ca Rafael era pe vechi cum sunt eu pe nou...
nu te supara ca te intreb, dar care-i treaba cu... "93x" , "23x" ????

Rafael era pe vechi dar a trecut la BOR shi atunci a inceput sa-i pushte afara rodul ala rau shi nu a mai rezistat saracul... deci fusese pe vechi dar a revenit la BOR caci sarmanul shi-a dat seama ca BOSV nu are har shi nu e in comuniune sfanta cu celelalte biserici ortodoxe... deci a urmat calea cea buna shi a revenit la BOR doar ca l-a dus ala rau de a inceput sa faca crize shi canoniada intre forumishti... deci n-a rabdat suficient shi a explodat in el duhul fariseic ce face canoniada shi se autoindreptatzeshte shi se plaseaza la dreapta lui Hristos cand defapt el sarmanul era la trufia maxima impartzind anateme shi facand circ pe forum, un circ sinucigahs... noroc ca l-a blocat adminul shi acum e mai linishte shi sper sa ishi revina, era sarmanul bineintentzionat dar fiind naluciferizat mintzea mult crezand ca face bine... shi incerca mereu sa-shi gaseasca justificari la mandriile lui din aberatziile pe care le sustzinea despre altzii rastalmacind shi nedreptatzind pe aproapele in scrierile sfintzilor Parintzi... deci Rafael a ales calea cea buna dar n-a reushit sa ramana printre oile forumiste, el a trecut direct la toiag, shi de la toiag la ghioaga, iar de la ghioaga la cocshul cu glas de sirena ce vedea in ochii oricui barnele cand in ai lui shedea stalpul telegraf... deci sarmanul a fost o victima a stilismului kgb-ist... shi de aceea am zis ca ar fi bine sa itzi revi shi dumneata ca cineshtie cand roadele stilismului se vor face shi in tine un fel de grenade sau fumigene... deci m-ash bucura sa revi la BOR.... atat...

iar 2x sau 23x se refera la decalog unde cifra este porunca... adica porunca 2 de 3 ori cu lacrimi... sau sa nu iei in deshert... asociat cu sa nu-tzi faci chip cioplit sau ... deci e un fel de sinteza a nenorocirilor pe care nu vedem ca le facem shi ca suntem atacatzi mereu de cel rau... un fel de apel de a lua aminte, asta e... 8x???:(:( dar cu sensuri mai complicate shi mai profunde...

ce vezi tu pe forum, e una, si ce e in spate, in realitate, e cu totul alta...
tocmai pt ca suntem o comunitate relativ mica se pot afla multe despre toti..

multumesc pt lamuriri, dar.. nu te mai obosi sa ma convingi sa trec in BOR. sunt satula de logoree, vreau fapte.

poi fa-le (faptele) adica intoarce-te de unde ai cazut... (hai n-apoi la BOR!) :) ... ei vezi de aici vine shi problema ca unii se satura prea repede... shi nu se lasa a fi saturatzi de Dreptate... ???

Sa nu confundam; una este sustinerea puternica a Ierarhilor de catre popor care este vitala si alta este amestecul deranjant al poporului in conducerea bisericii, care foarte usor poate lua forma unei dictaturi.

In Biserica nu poti organiza mineriada pentru a face curatenie. Multi asta ar dori, insa ginditi-va ce vine dupa, cu cine ii inlocuiesti si mai ales cine decide, poporul?...la asta v-ati gindit?
Revolutiile au fost facute pe strada, ele acolo se dovedesc eficiente nu in Biserica.

Frate Cozia ai inceput sa visezi. Nu ai luat seama la cuvintele nici unui mare duhovnic.

Deja ii sustii pe ecumenisti si te ei de mana cu ei. Pana la urma o sa faceti si o hora.

Dragi "cerberi" ai ortodoxiei romanesti inca nu va doare gura sa tot comentati pe marginea acestei probleme care a fost solutionata de sf sinod, decat sa pierdeti discutand degeaba mai bine ati citi o carte sau v-ati ruga

Ascultati acest interviu unde se vorbeste si despre "zona" Timisoara si deci CONTEXTUL in care a avut loc incidentul

http://www.crestinortodox.ro/Interviu_cu_Patriarhul_Teoctist_partea_I-video149.html

Sunt curios sa vad pe cine mai faci tu visator in acest interviu

Si ce-i cu asta?!?

In primul rand daca te intereseaza B.O.R. pe langa faptul ca este autocefala, este Biseica care i-a facut cel mai mult pe plac papei de la Roma...Ierarhi nostri de frica lui Daniel nu tin niciodata Biserica in comuniune cu celelate Biserici Ortodoxe (se cred ei mai destepti decat ierarhii celorlalte biserici) Grecii au numit ecumenismul cea mai mare erezie a secolului xx.

Auzi ce spune reporterul ala...Sfantul Parinte Papa!!!... vai de capul lui de reporter habar n-are pe ce planeta traieste. De unde este papa sfant? La facut masa Sfant?1?

Domnule Cozia interviul ce l-ai pus aici nu face altceva decat sa comntureze clar alunecarea ierarhilor nostri cat mai jos si mai ales imi intareste convingerea ca dumneata esti unul dintre cei care le canti in struna ecumenistilor.

Orice crestin cu frica de Dumnezeu poate vedea ca ceea ce spune Patriarhul Teoctist in acest interviu este strain de DUHUL Ortodoxiei:

[color=navy]Unirea daca se va face se va face prin Pronia Dumnezeiasca ci nu cum credeti voi ecumenistii prin stradiile voastre si adunarile voastre ereticesti.
Unirea trebuie sa faca in conditiile Ortodoxiei si nu in Conditiile Papei de la Roma si cu asta am incheiat.[/color]

Asa ca Domnule Cozia du-te si pupa-te cu Nicolae Corneanu...

Pentru ca Biserica Ortodoxa nu o este nici Daniel nici Teoctis si nici Corneanu. Biserica Ortodoxa este trupul lui Hristos si toti credinciosii ( mireni+clerici) suntem madularele ce o formam iar Hristos este Capul Bisericii. NU este nici Petru nici Papa nici vreun pastor protestant si nici vreunul iehovist.

Si daca nu stiai Biserica Sarba, Biserica Ierusalimului si Bisericia Georgiana au iesit din Ecumenism...Numai Daniel se crede mai desstept decat toti. El se comporta ca un dictator cu ierarhiii B.O.R. si pe cei care nu impartasesc aceleasi idei cu el ii cateriseste dar pe ecumenistii fratii lui de altfel ii pune la conducere ca sa-si duca politica ecumenista tot inainte. Daca ar trai acum Parintele Cleopa sa vada ce-i face ucenicul oare ce ar zice?!?

Biserica Ortodoxa Este UNA SFANTA SOBORNICEASCA SI APOSTOLEASCA BISERICA. BISERICA ORTODOXA NU ESTE DOAR B.O.R. (ci totalitatea bisericilor ortodoxe [madulare, clerici+mireni])

Mai uita-te si pe aici:

http://youtube.com/watch?v=iqGAfWRUmN8&feature=related
http://youtube.com/watch?v=7o7UGLTauHI&feature=related
http://youtube.com/watch?v=Dd-XuoWhgwo&feature=related

http://youtube.com/watch?v=2mxh51hjF4Y&feature=related - Parintele Adrian Fageteanu

[color=purple][size=3]Proorocia Cuviosului Kuksa al Odesei[/size][/color]

Schiegumenul Kuksa al Odesei (1875-1964) a fost canonizat in 1994.

[color=teal][size=2]“Nu peste mult timp va avea loc Sinodul Ecumenic, numit “sfant”. Insa acest Sinod nu va fi cel de-al optulea, fiind o adunatura de necredinciosi. In cadrul lui toate credintele se vor uni in una. Posturile vor fi anulate, calugaria anulata, calugarilor si episcopilor li se va permite sa se casatoreasca, iar preotilor, sa se recasatoreasca. Noi insa nu trebuie sa acceptam aceste schimbari. Stilul nou va fi introdus in toata Biserica Universala.[/size][/color]

Fiti vigilenti! Straduiti-va sa mergeti la Bisericile lui Dumnezeu acum, cat ele sunt inca ale noastre. Va veni timpul cand nu le vom mai putea frecventa. Numai cei alesi vor intelege ce se intampla. Pe oameni ii vor obliga sa se duca la biserica apostata, insa nu trebuie sa mergem intr-acolo in niciun caz.

Va rog, stati in credinta ortodoxa pana la ultima suflare si va veti mantui”.

(Ziarul “Pravoslavnâi Simbirsk”, Nr. 21-22/1998) - Extras din: “Staretii despre vremurile de pe urma“, Manastirea Sfintii Arhangheli Mihail si Gavriil, Petru-Voda, 2007.

Sursa: http://www.razbointrucuvant.ro/2008/07/30/stati-in-credinta-ortodoxa-pana-la-ultima-suflare/[size=null][font=null]

am vrut sa ma abtin, dar....

dar cand unul dicteaza (Papa / Sinodul) si ceilalti exectuta orbeste, nu se numeste dictatura?

Mai frate Laurentiu PF parinte Daniel i-a luat pe membrii consiliului bisericilor de la Geneva si i-a dus la parintele Cleopa ca acesta sa le spuna daca ce fac ei este sau nu placut lui Dumnezeu.

Si este acel interviu cu membrii aceia de la Geneva.
Parintele Cleopa a zis ca initiativa acelora este bineplacuta lui Dumnezeu.
Dar ca mai sunt multi munti de trecut pana ce BOR se va uni cu dansii.
Adica incet incet vor reveni si aceia la credinta ortodoxa.

Cei care zic "cand o sa vrea Dumnezeu unirea bisericilor o sa o faca" nu se gandesc ca Dumnezeu nu sileste pe om sa faca ceva?

Doar nu e clar ca lui Dumnezeu nu i-a placut faramitarea crestinatatii?

In acelasi stil am putea sa zicem ca Dumnezeu ne mantuieste asa fara ca noi sa facem nimic...:D

Insa ecumenismul nu are nicio legatura cu decizia Sfantului Sinod in cazul IPS Nicolae.

Acu sa revin on-topic.
Sfantul Sinod a respectat canoanele zicand ca "a primit pocainta" lui IPS Corneanu si de aceea nu l-a depus.
Deci practic se cere socoteala Sfantului Sinod ca de ce au fost milostivi.

Si unii zic ca nu s-a pocait IPS Corneanu.

Pai sunt destule canoane pentru care ar trebui ca si crestinii sa fie caterisiti.
Dar oare la ce fel de caterisire se referea Sfintii Parinti?

La una permanenta?
Pai daca ar fi fost permanenta atunci cum ar mai fi putut fi adevarat ce zice mantuitorul nostru Iisus Hristos "pe cel care vine la mine nu-l voi scoate afara"? ?????????
Si ce zicem atunci ca se contrazic Sfintii Parinti cu mantuitorul nostru Iisus Hristos?

Nu.

De fapt Sfintele Canoane sunt rastalmacite si de aceea ni se pare asa ceva ca le interpretam in litera care omoara si nu in Duh si in Adevar care ne fac vii.

Este foarte clar ca pentru acele delicte cei care greseau erau caterisiti (indepartati de biserica) temporar.
Daca veneau sa se pocaiasca nu erau oare reprimiti in biserica?
Normal ca erau reprimiti.

Am dat exemplul din pateric cu calugarul care s-a lepadat de domnul nostru Iisus Hristos pentru o femeie si care a fost reprimit si de parintele sau si de Dumnezeu.
Si Dumnezeu i-a cerut numai 3 saptamani pocainta pana a reveni sa locuiasca intr-ansul.

Deci canonul acela cu depunerea episcopului care s-a impartasit cu ereticii se aplica numai temporar.
Daca episcopul se pocaieste este repus in treapta.
Aceasta s-a intamplat de foarte multe ori in istorie.

huh ??? :dontgetit: ??? ??? :dontgetit: ??? ???

Frate arata unde zice asa ceva Parintele Cleopa?
Nu mai vorbi aiureli ca Parintele Cleopa nu a fost niciodata de acord cu asa ceva...

Adu-mi tu mie inregistrarea unde zice Parintele ca este de acord cu asa ceva si dupa aia mai discutam;

Dupa cum vezi si in inregistrare spune clar ca noi n-avem ce dogme inprumuta de la catolici si nici de la protestanti pentru ca biserica ortodoxa este intreaga.[color=blue](pune mana si uita-te aici sa vezi ce zice si Parintele Staniloaie care i-a fost profesor lui Daniel si nu mai bate campii)[/color]: http://youtube.com/watch?v=iqGAfWRUmN8&feature=related dar acum Daniel a fost special format de catolici si protestanti crezi ca degeaba a facut el studii la cotolici si pe la protestanti... Daniel mai bine sa se faca scriitor ca nu e el de Patriarh, este depasit...

Iar Dumnezeul nostru este Viu si Lucrator, domnule, Nu este un Dumnezeu ca acela cum Si-l inchipuie si cred fariseii suspendat acolo sus in in cer si nu le da dreptate la eretici si la cei care pastreaza Adevarul Lui. N-ai auzit ce zice in Sf. Scriptura: Cel cw pazeste poruncile Mele acela Ma iubeste


Tu nu vrei sa intelegei ca atata timp cat Daniel nu respecta canoanele este insasi el caterisit de Sfinti Parinti si caterisirea lui asupra celorlalti este una falsa pentru ca nu mai are nici o putere deoarece el insasi este anatemizat de Sfintii Parinti!

[/b]Dar se pare ca voi astia ecumenistii credeti mai mult pe Daniel ca si cum ar fi un papa al vostru decat pe Sfintii Parinti[b]

Cand Parintele Calciu {care sa stii frate ca este printre singurii preoti care a avut curaj sa iasa cu pieptul gol sa-l marturiseasca pe Hristos in vremea regimului comunist pentru assta fiind intemnitat)- pe atunci Daniel era un pustan si acum a venit el sa le de-a lectii celor care l-au marturisit pe Hristos- a fost intrebat:

- Pana unde poate merge ascultarea fata de ierarhii ecumenisti? (Parintele a raspuns)

[color=green]- Am sa va dau exemplu din Pateric. La un parinte foarte induhovnicit a venit diavolul. Si l-a intrebat: tu esti monahul Ioan (sa zicem)? Si el a zis da. Tu esti mincinosul ala care propovaduiesti adevarul si rabdarea si umilinta si dragostea, si tu urasti si faci toate prostiile? Da. Tu esti lacomul acela care mananci pe ascuns si ucenicii tai tin post? Da, eu sunt acela. Tu esti pacatosul care te uiti dupa femei si propovaduiesti castitatea? Da, eu sunt acela. Tu esti ereticul Ioan? Nu, asta nu! Pana acolo trebuie sa ascultam pe ierarhi.[/color]

Mai frate Laurentiu uite o sa iti arat din nou exemplul ala din Pateric cu calugarul de s-a lepadat de Hristos si a fost reprimit.
Ce ziceam eu in legatura cu Sfintele Canoane - pai ziceam ca de exemplu daca un crestin cade in ceva erezie este despartit de biserica.
Dar daca isi da seama si se pocaieste este sau nu este reprimit in biserica?
Normal ca este reprimit!
Se mai aplica canonul in cazul in care s-a pocait?
Nu se mai aplica.

Ca in trecut se dadea atatia ani departare de la Sfintele Taine - pai daca e asa sa vedem exact cum se facea.
Se punea mai intai sa nu intre credinciosul in biserica.
Dar asta inseamna caci credinciosul ce trebuia sa faca?Sa nu mai mearga la Sfintele Slujbe?
Pai tocmai ca trebuia sa stea afara din biserica si sa asculte acolo Sfintele Slujbe.
Apoi mai statea o perioada in Biserica dar fara a lua Sfanta Impartasanie si apoi lua Sfanta Impartasanie.
Da daca credinciosul cand face asa ceva nu simte parere de rau sau nu rabda mai are rost sa ii dai atatia ani?
Nu prea cred.
In Biserica Ortodoxa a Greciei s-a si scos acest obicei ba si la rusi...la romani...e altfel.

Zici mata ca ascultarea merge pana la pacat?
Iar rastalmacesti dupa mintea matale.
Pai Sfantul prooroc Avraam nu a ascultat de Dumnezeu si s-a dus sa isi omoare copilul?
Nu era oare acela pacat?
Sfantul prooroc David i-a zis lui Dumnezeu ca el nu se duce sa faca razboaie ca e pacifist si ca e pacat sa ucizi oameni?
Nu cred.

Ia vezi mata ca zice ca era un batran care isi punea ucenicul sa fure si se ducea noaptea si dadea inapoi fara sa stie ucenicul.

Iar in legatura cu acel ucenic care cand a vorbit cu evreul nu l-a marturisit pe domnul Iisus Hristos - ca s-a departat Dumnezeu de la el, pai dupa ce a facut pocainta nu l-a reprimit Dumnezeu?
Normal ca l-a reprimit.
Pai asa ca idee de fiecare data cand cadem in vreun pacat de se zice de moarte de voia noastra de departeaza Dumnezeu de la noi si cand ne dam seama de aceasta si facem pocainta se reintoarce Dumnezeu la noi.
De aia se si zice ca viata noastra trebuie sa fie o Liturghie continua si de aceea si zice Domnul nostru Iisus Hristos "cine nu aduna cu mine risipeste".

[quote=Laurentiu][color=purple][size=3]Proorocia Cuviosului Kuksa al Odesei[/size][/color]

Schiegumenul Kuksa al Odesei (1875-1964) a fost canonizat in 1994.

[color=teal][size=2]“Nu peste mult timp va avea loc Sinodul Ecumenic, numit “sfant”. Insa acest Sinod nu va fi cel de-al optulea, fiind o adunatura de necredinciosi. In cadrul lui toate credintele se vor uni in una. Posturile vor fi anulate, calugaria anulata, calugarilor si episcopilor li se va permite sa se casatoreasca, iar preotilor, sa se recasatoreasca. Noi insa nu trebuie sa acceptam aceste schimbari. Stilul nou va fi introdus in toata Biserica Universala.[/size][/color]

Fiti vigilenti! Straduiti-va sa mergeti la Bisericile lui Dumnezeu acum, cat ele sunt inca ale noastre. Va veni timpul cand nu le vom mai putea frecventa. Numai cei alesi vor intelege ce se intampla. Pe oameni ii vor obliga sa se duca la biserica apostata, insa nu trebuie sa mergem intr-acolo in niciun caz.

Va rog, stati in credinta ortodoxa pana la ultima suflare si va veti mantui”.

(Ziarul “Pravoslavnâi Simbirsk”, Nr. 21-22/1998) - Extras din: “Staretii despre vremurile de pe urma“, Manastirea Sfintii Arhangheli Mihail si Gavriil, Petru-Voda, 2007.


deci vedetzi in ce consta stilul nou? nu e vorba de calendarul pe nou sau pe vechi ci de un stil de viatza de o falsa viatza creshtina, de pierderea shi lepadarea nevointzelor duhovniceshti... shi care sunt caracteristicile lui:
-adunatura de necredincioshi
-credintzele se vor uni in una
-fara posturi, fara calugarie, cu casatorii shi recasatorii

deci o minciuna cu pretentzia de credintza unica shi sfanta

shi aceasta va fi introdus in toata biserica universala adica aia catolica...

NOI nu trebuie sa primim aceste schimbari! sa fim vigilentzi, asta spune sfantul...
iar daca vor fi biserici care se vor inhaita shi vor primi sinodul ecumenic talharesc ce ishi va zice "sfant" shi va vor obliga sa mergetzi in acele biserici apostate nu trebuie sa mergetzi in nici un caz!

42x???:(:(

nu shtiu daca nu va fi o uniune de biserici cu evrei, budishti, musulmani shi creshtini... sau poate doar creshtinii cu apostatzii cu sectantzii shi cu totzi ereticii ca altfel nu le spunea o adunatura de necredincioshi... un fel de CEI-Vulcana Bai... sau asha cum s-au shi facut astfel de soboare prin Rusia cu toate credintzele de pe glob...