Pentru cei interesati se poate citi:

Arhimandrit Epifanie Teodoropulos "Cele două extreme: ecumenismul şi stilismul"

parerea mea
 

In mare, ai dreptate, dar eu cred ca s-a ajuns la niste rezultate - documentele comune semnate, cele cateva, Balamand, Bari etc - intre ortodocsi si catolici, sunt un plus. Si s-au facut cum incearca acum unii sa evite razboiul: iau un pix si scriu pe hartie, apoi zic: Sunteti de acord cu asta? Sunteti de acord pana aici? ca sa produci pana la urma un document care poate sa arate ca ai si puncte comune, nu e razboi. pentru asta trebuie sa fii totusi teolog, nu gluma. Mi s-a parut normal ca patriarhul ecumenic sa aiba si el acces la mormantul Sf Petru, la inscaunarea papei - asta s-a putut datorita deschiderii reciproce. Conciliul Vatican II a rasturnat si el multe, pentru cine stie. la fel, ridicarea anatemelor, care oricum au fost date prosteste in 1054 etc. Daca n-ar fi inertia, s-ar schimba si mai multe. Dar de multe ori in dialogul ecumenic sunt implicati unii care sunt cam depasiti de situatie - ba dintr-o parte, ba din amandoua.

iar abordarea arhimandritului mi se pare gresita

Urmand cursul istoriei si analizand obiectiv ce s-a intamplat putem vedea care este Biserica cea adevarata a lui Hristos. Apararea credintei ortodoxe trebuie sa primeze pentru orice crestin.

Nu cred ca e nevoie de dialoguri teologice. Ce am putea discuta cu biserici ce au aparut in anul 200, 1054, 1500 sau mai apoi? Daca Biserica despre care zicea Hristos ca nu va fi biruita de portile iadului a aparut in anul 200 sau 1900 sau altcandva, atunci inseamna ca El a mintit.

Avand acestea in vedere Biserica poate fi doar una, asa ca nu vad ce rost mai au discutiile teologice in afara Bisericii? Practic trebuie doar sa accepte lumea adevarul.

Pe acelasi ton e si cartea lui Arsenie Papacioc - Singur Ortodoxia

si daca cineva, sa zicem, se apuca si ii convinge pe catolici sa renunte brusc la punctele florentine si se reface comuniunea apus-rasarit? ca vom zice atunci? a facut bine sau rau? intr-un fel, si antiecumenismul e un stilism. nu mai fiti ca fratele fiului risipitor

Nu acuz pe nimeni ca e de o credinta sau alta. Eu sunt ortodox si apara aceasta credinta din motivele explicate mai sus.

Iar ca raspuns la intrebarea ta: daca cineva ar face asa ceva ar face bine. Ar fi bine sa se intoarca toti la credinta lasata de Hristos sa fie slujit asa cum vrea El. Dar daca nu se vrea asta e, nu avem ce face.

dar ca sa faca asta, mai intai trebuie sa discute cu ei, or asta se cheama ecumenism. despre autoritatea monahilor in antiecumenism am mai combatut si aici
http://ortodoxiacatholica.wordpress....14/04/17/1610/
pe blogul unui antiecumenist gen zilot, care oricum m-a cenzurat.
eu cred ca monahii adevarati, cei ajunsi la desavarsire, sunt ecumenisti, cum am zis si mai sus de avva varsanufie.

Nu cred ca este vreun calugar sa nu discute cu um om interesat de ortodoxie. Ii primim pe toti la Ortodoxie cu bucurie! Dar nu trebuie sa ne rugam sau sa participam la intalniri cu cei de alte credinte decat cea ortodoxa.

Nu ne rugam impreuna cu ei - in actiunile patriarhiei e vorba doar de prezenta la rugaciunile altora, nu de rugaciune in comun, ca participare la serviciul religios al altui cult (sunt de citit indicatiile tipiconale ale patriarhiei pentru actiunile din ianuarie, sunt foarte precise, si corecte teologic si canonic), dar de vorbit si intalnit, cum nu? Vorbim si ne intalnim si cu dracu, darmite cu alti oameni. Nu vorbea Sf Antonie si cu dracii? E vorba de marturie - sa nu se creada intelepti in ochii lor.
Si inca o data, asta e treaba (de fapt, la ei, chiar datorie) de teolog, de preot, de arhiereu. Eu unul sunt teolog.

Sunt putin confuz si nu reusesc sa îmi dau seama daca esti pro ecumenism sau nu. Dar ecumenismul provoacă sminteala printre ortodocsi (de ex vezi celui căruia i-am răspuns pe forum la primul meu mesaj de mai devreme). Si asta e cel mai rău. Posibil sa duca si la dezbinare; nu m-as mira sa apară ortodocsi ecumenisti...

sunt ecumenist in sensul pe care l-am definit eu mai sus. si evident sunt si ortodox, atfel, ce cautam aici. Dar am senzatia ca termenul de ecumenism este inadins demonizat de niste adeversari ai refacerii unitatii crestinilor. Dar nu exista alt termen. asa cum in primele veacuri nimeni nu prea avea curaj sa spuna ca e crestin, fiindca automat cei mai multi intelegeau ca mananca copii, e ateu sau face alte traznai, acum nu poti sa spui ecumenism fara sa dai senzatia ca esti sincretist, antropolog religios de tip Guenon, sau tot felul de sperietori care n-au nici o legatura cu ce s-a intamplat la balamand, de pilda, total patristic si teologic (atunci sa desfiintam studierea teologiei, sa ne facem toti tractoristi ca ala de la Tanacu). Cred ca daca s-ar tine un Sinod ecumenic azi o multime de "ortodocsi" s-ar arunca pe asfalt, ca iubitorii de caini: vai, au stat ortodocsii la masa cu neortodocsii! Dar asta insemna sinod: discutii.

intr-adevar, cred ca ai inteles perfect. si poti sa spui si mai direct: trebuie sa fii nebun. Dar Mantuitorul, cand a venit sa ne mantuiasca pe noi, cum a fost? indraznet, sau inconstient? Daca ai avea un copil care se face catolic, de pilda, sau, mai rau, adventist, cum ai face: i-ai inchide usa in nas, ca sa nu iti pierzi si tu sufletul, sau ti-ai risca sufletul tau pentru al lui, incercand sa i te faci toate? Si de cand dragostea materna e mai presus de cea crestina?

Ecumenismul nu inseamna doar intalniri, e o intreaga invatatura, la fel ca cea a Bisericii. Si e o invatatura data de protestantism, cei care au si initiat miscarea ecumenista. Din ce am vazut in ceea ce ai scris tu ti-ai insusti aceasta invatatura ecumenista, probabil fara sa iti dai seama ca e complet diferita de cea a Bisericii. De exemplu exista doat o Biserica, nu are cum sa se tina un Sinod ecumenic cu catolicii sau protestantii. Decat daca vor sa vina in Biserica. Altfel sinoade s-au mai tinut, dar sinoade se tin doar in cadrul Bisericii. Au fost si doua Sinoade cu catolicii, la Lyon si Ferrara, dar acelea sunt numite talharesti.
De vorbit se poate vorbi, dar zi-ne tu un singur rezultat in cei 100 de ani de ecumensim. Nu-i asa ca sunt si mai multe culte si denominatiuni acum decat cand a inceput ecumensimul? S-a unit cineva? Nimeni, nici cel mai mic cult. S-a intamplat un singur lucru, ca unii ortodocsi, chiar preoti si ierarhi, sa isi insuseasca aceasta invatatura protestanta (in mod partial sau total), diferita de cea de 2000 de ani a Bisericii.

Invatatura ortodoxa exista de 2000 de ani, nici nu e nevoie de a observa ce e diferit fata de aceasta invatatura. Iar despre ecumensim cred ca scrie aproape fiecare articol ortodox care se refera la perioada din ultimii zeci de ani, dar cine nu vrea sa vada nici nu vede.

pai ia defineste-o tu atunci

am zis si eu asa, de sinod ecumenic. evident ca nu sunt conditiile, in primul rand pentru ca nu avem imparat care sa il convoace si sa il impuna. Sinoadele s-au tinut in cadrul Bisericii, cum spui, al Bisericii in care ortodocsii de multe ori erau minoritari. Fie in fata arienilor, fie a macedonienilor etc. La Lyon si Ferrara au fost sinoane de unire nereusite. Cel talharesc a fost la Efes, a avut toate datele unui sinod ecumenic, doar ca au avut castig de cauza ereticii, drept pentru care nu a fost receptat de credinciosi.
am amintit mai sus unele rezultate. mici, dar mai mult decat nimic. denominatiuni nu sunt din cauza ecumenismului, ci a unei anumite atitudini, care e tot mai raspandita, uneori si sub spoiala ortodoxiei

chiar si fara unire, ecumenismul trebuie sa existe: din punctul de vedere al laicilor sa-l sprijine cu sufletul si sa nu-si ia ca indrumatori antiecumenisti, iar din punctul de vedere al celor care trebuie sa dea marturie, sa o dea, sa nu de contramarturie


cam simplist spus cu cei 2000 de ani. Poate nu ai citit cum s-au format dogmele, cand, si in ce conditii. Primii crestini desenau un peste pe perete, apoi erau umflati de politie si executati - cam asta, pe scurt. Dar converteau toti paganii prin viata lor. Dogmele s-au definit in urma unor dezbateri lungi si serioase fata in fata cu ereticii, gata de orice argument.

?!?!

?!?!

Nu te supara, dar am indoieli ca ai fi ortodox.
Prefer sa raman antiecumenist (sau cum vrei tu sa ii spui) in cazul asta.
Prefer sa gandesc ca Arsenie Papacioc si Arhimandritul Epifanie Teodoropulos.

Subiect incheiat pentru mine.

nu ma supar, dar si ortodoxometrul meu imi spune ca nu prea ai cultura teologica. daca te-ai smintit pentru ce am zis despre sinoade, iti mai spun ceva: daca traiai traiai in sec IV, ai fi putut fi un vajnic arian, evlavios fata de marii duhovnici arieni

Succes, si sanatate! Treaba ta. Eu raman cu sfintii parinti. Desi am si eu niste repere contemporane, de 100 de ori mai sfinti decat cei doi de care zici (un taranus legionar banal, si un simplu preot scribalau fara nimic duhovnicesc in biografie - sper ca aici nu te-am smintit, ca nici unul nu mai poate sa-ti fie duhovnic). Dar nu mi se pare decent sa ii expun. E de altfel unul din excesele catolicilor, pe care il inghit pe nemestecate tocmai ortodocsii antiecumenisti. Facem sfinti cu ghiotura, in timp ce lumea e fara pic de dumnezeire. Dar asta e altceva.
Cu bine

Foarte bine punctat. Apreciez.

Excelent, calinp. Din pacate, oameni lucizi de felul domniei tale sunt prea putin influenti. Si asta pentru ca subiectivismul organizational e bazat pe aderenta emotionala, paseism si, in genere, credinta oarba.

Hai ca esti simpatic. Pe de o parte apreciezi ca am inteles perfect. Pe cand sa ma bucucur de aprecieri, vii si intrebi daca Iisus a fost indraznet sau inconstient... Cine suntem noi sa-L sa-i facem fisa psihologica?

Apoi, daca as avea un copil si ar trece la catolicism, as plange si m-as ruga lui Dumnezeu sa ma ierte ca n-am stiut sa-l educ cum se cuvine. As risca orice, dar nu sufletul. Mantuirea este individuala. M-as ruga lui Dumnezeu sa-i arate Calea, Adevarul si Viata, dar n-as accepta sa imbratisez si eu o doctrina religioasa cu care nu sunt de acord de dragul copilului meu. Si, daca eu as avea o credinta adevarata, cat un graunte de mustar, pentru rugaciunile mele, Dumnezeu l-ar intoarce. Rugaciunea mamei are multa putere.

n-as vrea sa fiu copilul tau
 

Daca doar te-ai ruga, ai fi ca in exemplul dat de Steinhardt: te rogi sa se aprinda becul in loc sa te ridici putin de la rugaciune. Iar orice alta atitudine pozitiva fata de copil eu o numesc ecumenism.
Noi nu trebuie doar sa-i facem doar fise Mantuitorului, ci suntem cei care trebuie sa facem mai mari, ca El s-a dus la Tatal - asa a zis. Nu sa spunem: asta a facut doar El si gata, noi n-avem nicio treaba.
Nu cred ca exista mantuire individuala, in religia numita crestinism - despre asta vorbesc toate pildele Mantuitorului. Nici macar la Sf Antonie si Arsenie . Chiar rar cand se intalneau ei cu oamenii, ceea ce spuneau putea cantari mai mult dacat toata viata lor de asceza, daca ar fi gresit cu ceva - prin absurd, ca ei stiau ce au de facut. Ei n-ar fi tratat usor o eventuala acuzatie din partea dracilor ca din cauza lor altii sunt incurajati in rau. Nimeni nu scapa de nimic la judecata.

Am zis ca ai inteles, pentru ca asa mi s-a parut. Dar chestiunile astea tin cumva si de experientele proprii de viata, de credinta. Si eu am fost antiecumenist in studentie. Antiecumenistului nu i se pot contrapune decat argumente care sa ii tempereze judecata asupra altora. Restul intelege, eventual, fiecare numai de la sine.

Cred ca am scris peste 1000 de mesaje doar despre ecumenism, nu are rost sa scriu ceva ce poti gasi in orice articol ortodox gasit pe internet. Pe scurt, e exact ceea ce sustii tu. Adica dogma protestanta, nu ortodoxa, asta e ecumenismul.
Spui ca ai facut facultatea de teologie, ar trebui sa stii ca invatatura ortodoxa, dogmele, au fost revelate si expuse de Iisus si Apostoli, nu facute la sinoadele ecumenice. Sinoadele se tineau doar cand aparea o erezie, o invatatura contrara dogmelor existente. Atunci se definea mai exact acea invatatura, ca sa raspunda ereticilor. Si aceea ce spui aici e tot o conceptie a protestantilor, ei spun ca dogmele au aparut la sinoade sau in timp.

cum tu esti asa lapidar si sigur spunand ca tu esti ortodox si eu nu, atunci sunt si eu la fel: eu sunt ortodox si tu habar n-ai de ortodoxie - o confunzi cu un fel de stilism + rascol amestecat cu fariseism.

ce bla-bla
erau dogmele dintotdeauna, dar uite ca ereticii nu le stiau. Si ei se numeau tot ortodocsi, si se raportau la invatatura apostolica, pana cand erau dovediti de sinod eretici, si chiar si dupa aceea. Cum nici tu nu esti ortodox decat cu pretentiile si cu cele 1000 de articole indraznete despre ecumenism. Dogma ortodoxa, dogma protestanta, dogma antiecumenismului ce simplu e sa spui vorbe goale. oameni care isi numesc ura crestinism si rautatea ortodoxie. mai multa minte au ateii decat astfel de ortodocsi anticrestini

O țâră cam dure cuvintele ortodoxule procreștin.

oameni ca de acest gen au rupt biserica intotdeauna cu arogantele lor. si chiar si acum o fac de ras inaintea necredinciosilor.
si daca tu esti fericit cu ce a zis, atunci, iti adresez tie aceeasi mica remarca: nici tu nu esti ortodox, ci orice altceva. o sa fii ortodox cand o sa iti dau eu, sfantul, voie in rai. e bine?

E perfect. Continuați.

Daca-L avem ca model pe Iisus, nu gresim. Daca vrem sa ne asemanam Lui, e minunat. Valorificam talantul dat spre slava Sa si spre ajutorul aproapelui, ne ducem crucea vietii in smerenie etc. Daca vrem sa facem o religie din care Iisus, adica Acela Care ne-a lasat o credinta capabila sa mute muntii din loc, sa lipseasca de fapt, atunci suntem de plans. Sa nu cream forme fara fond!

Sa ne intoarcem la credinta primilor crestini, la simplitatea lor, la frumusetea relatiilor umane intre ei.

OK, mersi.
Am vazut ca e o tendinta a antiecumenistilor sa inceapa discutia despre ecumenisti cu termenii farisei, iuda, antihristi, fatarnici (si altele, care imi scapa acum). Si au intotdeauna impresia ca ei sunt niste profeti carora le e permis orice, iar ceilalti trebuie sa intoarca 100 de obraji, sa vorbeasca sfios, sa-si ceara scuze dupa fiecare virgula. Eu sunt un ecumenist putin diferit: am cate un blestem si cate o anatema pentru toti antiecumenistii care blestema si anatemizeaza. Si am si altele. Orice. Se pare ca trebuie sa le apelam la toate. Ori ca sa ramana asa, ori ca sa putem trece pana la urma si la argumente, cu mai mult respect.

de acord
si nu doar Iisus. chiar si Moise a spus ca nu vrea in rai daca Dumnezeu nu mantuieste poporul israelit care nu il asculta. pare putin absurd dar de fapt nu putea spune altceva. si avea dreptate. Totusi e bine sa nu mai lungim mult discutia. Se vede de ce

calinp

vreti sa facem un exercitiu de comuniune ecumenista?
iata hadeti sa imbracam urmatoarele roluri: dvs antiecumenist (faceti efortul sa va puneti in pielea unui astfel de crestin) si eu eterodoxa (voi face si eu acest efort de a ma pune in pielea unui eterodox).

Amandoi vom discuta, vom face anumiti pasi care nu ne pune in pericol propria noastra invatatura. Vom discuta incercand sa ne spunem punctul de vedere. Propunem chiar si rugaciuni impreuna. Pana aici foarte frumos.

Apoi eu va propun, ca si eterodoxa, sa incercam un acord de unire ca doar suntem crestini si vin si va prezint o invatatura care sa fie comuna. Eu va spun ca nu cred in sfinti si in Fecioara Maria. Dvs acceptati?

Morala mea este ca oricati pasi mici se vor face impreuna, pana la urma se ajunge la compromis. diferentele dintre Adevarul revelat de Dumnezeu in Biserica ortodoxa si soiul de adevar la care tin cu incrancenare cei de alte credinte sunt de netrecut.

Toti acesti pasi mici, intalniri , rugaciuni comune nu fac decat sa sminteasca si sa piarda crestini buni iar aceasta umbrela numita umanitate in forma in care este prezentata este un balon de sapun. Umanitatea nu exista cu adevarat decat la omul curatit de pacat, restul sunt doar interese.

Unirea tuturor crestinilor nu poate fi decat atunci cand se vor uni sub acelasi Adevar , Unul, atunci cand se va crede in acelasi Hristos, cand va fi o singura invatatura. Unire cu mai multe invataturi nu este unire ci un talmes balmes, o spurcare a Adevarului. Cred ca noi ca si crestini ortodocsi, trebuie sa admitem ca unirea crestinilor este doar atunci cand toti au aceleasi invataturi de credinta. Credeti ca ceilalti aflati in afara Bisericii ortodoxe vor accepta sa isi insuseasca invatatura ortodoxa ca sa putem fi in comuniune?

Discutii pe aceasta tema pot avea loc zile in sir, ne vom invarti, cum spune o vorba romaneasca, "in jurul cozii" si mai aruncam si mici intepaturi unii impotriva altora, insa daca ne ducem la esenta vom vedea ca vom ajunge sa fim pusi in fata unui compromis si ca singura cale de a pasi impreuna pe acest drum ecumenist este compromisul, fie de o parte fie de alta.

De ce sa pornim pe un drum fara rezultat? va dati seama cati ortodocsi se pot sminti si cati oameni eterodocsi vor accepta adevarurile de credinta ortodoxe? Nu va ingrijoreaza acest raport?

Ortodoxul adevarat poate iubi semenii de orice credinta ar fi, are invatatura iubirii de la Hristos, la ce bun alte artificii pentru a iubi?

hai sa facem un exercitiu si sa citim despre ce am vorbit pana acum
asta cu rugaciunile in comun era de pe alt post tv.
ce sa discute un antiecumenist, in calitate de ce? de tanacoid, buletinolog, legionar, ca ortodox nu prea e

daca stii de ce crezi ce crezi poti sa discuti orice cu oricine. Daca nu ai chef, nu ai. de sminteala se ocupa cei care preaslavesc dezbinarea bisericii.

un principiu in linii mari, in concluzie:
daca vezi ca religiozitatea te face mai rau decat erai inainte, fara ea, atunci poate ar trebui sa te gandesti ca nu ai inteles ceva cum trebuie. deci provizoriu ar trebui sa revii si sa fii putin pagan in acele puncte, si crestin acolo unde esti indemnat la dragoste. asa eviti multe derapaje. ca sa nu ajungi ca horia sima, de pilda, sa ucizi, pe "unu, iorga sau cam asa ceva" in numele crestinismului inteles de tine. sau, mai nou, ca popa de la tanacu

D-le calinp
cei care se aseaza singuri intr-o parte a lumii punandu-si o eticheta pe frunte aratand cu degetul spre ceilalti care si ei se aseaza in partea cealalta a lumii punandu-si o alta eticheta , si apoi striga unii la altii , acestia sunt dezbinatori ai Bisericii.

Nici unii , nici altii nu sunt nici ecumenisti nici antiecumenisti ci dezbinatori.
Ortodoxul trebuie sa fie ortodox si atat, iar aceasta implica si ortodoxia ecumenica, insa acea invatatura data noua de Hristos si pe care sfintii nostri au inteles-o foarte bine si nu o tinichea caraghioasa pe care au scrijelit cu degetul pacatului cuvantul ecumenism.

Ortodoxul adevarat este si ecumenist si antiecumenist in acelasi timp. \si aceasta nu este o contradictie ci o intelepciune caci trebuie sa fim ecumenisti asa cum Domnul ne-a invatat, dorind unirea tuturor si toti sa se mantuiasca insa intru Adevar si antiecumenist cu invatatura proasta si gresita de a gasi cai de mijloc si invataturi care sa imbrace omul ca "o manusa ce poate imbraca si palma cea mare si palma cea mica, fiind elastica", sub stindardul iubirii. Hristos ne-a aratat ce inseamna iubirea, Hristos ne invata ce este iubirea, nu e nevoie de artificii ca sa exersam iubirea.\

\sa fim ecumenisti asa cum ne invata sfintii:
"Doamne, cât de mult îl iubeşti Tu pe om!

Milostive Doamne, dă harul Tău tuturor noroadelor pă*mântului, ca ele să Te cunoască pe Tine, căci fără Duhul Tău Cel Sfânt omul nu poate să Te cunoască şi să înţeleagă iubirea Ta.

Doamne, trimite peste noi pe Duhul Tău Cel Sfânt, căci Tu şi toate ale Tale se cunosc numai prin Sfântul Duh, pe Care L-ai dat la început lui Adam, apoi sfinţilor proroci şi pe urmă creştinilor.

Doamne, dă tuturor noroadelor Tale să înţeleagă iubirea Ta şi dulceaţa Duhului Sfânt, ca oamenii să uite durerea pământului şi să lase tot răul, să se alipească de Tine prin iubire şi să trăiască în pace, făcând voia Ta spre slava Ta."

Mă rog Ţie, Milostive Doamne, dă tuturor noroadelor pământului să Te cunoască prin Duhul Sfânt.

Cum mi-ai dat mie, păcătosului, să Te cunosc prin Du*hul Sfânt, aşa dă şi tuturor noroadelor pământului să Te cunoască şi să Te laude ziua şi noaptea.

Ştiu, Doamne, că Tu iubeşti oamenii Tăi, dar oamenii nu înţeleg iubirea Ta, şi pe pământ toate noroadele se vânzolesc iar gândurile lor sunt ca norii mânaţi de vânt în toate părţile.

Oamenii Te-au uitat pe Tine, Făcătorul lor, şi caută liber*tatea lor neînţelegând că Tu eşti milostiv şi-i iubeşti pe pă*cătoşii care se pocăiesc şi le dai harul Sfântului Tău Duh.

Doamne, Doamne, dă puterea harului Tău tuturor no*roadelor, ca să Te cunoască prin Sfântul Duh şi să Te la*ude cu bucurie, aşa cum mie, necuratului şi ticălosului,mi-ai dat bucuria doririi Tale şi sufletul meu e atras spre iubirea Ta ziua şi noaptea, nesăturat." Sf. Siluan Athonitul

Aceasta este ecumenismul acela de a iubi desavarsit oamentii toti si de a-i dori mantuiti. De a le dori sa cunoasca pe HristosMă rog Ţie, Milostive Doamne, dă tuturor noroadelor pământului să Te cunoască prin Duhul Sfânt.

Cum mi-ai dat mie, păcătosului, să Te cunosc prin Du*hul Sfânt, aşa dă şi tuturor noroadelor pământului să Te cunoască şi să Te laude ziua şi noaptea.

Ştiu, Doamne, că Tu iubeşti oamenii Tăi, dar oamenii nu înţeleg iubirea Ta, şi pe pământ toate noroadele se vânzolesc iar gândurile lor sunt ca norii mânaţi de vânt în toate părţile.

Oamenii Te-au uitat pe Tine, Făcătorul lor, şi caută liber*tatea lor neînţelegând că Tu eşti milostiv şi-i iubeşti pe pă*cătoşii care se pocăiesc şi le dai harul Sfântului Tău Duh.

Doamne, Doamne, dă puterea harului Tău tuturor no*roadelor, ca să Te cunoască prin Sfântul Duh şi să Te la*ude cu bucurie, aşa cum mie, necuratului şi ticălosului,mi-ai dat bucuria doririi Tale şi sufletul meu e atras spre iubirea Ta ziua şi noaptea, nesăturat." Sf. Siluan Athonitul

Ortodoxul adevarat iubeste pe tot omul din lumea asta si il doreste mantuit.
Ortodoxul adevarat doreste tuturor oamenilor de pe pamant sa cunoasca pe Hristos prin Duhul Sfant si astfel sa isi castige mantuirea. Pentru aceasta se roaga ortodoxul adevarat, pentru toata omenirea. Pentru ea plange si suspina si roaga pe Domnul.

Discutiile ecumenice de astazi, au loc doar atata timp cat interlocutorii inca mai gasesc puncte comune. In clipa in care punctele comune s-au epuizat discutia nu va mai fi discutie caci atunci va avea loc un raport de forte. caci se vor afla in fata primului pas care nu concorda iar pentru a pasi mai departe unul va trebui sa renunte. Am toata convingerea ca ceilalti nu vor renunta la pasul lor.

In mesajele mele d-le calinp nu vorbeam de mine, ci tocmai despre acest moment vorbeam, de momentul compromisului, pa care stiu ca dvs l-ati sesizat foarte bine. si mai vorbeam despre acesti pasi mici facuti inainte , despre punctele comune, care vor sminti oameni.

De vorbit dle , sigur putem vorbi cu oricine, nu ne afecteaza daca avem credinta tare, insa pe langa noi sunt oameni care aud si se smintesc.

Am sa va dau un exemplu concret. Am discutat cu o crestina, membra a "Bisericii spiritualiste a lui Hristos". Nu cred in sfinti, in Sfanta Treime, in Fecioara Maria, au Biblia lor rescrisa cu modificari, cred ca toti pot sa se sfinteasca devenind mediumuri care vor lua legatura cu ingerii si chiar cu Dumnezeu, dupa un stagiu de studiu in biserica lor cu alte mediumuri care deja s-au sfintit. Este un fel de credinta care amesteca crestinismul cu religiile orientale. Am discutat cu ea frumos atata timp cat am stabilit punctele comune: credinta in Hristos , mai departe .....nu a mai fost nimic. Cand i-am aratat cum se face crucea a luat-o la goana strigand cu vehementa ca ea asa ceva nu va face. experienta aceasta mi-a dovedit ca pasii facuti, in aparenta mici victorii, sunt inutili deoarece , pentru ca un astfel de crestin sa simta adevarul trebuie sa vina Adevarul sa i se faca simtit.

Sf Siluan e un exemplu perfect de ce inseamna un adevarat calugar si cum priveste el ecumenismul: si anume din punctul de vedere al asteptarii iubitoare, cu inima alaturi de cei de alte credinte. e la milioane de ani lumina distanta de falsele repere de azi, unii "ucenici" ai lui Horia Sima, care pun problema intr-un mod rusinos. Ca unii glumeti care arunca vorbe dure de la distanta, in ideea ca nu vor da niciodata nas in nas cu persoana respectiva, sau, mai rau, cu parintii ei, de pilda.

In celelalte culte nu e nimic surprinzator daca vom da mai ales despre oameni care nu au nimic in comun cu adevarul si cu Hristos - devreme ce sunt destui asa si in ortodoxie.
Toata discutia este in legatura cu ceilalti, care s-au nascut intr-o alta traditie, sunt intr-un alt mediu cultural, asa cum s-au nascut intr-un popor (vorba lui Heliade Radulescu, aceste nasteri nu sunt decat "niste intamplari", iar "patriotismul adevarat e iubitor de oameni" si se vede in ce faci tu, nu in ce rai sunt altii) si care se uita cu speranta spre ortodoxie. Nu neaparat spre ortodoxia in sensul a ceea ce memorizeaza unii sau altii din datini (la sminteala acelora nu ne gandim?) Ortodoxia adevarata nu se poate concepe fara iubirea de oameni.

Eu cunosc insa catolici, nascuti in traditia aceea, la care vad fapte bune, si deschidere fata de ortodoxie mai mare decat au unii hiperortodocsi.

in general sectele neoprotestante sunt cele mai putin pregatite pentru ecumenism. de aceea nici nu sunt invitate la actiunile patriarhiei din ianuarie. adevarul e ceva care diferentiaza (o) biserica de o secta, iar acelea cam sunt secte. de atata timp cat exista ecumenismul eu nu stiu niciun compromis facut de Ortodoxie. Doar o marturie buna data in fata paganilor si pasi mici, dar necesari pentru reunificarea/reintregirea Bisericii.

asa zisul ecumenism de astazi este o inselatorie pentru a sminti si pierde cat mai multi crestini.
De cativa zeci de ani se bate pasul pe loc pe aceasta cale a "pasilor mici - puncte comune", si nici nu se vrea o inaintare pana la momentul limita cand s-au epuizat toti pasii comuni si se va ajunge la primul mare pas diferit. Caci acela este momentul cand omenirea isi va da seama de inselatorie. \cand se va ajunge la acest mare pas diferit.

Ne adunam in rugaciuni comune de cativa zeci de ani . De ce nu se pun la o masa rotunda, toti reprezentatii crestinilor diferitelor denominatiuni crestine, sa inlature pasii mici comuni si sa discute deschis despre pasii mari dar total diferiti? Sa vedem atunci cum e cu iubirea ecumenica? sa intrebam pe protestanti de ce nu vor sa renunte la predestinare si sa spunem deschis ca noi nu o acceptam? sa intrebam pe catolici de ce nu vor sa renunte la \filique si sa spunem deschis ca noi nu o adoptam? sa le spunem deschis ca noi avem pe Hristos cap al Bisericii si pe pamant si in cer si sa ii intrebam de ce nu vor sa renunte la primatul papal?

Adevarata iubire este aceea in care fiecare este cu adevarat ortodox la locul sau, in mijlocul oamenilor acolo unde se afla, pe care ii iubeste si ajuta si ii sprijina. Daca el ar dobandi pacea lui Hristos toti cei din jurul lui vor simti aceasta caci prin acest ortodox va vorbi Hristos si pentru ceilalti.
Adevarata iubire este aceea cand fiecare ortodox se va ruga in camara inimii sale pentru toata omenirea, va simti acolo plans si jale pentru toti oamenii de pe pamant. Nu ar avea nevoie de gesturi ritualice demonstrative pentru aceasta, camaruta inimii este suficenta pentru ca Dumnezeu sa il auda si sa ii asculte rugaciunile. Doar in camaruta inimii se afla adevarul iubirii noastre.

Sau o fi acolo, ascuns dupa o perdea, tronand pe perne vicleanul cel rau? (Vedere duhovniceasca)

foarte adevarat. insa multi se inseala in iubirea lor.

mai bine sa te inseli prin iubire decat prin neiubire. mai ai o sansa.

se pare ca vorbim vorbe despre un ecumenism imaginar, ca niste tractoristi care s-au dus la manastiri ca sa parvina, fiindca erau tarani lihniti de foame, si plini de ambitie - despre ce rautati sunt capabili sa faca, nu e locul sa discutam aici.

nu se fac intalniri de dialog mai multe din cauza celor cu o anumita mentalitate.

cine a zis ca filioque nu se discuta?
http://www.scoba.us/assets/files/Fil...tement-ROM.pdf
pacat ca acest document inca nu e recunoscut.

in legatura cu ce se discuta de fapt
puteti urmari aici
http://www.ecum.ro/infoecum/Ro/theol...atolic-ortodox
care au fost intalnirile de dialog pana acum,
si va recomand sa cititi cu atentie ce s-a scris/semnat la fiecare dintre ele (n-am acum la indemana, trebuie cautat nitel, ca s-au mai schimbat niste adrese, era si pe patriarhia.ro candva). Eu am citit si totul mi se pare in regula. daca era ceva gresit as fi criticat.
din partea BOR au fost oricum mereu cei mai mari teologi ai momentului

iar ca "mici" rezultate sunt ca in catolicism se accepta acum ca simbolul de credinta in greceste se recita fara filioque - asa a fost recitat cand Teoctist s-a dus la Roma.

iar cine a citit actele Conciliului Vatican II (stiu, cuvantul "citit" e suparator pentru unii priceputi la toate dinainte) nu poate sa nu observe ca Biserica Catolica s-a reformat enorm in ultimele decade - iar asta datorita ecumenismului.

catolicii i-au canonizat pe papa ioan 23 care a condus acest conciliu si pe papa ioan paul 2, care l-a dus mai departe, ca un semnal spre ecumenism, mai ales spre ortodoxie, ca despre ea se vorbeste cel mai frumos la Vatican II

unii tin mortis insa sa faca pe fratele fiului risipitor, si sa ii ia de sus pe catolici, vorbind cu pacat in numele ortodoxiei.

unora poate le prinde bine sa nu citeasca sfintii parinti, ci doar sa auda despre ei si sa ii vada in icoane. Multi poate ar fi socati sa vada cam cum vedea Sf Ioan Gura de Aur problema mariologica, si cum nu scapa nicio o ocazie sa o puna la colt pe Maica Domnului. Stiu teologi care sunt scandalizati cand il citesc.
Daca s-ar fi impus atatea conditii teoretice detaliate pentru unire si in trecut, n-ar fi existat niciodata Biserica una, universala, de la apus la rasarit.

Multi probabil ar ramane blocati sa auda din partea catolicilor invocat, cu privire la Filioque, pe Sf Chiril al Alexandriei. Lucurile sunt nitel mai complicate, cu privire la opiniile parintilor, pentru cine face efortul sa puna mana pe un curs de patrologie.

si apropo de ce am spus mai sus, despre documentele ecumeniste ortodoxo-catolice, se pot gasi si aici
http://en.wikipedia.org/wiki/Joint_I...rthodox_Church
pentru cei care pot citi in engleza.
cine vrea poate sa vada daca e ceva gresit si sa spuna.

A vorbi astfel despre Nascatoarea de Dumnezeu si a asocia pe Sf. Ioan Gura de Aur unei astfel de atitudini este curata inselare.