ory, iti este clar ca il contrazici pe Sf. Ignatie Briancianinov, autorul cartii "Despre Inselare"?
Sa fi gresit el chiar atat de mult ? ! ? Cred ca nu.
Ca sa iti dai cu parerea despre cele spirituale, trebuie sa fi citit carti ortodoxe si biblia, nu beletristica.

Singurul lucru care imi este clar este, sa ai fapte care sa nu conteste niste cuvinte , si nu cuvinte care sa "para" ca ele contesta niste cuvinte. Cuvintele pot fi percepute in fel si chip, faptele, insa, niciodata...fiindca ele au repersursiuni care ne inalta sau ne coboara sufletul...in realitate.

Tu stii ce spui...

Să ştie că ştie ce spune şi le spune foarte bine. Ory este printre cei ce nu poartă mască, detestă lucrul ăsta şi bine face.

Femeia ,la fel ca si barbatul,pot fi ,oricare dintre ei,ea sau el,VREDNIC si/sau NEVREDNIC,pt slujire.Desigur ca si femeia slujeste ,poate sluji in biserica.Insa la msurile ei.Poate face N munci,adica.dac vorbim despre SF.Liturghie,atunci,eu zic ,sa studiem mai profund Sf Scriptura si sa observam cam cum sta treaba,caci cred ca undeva ,acolo,SUS,inca de la inceputuri,Dumnezeu a hotarit intr-un fel.Dumnezeu cheama la aceasta Sfinta Slujire ,a Sf Liturghii,doar pe cine considera EL a fi vrednic.Si din cite imi aduc aminte din toat Scriptura nu am vazut picior de femeie IN SF ALTAR,de-a lungul intregiii istorii BIBLICE.Asta daca n-am sarit cuva ,ceva capitole.Si cred ca nu.
Si nu cred ca ,neapart din cauza ciclului ,nu se face aceasta,ci din cu totul alte principii ,numai de Dumnezeu stiute. Scrie f clar in BIBLIE cine sa slujeasca la SF ALTAR si cum sa arate HAINELE pt slujire,si Sf VASE,si BISERICA este descrisa ,cum sa arate,si multe altele...Sf Ap Pavel spune ceva care-mi place f mult,si anume; "CERCETATI TOATE LUCRURILE SI LUATI CEEA CE ESTE BUN!" Nimeni nu ne opreste sa citim BIBLIA, d-acapo-del-fine.Si sa cercetam.Astfel nu vom mai pune nedumeriti intrebari sau nu vom mai primi raspunsuri care sa ne nedumereasca.
Personal sint pentru egalitatea dintre femeie si barbat.insa cind e vb de slujirea Sf Liturghii,prefer sa dau prioritate ,EXCLUSIVA ,BARBATULUI. Ma iertati cei care aveti o alta opinie!

MAICA DMNULUI a ridicat cinstea femei la cinstea ceea dintai,sa nu uitam ca dintre toti barbatii :proorocii,apostolii, Moise....etc...Imparateasa Cerurilor este mai presus de oricare barbatii fiind de aici tragem cooncluzia cata importanta ii s a dat femei prin MAICA DOOMNULUI.....,si in vechiul testament sunt relatate mai putin ,pr.Ana...etc....,si la inceputul istoriei lumii lumea rea matriahala si cu timpul ea sa schimbat in patriarhala.....,in noul testament Dumnezeu dandui femei cinstea cea din tai cum tot EL zice dupa ce Eva gresise:"dusmanie voi pune intre tine si femeie si ea iti va zdrobi capul tau...."de aici vadem ca prin femeie a cazut si tot prin femeie sa ridicat INTREG neamul omenesc,si trebuie mereu sai multumim MAICI DOMNULUI care este mijlocitor catre Dumnezeu.......faptul ca ea nu slujete este clar ca doar unul dintre ei fie femeiea fie barbatul pt totdeauna doar unul si de ce?rasunsul este clar PENTRU CA NU POTI PUNE CARBUNI APRINSI IN PIEPT SI SA NU TE ARZII....de aici vedem dece nu.....de ce trebuie o tinuta decenta in biserica pt asta e clar ca om fiind se vor ridica privirile si gandurile multoora ca asa suntem facuti NEPUTINCIOSI si nu avem COCA COLA in vene ci sange....ca nu cumva sa ni se para ca suntem prea drepti.....Dumnezeu ia facut pe ambi egali EL fiind PERFECTIUNEA nu avea cum sa creeze creati inperfecte asa cum se zice de femeie nu ea creat pe ambi egeli dar pe unul la luat din tarana si EL fiind Dumnezeu nu avea cum sal ea si pe al doile tot din paman ,ci la luat tot din acelas aluat adica din el si a facut pereche ca mul sa nu fie singur si pana au gresit totul era perfect in gradina Edenului ,iar dupa ce au gresit ambi pt ca Eva a mancat si a gresit iar Adam inloc sa i ceara iertare LUI Dumneze{si asa sar fii schinbat soarta omeniri dar nu a facuto deci de la inceputuri un simplu IARTAMA avea rolu sa schmbe multe}dar nu a facut o ce a dat vina tot pe Dumnezeu zicand Domne femeiea pe care miei dato....deci de aici reese ca omul de la inceput stie SA DEA VINA PE ALTUL......ca acela greseste mai mult ca altul!asa ca fie femeie fie barbat tot un trup suntem asa cum zice sf ap Pavel si cu toti vom merge tot de unde am venit ,dar mintile slabe si pline de ei insasi stie a se bate cu pumnul in piept ca eu sunt barbat de aici apare si discriminarea si multe altele.....

Ciclul este un fenomen natural prin care trece corpul, nu un stigmat. Fara ciclu, in principiu, femeia nu poate ramane insarcinata. Daca dvs. considerati ca e o binecuvantare pentru o femeie sa aiba un copil atunci acceptati si procesele care au loc in prealabil.
In legatura cu ideea disparitiei aproape " magica " a menstrei pe care pareti sa o incurajati imi permit sa va indemn ( atat pe dumneavoastra cat si pe restul cititorilor si antevorbitorilor ) la putin studiu :
http://en.wikipedia.org/wiki/Menstrual_cycle
De asemenea pe site-ul respectiv, articolul la care faceti referire este o fabulatie de mari proportii. Nicaieri, in nici o carte de medicina nu veti gasi asa ceva.
Sper ca o sa va dati seama ca nu este absolut NIMIC necurat. Nici macar nu inteleg prea bine la ce se refera acest termen mai exact, dar tot mi se pare absurda folosirea lui. Daca e sa privim lucrurile asa cum vreti dumneavoasta, atunci ciclul este la fel de necurat ca respiratia, ca transpiratia, ca defecatia etc.

In ceea ce priveste subiectul topicului, din punctul meu de vedere, ca atee, nu vad ce ar putea lipsi unei femei astfel incat sa nu fie calificata pentru o astfel de slujba ca cea de preot. Toate motivele pe care le-am citi mai sus nu sunt decat pareri subiective caracterizate de un puternic misoginism. Din punct de vedere practic lucrurile stau cu totul altfel. O femeie are aceleasi capacitati intelectuale ca si un barbat si este la fel de capabila sa aiba un comportament si o gandire bazate pe legi ale bunului simt si ale moralitatii.
Si, ca o concluzie, istoria nu este a celor care o scriu ci a celor care au infaptuit-o.

Tatal ceresc sa gindit bine cind a hotarit ca barbatul sa slujeasca in biserica pentru ca acasa cam uita sa faca treaba macar in biserica sa faca ceva:p.Lumea e dusa in spate de femeie cred ca e destula munca nu are rost sa-i mai punem si altele in circa.

Aceasta este problema, ca un ateu sau chiar crestinii secularizati privesc acest aspect doar prin prisma "drepturilor omului". Aceste "drepturi", hotarate de om pentru om, sunt privite ca ultim etalon.

Biserica Ortodoxa nu admite hirotonia femeilor in temeiul antropologiei si eclesiologiei, altfel spus, acelor legi si "drepturi" (vocatii, slujiri) pe care Dumnezeu le-a sadit in creatie si in Biserica.

Hirotonia femeii.
 

sUBIECTUL ESTE UNUL DELICAT ŞI FOARTE DIFICIL DE EXPLICAT CELOR FĂRĂ PREGĂTIRE DE SPECIALITATE.Preoţia a fost dată de Hristos apostolilor,şi numai lor,şi prin succesiune apostolică,harul acesta a fost transmis în Biserică până astăzi,

în Biserică primară existau diaconite.
erau hirotonite.

Mai intai, diaconul nu are "munus sacrificandi" (capabilitate sau facultate sacramentala). Cu alte cuvinte, de exemplu, daca diaconul singur savarseste o slujba ca la carte asupra painii si vinului, avand multa ardoare si intentie staruitoare, rezultatul este...paine si vin. Numai episcopii si presbiterii au "potestas sacra", primita prin ordinare sacerdotala (=hirotonie).

In al doilea rand, diaconitele din Biserica primara nu aveau rolul pe care il au diaconii de a-l asista pe preot. Cand spunem "diacon" noi ne imaginam un tip cu orar care deschide slujba zicand: "binecuvanteazaaaaa, parinteeeee !" si credem ca in locul lui ar putea foarte bine sa fie o tipa. Dar diaconitele ca cele semnalate in Biblie se ocupau, probabil, cu botezul femeilor si fetelor adulte. Acesta se facea pe dezbracatelea si nu se cuvenea sa fie administrat de diaconi barbati.

Desigur asta nu inseamna ca in Biserica nu ar putea sa existe si acum diaconite. Norma care interzice hirotonia intru diaconat a femeilor in unele Biserici catolice este o norma disciplinara, oricand revizuibila. Dimpotriva, norma care spune ca hirotonia femeilor intru presbiterat este nu numai ilicita, ci si invalida (adica Sacramentul nu are, de fapt, loc) este nerevizuibila.

nu am spus că erau femei-preot.
erau diaconite hirotonite care făceau parte din cler.
acum de ce nu mai sunt?

Dar nu e de loc sigur ca erau hirotonite, nici ca faceau parte din cler. Dimpotriva.

Iata ce spune canonul al 19 de la primul Conciliu Ecumenic de la Niceea:
"Intelegem prin "diaconite" pe cele care si-au luat vesmantul, dar care, de vreme ce nu au primit punerea mainilor, se numara cu laicii".
Nu putem sa nu admiram ca, pe vremuri, normativele erau mult mai scurte si mai clare decat astazi. Printre lucrurile pe care modernitatea le-a pierdut este limpezimea ideilor si a exprimarii.

La randul ei, Biblia, cand vorbeste de stramosii diaconilor de azi, vorbeste de barbati. Acte 6:1-6 arata ca apostolii au randuit ca diaconi barbati si ii numeste. In 1 Timotei 3:12 aflam ca diaconii trebuie sa fie "barbatii unei singure femei".

Femeile si barbatii nu au cum sa fie egali
 

Femeile si barbatii nu au cum sa fie egali pentru ca daca ar fi, niciunul nu ar mai avea un rost. Dumnezeu stie de ce a creat barbatul si femeia si i-a pus sa stapaneasc impreuna lumea si vietuitoarele. Darurile pe care le-a dat fiecaruia sunt nenumarate si, femeilor, nu suntem conditionate de hirotonisire ca sa aducem in lume iubire, pace si intelepciune. Sfintenia e adusa de gandurile, vorbele si faptele pe care le savarsim, liturghia se continua si dupa iesirea din biserica si toti crestinii participa la ea.
Si nu uitati, Maria Magdalena a fost primul om caruia i s-a arata Iisus dupa Inviere. Asta spune ceva despre credinta si darurile femeii in ceea ce priveste religiozitatea, nu?

http://ro.orthodoxwiki.org/Diaconiţă
care Niceea, 1 sau 2?

dacă nu sunt egali, care este mai mare, mai important?

Canonul al XIX-lea de la Niceea 1

Păi nu este aşa de simplu şi clar. Traducerea şi interpretarea fragmentului pe care l-aţi citat din canonul 19 trebuie făcute în contextul întregului canon, care nu vorbeşte despre diaconiţe în general, ci despre diaconiţele care se numărau între schismaticii lui Paul din Samostata şi despre modul în care aceşti schismatici trebuie reprimiţi în Biserică.

La acest link avem mai multe variante de traducere, în context, cu exlicaţiile de rigoare:

http://www.womenpriests.org/traditio/can_nic1.asp

Iată şi textul integral al canonului în română:

CANONUL 19 Sin. I ec. (ERETICII PAVLICHIENI)
în privinţa pavlichienilor care au alergat (s-au întors) mai pe urmă la soborniceasca Biserică, se aşază rânduială ca ei să fie neapărat botezaţi din nou. Iar dacă unii în timpul trecut s-au numărat în cler (au făcut parte din cler) şi dacă se arată neîntinaţi şi neprihăniţi, după ce vor fi botezaţi din nou să se hirotonească de către episcopul Bisericii soborniceşti. Dacă însă cercetarea i-ar găsi pe ei nepotriviţi (nevrednici), se cuvine a-i caterisi pe ei. Aşijderea şi în privinţa diaconiţelor şi peste tot în privinţa celor număraţi (socotiţi) în cler, să se observe aceeaşi rânduială (procedură). Am pomenit însă şi pe diaconitele numărate (socotite) în cin (în cler, în schemă) cu toate că nu au nici o hirotesie, aşa că acestea să fie socotite neapărat în*tre laici.

"Nu au nicio hirotesie" se referă la împrejurarea că în secta pavlichienilor, deci nu în Biserica Ortodoxă/Catolică nu se săvârşea hirotesia diaconiţelor.

Este un sit care, in timp ce se pretinde catolic, sustine hirotonia femeilor, dupa cum declara insusi situl, in subpagina de deschidere. Avem, deci, o alerta care trebuie avuta in vedere.

Deci, este vorba de unii sectanti care au cerut sa fie reprimiti in Biserica Catolica

Deci, acei barbati care erau considerati preoti in comunitatea sectanta, vor primi hirotonia ca preoti catolici, nihil obstant.

Inteleg de aici ca, in acea secta, existau doua categorii deosebite de femei care isi spuneau "diaconite" si erau considerate astfel in comunitatile respective:
-mai intai, erau diaconite care nu erau socotite in cler. Probabil ca ele slujeau la catehumenat si la botez, precum Phoebe, cea pomenita in Biblie.
-mai erau diaconite care erau socotite in cler, avand slujiri pe care le au si azi diaconii (ca asistenti ai presbiterilor).
Ultima propozitie ne spune ca acestea din urma sa fie socotite intre laici.


Am gasit aici un material mai in detaliu, insotit de comentarii clasice ale teologilor:
http://www.fordham.edu/halsall/basis/nicea1.txt

de unde stii tu ca acele diaconite erau hirotonite? Din cate spune Biblia, diaconii la inceput slujeau la mese, nu ca ei frangeau painea sau ca ar fi ajutat la asa ceva

Mă aşteptam la această replică.

Pe de altă parte, studiind istoria bisericii din care rezultă clar că au existat ab origine diaconiţe hirotesite, ordinate prin punerea mâinilor, şi că această practică a încetat la un moment dat, situaţie care poate fi atribuită unui anumit curent care a tins spre dominaţia absolută a bărbaţilor în cadrul clerului, îmi apare clar că şi studiile ulterioare (precum cel pe care îl citaţi mai jos) trebuiesc luate sub beneficiu de inventar. Subiectivism există peste tot, chiar şi în Biserica Catolică.


Nu ştiu cum aţi ajuns la această concluzie. Textul spune clar că existau în schisma pavliciană diaconiţe care erau socotite în cler, deşi nu aveau hirotesie, iar acestea, pentru că nu aveau hirotesie, trebuiau socotite în Biserică drept laici; şi nicidecum că a fi fost imposibilă hirotesia femeilor.

Pe de altă parte, din chiar studiul pe care l-aţi citat rezultă că în Biserica Primară diaconiţele erau ordinate prin punerea mâinilor, chiar dacă se contestă caracterul sacramental al practicii.

Biblia nu vorbeşte de primele secole de creştinism.
e ceea ce numim Sfânta Tradiţie.
la început nici preoţii şi episcopii nu făceau tot ce fac acum. nici slujbele nu erau la fel.

cam asta este concluzia: s-a dorit "dominaţia absolută a bărbaţilor în cadrul clerului".

Nu credeti ca cea mai inalta competenta de a sti daca in Biserica Catolica se hirotonesc sau nu femei intru diaconat o are...Biserica Catolica ?


Textul care spune despre "diaconitele" pavliciene sa nu fie hirotesite diaconite, spune mai sus despre "preotii" pavlicieni sa fie hirotoniti preoti. Sau nici asta nu va e clar ? Pana unde mergeti dv cu chitibuseriile ?

Pai, asta e o chestiune esentiala: daca impozitia mainilor tinea sau nu de ordinarea sacra. Daca nu tinea de ordinarea sacra, pur si simplu se foloseste acelasi cuvant "diacon", cu forma lui "diaconita" pentru doua lucruri fara legatura.

Diaconii de acum frang painea ?!

La ce te referi? Cum adica frang painea?

Eu cred ca aici fiecare vorbeste despre altceva.
La care biserica va referiti voi? Catolica, ortodoxa, sau cea de la inceput, unica?

Si notiunea de diacon cam difera. Nu stiu ce fac diaconii la catolici (daca exista asa ceva).

Stiu ca existau candva diaconite. Cum erau numite nu stiu (daca prin hirotsezie sau altceva), dar stiu ca ajutau preotii: la impartasitul si botezul femeilor, la mese, la cateheze.
Poate gresesc.
Dar asa ceva ar putea face si astazi. Ar fi nevoie. In plus ar putea citi in biserica (la strana) si ajuta. Poate ca unele chiar fac asta fara a avea o numire/denumire.

Unele preotese (sotii de preoti) fac asa ceva...

cu siguranţă există astfel de femei.
dar atunci instituţia diaconitelor este consfinţită prin hirotonie.
de ce nu şi acum?

Despre ce se întâmplă sau nu acum, în BC, evident că da. În ce priveşte părerea BC despre ce s-a întâmplat sau nu în Biserica Primară, aceasta socotesc că trebuie luată sub beneficiu de inventar, la fel cu părerea BO sau a cultelor protestante despre acest subiect.



Şi tot din text rezultă motivul, şi anume că preoţii pavlicieni fuseseră hirotoniţi o dată în cadrul bisericii pavliciene, în vreme ce diaconiţele pavliciene nu fuseseră hirotesite în cadrul bisericii pavliciene.



Şi câte alte situaţii cunoaşteţi în care se face impoziţia mâinilor fără ca aceasta să aibă un caracter sacramental ?

nu, ci ajuta preotii sa oficierea slujbelor bisericesti

orice traditie, care nu e pusa pe temelia numita Biblia, este egala cu zero, ca sa nu mai zic ca ar fi si sfanta. Oare DE CE Hristos nu si-a ales un apostol femeie? Printre cei 12, cate femei au fost?

Nu despre apostoli sau preoţi era vorba, ci despre diaconiţe, iar Biblia vorbeşte despre diaconiţe.

stiu..de Febe. Dar asta inseamna neaparat ca facea parte din cler? Biblia spune ca diaconii slujeau la mese, deci erau cei carte se ocupau de partea sociala a primelor comunitati crestine, erau cei care se ocupau cu agapele din Biserica.

Păi depinde ce înţelegem prin cler. Tu ce înţelegi ?

Biblia spune că apostolii "s-au rugat şi au pus mâinile peste ei", iar în comentariul la acest pasaj, Biblia Anania spune aşa: Rugăciunea şi punerea mâinilor alcătuiesc, până astăzi, actul sacramental al hirotoniei. Alegerea era făcută de comunitate, dar hirotonia, numai de apostoli.

Mie nu mi se pare că ar fi fost necesară rugăciunea şi punerea mâinilor apostolilor dacă diaconii ar fi urmat să fie doar un fel de super-chelneri.

Dupa parerea mea, nimeni nu este mai autorizat sa arate cum au stat lucrurile in Biserica Primara (adica in BC) decat...BC. In niciun caz eu. Exact asta inteleg prin "Traditie".

Ei bine, exact asta nu rezulta: motivul. Tot ceea ce rezulta din text este urmatoarea regula: "preotii" sa fie hirotoniti, iar "diaconitele" sa nu fie hirotesite. Eu, unul, asta pricep.


Chiar astazi preotul celebrant a facut impozitia mainilor asupra mea fara ca aceasta sa aiba un caracter sacramental. Dupa slujba, am mai schimbat cateva vorbe in curtea bisericii. Dar apoi, cineva l-a chemat. Atunci l-am rugat: "binecuvantati, padre!" si am ingenuncheat. Si-a pus ambele maini pe crestetul meu si m-a binecuvantat. M-am simtit intarit. Dar nu am simtit ca am dobandit harul preotiei, fie ea si...diaconala. Ziceti ca daca ma duc, duminica viitoare, invesmantat in tunica de diacon, ma primeste sa slujesc de-a dreapta lui ?

E o problemă de percepţie. Eu prin Biserica Primară înţeleg Bisrica Primară, iar prin BC şi BO bisericile care au rezultat după schismă.


Păi cum nu înţelegeţi, când rezultă clar ca lumina zilei:

Am pomenit însă şi pe diaconitele numărate (socotite) în cin (în cler, în schemă) cu toate că nu au nici o hirotesie, aşa că acestea să fie socotite neapărat între laici.

Deci: numărate în cler, cu toate că nu au nicio hirotesie (nu au nicio hirotesie, premisă), aşa că (aşa că, indică legătura cauzală) să fie socotite neapărat între laici, concluzie.

Cu alte cuvinte: pentru că (indicatorul cauzal) nu au nicio hirotesie să fie numărate printre laici. Spre deosebire de preoţi care au deja hirotonie.




Aici aveţi dreptate. Parţial. Întrebarea este dacă atunci când a pus mâinile, preotul a rostit ceva de genul:

Eternal God, the Father of Our Lord Jesus Christ, the creator of man and woman, that didst fill with the Spirit Mary and Deborah, and Anna and Huldah, that didst not disdain that thine only begotten Son should be born of a woman; Thou that in the tabernacle of witness and in the temple didst appoint women guardians of thy holy gates: Do thou now look on this thy handmaid, who is appointed unto the office of a Deaconess and grant unto her the Holy Spirit, and cleanse her from all pollution of the flesh and of the spirit, that she may worthily accomplish the work committed unto her, to thy glory and the praise of thy Christ. - adică rugăciunea de hirotesire a diaconiţelor, după cum este prevăzută în Constituţiile Apostolice

Asta e clar! E o problema de perceptie. Eu nu am auzit niciodata de vreo institutie care sa se fi numit "Biserica Primara". Tot ce am auzit este ca Isus a intemeiat o institutie a carei temelie este data de Petru si de ceilalti apostoli. Ei bine, acelei organizatii eu ii spun "Biserica catolica".

Iar atributului Bisericii Catolice care imi arata ca este aceeasi cu acea organizatie intemeiata de Cristos, catehismele dupa care am invatat ii spun "indefectibilitatea Bisericii".




Cercetand subiectul pana la capat, veti observa (in masura in care buna credinta va permite) ca formula folosita pentru hirotesirea diaconitelor potrivit Constitutiilor Apostolice este cu totul alta decat cea folosita pentru hirotonirea diaconilor, diferenta inalt sugestiva pentru ministerele lor diferite: mai temporal intr-un caz, mai spiritual in celalalt.

Dacă admiteţi că în Biserica primelor secole (primară, catolică sau ortodoxă, evanghelică sau mai ştiu eu cum vrem să-i zicem) exista hirotesirea diaconiţelor, atunci de ce mai sus v-aţi agăţat cu disperare de o intepretare a canonului 19 în sensul că ar interzice hirotesirea diaconiţelor ?!

Pe de altă parte, vă rog să ne explicaţi de ce aţi invocat aici http://www.crestinortodox.ro/forum/s...3&postcount=94 o traducere a canonului 19 în sensul că "de vreme ce nu au primit punerea mainilor, se numara cu laicii", iar ulterior aţi susţinut că punerea mâinilor nu are neapărat caracter sacramental ? Până la urmă, ce susţineţi că le lipsea diaconiţelor pavliciene, punerea mâinilor, caracterul sacramental al punerii mâinilor, hirotonia sau hirotesia ?

Şi formula folosită pentru hirotonirea diaconilor este diferită de cea folositp pentru hirotonirea episcopilor. Şi ce ?

Canonul 19 impune (mi se parea mie clar), numararea diaconitelor cu laicii. Ceea ce NU spune canonul 19 este sa fie hirotesite diaconite. Cu atat mai putin sa se numere cu preotii.

Sacramentum ordinis.
Pana la urma, parerea mea e ca acesta e motivul (sau unul dintre motivele) pentru care Biserica este precauta in a permite diaconi-femei (cu toate ca diaconatul este compatibil cu natura femeiasca, spre deosebire de presbiterat). Dar, daca noi, oameni avand, totusi, o spoiala de cultura generala si de cultura bisericeasca in special, amestecam lucrurile si nu avem o conceptie limpede despre diaconat, atunci nu ne putem astepta de la corpul credinciosilor decat la o si mai mare confuzie. "Diaconii sunt un fel de preoti, prin urmare femeile pot fi preoti" se va spune. Si multi s-ar putea pacali, inchipuindu-si ca ceea ce au luat este Sf Trup si Sf Sange, cand in realitate este paine si vin.


Astfel de formule si diferentele dintre ele ne ajuta mult sa intelegem care este slujirea unuia, care este slujirea celuilalt.