Cu placere, mi-am si manifestat de altfel indoiala ca raspunsul meu va fi unul relevant...dar ti-am raspuns cum am putut si eu.

Intrebarea nu are de ce sa ma deranjeze, dar am incercat doar sa iti explic ca eu nu impartasesc aceasta viziune asupra Mantuitorului...

Multumesc, o seara placuta si tie!

*Nota...primele SECOLE crestine :4:

Sper ca este destul de clar si faptul ca in pilda bogatului nemilostiv nu este vorba de sufletele bogatului si saracului Lazar. Ai observat ca acestia doi erau in trup (aveau ochi, gura, degete, limba, etc). Asa ca, partizanii teoriei "sufletului nemuritor al mortilor" vor trebui sa caute in alta parte ceva care sa-i ajute.

Ce nu ne convine catalogam ca fiind elemente secundare fara valoare de adevar ("absolut").

Corect. Domnul Iisus Hristos ne-a aratat ca daca nu credem in Sfanta Scriptura (Moise si proorocii) nu vom crede nici daca ar invia cineva din morti. Lucru dovedit. Minunile nu schimba omul (cu putine exceptii). Credinta in Cuvantul lui Dumnezeu produce schimbari aducatoare de mantuire. Cunosc multe persoane schimbate prin credinta in invataturile Sfintei Scripturi.


1.Daniel, poate ma ajuti cu unele citate din Ellene White, referitoare la pilda bogatului nemilostiv (despre care eu chiar nu cunosc nimic). Caci, din afirmatiile tale reiese ca esti un bun cunoscator ale acestor scrieri.

2. Sunt adventistii care o contesta pe Ellen White si scrierile sale; si nu este nici o problema; tot adventisti raman. O caracteristica generala a adventistilor este credinta fara rezerve in invataturile si suficienta Sfintelor Scripturi.

3. Cat despre rusine: nu-mi este deloc rusine cu ceea ce a scris Ellen White. Eu am citit doar unele lucrari despre Domnul Iisus Hristos si despre vietuirea crestina. Recomand oricui aceste scrieri. Ti le recomand si tie. Poate vei invata sa nu mai insinuezi lucruri nedevarate.

[quote=danyel;211478]In cartea Apocalipsei, Sfantul Apostol Ioan infatiseaza scene cu fiare, balauri si alte grozavenii. Tu cum intelegi astfel de scene? Tot asa cum intelegi si versetul cu sufletele care strigau?

Versetul postat de tine seamana foarte mult cu un verset din cartea Facerea, in care Dumnezeu ii spune ucigasului Cain: "Glasul sangelui fratelui tau striga din pamant la Mine" (Facerea 4:10)

Daca-mi explici cum striga sangele din pamant, am sa inteleg si cum strigau sufletele martirilor .

Vai vai vai, tot noi sa mai cautam???...altceva care sa mai vina in sprijinul sufletului nemuritor?????
Hai ca inserez eu comentariile mele...nu te supara!:6:

Scrierile aceste femei nu le prea cunosc decat adventistii....in rest, e cam anonima si total lipsita de importanta...cum era de altfel si in timpul vietii pentru cei care puteau gandi si analiza cele spuse de ea.

Ea poate ca nu a putut comenta aceasta parabola, tocmai pentru faptul ca nici nu a ajuns sa o cunoasca....te-ai gandit la asta? Cred ca e destul de bine cunoscut faptul ca ea a ramas blocata la studiul Vechiului Testament...Noul prezenta prea putina importanta.

Voi acum sunteti intr-o situatie foarte dificila, dupa cum se poate vedea, deoarece ea a emis niste aberatiuni...iar voi pe alea le respectati, iar ceea ce va este neclar...preferati sa lasati sa fie neclar in continuare...pentru a nu va tulbura SUFLETELE!!!!:10:
Adventisti care o contesta pe White, dar raman tot adventisti???...Doamne, asa o aberatie nici ca am mai auzit, pai ea nu era psiholog, nutritionist sau cercetator...din scrierile caruia puteati voi selecta, ea a interpretat in principal Biblia dupa modelul lui Miller....deci e fondatorul sectei, singura....care si-a atras adepti....ca doar Biblia era cunoscuta dintotdeauna, insa ea a " cunoscut-o" putin altfel intr-un anumit moment din viata ei ( impas financiar ca sa fiu mai explicita)....si exact din cauza aia va numiti de atunci si pana in acest moment ADVENTISTI!!!!!!!!

De scris, a a copiat asa in nestire si a plagiat pentru a face bani si a cunoaste faima, cu cat mai multa...cu atat mai bine, carti vandute, devenea cumva o figura mai culta cica...mai demna de luat in considerare...asta era scopul ei suprem!!!!
Ca tu selectezi ce iti place, asta e treaba ta, esti infidel si lipsit de respectul pe care l-a avut White la inceputul " carierei"...insa ea este un fondator sectar, la fel ca si Miller in care a crezut si pe care l-a parasit, si la fel cu toti ceilalti... asta e ceea ce o defineste, numele dansei neavand nici un sens sau ecou in afara sferei adventiste!

Poti sa imi spui ce alta denominatiune o mai pomeneste printre scriitori demni de luat in seama...ca vorba aia femeia a scris frenetic si era doxa in toate cele, nu?:10:

dumele astea ale lui copacel probabil ca fac parte din manualul strategiilor de discutii cu ortodocsii :21:

se stie ca vasalie/litanu/condor si tricesimusquintus sunt cei mai a dracu si ipocriti adventisti!Si-au vandut sufletul satanei, aveti grija cu ei , fugiti, ascunde-ti copiii!!!! :104:

Nu ma supar. Doar ma minunez: cum le stii tu pe toate! Si cat adevar si substanta este in spusele tale!

Ma bucur, pai sa stii ca si eu ma minunez de ce-mi trece prin cap...cat despre substanta si adevar, nu am zis ca ar exista asa ceva in ceea ce spun...dar pur si simplu astea sunt intrebarile care se nasc din afirmatiile tale...atat!

O seara buna!

Si afirmatiile sau intrebarea de mai sus se bazeaza tot pe afirmatiile mele?

Ellene White cunostea foarte bine toata Sfanta Scriptura, inclusiv Noul Testament (cu tot cu pilda bogatului nemilostiv). In cartea sa, intitulata "Parabolele Domnului IisusHristos", la cap. 21 gasim lucrarea cu titlul "Omul bogat si saracul Lazar".

Nu stiu cine te-a mintit ca "e destul de bine cunoscut faptul ca ea a ramas blocata la studiul Vechiului Testament...Noul prezenta prea putina importanta." Sa-i fie rusine.

Aaaa..pai atunci sa-mi fie, ca asta era parerea mea...dar acum hai sa o dam pe aia dreapta, ma vezi tu citind inainte de a adormi din cartile lui White???!!!!:15:

Stii cum e, fiecare cu scrierile care ii sunt de folos...si la cate avem noi ortodocsii, zau daca nu-mi ramane ragaz numai pentru a googali niscaiva info despre ea, si cam atat!!!

Asa-i viata...dar daca eu am mai avut si marele ghinioan sa dau de o poza din arhivele voastre, in care adeptii se taraiau pe jos, se perpeleau pe acolo, latrau si nush ce alte abilitati mai aveau...zi si tu cum as putea sa mai citesc ceva cu interes despre "adevarurile aflate" de ea...no, nu pot trece peste dicernamantul care pur si simplu mi-a tras un mare clopt...a alarma!

De zis am zis si eu, dar stii cum e...daca ea a crezut in ceea ce a spus Miller, cum ca nu exista suflet si viata vesnica, nu era si logic ca orice argument ar fi citit in Sfanta Scriptura...intra in coliziune cu creierul ei, la fel cum intra bilutele alea de cauciuc cu tavanul???:48:

Şi topicul acesta tinde să devină "Ce avem în comun... noi userii ortodocşi: fixaţia pe Ellen White". Hai oameni buni să lăsăm vorbele de clacă, ne facem doar de ruşine...

Cum in comun, pai tocmai White ne desparte...of of of!!!!:2::46:

Si sa discutam pe baza interpretarii ei...ca si cum ea nu ar fi existat?? Doamne ce suparata trebuie sa fie ea...acolo in neant!!!:(

Cine-ţi cere? Nici măcar adventiştii nu-ţi cer asta, te-ai apucat şi tu să-i faci reclamă gratuită Ellenei White:3:

Pai nu e vorba de cerut...dar nu mi se pare normal si sanatos ca voi sa discutati despre Biblie si cele scrise in Ea, exact ca si cum nu ati fi cunoscut niciodata interpretarea data de White, si nici punctele doctrinare stabilite de ea...ca si cum ea ar fi doar unul dintre adeptii ei, si nu cea care a convins oameni ca versiunea ei de fapt...ar fi cea "adevarata", si nicio alta de pana la ea...sau dupa. :3:

Oricum ar fi, din respect pentru ceea ce a facut si pentru faptul ca a ales-o Dumnezeu drept ( unul din variatii profeti/profeti de-a lungul timpului)...ar merita sa i se recunoasca meritele si rolul ei in Istoria Crestinismului, si sa fie pomenita aproape la fiecare idee expusa de adeptii ei...parerea mea, pentru ca eu cred ca ar suferi mult sa vada ca adeptii o trec in uitare, si nu o pastreaza in suflet mereu...ca fiind indrumatoarea lor in toate cele!:3:

Înduioşătoare grija ta pentru memoria Ellenei White... Punctele de doctrină adventiste sunt bazate pe Biblie, iar acestea coincid cu ideile E.G.W., au ale altor autori creştini dinaintea ei şi chiar cu unele din scrierile patristice.

ce-ai mai intors-o ca la Ploiesti.:78:

:5: Daca nu o pot intoarce, nu au cum sa ramana ceea ce sunt...trebuie sa evite the truth cu orice pret!

Fara indoiala, reformatii n-au dorit nimic rau; ei au fost de bunacredinta, dandu-si de multe ori viata pentru confesiunea lor, insa entuziasmul in lumea noastra de multe ori nu este suficient pentru a evita greselile si capcanele. Reforma a reprezentat, din pacate, o ocazie mare ratata de refacere a unitatii Bisericii. Protestantii au inteles initial ca Biserica Romana savarseste anumite erori (unele grosolane precum dogma infailibilitatii papale - cea mai grava, poate -, cea privind existenta Purgatoriului, sau iertarea pacatelor prin plata indulgentelor; ori transformarea Painii si a vinului in Trupul si Sangele Mantuitorului prin transubstantiere - un inceput de rationalizare a Tainelor divine prin scolastica augustiniana, scolastica pe care, din pacate, Calvin a copiat-o intr-un mod preafidel). Numai ca, din dorinta de a indrepta anumite greseli si de intoarcere la Biserica primara (paradoxal, protestantii din epoca Renasterii n-au acceptat ideea de reforma. De altfel, ei acuzau BC de "reformarea", deci alterarea Bisericii din vremurile apostolice spre care nazuiau in mod sincer, cu invataturi omenesti fabricate de papi, contrare poruncilor lui Hristos), lutheranii, calvinii, ulterior chiar anglicanii s-au pierdut in doctrine contradictorii, lipsite de consistenta si de fundament scripturistic. Nici macar cu regula "Sola Scriptura" n-au reusit sa fie consecventi, negand negru pe alb insasi invataturile lui Iisus si cele ale Apostolilor. Neoprotestantii s-au indepartat mai rau de la Reforma initiala (senzatia mea ca au dat din lac in put); daca te mai poti intelege cat de cat cu anglicanii, calvinii si lutheranii, cu neoprotestantii nu gasesti nici un punct comun. De pilda, adventistii si iehovistii neaga de un secol existenta sufletului nemuritor. Iata insa ce ne spune Scriptura:

"Nu va temeti de cei ce ucid trupul, dar nu pot ucide sufletul, ci temeti-ve de cei care pot ucide sufletul in gheena" (Matei, 10, 28). De unde intelegem ca sufletul poate fi ucis. Dar cum poate fi ucis un suflet care, de fapt, nu exista?

In Vechiul Testament, Saul, savarsind pacatul spiritismului, a vorbit prin intermediul vrajitoarei Endor cu Samuel dupa moartea acestuia (1, Regi, 28, 11-18). Fictiune?

cuvantul "duh" - "ruach" in ebraica (pneuma, in greaca) se traduce prin "Suflare", "viata". Stim ca Dumnezeu a creat intreaga lume numai cu Cuvantul, dar numai omului i-a suflat "Suflare de viata", facandu-l "dupa Chipul si asemanarea Sa": "Dumnezei sunteti, toti fii ai celui preainalt". Numai ca acesti "fii" s-au asemanat "dobitoacelor necuvantatoare". Sufletul este cel care face viu un corp neinsufletit, iar dupa moarte se intoarce la Creatorul sau (3 Regi, 17, 20-22). "Apoi a strigat Ilie catre Domnul si a zis: "Doamne Dumnezeul meu, oare vaduvei la care locuiesc ii vei face rau omorand pe fiul ei? Si sufland de trei ori peste copil a strigat catre Domnul si a zis: "Doamne Dumnezeul meu, sa se intoarca sufletul acestui copil in el! Si a ascultat Dumnezeu glasul lui Ilie; si s-a intors sufletul copilului acestuia in el si a inviat.". Eclesiastul de asemenea ne invata ca, la moarte, sufletul nu dispare ci "se intoarce la Dumnezeu" (Ecles, 12-17). Primul mucenic crestin, Stefan, cand era batut cu pietre vedea Cerurile deschizandu-se si pe Iisus Caruia i se ruga in clipa mortii "Doamne Iisuse, primeste duhul meu!" (Fapte, 7, 59). "Si Iisus, strigand cu glas tare, a zis: Parinte, in Mainile Tale incredintez duhul Meu. Si aceste zicand Si-a dat duhul" (Luca, 23, 46).

Buna seara tuturor!
Din cate vad, din nou s-a ajuns la o atmosfera incinsa. Si pentru ce? In secolul XIX, niste unitarieni ardeleni au devenit evrei. Era si logic, data fiind esenta credintei lor. Cinste lor, pentru ca si-au recunoscut pornirea inimii si sensul adevarat al doctrinei, deopotriva. Presupun ca adventistii vor deveni, similar, niste practicanti ai religiei Poporului Ales, insa, din pacate, de orientare saduchee, data fiind atitudinea lor antiscripturistica fata de nemurirea sufletului si fata de pozitia Sabbath-ului in cadrul zilelor saptamanii.
Acum, sa trecem la momentul grandios al Reformei, in ansamblu.
Toti acei oameni de mare forta, Luther, Calvin, de Beze, Arminius, Zwingli, Leger, Knox, etc., au crezut sincer. Ce s-a intamplat ulterior, a fost specularea, de catre...banuiti cine, a antipatiei la nivel de mase dintre catolici, pe de o parte, si luterani, calvini, anabaptisti, etc., pe de alta. Nu exista scuza pentru oroarea quasi-genocidica numita eufemistic "noaptea Sfantului Bartolomeu", care, nota bene, a fost organizata de regalitatea franceza, NU de BC sau de Sfantul Oficiu. Nu exista scuza nici pentru devastarea unor manastiri catolice, si omorarea multor monahi si preoti, indeosebi de catre taranii germani fanatizati de catre "radicali", in timpul rascoalei taranesti, indeosebi pe filiera anabaptista.
Un alt aspect este atitudinea, indeosebi calvina si luterana, fata de limba nationala in traducerile Sfintei Scripturi, ca si in cultul noilor Biserici emergente. Nu stiu cat se cunoaste, pe larg, faptul ca primele carti prin care oropsitul roman ardelean putea invata romaneste erau catehisme si psaltiri calvine. CE GASESC EXTRAORDINAR E CA OAMENI, PRIN DEFINITIE SI TRADITIE EXTREM DE TRUFASI, CA NOBILII MAGHIARI, AU DEVENIT FOARTE GENEROSI, DATORITA CREDINTEI NOU-DOBANDITE. Au renuntat, fie si temporar, la spiritul de casta, si au permis asa ceva. Banuiesc ca realizati ce risc imens este pentru o patura dominatoare ereditara, dependenta de proprietati funciare imense, initierea culturalizarii, fie si cu temei prozelit, a maselor obediente, care mai sunt si de alta extractie etnica si limba.
Per ansamblu, Reforma a fost un fenomen greu de inteles si judecat dintr-o perspectiva total obiectiva. Va invit mai departe sa va expuneti opiniile, sine ira et studio. Daca eu, catolic, deci chipurile teoretic subiectiv cand vine vorba de Reforma, :) pot asta, cu atat mai mult fratii nostri si colegi de forum ortodocsi, care au avut, pe tronul Patriarhiei Constantinopolitane, la un moment dat, un Patriarh cu simpatii calvine, desi nu i-a apartinut acea Confesio fidei ce i s-a atribuit. Ma refer la cel recunoscut de partea ortodoxa ca fiind Sf. Mucenic Chiril Lukaris.
Pace si bine!

Sola
 

Exista totusi si cele cinci SOLA

Sola gratia
Sola fide
Sola scriptura
Solus Christus
Soli Deo Gloria

Mai frate ..cind te simti frate cu orice nazuitor din lume nu cred ca trebuie sa te laude cineva ca ai simpatii calvine sau chiar musulmane, etc.
La o adica daca stam sa ne gindim tot binele din lume (incluisv reforma) tot lui Dumnezeu il datoram, El este cel care trebuie laudat.
Ca le-a deschis ochii oamenilor -si unora si altora- sa infaptuiasca uneori chiar si intrun mod concurential recipric benefic -ceea ce era necesar acelor vremi.
Sa ne dorim sa ne deschida si noua ca sigur mai este loc si de mai bine.

O aplicatie interesanta a Reformei a fost,in opinia mea, etica protestanta asa cum este descrisa de Max Weber.

,,Calvinistii cred in predestinare, actul prin care Dumnezeu predestineaza ca anumite suflete vor fi osandite si altele vor fi mantuite, si nimic din ceea ce pot face ei in aceasta lume nu poate influenta decizia lui Dumnezeu. Sarcina calvinistilor in aceasta lume este sa se abtina de la placerile lumesti si sa lucreze pentru gloria lui Dumnezeu. Pentru ei, acumularea averii nu este un pacat, ci, dimpotriva, este socotit ca un har dat de Dumnezeu. Averea celui care munceste este pusa in slujba comunitatii in care traieste. Dumnezeu nu-i iubeste numai pe cei care isi parasesc averile mergand in pustiu in cautarea lui, ci ii iubeste si pe aceia care raman in mijlocul oamenilor si produc bunastare.

Bogatia acestora lucreaza pentru comunitate, fie direct, ca un bun de consum de care se bucura toti cei care il cumpara sau prin impozitele catre bugetul public din care se fac redistribuirile in folosul tuturor, fie indirect, prin investitiile pe care le face cel care aduna avere, investitii care genereaza locuri de munca, deci asigura existenta decenta a multor oameni, sau prin acumularile de capital de care se folosesc bancile pentru a imprumuta alti investitori care multiplica bogatia comunitara. Aceasta spirala a bogatiei nu ar fi posibila fara acei oameni care la inceput dovedesc curaj, au idei novatoare, tenacitate in urmarirea telurilor propuse si o pricepere deosebita pentru administrarea resurselor umane, financiare sau naturale, intr-un mod cat mai ingenios cu putinta. De fapt, prin aceasta pricepere in inmultirea banilor cu ajutorul unor idei ingenioase care nu stau la indemana oricui este tradus harul daruit de Dumnezeu bunului crestin.

Mai exista in etica protestanta o idee revolutionara: aceea ca marginalii dintr-o comunitate devin foarte ambitiosi - si de cele mai multe ori si eficienti - tocmai datorita statutului lor de marginali. Acestia intra in competitie cu cei care au resurse si inventeaza solutii ingenioase pentru situatii imposibile. Prin aceasta idee, etica protestanta inoveaza si in domeniul democratiei, legitimand marginalii sa ia loc in competitia sociala fara complexe, chiar cu un fel de orgoliu al marginalului. Eficienta actiunii rationale si spiritul democratic vor fi cuvintele de ordine ale secolelor al XIX-lea si al XX-lea."

Max Weber, daca i-l citati si citatul scris de dumneavoastra ii apartine, ori nu a inteles bine etica ori a omis sa spuna ca principiul primordial este acela de a acumula prima data "averi" in imparatia cerurilor, din cele nestricacioase, caci averile lumesti nu au valoare acolo.

Sau poate n-ai citit cartea.

User,faza este simpla,ca sa nu fac apel la toata demonstratia lui Weber.In primul rand nu fi fariseu.In al doilea rand de teoreticieni sunt satul ca de mere padurete.Daca Cel de Sus ti-a dat tie,robul Sau User 11 priceperea sa fi un bun manager de ferme agricole,sa spunem,unul corect,nu hot,nu lacom,pai mai user rezulta ca>vei oferi locuri de munca,sansa la o pensie angajatilor,sansa sa ofere o educatie copiilor,sa isi permita medicamente,etc.Acestia,la randul lor,teoretic,vor avea o rata mai mica a saraciei cu tot ce rezulta din asta.Iar simtul practic iti arata ca in lumea asta saracia nu se termina mereu cu smerenie,ci se mai termina si cu alte aspcte,mai putin placute.Adica tu,User 11,care esti tu de user,iti pui talentul de la Cel de Sus,pentru ca EL ti l-a dat,si ii ajuti pe cei din jur,ramii corect si faci si un bine societatii.Nu tragi doar pentru tine,mai faci si ce facea Krupp de exemplu cu muncitorii sai,cand altii crapau de foame.Nu este vorba de Robber Barons aici ma ci de cum sa faci ceva concret pe lumea asta.De predici fara fapte sunt satul ma.

Pozitia bisericii adventiste fata de cele doua "curente" religioase este urmatoarea:
- fata de "nemurirea sufletului" (expresie inexistenta in Sfanta Scriptura): este "preferata" credinta in INVIEREA pe care ne-a fagaduit-o Domnul Iisus Hristos la revenirea Sa;
- fata de sabat: sunt respectate toate cele 10 Porunci Dumnezeiesti (inclusiv porunca a 4-a, referitoare la pazirea zilei a saptea ca zi de odihna inchinata Domnului).

Concluzie: adventistii pot fi identificati ca fiind cei care "pazesc poruncile lui Dumnezeu si tin marturia lui Iisus Hristos" (Apocalipsa 12:17 si 14:12).

Saducheii din evanghelii si fiara din apocalipsa sunt cei care nu au la baza credintei fagaduintele Mantuitorului si au schimbat Poruncile lui Dumnezeu.

Ca sa intram pe subiect: unul din pasii reformei este intoarcerea la invataturile si fagaduintele Domnului Iisus Hristos si pazirea Poruncilor lui Dumnezeu, asa cum le-a pazit Mantuitorul.

Intuitia geniala a lui Calvin a constat in exprimarea unor adevaruri profunde ale naturii in limbaj teologic. Nu am timp acum, dar o sa postez altadata niste linkuri din care rezulta clar ca dogma predestinarii are substrat nu doar teologic, ci profund stiintific. Ma refer la faptul, izbitor pentru mandrul-nevoie-mare liber arbitru uman, ca exista gene care guverneaza inclusiv orientarile religioase ale individului. Si asta clarifica faptul ca unii vad gresit predestinarea ca un soi de teleghidare, pana in cele mai infinitezimale miscari ale fiintei umane, de catre Dumnezeu. Complet gresit. ORICE ESTE PUS PE SINE POATE DERAIA. Predestinarea se refera la har si mantuire. Si in lumea asta naturala si biologica in care se agita asa efemer si tragic corpurile noastre, o expresie clara a "interfetei harului cu materia perisabila" sunt genele.

Stimate domn,
Fratele Scotland the Brave a explicat, foarte clar, pe un alt thread, chestia asta cu evolutia conceptiei nemuririi sufletului. Sunt obosit, cautati-l singur. Nu va suparati, dar mai clar decat a explicat fratele Scotland, nu cred ca se poate.
Chiar nu exista o cale ca propaganda neosaduchee sa fie mai putin plictisitor-enervanta? Sau sa aiba instinctul sanatos al tacerii decente?

Parca asa se legitimeaza si Iehovistii.

Sunteti frati?

Fara suparare, din ce ramura catolica faci parte? :)

Explicatia scotianului este foarte clara pentru necunoscatori si ignoranti. Nu poti demonstra teoria pagana a sufletului nemuritor, cu Sfanta Scriptura, decat daca recurgi la niste artificii necinstite (ceea ce se poate descoperi in articolul copiat si postat de scotian).


Vi se pare neosaducheica si plictisotor-enervanta incercarea de a indrepta atentia catre invataturile si fagaduintele Mantuitorului (in special cele referitoare la intoarcerea Sa si INVIERE).

Supun atentiei fagaduintele Mantuitorului:

"Ca aceasta este voia Tatalui Meu, ca oricine vede pe Fiul si crede în El sa aiba viata vesnica si Eu îl voi învia în ziua cea de apoi."(Ioan 6:40)

"iarasi voi veni si va voi lua la Mine, ca sa fiti si voi unde sunt Eu."(Ioan 14:3)

"Iata, vin curând si plata Mea este cu Mine, ca sa dau fiecaruia, dupa cum este fapta lui."(Apocalipsa 22:12)

Haideti sa facem o reforma si pe acest forum si sa discutam, in premiera (fara lacatele), despre fagaduintele Mantuitorului. Chiar daca le considerati neosaducheice si plictisitor-enervante.

Gresit. Ei nu au nici o treaba cu Poruncile lui Dumnezeu. Si, nici cu Mantuitorul nu prea au treba.


Cred ca martorii lui iehova sunt, mai degraba, frati in conceptii cu cei care ignora invataturile si fagaduintele Domnului Iisus Hristos si Poruncile lui Dumnezeu, alimentandu-si teologia cu fel si fel de idei filozofice pagane.

Pai sunt greco-catolic. :) Doar ca am...sa zicem un mozaic de tendinte si conceptii proprii si personale, pe care insa le subordonez credintei in Biserica...ca tot aveti voi, fratii ortodocsi, impresia ca in BC sta cineva, eventual Sfanta Inchizitie, cu bata in mana, si pe cine nu gandeste 100% cf. invataturii de credinta, poc! il/o articuleaza la mecla. :)) Ca majoritatea intelectualilor care isi folosesc prea mult intelectul, inclusiv in cautari care de fapt trebuie sa lase locul unor certitudini nu atat intelectuale, cat mai ales ale sufletului, mai scot si eu pe gura diverse teologumene, unele de-a dreptul exotice in ochii/urechile altor frati crestini. Un prim exemplu este chiar reactia fratiei tale, care desi ortodox, ai observat lucrurile pe care le-am detaliat mai sus...

Postarea nu era despre nemurirea sufletului ci despre originea crezului dvs in adormirea lui inconstienta.Cel care a analizat acele aspecte,si din care am citat,precizand nu surse adventiste ci exegetice,se numeste Robert Henry Charles si este considerat unul dintre cei mai renumiti savanti biblici din sec XX.A fost si arhidiacon de Westminster si profesor la Trinity College. In locul dvs as evita cuvantul ,,ignorati" pentru ca in comparatie cu eruditia acelui om,secta dvs ar iesi extrem de sifonata.De la infiintare si pana in prezent.Cartea se numeste ,,Doctrina vietii de apoi in Israel,iudaism si crestinism".Va sugerez sa o studiati inainte sa va lansati in aprecieri.Sau poate ati studiat-o si deja o puteti analiza.

In acest caz si doar acest caz va ascult cu interes.

Recititi-va postarile. Doar un scurt paragraf (de la finalul uneia din lungile dvs. postari - copieri) atinge problema starii de incostienta a mortului. Iar tratarea subiectului se face total superficial.

Daca vreti putem deschide un topic despre starea mortului pe timpul mortii. Va pot da mai mult de 10 versete clare care vorbesc de inconstienta si lipsa simtirilor mortului. Dvs. nu veti avea nici unul.

Problema ratacirii sustinerilor dvs,in lumea protestanta din care nu faceti parte, a fost lamurita demult,inca de pe vremea Confesiunii de Credinta Scotiene si a Confesiunii de la Westminster.Intrucat ati aparut,ca si secta,ulterior acestor momente,poate nu sunteti la curent cu analizele de atunci.Si azi tot asa le consideram,nu s-a schimbat nimic.Prin urmare puteti posta ce doriti pana la ,,loc comanda".Pentru cei din confesiunea mea problema sutinerilor dvs este una demult solutionata si inchisa.Incercati la ortodocsi,poate ei sa fie mai dispusi sa va asculte.

Nu se discuta nici despre "secta" mea nici despre analizele facute de altii despre biserica (formulare corecta) din care fac parte.

Era o discutie intre noi, despre Domnul Iisus Hristos. Simplu. Se poate discuta despre asa ceva?

Daca ai sustinerea Cuvantului lui Dumnezeu, nu-ti mai trebuie nimic, chiar daca esti singurul care crede in felul tau.

P.S. Nu trebuie sa ma ascultati pe mine. Ascultati-l pe Hristos (fara intermediari). A fagaduit ceva. Este valabil si pentru dvs.

Regret dar calvinistii va considera secta.Denis Fortin,decanul de la Seventh-day Adventist Theological Seminary din cadrul Andrews University,a precizat clar,intr-o lucrare intitulata "Perspective istorice si teologice cu privire la ascensiunea arminianismului s locul adventismului in disputa Calvinism-Arminianism." faptul ca secta dvs isi intelege originile ca fiind undeva prin arminianism via metodism.In acest caz,discutia dintre noi a fost clarificata,din punctul nostru de vedere,prin Sinodul de la Dort,cu privire la stramosii dvs ideologici si sustinerile lor.

Nu vad nici un motiv pentru care as relua un subiect clarificat si inchis din punctul nostru de vedere,mai ales in situatia in care nici alte confesiuni nu au aceste neclaritati.Pe scurt,problema este la dvs in ograda,din punctul nostru de vedere.

Frate brav, nu putem judeca teologia unei biserici prin provenienţa pionierilor lor. Se ştie că primii adventişti (milleriţii) proveneau dintr-un mozaic de confesiuni religioase, majoritatea fiind metodişti, baptişti, protestanţi şi surse istorice atestă că erau şi catolici printre ei. Eu înclin să cred că erau şi niscaiva ardeleni ortodocşi pe acolo...
Şi să nu uităm că pionierul creştinismului - Christos în Persoană era privit ca un renegat de majoritari şi considerat că are drac (deci mai mult decât eretic)...

Doamna,dansii,nu eu,s-au pozitionat pe acest fundament.Prin urmare,din moment ce isi inteleg ascendenta doctrinara din arminieni,iar noi cu arminienii sunt pe pozitii clar opuse,ce sa discutam?Probleme care s-au mai discutat si care,din punctul de vedere al uneia dintre parti,sunt clarificate?Este complet ilogic.PS:Nu-l confundati pe Hristos cu Miller sau White.