|
Da ma frate orthodoxia.i.thanatos numai fratia ta si cei din Biserica Schismatica din care faci fratia parte se mantuiesc,numa in Biserica Schismatica din care faci fratia ta parte este har etc.
(Nu stiu de ce am impresia ca asemenea idei am mai vazut la sectele milenariste.Proabil e numai o impresie.) Da de ce mai stati fratiile voastre in lumea asta care merge spre pacat? Va duceti va luati pamant la tara undeva intr-o zona unde e ieftin (sunt zone in Romania unde e 15 mil hectaru) va faceti acolo o comunitate inchisa;sa nu se puna nici antene GSM ca prin astea va influenteaza organizatiile alea ascunse care conduce lumea gandirea si va controleaza ce sa faceti. Va faceti acolo si biserica etc. Faceti o cerere la stat sa va scuteasca de impozitul agricol,nu mai folositi curent electric ca e "inventie luciferica" , va mai faceti si niste stupi sa aveti ceara de albine pentru lumanari. Pai nu ? Parerea mea. Normal nu folositi produse dastea cu numaru fiarei pe ele adica cu codu de bare,nu va luati buletine etc. |
Citat:
M-am gandit mai mult si am ajuns la concluzia ca nu este bine sa ducem aceasta discutie in acest fel polemic. Nu stiu daca voua va foloseste, si cred ca nici mie. Eu cred ca exista o parte de adevar in ceea ce spuneti, si in orice caz am invatat de la voi. Am aflat o fateta a ortodoxiei de care dadusem mai rar, pt ca cunosc mai mult ortodocsi care gandesc mai aproape decat gandesc eu. Nu stiam ca in Romania exista o vana antiecumenista si literalista atat de de puternica. Unde aveti voi dreptate dupa parerea mea: da, ortodoxia este pretioasa si trebuie aparata, cu dragoste si pasiune. Da, parintii Bisericii au pus bazele si nu ar trebui sa ne indepartam de la ele. Da, trebuie sa fim atenti sa nu ne lasam influentati de o gandire straina ortodoxiei care ne este atat de draga. Unde am eu si ai mei (si o buna parte din cei care scriu pe acest sit, dar care majoritatea se abtin sa polemizeze si poate bine fac): Parintii sunt minunati TOCMAI pentru ca invatatura lor, plina de har, lasa loc si variatiei, creatiei, interpretarii, fecunditatii duhovnicesti. Credinta ortodoxa este buna si pentru ca este creatoare, este in acelasi tip inchisa si deschisa, putand integra elemente noi in sistemul vechi fara sa se deformeze. Ea nu este monolitica si simplista, nu este o ideologie. Ati observat unde l-a dus pe colegul nostru de forum Emanuel interpretarea unilaterala si simplista, la ce pareri ciudate si la limita acceptabilului? Este un pericol aici. Asa cum, da, este un pericol si in felul meu de a vedea lucrurile, de a iesi uneori din caile batute - imi asum riscul, dar nu voi iesi niciodata din Biserica si nu voi avea incredere numai in judecata mea proprie. Sa va mai spun de insist eu atata ca Parintii se mai si contrazic si mai gresesc. Nu o fac de loc ca sa destabilizez sau sa infiltrez ortodoxia; o fac ca sa arat ca ei nu sunt tributari ai unei ideologii, ca adevarata credinta este vie. O imagine: sinoadele au canalizat duhul cum ar canaliza o albie un rau. Insa gandirea parintilor se poate compara cu niste stanci, care raman in vecie, si care fac ca apa sa curga vertiginos pe langa ei, stropind in toate partile cu DUH. Apa mai cade si pe margini (teleogumene si pareri mai speciale, neobisnuite, neacceptate de intreaga Biserica), fecundqnd solul cqre inconjurq qlbiq si improspetind aerul. Rolul nostru aici? De a continua gandirea lor, de a primi duhul dat de ei si de a ne iriga si noi campurile cu el. Nu este vorba aici, dupa mine, de o conceptie schimbatoare, pentru ca ce este deja ramane baza. Dar baza e vie, fertila, fecundanta. In asta consta frumusetea ortodoxiei. Pe care o iubesc si in care ma scald, dupa puterile mele. Intelegeti ce vreau sa zic? Acum, poate aceasta conceptie nu e buna pt toti. Pt unii poate e mai bine sa nu intre in contact cu alti crestini si sa se tina de litera si sa nu caute interpretari noi. Pt altii, e mai bine sa cunoasca si ce spun alte confesiuni si sa se intoarca intariti in ortodoxie, iubind-o si mai mult dar vazand si lucruri bune la ei, eventual influentandu-i in bine si pe ei. Cat despre canoane, draga orthodoxia i thanatos, eu raman la ideea ca ele nu pot fi aplicate toate la fel cu timpul in care au fost scrise. De ex. exista un canon apostolic (am uitat ce numar, il am in franceza si o sa-l caut daca vreti) care zice clar ca daca nu te impartasesti trei duminici fara motiv sa fii excomunicat. In acele vvremuri, crestinii nu se pregateau in mod special pt a se impartasi, nu erau opriti decat pt pacate grave la care faceau canon. De ce nu se face mai mult caz si de acest canon? Biserica a evoulat intre timp si au aparut alte reguli... Ar mai fi multe exemple, unele bune alte rele de neapliucare a canoanelor. Deci, dragii mei, eu de acum o sa incerc sa ma axez pe lucruri pozitive pe acest sit, nu pe polemici. Voimai vorbi despre aceste lucruri, dar voi incerca sa nu mai intru in discutii contradictorii care seaca dragostea. Sa incercam sa ne respectam unii pe altii pt ce avem fiecare bun. Tipul de ortodoxie din care fac eu parte exista si este si el destul de raspandit. Inainte de a-l condamna, ascultati-l si lasati-i si lui locul... |
Citat:
Eu nu sint rau cu tine. Dimpotriva, si te inteleg perfect. Si eu am fost pe Nou; familia mea e acolo. |
Citat:
Stilul vechi al ortodoxiei este al ascultarii, intotdeauna stilul nou a fost cel al schismei. Noi suntem vechi, ca suntem ai "Celui vechi de zile". Si in alta problema: vorbesti de familia ta de parca ar fi in iad ("acolo"), ca un loc blestemat. Si noi suntem tot "acolo", in randul celor pacatosi pentru care Hristos a inviat! |
erata
Va rog sa ma scuzati, am scris cu o tastaatura nemteasca si am pus din greseala q in loc de a de cateva ori... Nu am mai putut sa corectez ca plangea bebelusul ;-)
|
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
Citat:
|
Citat:
Citat:
|
Citat:
Canoane apostolice, luat din Pidalion, se gaseste pe internet daca cautati pe http://s3.amazonaws.com/word_secret_...GYV5Q7TY85W4R2 CANON 9 Toți credincioșii cei ce intră (în biserică) și aud Scripturile, dar nu îngăduiesc la rugăciune, și la Sfânta împărtășire, ca unii ce fac nerânduială în Biserică trebuie să se afurisească. [A celui 6: 66; Antiohi: 2; Timot 3: 13] Mai sunt si alte comentarii acolo, coöemtqriiile celui care a alcatuit Puidalionul in sec al !(lea daca nu ma insel. Dar cred ca este destul de clar! |
Celalalt canon de care ziceam... La sinodul al 4lea, Calcedon:
Canonul 28 : "Se acorda Constantinopolului rang dupa Roma veche, iar Constantinopolul va hirotoni numai pe mitropolitii din diecezele : Pont, Asia si Tracia, precum si pe episcopii din tarile barbare ale diecezelor amintite mai inainte". Oricine sta intr-o tara neortodoxa in majoritate stie perfect ca aici misuna episcopi care tin de diverse alte biserici decat Consdtantinopolul - BOR si multe altele... Exista o mare discutie despre asta mai ales la rusi, care zic ca acest canon 'nu mai este actual'. |
nu vreu sa va conving...
As vrea sa ne recunoastem unii pe altii macar fara sa ne tot afurisim reciproc.
...deci nu mai continui polemica, desi ma mananca tastatura sa mai scriu niste raspunsuri. Ortodoxia i thanatos nu a inteles duhul postarii mele dupa parerea mea, ceea ce ma intristeaza. Cine are urechi de auzit insa, sa auda! |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Ok. Mi-a facut placere. |
Cam usor le intoarceti voi, orrrtodocsii cu trei de r, pe toate! :-)
As putea si eu spune ca canoanele citate impotriva ereticilor sunt de ordine interioara si incalcalea lor nu inseamna erezie: Cine hotaraste daca e erezie sau nu incalcarea unui canon? Imi permit sa fac totusi o observatie despre canonul de la Calcedon: incalcarea lui in occident duce la erezia de a avea o ecleziologie gresita, adica Biserica sa aiba intr-un loc mai multi episcopi, - exista un canon si pt asta. Se atenteaza la structura Bisericii, care e trupul lui Hristos, nicidecuö numai la administratie. Ar mai fi o erezie vizata, s-a condamnat in sec al 19lea ca 'filetism' (punerea in fata a natiunii inaintea Bisericii). Insa cum episcopii nu-l aplica, insa de fiecare data cand se vad zic ca bine ar fi sa fie aplicat si ca e sfant si bun, desi se intorc la casele lor si continua... teoria e una, practica e alta, din pacate. In fine, sa judece fiecare! Va recomand tuturor articolul lui Affanasiev de pe acest sit, Canoanele Bisericii: schimbabile sau neschimbabile? Pt cine vrea sa-si faca o idee. http://www.crestinortodox.ro/drept-b...-neschimbabile |
Citat:
http://www.scribd.com/doc/5571385/ecumenismul-incotro |
Citat:
Citat:
Ma refer la Sfintii Parinti care se mai si contrazic si gresesc si la imaginea cu stincile si duhul... Daca este asa,atunci inteleg! Dar pun si eu o intrebare.Daca oamenii indumnezeiti,Sfintii Parinti mai si greseau ...atunci,in zilele noastre,cine mai marturiseste Adevarul ...si cum ii aflam,sau dupa ce ? dupa ce stim ca nu ne mint sau ne mint ? |
Citat:
Din pasajul citat mai sus, putem evidenția faptul că Sf. Ioan nu propăvăduia o împărtășire cu tainele lui Hristos așa într-un mod indiferent de starea sufletească a credinciosului. Ci din contra promova o kinonie cu Trupul si Sângele lui Hristos în contextul prezenței unei stări de suflet înrădăcinată în relația agapică cu Hristos. http://ortodoxstudent.wordpress.com/...a-euharistiei/ |
Citat:
Te rog, Sherlock, nu condamna fara rost ce nu stii: St Serge este un institut ortodox si nu "de" ecumenism. As fi putut si eu sa scriu in acest mesaj ca voi antiecumenistii ati invatat unele exagerari pe care le tot spuneti la un institut "de" antiecumenism.. Eu am incercat sa va respect si sa va recunosc pe voi ca ortodocsi in ceea ce sunteti, dar voi vad ca orice as spune si pe orice ton nu foloseste la nimic pt un dialog cu pace si nu luati decat cate o fraza fara sa incercati sa intelegeti restul. :-(( Sa stii ca m-ai intristat, iti credeam analiza mai fina. Imaginea cu apa este scoasa din capul meu propriu. Nu se vrea alegorie perfecta, este o imagine poetica. Este si asta e interzis in Biserica noastra cea orrrtodoxa, trebuie sa folosim numai imagini si vorbe venite direct de la Parinti? :-) Asa cum a scis cineva in alta parte (ClaudiuT parca) ca raspuns pt Emanuel, numai cine nu a studiat de loc istoria Bisericii (ci, as adauga eu, numai cartile "antiecumeniste") nu stie ca exista contradictii, complementaritati si idei personale, neimpartasite de toti, poate unele din ele gresite, dar nu erezii, la sfintii parinti, care nu deranjeaza pe nimeni. Uite, ia controversa sfanantului Ciprian cu ceilalti despre primirea apostatilor (nu s-au impacat in timpul vietii dar toti sunt sfinti). Uite, ia spusele sfantului Grigore de Nissa desper mantuirea tuturor cu spusele altora despre existenta iadului vesnic. Ia discutiile care erau aprige intre sf. Serghie de Radonej si sf. Nil (primul zicea ca manastirile trebuie sa aiba bogatii ca sa faca milostenie, al doilea ca trebuie sa fie saraci lipiti, amandioi erau categorici, Biserica a pastrat ambele stiluri). Sunt nenumarate exemplele! Si cine se impiedica de asta? Nici un teolog adevarat ca p. Staniloae sau Lossky... Voi ati vrea poate sa aplicam la litera si noi tot ce se sfatuiesc parintii prin Pateric unul pe altul, atunci? Sa incepem sa ne lasam barba sa creasca de doi metri si sa nu ne mai spalam pt ca un ava oarecare sfatuia asta pe ucenicii sai? Nu exista si contextualitate in scrierile lor? Totul trebuie luat la modul absolut? ...Ceea ce nu le miscoreaza catusi de putin valoarea imensa si rolul in Biserica si NU se refera la dogme!! Ce ziceam mai sus, pt cine a citit. Voi chiar credeti ca sfanta traditie ortodoxa se aseamana cu directivele partidului, fratilor? Voi pareti sa ii luati ca pe un fel de idoli, sau cum iau musulmanii coranul, ca pe niste carti cazute din cer asa cum au fost scrise? Emanuel a ajuns sa scrie si ca nu exista nici un fel de ambiguitate la ei, si ca ORICE spusa a fiecaruia trebuie luata ca un cuvant iesit direct din gura lui Dumnezeu. De acolo a inceput sa creada da daca un sfant a zis unor maici ceva despre curatie si scurgeri (intr-un text destul de ambiguu de altfel), inseamna ca asta ramane in veci invatatutra oficiala a Bisericii, ca ciclul e pacat si poate fi invins.. Este un exemplu extrem si in care ati putea cadea si voi daca ati aplica practic ceea ce spuneti. Imi amintesc afirmatiile de genul "sfintii nu se contrazic niciodata" de afirmatiile ideologiste, din timpul comunismului: asa a zis partidul, asa este! Nu verificam, nu ne uitam mai de aproape.. Cand dam peste un exemplu clar, il ignoram pur si simplu. Ca pe cel pe care il dadeam mai sus cu p. Cleopa si Rafail Noica despre impartasanie. Este clar ca unul zice sa te impartasesti mai des si altul mai rar, indiferent de pregatire.. Oameni buni, dragi prieteni, eu zic ca asta nu e ortodoxie, ci sectarism si e logica de partid, nu de ortodoxie vie! Sa ma iertati daca va supar la randul meu! Cat despre intrebarea ta: in Biserica ortodoxa nu exista instanta suprema care sa hotarasca in afara Sinoadelor. In rest, duhul sinodal se manifesta in Biserica tot timpul si cerne raul de bine, iar constiinta vie a Bisericii va alege cu timpul. Daca avem smerenie si ne rugam putem sa mai alegem si noi dupa inima noastra ce ni se pare mai corect, si daca mai gresim un pic Dumnezeu ne iarta... Interbarea ta imi suna a frica: ce ne facem, daca nu ne tinem de litera?? Ei uite, Dumnezeu ne cere si noua discernamant sinodal, fiecarui crestin care are pretentia de a cunoaste si trai cat de cat traditia Bisericii... Sa ne rugam, si sa continuam sa gandim si cu capul si inima noastra! Sa ma iertati daca va supar. Dar spun ce gandesc. Noapte buna si liturghie cu folos maine! |
Citat:
El aplica acel canon.. Dar deja in vremea aia nu prea se mai aplica, altfel nu ar fi fost nevoie sa ii admonesteze pe oameni) |
Fani, practic dupa fiecare spovedanie primesc canon o vreme, mai putin in perioada dintre Inviere si pana la Inaltare. La noi in biserica nu ne putem impartasi, si nici n-as indrazni, fara spovedanie. deci daca spui ca cel care are canon/face penitenta e retinut de la Impartasanie, e clar ca nu te poti impartasi de fiecare data, ci doar cateodata, atunci cand esti vrednic. Ca vrednicia noastra relativa, e altceva.
|
Interesant!
"1). Faptul ca în B.E.M. nu sunt mentionate patru Taine bisericesti: Mirungere, Spovedanie, Casatoria si Sfântul Maslu, denota ca acest document nu le recunoaste drept taine.
2). B.E.M. este alcatuit dupa criterii pur protestante. În finalul preambulului B.E.M., alcatuitorii declara într-un mod strain de duhul dreptei credinte: nu trebuie sa ne asteptam în B.E.M. la o interpretare teologica deplina a botezului, euharistiei si preotiei, aceasta fiind în opinia lor în cazul dat neadecvata si nedorita. II. Teologia modernista promoveaza asa-zisa teorie a ramificatiilor potrivit careia Biserica lui Hristos este trunchiul comun din care se desprind ramuri care detin si ele - ca biserica romano-catolica, protestanta, necalcedoniana, anglicana, etc.-har mântuitor si sfintitor. III. Consecinta imediata a celor expuse mai sus este posibilitatea rugaciunii în comun cu eterodocsii si chiar a Euharistiei. În ultima vreme, la reuniunile C.M.B. se afirma ca numai savârsirea Euharistiei în comun trebuie respinsa, celelalte slujbe sau rugaciuni fiind acceptate. IV. De multe ori, autoprezentarea membrilor sau sustinatorilor miscarii ecumenice poate îmbraca forme aberante. Sa mentionam manifestarile de la Vulcana- Bai (Târgoviste, august 1998) când materialul pus la dispozitia participantilor se defineste ca Religia secolului XXI , religia sperantei, afirmându-se ca nu se vrea un parlament al religiilor, ci mai grav, conform cuvântului de deschidere, un chip sustras dogmelor, un chip viu si convingator în care functioneaza alte legi decât cele crestine si anume legea curcubeului, sau Conferinta Mondiala a Religiilor Lumii pentru Pace tinuta la Bucuresti în septembrie 1998, când manifestarile au culminat cu aprinderea unui foc sacru si rostirea rugaciunii în comun pentru pace împreuna nu numai cu reprezentantii confesiunilor crestine eterodoxe, dar si cu necrestinii si cei apartinând cultelor pagâne asiatice." Citatul de mai sus este din DESPRE ECUMENISM, articol semnat de Scara (Origini, Esenta, Deziderate) http://biserica.org/publicatii/2000/.../05_index.html http://www.crestinortodox.ro/forum/s...t=1785&page=19 |
Citat:
Eu nu vroiam aici sa aduc in discutie sau sa critic aceasta practica din Romania sau BOR, asta ar fi alt subiect. Vroiam numai sa atrag atentia asupra faptului ca practica actuala din BOR nu corespunde unuin canon apostolic, si nici parerilor unor sfinti parinti. Nu se respecta, pt ca oamenii nu sunt lasati sa se impartaseasca si daca au nu facut pacate grele (avort, adulter etc). Dar dupa acest canon si acesti sfinti nu ar trebui sa ne consideram nici vrednici sa ne rugam, ar trebui deci sa nu ne gandim la nevrednicie (cine set de fapt vrednic?) si sa ne impartasim. Deci, nu toate canoanele se respecta si nerespectarea unora in mod ciudat nu deranjeaza pe nimeni - chiar ar fi socati daca ar incepe sa fie respectate... Asta era ideea. |
Să-l ascultăm și pe Cuviosul și Sfântul Părinte al nostru Meletie Mărturisitorul și să aflăm ce ne spune despre cei care nesocotesc Sfânta Tradiție:
[COLOR=#ff0000]“[/COLOR][COLOR=#ff0000]Nu-i ascultati nici pe pustnici, nici pe preoți, și nici pe cei ne propovăduiesc învățături nelegiuite, și povățuiesc în chipul cel rău, și nici pe aceștia și nici chiar pe episcopi să nu-i ascultați, dacă mărturisesc lucruri neadevărate, care nu sunt spre folos. [/COLOR]Să fim lucrători, și să cuvântăm, și să stam împotriva celor ce îndeamnă la rătăcire în chip viclean. Nu este cu dreptate și cu cuviință bine-credincioșilor a tăcea acolo unde se calcă poruncile lui Dumnezeu și din aceasta își întăresc înșelăciunea ceilalți potrivnici. Pentru că a zis un mare părinte: [COLOR=#000080]Acolo unde este primejdie a se[/COLOR][COLOR=#000080] [/COLOR][COLOR=#000080]despărți cineva de la Dumnezeu, ce bine-credincios poate să stea deoparte și să tacă, sau cu totul să se linișteasca? Pentru că tăcerea sa îl vădește cum că și el se învoiește acestor rele.[/COLOR] Și aceasta ne-o arată Inainte-Mergătorul Domnului și vitejii Macabei, care pentru o mică porunca a legii s-au primejduit până la moarte și n-au părăsit nici cea mai mică parte a predaniilor primite. [COLOR=#ff0000]Căci războiul de multe ori este lăudat și lupta se arată mai bună decat vătămătoarea de suflet pace. Că mai bine este să stea cineva împotriva celor rău cugetători, decât să urmeze lor și să se despartă de Dumnezeu pentru a se uni cu ei[/COLOR]“. |
Deasa Impartasanie
Multumesc, Fani, ca ne-ai vorbit de deasa Impartasanie.
Cautand pe net articole si invataturi pe aceasta tema, am dat de acest material foarte instructiv: http://www.ortodoxmedia.com/opinie.php?o_id=1 Citindu-l, fiecare sa traga propria concluzie. |
Conform cu ceea ce scrie la rugaciunile de Sfanta Impartasanie nimeni nu e vrednic de Sfintele Taine.
Ca daca Sfantul Ioan Damaschinul care a compus canonul invierii sau Sfantul Simeon Noul Teolog iar mai din urma Sfantul Vasile cel Mare sau Sfantul Ioan Gura de Aur (de la care provin Sfintele Liturghii) ziceau ca sunt pacatosi si nevrednici cine e vrednic? Cine vine cu smerenie si cu constiinta propriilor pacate la acela e voie sa se dea cine nu vine la acela sa nu se dea ca i se ingramadesc carbuni incinsi pe crestet. Poftiti aci de pe engleza rezumatul invataturii Sfantului Simeon Noul Teolog: "Since thou hadst received within thy pure soul God's enlightenment, O righteous Father, thou wast shown to the world as a blazing light which drave away its thick darkness and moved all men to seek the grace of the Spirit which they had lost. O all-holy Father Symeon, intercede with Him to grant great mercy unto us who honour thee." |
Da, sunt multe argumente pentru o impoartasanie deasa si fara necestitatea spovedaniei de fiecare data. Incepand cu Parintii, din mai multe epoci, si terminand cu unii parinti din zilele noastre. Exista o buna argumentare la p. Alexandru Schmemann, in mai multe carti de ale lui. Iar dintre romani, a publicat Anca Miha un articol mai sus in care sunt citati si autori romani.
Insa este adevarat ca nu se poate face redescoperire a traditiei pierdute de la o zi la alta pentru toti credinciosii deodata. rtrebuie mai intai catehizat, trezit constiinta, si incetul cu incetul facuta aceasta trecere, dupa parerea mea. |
Citat:
Din cele ce am citit aici unii preoti care au trait sau traiesc in Occident sunt adeptii acestei Sf.Impartasanii fara spovedanie. De ce ,nu inteleg . Teama de a pierde credinciosi? Timpul limitat al duhovnicului ? Parintele Calciu explica foarte clar pericolul care exista in aceasta situatie ,pericol care il atinge atat pe mirean cat si pe duhovnic. |
Citat:
http://www.scribd.com/doc/2563019/Al...ostul-cel-Mare Este o carte minunata. Nu are nimic de a face cu teama de a pierde credinciosi. Si in occident, unde unii preoti sfatuiesc asta, binecuvantare pt deasa impartasanie si fara spovedanie de fiecare data se da la credinciosii seriosi, care vin mereu la biserica si despre care duhovnicul stie ca incearca sa duca o viata crestina. Nu se spune sa vina oricine, oricum. Argumente pt impartasania f deasa : - asa faceau primii crestini in primele secole - asa sfatuiesc sf. Vasile, sf. Ioan Gura de Aur, sf. Nicodim Aghioritul si altii - liturghia e facuta pt impartasanie nu pentru a asista (vezi canonul de mai sus) - spovedania in mod istoric nu a fost legata de impartasanie. - nimeni nu este 'vrednic' - protii se impartasesc de fiecare data dar nu se spovedesc de fiecare data. de ce sa se faca aceasta deosebire intre ei si mireni care nu are nici o legatura cu harul preotiei? ca doar nu ii face vrednici harul acesta? - dca ne uitam bine la rugaciunile din Liturghie, vedem ca se presupune ca ne impartasim; cand suntem chemati la ospat, nu stam pe delaturi si laudam mancarea fara sa o gustam. si altele Eu stiu ca traditia actuala este alta in multe locuri, dar asta nu inseamna ca este si buna. |
Da , dar de ce numai preotii din Occident au astfel de idei ,aparent imbatabile ?
Eu stiu ca trebuie sa nu am pete pe haina purtata la nunta. De unde stie preotul cu ce a gresit mireanul in ultimul timp chiar daca este serios si vine la biserica ? Si preotii , chiar daca nu se spovedesc ,ei trebuie sa fie precum preotii de la inceputul crestinismului ,deci cu cat mai putine pacate. Un preot vrednic merge si se spovedeste cand simte ca a gresit cu ceva ,el cunoaste mai bine decat noi canoanele. Deci pastram obiceiurile de la inceputul crestinismului cand oamenii erau mult mai curati sufleteste decat cei din zilele noastre ,dar starea noastra de pacatosenie e mult mai mare. Articolul par.Calciu mi se pare f.bine argumentat ,sa se tina cont de traditie. |
Citat:
Ai citit capitolul erspectiv, anita? Merita sa vezi si parerea asta. Nu numai preotii trebuie sa se straduiasca sa fie ca cei de la inceputuri, dar si noi. Nicaieri la inceputuri nu se facea aceasta deosebire intre ei si noi. Un mirean credincios ca si un preot trebuie sa se cerceteze si sa se spovedeasca de indata ce a gresit cu ceva. Nu este vorba de canoane aici, ci de pacate, or pacatele tot crestinul ar trebui sa stie cate sunt, nu sunt o mie de canoane. Nu numai preotii din occident au astfel de idei, si in Romania in Ardeal le au unii , si in alte tari cum ar fi Grecia sau Liban si Siria. Si eu gandeam asa la inceput iar parintele meu nu m-a obligat sa fac cum credea el, m-a lasat sa ma impartasesc mai intai numai cu spovedanie si mai tarziu cand am inteles si eu unele lucruri mi-a zis sa ma impartasesc des. Este bineintleles importanta relatia cu duhovnicul. |
Am citit ce curand 'Despre Inselare'
Acolo spune ca primul pas catre mantuire este vederea pacatului propriu ,apoi pocainta s.a.m.d. Deci vederea pacatului propriu este mare lucru ,in functie de cata mandrie avem in noi aceasta vedere poate fi incetosata. Ma rog ,e doar o parere. De aceea e bine sa mergem cat mai des la slujbe si sa ne spovedim. Eu ma simt bine sa ma spovedesc si apoi daca mi se da incuviitare ma impartasesc. Dar spovedania mai intai ,este un fel de a face ascultare. |
Citat:
Pentru toti cei care spun ca era antiecumenist citit in cartea 'Ne vorbeste parintele Staniloae' la p. 144-145 ce bine vorbeste despre miscarea ecumenica si cum spera 'apropierea dintre Biserici'. http://www.scribd.com/doc/2160089/Ne...tru-Staniloae- El zice acolo ca aceasta apropiere o sa se faca mai intai cu catolicii de care nu suntem despratiti prin deosebiri atat de mari. Face pe urma niste comentarii foarte pozitive despre o intalnire la care a participat la München. |
Citat:
|
Citat:
Dar daca nu reusesti, o sa le copiez... Sa nu zica insa cineva ca le-am inventat eu ;-) |
Are dreptate Fani, Parintele vorbeste despre catolici ca despre frati si chiar despre primatul si infailibilitatea papala ca ceva ce este convins ca nu va fi judecat foarte aspru si sa va "da o formulare care sa le modereze incadrindu-l si pe el(pe Papa) in comuniunea Bisericii al carui cap este Hristos"
Deci Parintele accepta ca fiecare ne-am format diferit est-vest insa diferentele sunt minore "Cunoasterea la care s-a progresat in taina... va ajuta la GASIREA UNEI FORMULE A PRIMATULUI ACCEPTATE DE TOTI" Deci intradevar acest citat este o contradictie cu ce spune aici: “Ecumenismul, cea mai mare erezie a timpurilor noastre” – Pr. Prof. Dumitru Staniloae ...si uite asa iar devenim manipulati de tot felul de indivizi care-si urmaresc agenda lor dubioasa de invrajbire si ura |
As mai adauga ca aici nu poate fi forba de trucaje, pt ca este scanarea unei carti publicate pe care o poate verifica oricine.
Cat despre primatul pe care il putem accepta toti: cred este vorba despre primatul care s-a pastrat in ortodoxie ca idee, ca unul intre patriarhi sa fie primul dintre egali. Acum acest loc este detinut de 'a doua Roma', Constantinopolul, inainte de schisma era detinut de Roma, care a si jucat un rol important la oprirea multor erezii la inceput si la care se facea apel in situatii de neintelegri intre altii. Deci nu este vorba de a accepta noi papalitatea in forma ei actuala. Bineinteles ca mai este mult pana acolo dar de ce sa nu speram? Daca vrea Dumnezeu.. |
Citat:
Iar acel interviu care apare peste tot si unde ar fi zis de panerezie si de masonerie, nu stiu de unde a fost scos, nu pare sa fie publicat intr-o carte in orice caz, nu cred sa fie autentic. Sa ma scuzati ca insist, nu o fac ca sa am dreptate ci ca sa nu se mai imprasite aceasta dezinformare despre parintele Staniloae. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
E ciudat, pentru ca mai este o carte, din care citeaza ieromonah Agapit Popovici, in cartea Ecumenismul incotro. Se numeste Ortodoxia si internationalismul religios, Ed Scara, 1999. Iata fragmentul: [SIZE=4][COLOR=#0000cd][SIZE=4][COLOR=#0000cd][SIZE=4][COLOR=#0000cd] [SIZE=2]39. Cucernicul Parinte Dumitru Staniloae (+1993) [/SIZE] [/COLOR][/SIZE] [/COLOR][/SIZE] [/COLOR][/SIZE] "[COLOR=#ff0000][COLOR=#ff0000][COLOR=#ff0000]Eu nu prea sunt pentru ecumenism; socotesc ca ecumenismul este produsul masoneriei[/COLOR][/COLOR][/COLOR]; iarasi vor sa relativizeze credinta adevarata. A avut dreptate Biserica zicand ca nu prea suntem uniti. [COLOR=#ff0000][COLOR=#ff0000][COLOR=#ff0000]Ecumenismul este pan-erezia timpului nostru[/COLOR][/COLOR][/COLOR]. Biserica Romano-Catolica si Biserica Ortodoxa nu sunt doua surori. Nu exista decat un singur cap al Bisericii, Iisus Hristos. Nu poate exista decat un singur trup, adica o singura Biserica. Deci notiunea de Biserici surori este improprie." [SIZE=4][SIZE=4] [SIZE=2]„Au venit odata si aici, la un congres al ecumenistilor. Si unul dintre[/SIZE] [SIZE=2]reprezentantii lor a sustinut ideile socialiste. Eu i-am combatut si vorbeam[/SIZE] [SIZE=2]mereu de Hristos. Iar ma intrebau: De ce tot vorbiti de Hristos? Aici este[/SIZE] [SIZE=2]vorba de altceva, nu de Hristos. S-au suparat teribil si, dupa ce am plecat, mau[/SIZE] [SIZE=2]criticat foarte tare pentru ca vorbeam de Hristos si nu de probleme deastea[/SIZE] [SIZE=2]sociale. De ce sa mai stau de vorba cu ei care au facut femeile preoti,[/SIZE] [SIZE=2]sunt de acord cu homosexualii, nu se mai casatoresc..." ([/SIZE][/SIZE] [/SIZE] [COLOR=#9a0000][COLOR=#9a0000][COLOR=#9a0000]interviu preluat din Ortodoxia si internationalismul religios, Ed. Scara, 1999[/COLOR][/COLOR][/COLOR]) „Lupta catolicismului n-a avut o baza spirituala, crestina, asa cum a fost cea din Rusia sau cea de la noi. Ne acuza Todea ca suntem Biserica tradatoare. Doua mii de preoti ortodocsi au stat in inchisoare. Eu am fost in inchisoare si n-am vazut nici un preot unit. Toti s-au facut ortodocsi sau au intrat in diferite intreprinderi in care faceau pe turnatorii." ([COLOR=#9a0000][COLOR=#9a0000][COLOR=#9a0000]Omagii parintelui Dumitru Staniloae, Ed. MMB, 1994[/COLOR][/COLOR][/COLOR]) „Caracteristica fundamentala a crestinismului, care consta in surparea zidului despartitor dintre Dumnezeu si oameni (...) e inlaturata in catolicism intr-o noua forma. Sobornicitatea crestina, insasi Biserica, trupul tainic al lui Hristos, e desfacuta din imbratisarea iubirii atotprezente a lui Iisus Hristos si transformata intr-o societate pur laica. (...) Iisus are o comunitate numai cu un anumit punct al spatiului si numai cu o persoana, cu papa in Vatican. (...) Tot ce conteaza e dependenta juridica de o persoana omeneasca. Misticul e transformat in juridic, viata in Biserica devine o preocupare de buna si uniforma oranduiala juridica. Cuvintele religioase nu mai exprima de aceea nici ele misterul unor experiente religioase directe, ci devin termeni juridici si rationalisti, de precizari pozitiviste, pamantesti." ([COLOR=#9a0000][COLOR=#9a0000][COLOR=#9a0000]Ortodoxie si romanism, p. 100-101[/COLOR][/COLOR][/COLOR]) Nu am gasit cartea respectiva pe net. |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 23:27:27. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.