Regimul comunist a asasinat oamenii?
Pe oamenii i-au asasinat alti oameni inselati de draci.
Si altii inselati de duhuri rele au aruncat cu o bomba nucleara si au omorat spre un milion de nevinovati.Da aceia aveau vederi comuniste?Nu aveau.


Pai in Sfintele Manastiri cu viata de obste nu e asasinat nimeni si tot comunism este ca toate proprietatile sunt comune.Si calugarul munceste pentru binele intregii obsti.Oare Sfintii Apostoli cu Dumnezeul nostru Iisus Hristos aveau fiecare punga lui si isi vedea fiecare de mancarea lui sau aveau o punga de obste,mancau impreuna si ce mai ca era fratie adevarata si viata la comun?Ala nu era comunism?
Ba era.

Deja ati ajuns sa luati partea unor regimuri care au fost impotriva umanitatii. Parca sunteti niste suporteri de peluza care numai de ce se intampla in teren nu sunteti interesati.

Este trist ca prin oameni ca voi aceste orori ale trecutului pot oricand sa renasca.

Mihail, ma dezamagesti.
In comunism nu i-a intrebat nimeni pe oameni daca vor sa intre sau nu, la manastire se intra de buna voie. Este o deosebire ESENTIALA. O manastire de altfel este o minisocietate, este o comunitate, ca o familie. Daca e pe asa pot spune si ca orice familie ar fi comunista, ca de obicei sotii isi pun bunurile in comun. de altfel, nu prin asta s-a caracterizat comunismul, ci prin luarea bunurilor de la cei care aveau pentru a le pune in mainile nu ale tuturor, ci ale statului, de la care cei care conduceau isi luau cat vroiau, iar ceilalti se descurcau cum puteau.
Sigur ca un regim actioneaza prin oameni, ca doar nu e un robot impersonal care omoara oamenii de la distanta. Dar sistemul respectiv este stramb din start, daca duce la atatea crime, la pierderea libertatii celei mai elementare, la minciuna atotgeneralizata..
Nu stiu cati ani ai, cred ca esti tinerel si nu ai apucat acele vremuri, eu insa le-am apucat in adolescenta si stiu cum era comunismul. Mai citeste si tu niste carti cu marturii ale celor care au fost prin inchisori sau pur si simplu au trait anii de dupa razboi cand au luat comunistii puterea.

Prin oameni ca noi sau ca altii. Intotdeauna se gasesc oameni care sa faca sa renasca trecutul de genul asta. Sa nu generalizam.

Ma refeream strict la mihailt si la cei care au laudat in acest thread comunismul si miscarea legionara.

Confruntarea orgoliosilor
 

Una dintre cele doua persoane orgolioase, AP, a decis sa-si aduca in public framantarea si, astfel, sa se autodeclare superior, sa isi argumenteze superioritatea inchipuita. Galceava josnica. AP nu stie/poate sa dialogheze. Monologheaza permenent, da din coate energic, se simte mereu deranjat de ceva/cineva. Saptamana trecuta a fost deranjat de greva politistilor. S-a autointitulat "elita", "intelectual". Priveste lumea de sus.
Actorul Puric tine fara ragaz discursuri prin care pretinde corecturi in orice domeniu. Si-a arogat functia de indrumator. Cearta permanent pe cine apuca, "dupa ureche".
E un concurs intre doua persoane care au o conduita indoielnica.

Pai si ce nu se poate face comunism de bunavoie?
Am zis eu sa se faca cu forta?
Oare populatia e multumita cu regimul capitalist salbatic care e acum?
Daca s-ar face un sondaj sa se vada cati romani sunt multumiti cu nivelul de trai daca ies 15% e mult; probabil cifra e sub 10%.
Nu a fost acest regim actual impus prin lovitura de stat in 89?
Cat la suta din populatie a fost la ultimele alegeri la vot?
Nu a fost nici macar 30%.

Da in Rusia comunismul nu a fost impus cu acordul majoritatii populatiei?
Ba chiar asa a fost impus.De ce unii credeau ca au ei dreptul sa fie stapani altora?Le daduse cumva Dumnezeu acest drept?Nicidecum.

Dacă nu m-am făcut ințeles
 

Scuze,iertare.Departe de mine această asociere.Dar dacă citeați mai atent trimiterea era
la dl .Pleșu ce a venit in contact cu Noica.(dar numai pentru aceasta nu cred că dl.Pleșu
are orientări legionare)

Si germanii si rusii si legionarii au fost niste mizerii. Pentru ce a facut Antonescu si legionarii ne bate Dumnezeu. Da, românii au omorât evrei si tigani nevinovati, trebuie sa acceptam adevarul.

Antonescu a avut si parti bune dar si rele.

Unde ai vazut tu comunism de bunavoie? Intotdeauna a fost instaurat cu forta, peste tot, inclusiv in Rusia unde bolsevicii au luat puterea intr-un moment de criza.
Comunism de bunavoie este o contradictie in termeni.

Faptul ca romanii nu voteaza nu inseamna ca in Romania nu este democratie. Ei sunt cei care nu isi folosesc dreptul de vot. In comunism toata lumea vota, chipurile, si iesea cine trebuie cu 99 la suta.

Pacat
 

toata lumea se injura, prin ziare, pe la tv, pe bloguri, toata lumea critica, toata lumea e suparata pe toata lumea, nici macar oamenii cu un nivel intelectual peste medie nu fac exceptie... de ce, Doamne?! de ce trebuie sa ne dezbinam unuii pe altii?! de ce Puric e rau, iar Plesu bun sau invers?! de ce Puric e hot si Roncea e apostolul dreptatii si invers?! etc, etc, etc

Doamne ajuta.

Parintele Staniloaie caracteriza Raiul ca fiind un loc unde nu este pic de ironie. Chiar daca nu sesizam, mandria are forme extrem de subtile pe care o sa le invatam in timp. Deocamdata mancam hrana moale, dupa cum spune Pavel...

Aici cam ai dreptate! :-(

o remarca buna
 

Si de bun simt.
Desigur, talpa tarii intodeauna a luptat sa-si apere credinta si fiecare este dator sa-si lucreze talantul precum Puric.

In ogorul Mantuirii este loc de arat pantru toata lumea - si pentru cei cu 1-2 talanti ca Puric si Plesu si pentru cei cu cinci (preotii sau telogii). Cand cineva se agata de cel inhamat la jug, e sigur ca lucrurile nu merg bine si ca ara mai putin daca are timp de criticat. Si stim noi treaba cu capra vecinului....

Cat despre a ne da cu parerea, vad multe pareri aiurea:
A spune ca comunismul nu a asasinat oameni - este foarte grav. Chiar atat de departe suntem de istoria ultimilor 30-40 de ani, cand exista atatea marturii, se scriu deja carti, se fac filme, ne spun vecinii, bunicii - e cel putin ciudata pentru noi o asemenea afirmatie, copil sa fii dar pe ce lume traiesti?

Nici un dusman al tarii acesteia nu a fost hulit precum legionarii, care dealtfel nu prea au a face cu Hitler pentru cine... a studiat cat de cat istoria lor. Miscarea Legionara a fost mai mult un fenomen de masa, religios, fara reprezentativitate politica. Cand au castigat alegerile Codreanu a afirmat ca nu are cu cine conduce si a urmat lichidarea ei, apoi "Garda de Fier" a lui Horia Sima.
Este o miscare ce se inscrie in traditia de aparare a credintei stramosesti, asa cum a fost de doua milenii. Exista un alt topic pentru acest subiect.

De ce?
 

Doamne-ajuta!

Parintele Arsenie Boca spunea ca orice crestin este dator in aceasta viata macar sa ajunga sa-i iubeasca si pe dusmani. Ca nu am reusit acest lucru, toti cei care am vorbit de rau pe altii, este evident si pe acest thread. Mai mult chiar, am constatat ca intodeauna este cineva "dispus" sa ridice piatra. Desi, atat Plesu cat si Puric ne-au dat suficiente motive sa-i apreciem, noi remarcam si reliefam cu un aplomb demn de fapte bune, tot ce ni se pare a fi rau. Si asta in conditiile in care, poate ca nu am facut nici macar o catime din cat bine au facut ei.

Doamne-ajuta!

Doare foarte tare, îngrozitor de tare mediocritatea ronceniană, nu-i aşa? Şi ce alt "balsam" este mai bun pentru asemenea durere decât linşarea aproapelui?

Dar ştim cu toţii că ceea ce facem ne face. Aşa încât toţi otrăvitorii îşi vor gusta odată şi odată "doctoria" după cum călpuzanilor le va fi dată arama pe faţă şi ceea ce a fost spus în şoaptă va fi strigat de pe acoperişuri.

Nu vad de ce ar fi Roncea mai mediocru decât Plesu. Iar articolele lui Roncea arata realitati obiective, nu are importanta cine le-a scris.

Spunând cele de mai sus, cred că tocmai v-aţi formulat simptomul: incapacitatea de a distinge, de a discerne; pentru că nu aveţi acces la repere.

Daca tie ti se pare Plesu mai valoros ca Roncea trebuie sa argumentezi. Faptul ca Plesu are vizibilitate mai mare si e mai apreciat nu e o dovada ca ar fi ceva de capul lui. Societatea de tranzitie face sa iasa în fata tot felul de gunoaie, de pseudo-valori. Tipologia impostorilor e ca mimeaza valoarea, pornesc în constructia lucrarilor si discursului lor de la lucrurile la care pune botul publicul, nu sunt orientati sa lase ceva pentru posteritate.


Ti-am spus si ca ce zice Roncea despre Plesu sunt lucruri concrete, mânarii care arata adevaratul lui caracter de fripturist. Simptomul tau e ca nu citesti ce ti se spune si nu gândesti înainte sa vorbesti.

Luand in considerare vocabularul pe care il foloseste Roncea, cel putin pe blogul lui, nu cred ca poate macar sa aiba pretentia de a fi intelectual.

Daca opera lui Plesu se distinge prin raportare la repere la care ai nevoie de access, atunci nu prezinta nici un interes dincolo de oarece valoare (discutabila si aceea atita timp cit nu poat fi universal evaluata) de referat pentru un numar restrins de initiati.

Nici matematica sau fizica nu prezintă interes decât pentru iniţiaţi, nu-i aşa?, cu toate că în era tehnologiei călcăm şi mâncăm pe fapte ca rezultate ale matematicii şi fizicii.

În fond, de ce să ne batem capul să învăţăm lucrurile pe care nu le cunoaştem? Nu e evident că nu există decât ceea ce ştim deja? Mă întreb dacă Dvs. v-aţi născut cu calculatorul în mână de vreme ce nu vă poate interesa ceva în care n-aţi fost iniţiat în prealabil şi, iată, daţi replici pe forum. De altfel, este evident că nu ar avea rost să vă vorbesc despre logică şi respectarea legilor unui raţionament pentru a evita paralogismul şi absurditatea. În mod evident, nu aţi fost iniţiat în aşa ceva şi nu poate prezenta interes pentru Dvs. pentru că ceea ce nu cunoaşteţi nu e susceptibil de o evaluare universală.

Divagati de la subiect si comparatiile pe care le faceti sint total lipsite de sens. Totusi va raspund: accesul la cunostiintele matematice sau fizice nu ii este restrictionat nimanui, dar, dupa cum sustineti cunoasterea reperelor care sa permita evaluarea operei lui Plesu nu este universal realizabila.

Dacă eu nu citesc şi nu gândesc înainte să vorbesc, cum se face că Dvs. nici nu păreţi traversat de ideea că Roncea ar putea minţi? Cum se face că o mulţime de intelectuali ştiu destul de bine, împotriva lui Roncea, cine e cu adevărat Pleşu, dar numai Roncea ştie adevărul împotriva tuturor? Cine este Roncea şi ce a realizat el în viaţă, ce a publicat, ce filosofie profesează pentru a fi atât de credibil? Filosofia subversivă de tip Altermedia? Asocierea cu foşti securişti şi turnători? Linşajul intelectual şi calomniile pe care le proferează împotriva unor oameni care îi sunt deasupra cu eoni în caracter, educaţie şi ştiinţă?

Este un truism ce spuneţi - că suntem perpetuu invadaţi de pseudo-valori. Dar asta o poate spune şi pseudo-valoarea. Aici Dvs. spuneţi că pseudo-valoarea este Pleşu. Eu spun că este Roncea. Articolele lui Roncea îmi sunt binecunoscute. Sunt o combinaţie de falsificări patente, paranoia, paralogisme, intenţionalitate viciată şi minciuni ordinare. De unde ştiu?, le-am verificat conţinutul?, mă veţi întreba. Da, de acolo.

Stilul şi argumentaţia lui Pleşu îmi sunt şi ele cunoscute. Nici nu există termen de comparaţie între ele şi ce scrie Roncea, după cum nu există termen de comparaţie între un om civilizat şi un om cu raţiunea alterată. Dvs. veţi cere de fiecare dată dovezi la ceea ce spun. În drept, asta se numeşte "probatio diabolica": nimeni nu poate fi ţinut să dovedească absolut tot ce spune şi ce face. Eu invoc doar bunul simţ şi judecata dreaptă. Dar pentru asta e nevoie de un anumit tip de educaţie care pare să vă fie străin. Nu vreau să insist, aş ajunge la consideraţii cu privire la persoana Dvs..

În final, dacă tot sunteţi adeptul dovezilor, aţi putea încerca să le aduceţi pe ale Dvs. pentru că Dvs. aţi atacat şi proba aparţine celui ce are iniţiativa acuzei. Dar sfatul meu este să încercaţi să vi le aduceţi în faţa tribunalului propriei Dvs. raţiuni - dar numai dacă sunteţi de bună credinţă, deşi am şi aici îndoielile mele. Mie nu-mi sunt necesare, cam ştiu deja încotro o să bateţi. Verificaţi-vă alegaţiile în mod riguros. Poate o să se întâmple şi minunea de a vi se risipi ceaţa în care, poate, rătăciţi fără să vreţi.

Stimate domn, nu am divagat de la nimic şi sunt complet amuzat de modul în care persistaţi în paralogism.

Şi accesul la matematică şi fizică nu este pe deplin şi universal realizabil.

Pe de altă parte, reperele despre care vorbeam nu au nimic a face cu nici un fel de iniţiere. E pur şi simplu vorba despre bun simţ, dreaptă socotinţă şi ceva cultură, măcar generală, dacă nu aprofundată. Orice om poate avea acelaşi tip de acces sau non-acces la acestea ca şi la matematică şi fizică. Lipsa mijloacelor de a le dobândi poate surveni în mod la fel de contingent.

Cu alte cuvinte, se întâmplă ca unii să aibă repere, iar alţii să nu le aibă datorită diverselor împrejurări care le-au modelat biografia. În acelaşi fel se întâmplă şi cu disciplinele ştiinţifice pomenite.

Interpretarea Dvs. la cuvintele mele e un proces de intenţie şi o fraudă semantică. V-aş ruga să încetaţi. Fără o distorsiune în intenţie care să le falsifice sensul cum aţi făcut-o Dvs., cuvintele mele sunt foarte clare şi lipsite de orice ezoterism. Sau ţineţi morţiş să vă satisfaceţi o prejudecată? Fiţi liniştit, Pleşu nu e mason, dacă într-acolo bateţi.

Dumneavoastra poate va auto-amuzati, dar eu rid de-abinelea observindu-va efortul de-a salva aparentele. Cred ca era mult mai simplu si mai omeneste sa recunoasteti ca ati formulat fraza intr-un mod nefericit. Dar pentru asta probabil ca era nevoie sa parasiti un pic slavile elitiste carora poate ca le apartineti sau la care numai faceti recurs ca sa epatati.

Iar accesul la matematica si fizica este nerestrictionat. Poate doar aprofundarea lor sa fie data de limitarile intelectuale ale individului. Ma opresc aici pentru ca s-ar putea sa fie doar o alta afirmatie de-a dumneavoastra cam pripita si nici nu vreau sa va supuneti unui efort gratuit oferindu-va ocazia sa perorati in continuare alaturi de subiect.

Râsul vă e cam fals
 

Trebuie să fi fost traumatică respingerea ce va afectat tinereţile şi v-a creat această sensibilitate prin care aţi ajuns să vânaţi neclarităţi, elitisme iniţiatice şi infatuări în vorbele oamenilor. Unde veţi fi încercat să aderaţi şi nu v-au primit? La facultatea de dezlegat mistere?

Oricum, sper să vă vindecaţi mai devreme sau mai târziu. Nu de alta, dar felul cum procedaţi nu dă prea bine cu nickname-ul de forum. Seamănă mai mult cu scenariul victimar şi inevitabil paranoid al pseudo-ortodoxiei obsedate de conspiraţii şi iniţieri pentru că şi-a cam pierdut harul şi-l vrea înapoi cu obstinaţia celui ce vrea ceea ce nu mai merită.

Plesu stiu sigur ca minte, am observat asta în articolele lui. Roncea teoretic ar putea si el sa minta, dar ce spune despre Plesu sunt lucruri concrete, angajamentul lui fata de PCR, reportajul tv în care vedem pe Plesu cum trage niste minciuni si linguseli pentru a-si primi ploconul etc.

Iar Roncea nu e singurul împotriva lui Plesu, sunt mai multi ziaristi care lî acuza de impostura elitism etc, de pilda Nistorescu, Cristoiu (erau mai multi, îi mentioneaza si Plesu într-un articol).


Intelectualii aceia care semneaza pentru Basescu si în general intelectualii care considera ca Plesu e un reprezentant al intelectualitatii sunt manipulati, sunt oameni naivi care au impresia ca tot ce li se prezinta cu eticheta de elite ale intelectualitatii chiar sunt. Plesu face parte dintr-o retea de oameni de asa-zisa cultura care sunt antrenati în manipulare în scopul parvenirii înca de pe vremea comunistilor, care se sprijina reciproc si care au reusit sa monopolizeze pe posturile de televiziune si în presa imaginea de elite intelectuale:

http://2006.informatia.ro/index.php?...&theme=Printer


Daca vrei sa discutam serios adu alte argumente ca Roncea e mediocru, mincinos iar Plesu valoros. Argumentul cu multimea de intelectuali, semnaciosi sau nu, nu e valabil. Pot aduce si eu dovezi din articolele lui Plesu ca e un mincinos dar tu trebuie sa-ti aduci primul argumentele.


Si eu cunosc articolele lui Roncea si nu am aceasta impresie. Poti aduce un exemplu macar al minciunilor lui Roncea. Daca nu ai argumente, mai bine taci, inceteaza sa faci referiri la ceva, inclusiv la mine. Toata vorbaria ta, pe langa ca e neargumentata si infantila e si obraznica.

Dovezile mi le-am adus si pot aduce mai multe dar cum tu ai redeschis discutia astept sa-ti aduci tu argumentele intai.

Doamne-ajuta!

In timp ce fratiile voastre va incarcati cu pacate, Victor Roncea si Andrei Plesu isi vad de viata domniilor lor. Merita?

Doamne-ajuta!

Nu vinez neclaritatile nimanui. Am avut impresia ca ma adresez unui adult cu oarecare pretentii si responsabil fata de ceea ce pune pe hirtie, dar in cele din urma am realizat ca doar primesc replici de la un copil cu chef de flecareala pedanta. M-am inselat si imi cer iertare.

E doar o discutie si nu-i nimic rau cind are "sare si piper". Problema e ca unii inteleg sa o coboare la nivel instinctual.

Până una-alta, n-am văzut nici o dovadă din partea Dvs.. Doar poveşti de adormit copiii şi o retorică foarte comodă şi plină de sine.

Dar, pentru că-mi cereţi fie şi o singură dovadă privitoare la minciunile lui Roncea, fie!, am să vă satisfac cererea. Este vorba despre cazul "plagiatului" lui Liiceanu. O situaţie tipică de linşaj intelectual în care atât Roncea, cât şi Spânu et comp. au excelat în enormităţi de un penibilism elucubrant. Aberaţiile ronceniene au atins acolo un climax, ca să spun aşa. La fel şi mistificările şi minciunile. Pe mine chiar m-a mirat tactica pe care au ales-o pentru că a fost de o prostie incredibilă. Să-l acuzi pe Liiceanu de plagiat faţă de Heidegger într-o carte în care Liiceanu comentează câteva texte ale lui Heidegger publicate în acelaşi volum este culmea inepţiei şi a obscenităţii.

Cât despre infantilism şi obrăznicie, cred că astfel de epitete ar fi cu mult mai puţin înverşunate atunci când v-aţi da seama cât de mult vă afectează chiar pe Dvs., din păcate.

Aş aştepta mostre ale "minciunilor" lui Pleşu dacă nu m-aş teme că o să asist aici la vechea tactică a mistificării spuselor şi a scoaterii lor din context.

V-aş fi crezut pe cuvânt că vă cereţi iertare dacă aţi fi reuşit să lăsaţi deoparte condescendenţa opărită prin care atacaţi din nou presupunând vreun infantilism în ce mă priveşte în acelaşi timp în care nu reuşiţi să treceţi peste obsesiile Dvs. evidente. A fi responsabil, stimate domn, înseamnă a fi capabil de un răspuns în faţa unei cereri, imputări, obiecţii etc.. Eu v-am dat răspunsul. Dacă însă judecata Dvs. este opalescentă faţă de el, îmi pare rău, dar eu nu mai pot fi făcut responsabil pentru asta. A falsifica spusele altcuiva căutând cu tot dinadinsul înţelesuri care nu se află în acele spuse arată un anumit simptom, din păcate. Mă tem că discuţia noastră se va încheia în acest fel - eu rămânând cu spusa neînţeleasă şi Dvs. cu simptomul. Trebuie să recunosc că se putea şi mai rău.

Realitatea este ca am inteles exact ceea ce ati spus din context, dar am preferat sa speculez oportunitatea pe care mi-ati oferit-o prin exprimarea dumneavoastra neglijenta (?) ca sa va demonstrez ca aveti scapari, daca nu de logica, atunci de exprimare si control care, in conditiile unei firi totusi bineintentionate ar fi trebuit sa va sugereze sa va revizuiti macar atitudinea. Reactia dumneavoastra insa a pus in evidenta lipsa unei asemenea calitati si v-ati lasat prada unui grobianism violent pe care limbajul oricit de elevat nu-l mai poate drapa. Odata contrazis ati renuntat foarte rapid la tinuta intelectuala, ceea ce dovedeste subtirimea caracterului pe care era de presupus ca aceea sa il reflecte si ati trecut la asasinarea intelectuala si sociala a partenerului de dialog: “E pur şi simplu vorba despre bun simţ, dreaptă socotinţă şi ceva cultură, măcar generală, dacă nu aprofundată… Cu alte cuvinte, se întâmplă ca unii să aibă repere, iar alţii să nu le aibă datorită diverselor împrejurări care le-au modelat biografia” sau (cu referire la mine) “Trebuie să fi fost traumatică respingerea ce va afectat tinereţile… Seamănă mai mult cu scenariul victimar şi inevitabil paranoid al pseudo-ortodoxiei obsedate”.

Aveti libertatea de a continua si chiar va rog sa o faceti (chiar si in privat) pentru ca un gest de minima decenta din partea dumneavoastra ar fi sa ii cereti scuze lui Traditie1. In ce ma priveste sint perfect satisfacut daca puneti apoi capat dialogului.

Aş spera să încheiem
 

Sunteţi cumva avocatul lui „Tradiţie1”? Soţul? Soţia? Cumnatul? Vărul? Colegul de echipă sau de breaslă? Disputa mea cu „Traditie1” ne priveşte pe mine şi pe el/ea de vreme ce are acces la forum şi poate nemijlocit să se apere. Nu înţeleg de unde această grijă ca persoana în cauză să primească nişte scuze pe care nu am de ce să i le ofer. Nu înţeleg de unde amestecul Dvs. inopinat în dispută. Domnia sa a debutat pe acest thread cu nişte postări incalificabile. A ştiut să contribuie la alterarea normalităţii spaţiului public al formului colportând o serie de falsificări şi calomnii preluate de la oameni lipsiţi de caracter.

Pe de altă parte, apreciez sinceritatea Dvs.: în sfârşit aţi recunoscut că aţi făcut o interpretare deplasată în mod provocator pentru a-mi studia reacţiile. Şi, ca să vă citez: „ca să-mi demonstraţi că am scăpări” — vă mulţumesc că îmi purtaţi de grijă atât de mult încât vă închipuiţi că aş fi vizitat de vreo formă de orgoliu. Şi remarc din nou că atunci intraţi chiar Dvs. în logica propriei Dvs. demonstraţii de vreme ce aveţi impresia că sunteţi atât de obiectiv şi de perfect încât îmi puteţi mie demonstra cât de imperfect şi de subiectiv aş fi. Şi, ce e cu adevărat derizoriu şi simptomatic, e că încercaţi să-mi faceţi demonstraţia mistificându-mi spusele în mod intenţionat...

Logica ce vă traversează e fără îndoială uimitoare de vreme ce vă dă în vileag prin chiar propriile Dvs. cuvinte.

Astfel încât, de vreme ce vorbim despre minima decenţă, cred că dacă aţi fi fost cu adevărat nepărtinitor, lucid şi bineintenţionat, mai întâi aţi fi sancţionat, aşa cum merită, postările lui „Traditie1”, iar pe mine m-aţi fi invitat la moderaţie în aprecieri la adresa domniei sale în mod direct şi simplu; fără a recurge la mistificarea spuselor mele şi la provocări. Or, faptul că aţi recurs la ele demonstrează că nu aveţi legitimitatea de a vă revendica transcendenţa obiectivităţii faţă de această dispută. Dimpotrivă, aţi devenit parte a problemei. Şi cu fiecare postare nu faceţi decât s-o complicaţi. Aşa încât cred că v-am răspuns de fiecare dată exact aşa cum meritaţi.

Apoi, în poziţia mea, am avut scăpări, unde? În faptul că am sesizat lipsa de discernământ cu care Pleşu e făcut albie de porci din perspectiva unor indivizi crapuloşi care s-au distins deja în spaţiul public românesc prin agresivitate, paranoia, calomnie abjectă, ridicol şi perversitate? Ce vreţi să vă fac? Demonstraţie pe text? Să vă fac analiză comparată între scrierile lui Pleşu şi cele ale lui Roncea et comp. ca să ne dăm seama despre ceea ce sare în ochi? Să vă caut pe internet toate gugumăniile care s-au spus despre grupul Pleşu-Liiceanu-Patapievici? Despre campaniile de denigrare, de la falsificarea obscenă a ideii despre „Eminescu este cadavrul din debara”, "poneiul roz cu svastică" şi despre minciunile referitoare la Pleşu şi Liiceanu (ba că-s securişti, ba că-s masoni, ba că plagiază, ba multe de toate)? Or, tocmai asta am spus: cine nu reuşeşte să deosebească un intelectual de un scripcar de abjecţii, cine nu reuşeşte să deosebească adevărul de calomnie, normalitatea de obscenitate are o gravă problemă de discernământ, îi este atinsă în mod grav facultatea care ne oferă distincţiile şi judecă valoric. Dacă ce am spus este o insultă, cu atât mai rău. Asta nu face decât să-i agraveze persoanei în cauză cusurul.

Presupun ca realizati ca as putea cu aceeasi pertinenta sa va intreb ce legatura exista intre dumneavoastra si Plesu? N-am intervenit in disputa. Putin ma intereseaza ce spune sau se pretinde Plesu. Habar nu am cine este Roncea. M-a deranjat felul in care intelegeti sa duceti un dialog prin apelare la atac la persoana in momentul in care sinteti contrazis. Si aici, atita timp cit forumul este public pot sa ma interpun indiferent ca va convine sau nu.

Nu cred ca sinteti vizitat de vreo forma de orgoliu, mi-ati demonstrat ca sinteti de-adreptul posedat de orgoliu. Prin ceea ce spuneti inteleg foarte bine ca va raportati numai la perfectiune. Probabil ati reusit cumva sa depasiti toate etapele de mai bine, ceea ce explica de ce numai o persoana perfecta poate fi indreptatita sa va evidentieze "imperfectiunile".

Iertati-ma, nu va sint mama ca sa-mi pretindeti un asemenea comportament. Si nici nu am mistificat ceva. Nu sint eu de vina ca perfectiunea dumneavoastra mai da si rateuri lasind in exprimare si logica posibilitate de interpretare. Postarile lui Traditie1 sint cit se poate de decente. Nu am observat niciodata sa-si jigneasca partenerul de discutie. Din pacate, asa cum am aratat nu pot spune acelasi lucru despre dumneavoastra.

Scaparile sint in comportament. Jigniti oameni atunci cind sinteti contrazis. Si asta ma deranjeaza.

Poarta-te matur, adu citate daca vrei sa sustii ceva, trimiteri, altfel nu stiu daca îti bati joc sau chiar vrei sa discuti. Pâna când vei proceda cum trebuie, ati acorda atentie e pierdere de vreme.

Între mine şi Pleşu nu există nici o legătură în afara faptului că trăim sub soarele aceleiaşi Românii şi de multe ori se nimereşte ca părerile noastre să coincidă. Există, în schimb, diferenţă între situaţia Dvs. şi cea a lui „Traditie1” şi cea a mea şi a lui Pleşu: Pleşu nu e aici ca să se apere — şi nici nu cred că va apărea. Apoi, am intervenit pentru că ceea ce exprimă „Traditie1” se înscrie în deja „tradiţia” linşajului public la adresa anumitor intelectuali care (surpriză?...) sunt cei ce se pronunţă deschis împotriva remanenţelor vechii nomenclaturi şi care nu se sfiesc să numească la fel de deschis problemele pe care poporul român le are. Aici miza nu e de a fi sau nu contrazis, ci aceea a normalităţii vs. obscenitatea publică.

Atacul meu la persoana Dvs. a coincis ca debut cu momentul în care aţi început Dvs. atacul la persoana mea mistificându-mi spusele.


Dacă mă raportez la perfecţiune înseamnă că nu o posed şi că imperfecţiunea mea îmi este evidentă şi că o accept. V-am mai spus că nu staţi tocmai bine la capitolul logică. Pe de altă parte, există o diferenţă între imperfecţiune şi rea intenţie. Pe aceasta o ilustraţi Dvs. cel mai bine pe acest thread. De aceea nu îmi place ca imperfecţiunile mele să fie atacate de cei a căror intenţionalitate este viciată. Sub atacul lor şi în raport cu el, imperfecţiunile mele încep să apară ca virtuţi. Şi nu cred că e sănătos.


Stimate domnule „orthodoxia.i.thanatos”, spusele mele sunt susceptibile de interpretare precum oricare spuse ale oricărui om normal — numai psihoticii au iluzia univocităţii. Dar ceea ce Dvs. aţi făcut nu e interpretare — şi nu înţeleg de ce vă încăpăţânaţi să vă sustrageţi responsabilităţii de a recunoaşte că mi-aţi mistificat cuvintele. De altfel, aţi recunoscut-o chiar Dvs. când aţi scris negru pe alb că „aţi preferat să speculaţi oportunitatea pe care v-am oferit-o prin exprimarea mea neglijentă”. Cum spuneam, spusa oricărui om este imperfectă în sensul în care nu poate avea niciodată referinţa desăvârşită, fără rest, la obiect — de aici figurile de stil, metaforele, metonimiile, aluziile, formulările eliptice etc. — adică întreaga bogăţie a limbajului uman. Cuvântul perfect, fără rest şi care Îşi conţine absolut propria interpretare, fiind autoreferenţial, aparţine doar lui Dumnezeu. Atunci, chestiunea apare iarăşi exact pe dos decât aţi spus: cel obsedat de suprimarea imperfecţiunii şi care caută univocitatea până şi a vorbelor sunteţi tocmai Dvs., nu eu. Fără să mai pomenesc răutatea gratuită de a „specula” pe restul pe care îl lasă orice cuvânt omenesc pentru a găsi tot felul de parataxe prin care să puteţi, apoi, condamna. A căuta pricină pentru cele mai mici imperfecţiuni, a vâna şi a specula în orice condiţii pe restul unui om încercând a-l prinde în laţ, este atributul şi privilegiul „acuzatorului”. Nu cred că aţi fi măgulit de o analogie tocmai cu „el”.

Apoi, modul prin care contraziceţi din nou evidenţele în propoziţia: „Postarile lui Traditie1 sint cit se poate de decente” este din nou revelator pentru selecţia subconştientă şi manipulativă pe care o operaţi. Pentru ca cineva să fie scandalos şi să altereze spaţiul public, nu e nevoie să-şi jignească partenerul de discuţie. E suficient să apară în spaţiul public cu mistificările ordinare despre care vorbeam mai sus.

Şi pe mine mă face să zâmbesc amar reaua-credinţă cu care persistaţi în imputări imaginare.

Cam atât despre "maturitatea" şi "seriozitatea" cu care intraţi Dvs. în astfel de dispute. Vorbele Dvs. vorbesc de la sine.

A specula poate insemna si a mistifica, dar, totusi, cuvintele nu sint sinonime. Considerati doar sensul care va convine si in acelasi timp aveti tupeul sa-mi vorbiti mie de lipsa de responsabilitate si onestitate. Chiar nu va dati seama ca sinteti penibil?

Din punctul meu de vedere discutia este incheiata. Umblati cu Domnul!