În prealabil postat de topcat (Post 191505)

Iti multumesc si tie de urari, faptul ca tu ai 20 de ani si eu 39 nu are absolut nici o importanta pentru mine, mai ales ca incerc sa imi mentin mintea de atunci :)

În prealabil postat de topcat (Post 191507)

Toate teoriile care stau la baza teoriei BB sint verificabile

În prealabil postat de andrei_im (Post 191414)

Eu cred ca e important sa stim daca lumea s-a format intr-o clipa, sau de-a lungul a mii, milioane de ani, pentru ca are mare legatura cu puterea lui Dumnezeu. Daca Dumnezeu nu a putut sa creeze si sa transforme materia intr-o clipita, atunci oare cum reuseste sa faca minuni cu sufletele noastre? caci sufletul este deasupra materiei.

În prealabil postat de andrei_im (Post 191508)

Eu am spus asta gandindu-ma ca intr-o discutie fata catre fata am vorbi altfel poate, pe alt ton, caci tie ti s-ar cuveni mai mult respect, avand in vedere varsta. eu radeam de neajunsurile discutiilor pe internet. daca tu ai luat-o ca pe o jignire imi pare rau, nu am vrut sa sune asa. Doamne ajuta!

În prealabil postat de topcat (Post 191514)

Crezi ca pentru dumnezeul in care credeti voi conteaza ca e o clipa sau miliarde de ani? Crezi ca isi doreste sa se dea mare in fata ta?

În prealabil postat de Florin-Ionut (Post 191511)

Ok, fie, insa nu pot transcende faza dinainte. Exista sfortari ale unor minti care ciocnesc bule cosmice pentru a cauza aleatoriu BBuri (unele capabile de stabilitate si sa contina viata), insa asta nu mai tine de domeniul stiintei. Si nu m-am prins... bulele alea ce sunt/unde/cum/de ce exista?

În prealabil postat de andrei_im (Post 191518)

nu doreste sa Se dea mare, El doreste doar sa-L cunoastem cu adevarat..

În prealabil postat de konijiro (Post 191569)

Mai adauga-l si pe Behe, si ai obtinut Sfanta Treime a pseudosavantilor. Behe e ala care a zis ca astrologia e stiinta, dupa parerea lui. In caz ca te intrebi cine e Behe.

În prealabil postat de konijiro (Post 191569)

Iarta-ma, dar acum imi e evident ca nu iti e clar ce e stiinta, de fapt. Si cu ce lucreaza ea.

În prealabil postat de topcat (Post 191520)

De aceea acele bule nu se considera a face parte din mainstream. Ele sint considerate numai exercitii intelectuale, probabil fara vreo finalizare.
Oricum, faptul ca se postuleaza existenta lui Dzeu nu rezolva problema ta.

În prealabil postat de andrei_im (Post 191604)

Evolutionismul si creationismul vor ramane doar ipoteze pana cand omul va calatori in timp, sa vada cu ochii lui cum a inceput totul. Sunt doua forme de credinta. Pana la urma un pom se cunoaste dupa roadele lui. Am incercat ambii "pomi", iar "pomul" lui Hristos a fost singurul care a dat roade.

În prealabil postat de MariS_ (Post 191616)

topcat, e vorba cumva de spuma aceea de universuri multiple,
in care fiecare bula reprezinta un univers si care se dezumfla
si apoi se intorc pe dos umflandu-se la loc, sau uneori fac plici
si se sparg?
Ti se pare o explicatie valabila?
Iertare.

În prealabil postat de andrei_im (Post 191604)

Evolutionismul si creationismul vor ramane doar ipoteze pana cand omul va calatori in timp, sa vada cu ochii lui cum a inceput totul. Sunt doua forme de credinta.

În prealabil postat de topcat (Post 191623)

Tocmai spuneam ca e doar un exercitiu intelectual. Teoria stringurilor, in general, e o teorie mult prea generala si cu mult prea multe variabile pentru a fi considerata, deocamdata, o teorie confirmata.
Deci, ca sa iti raspund la intrebare, nu mi se pare valabila. Dar nu pentru ca suna aberant ci pentru ca nu e deloc falsifiabila. Deocamdata.

În prealabil postat de topcat (Post 191624)

Daca stii viteza unui tren si stii la ce ora a juns in gara ta iti permiti sa presupui cu oarecare siguranta la ce ora a pornit din gara de plecare. Pe aceleasi principii se bazeaza presupunerea stiintifica asupra starii universului cu ani buni in urma. Nu e nevoie neaparata sa fi fost atunci acolo.

În prealabil postat de MariS_ (Post 191628)

A, am inteles. Vorbesti de teoria cuantica a gravitatei, care e
o incercare de unificare a teoriei cuantice cu teoria relativitatii
generale a lui Einstein. Marea teorie unificata. Exista insa o alta
teorie mai fantasta, nu stiu cum se numeste, care pretinde existenta
a nenumarate universuri tip spuma de baie. Am crezut ca despre asta
vorbesti.

În prealabil postat de MariS_ (Post 191637)

Topcat, iti raspund eu. Daca trenul are mecanic, da, atunci
poti sti cu siguranta la ce ora a pornit din statia de plecare.
Daca nu are mecanic, poti presupune doar, dar certitudine
nu ai. Deci mergi tot pe presupuneri.

În prealabil postat de topcat (Post 191725)

Si un mar care care dintr-un pom? Si asta are un mecanic?

În prealabil postat de topcat (Post 191725)

Si un mar care care dintr-un pom? Si asta are un mecanic?

În prealabil postat de MariS_ (Post 191833)

Aici deosebirea e alta. E deosebirea dintre a stii cum functioneaza
un ceas si a stii cum a facut ceasornicarul ceasul. Stiinta poate
stii cum functioneaza universul, dar nu poate stii cum a fost el facut.
La ultima vine doar cu presupuneri. Nu mai are siguranta adevarului.
Iertare.

În prealabil postat de MariS_ (Post 191833)

E deosebirea dintre a stii cum functioneaza
un ceas si a stii cum a facut ceasornicarul ceasul. Stiinta poate
stii cum functioneaza universul, dar nu poate stii cum a fost el facut.
La ultima vine doar cu presupuneri. Nu mai are siguranta adevarului.
Iertare.

În prealabil postat de MariS_ (Post 191855)

O sa fac deosebirea intre stiinta si religie pe exemplul cu
ceasul.
Religia ne spune CINE a facut ceasul, din CE e facut ceasul,
DE CE a facut ceasul, dar nu ne spune CUM a facut ceasul.
Daca noi am stii cum a facut ceasornicarul ceasul am deveni
ceasornicari.
Stiinta onesta incearca sa afle cum functioneaza ceasul. Ea
nu poate stii cum a fost el facut. Dar oameni de stiinta emit
ipoteze de cum s-a facut ceasul singur.
Fara ultimele ipoteze ale oamenilor de stiinta cele doua ar
constitui crucea cunoasterii: una pe orizontala, stiinta,
cealalta pe verticala, religia.
Evolutionismul e o combinatie intre cum functioneaza si
cum a aparut ceasul. De aici conflictul.
Iertare.

În prealabil postat de topcat (Post 191865)

Noi nu stim numai cum functioneaza, stim si cum functionarea a evoluat in timp, ceea ce ne poate da o idee despre cum a fost "creat"

În prealabil postat de konijiro (Post 191908)

Ca nu ai inteles nimic. Si ca nu stii de e aia virgula si la ce foloseste.

În prealabil postat de topcat (Post 189704)

Luca 17:21
Căci, iată, împărăţia lui Dumnezeu este înăuntrul vostru.

Se potriveste acest vers religiei ortodoxe?

În prealabil postat de konijiro (Post 191908)

Da, religia prezinta fapte ca pe un adevar absolut, sustinut de zero dovezi. Stiinta prezinta teorii, fondate pe ani de cercetari, munca si dovezi. Care abordare ti se pare mai onesta.

În prealabil postat de moshu (Post 191940)

Nu sunt sigur, insa eu cred ca e doar o singura imparatie a lui Dumnezeu. Numele de rai, paradis, sau eden cred ca se refera la gradina aia unde a trait Adam cu Eva. Sunt de acord cu ceea ce a spus Windorin, si nu m-as mira ca in scrierile patristice sa i se dea dreptate.




Scos din context, inteles superficial si ad literam NU se potriveste religiei ortodoxe. Imi pare bine, topcat (si altii), ca aduc populatia cu picioarele pe pamant prin intrebarile lor. Insa, pentru altii, nu stiu cati, dar eu m-am numarat pana acum numai pe mine, e destul de sacaitor si plictisitor asta. Nu afirmi ceva, nu spui, practic, nimic, doar pui intrebari, si ceea ce le face mai jenante, intrebarile sunt "pe langa" subiect. Se vorbea despre ceva anume, despre pamantul celor blanzi, si tu spui despre potrivirea unui verset cu religia ortodoxa, total irelevant. Nu stau acum sa iti caut toate intrebarile-nazbtiile ce le-ai facut pana acum pe topic, insa tin sa te rog ca daca mai continui, spune, rogu-te, si parerea matale. Nu mi se pare corect si onest fata de ceilalti useri care se strofoaca, asuda, cerceteaza... si tu imbulinezi si taraganezi totul cu o intrebare.

Cat despre religie si stiinta, asa cum ati dat-o off-topic, as vrea sa spun ca sunt putini care realizeaza diferenta intre raspunsurile celor doua. Si, culmea rusinii, multi care nu sesizeaza aceasta diferenta sunt tocmai reprezentantii stiintei atee pe forum! Mu ma refer la tine topcat, sunt sigur ca tu esti mult mai inteligent decat atat; ma refer la...



Poftim cultura... Sincer, mai baiete, mie mi se par amandoua abordari oneste, in limita bunului simt logic. Pentru ca odata ce stiinta raspunde la "cum?" "prin ce?" "cand?" "unde?" religia raspunde la "de ce?". Bunul simt imi spune ca raspunsul la primele intrebari se afla prin metode stiintifice, care in mod evident pretind cercetare, munca si dovezi fizice, palpabile, insa cu raspunsul a intrebarii "de ce?" e mai greu de explicat. Practic, trebuie sa accepti unele fapte si teorii, ca sa iti raspunzi singur la intrebarea asta.

Daca nu ma credeti ceea ce spun, atentie ateistii stiintifici, si imi puneti intrebarea: "pe ce te bazezi cand afirmi aceasta diferenta?" vom face un experiment simplu. topcat si konijiro si ceilalti, incercati sa imi explicati de ce avem gravitatie pe pamant. Nu vreau formula ei, cum se manifesta etc. Vreau raspunsul la intrebarea "de ce". Pe vremuri, lumea credea ca un inger impinge planetele pe orbita. Bineinteles, e o credinta antica, si probabil aiurea, insa... Ce spuneti, incercam sa raspundem la intrebarea asta? De ce avem gravitatie pe pamant? Tot ce va rog e sa va pastrati bunul simt si logica in idei. Si sa vorbiti ca la un om care are studii superioare ingineresti terminate si care citeste cu placere fizica in timpul liber.

În prealabil postat de konijiro (Post 191955)

Cei mai multi oameni de stiinta au descoperit rezolvarea cautata dupa munca. Multa. Si scoala. Si mai multa. Ambele se fac cand esti treaz.

În prealabil postat de topcat (Post 191949)

Pai am explicat dupa aceea: faptul ca "raiul e in noi" se potriveste cu teoria evolutionista, si are legatura cu o alta aplicatie a teoriei evolutiei, pamintul celor blinzi, vezi "nice guys finish first" a lui donkins.

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Ar fi chiar brutal si absurd sa spui ca Luca, un creationist, un crestin, a spus acel lucru in favoarea... teoriei evolutioniste. :1: In fine, continua sa sapi in desert dupa apa. Si spune-mi si mie unde pot gasi "nice guys finish first" de donkins.

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Era vorba despre "de ce".
si nu ti-am raspuns de ce?

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Cum ai ghicit? Ti-am raspuns esalonat ca sa iti dai seama, dar ai nevoie de obiectivitate, de ce totusi mi-ai amintit de curbarea spatiului-timpului in prezenta masei, stiind foarte bine ceea ce vreau eu. Sa iti raspund eu? Pentru ca tu esti sub doctrina stiintei: crezi ca stiinta e superioara ortodoxiei, si mi-ai spus acele lucruri invonluntar si inconstient de asta. Eu insa mi-am dat seama. Nici tu nu intelegi diferenta dintre stiinta si religie? Cand s-a terminat de scris Biblia? In ce an a aparut fizica moderna? Ce perioada (in ani) exista intre cele doua? Au, pana la urma, vreun punct comun intre ele?

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Te rog sa informezi userii despre teorma lui goedel. :1:

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Mi se pare hazliu sa spui asta, de raspunsul "Dzeu", de vreme ce tu insati ai afirmat: se construiesc tot felul de teorii si ramine valida cea mai buna, care explica cel mai bine sau care face predictiile cele mai bune, dupa criteriile stabilite de comunitatea stiintifica. Ce anume nu suporti in ortodoxism, sau ce nu iti place, ce te deranjeaza? Faptul ca... construieste tot felul de teorii?

În prealabil postat de moshu (Post 191963)

Iar cat timp de intrebarea de ce exista Dumnezeu, in mod clar aceasta este una dintre intrebarile specificate de mine intr-un post mai sus: nu e la obiect, nu are nicio legatura sau relevanta cu ceea ce discutam, e o intrebare pusa de dragul de a intreba. Oricum, e o tema batrana, nu ai decat sa dai google sau sa cercetezi in alta parte. Eu o sa iti raspund daca vrei pe alt topic.

În prealabil postat de moshu (Post 191975)

M-am inselat. Am crezut ca esti mai inteligent celor care se declara ateisti pe forum si baga stiinta la inainte la orice problema ivita, fara sa stie simplul fapt ca... Tu ai spus asta: sigur ca au ceva in comun: si una si alta incearca sa raspunda, prin metode total diferite, la niste intrebari. Este corect ce ai spus, intr-adevar, numai ca daca ai fi pus cuvantul "diferite" la terminarea frazei ar fi iesit mult mai bine. Sincer, mi se pare ca ai unele cunostiinte fizice, insa esti departe de a interpreta si analiza logic situatia. Experimentul pe care ti l-am propus eu, de a explica de ce avem gravitatie, a fost imaginat de mine in urma citirii notitelor de curs ale lui Feynman. Tocmai acum am cartea sub maus, momentan o folosesc ca mauspad. El a spus si povestea aceea cu ingerii care poarta planetele in spate, ca raspuns la intrebarea "dece", chiar la inceput. Bineinteles, cand a spus asta, a sunat aiurea, dar mai incolo cand a explicat clar cum sta problema, a amintit din nou aceasta poveste, cu scopul de a-l afecta pe cititor. Pe mine m-a afectat, si am exclamat, intr-adevar, nu exista raspuns stiintific (si nici nu va fi, contrar parerii tale limitate) la intrebarea "de ce", si ce e si mai ironic, e ca stiinta nu poate demonta ipoteza ca ingerii cara planetele in spate pe orbita. Feynam a fost destul de glumet, si in acelasi timp, un fin observator. Raspunsul meu, daca vrei sa il auzi, e ca o data ce lasi un obiect din mana, un inger vine si il trage jos spre pamant. Bineinteles, exagerez, dar reinterpretat ar putea suna astfel: datorita vointei lui Dumnezeu. Cum se manifesta aceasta vointa divina? Prin curbarea a ceea ce ai spus tu mai sus....

Cat ptiveste parerea ta, ca metoda religiei e una gresita, dupa cum se poate vedea in viata reala, este o parere personala, imposibila chiar de argumentat, in contextul raspunderii a intrebari diferite de catre stiinta si religie. Cat timp de metoda de constructie si validare a teoriilor, tu iarasi de poticnesti de ceea ce spuneam mai sus. Religia nu e stiinta. Nu are punct comun, in sensul asta. Prin urmare, nu are si nu prea foloseste metode stiintifice, dat fiind ca ortodoxia si filozofia ortodoxa raspunde la intrebarile care scapa stiintei. Bineinteles, chiar daca raspund la intrebari diferite, se mai intampla cateodata urmarile acestor raspunsuri se bat cap in cap. Exemplu concret, fiind raspunsul la intrebarea "de ce exista om?" si "cum a aparut omul", raspunsuri diferite, si in antiteza: creationism si evolutionism. Dar asta e alta poveste...Dar, in general, tind sa cred ca ortodoxia si stiinta nu se anuleaza reciproc, ci chiar se zidesc una pe alta.

Iar de teorema lui Goedel... Voiam sa spui tu ca sa te faci singur de ras. :1:
Ba da...