Senzatia mea e ca tu faci anumite confuzii. ROCORul avea si parohii romanesti si bulgaresti (in sensul ca se slujea in romaneste sau bulgareste cu preot roman sau bulgar) si, ca atare, nu erau si nu puteau fi in comuniune cu patriarhiile de la Bucuresti sau Sofia. ROCORul, ca si OCA erau biserici multi-etnice. Subliniez inca odata: parohiile romesti sau bulgaresti ale ROCOrului nu aveau nici o legatura cu Bucurestiul sau Sofia.

Sf. Ioan Maximovici a slujit impreuna cu Ep. Teofil Ionescu care apartinea si el Sfintului Sinod ROCOR. Deci, nu a slujit impreuna cu unul lipsit de Har, dupa cum sustii tu.

Citeste documentele ecumeniste publicate pe websiteul Patriarhiei Romane, in special declaratia de la Ravena si o sa intelegi foarte bine de ce Mitropolitul Corneanu nu a fost judecat dupa canoanele ortodoxe pentru fapta sa.

Probabil, dar iata ce spune enciclopedia catolica, care, presupun ca stie mai bine decit noi amindoi la un loc:

"The decrees of this last council were examined by Pope Leo III, who approved of the doctrine conveyed by the Filioque, but gave the advice to omit the expression in the Creed. The practice of adding the Filioque was retained in spite of the papal advice, and in the middle of the eleventh century it had gained a firm foothold in Rome itself. Scholars do not agree as to the exact time of its introduction into Rome, but most assign it to the reign of Benedict VIII (1014-15)." (http://www.newadvent.org/cathen/06073a.htm)

Papa a fost trecut in diptikonul constaninopolitan in 1965. Acolo se regasesc toti episcopii cu care Patriarhul ecumenic se afla in comuniune. In plus, repet, citeste documentele ecumenice ale BOR.

Toate minunile, toate discursurile sau scrierile la care faci trimitere nu au nici un fel de relevanta atita timp cit contrazic Sfinta Scriptura, Canoanele si Invatatura Sfintilor Parinti care ele singure sint reperele ortodoxiei.

Am fost pe la o manastire BOSVista de curiozitate sa vad care e treaba pe acolo.Aveau un singur monah si un singur preot (care era plecat cu treburi cand am fost eu pe acolo).
Ce este cert este ca aveau foarte multe icoane,vase,cruci in argint si in aur (de unde bani pentru acestea nu am idee - da nu prea mi-a semanat a biserica prigonita) dar nu aveau decat un preot si un monah si ascundeau faptul ca sunt BOSVisti.
Pentru ca lumea daca aude ca sunt BOSVisti nu mai calca pe la ei.


Foarte multi de la BOSV sunt inselati si inspirati de duhurile rele in ceea ce propovaduiesc.Si iata aci un exemplu concret:

La Sfanta Liturghie si la alte Sfinte Slujbe crestin-ortodoxe exista formularea (si se poate verifica in Sfintele Carti de slujba mai vechi de pe la 1900 cand inca nu exista BOSV si BOR) "pentru pacea a toata lumea Domnului sa ne rugam".
Mai exista si alte formulari foarte cunoscute :"ca bun si iubitor de oameni Dumnezeu esti" etc.
Si atunci se poate intelege foarte clar ca Dumnezeu este umanist si umanismul nu e erezie.Pai doar zice clar la crez de ce Dumnezeu s-a pogorat din ceruri si s-a smerit pe Sine pana la a se face om cu neputintele firii omenesti:durerea,coruptibilitatea,moartea etc.Ca si moartea a primit-o binevoind sa se rastigneasca pentru mantuirea intreg neamului omenesc.
"Si intr-Unul Domn Iisus Hristos fiul lui Dumnezeu,Unul - nascut care din Tatal s-a nascut mai inainte de toti vecii
Lumina din lumina Dumnezeu adevarat din Dumnezeu adevarat nascut nu facut cel de o fiinta cu Tatal prin care toate s-au facut
Care pentru noi oamenii si pentru a noastra mantuire S-a pogorât din ceruri şi S-a întrupat de la Duhul Sfânt şi din Maria Fecioara şi S-a făcut om.
Si s-a rastignit pentru noi in zilele lui Pontiu Pilat a patimit si s-a ingropat
Si a inviat a treia zi dupa scripturi si s-a inaltat la ceruri si sade de-a dreapta Tatalui ...."

Iar formularea luata si folosita la festivalul zis de unii "eretic" de la Sibiu "lumina lui Hristos lumineaza tuturor" e tot de la o Sfanta Slujba crestin-ortodoxa (de la vecernie parca).

Iar daca va uitati pe data de 16 octombrie in calendarul crestin-ortodox se praznuieste ca Sfant sutasul de a comandat pe soldatii de l-au rastignit pe Dumnezeu Iisus Hristos,care este cel de l-a impuns si cu sulita in coasta si care mai apoi a devenit crestin.
(http://www.calendar-ortodox.ro/luna/...ctombrie16.htm
"Acesta a fost pe vremea lui Tiberiu cezarul din Capadochia, sutas sub ascultarea lui Pilat, guvernatorul Iudeii si a fost rânduit din porunca aceluia sa slujeasca la cinstitele patimi ale lui Hristos, si la rastignire si sa pazeasca mormântul cu straja, adica cu ceata sa de ostasi ce avea sub ascultarea lui." - aci e scrisa viata pe scurt,am auzit citita viata acestui Sfant dintr-o carte mai veche si acolo zice clar ca Sfantul Mucenic Loghin Sutasul e cel care l-a impuns cu sulita in coasta pe Dumnezeu Iisus Hristos.
Dealtfel si spune la Sfanta Scriptura ca Sfantul Mucenic Loghin cand a vazut soarele intunecandu-se a inteles si a marturisit despre Dumnezeu Iisus Hristos ca e Dumnezeu.)
http://www.ortodoxism.ro/proloagele/...age16Oct.shtml
("Sfantul Longhin a trait pe vremea lui Tiberiu imparatul (14-37). Se tragea din partile Capadochiei si slujea in oaste ca sultas, pe cand in Palestina carmuia Pontiu Pilat. A fost oranduit, din porunca acestuia, sa slujeasca la Sfintele Patimi si la Rastignirea cea de buna voie a Domnului Hristos, pentru mantuirea lumii. El este acela carel L-a impuns pe Iisus cu sulita in coasta si tot el, cu ostasii lui, a facut de straja dupa ingropare, la mormantul Domnului, pana la Inviere. Deci, fiind el martor la semnele ce s-au facut la patima lui Hristos, precum cutremurul, schimbarea soarelui in intuneric, stralucirea ingerului Invierii, s-a luminat la inima sa si, crezand in Domnul, impreuna cu alti doi ostasi din ceata sa, a zis: "Cu adevarat, Fiul lui Dumnezeu era Acesta!" (Matei 27, 57). Drept aceea, n-a primit argintii care i se dadeau lui de catre iudei, ca sa tagaduiasca Invierea si sa marturiseasca mincinos ca trupul Domnului a fost furat de ucenicii Sai. Deci, lasandu-si slujba sa la oaste, s-a intors in tara sa, Capadochia si a propovaduit, ca un apostol, invierea lui Hristos si credinta cea noua. "

Asa ca predica BOSV cu Dumnezeu razbunator,nemilostiv,neiertator etc e inspirata de duhurile rele.

Asa e, mihailt, ai dreptate, ca intotdeauna.

Totusi, cind spui "Si atunci se poate intelege foarte clar ca Dumnezeu este umanist si umanismul nu e erezie" - astea-s de la tine sau noi invataturi in ortodoxia lumeasca?

Dumnezeu sa te ierte ca precis nu stii ce vorbesti!

Ori nu m-am exprimat eu bine, ori nu ai inteles tu. Deci reiau intrebarea:

Cum se face ca "erezia" Calendarului Nou a dus, dupa cum spui tu, la pierderea Harului in BOR si in alte Biserici in comuniune cu BOR, dar nu si la pierderea Harului in parohiile ROCOR de pe Stil Nou? Ce le deosebea, dupa tine? De ce s-ar aplica canoanele diferit?

Despre Filioque: sa presupunem ca era un singur episcop in vest care sustinea aceasta erezie. Daca canoanele ar fi asa de stricte dupa cum spui tu, nu ar fi dus comuniunea cu el la piederea harului intregii Biserici din vest, si din est, cu care era in comuniune?

Bogdan.

Acele parohii nu au apartinut ROCORului de la inceput. Ele nu au adoptat calendarul iulian revizuit in timp ce erau in ROCOR. Dupa instaurarea comunismului in Rusia, si in Estul Europei ceva mai tirziu, parohiile ortodoxe din Vest si America au decis sa se tina departe de parasinagogile satanei cautind alti episcopi pe care i-au considerat marturisitori ai credintei. Asa se face ca, in America , si in ceea ce-i priveste pe romani, unele parohii romanesti (majoritatea) au intrat in OCA (Orthodox Church in America ), altele au ajuns in ROCOR. ROCOR-ul a preluat acele parohii care slujeau deja dupa calendarul nou si le-a permis sa o faca in continuare, pentru o vreme, pentru a atrage si alte parohii romanesti la ROCOR. Acesta este un exemplu in care ROCORul s-a folosit de ikonomie pentru a salva cit mai multi credinciosi. Diferenta dintre parohiile ROCORului care slujeau pe nou si cele care apartineau bisericilor ecumeniste a fost una majora: in parohiile ROCORului nu se comemorau episcopi eretici (ecumenisti si sergianisti). Daca au procedat bine sau nu, eu nu sint in masura sa ma pronunt. Tot ce pot sa spun e ca ROCORul nu numai ca nu a cistigat de partea sa si alte parohii, dar le-a pierdut si pe cele noi pe care le avea.

La 800 – 1000 situatia era cit se poate de confuza. Comunicatia si transporturile erau dificile si necesitau timp indelungat. Daca unii episcopii decideau sa foloseasca Filoque in crez, o faceau impotriva recomandarii Papei. A devenit erezie in Biserica de-abiat atunci cind s-a generalizat si cind a fost evident ca Roma si-a schimbat atitudinea favorizind introducerea noii invataturi.

Aplicarea Canoanelor nu este chiar asa de stricta precum iti inchipui tu. Sfintii Parinti ne invata ca este foarte usor a gresi in materie de credinta. De aceea, inainte de a aplica canoanele, cel care greseste trebuie informat cu privire la eroare si numai daca refuza sa se corecteze, si, deci, cind erezia devine oficiala, de-abia atunci canoanele se aplica si cu toata strictetea (in caz de erezie).

Modificarea Sfintei Traditii in 1923 si 1924 prin introducerea calendarului iulian revizuit a fost facuta prin decizii foarte bine informate si oficiale luate la nivel de Biserici si a fost savirsita cu multa violenta. In acest caz nu exista nici o indoiala cu privire la momentul in care erezia a devenit oficiala si predicata cu capul descoperit in biserica.

Acuma ca ne-am lamurit cu ecumenismul in BOR si celelalte patriarhii cu care se afla in comuniune, hai sa vedem (de parca ar mai conta!) care este situatia sergianismului (aservirii Bisericii puterii lumesti). Pentru incalzire iti propun sa citesti citeva din postarile mele anterioare:

Canonul XXXI Apostolic si accederea lui Metaxakis (mason) la tronul Patriarhiei Ecumenice

Anatemizarea comunistilor de catre patriarhul Tihon al Moscovei si anatemizarea sergianistilor de catre Biserica Rusa din Catacombe

Anatema Adevaratei Biserici Ortodoxe a Greciei (I. Ps. Auxentiu) impotriva ecumenismului si sergianismului

Noul Om sovietic - Partea I

Noul Om sovietic - Partea II

Acum incepe sa se clarifice. Deci nu calendarul nou duce la pierderea Harului, ci comemorarea episcopilor eretici, da?

Asta nu-i adevarat. Chiar daca au fost si Papi care au condamnat filioque, au fost si Papi pro-filioque inainte de Marea Schisma.

Poti ajunge la multe concluzii daca imi scoti ideile din context. Acele parohii erau fara de Har inainte de intrarea in ROCOR: comemorau episcopi care predicau cu capul descoperit erezii. Odata in ROCOR, insa, Sfintul Sinod a considerat ca tainele savirsite in acele parohii au devenit valide prin asocierea cu episcopi marturisitori de ortodoxie, care au aplicat ikonomia cu privire la erezie, numai temporar, si in scopul intaririi Bisericii. Nu ma hazardez sa spun daca a fost bine sau rau in contextul dat, totusi, cunoscind urmarile, as zice ca Dumnezeu a avut grija sa scoata inapoi afara ceea ce n-a fost bun. De curind a avut loc un dialog intre sinodul calendarist al lui I. Ps. Chrysostom II cu cel al ciprianitilor din Grecia. S-a discutat o lista de 10 puncte despre care sinodul florinit de la inceput a facut cunoscut ca nu sint negociabile. Dupa un an de discutii, ciprianitii au acceptat tot (inclusiv faptul ca se afla in schisma), mai putin punctul in care se face referire la validitatea tainelor in bisericile ecumeniste. Ciprianitii au lasat sa se inteleaga ca in Biserica lor este la latitudinea episcopului locului modul in care trateaza aceasta problema si i-au rugat pe floriniti sa accepte un compromis in ceea ce priveste parohiile lor pentru a urmari binele mai larg, acela al unitatii fratilor de aceeasi credinta. Raspunsul a fost “nu” si s-ar putea sa fi fost urmarea unor lectii invatate.

Nu inteleg de ce spui ca nu-i adevarat. Probabil toti papii au fost pro-Filoque, dar erezia n-a fost oficiala, predicata cu capul descoperit in Biserica. De-abia cind a devenit “politica” a Romei, atunci s-a produs si schisma. Ti-am citat mai sus din enciclopedia catolica. Leo III (Papa intre 795–816) a sfatuit episcopii sa nu foloseasca Filoque in crez. Aceasta a fost pozitia oficiala a Romei pina la 1014-1015 in timpul lui Benedict al VIII-lea, dupa parerea celor mai multi eruditi:

"The decrees of this last council were examined by Pope Leo III, who approved of the doctrine conveyed by the Filioque, but gave the advice to omit the expression in the Creed. The practice of adding the Filioque was retained in spite of the papal advice, and in the middle of the eleventh century it had gained a firm foothold in Rome itself. Scholars do not agree as to the exact time of its introduction into Rome , but most assign it to the reign of Benedict VIII (1014-15)."

Asta e cam interesant, nu am auzit niciodata ca o taina invalida poate deveni valida mai tarziu. Pe ce teologie se bazeaza asta? Unde mai sunt exemple de astea in istoria Bisericii? Ce se intampla de exemplu cu cei care au murit spovediti de un preot fara Hara, daca mai tarziu sinodul ROCOR a stabilit ca spovedania aia era de fapt valida?



Cred ca depinde si ce intelegi prin "cu capul descoperit". Nici ecumensimul nu e predicat cu capul descoperit.

Bogdan.

N-am avut deloc intentia sa spun ca prin intrarea in ROCOR si tainele savirsite in acele parohii inainte, sub alti episcopi, ar fi devenit retroactiv valide. ROCORul a acceptat acele parohii in Biserica cu tot cu erezie, temporar si din motivele discutate prin folosirea larga a ikonomiei, si de aceea am subliniat ca Sfintul Sinod a socotit ca in cadrul pe care l-a creat si binecuvintat tainele aveau valabilitate. A fost o situatie exceptionala, dar nu singulara in istoria Bisericii.

Si ca sa incheiem odata aceasta discutie privind pozitia ROCORului fata de calendarul nou, iata ce spune Sf. Filaret, Intii Statator al ROCOR, la 14 aprilie 1972, in cuvintul de deschidere la prezentarea lucrarii parintelui Basil Sakkas (apartinind Adevaratei Biserici Ortodoxe a Greciei), “Chestiunea Calendarului”:

“Crestinii ortodocsi seriosi si preocupati de soarta Bisericii trebuie sa acorde atentie acestei lucrari a parintelui Basil, mai ales astazi cind modernistii discuta schimbarea pascaliei ortodoxe. Traducerea si imprimarea acestui studiu are o valoare deosebita pentru ca continutul celor 3 condamnari a calendarului Gregorian de catre consiliile pan-ortodoxe din secolul al XVI-lea si condamnarea pan-ortodoxa a modernismului in secolul trecut cu aprobarea Patriarhului Anthemus apar pentru prima data in limba engleza.

Aceste condamnari nu au fost niciodata ridicate de vreun consiliu ulterior – de aceea ele ramin si sint obligatorii pentru toti crestinii ortodocsi. Inovatia noului calendar a adus schisma in toate bisericile locale care l-au adoptat.”


In ceea ce priveste ecumenismul in bisericile cazute in erezie, probabil glumesti. Schimbarea Sfintei Traditii s-a facut prin decizii oficiale si a fost implementata de catre toate parohiile bisericilor ecumeniste. Ridicarea anatemei asupra romano-catolicilor si trecerea Papei in pomelnic s-a facut si ea cu cerneala si hirtie. Toate documentele ecumeniste semnate in cadrului Consiliului Mondial al Bisericilor si a altor intilniri pan-religioase sint acte care in marea lor parte inseamna renuntare la Ortodoxie si la care subscriu toate bisericile ecumeniste. Rugaciunile in comun se practica inclusiv in bisericile ecumeniste si in vazul lumii la sarbatori si intilniri inter-confesionale, dar si in mod programat in cadrul saptaminii ecumenice anuale. Biserica Antiohiana recunoaste oficial tainele monofizitilor de aproape 20 de ani. Oare ce altceva mai vrei? Sa ti-l arate pe Anticrist? Vine si vremea aia, nu-ti face probleme!

As vrea sa vad si eu niste referinte (oficiale, nu cine stie ce blog) din care sa reiasa ca Papa de la Roma este trecut in diptice si ca este pomenit in anumite Biserici Ortodoxe (de ex. in Patriarhia Ecumenica de Constantinopol). Stiu ca s-au ridicat anatemele, dar ca ar fi fost trecut in diptice sau ca ar fi pomenit, asta nu am mai auzit.

La fel, vreau sa vad si ceva oficial despre Biserica Antiohiana ca recunoaste tainele monofizitilor. Parca mi-ai aratat ceva, dar nu mai retin unde si cat de oficial era.

Bogdan.

Inca ceva, ce parere ai de BOSV? Stiu sigur ca BOSV recunoaste tainele Patriarhiei Ierusalimului (chiar daca nu sunt in comuniune cu ei) si la fel cred ca recunsoc si tainele BOR (chiar daca nu sunt in comuniune). Au fost zvonuri ca ii re-botezau pe cei veniti din BOR, insa se pare ca nu faceau asta decat la cei botezati prin stropire, si nu prin trei scufundari in apa, deci recunosteau Botezul facut canonic in BOR.

BOSV a fost si in comuniune cu ROCOR, nu mai retin perioada. Mitropolitul BOSV a fost invitat la canonizarea Sf. Ioan Maximovici.

Cum se impaca asta cu pastrarea/pierderea Harului la cei in comuniune cu "ereticii"?

Bogdan.

Cu parere de rau, daca vrei referinte oficiale, atunci o sa trebuiasca sa te adresezi Patriarhiei Ecumenice, probabil cu o cerere.

In 1968, Athenagoras, mason si Patriarh Ecumenic i-a trimis o scrisoare Papei Paul al VI-lea prin care il anunta ca o sa-i pomeneasca numele din “dipticele inimii” la slujba de Craciun. Ca nu s-a oprit numai la declaratii si figuri de stil stim din scrisoarea Sf. Filaret adresata I. Ps. Iakovos, Intii Statator al Arhidiocezei Grecesti a Americilor de Nord si Sud in Duminica Ortodoxiei din anul 1969:

“De aceea consideram ca este de datoria noastra sa protestam cu tarie impotriva distorsiunii dogmei Bisericii pe care a produs-o Prea Fericirea Sa Patriarhul Athenagoras si Inalt Prea Sfintia Voastra. Protestam din nou impotriva “Doxologiei Ecumenice” si a includerii in diptice de catre Prea Fericirea Sa Athenagoras a numelui Papei Romei si a “tuturor confesiunilor din Est si din Vest”, anuntata de Prea Fericirea Sa in Mesajul de Craciun. Aceasta includere in diptice a constituit intotdeauna dovada ca persoana respectiva este recunoscuta ca ortodoxa. Daca cel de-al Cincilea Consiliu Ecumenic a dispus scoaterea din pomelnic a lui Teodor de Mopsuestia cind invataturile i-au fost gasite ca fiind ne-ortodoxe, cum este cu putinta astazi ca orice patriarh sau episcop sa includa in diptice pe acei care nici macar nominal nu apartin Bisericii Ortodoxe, si care, mai mult, continua sa propovaduiasca invataturi incompatibile cu dogmele Bisericii?”

("We therefore regard it as our duty to protest strongly against the distortion of the dogma of the Church so insistently made by His Holiness Patriarch Athenagoras and Your Eminence. We protest against the "Ecumenical Doxology" and against the inclusion in the Diptychs by His All Holiness Athenagoras of the name of the Pope of Rome and of "all the confessions of the East and West", which was announced in His Holiness' Christmas Message. This inclusion in the Diptychs has always been testimony that a certain person is recognized as Orthodox. If the Fifth Ecumenical Council ordered the name of Theodore of Mopsuestia stricken from the Diptychs when his teaching was found unorthodox, then how can any Patriarch or Bishop now include in the Diptychs those who do not even nominally belong to the Orthodox Church, and who, on the contrary, continue to proclaim doctrines inconsistent with her dogmas?")

Intreaga scrisoare o poti gasi aici (dar si in alte locuri):
(http://www.orthodoxinfo.com/ecumenis...t_iakovos.aspx)

Mai gasesti referiri concrete (inclusiv privind continuarea practicii) in:

Orthodoxos Enimerosis, Vol. XV-XVI, January-June 1995, pp. 42-43, esp. no. 17, p. 43

Phone Orthodoxon," Vol. VI, No. 2 [1995], p. 18

Journey to Unity, P. Gregoriou, Vol. II, Athens , 1978, p. 293

Tomos Agapes, Vatican-Phanar (1958-1970) pp. 528-530, Rome and Istanbul : 1971, p. 242.

Sint 40 de ani de atunci si eu n-am vazut sau auzit cuvint de-al lui Iakovos, Athenagoras sau al oricarui alt patriarh care i-a urmat, nici nu stiu de vreo luare oficiala de pozitie a Bisericii Ecumeniste prin care sa conteste cele afirmate de Sf. Filaret.


Cu privire la recunoasterea tainelor monofizitilor, gasesti documentul oficial din 1991 pe websiteul Bisericii Siriace (monofizite, ne-calcedoniana). Am mai dat explicatii aici si aici.

Dupa cum ti-am mai spus, nu fac parte din BOSV si nu sint in contact cu nimeni din aceasta Biserica, dar ma indoiesc de cele afirmate de tine.

Recunoasterea tainelor in Patriarhia Ierusalimului inseamna o recunoastere in fapt a tainelor in toate bisericile ecumeniste cu care Ierusalimul se afla in comuniune. As spune ca mai degraba BOSV intretine relatii bune cu Patriarhia Ierusalimului, ceea ce face si sinodul caruia ii apartin.

Din cite am citit si auzit, in ciuda faptului ca BOSVul se afla in comuniune cu ciprianitii greci, eclesiologia Bisericii romanesti este intrutotul ortodoxa. Prin urmare nu poate primi in Biserica persoane de alta credinta decit prin botez, altfel nu ar fi canonic. Celor care au fost totusi botezati in forma corecta, prin scufundare, li se face numai mirungere (ca la botez), asa cum cer Canoanele Ortodoxe.

BOSVul putea sa fie in comuniune cu ROCORul numai dupa 1990 cind acesta a intrat in comuniune cu ciprianitii greci, dar, din pacate, la vremea aceia, ROCORul era deja pornit inspre apostazie. Sf. Ioan Maximovici a fost canonizat la 2 iulie 1994.

Pot sa bag mana in foc ca e asa cum iti spun. Am fost anul asta in Ierusalim, si in grupul nostru erau si foarte multi care tin calendarul vechi. Presupun ca erau din BOSV, alta biserica pe vechi eu nu stiu in Romania.

Asa, si acesti oameni pe vechi mergeau la slujbe la Bisericile din Patriarhia Ierusalimului. La Inviere eu si cei pe stil nou am mers la Biserica Romaneasca, ei au mers la Biserica Sf. Mormant, care apartine Patriarhiei Ierusalimului.

La fel si in pelerinajul in restul Israelului, au intrat si s-au inchinat in toate bisericile din Patriarhia Ierusalimului pe la care am fost.

Nu i-am intrebat in mod explicat daca recunosc tainele Patriarhiei Ierusalimului, ca nu mi-a trecut prin minte. Insa mi se pare evident ca le recunosc, dupa comportamentul lor. Ca sa fiu sigur, am sa intreb si la mitropilia lor, la Slatioara.


In afara de asta, cu vreo 2 ani in urma discutam aprins pe alt forum cu alti romani pe stil vechi, care sunt 99% sigur ca erau tot din BOSV. Acestia aveau un stil mai violent, parca erau Sinod Ecumenic si dadeau anatemei pe toti cei care nu erau de acord cu ideile lor despre calendar. Cu toate asta, recunosteau tainele BOR, adica spuneau ca si BOR este tot Biserica. La fel si cu Patriarhia Ierusalimului, pentru ei minunea Luminii Sfinte era o dovada a validitatii Calendarului Vechi in Patriarhia Ierusalimului, si la fel si intoarcerea apelor Iordanului la Boboteaza pe stil vechi.

Am sa intreb totusi sa fiu sigur.

Bogdan.

Bun, deci dupa cate vad lepadarea nu e la vedere ci e mai mult presupusa. Adaugarea Papei in "dipticele inimii" este clar o ratacire, insa nu stim daca a fost doar o ratacire temporara, sau daca chiar este pomenit si acum ca si cum ar fi un Papa ortodox. Prin urmare nu stim cat de grava este ratacirea.

La fel si cu masoneria, nu rezulta deloc clar ca ar fi fost mason din documentele alea, ci doar ca le-a multumit pentru niste daruri. Poate la fel este situatia si cu Patriarhii care au introdus calendarul nou.

Masoneria este cu adevarat satanica, insa pe ascuns. Din acest motiv sunt si multi care au intrat in ea fara sa aiba habar in ce se baga, si care mai apoi au iesit, cand au realizat pericolul.

Apropo, ce sunt "dipticele inimii"? Si prin ce difera de dipticele normale?



La fel e si aici, comuniunea asta nu e deloc la vedere in Bisericile Ortodoxe, ci apare doar in respectiva biserica eretica. Asta nu cred ca inseamna mare lucru, si catolicii recunosc tainele ortodocsilor (deci cred ca inclusiv pe alea voastre), insa asta nu-i face pe ortodocsi in nici un fel eretici atat timp cat nu le recunosc si ei pe ale catolicilor.



In concluzie, dupa cate imi dau seama nu exista nici un fel de lepadare clara si oficiala din aceste doua puncte de vedere. Chiar daca unii ierarhi or fi cazuti rau de tot, atat timp cat caderea nu e manifestata oficial si acceptata de credinciosi, nu cred ca ii afecteaza cu ceva pe mirenii de rand. Gandeste-te de ex., daca episcopul tau ar fi pe fata ortodox curat 100% dar in ascuns ar fi mason si in comuniune cu catolicii. Tu nu ai avea de unde sti asta, insa nici nu te-ar afecta in vreun fel, decat daca Dumnezeu i-ar da pe fata ratacirea si tu nu ai lua masuri.

Citisem undeva ca se stie din Traditie ca in Biserica Ortodoxa, la savarsirea Sfintelor Taine, chiar daca preotul e nevrednic, un inger va savarsi Tainele in locul lui, iar preotul va da socoteala pentru nevrednicia lui. Trebuie doar ca preotia lui sa fie canonica.

Bogdan.

Dupa cum ti-am spus: nici un patriarh ecumenic nu a contestat in 40 de ani citi au trecut de atunci cele afirmate de Sf. Filaret in scrisoarea citata sau cele de mai tirziu din Orthodoxos Enimerosis si Phone Orthodoxon. La toate acestea pot sa-ti mai adaug si ca Papa a fost primit la Fanar in 1979 cu doxologia, exact ca un episcop ortodox. Pe de alta parte, cite biserici au dipticele publicate?

Ca Metaxakis si Athenagoras au fost masoni nu exista semne de intrebare. Despre Metaxakis chiar masonii au scris o biografie, iar daca citeai atent pe websiteul Lojei Parthenon din New York , la linkul pe care ti l-am dat, ai fi sesizat ca il numeste pe Athenagoras “frate”. La acestia doi ii poti adauga linistit si pe Joachim III (1878-84, 1901-12), Bazil III (1925-29), patriarhi ecumenici, Photius (1900-25), patriarh al Alexandriei si Miron Cristea (1925-39), primul patriarh al Romaniei. Probabil ca or mai fi si altii, dar in ceea ce-i priveste pe acestia nu sint dubii. Un mason de gradul 32 sau 44 nu poate fi un naiv, un ratacit intr-ale masoneriei, si nu avem nici un fel de indiciu ca cei in cauza ar fi parasit vreodata masoneria. Ba din contra, chiar exista marturie ca Metaxakis a fost ingropat de fratii masoni.

Prin comemorare din “dipticele inimii” cred ca vroia sa spuna ca pe Papa, in ciuda faptului ca a fost scos din diptice dupa schisma, ei tot l-au avut scris in inima.

Te invit sa citesti cu atentie ceea ce ti-am spus. Documentul, asa cum poti sa vezi in josul paginii, este semnat de Ignatius IV, Patriarhul Bisericii Antiohiene Grecesti (cea cu care Patriarhia Ecumenica si BOR se afla in comuniune) si Ignatius Zakka, Patriarhul Bisericii Siriace (monofizite). Dupa cum am mai spus, in celelalte linkuri pe care nu le-ai citit, documentul a fost pus si pe websiteul Patriarhiei Ortodoxe de la Damasc, si pe cel al arhidiocezei acesteia din America si Canada .

E adevarat, dar nevrednicia preotului nu include si erezia. In ceea ce priveste erezia exista canon aparte si pedeapsa este categorica: caterisirea (Canonul XLVI Apostolic).

Nu uita ca majoritatea bisericilor in Palestina si Israel sint in locurile sfinte si contin lucruri sfinte. A intra intr-o astfel de biserica pentru a le venera nu inseamna nicidecum o recunoastere a ortodoxiei acelei biserici. Alta ar fi fost situatia daca pelerinii aceia ar fi participat la slujbe sau ar fi cerut sa fie pusi pe liste pentru rugaciuni sau slujbe, dar chiar si daca ar fi facut-o, rau pentru ei, insa tot nu inseamna ca exprimau pozitia bisericii lor.

botezul ma fascineaza
 

este una din cele mai uimitoare Sf Taine.Pe langa faptul ca este taina prin care am devenit crestini,ma fascineaza si situatia botezurilor de necesitate,sau asa numitul "botez al dorintei" sau "botezul sangelui" este ff important si rolul nasului la Botez, "parintele spiritual"este cel ce va fi judecat de faptele "fiului"

De pe site-ul lor: http://www.mitropoliaslatioara.ro/controverse.php#1.6

Pozitia lor oficiala despre validitatea Tainelor in BOR este ca nu stiu si nu se pronunta.

Nu am gasit nici o pozitie oficiala despre Patriarhia Ierusalimului, dar le-am trimis un email si astept raspuns.

Bogdan.

Nu stiu, dar cred totusi ca lepadarea ar trebui sa fie la vedere, ca sa ne putem feri de ea. Dumnezeu care e atot-drept si atot-bun nu pedepseste nestiinta. Sa nu uitam ca Sf. Nifon, episcopul Constantianei, a vazut in Rai si pagani buni (pagani care nu aflasera de Hristos, nu pagani care aflasera dar nu-L primisera). E drept ca erau "orbi", nu vedeau Slava lui Dumnezeu, pentru ca nu erau botezati, dar erau totusi in Rai.

Eu cred ca exista ceva semne de intrebare in legatura cu cat de masoni erau. De la "frate" la gradul 32 sau 44 e o cale lunga.

Despre Ioachim III si Fotie, cum iti explici ca Bisericile nu au pierdut Harul inca de pe atunci, daca a avut Patriarhi masoni?

Adica nu a fost trecut cu adevarat in diptice, ci mai mult simbolic... :)

De acord, insa erezia de care vorbesti mie nu mi se pare chiar asa pe fata si cu "capul descoperit", cum spui tu. O mare parte din acuzatii sunt nedovedite, sau chiar daca sunt dovedite sunt exceptii, care in mod oficial sunt condamnate de Sfintele Sinoade (de ex. cazul Corneanu, in care Sf. Sinod a dezaprobat oficial gestul lui).

E adevarat ca in ascuns o mare parte din ei ar putea avea alte pozitii decat cele oficiale, insa nu cred ca se poate vorbi de schisme atat timp cat erezia nu e fatisa. Nu ne putem rupe de Biserica chiar asa, cand ni se pare noua.

Parerea mea este ca interpretezi putin prea strict canoanele si ca gresesti, la fel ca si in cazul rotunjimii si al invartirii Pamantului. Dupa cum ti-am mai spus, e la indemana oricui sa observe ca Pamantul e rotund si ca se invarte:
1. Ca e rotund:
1.a. Vezi la mare cu un binoclu puternic cum dispar vapoarele la orizont, intai partea de jos apoi partea de sus.
1.b. Vezi forma Pamantului reflectata pe Luna in timpul unei eclipse.
1.c. Vezi cum se schimba unghiul sub care se vad constelatiile la o anumita ora, in functie de latitudine. Unghiul ramane la fel daca schimbi longitudinea, dar se modifica daca schimbi latitudinea. Asta a fost observat inca din antichitate.

2. Ca se invarte:
2.a. Se observa imediat cu un pendul. Orice pendul isi roteste planul de oscilatie in plan vertical cu o viteza unghiulara exacta, in functie de latitudine. Poti atarna o greutate cu un fir lung de lustra, intr-o camera linistita, fara curenti de aer, si sa faci si tu experimentul. Se cheama pendulul lui Foucault.
2.b. Se poate observa si cu un giroscop (mai greu de construit decat un pendul). Dai drumul la giroscop si acesta isi pastreaza directia fixa, in timp ce Pamantul se invarte sub el. Dupa 24 de ore, giroscopul ajunge in directia de la inceput. De exemplu, poti indrepta giroscopul spre o stea (soarele de ex), si ai sa vezi ca o/il urmareste cu exactitate. Daca insa il indrepti spre Luna, nu mai merge, din cauza ca Luna se invarte in jurul Pamantului, si nu invers. La fel s-ar putea sa nu mearga bine daca il indrepti spre Marte, sau alta planeta apropiata din sistemul solar. Oricum, indiferent unde il indrepti, ai sa vezi ca se misca si dupa 24 de ore revine in directia in care era cand a fost pornit.

Bogdan.

Nimeni nu neaga ca exista si neortodocsi care se mintuiesc; Sf. Pavel o arata foarte clar. Numai ca in casa Tatalui sint multe locuri, dupa cum reiese si din ceea ce spui tu. Insa nu trebuie sa te amagesti, fiindca judecata ta nu se va face dupa legea firii ca pentru un pagin care nu l-a cunoscut pe Cristos, ci va fi aspra, ca pentru cel care a stiut, dar a refuzat sa vada si sa inteleaga.

Erezia este oficiala. Iti repet: schimbarea Sfintei Traditii si lepadarea de ortodoxie prin ecumenism sint scrise pe hirtie, semnate si asumate de bisericile ecumeniste. Tu vrei insa ca preotul sa vina si sa spuna dupa slujba: “Iubiti credinciosi, canoanele bisericii nu se mai aplica in zilele noastre, tainele fratilor nostri monofiziti sint recunoscute de biserica in Siria si Liban, Sfintul Parinte de la Roma este primit la Istanbul cu onoruri cuvenite unui episcop ortodox, in Biserica Anglicana exista succesiune apostolica, sa ne rugam impreuna cu fratii nostri de alte confesiuni pentru unirea credintei (asta cred ca o spun deja!) etc.” Da, asa ar fi cinstit sa se intimple, numai ca razboiul impotriva Bisericii se duce cu multa perfidie astazi. Daca inceputul a fost violent (schimbarea calendarului), restul se insinueaza incet, dar sigur, si intr-o generatie sau doua nimeni nu va mai sti ce a insemnat cu adevarat ortodoxia. Episcopii vostri insa sint perfect constienti de ceea ce intimpla, iar vina lor este dubla: nici nu se opun ereziei si nici nu spun oamenilor adevarul. Din aceasta cauza sint sigur ca Dumnezeu va arata indurare oamenilor de rind din bisericile ecumeniste. Numai ca, vezi tu, cind am pornit discutia asta m-am adresat conservatorilor, “rezistentilor” din biserica ecumenista, pentru ca ei sint singurii care inteleg exact ceea ce spun. Daca Dumnezeu v-a deschis ochii, a facut-o cu un scop si sint sigur nu ca sa va vada cum va bagati capetele in nisip.

Foarte simplu. Erezia trebuia marturisita.

Metaxakis a fost un mason de gradul 33.


Scrisoarea Sf. Filaret, alte marturii si practica de la Fanar indica foarte clar ca gestul nu s-a marginit la symbol si ca este continuat. De asemenea, asa cum am mai spus de citeva ori, nu exista nici un fel de dezmintire la acuzele aduse.

Crezi ce vrei. In cazul Corneanu, Sf. Sinod BOR a facut o simpla declaratie de presa ca sa va tina anesteziati in continuare. Decizia unui sinod ortodox ar fi fost fara de echivoc, exact asa cum sint si canoanele fata de o asemenea fapta: intreruperea comuniunii si caterisirea lui Corneanu.

Schisma exista din 1924, iar Biserica Ortodoxa se afla doar intr-o singura parte.

Din punctul meu de vedere tu esti acela care ai o problema cu canoanele, in sensul ca le acorzi suficienta atentie si respect numai pina acolo unde nu-ti strica confortul intelectual si spiritual pe care ti l-ai creat sau nu te obliga la decizii care sa te arunce in "necunoscut".

Nu sta nimeni cu capul in nisip, suntem cu totii foarte constienti de pericolele ecumenismului. Asa cum si in timpul Sf. Ilie, Dumnezeu si-a pastrat "sapte mii de barbati care nu si-au plecat genunchiul inaintea lui Baal", asa si acum sunt multi care nu si-au plecat genunchiul in fata ecumenismului, si care sunt dupa cum spune Pr. Arsenie Papacioc, "pe viata si pe moarte impotriva" (ecumenismului).

Nu pot sa fiu de acord cu tine in ceea ce priveste absenta Harului din BOR, Biserica Ierusalimului si celelalte cu care sunt in comuniune. Au fost si sunt mult prea multe minuni si Parinti vazatori cu duhul in aceste Biserici ca sa fie adevarat asa ceva. La Petru Voda de ex. este o icoana a Maicii Domnului care a plans cu cateva luni in urma. Si multe altele...

Astept in continuare raspuns de la BOSV despre recunoasterea Tainelor in Patriarhia Ierusalimului.

Bogdan.

Presupunand ca ar fi asa, nu vad ce dreptatea ar fi de partea ta si nu a mateitilor. Sunt sigur ca si eu au o lista foarte buna de canoane si motive ca sa explice de ce Biserica din care faci tu parte nu mai are Har, iar a lor are.

nadumerire......
 

observ ca fiecare are argumente,si cei care tin cu BOR si cei care tin cu BORV.....acum intrebarea mea este care e buna???????????????ca demonstratile le am vazut intrun cuvant fiecare are dreptate intru ale sale ...bine bine si care adevar e PUR?cum demonstram adevarul adevarat?si care credeti voi ca se vor mantui cei din BOR sau cei din BORV?eu cred ca ambi...caci astefel ar fi raiul pustia sahar si coborurarea lui Hristos ar fi fost inzadar...daca raiul tot gol va fi......pt ca daca numai o grupare din cele doua e canonica si adevarata inseamna ca ea se a mantui si atunci raiul va bate vantul......!faca ti ma sa inteleg si eu.......!?????????ma ti derutat.....caci vorbiti asa de ecumenism incat am inpresia ca nu se va mai mantu nimeni .....decat pe ici pe colo .......

Fiind constienti si nefacind nimic nu faceti decit sa va chemati osinda. “Pe viata si pe moarte impotriva ecumenismului”? Care ecumenism? Ala de va veni? pentru ca cel care sfisie Ortodoxia de 85 de ani se pare ca nu-i destul de vrednic pentru puterile voastre.

Canoanele Bisericii Ortodoxe nu-ti cer sa nu pleci genunchiul in fata lui Ball, ci sa parasesti pe cei care i se inchina lui.

Aici am gasit o multime de citate din parinti ai Bisericii, sfinti si teologi. Dintre toate acestea una mi s-a parut ca iti raspunde cel mai bine:

"Daca cineva schimba ceva in sfintele si dumnezeiestile dogme patristice, acest lucru nu trebuie sa-l luam drept clarviziune, ci drept crima si abatere de la dogma si pacatuire impotriva lui Dumnezeu." [Sfintul Chiril al Alexandriei (+444)]

N-au, te asigur! Lista lor contine numai acuze pe care nu le pot justifica si izvorite din certurile lor din Grecia de acum mai bine de 60 de ani sau care, pur si simplu, sint fara sens. De exemplu spun ca noi am recunoaste tainele ecumenistilor, ceea ce nu este adevarat. La inceput a existat, intr-adevar, confuzie si nehotarire, dar in 1950 I. Ps. Chrysostom de Florina a specificat clar intr-o enciclica care este pozitia Bisericii cu privire la acest subiect. Reactia mateitilor? Marturisirea de credinta n-ar fi fost sincera… Eu, unul, prefer sa nu ma bag in asemenea discutii pentru ca asa cum s-au certat, tot asa, cu ajutorul lui Dumnezeu de asta data, episcopii or sa se impace, dar eu o sa ramin cu pacatul facut.

"Sa nu-ti fie frica, turma mica!", asa spune Domnul. Iar raspunsul bun poate fi numai acolo unde invatatura parintilor Bisericii este urmata intru totul.

Ai inteles putin gresit. Nimeni nu ia drept clarviziune o schimbare in traditie. Cand vorbeam de clarviziune ma refeream la Parinti care stiau pe cei care veneau la ei si ce probleme aveau inainte de a incepe aceia sa vorbeasca, cum au fost zeci de exemple in ultimii ani. Ma refeream la Parinti care vedeau cu duhul, nu care schimbau ceva in Biserica. Coincidenta sau nu, toti acesti Parinti vazatori cu duhul au fost foarte ferm impotriva ecumenismului.

Si mai e o problema cu citatul de mai sus, de fapt nu cu citatul, ci cu modul in care il intelegi tu. Vezi tu, ca nimeni nu a schimbat vreo dogma. Tu tot sustii ca calendarul/sinaxarul ar fi o dogma, eu inca nu am inteles de ce ar fi asa. Care Sinod Ecumenic a proclamat o asemenea dogma? Am auzit de dogma Sf. Treimi, dogma Intruparii Fiului lui Dumnezeu, dogma celor 2 naturi si vointi ale lui Hristos, dar de dogma sinaxarului inca nu am auzit...

Inca ceva, uite ce zice Canonul 45 al Sfintilor Apostoli:
"Episcopul, sau prezbiterul, sau diaconul, impreuna cu ereticii rugandu-se, sa se afuriseasca numai; Iar de au dat lor voie, ca unor clerici a lucra ceva, sa se cateriseasca."
Deci vezi clar ca e o diferenta intre afurisenie si caterisire, afurisenia e o pedeapsa mai mica, pentru o infractiune mai mica (rugaciunea cu ereticii).

In ce priveste ecumenismul in BOR, manifestarea cea mai obisnuita este rugaciunea impreuna cu ereticii, care nu cred ca constituie o erezie in adevaratul sens al cuvantului, ci doar o abatere canonica, abatere care am putea spune ca e grava, dar care totusi nu cred ca justifica o schisma sau departarea Harului lui Dumnezeu de la o Biserica intreaga pentru ratacirea unora.

Manifestari cu adevarat eretice ar fi slujirea Sf. Taine impreuna cu ereticii, sau recunoasterea tainelor acestora. Insa cu exceptia a 2-3 rataciti (condamnati uneori de Sf. Sinoade), asa ceva nu prea s-a vazut.

Bogdan.

Ma abtin de la orice comentarii pentru ca si romano-catolicii si chiar si neo-protestantii “au” induhovnicitii lor. Si precis se gasesc destui si printre ei care sa fie anti-ecumenisti.

Sinaxarul este parte a Sfintei Traditii. Din aceasta cauza schimbarea calendarului a fost condamnata de 5 consilii pan-ortodoxe si altele locale de-a lungul timpului. Toate acele decizii sint in vigoare si astazi din cauza ca nu au fost niciodata abrogate. Schimbind calendarul ai incalcat canoanele Bisericii, ai schimbat ordinea anului bisericesc, ai modificat durata posturilor, ai desfiintat slujbele speciale care au loc numai pe calendarul vechi, cum ar fi Kiriopasca cind Pastele cad in aceeasi zi cu Bunavestire, ai creat schisma in Biserica. Ce altceva vrei mai mult?

“Dacă cineva s-ar ruga, chiar şi în casă, împreună cu cel afurisit (scos din comuniune) acela să se afurisească.” (Canonul X Apostolic – ca sa fie si mai clar cu privire la universalitatea interdictiei).

Afurisit inseamna sa fi scos din comuniunea drept-credinciosilor. Adica incetezi sa mai fi ortodox pina in ziua cind ceri iertare si te pocaiesti. Pedeapsa e intr-adevar mai blinda in ceea ce-i priveste pe preoti, decit caterisirea, pentru ca pot oricind sa se intoarca la ortodoxie pastrindu-si rangul clerical.

Schisma nu s-a produs din cauza rugaciunilor cu heterodocsii, desi cred ca ar fi fost justificata in timp, ci datorita modificarii Sfintei Traditii (schimbarea calendarului), din punct de vedere istoric prima mare deviatie de la ortodoxie, erezie declarata, asumata si implementata. Iar daca tot ai adus discutia la BOR, atunci trebuie si sa stii ca este una dintre cele mai ecumeniste dintre vechile patriarhii ortodoxe. Nu toate acelea au schimbat calendarul, nu toate au participat activ in Consiliul Mondial al Bisericilor si nu toate au semnat acordul de la Balamand in 1993. La toate acestea mai poti adauga si colonizarea Bisericii de catre Securitate si aservirea ei autoritatilor lumesti si ateiste ca sa poti sa-ti formezi o imagine completa.

Dupa cum ti-am mai spus in repetate rinduri, Biserica Antiohiana recunoaste tainele monofizitilor. Toate vechile patriarhii ortodoxe sint in comuniune cu Patriarhia Damascului. Si pentru ca te-ai plins ca documentul oficial s-ar afla numai pe websiteul siriac (monofizit), am vesti “bune” pentru tine: acelasi document din 1991 si pe un website antiohian (ortodox).

Si ca sa nu spui ca-i vorba de o ratacire (in cazul asta al unei intregi Biserici cu Patriarhul ei in frunte), in 2001 focul ereziei aprinde si Patriarhia Alexandriei. Iata ce prevede documentul semnat de Petros VII, Papa si Patriarh al Alexandriei si a toata Africa, si Shenouda III, Papa al Alexandriei si Patriarh al Diocezei Sfintului Marcu.

… Sfintele Sinoade ale celor doua Patriarhate au convenit sa accepte validitatea tainei casatoriei savirsita in oricare dintre cele doua Biserici cu conditia sa fie incheiata intre parteneri care nu au apartinut de la inceput aceleiasi Patriarhii a celeilalte Biserici. Atit mirele, cit si mireasa vor trebui sa prezinte un certificat valid emis de Patriarhia lui sau a ei prin care sa se indice permisiunea pentru casatorie si detaliile statutului marital pina in prezent.

Fiecare dintre cele doua Patriarhate are de asemenea obligatia sa savirseasca toate celelalte taine pentru noua familie rezultata prin casatorie crestina mixta.

(… the Holy Synods of both Patriarchates have agreed to accept the sacrament of marriage which is conducted in either Church with the condition that it is conducted for two partners not belonging to the same Patriarchate of the other Church from their origin. Both the Bride and the Groom should carry a valid certificate from his/her own Patriarchate that he/she has a permit of marriage and indicating the details of his/her marriage status up to date.

Each of the two Patriarchates shall also accept to perform all of its other sacraments to that new family of Mixed Christian Marriage.)

Da, schimbarea a fost o incalcare canonica, o abandonare a unei anume parti a Traditiei. Totusi, nu stiu daca se poate numi erezie, sau abatere dogmatica. Dogmele sunt stabilite de catre cele 7 Sinoade Ecumenice, si nu stiu daca vreun astfel de Sinod a dogmatizat vreodata calendarul sau sinaxarul.

Despre celelalte, nu vreau sa neg, exista rataciri pe ici pe colo, unele mari, unele mici. Insa nu as echivala ratacirea unui Patriarh cu ratacirea unei Biserici intregi. Poate respectivul document din 1991 de la antiohieni a disparut de pe site-ul lor tocmai din cauza ca si-au data seama ca au gresit si s-au pocait...

E clar ca directia in care se merge e gresita, si ca in curand o schisma a ecumenistilor si a ortodocsilor adevarati va veni. Pr. Iustin Parvu a avertizat de mai mult timp ca asa ceva s-ar putea intampla, daca directia nu se schimba. Cand insa, nu stiu. Cand va randui Dumnezeu.

Cred insa ca unii s-au cam grabit sa faca schisma... Ambele documente prezentate de tine, documente care intr-adevar arata abateri grave, sunt datate cu mult dupa schismele din Biserica Ortodoxa din prima parte a secolului 20. Respectivele schisme se bazau pe altceva, nu pe aceste rataciri.

Am primit intre timp si raspuns de la BOSV:

"BOSV nu este in comuniune cu Patr. Ierus. Problema validitatii/invaliditatii Tainelor sale nu ne preocupa (...)"

Bogdan.

Nici nu trebuia sa o faca. Traditia se reflecta in sinaxar. Schimbind sinaxarul ai creat o alta traditie. Daca schimbarea traditiei nu ar fi de importanta vitala in ortodoxie, atunci cu siguranta nu s-ar citi asemenea afurisenii in fiecare an in Duminica Ortodoxiei:

"Toţi cei ce afară de predaniile Bisericii şi de învăţăturile Sfinţilor şi întrutot Cinstiţilor Părinţilor noştri, au născocit ceva, sau vor născoci după hotărârea noastră aceasta, fie ANATEMA de 3 ori”! (din Sinaxarul Duminicii Ortodoxiei - Canonul I al celui de-al 7-lea Consiliu Ecumenic).

Imi pare rau, dupa cum ti-am spus, am fost citiva ani cu o misiune antiohiana si stiu ca nu exista nici un fel de retractare a intelegerii cu monofizitii. In momentul in care s-au confruntat cu oarecare nemultumire in America au scos documentul de pe siteul arhidiocezei antiohiene pentru SUA si Canada (dar poate ca mai exista inca in araba pe siteul oficial al Damascului) motivind ca acordul este in vigoare numai in Siria si Liban, ceea ce e ca si cum ai spune ca BOR recunoaste tainele romano-catolicilor, dar numai in Belgia si Olanda!

Acestea nu sint rataciri ale unui patriarh, ci decizii ale Sfintelor Sinoade ale Patriarhiilor ortodoxe de la Damasc si Alexandria.

Ortodocsii adevarati s-au separat de cei cazuti in erezie in 1924. Corectitudinea deciziei lor a fost confirmata de Dumnezeu in noaptea de 26/27 septembrie 1925 (Inaltarea Sfintei Cruci) cind crucea ortodoxa s-a aratat pe cer deasupra bisericii Ioan Teologul, in Atena. Cei care “rezista” astazi in bisericile ecumeniste neaga existenta Bisericii lui Cristos (gindeste-te la asta!).

Nici n-am sustinut asa ceva. Schisma s-a produs din cauza schimbarii Sfintei Traditii prin introducerea calendarului iulian revizuit. Despartirea de cei cazuti in erezie a fost perfect canonica si, bineinteles, justificata, chiar si ca moment, pentru ca nu exista ortodoxie acolo unde este erezie marturisita.

Crestinismul nu este o IDEOLOGIE,la care putem s au nu adera,ci viata,viata adevarata in comuniune cu izvorul vieti,Dumnezeu,pe care omul a pierdut o datorita pacatului originar.
Prin intruparea,moartea,invierea si inaltarea Sa la cer,Mantuitotrul nostru a restaurat firea umana si ne a eliberat de sub stapanirea pacatului si a mortii daruindu ne viata vesnica a imparatiei cerurilor.
Fiecare dintre noi am primit acest dar al vieti vesnice in botezul nostru cand ne am ingropat cu EL,in moarte,prin botez,pt ca prin Hristos a inviat din morti prin slava Tatalui asa sa umblam si noi intru innoirea vietii..

Dupa cate am citit eu din istoria calendaristilor greci, nu e intru totul asa. Schisma mateiti/floriniti s-a intamplat tocmai din cauza ca florinitii nu declarau ca Bisericile cu Stilul Nou ar fi pierdut Harul. IPS Matei a hirotonit singur un episcop tocmai din cauza ca credea ca in toata lumea el era singurul episcop ortodox ramas in viata.

Daca inteleg eu bine, mateitii considera ca Harul a parasit Stilul Nou in 1924, iar unii dintre floriniti in 1965. Conform interpretarii mateitilor, degeaba ati declarat voi in 1965 ca cei pe Stil Nou nu mai au Har, ca si voi pierduserati harul din momentul schismei mateiti / floriniti. Prin urmare, daca canoanele se interpreteaza asa cum spun ei, nici voi nu mai aveti de mult timp Har.

Bogdan.

Si prezenta Harului in Bisericile pe Stil Nou si in cele pe Stil Vechi in comuniune cu ele a fost confirmata de mii si zeci de mii de minuni incontestabile care au avut loc de atunci incoace.

Nimeni nu neaga existenta Bisericii lui Hristos, nu negam de fapt decat modul vostru de a interpreta canoanele. Din punctul meu de vedere Biserica lui Hristos ne include si pe noi si pe voi.

In afara de asta, sa ma ierte Dumnezeu daca gresesc, dar cei pe Stil Vechi nu sunt un exemplu foarte bun de unitate crestina. Numai in Grecia sunt 5 sinoade pe Stil Vechi, 3 florinite si 2 mateite. Nu da vina pe prigoana pentru asta, si in vremea imparatilor romani a fost prigoana si erezii, si totusi Biserica a ramas unita. Daca ati fi si voi toti uniti si in comuniune, poate ati fi mai convingatori.

Bogdan.

La fel cred ca e o problema cu modul in care interpretati voi canoanele. "Nascociri" fel de fel au tot fost in Biserica de vreo 2000 de ani incoace, si Biserica nu a pierdut Harul. Hai sa-ti dau niste exemple:

1. Mirungerea (ungerea cu ulei sfintit la Botez) in locul punerii mainilor, cum se facea la inceput.

2. Old Believers in Russia. Biserica Rusa nu a pierdut Harul din cauza acestei nascociri.

3. Canoanele 4 si 6 Ecumenice interzic casatoria cu ereticii. Totusi ROCOR aproba (prin anii 70, si mai inainte, nu stiu exact cand a inceput) casatorii mixte cu cei de religii apropiate de ortodoxie (catolici, armeni, etc...). Asta nu a dus la pierderea Harului, chiar daca se incalca direct canoane a doua Sinoade Ecumenice.

4. Un anume Sinod Ecumenic spune ca preotii se pot casatori, totusi in vest preotilor li se interzicea casatoria inca de prin secolele 4-6, cu 6-7 sute de ani inainte de Marea Schisma din 1054. Si totusi Biserica din Apus nu a pierdut Harul din cauza acestei incalcari a unui canon al unui Sinod Ecumenic.

5. In Biserica au mai existat perioade de timp (unele chiar lungi) in care sarbatori mari (Craciunul de ex) erau sarbatorite in parti diferite la date diferite. Asta nu a dus la pierderea Harului.

Bogdan.

Interesanta discutia intre voi doi.

Insa acel blestemat de patriarh meletie care a schimbat calendaru nu s'a gandit ca intra sub anatemele Patriarhilor si ca prin introducerea calendarului "indreptat" incalca Sfintele Canoane? Si inca ce anateme si blesteme...

Bogdan, tie personal nu'ti e frica de aceste anateme (de care parintele Cleopa in discursul sau "anti-stilist" nu zice nimic)?

Acel meletie nu s'a gandit ca asa va rupe Sfanta noastra Ortodoxie in doua?


Dar majoritatea vede doar atat: "fariseismul nostru zelot si fanatic" si lipsa dragostei. Conteaza mai mult partea astronomica decat ce au zis Sfintii Parinti si Patriarhii nostri in trecut. Pacat!

Motivul este, intr-adevar, acela pe care il spui, dar in ceea ce priveste "singurul episcop ramas in viata" - aceasta este argumentatie mateita relativ recenta, pentru ca Ps Matei insusi, la vremea respectiva (1948), isi explica fapta in contextul persecutie din Grecia si, de aceea, a imposibilitatii de a intra in contact cu alti episcopi ortodocsi.

Aici gresesti. Ips Crysostom de Florina a declarat noul calendar fara Har in 1950. De asemenea, la moartea Ips Crysostom (1955) florinitii au ramas fara ierarhie, si de-abia in 1960 au capatat primul episcop, Akakios Papas (fost mateit) primind consacrarea de la episcopi ROCOR (Serafim de Chicago si Teofil Ionescu de Detroit) si recunoasterea Sfintului Sinod ROCOR mai tirziu, in 1969 (consacrarea a fost facuta necanonic, doar de doi episcopi in loc de trei). In ’71 si mateitii au apelat la ROCOR sa le confirme ierarhia. Deci, nu vad cum isi pot motiva pretentia, ca sa nu mai spun ca nu stiu care ar fi diferentele eclesiologice care sa conduca la o asemenea concluzie.

Ce s-a intimplat la Atena a fost unul dintre marile semne ale lui Dumnezeu, aratate doar de doua ori mai inainte si dupa Inviere: in viziunea lui Constantin cel Mare si la Ierusalim in 351. In rest, ma vad nevoit sa-ti repet ca si romano-catolicii, si protestantii vorbesc despre minunile lor.

Daca nu negi existenta Bisericii, atunci si cum ti-am mai spus, subscri la teoria ramurilor in cel mai pur stil ecumenist. Biserica nu poate fi decit intr-o singura parte.

Nu cred ca lucrurile au fost atit de clare in vremea marilor erezii. Exista confuzie ca si astazi. Dar iti dau dreptate, lipsa comuniunii ii tine pe unii departe pentru ca exista riscul de a intra intr-o Biserica schismatica (ceea ce, totusi, nu inseamna neaparat si eretica). Insa Harul lui Dumnezeu lucreaza in fiecare si-l scoate la liman pe cel de bunacredinta care fuge de erezie. Sfintul Ioan Gura de Aur, in comentariile la Evrei 13:17, spune cu privire la episcop (autoritate eclesiastica): “- Si-apoi voi ziceti, daca e inrait trebuie sa i ne supunem? - Inrait? In ce sens? Daca in ceea ce priveste credinta cu adevarat, atunci fugiti si feriti-va de el; si nu numai daca ar fi om, ci chiar de ar fi inger coborit din Cer.”