Este atitudinea celui ce nu-si cunoaste locul in raport
cu Dumnezeu. Fie doreste sa fie deasupra, vezi Lucifer,
fie doreste sa fie egal, vezi Eva, si nu-si vede micimea sa.
Se vrea totdeauna in TOP.

Vroiam sa stiu daca il iei literal sau nu.

Cred ca daca as lua doar sensul literal as atenta la Bunatatea
Lui Dumnezeu. Iar eu in Dumnezeu nu vad pedepsitorul sau
maniosul sau uratorul, ci Pilduitorul, Iertatorul si Iubitorul.
A, fata de pacat, da, e cu totul altceva, dar fata de pacatos,
nu.

Ai vrea sa si detaliezi?

Da. Eva si-a dorit sa fie egala Lui Dumnezeu prin lipsa de
masura. Ea trebuia sa astepte sa creasca duhovniceste
zi de zi, in ascultare fata de Creatorul sau. Dar a vrut sa
arda etapele, sa sara direct la final. Lipsa de masura. Dar
lipsa ei de masura avea o scuza: neexperimentarea. Omul
la origini era ca un copil: sincer si fara sa cunoasca toate
vicleniile celui rau. Era previzibil ca va gresi. Sa pedepsesti
atat de aspru o greseala de copil, pacalit de cel mai mare
viclean, iti vine destul de greu sa mai susti ca aceasta
pedeapsa vine din bunatate. Or bunatatea absoluta nu
face nici un rau, nu e capabila de a face rau, altfel n-ar
fi bunatate absoluta. Si atunci ai alternativa de a nu lua
la modul literal pacatul originar si sa consideri ca omul in
Rai a urmat o "scoala domneasca" intru indumnezeirea sa,
dar a cazut la examen si a fost trimis la o alta "scoala",
mai dura, cea pamanteana, cu ispite continue, cu lupte,
cu caderi si ridicari, prin care sa-si caleasca si oteleasca
vointa.
Nu spun ca aceasta e varianta corecta, mai exista si cea
literala, dar eu o prefer pe aceasta.

Omul ca rasa? Adam si Eva erau doi oameni sau o specie?
Deci Adam si Eva nu erau nici ei perfecti?

Da, inclin catre omul ca rasa. Toata creatia este imensa.
Nu cred ca Dumnezeu a creat o imensitate de univers
doar pentru 2 oameni. Oamenii n-au fost creati perfecti,
ci perfectibili. Nici ingerii n-au fost creati perfecti. De-aia
unii au si cazut.

Si unde potrivesti aici povestea cu pomul?

Povestea cu pomul cunostintei binelui si raului e simbolica.
Omul trebuia sa urmeze o scoala domneasca, Raiul, ca sa
ajunga la indumnezeire. Dintr-o dorinta peste masura, fara
sa parcurga etapele si dintr-o credulitate explicabila, ca si
dintr-o neraportare corecta la Creator, in fata caruia trebuia
sa ne recunoastem macar micimea, s-a picat un examen f.
foarte important: cel cu vicleanul sarpe. A urmat trimiterea
la o altfel de scoala, cea pamanteasca, unde extemporalele
sunt zilnice si unde va urma un alt examen, cel final, cu mult
mai dur si mai sever.

Si venirea lui Hristos si moartea sa pe cruce?

In scoala aceasta pamanteasca nu am fost lasati chiar
de capul nostru. Au fost trimisi oameni speciali ca sa
deschida culoare si carari ce duc spre inaltare spirituala:
Avraam, prorocii, Moise, etc. Cu toate acestea omul se
inglodea tot mai mult in rele, in pacat. Moartea a devenit
inevitabila pentru ca firea noastra a decazut de la firea
normala cu care am fost creati initial. In lipsa duhului
firea nu se poate mentine in parametrii normali. Si atunci
omul, in compensatie, a inceput sa doreasca placeri si
satisfactii usoare, decazand din ce in ce mai mult. Nu
mai gasea, prin propriile puteri cararea cea buna, ci
ratacea si se adancea in nelegiuiri, riscand sa piarda
si chipul lui Dumnezeu din el. Atunci Hristos a venit sa
deschida cale de reintoarcere a omului spre cer. Dar nu
se putea sa mergem cu toate pacatele si patimile noastre,
adunate in mii de ani, in cer unde nu e umbra de pacat.
Cineva trebuia sa le ia asupra-si. Si numai Cel ce ne
iubeste infinit de mult a putut sa faca aceasta jertfa.

De ce nu se putea sa mergem cu toate pacatele si patimile noastre (de fapt ale stramosilor nostri)? Si apoi de 2000 nu s-au acumulat altele?
Ce jertfa? Moartea unui nemuritor?
De ce a venit numai pentru un grup restrins de oameni si, practic, poti numara pe degete oamenii care au fost martori la invierea sa (asta daca ar fi sa dam crezare unor anumite scrieri)? Nu te asteptai la ceva mai maret?

Imparatia cerului e o imparatie sfintita inca de la crearea sa.
Nu exista acolo pacat, patima sau vreo urma de rautate.
Chiar si ingerii care au decazut au fost scosi de acolo.

Da, ai dreptate, dar aceste pacate sunt personale.
Firea bolnava a fost curatata de urmarile pacatelor
stramosilor. Daca nu ni se lua desaga cu pacate din
spate, nu ne puteam ridica spiritual si moral. Si asa
e nevoie de ajutorul Lui Dumnezeu, darmite atunci.
Pacatele de dupa Hristos sunt personale si trebuiesc
sterse in decursul vietii crestinului, tot de catre Hristos,
dar prin intermediul duhovnicului si cainta noastra.

Jerta Mantuitorului a constat in luarea asupra Sa a
TUTUROR pacatelor noastre, El fiind fara de pacat,
inclusiv MOARTEA, ca sa stearga si urmarea pacatului,
adica moartea. Nu e vorba de moartea unui nemuritor,
ci de iubirea si jertfa Celui Atotputernic pentru cei slabi
si pacatosi. Aici nu trebuie sa vezi perfectiunea lucrarii,
ci sublimul ei. Cel Infinit se face mic si sufera IN LOCUL
NOSTRU. Asta e SUBLIMUL. Sa fii cel mai mare si sa vii
cel mai smerit. Sa fii cel mai tare si sa speli picioarele
celor ce se dezic apoi de tine si chiar te vor vinde. Se
spune ca iubirea cea mai mare a celui mai sfant dintre
sfinti fata de Hristos e cu mult mai mica decat iubirea
Lui Hristos fata de cel mai pacatos dintre noi.

Hristos ne-a invatat ca daca vrei sa te inalti trebuie sa
te smeresti. Mandria n-are ce cauta in Imparatia Sa.
El a venit pentru toti, dar a venit la modul cel mai smerit,
nu ca sa ne impresioneze, ci sa fie deschizator de CALE
spre CER pentru reintoarcerea fiilor ratacitori la CASA lor.

Vrei sa iti aduci aminte cine a aruncat in spatele oamenilor pacatul stramosilor? Ni s-a pus desaga in spate ca sa trebuiasca sa vina cineva sa ne-o ia?

Ai dreptate. A fost o exprimare inexacta. Corectez. Noi n-am
primit desaga cu pacatele stramosilor, ci desaga cu urmarile
acelor pacate. Pacatele nu se mostenesc, spune Ortodoxia,
urmarile lor, insa, da. Deci corect este ca nu ne-a pus nimeni
in desaga pacatele, ci prin pacatele inaintasilor firea "normala"
a oamenilor s-a imbolnavit, si fara ajutorul duhului nu se putea
insanatosi. Nimeni nu ne-a imbolnavit, am facut-o noi singuri.
Cand nu te speli pe maini, tu singur te imbolnavesti, nu te
imbolnaveste cineva.

Care e diferenta?

Daca mostenesti pacatul, atunci mostenesti si vina pentru el.
Daca mostenesti urmarile pacatului, esti slabit dar nu vinovat.

De ce ar trebui sa fi slabit? De ce ar trebui sa fiu eu slabit pentru ca stra-stra-stra-bunicul meu a facut nu-stiu-ce nazbitiie care se numea atunci pacat? De ce pentru ca aceasta slabiciune trebuie ca Dzeu sa trimita pe cineva care sa se jertfeasca pentru el, cind putea pur si simplu sa renunte la regula mostenirii urmarilor pacatului?

Orice planta tinuta la intuneric devine tot mai firava si nu
se mai dezvolta firesc. Ea are nevoie de lumina.
Omul departandu-se de lumina Lui Dumnezeu, devine tot
mai fragil spiritual si nu se mai dezvolta la capacitatile cu
care a fost inzestrat. Era nevoie sa coboare LUMINA la
noi, pentru ca noi nu puteam urca la LUMINA.

Care sint acele capacitati cu care a fost inzestrat?
Repet intrebarea: de ce a fost nevoie ca Dzeu sa vina el insusi si sa se jertfeasca pentru a corecta o regula instituita de el insusi. Ce altceva decit simbolism aici? Literal nu are absolut nici un sens.

Frumos spus dar, atat de fals! Nu orice planta are nevoie de lumina ci de atata lumina la cat s-a adaptat(ca tot suntem pe un topic despre evolutie). Faptul ca nu oricata lumina (macar intre niste limite pamantesti) poate fi suportata de o planta anume arata imperfectiunea creatiei. De aceea a si disparut imensa majoritate a speciilor. Din cauza de "Inteligent" Design!
Adica D-zeu, in perfectiunea lui, a creat o fiinta absolut dependenta, incapabila sa se descurce in situatii nefamiliare? Ce parinte isi doreste copii incapabili sa fie independenti?
Daca a gresit proiectul de la inceput, normal ca trebuia sa corecteze pe parcurs! Ai grija cu lumina ca Icar s-a cam fript :P

Multumesc de demonstratie. Eu nu ma pricep la demonstratii, mi s-a
cerut o explicatie si in prostia mea am crezut ca-i buna. Da, e foarte
multa lumina in demonstratia ta, numai ca eu nu vad prea bine. Scuze.

Dezbaterea privind creatie-evolutionism are deja o vechime de mai bine de o suta de ani,odata cu aparitia teoriei Darwiniste.Darwin ca cercetor s-a bazat in mare masura pe ideea ca maimuta ca animal si omul au un numar de cromozomi apropiat si de aici poate i-au aparut si celelalte idei zic eu fanteziste.
Inca de la inceput spun ca sunt un creationist,mi se pare ilogic(si nebiblic) sa cred altfel.E imposibil sa impacam biblia cu teoria evolutionista cum incearca unii.Dumnezeu nu a creat maimutele si apoi a lasat ca din ele sa apara omul,pentru ca astfel "castiga timp".Pentru om a lasat o zi speciala din creatie,deoarece l-a creat dupa chipul Sau.L-a facut pe om dupa ce a creat celealte lucruri,asa cum obisnuim si noi sa facem cand avem mai multe de facut si lasam ceva mai deosebit la urma.De fapt pamantul a fost creat pentru om si omul a fost creat in asa chip incat sa fie capabil "sa stapaneasca " pamantul cu tot ce cuprinde,plante si animale.Si il stapaneste omul?Il stapaneste,datorita vointei divine.Si intr-adevar omul este incomparabil cu orice fiinta de sub soare.De ce nu este reala evolutia?E foarte simplu,daca meditam putin.
A crede in evolutie e ca si cum a vedea masini,case,carti etc. si a spune ca de fapt nu "le-a facut nimeni",asa au aparut.In lumea noastra vedem ape,munti,dealuri,frumuseti ale naturii care se imbina si care se suplinesc si este pueril sa spunem ca au aparut pur si simplu.Fara oxigen viata pe pamant ar fi fost imposibila,fara alte elemente chimice la fel,insa vedem ca totul este perfect si nu putem spune decat ca este mana unui Creator.
Si daca prin absurd sa zicem ca lumea ar fi aparut prin evolutie,atunci nu se poate explica de ce "un animal" le domina pe celelalte si prin forta si prin capacitati intelectuale,de comunicare,coordonare etc.Pe scurt,Omul domina lumea la toate capitolele.Oare de unde si de ce are omul aceste capacitati,daca este un "animal",o "primata" evoluata?Un lucru este sigur,natura nu il putea inzestra cu aceste aptitudini,nici in perioade de trilioane de ani,daca el nu se nastea cu ele,stand gata sa fie valorificate.Daca unii se indoiesc de asta,ii intreb de ce nu au aparut aptitudini similare si la alte animale?Si ceea ce nu pot explica evolutionistii este de ce evolutia "nu mai continua",adica din om,omul sa continue sa se transforme in altceva?De ce din maimute nu mai continua evolutia spre oameni?De ce doar unele maimute au evoluat spre oameni si altele nu?etc.Evolutia nu mai continua,pentru ca de fapt ea nici macar nu a avut loc.Acesta este raspunsul tuturor acestor intrebari.Nu exista nici macar un alt animal "evoluat" care sa se ridice la nivelul uman,nici unul.Au exista dinozauri,care dominau prin forta,dar potopului cine i-a supravietuit?Oamenii si datorita omului au supravietuit si celelalte animale care au fost luate in corabie.
Intregul univers este comparat deseori cu un ceas cu multe rotite care se invart continuu.Planetele sunt asemeni acestor "rotite".Cine a studiat fizica,chimia sau astronomia stie ca universul este perfect,totul are o miscare,totul contribuie la unitatea lui,daca o singura planeta,o singura stea din miliardele cat sunt estimate isi opreste cursul ei s-ar crea imediat haosul.Dar exista cineva care "invarte aceste rotite",exista un Ceasornicar.
De aceea evolutia este o istorisire fantastica,ea nu poate sa raspunda la multe intrebari ale caror raspuns il gasim in creationism,in Biblie.

Cine a studiat fizica stie ca nu exista nimic absolut, tot ceea ce e in legatura cu noi e relativ, in cel mai profund sens. Si relativitatea e extinsa tot mai mult in alte stiinte. De ce am avea (vorbesc de zilele noastre) cea mai neinsemnata parere cum ca ar exista ceva absolut?

totpeertor, ce poti spune despre aceasta propozitie: Daca exista un ceasornicar exista un mega-ceasornicar ce l-a creat?

Universul nu e perfect, oameni buni, nu inteleg de unde o scoateti.

Darwin habar nu avea despre existenta cromozomilor

Evident ca Darwin nu avea habar despre cromozomi,ADN-ul uman a fost desoperit in secolul XX,iar Darwin a murit in 1882.Este posibil sa fi banuit ceva,cert este ca dovezile "stiintifice" care s-au adus in sustinerea teoriei sale este ca printre altele omul are 46 de cromozomi,iar maimutele 48.De parca nu stiu ce legatura ar avea acestea,de unde si pana unde,dar na cine vrea ca altii sa creada o minciuna,o va sustine cu adevaruri folosite in scopul sau din perspectiva sa.
Dumnezeu este vesnic.Noi nu avem cum sa intelegem ce inseamna a fi nemuritor,noi nici macar nu am fost vreodata nemuritori.Adam si Eva nu erau nemuritori,Dumnezeu ii tinea in viata,daca vreti erau nemuritori cu conditia ascultarii de poruncile divine,pentru ca dupa ce au pacatuit s-au pus heruvimi sa pazeasca pomul vietii,evident pentru ca sa nu devina nemuritori(vezi Geneza 3:22-24).
Omul foloseste doar in jur de 3-5% din capacitatea creierului,restul poate are alte functii pe care stiinta inca nu le-a descoperit,sau poate le vom folosi 100% dupa moartea noastra si dupa inviere(pe care biblia le mentioneaza) si atunci vom cunoaste totul.Pai gandind doar cu 3-5% cat spune stiinta cu totii stam si ne miram uneori de ce vedem ca am realizat ca oameni pana acum,nu imi pot inchipui ce ar fi daca am folosi toti 100%.
Stiinta asa cum ai spus si tu se schimba zi de zi,de multe ori alte teorii le iau locul celor vechi,o noua descoperire rastoarna alte lucruri certe din trecut.Noi nu trebuie sa ne bazam pe stiinta.Stiinta se contrazice mereu,biblia insa ramane in picioare.Ai spus ca fizica spune "ca nu exista nimic absolut",te intreb cand a spus stiinta asta?(ca poate acum nu o mai spune).Asa spun unii oameni de stiinta dar tu iei litera de lege tot ce spun ei?Cele mai multe sunt pareri,putini oameni de stiinta sunt de aceeasi parere,fiecare pot vedea lucrurile altfel.Pe mine nu ma intereseaza ca poate asa "spune stiinta",pentru ca la fel de bine mai tarziu poate sa spuna altceva.Pai ca sa iti dau un exemplu.Pana in secolul XIX pe baza lui Democrit se credea ca cea mai mica particula este atomul si este indivizibila.Au trecut cateva mii de ani si alti fizicienii au daramat din temelii conceptia lui Democrit.S-a descoperit radioactivitatea naturala si artificiala,fisiunea nucleara s.a.m.d.Acum nu mai spune nimeni ca atomul este indivizibil,cert este ca stiinta "a spus" asta cateva mii de ani,dar tot s-a dovedit ca se poate insela.Si un alt exemplu este ceea ce spune biblia ca "Dumnezeu este pretutindeni".Multa vreme stiinta a negat vehement aceasta informatie.Dar a trecut timpul si au aparut teorii despre "dimensiunile Universului".Astazi stiinta spune ca universul ar avea 11 dimensiuni(astazi ca maine poate sa spuna ca are mai multe sau mai putine,nimic nu e batut in cuie in stiinta).Si asa sunt de parere fizicienii,ca cei din prima dimensiune traiesc si ii observa doar pe cei din prima dimensiune ca si ei,cei din a doua la fel tot pe cei din a doua dimensiune,dar si pe cei din prima.Pot fi in ambele dimensiuni fara ca cei din prima sa observe asta.Tot asa pana la ultima dimensiune,si anume Cel din ultima dimensiune poate fi "pretutindeni in Univers fara ca noi sa vedem asta".Si deci prin stiinta se poate demonstra ca exista un Dumnezeu care poate fi intr-adevar pretutindeni.Universul apare asadar ca 11 foi puse una peste alta,fie ca est vorba de dimensiuni spatiale sau temporale.
Acum s-a adus o teorie a evolutionismului.Nici aceasta nu e batuta in cuie de fapt a fost negata de mai marii fizicieni ai lumii.Darwin se putea insela si intr-adevar s-a inselat.Pana si evreul Einstein,poate cel mai mare geniu al fizicii, a conchis in existenta unui Dumnezeu,chiar daca L-a considerat a fi impersonal.Uite ce spunea un om care intr-adevar a studiat universul despre care tu spui ca nu este perfect:
"Nu sunt ateist si nu cred ca ma pot numi panteist. Suntem in situatia unui copil care intra intr-o biblioteca uriasa plina cu carti in multe limbi. Copilul stie ca cineva a scris acele carti. Nu stie cum. Nu intelege limbile in care sunt scrise. Copilul poate doar sa banuiasca o misterioasa ordine in aranjamentul cartilor, dar nu stie care este aceasta. Aceasta, mi se pare mie, este atitudinea celui mai inteligent om fata de Dumnezeu."
Propozitia ta topcat nu are sens.Dumnezeu a creat toate lucrurile.Numeste cum vrei ceasornicar sau mega-casornicar.Cert este ca nu avea cum sa se nasca universul pur si simplu.Cineva l-a creat si evident ca este perfect.Doar cerceteaza si vei vedea ca asa este.Daca nu ar fi perfect atunci ar domni haosul,dar dintotdeauna tot ceea ce inseamna univers se afla intr-o armonie perfecta.Toate planetele din sistemul nostru solar dintotdeauna isi urmeaza cursul in jurul soarelui,iar soarele nu a incetat niciodata sa mai dea lumina.Anotimpurile isi urmeaza cursul,totul urmeaza un curs bine definit.Este evident ca exista cineva care mentine aceasta ordine.Daca te gandesti bine trebuie sa imi dai dreptate.Oricum astept sa vad cum imi raspunzi la intrebarile din postarea trecuta fiindca vad ca esti unul din aceia care sustineti aceste idei.

Astept sa vad cum iti sustii tu punctul de vedere,pentru ca aceste idei evolutionsite ca si ateiste pentru mine sunt pur si simplu ilogice.

O dovada ca am fost creati era tocmai numarul de cromozomi diferiti de ale celorlalte primate.
Insa se vede clar fuziunea cromozomilor primatelor ce au format un cromozom uman, fenomen explicabil rational doar prin evolutie.

E doar un mit, fals
Taie-ti tu 95% din creier si sa vezi ce la fel gindesti.

Iti raspund si la celelalte intrebari, mi-e foarte greu sa le despart din textul tau. Structureaza-ti si tu ideile, nu mai scrie cirnati asa de lungi

Topcat,mie imi place sa explic tot ce spun ca sa inteleaga cat de cat toti cu care vorbesc.Mie nu imi place sa spun ceva si sa las "suspendat" in aer,imi place sa arat atat cat e posibil de ce asa si nu altfel.Poate postarea capata amploare:),nu e rau insa sa faci un efort intelectual.Ideile sunt structurate,problema e ca eu le si dezvolt:).
Ca omul foloseste doar 3-5 % din capacitatea creierului,probabil o fi mit,asa spun insa unii oameni de stiinta si deci "stiinta".Pai asta e,nu se poate sa iti tai 95 % din creier si sa speri ca traiesti macar,nu mai incape vorba sa mai si gandesti :).Tot creierul foloseste 3-5 % poate putin mai mult din capacitatea sa,dar creierul e un tot unitar.Asta nu inseamna ca se poate trai si fara 95 % ramas "fara uz".Cred ca intelegi ce vreau sa spun.Nici fara 1 % din creier nu se poate trai normal,nici nu mai incape vorba sa mai si gandesti ca inainte.Si prin corpul uman iti pot demonstra ca evolutia e o minciuna.Omul ca si fiinta este o creatie perfecta.Tot ceea ce formeaza corpul uman "functioneaza" intr-o armonie perfecta(vorbesc despre oamenii sanatosi:).Si creierul poate fi asemuit cu o piesa,sa zicem un procesor al unui calculator.El ar putea fi mai puternic,dar atat "duce" deocamdata,sa zicem ca duce doar 3-5% din capacitatea sa.Asta nu inseamna ca putem sa "taiem" 95%din acea piesa si sa ne asteptam sa functioneze.Am facut o comparatie sa intelegi la ce m-am referit.Poate unii informaticieni vor zambi cand o vor citi,insa ideea pe care am vrut sa o arat primeaza aici :).Oricum stiinta se poate insela si deci trebuie sa conchizi ca se poate insela si in privinta "teoriei darwiniste"(sa zicem ca aceasta teorie face parte din stiinta,ca eu si multi altii care poate sunt chiar din domeniu,suntem de parere ca evolutia nu are nici o treaba cu stiinta).
In ceea ce priveste numarul de cromozomi,asta sustin unii evolutionisti ca este posibil ca prin evolutie omul sa fi fost mai intai un fel de maimuta,dar numarul de cromozomi "prin evolutie" s-a modificat la om.E o aberatie sa spui asa ceva.
Si tot spui ca universul nu este perfect.Am spus sa facem o comparatie intre univers si un ceas.Scoate o singura rotita a unui ceas,mai functioneaza?Asa si universul.La aceasta perfectiune ma refer.

Faptul ca poti trai (daca asa te nasti) si cu jumatate de creier (desigur, la capacitate redusa) ne arata ca omul putea supravietui si cu un creier mai mic. El putea creste prin evolutie, nu era nevoie sa fie creat exact cu marimea actuala.
Daca te uiti la dispunerea genelor in comozomul provenit din unirea celor doua de maimuta, ai sa vezi ca se potrivesc la fix. Coincidenta de a fi creat cu aceasta aparenta e minima.
Functionarea in perfecta armonie a corpului uman e o iluzie. Dau doua exemple: respiram si mincam pe aceeasi gaura, ceea ce duce la dificultati in ingerarea de alimente si vorbit. Statura verticala si forma bazinului duce la dureri de coloana si nastere dureroasa si traumatica pentru copil. Si lista poate continua cu multe neajunsuri ale fizicului nostru.
Universul se bazeaza pe (acum) doua legi fundamentale, doua forte fundamentale: a gravitatiei si tare-slaba-electromagnetica, avind formule relativ inteligibile. Nu e perfect, ca dovada ca Soarele va inceta sa mai lumineze peste citeva miliarde de ani. Daca vom ramine in stadiul de tiritori pe suprafata Pamintului, vom arde cu tot cu zeii nostri.
Toata evolutia universului poate fi explicata doar stiind conditiile initiale si aceste doua legi. Viata era ceva ce nu putea fi explicat pe baza acestora si era tratata separat. Odata cu aparitia evolutionismului prin selectie naturala, totul a devenit unitar: si viata se bazeaza pina la urma tot pe aceste doua legi. Faptul ca viata a fost posibila poate fi doar o intimplare, poate exista o infinitate de universuri, fiecare cu legile sale, unele universuri fiind moarte. Faptul ca in acest univers exista viata nu necesita o viata anterioara, o inteligenta absoluta care sa o genereze.

Intr-adevar se poate trai(daca te nasti) cu jumatate de creier(nu am auzit cazuri,dar am incredere ca te bazezi in acest sens pe ceva),dar intrebarea este,cum poti trai?Aceasta nu se mai numeste o viata normala,acea persoana nu va fi niciodata ca celelalte,nu va putea face lucruri pe care alte persoane le pot face,poate nu vor putea trai cat ceilalti s.a.m.d.
Ai spus:"Coincidenta de a fi creat cu aceasta aparenta e minima."Deci si in viziunea ta sa inteleg ca exista totusi ideea "coincidentei".Deci se poate vorbi despre coincidenta.
Armonia corplui nu este nici o iluzie.Exemplul tau este comic,ce ai vrea sa vorbesti si sa mananci in acelasi timp?:)Macar cu ocazia asta cei care vorbesc prea mult isi odihnesc gura putin:)).Iar ai mai spus:"Statura verticala si forma bazinului duce la dureri de coloana si nastere dureroasa si traumatica pentru copil."Tot ce este fals,nu trebuie sa generalizam nu tuturor li se intampla ceea ce spui tu.
Universul se bazeaza poate pe multe alte legi,aceste doua probabil ca le sustine "stiinta"azi,dar ce iti garanteaza ca ele nu vor fi revocate,sau lor nu li se vor adauga altele maine?
Ai spus iar:"Soarele va inceta sa mai lumineze peste citeva miliarde de ani."De unde ai dedus asta?Daca as face abstractie de ce idei vrei sa sustii in aceasta propozitie,as spune ca esti fidel Apocalipsei.In Apocalipsa lui Ioan se spune ca pamantul si cerurile vor arde,uite ca pana si un ateu sustine biblia fara sa isi dea seama:).
Degeaba vii cu ideile tale.Noi cu 3-5 %din capacitea creierului nostru nu vom fi niciodata in stare sa intelegem tainele Universului,doar bajbaim.
Observ ca totusi esti invatat,cum este posibil sa sustii asemenea aberatii?Evolutionismul nu a explicat nimic,doar a complicat lucrurile.Oricine ar putea sa spuna astfel de fabulatii,eu daca vreau stau treaz o noapte si sa vezi dimineata ce teorie iti "torn":).E plina lumea de teorii,dar nu se potrivesc in practica.Sa spui ca viata a fost posibila printr-o intamplare este cea mai mare aberatie pe care o poate spune un om "in viata".Daca stai si meditezi in adancul tau o sa vezi ca ceva iti va spune ca nimic nu este la intamplare.Este imposibil sa nu ti se intample astfel,stii de ce?Uite ce ne spune biblia:
"Eclesiastul 3:11 Orice lucru El îl face frumos la vremea lui; a pus în inima lor chiar şi gândul veşniciei, măcar că omul nu poate cuprinde, de la început până la sfârşit, lucrarea pe care a făcut-o Dumnezeu."
Si tie deci ti-a pus Dumnezeu gandul vesniciei,vei minti daca vei spune ca nimic din tine nu iti spune ca totusi viata aceasta are sens si nu este totul,ci urmeaza altceva dupa.
Astept inca raspunsurile la intrebarile din prima postare referitoare la ceea ce nu pot explica evolutionistii.(asta daca exista raspunsuri).

Banuiesc ca astea sint intrebarile la care crezi ca nu am raspuns.
Mai intii te-as ruga sa imi arati cum domina omul bacteriile de pe fundul oceanului, cele ce se hranesc cu energia degajata de gazele iesite direct din magma fierbinte.

Vezi ca exista un topic ce a dezbatut aceasta problema
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ead.php?t=7341

Nu se poate, pentru ca e mult mai probabila transformarea.
Coincidenta ar insemna ca Dzeu, in loc sa ia cei doi cromozomi de maimuta si sa faca din ei unul singur (la fel cum un copil amesteca doua bucati de plastelina), sa il faca direct si sa il faca sa para exact ca si cum cei doi cromozomi s-au amestecat.

Uite, respira tu in timp ce maninci; e o armonie de nu se poate.
Citeste ceva despre medicina evolutionara si vezi cum explica ea aparitia diverselor boli si dureri. Nu e nici un hocus-pocus.

Imi garanteaza "metoda stiintifica", aceeasi care imi garanteaza ca nu am sa ma trezesc dintr-o data cu picioarele pe tavan.
E un fapt la indemina unui licean sa calculeze timpul de viata ramas Soarelui, pentru ca stim ce procese au loc acolo. Exista atitea in biblie incit e greu sa nu coincida citeva idei.

Tocmai ce ti-am spus ca stim conditia initiala (dedusa din starea universului de azi, extrapolata), stim legile dinamice, putem sa deducem aparitia tuturor obiectelor si fiintelor din universul observabil. Ti se pare putin?

Evolutionismul coroborat cu cosmologia si abiogeneza explica tot, fara necesitatea existentei unei ratiuni superioare, pe baza doar a doua forte (acum, in curind probabil va fi una singura) oarbe. Pentru mine e o simplificare. Doar cine nu intelege poate pretinde opusul.