Scuzati, am intrat pe bible gateway crezand ca are versiuni reprezentative. Mi se pare interesant ca este folosit numele "Yahweh" in loc de "Dieu". Da un aer mai... vechi :)


Banuiesc ca nu crezi in coincidente, nu?

P.S. Te rog, nu-mi mai vorbi cu "dv" :)) Mediul online e unul relaxat, consider eu. In cel mai rau caz, ar trebui eu sa vorbesc asa.

Nu. Ca sa vezi o coincidenta in faptul ca David spune "Străpuns-au mâinile mele şi picioarele mele.", si mai ales, "Împărţit-au hainele mele loruşi şi pentru cămaşa mea au aruncat sorţi." iar aceste lucruri (pe langa altele) s-au petrecut, intamplator, la Rastignire iti trebuie o credinta prea mare, iar eu nu o am.

Eu, unul, prefer sa cred in ce vad. Si anume, vad ca exista multa corespondenta intre ce spune David in psalmi si ce i s-a intamplat lui Isus.

Dar varianta in care evanghelistul a modificat sau a adaugat aceste aspecte, astfel incat sa se potriveasca cu profetia ?

Sa fie o legatura intre aceasta banuiala si faptul ca v-ati trecut "alta confesiune" in profil? In acest caz, poate ca evanghelistii descrisesera initial corect, dar interpolarile privind rastignirea au avut loc la ordinul imparatului Constantin, fauritorul Vaticanului, ca sa se creada ca Isus este Noul David si sa aiba Biserica Catolica impresia ca e Noul Popor Ales, la care acelasi psalm face referire. De ce sa nu luam in calcul aceasta ipoteza ?

a. Nu.
b. Nu e o bănuială, e o ipoteza.
c. Dacă doriți să stiti de ce am trecut alta confesiune la profil puteti sa ma intrebati direct, pe forum sau prin mesaj privat.

Pentru ca este mult mai putin probabila. Briciul lui Occam. (si, da, stiu ca Occam credea ca psalmistul se referea la Iisus).

P.S. Si pentru ca din cate stiu, exista manuscrise continand relatarea in cauza, datate ca fiind anterioare lui Constantin.

Domnule, tragerea la sorti a hainelor si impartirea camasii este relatata de toti sinopticii. La randul sau, Sf Ioan Evanghelistul mentioneaza explicit "ca sa se implineasca profetia", dand doua exemple, dintre care unul e chiar din psalmul 21.

Daca plecati de la ipoteza ca sfintii evanghelisti, in urma a ce nu a putut fi altceva decat o adevarata conspiratie, au bagat din burta versetele cu pricina, atunci din ce motiv ati mai crede ca intreg episodul Rastignirii, invierii si inaltarii ar fi altceva decat fabulatie ? Noi (crestinii) credem ca intreaga Scriptura e Cuvantul Domnului. Dar mai cu seama Noul Testament, locul in care El se dezvaluie oamenilor cu mai multa lamurire. Iar nucleul Noului Testament sunt Evangheliile. Credem in marturia Evangheliei, fiindca ea e semnata cu sangele evanghelistilor si a multor altora care i-au urmat. Pentru un crestin, a lua in calcul ipoteza ca evanghelistii au facut descrieri fabulatorii e mult mai grav decat a lua in calcul ca astrologia ar putea ascunde ceva stiintific. Fiindca numai prima te scoate atat de mult din randul crestinismului, incat a afisa "alta confesiune" devine un eufemism pentru "non-crestin".

Si nu stiti care este procentul in care sinopticii s-au inspirat unul de la celalalt, sau din alte surse, gen Q ?

In alta ordine de idei: eu am intervenit in discutie vazand ca D-vs ati folosit un argument intra-biblic, pentru a persuada un ateu.

Care, prin definitie, nu crede ca Scriptura este infailibila.

Iar atunci cand am aratat ca argumentul intra-biblic poate fi contestat de catre cineva care nu crede in caracterul inerant al Biblie, raspunsul D-vs. este "trebuie sa credem ca Biblia este inspirata". Ce sa inteleaga abbaabb63 de aici ?!

Ee, mai mult deist :P

Dijeaba scoti limba, bre.

Pe deisti, tot ii manca talpa iadului; asa zice si ortodoxia (in viziunea unora), asa zice si catolicismul (in viziunea Conciliului de la Trento).

Si pe eclesiofugi? Deja ma mananca in talpa.

Daca te mananca, e mai degraba vorba despre eclesiofungi.

Neh, fungii lăbii crapa de la apa salmastra si sarata. Serios acum, deseori ma gandeam: de ce va fi asa credibil Anti? Nu cumva fiindca profetiile au fost spexial facute deopotriva cristice si anticristice, ca apoi sa fie o selectie printre credinciosi?

Asta e.... fiecare cu pacatele lui, eh ?

Faptul ca sinopticii s-ar fi inspirat unul de la altul este doar o ipoteza. Sursa Q este chiar mai putin de atat: nimeni nu a putut proba ca a existat si nimeni nu stie ce ar fi putut contine :)

Eu sunt printre curiosi: de ce ati făcut această schimbare?
chiar ati renuntat la romano-catolicism sau este doar o figură de stil?
si care este acea "altă confesiune" în care vă regăsiti?

Am făcut această schimbare din motive care ţin, cred, de un anumit tip de onestitate, în sensul că nu mi se pare corect să mă autoidentific drept catolic atâta vreme cât am anumite îndoieli privind învăţături ale Bisericii Catolice (şi nu, pentru cine se întreabă, nu este vorba despre punctele florentine).

Iar ca să răspund celei de-a doua întrebări, nu şi nu. Nu am renunţat la romano-catolicism şi nu este o figură de stil.

Asta e alta cestiune. Merita un topic consacrat. Vine in curand.