ROCOR si stilul nou
 

Hai sa incerc sa ma exprim mai bine. E vorba despre parohiile ROCOR pe stil nou si de Sfantul Ioan Maximovici care a lasat BO Franceza sa foloseasca calendarul nou atunci cand a ajutat la reinfiintarea ei.

Deci:

1.a. ROCOR a avut timp de zeci de ani parohii pe stil nou, si cel putin un episcop pe stil nou (Teofil Ionescu).

1.b. Ma intreb: Ar fi acceptat oare sinodul ROCOR parohii de monofiziti sau episcopi monofiziti? Ar fi acceptat oare ROCOR parohii sau episcopi care cred in filioque, sau in hiliasm, sau in alta erezie? Cred ca nu. De aici mi se pare clar ca sinodul ROCOR nu considera calendarul nou a fi o erezie asa cum e filioque, monofizitismul, hiliasmul, sau altele.



2.a. Sfantul Ioan Maximovici a slujit cu un episcop pe stil nou, si a lasat BO Franceza pe care o reintemeia sa foloseasca calendarul nou.

2.b. Ma intreb: Ar fi slujit oare Sf. Ioan Maximovici impreuna cu un monofizit sau alt eretic? Ar mai fi binecuvantat oare BO Franceza daca aceasta ar fi marturist deschis filioque, sau monofizitism-ul, sau apocatastaza, sau alta erezie? Cred ca nu. De aici mi se pare clar ca Sf. Ioan Maximovici nu considera calendarul nou a fi o erezie asa cum e filioque, monofizitismul, hiliasmul, sau altele.

Poate ar fi cazul sa inveti si tu ceva de la exemplele de mai sus.

Eu cred ca logica mea e inca buna, dar am impresia ca tu ar trebui sa fi consecvent in idei. Ai intrebat daca ROCOR n-a devenit ecumenista (si nu eretica!) acceptind ca anumite parohii, refugiate de la Stilul Nou, sa pastreze calendarul pentru o vreme, iar eu ti-am raspuns exact la ceea ce ai intrebat.

Calendarul este erezie prin aceea ca schimba Sfinta Traditie, lucru pentru care a si fost anatemizat in 1583, iar acea decizie a fost reconfirmata de alte hotariri ale sinoadelor pan-ortodoxe si locale de-a lungul timpului pina la inceputul secolului XX.

Totusi, daca ne intoarcem la textul anatemei:

“Oricare ar fi acela care nu urmeaza practicile Bisericii asa cum cele sapte sfinte consilii ecumenice au hotarit, si Sfintele Pasti, si sinaxarul cu care au procedat bine in a-l face lege pe care sa o urmam, si care doreste sa urmeze pascalia nou inventata si sinaxarul cel nou al astronomilor ateisti ai Papei, si care se opune celor stabilite si vrea sa inlature si sa distruga invataturile si traditiile Bisericii care ne-au fost lasate de parintii nostri, sa se afuriseasca si sa fie scos din Biserica lui Cristos si din adunarea celor drept-credinciosi.”

nu poate sa scape atentiei ca Parintii prezenti la acest sinod al ortodoxiei leaga schimbarea pascaliei si a sinaxarului de intentia de a modifica Sfinta Traditie. In aceasta acceptiune este evident ca anatema se aplica celor care schimba pascalia si sinaxarul cu scop vadit de a distruge Sfinta Traditie. Modul abuziv si necanonic prin care s-a facut introducerea calendarului iulian revizuit la 1923 – 1924 se incadreaza cu prisosinta in acest context. Motivul declarat a fost acela de a facilita ecumenismul – care inlatura si distruge invataturile si traditiile Bisericii, fara doar si poate, si asa cum s-a vazut in anii care au urmat.

Ori, acele parohii au parasit Stilul Nou si s-au alaturat ROCORului tocmai din cauza ca au dorit sa se puna la adapost de sergianism si ecumenism, iar atasamentul acelor oameni pentru noul calendar poate fi justificat de rutina si dorinta de a fi impreuna cu familiile de sarbatori. De aceea, cred ca anatema nu se aplica in cazul lor, pentru ca nu sint indeplinite conditiile ei.

Si ca sa evit o alta discutie pe tema calendarului, iti spun de pe-acuma ca atit pascalia, cit si calendarul pot fi inlocuite daca un sinod ecumenic decide astfel. Ce s-a intimplat insa la 1923 a fost o facatura masonica care a dus la schisma si care n-a fost primita pe de-antregul nici macar in Bisericile ecumeniste. Probabil se va incerca din nou printr-un alt congres “pan-ortodox”, inclusiv cu pascalia latina sau cu o noua formula pentru Pasti, dar efortul va fi gratuit pentru ca acel sinod se va tine in afara Bisericii lui Hristos. Singura modificare pe care ar putea-o face, care sa fie placuta lui Dumnezeu ar fi sa anatemizeze ecumenismul si sergianismul si Bisericile sa se intoarca la calendarul bisericesc. Aceea ar fi calea unica inspre pocainta pentru eventuala intoarcere in Trupul lui Hristos.

Eu cred ca cine nu este 100% ortodox se cheama heterodox si, categoric, nu face parte din Biserica.

Nu, ti-am aratat clar ca sint deschisi dialogului doar cu alte sinoade traditionaliste (si atit).

Poftim, din nou, textul anatemei de la 1583:

“Oricare ar fi acela care nu urmeaza practicile Bisericii asa cum cele sapte sfinte consilii ecumenice au hotarit, si Sfintele Pasti, si sinaxarul cu care au procedat bine in a-l face lege pe care sa o urmam, si care doreste sa urmeze pascalia nou inventata si sinaxarul cel nou al astronomilor ateisti ai Papei, si care se opune celor stabilite si vrea sa inlature si sa distruga invataturile si traditiile Bisericii care ne-au fost lasate de parintii nostri, sa se afuriseasca si sa fie scos din Biserica lui Cristos si din adunarea celor drept-credinciosi.”

si Hotarirea sinodului BOR de la 1903:

[/i]”Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.”[/i]

In afara de acestea exista si alte decizii pan-ortodoxe si locale (mai toate Bisericile Ortodoxe) care intaresc rezolutia sinodului de la 1583. Ca tie nu-ti convine si te pune in situatii dificile inteleg, dar nu cred ca-i de-ajuns ca anatema sa nu lucreze in toata puterea ei.

Iar faptul ca anatema impotriva ecumenismului nu a fost data de un sinod ecumenic nu are nici un fel de relevanta. Dupa cum ti-am mai spus, si Biserica Alexandriei i-a anatemizat pe Arieni si a facut-o inaintea sinodului ecumenic de la Nicaea. Dar daca crezi ca nu-i destul, atunci fii linistit, anatema a fost reconfirmata la 1993 si cam de toate sinoadele traditionaliste de atunci si pina astazi.

Nu-i nevoie sa traiesti in Romania ca sa vezi si sa intelegi ce se petrece (ca sa nu mai spun ca mi se intimpla si mie sa mai trec din cind in cind pe-acolo). Am cunoscut la prima mina situatia din Patriarhia Ecumenica si din cea a Antiohiei. BOR este una dintre cele mai ecumeniste Biserici, cot la cot cu cele pe care le-am pomenit mai inainte. Ca tu esti anti-ecumenist pot sa cred, dar asta nu te face in nici un caz ortodox, poate doar pe jumatate, pentru ca, totusi, marturisesti parte din ortodoxie:

“Nici nu este ortodox desavârsit, ci pe jumatate, cel care crede ca are dreapta credinta, dar nu se alatura dumnezeiestilor Canoane." (Sf. Teodor Studitul),

caz in care nu stiu prin ce te faci tu mai altfel decit romano – catolicii si protestantii care sint si ei ortodocsi in multe.

La mare parte din ce spui aici ti-am raspuns mai sus.

Eu nu stiu cum ar fi procedat Sf. Ioan, dar sint sigur de un lucru, ca in Biserica de pe Pamint oamenii sint supusi greselii, ceea ce este valabil si pentru sfinti cit au stat printre noi. De asemenea, este gresit sa judecam lucrurile din trecut in contextul de astazi cind pozitiile sint foarte conturate si, din pacate, mai diferentiate ca niciodata. Introducerea calendarului si promovarea tot mai pronuntata a ecumenismului au produs schisma in Biserica si multa tulburare si a fost nevoie de multi ani ca sa se inteleaga clar ca n-a fost vorba doar de o ratacire si ca sensul este ireversibil. Cei care au tinut cu tarie de invatatura ortodoxa s-au separat de eretici de la bun inceput, pentru altii care au plecat urechea la propaganda ecumenista si s-au lasat furati de vremuri drumul a fost mai lung si cu sincope. Important insa de observat este ca Biserica marturisitoare numai a adevarului a ramas, implinindu-se astfel iarasi promisiunea lui Dumnezeu.

Asta nu inseamna ca le recunosc tainele sau ca ca nu ar vrea sa-i boteze sau sa-i unga cu Mir daca ar veni la ei.

Dupa cum spuneam si mai sus, e o chestiune de interpretare (a anatemelor).

Daca ar fi sa citesti 100% literal, se anatemizeaza cei care adopta Pascalia SI restul calendarului (deci ambele), nu Pascalia SAU restul calendarului, asa cum a facut BOR, BO Greaca, BO Bulgara, etc. Citirea stricta mot-a-mot a anatemei sugereaza ca nu s-ar aplica celor care adopta doar una din cele 2 parti ale calendarului.

In afara de asta, citeste si tu definitia cuvantului erezie, si exemple de erezii din trecut: http://www.orthodoxwiki.org/Heresy. Ma sincer indoiesc ca schimbarea calendarului seamana vreun pic cu vreuna din ereziile trecute. Erezia este o alterare a dogmei, a credintei, nu a metodei de a masura timpul.

Inca ceva, in traducerea care am gasit-o eu a anatemei respective scrie cam asa:
"and wishes to follow the newly-invented Paschalion and the New Menologion of the atheist astronomers of the Pope"
Nu stiu daca romano catolicii au schimbat Menologion-ul sau nu, si din cauza asta ii spune ca e nou, dar ortodocsii pe stil nou doar l-au mutat cu 13 zile mai in fata, nu l-au schimbat in nici un fel.

Se pare ca un alt sinod din 1593 a anatemizat doar pe cei care ar schimba Pascalia (nu stiu daca mai incolo nu scria si de restul calendarului):
"all those who dare to disturb the rules of the Great and Holy Ecumenical Council of Nicaea, as held in the presence of the pious and most God-beloved King Constantine in regard to the holy feast of man-saving Pascha, be excommunicated and excluded from the Church..."

Asa cum ti-am mai spus de nenumarate ori, calendarul reprezinta o erezie numai in masura in care inlocuirea sau reformarea acestuia duce la schimbarea Traditiei. Sf. Sinod BOR la 1903 a aratat clar ca nu poti face niciun fel de modificari la calendar fara a afecta Traditia. Prin introducerea calendarului iulian revizuit a fost siluit sinaxarul si in nici un caz nu doar mutat cu 13 zile mai in fata, dupa cum vrei tu sa crezi. Posturile nu sint la fel, sarbatorile cad in perioade diferite ale anului bisericesc.

Faptul ca anatema nu s-ar aplica daca numai una dintre conditii ar fi indeplinita (o chestiune de interpretare pentru ca anatema raspundea la un eveniment concret, schimbararea pascaliei si sinaxarului la romano – catolici), a fost exact trucul folosit de Metaxakis si Cristea pentru a introduce Stilul Nou, pastrind pascalia si inghesuind restul anului pe calendarul gregorian prin sacrificarea postului Sf. Apostoli. Asemenea scamatorii pot prinde la cei care sint mai mult interesati a fi in ton cu vremurile decit in pastrarea ortodoxiei. Pe Dumnezeu insa nu l-au pacalit in nici un caz! Aparitia Sfintei Cruci la Atena in 1925 a aratat cu prisosinta care este sinaxarul in Biserica lui Hristos. Oameni cu frica lui Dumnezeu si iubitori ai ortodoxiei nu ar fi speculat textul anatemei in mod optimist, n-ar fi indraznit si nici n-ar fi avut vreun motiv sa o faca pentru ca toata invatatura Sfintilor Parinti ai Bisericii Ortodoxe este numai in sensul pastrarii Sfintei Traditii. In ce te priveste, nu sint eu chemat sa te judec, dar ai grija ca mintea ta ai lasat-o in Rai, in loc sa ti-o tii cu intelepciune-n Iad!

Aha, deci minunea cu Sf. Cruce din 1925 trebuie tinut cont de ea, dar celelalte sute de minuni care se intampla la cei pe Stil Nou nu trebuie tinut cont de ele. Logica ta este impecabila :).

Cred ca am cam incheiat discutia cu tine, nu mai are nici un rost. Te mai intreb doar 2 lucruri:

1. Stii cumva de cine apartin zelotii de la Esfigmenu, din Sf. Munte? Tin de vreun sinod ceva?

2. Te-am mai intrebat odata de codurile de bare, dar nu am fost prea explicit, asa ca reiau intrebarea: ai accepta un cod de bare gen EAN-13, care are cei 3 de 6, pe actul tau de identitate (drivers license, pasaport, carte de identitate, etc)?

...iar Sfintul Sinod BOR de la 1903 probabil ca a devenit sinodul lui stalin de la 1923!...dupa numai 20 de anisori.

Stai foarte, foarte prost si cu matematica, amice! Aceea s-a intimplat dupa exact 45 de ani.

Si cam care ar fi “celelalte sute de minuni”? Eu nu cred ca poti sa aduci nimic care sa puna urma de indoiala in ceea ce priveste semnificatia marii minuni de la Atena din 1925. Iar daca vii cu povesti pagine, genul calugaritelor transformate de Dumnezeu in vipere, in nu mai stiu care insula greceasca, atunci mai bine lasa-te pagubas!

Parintii de la Esphigmenou, ca mai toti Parinti zeloti din Munte nu comemoreaza Patriarhul Ecumenic si pe nimeni altul decit pe Iisus Hristos! Chiar si asa, din acest motiv, au devenit tinta Patriarhului Ecumenic care foloseste mijloace diabolice pentru a-si aduce sub control intregul Munte. Daca Parintii de la Espigmenou ar comemora vreun episcop ortodox (calendarist) grec si-ar semna practic “condamnarea la moarte” fiindca ar da Istanbulului justificarea legala pentru a-i scoate afara din Athos.

Atita timp cit nu mi se cere in nici un fel, direct sau indirect sa ma dezic de Hristos si nu am nici certitudinea ca Cezarul a devenit mai antihristic decit mai inainte nu vad nici un fel de problema in a folosi asemenea documente. Tu te lepezi de El oridecite ori spui ca Trupul lui Hristos se afla acolo unde te impartasesti tu, dar te-a gasit ortodoxia in detalii inchipuite!

Nu mi-ai raspuns la intrebare: comemoreaza zelotii sau nu vreu episcop, oricare ar fi el, vechi/nou calendarist, mateit, etc? Apartin de vreun sinod (oricarer ar fi acela), sau nu? Au macar vreun episcop in manastirea lor?

Ratacirea ta e cat se poate de clara. A accepta un semn diavolesc (666 de ex) pe actul meu de identitate mi se pare o lepadare clara, si constiinta imi spune asta, nu numai duhovnicii.

Nu vreau sa zic ca actualele acte de identitate au cei 3 de 6, vreau doar sa zic ca daca ar avea clar acei 3 de 6, si lepadarea ar fi clara. Parerea mea.

[quote]

Totusi minuni sunt si la copti, si la romano-catolici si la protestanti, s.a.m.d.

Minuni sunt si la Medjugorje, la Fatima, la Lourdes; oamenii se vindeca de boli, se intorc la "credinta", devenind mai buni, mai "crestini", s.a.m.d.


Inseamna asta ca Adevarul, care este doar UNUL, se afla in aceste adunari?

Nu, Biserica e doar Una, la fel cum si Hristos e doar unul! Adevarul e doar Unul, la fel cum si Biserica e doar UNA! Harul se gaseste doar in Biserica si nu si'n alte "biserici" dupa cum afirma Parintele Staniloae (biserici nedepline...)!

Vazand ca'n aceste parasinagogi (pentru ca nu le putem numi Biserici) avem "minuni", si fapte bune, eu, mirean, sa inteleg ca romano-catolicismul, protestantismul, nestorianismul, coptismul, si alte erezii, FAC PARTE DIN UNA SFANTA, SOBORNICEASCA SI APOSTOLEASCA BISERICA?


Poate imi vei zice de Sfintii Inchisorilor si de moastele lor! Uita-te la copti si vezi cati martiri au murit pentru Hristos! Si totusi, fata de UNA, SFANTA, SOBORNICEASCA SI APOSTOLEASCA BISERICA sunt ERETICI, nu "biserici nedepline"!

Vezi ca si ei au moaste! Prin aceste "dovezi", detin oare coptii Adevarul?

Nu, in nici un caz!

[quote=Antoni0;215580]Auzi Antonio frate, n-ati vrea sa va duceti voi toti astia care va mantuiti prin separatie pe alt forum?

Nu e chiar asa, exista niste diferente.

Vezi minunile lui Moise versus minunile vrajitorilor Egipteni.

Vezi ca Parinti care sa vada Lumina Necreata (de ex. Cuv. Paisie Aghioritul) au fost numai in Biserica Ortodoxa, nu si la catolici.

Vezi ca stigmata a fost numai la catolici, nu si la ortodocsi.

Vezi ca Sfanta Lumina de la Ierusalim vine numai la ortodocsi, nu si la armeni sau catolici.

Si asa mai departe.

Bogdan.

Cred ca exagerezi. In primul rind acel act de "identitate" nu-ti apartine, e al Cezarului, ca sa stie cine misca in tara lui si pe care ti-l poate lua oricind inapoi. Daca nu ma insel, pe pasapoarte chiar scrie ca sint proprietatea Ministerului de Externe. Daca Cezarul vrea sa-si tina evidenta la dosare cu numere "diabolice", cine-l poate impiedeca?... Cu totul altfel s-ar pune problema daca ar vrea sa ma insemne in carne (pe mina sau pe frunte).

In al doilea rind, asa cum am spus, nimeni nu-ti cere sa te lepezi de Hristos si nu-ti conditioneaza vinzarea sau cumpararea de bunuri de posesia unui asemenea document. In ziua cind o sa o faca, atunci o sa am si un alt raspuns.

Duhovnicii vostri mai bine v-ar invata ortodoxia pina la capat decit sa se lupte cu situatii inCHIPuite.

Aici trebuie sa-ti atrag atentia sa nu cazi in capcana. Duhovnicii chiar si cei din Athos (care sunt pe stil vechi) considera ca actele cu microcip trebuie evitate pentru ca altfel devenim dependenti de Sistem si nu vom mai avea puterea duhovniceasca de a face de a ne descurca atunci cand se va pune problema pecetluirii propriu-zise. (Vezi scrierile parintelui Paisie Aghioritul din Athos si ale Sfantului Lavrentie de Cernigov , amandoi pe stil vechi.) Deci trebuie sa ne obisnuim din timp si cu acest tip de post, adica sa renuntam la anumite facilitati oferite se Sistem pentru a fi mai putin vulnerabili in vremea aceea.

Cei care se considera in adevar pot cadea in mandrie, iar apoi pot face greseli fara sa-si mai dea seama. Iar Dumnezeu nu i-a iertat nici pe ingerii cei mandri, darmite pe oameni.

De fapt eu nu cred ca noi, cei de pe stil nou suntem chiar asa de indepartati de voi cei de pe stil vechi, cum suntem de pilda fata de catolici. In plus, isi spune cuvantul efortul duhovnicesc al fiecarui credincios si al fiecarui preot indiferent daca e pe stil nou sau pe stil vechi. Am vazut lucrare de Duh Sfant la un preot ortodox pe stil nou. Vremurile sunt si asa vitrege. Se pare ca necuratul si-a varat nitel coada si la romanii care sunt pe stil vechi, caci le-a venit ideea sa fie hipercorecti, adica sa-i reboteze pe cei care sunt pe stil nou si vor sa treaca pe stil vechi. Ei, cu asta nu sunt de acord. Miroase a mandrie. Ceilalti care mai sunt pe stil vechi nu procedeaza astfel din cate stiu.

In rest, schimbarea calendarului nu-mi convine nici mie. Singurul lucru pe care-mi impun sa-l fac este sa-mi cumpar si un calendar pe stil vechi pentru ca sa mai pot tine seama de sarbatorile mari. Important e sa acord atentie sfintilor, nu sa ma mandresc cu calendarul cel bun si sa-i neglijez pe sfinti pe stil nou sau pe stil vechi. Daca in lupta noastra cu fortele raului, cu pacatele proprii si cu ereziile cele mari ne vom arata biruitori, atunci nadajduim sa ne bucuram de mila lui Dumnezeu, pe stil nou si pe stil vechi.

In concluzie, cred ca Ortodoxia e inaltatoare si chiar sfintitoare pentru cei care o respecta ca la carte: pe stil nou si pe stil vechi.

"Minunile" catolicilor nu'ti plac... dar cele ale coptilor?!? Am mai dat un link despre "sfintii" in "biserica" lor!

Cuviosul Paisie a vazut lumina necreata? Pai e normal ca tu sa cunosti doar cazurile de "minuni" din viata comemorationistilor, vazand ca zilotii din Sfantul Munte erau si sunt cenzurati de catre oficiali!

Fapte placute

Cam în aceiasi vreme si în aceeasi lature, putin mai sus, la Schitul Sfântul Vasile traia si BatrânulTeofilact, care era foarte cuvios si mare nevoitor. Toti erau de acord ca este Sfânt; oricât a încercat sa se ascunda a fost cu neputinta sa nu se faca cunoscute faptele lui. De multe ori Parintii l-au vazut aflându-se în contemplatie. Avea doi ucenici, pe Parintele Arsenie si pe Parintele Pamfil. Precum am spus, Parintele Teofilact era mare nevoitor, dar avea si multa evlavie si trezvie si se îngreuia sa se roage împreuna cu altii. Ca sa nu-i auda ceilalti suspinele si sa nu-i vada lacrimile, pe care nu le putea retine, în vremea pravilei pleca afara pe stânci, în pesteri si se întorcea dimineata. Traia foarte duhovniceste, dar lucra numai în ascuns virtutile sale, pentru ca avea multa smerenie.

Odata, într-o noapte de iarna, a iesit iarasi afara la stânci, ca sa-si faca pravila sa, dar brusc a cazut zapada. Parintii s-au nelinistit când nu l-au vazut dimineata pe Staret, si au iesit pe munte sa vada daca nu cumva l-a acoperit zapada. Acolo pe unde cautau, pe o stânca au vazut ceva negru si s-au apropiat. Dar s-au mâhnit mult când au vazut pe Staretul lor complet nemiscat, crezând ca a înghetat. Dar când l-au apucat, ca sa-1 miste, au vazut ca trupul lui arde, iar zapada se topise în jurul lui la rugaciunea lui fierbinte. Numai când l-au miscat si-a revenit din contemplatia duhovniceasca în care se afla Sfântul Batrân, sau, poate, atunci s-a întors mintea lui din rai iarasi în Gradina Maicii Domnului.

Parintii pustiului îl considerau neptic pe Batrânul Teofilact si îl aveau la evlavie. însa diavolii cei razboinici îl pizmuiau deoarece s-a facut prieten cu îngerii si era rapit în cer, încercau în orice chip sa-1 distraga în vremea rugaciunii, când se afla în contemplatie, dar nu izbuteau.

Odata, pe când se afla în contemplatie la Sfântul Vasile, dracii l-au dus la Schitul Capsocalivia, ca sa-l distraga, dar iarasi n-au putut.

Spuneau de asemenea Batrânii acelei laturi ca Batrânul Teofilact avea mare prietenie chiar si cu animalele salbatice, care îi simteau dragostea si veneau la coliba sa, când aveau vreo nevoie. O caprioara care si-a rupt piciorul a mers la chilia sa si mugea mâhnita, întinzându-si piciorul cel rupt spre Staret. Acela i-a adus putin posmag sa manânce pâna ce pregati doua lopatele cu care a legat tare piciorul la locul lui, si apoi a spus caprioarei:

- Du-te acum cu bine si dupa o saptamâna sa treci sa te vad.

Bunul Staret se întelegea cu animalul, ca medicul cu omul îndurerat, deoarece devenise om al lui Dumnezeu. Sa avem binecuvântarea lui si a tuturor Cuviosilor Parintilor nostri.


De batranul Teofilact ce zici?

Habar nu am cine era batranul Teofilact, ar trebui sa imi arati undeva viata lui si convingerile lui in problema asta.

Cred ca pornesti de la premiza gresita ca batranul Teofilact si Cuv. Paisie Aghioritul nu ar putea fi amandoi sfinti in acelasi timp, chiar daca s-ar fi intamplat sa aiba pareri diferite in anumite probleme.

Reiau intrebarea la care nu am primit raspuns: cei de la Esfigmenu pomenesc vreun epsicop, de orice fel? Au vreun episcop in manastire? Din ce Biserica se considera ei ca fac parte?

Bogdan.

Biserica de Sil Vechi si Biserica de Stil Nou sint doua Biserici diferite. Dintre cele doua doar una singura este Biserica Ortodoxa, adica Trupul lui Hristos. Biserica de Stil Vechi marturiseste numai ortodoxia, iar cea de Stil Nou marturiseste ecumenismul si oarece ortodoxie, doar acolo unde nu este contrazisa de ecumenism, si mai mult in ritual. Notiuni fundamentale, cum ar fi cea de Biserica si invataturile legate de marile erezii au fost alterate in Stilul Nou pentru a permite integrarea in Biserica a confesiunilor heterodoxe (vezi noul catechism al Patriarhiei BOR, ridicarea anatemei asupra Bisericii Papei la 1965, recunoasterea tainelor romano – catolicilor prin acordul de la Balamand din 1993, recunoasterea monofizismului ca “traditie” ortodoxa prin acordul de la Chambesy din 1990 si intrarea in comuniune cu Bisericle monofizite a Patriarhiei Damascului si a celei a Alexandriei la 1991 si 2001, recunosterea prezentei Duhului Sfint in botezul savirsit de lutherani prin acordul de la Durau din 2004 etc).

Teofilact si Paisie pot fi amindoi sfinti numai in Biserica ecumenista a Stilului Nou, dar in Biserica ne-ecumenista, pastratoare a calendarului bisericesc si a tuturor traditiilor Sfintilor Parinti, adica in Biserica Ortodoxa cu certitudine numai unul este sfint!

Asa cum ti-am mai spus, si doar cu citeva zile in urma, parintii de la Esphigmenou nu comemoreaza decit pe Iisus Hristos. La fel procedeaza si majoritatea parintilor zeloti din Munte. Din punct se vedere canonic si semi – juridic, toti cei din Athos se subordoneaza Patriarhului Ecumenic. Daca parintii ortodocsi ar comemora un alt episcop nu ar face decit sa-i dea Patriarhului Ecumenic motivatia legala pentru a-i scoate pe toti afara din Munte.

Prin ceea ce am scris nu inseamna ca sint neaparat in favoarea documentelor digitale. De fapt, sint chiar impotriva lor, insa nu sint de accord ca am ajuns deja la momentul descris in Apocalipsa. Eu cred ca introducerea acestor acte de identitate reprezinta un pericol potential la adresa libertatilor individuale prin aceea ca pune la dispozitia Cezarului un mijloc de urmarire si control care poate fi foarte usor redirectionat in functie de interesele unor grupuri de putere. Un asemenea pericol ar trebui sa coalizeze nu numai ortodocsi, ci toti cetatenii preocupati de ideea de libertate si in pastrarea sistemului democratic.

Lavrentie de Cernigov este “sfint” doar in Biserica Ucraineana si, probabil, in cea Rusa, ambele simple constructii diabolice ale lui Stalin pentru a crea iluzia libertatii religioase in URSS. In timp ce clerul si poporul credincios era masacrat pentru credinta, acest Lavrentie se ascundea dupa fusta unei vaduve, iar mai tirziu, si numai dupa ce s-a dat aprobare de la Sovietul Suprem, a slujit in “biserica” bolsevica stiind ca martirilor le putrezeu oasele in Gulag si ca Patriarhul Tihon si episcopii Bisericii din Catacombe au oprit poporul de la a participa la “tainele” savirsite de clerul sovietic.

Paisie Aghioritul, in ciuda vietii sale de mare profunzime duhovniceasca, a vorbit si impotriva invataturii Sfintilor Parinti sustinind astfel ecumenismul Patriarhului de la Istanbul. Daca a facut-o intentionat sau a fost doar inselat, numai Dumnezeu o stie.

Nu exista mai multe Biserici, nici macar doar doua. Trupul lui Hristos este acolo unde numai si numai Ortodoxia este marturisita. Asta este invatatura ortodoxa si trebuie sa fim consecventi indifferent de propriile emotii. Botezul ereticilor poate fi doar correct din punct de vedere al formei (scufundare de trei ori), dar este lipsit de darul Sfintului Duh. In toate Bisericile de Stil Vechi primirea crestinilor de Stil Nou se face prin ikonomie, adica numai prin Mirungere, daca botezul a fost facut prin scufundare. Nu-i vorba de “hiperortodoxie”, ci pur si simplu de aplicare a canonului (si chiar cu ikonomie, in acest caz). A nu proceda asa (ceea ce inseamna a recunoste botezul savirsit de eretici) iti aduce condamnare din partea aceluiasi canon. Si eu am fost primit prin Mirungere, pe ochi, pe miini, pe piept etc, ca si la botez.

Ortodoxia este inaltatoare, dar sfintitoare numai atunci cind este practicata in Biserica. De altfel, nici nu poti fi ortodox pe de-antregul in afara Bisericii pentru ca trebuie sa faci compromisuri de la Credinta ca sa-ti justifici prezenta alaturi de eretici si in Bisericile lor.

Dumnezeu sa-ti ajute si sa-ti dea putere sa accepti Ortodoxia pina la capat!

Deocamdata Biserica de Stil Vechi e compusa din cateva sinoade care nu se recunosc intre ele (in general).

Unde ai gasit textul acordului asta?

Eu nu am mai auzit pana acum de ortodoxie fara episcopi. Deci ei teoretic inca fac parte din Patriarhia Constantinopolului (care tu spui ca nu are Har), insa nu vor sa-l pomeneasca. Sau daca nu fac parte din P. Constantinopolului, atunci ar trebui sa pomeneasca alt episcop, nu? Si daca i-ar da afara ar fi mucenici, dupa cum spui tu.

Cuviosul Paisie Aghioritul nu a sustinut niciodata ecumenismul, din contra. A condamnat greselile Patriarhului, si se ruga lui Dumnezeu sa ia ani din viata sa si sa-i dea Patriarhului Athenagora ca sa se pocaiasca.

Are BOSV succesiune apostolica?Daca da am sa rog sa se vorbeasca dezvoltat cum.Ce s-a intamplat in momentul schismei cu BOSV si cum au ramas ei cu succesiune apostolica?

Citeste pe site-ul Mitropoliei Slatioara despre succesiunea apostolica!

Care e adresa?

Citestea cartea Boldurile, scrisa de ucenicul sau, Arsenie Cotea!

Diferenta intre Staretul Paisie si Cuviosul Teofilact sau Cuviosul Sava de la Esphigmenou e ca in timp ce primul marturisea un anti-ecumenismum "diluat", continuand a ramane in comuniune cu Patriarhul eretic si numind "schismatici" pe cei care se ingradeau de eretici, acestia din urma, au avut curajul de a rupe comuniunea!

Si am vazut si vedem ce au patit acest "razvratiti", acesti "extremisti", cum sunt numiti de cripto-ecumenistii din mediul virtual,gen "razbointrucuvant"!

In timp ce acestia erau prigoniti de Patriarhul Ecumenic plin de iubire fata de "fratii pagani si eretici" dar cu o ura de nedescris impotriva traditionalistilor, "anti-ecumenistii" dadeau doar din gura, continuand pomenirea ierarhilor eretici! La fel cum facea si "marele duhovnic" Cleopa care mai afirma printre altele si "necesitata schimbarii calendarului"!

Intre ierarhii astia care au parasit BOR au fost si episcopi?Vad ca mitropolia slatioara nu precizeaza , vorbeste de niste preoti, calugari, stareti , ieromonarhi, etc.Intrebarea asta nu e numai pentru Romania ci pentru BOSV din toata lumea.Au fost episcopi care s-au rupt de BO si daca au fost damii pe nume sa-i cercetez.

Ti-am dat doua site-uri! Citeste tot ce scrie acolo, nu doar 2,3 fraze!

În anul 1955, Biserica Ortodoxă de Stil Vechi din România, recunoscută prin actul Ministerului Cultelor nr. 38955 din 03 august 1945 şi funcţionând sub denumirea de Cult Creştin Tradiţionalist, în conformitate cu Canonul Întâi al Sfântului Vasilie cel Mare, şi urmând principiul iconomiei bisericeşti, acceptă ca validă hirotonia episcopului Galaction Cordun, cel care în acel an (1955) va reveni la Biserica Ortodoxă de Stil Vechi. În această vreme, un alt episcop din cadrul Bisericii Ortodoxe de stil nou (B.O.R.) manifestă şi el simpatie faţă de Biserica Tradiţională, ocârmuită de ieromonahul Glicherie Tănase. Este vorba de episcopul Atanasie Dincă Bârlădeanul, hirotonit în 1945 şi exclus din B.O.R. de către patriarhul Justinian Marina şi sinodul său, în anul 1948, din motive politice.

Atat, un episcop si ala excomunicat?

Sa inteleg ca'n 2 minute ai citit ambele site-uri?

Spune-mi te rog, ce materiale ai vizionat pana acum despre schimbarea calendarului!

Nu am vizionat ambele site-uri in intregime in 2 minute.Nu prea am gasit raspuns la intrebarile pe care ti le-am adresat tie pe site-urile alea.

Am luat la cunostiinta situatia despre calendare.Asta nu are legatura cu ce am intrebat eu aici.

Deci pana la urma cum e cu succesiunea apostolica in BOSV?

Frate, citeste pe site-ul Mitropoliei! Gasesti acolo informatiile despre succesiunea apostolica, despre eclesiologie, despre calendar!

Da-mi trimitere exacta la succesiunea apostolica.Cu asta incepem, apoi ne mai uitam si pe altceva.

N-ai prins "smecheria"... Pe site-ul acela e mai mult text, deci creste posibilitatea de "abureala". Asa un raspuns scurt, aici pe forum, e destul de limpede... :)