Vad ca nu intelegi!

Scrie acolo:

"In anul 1923 s-au adunat la Constantinopol, într-un sinod, reprezentanţi ai tuturor Bisericilor Ortodoxe.

Gresit! In primul rand, n'a fost un "sinod" ci o conferinta! In al doilea rand, la acea conferinta n'a participat toata Ortodoxia! De exemplu Patriarhiile Ierusalimului, a Alexandriei si a Antiohiei n'au fost prezente!

Acolo, cercetând cu frica lui Dumnezeu şi cu amănunţime chestiunea calendarului iulian şi văzând că prin îndreptarea lui nu se aduce nici o ştirbire dogmelor, canoanelor Bisericii şi rânduielilor Sfinţilor Părinţi, şi că prin rămânerea în urmă a calendarului de la 21 la 8 martie, se calcă rânduiala stabilită de Sfântul şi Marele Sinod Ecumenic de la Niceea, au hotărât cu toţii să îndrepte calendarul iulian şi să aducă echinocţiul de la 8 martie la 21 martie, cum este acum.

Poftim? Sa vedem ce zicea sinodul BOR din 1903 de la Bucuresti:

Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.

Cu frica de Dumnezeu? Aia vroiau sa micsoreze posturile, sa aprobe a doua casatorie pentru diaconi si preotii vaduvi, sa aprobe casatoria episcopilor si tu'mi zici ca au lucrat cu "frica de Dumnezeu"? Poate cu frica fata de dumnezeul lor masonic!


Hotărârea a fost primită de toate Bisericile Ortodoxe care au luat parte la sinod, prin mitropoliţii, episcopii şi delegaţii lor, urmând ca fiecare Biserică să facă îndreptarea calendarului când va găsi vremea potrivită.

Gresit! Ti-am demonstrat asta prin declaratia Patriarhului Diodor! Rusii au incercat sa treaca si ei pe nou (au fost manipulari de PE, crezand ca toata Ortodoxia a schimbat calendarul), dar poporul bine-credincios s'a opus vehement, neacceptand aceasta inovatie, numita de Sfantul Kuksa al Odessei, calendarul anti-hristului! Asa ca Sfantul Tihon, s'a intors inapoi la calendarul bisericesc!


Astfel, în anul 1924, la 10 martie, au îndreptat calendarul Patriarhia ecumenică de Constantinopol şi Biserica Greciei.
Apoi, pe rând, Patriarhia Alexandriei, Patriarhia Antiohiei şi în anul 1924, în octombrie, a îndreptat calendarul şi Biserica noastră Ortodoxă Română, socotind ziua de 1 octombrie drept14 octombrie, sărind peste cele 13 zile cu care rămăsese în urmă calendarul iulian, de la Sfântul Sinod de la Niceea.

Dar Sfantul Paste de ce n'a fost schimbat? Ca acolo bat intotdeauna "teologii", ca echinoctiul nu corespunde cu cel astronomic... dar Sfanta Lumina o data coboara, dupa pascalia alexandrina!

Parintele, printre altele, uita sa zica ca dupa schimbare, in 1925, BOR a devenit Patriarhie si Miron Cristea Patriarh! Wuau! :)


Iar Sfintele Paşti le serbăm odată cu creştinii ce ţin stilul vechi din celelalte ţări, pentru unitatea şi pacea Bisericilor noastre surori în dreapta credinţă, care încă nu au îndreptat calendarul, precum Biserica Rusă, Biserica Ierusalimului, Biserica Serbiei ş.a. Ele încă n-au trecut în mod practic la îndreptarea calendarului vechi, dar la vreme potrivită îl vor îndrepta, după cum a fost înţelegerea tuturor Bisericilor Ortodoxe la Constantinopol din anul 1923 şi la Consfătuirea panortodoxă din 1948 ţinută la Moscova, care au ajuns la înţelegere în această privinţă şi care au hotărât obligatoriu ca clerul şi credincioşii din fiecare ţară ortodoxă să ţină stilul bisericesc local pe teritoriul unde se găsesc. Adică în ţara în care se ţine calendarul îndreptat, acela să rămână mai departe, iar în ţara unde încă se mai ţine stilul vechi, acela să rămână în folosinţă până la vremea potrivită, când va fi întocmit şi recunoscut calendarul cel mai desăvârşit pentru toată Ortodoxia."

Biserica Rusa a incercat sa indrepte calendarul dar cum ti-am spus s'a intors inapoi! Biserica Serbiei n'a indreptat! Chiar Sfantul Nicolae Velimorovic n'a vrut sa slujeasca cu inovatorii de la Vatopedu!

Cat despre "constatuirea pan-ortodoxa" de la Moscova am mai scris! Acolo in primul rand, s'a ascuns cu desavarsire erezia serghianista! Saracii crestini ortodocsi mureau in catacombe si Patriarhia Moscovei cocheta cu anti-hristul stalinist!
Pentru un ortodox e de ajuns sa stie ca catacombistii au dat anatemei acel sinod!
In al doilea rand, n'a participat toata Ortodoxia! Ierusalimul n'a fost prezent! ROCOR-ul n'a fost prezent! Deci, n'a fost "pan-ortodox"!



Asa in mare, despre manipularile Parintelui care in loc sa se opuna inovatiei, a aparat-o!

E scris gresit acolo.
Uite aci mai frate cartea:
http://www.scribd.com/doc/2397550/Pa...dinta-ortodoxa
Vezi la pagina 66-67 si la paginile 418-419:
"
Credinciosul: Dar de ce serbăm Sfintele Paşti după stilul
vechi?
Preotul: Noi serbăm Sfintele Paşti odată cu creştinii ce
ţin stilul vechi, nu pentru că aşa ar trebui să facem - pentru că
aşa cum ţi-am arătat, şi pascalia veche, ca şi calendarul vechi,
sunt rămase în urmă şi nu mai corespund rânduielilor celor puse
de Sfinţii Părinţi de la Niceea -, ci facem acest lucru pentru
unitatea şi pacea Bisericilor noastre surori, care încă nu au
îndreptat calendarul, precum Biserica Rusă, Biserica Serbiei
ş.a. Căci aşa s-a făcut înţelegerea la Moscova, în anul 1948, la Sinodul panortodox, unde au fost de faţă aproape toate
Bisericile Ortodoxe, prin reprezentanţii lor. În privinţa serbării
Paştilor şi a îndreptării calendarului, ultima rezoluţie are
următorul conţinut:
„I. În dorinţa de a păstra unitatea întregii Biserici,
consfătuirea întâistătătorilor şi reprezentanţilor Bisericilor
Ortodoxe Autocefale de la Moscova a ajuns la concluzia că
importanţa calendarului pentru Biserica Ortodoxă se defineşte
mai ales prin faptul că el se raportează la sărbătoarea Sfintelor
Paşti, fiindcă această prăznuire trebuie să se bazeze pe legile
biblice în acord cu hotărârile Sinoadelor şi să fie săvârşită
pretutindeni la aceeaşi dată, în zi de Duminică, dar nu odată cu
Pastele iudaic. Pascalia alexandrină satisface întru totul această
cerinţă a Bisericii.
II. Pentru a înlătura deosebirile cu privire la sărbătoarea
Sfintelor Paşti, cauzate de diferite sisteme de calendare ce
există în Bisericile autocefale, consfătuirea consideră obligatoriu
pentru toată lumea ortodoxă a sărbători praznicul Sfintelor
Paşti numai după stilul vechi, potrivit pascaliei alexandrine.
III. Până în momentul în care va fi întocmit şi recunoscut
calendarul desăvârşit, consfătuirea consideră că pentru sărbătorile
stabile fiecare Biserică autocefală să se poată folosi de
calendarul întrebuinţat actualmente în acea Biserică.
IV. Consfătuirea consideră obligatoriu pentru cler şi
credincioşi de a urma stilul Bisericii locale pe teritoriul căreia
se găsesc, ca unul din obiceiurile acestei Biserici, a cărui
păstrare în numele unităţii şi al iubirii ne este poruncită de către
sfintele canoane".
Iată deci cum reprezentanţii a toată Biserica Ortodoxă
s-au înţeles la sinodul de la Moscova, din anul 1948, şi au
iscălit ca, pentru unitatea şi pacea Bisericii, să sărbătorim
Pastele după stilul vechi, iar toate celelalte sărbători după stilul
nou îndreptat, până ce se va face un calendar desăvârşit. Dar ai
auzit că este obligatoriu ca toţi preoţii şi credincioşii din fiecare
tară să ţină toate sărbătorile după stilul Bisericii din acea ţară în
care se găsesc. Şi deci cei cu stilul vechi din ţară de la noi nu
ascultă această hotărâre a conducătorilor Bisericilor Ortodoxe."

Iata din nou cum parintele Cleopa zice de BO Sarba ca nu a indreptat calendarul.
Cei de la asociatia Daniil Sihastrul au luat de aci pe site iar fratele Admin Adrian nu se stie de unde a mai luat si pe acolo o fi fost eronat.

Eu nu cred ca parintele Cleopa ar fi zis asa ceva ci s-a strecurat o eroare poate in textul unor editii mai vechi cine stie cum.

Se poate observa destul de clar hotararea Sfantului Sinod Panortodox de la 1948 (unde doar patriarhia ecumenica nu a luat parte) unde s-a hotarat ca sa se tina pe teritoriul fiecarei tari calendarul cum se tine in tara respectiva.
Adica in Serbia se tine calendarul neindreptat,in Rusia calendarul neindreptat,in Grecia calendarul indreptat,in Sfantul Munte calendarul indreptat etc.

Vedeti aci iar aceasi de la parintele Cleopa:
http://www.sfaturiortodoxe.ro/pcleopa/25stilvn.htm

Inteleg o eroare, doua, dar in scrierile Parintelui despre calendar, e plin de astfel de erori!


Gresit Mihai! Sa vedem cine a fost prezent cu adevarat la Moscova in '48!

† Smeritul Alexei, din mila lui Dumnezeu Patriarh al Moscovei şi întregei Rusii.
† Smeritul Calistrat, Catolicos-Patriarh al Georgiei.
† Smeritul Patriarh al Serbiei Gavriil.
† Smeritul Justinian, din mila lui Dumnezeu Patriarh al României.
† Smeritul Ştefan Exarhul Bulgariei.
† Mitropolitul Ilie al Libanului.
Din partea Bisericii Antiohiei † Mitropolitul Ilie al Libanului, † Mi*tropolitul Alexandru al Emesiei.
Din partea Bisericii Alexandriei, idem.
Din partea Bisericii autocefale Ortodoxe din Polonia, † Smeritul Timotei, Arhiep. Bielostocului.
† Din partea Bisericii albaneze, episcopul Paisie al Coriţei.
† Exarhul Patriarhiei Moscovei din Cehoslovacia, Elefterie arhie*piscop al Pragăi

http://hexaimeron.ro/Calendar/Hotarire.html


Eu nu vad Patriarhia Ierusalimului! Nu vad nici ROCOR-ul! Deci, n'a fost "pan-ortodox"!

Am mai scris de aceasta conferinta de trista amintire pe aici!

In primul rand, la acest "sinod" erezia serghianista a fost ascunsa cu desavarsire! "Smeritul" Patriarh rus cocheta cu satana anti-hristica bolsevica, data anathemei de Sfantul Patriarh Tikhon, in timp ce adevaratii crestin-ortodocsi rusi, se aflau sub prigoana in gulagurile sovietice!

E de ajuns pentru mine ca acest "sinod" a fost dat anathemei de catacombistii rusi!


Vocea libera si necenzurata a rusilor albi n'a fost prezenta, pentru a denunta crimele comunistilor si vandutilor din PM!

Deci, ce autoritate poate sa aiba un astfel de sinod?

Au fost aproape toate Bisericile ortodoxe (exceptand patriarhia ecumenica si BO a ierusalimului din cate se vede).
ROCOR era parte a BO Rusa.

Tipul asta Danion etc mi se pare atat de bun de sminteala publica! Domnul sa ma ierte pentru "apreciere"!

Am fost de doua ori la "conferintele" dumnealui si mi s-au parut reci, seci, sacaitoare . La care se adauga insistenta de a i se cumpara cartile.

Desi Patriarhia Ierusalimului si Patriarhia ecumenica nu au fost la Sfantul Sinod panortodox din 1948 si aceste patriarhii tin respectiva hotarare.
Pentru ca ierarhii de la BO a Ierusalimului daca vin prin Romania slujesc pe calendarul indreptat de aci ierarhii din Patriarhia Ierusalimului daca merg in Rusia slujesc pe calendarul neindreptat etc.

Acum e "aproape"!

ROCOR era parte din Biserica Rusa dar nu parte din Patriarhia Moscovei!

Ai dreptate! Totusi Ierusalimul n'a fost prezent la acea conferinta!

Si nici ROCOR-ul!

Vei vedea ca neacceptarea acestui sfat pur ortodox pe care ti l-am dat din tot sufletul fara a incerca sa te jignesc te va conduce in cele din urma la moartea sufletului si la nesimtire duhovniceasca, care se observa deja cum incoltesc in firea ta indaratnica, precum si la chinurile cele fara de sfarsit ale iadului. Voi ne numiti pe noi cei de stil vechi habotnici, talibani si intoleranti, insa nu stiti ca toleranta este o caracteristica a celor naivi care accepta cu mult prea multa usuratate orice erezie li s-ar spune, accepta orice minciuna pentru ca nu au notiunile elementare pe baza carora s-o combata si se scalda in ea precum turmele de porci in noroi. Pur si simplu pentru ca voi nu v-ati facut tema la ceea ce se numeste religie, voi aveti o repulsie extraordinara in a-i citi pe Sfintii Parinti, preferand in locul lor pe "marii duhovnici si sfinti ai stilului nou", cu adevarat, sfinti ai iadului, sfinti ai lui Lucifer si cohortei sale de ingeri pestriti. Nu exista iconomie in Biserica Dreptslavitoare pentru cele hotarate la o intrunire/conferinta "interortodoxa" de un mason (vrednicul de osanda si de plans vesnic Meletie Metaxakis care in iunie 1923 a parasit tronul patriarhal de Constantinopol dupa ce a fost nitel aranjat in bataie de multimea credinciosilor care nu-i mai putea suporta ereziile), orisice functie ar indeplimi el cu samavolnicie in cadrul Bisericii, caci si masonii sunt anatemizati/dati de Sfanta Biserica in mainile diavolilor incepand inca din aceasta viata. De exemplu ce episcop al stilului nou cu sfinte moaste cunosti, tolerantule?

Nu fac parte din niciun partid, fiindca n-am chef sa-mi asum greseli colective. Dar, daca fac parte din BOR, ( si fac parte din BOR), inteleg sa-mi asum greselile facute de BOR ca si cum ar fi ale mele si sa le spovedesc, asa cum imi spovedesc pacatele proprii. Asa mi se pare corect duhovniceste. Nu arat cu degetul spre nimeni. Ceea ce se intampla in lume se intampla si pentru pacatele mele si ale altora ca mine. Daca recunoastem, Dumnezeu mai poate amana acele vremuri.

Daca ingaduie Dumnezeu seceta de cuvantul lui Dumnezeu si proliferarea inovatiilor diavolesti, inseamna ca si eu si tu si altii ca noi trebuie sa vedem unde gresim.

Interesant acest punct de vedere, care'l vad din ce in ce mai mult pe bloguri!

Ce intelegi prin aceasta ingaduinta? Tre' sa ne opunem inovatiilor sau sa le acceptam de binele unitatii Bisericii! Doar inovatiile dogmatice sau si cele tipiconale, liturgice si'n general cele ce nu sunt dogme reprezinta un pericol?

De exemplu, la Primul Sobor Ecumenic, Sfintii Parinti au schimbat de vreo trei, patru ori Crezul, vazand ca arienii il intelegeau cum vroiau pana cand acestia n'au mai fost de acord; n'au cautat compromisul asa cum fac ecumenistii nostri! Pentru ei Adevarul a fost in prin plan si nu "unitatea" cu arienii (si atunci arienii erau multi, foarte multi)!

Măi Marius tu ce înţelegi prin "Sfinţi Părinţi" şi de unde eşti încredinţat că nu-i frecventează nimeni pe-aici? Ce Sfinţi Părinţi a citat Danion în conferinţa de la Oradea?
Spune prietene ce înţelegi tu prin erezii , că la Danion am observat că înseamnă cam tot ce nu-i convine lui. Vă jucaţi cu vorbele de parcă Biserica ar fi club de popice unde toată lumea face ce-l taie capul.
Judecaţi/gîndiţi înainte oameni buni înainte să scrieţi sau să spuneţi ceva! Sau ai ales şi tu calea "sfintei neascultări" la care îi îndemna amicul tău Vasile pe oamenii ăia care n-au avut de lucru şi s-au dus să-i asculte aberaţiile.
În privinţa sfintelor moaşte, să nu-mi spui că sunt consecinţe ale respectării calendarului instituit de Iulius Caesar, un păgân cât toate zilele.

te va conduce in cele din urma la moartea sufletului si la nesimtire duhovniceasca, care se observa deja cum incoltesc in firea ta indaratnica, precum si la chinurile cele fara de sfarsit ale iadului.

Mila e la Domnul, dragă Marius, ameninţarea ta nu valorează doi bani înaintea Lui. Eu îţi doresc să te trezeşti şi să ajungi acolo unde ţi-ai propus !

Bune intebari. Spuneam ca Dumnezeu permite sa fim incercati, uite-asa ca argintul, fie pentru pacatele noastre, fie pentru a vedea daca suntem buni de ceva sau nu.

Daca pentru a obtine o diploma, dam multe examene, apoi cu atat mai mult pentru mantuire, fiecare dintre noi este supus mai multor incercari. Daca in timpul acestor incercari avem alte prioritati si facem voia noastra ori a superiorilor nostri pentru avantaje vremelnice, atunci avem de suferit in vesnicie ca unii ce am stiut voia lui Dumnezeu, dar n-am facut-o. Iar daca din cauza unor greseli ale noastre altii isi vor pierde mantuirea, vom da raspuns si pentru ei.

Sfantul Paisie de la Neamt a suferit mult pentru ca ani de zile nu si-a gasit duhovnic dupa dorinta lui. De aceea, s-a intors la Scrierile Sfintilor Parinti, lucru care ni-l recomanda si noua.

Daca s-ar fi dorit unitatea Bisericii cu adevarat, nu cred ca ar fi incercat atat de multi s-o sfartece si s-o dezbine atat de mult. De aceea, nu cred in nicio actiune care se face in numele unitatii Bisericii. Care unitate? Unitatea a Bisericii a fost atunci, in primele veacuri crestine. Acum noi, crestinii, suntem mai dezbinati ca oricand si sustinem ca vrem unitatea Bisericii. Cat fariseism!

Adica nu mai e importanta mantuirea, ci unitatea!!! Unitate in numele cui? Sunt cumva sfinti cei care ne propun asa ceva? Spre ce fel de unitate ne indreptam: cu sau fara Hristos? Sunt intrebari care ma dor, caci stiu raspunsul. Intr-o lume in care dispretul nu numai fata de crestini, ci si fata fata de om, in general, este vizibil, discernamantul duhovnicesc trebuie cultivat mai mult decat oricand.

Prin urmare, nu sunt pentru inovatii nici liturgice, nici dogmatice, nici tipiconale. Calea batatorita de sfinti mi se pare cea mai sigura.

Un parinte spunea ca traim vremurile lui ,,Scapa cine poate.'' Pentru mantuire, sa ne raportam la cei care au stiut cu adevarat ce este Ortodoxia.

Am inteles ca modul de a realiza un caledar a evoluat de-a lungul timpului in functie de cunostintele astronjomice cunoscute..calendsrul fiind reflectzia miscarii pamantului..lunii ,soarelui si astrelor.De asemenea am inteles ca cel facut de Iulius Cezar are o abaterecare creste in timp..nu cumva folosirea unui calendar cat mai exact ne duce la serbarea zilelor sfinte mai aproape de cele intamplate in vechime?Este asta o erezie?Cred ca invatatul este o datorie a noastra a tuturora..Cred ca dupa vechile calendare..vom ajunge sa serbam craciunul in vara..pana la urma..ar fi corect?

Ramai atunci in "sfanta ta erezie", ramai cu capul ascuns in nisip, ca mai buna este o minciuna repetata de 1000 de ori decat adevarul. Vreau sa spun (in acord cu principiile celui mai de soi teoretician si practician al minciunii din sec. XX - ministrul propagandei naziste, Joseph Goebbels) ca o minciuna repetata cu insistenta de 1000 de ori, 10000 de ori, s.a.m.d. poate inlocui cu brio adevarul, incat minciunile repetate la nesfarsit de propaganda stilului nou (stil introdus pentru dezbinarea Ortodoxiei si pentru a netezi calea ecumenismului de catre masonii anglicani prin reprezentantul lor Meletie Metaxakis, pentru care personaj acestia au recurs la fraudarea cu ajutorul mijloacelor financiare a alegerilor din 1921 pentru Tronul Patriarhal al Patriarhiei Constantinopolului). Vai de turma voastra de oi indobitocite de propaganda mincinoasa eretico-masona si care va lasati conduse prin minciunile pe care vi le recita la nesfarsit pseudo-ierarhii vostri neo-stilisti catre chinul cel vesnic al iadului, ca nu in zadar Sinoadele Pan-Ortodoxe de la 1583, 1593, 1670, 1756 si 1848 v-au aruncat voua si ierarhilor vostri anatheme care inseamna nici mai mult nici mai putin ca ati fost dati si voi si pseudo-ierarhia voastra care nu se pricepe la altceva decat la minciuni si la imbuibarea proprie in mainile satanei si tuturor ingerilor lui. Vai tie, turma fara minte!

Amanunte despre schimbarea necanonica a calendarului niceo-iulian al celor 318 Sfinti Parinti ai Intaiului Sinod Ecumenic de la Niceea (anul 325 dupa Hristos) cu asa-zisul "calendar iulian indreptat", in fond totuna cu calendarul gregorian al astronomilor "infailibilului" de la Vatican impus de francmasonerie la conferinta asa-zis interortodoxa de la Constantinopol din mai-iunie 1923 se gasesc la adresa:

http://despremasonerie.blogspot.com/...indreptat.html

Apropo de calendarul asta care vad ca e pricina de poticnire pentru multi care incearca sa explice cum ca calendarul iulian aduce cu sine multa mantuire, am si eu o nelamurire: oare cat a vatamat faptul ca timp de 500 de ani ortodocsii si catolicii au serbat Pastele la aceeasi data?

Intreb pentru ca am auzit argumentul asta, domne, nu cumva sa serbam Invierea odata cu catolicii. Dar acest lucru s-a intamplat vreme de 500 de ani dupa schisma fara ca vreun ortodox sa se scandalizeze. Nu cred ca aici sta problema Bisericii.

Si apropo de ce se zicea mai sus, toleranta nu inseamna ca eu sa ma impartasesc cu catolicul, ci sa ne respectam unul pe altul ca oameni. Hristos nu ne-a invatat sa ne jignim, ci sa ne rugam unii pentru altii, chiar si pentru - sau mai ales - pentru vrajmasi.

Uite, ca exemplu, membrii neortodocsi ai forumului sunt tolerati aici, cata vreme nu jignesc. Daca voi, cei pe stil vechi aveti o problema cu aceasta toleranta, poate ar trebui sa va retrageti, ca sa nu va amestecati cu "neamurile"

Laurentiu, faptul ca tu te gasesti sub anathemele Sinoadelor Pan-Ortodoxe de la 1583, 1593, 1670, 1756, 1848 CHIAR NU ITI SPUNE NIMIC? Anathemele Sinoadelor Ecumenice si ale celor Pan-Ortodoxe inseamna a-i preda pe cei asupra carora sunt aruncate in mainile satanei si ale tuturor ingerilor lui. VOI (cei de stil nou) SUNTETI IN MINCIUNA SI IN RATACIRE; VOI (cei de stil nou) SUNTETI IN MINCIUNA SI IN RATACIRE; VOI (cei de stil nou) SUNTETI IN MINCIUNA SI IN RATACIRE; VOI (cei de stil nou) SUNTETI IN MINCIUNA SI IN RATACIRE; VOI (cei de stil nou) SUNTETI IN MINCIUNA SI IN RATACIRE... Faptul ca tu iei o minciuna impusa de francmasonerie si de reprezentantul ei (pseudo-patriarhul de Constantinopol Meletie Metaxakis) si repetata de mai multe mii de ori (asa dupa cum isi repeta si Goebbels propriile minciuni propagandistice /"propriile sale adevaruri" poporului german pana ce acesta le lua ca pe niste adevaruri de nezdruncinat) drept ADEVAR nu implica faptul ca personal trebuie sa te urmez, ci doar ti-am dat exemplul cu Goebbels din istoria recenta a omenirii ca sa vezi cum pot minciunile repetate la nesfarsit indobitoci constiinta unui popor transformandu-l intr-o turma fara de minte care isi urmeaza fara cracnire proprii conducatori (in cazul vostru pe mai mult decat nefericitul si vrednicul de nici o pomenire Daniel Ciobotea, fratele catolicilor si protestantilor si dusmanul de neimpacat al "stilistilor", care in fond sunt ortodocsi, cu mult mai ortodocsi chiar decat voi cei de stil nou). Si insasi denumirea de "stil nou" arata ca Sfanta Traditie a fost terfelita prin noi adaugiri asupra ei sau prin cenzurarea unei anumite parti din ea non-convenabila ecumenistilor de stil nou.
Tu, frate, nu-ti dai seama la ce a fost "buna" introducerea calendarului iulian indreptat si a stilului nou? La a semana discordia intre ortodocsi, in a introduce schisma in Biserica Ortodoxa, a scurtat unul dintre cele 4 mari posturi de peste an cu 13 zile (Postul Sfintilor Apostoli) ajungand ca in unii ani sa fie sarit cu totul de "Biserica" stilului nou sau redus la o perioada de 2-3 zile, in conditiile in care Sfintele Canoane afirma cu deosebita claritate: nu exista intre cele 4 mari posturi de peste an niciunul care sa fie mai scurt decat 8 zile. Nu se poate introduce nici o iconomie bisericeasca in privinta celor 4 mari posturi de peste an. Totusi "Biserica" stilului nou introduce o astfel de iconomie dovedind astfel ca este doar o parasinagoga prin incalcarea Sfintelor Canoane.

Si priveste cu mandrie proletara la "marile realizari" ale BOR in frunte cu patriarhul ei mult iubit si stimat, cel mai iubit fiu al poporului roman, Daniel Ciobotea:

1. In BOR s-a introdus calendarul gregorian.
2. in BOR s-a introdus rugaciunea ecumenica anuala (acceptata la nivel sinodal);
3. In BOR s-au facut acorduri cu monofizitii tradand Ortodoxia si reprezentantii BOR au propus eliminarea din cartile lor de cult a anathemelor pronuntate de Sfintii Parinti ai Sinoadelor 4, 5, 6 si 7 Ecumenice impotriva asa-ziselor biserici orientale monofizite (acceptate si acestea tot la nivel sinodal);
4 BOR a intrat in CMB (tot la nivel sinodal acceptata);
5. S-a acceptat "iertarea" lui Corneanu si Drincec, si asta tot la nivel sinodal;
6. BOR este parte a acordului cu biserica papala l de la Balamand, acceptat si el oficial de BOR (la Balamand a participat din partea Bisericii, PS Antonie Plamadeala)!

Iti mai pot cita cu zecile astfel de marete realizari ale BOR si conducatorului ei mult iubit si stimat, daca iti va face placere in mod deosebit.
__________________

Dragul meu inversunat, iata ca ai reusit sa repeti ce zisesei mai sus, dar fara sa ai amabilitatea sa citesti ce am scris.

De ce nu te intrebi tu mai bine pe tine insuti: cine te inversuneaza asa? Oare Hristos? Oare pe tine nu te mustra constiinta cand ma jignesti in halul asta? Si daca esti asa "muscator", oare n-ar trebui sa fii calm?

Daca tu esti in adevar, de ce nu ai "serenitatea" Sfintilor Parinti ? Oare Sfintii Parinti cand vorbeau cu ereticii (cum ma crezi tu pe mine), vorbeau pe acelasi ton? Se enervau asa, isi ieseau din pepeni? Nu cred.

Roada Ortodoxiei este pacea si dragostea lui Hristos. Oare sa fie doar o coincidenta faptul ca si tu si Antoni0 sunteti asa de inversunati?

Pentru Lavrentiu:

Dar oare ce roada a produs pentru Ortodoxie "indreptarea" calendarului niceano/iulian de catre un supus al francmasdoneriei ajuns in 1921 cu sprijinul confratilor anglicani sa ocupe prin frauda Tronul Patriarhal de la Constantinopol (Meletios Metaxakis cel de trista amintire, care in 1935 inainte de a muri a innebunit) decat dezbinarea credinciosilor ortodocsi, schisma in Sfanta Biserica si incalcarea grosolana a Sfintelor Canoane ale Bisericii, a tipiconului sarbatorilor bisericesti si implicit a Sfintei Traditii? Orb sa fii si tot ti-ai da seama.

Frate, timp de 3 (TREI) secole si ceva, dupa schimbarea calendarului bisericesc cu cel gregorian in Apus, vocea Ortodoxiei, exprimata prin Soboare Ecumenice, numite acum pan-ortodoxe (din perspectiva ecumenistilor, Ortodoxia nu poate convoca un sinod "ecumenic", fara Roma), a fost impotriva acestei schimbari! Pastram ce am primit de la inaintasii nostri, fara a urmari, pandi, vremurile si astrele! Si s'au dat anatheme grele dar... in secolul 20 a intrat duhul masonico-modernist in Biserica, prin erezia ecumenista, schimbarea calendarului facand parte din acest plan marsav!

Si acum privim spre BOR: pe timpul lui Cuza au vrut sa inlocuiasca calendarul bisericesc cu cel gregorian, dar n'au reusit datorita rezistentei darze a unor Sfinti ca Sfantul Calinic de la Cernica!

Masonii nu s'au lasat! Au incercat si dupa... in 1903 insa, sinodul BOR, cu adevarat ortodox, s'a impotrivit schimbarii, afirmand:

Sfântul Sinod al Bisericii Ortodoxe Autocefale a României este de părere şi propune că trebuie să rămânem unde ne găsim astăzi, pentru că este imposibil să nu încălcăm rânduielile canoanelor dacă am dori să schimbăm sau să reformăm calendarul iulian, pe care Biserica Ortodoxă îl foloseşte de atât de mult timp. Pe lângă aceasta, nu ne este permis să atingem nici chiar cu un deget hotărârile străvechi care însemnează slava Bisericii noastre.


Masonii iarasi nu s'au lasat, si in final, au reusit sa sparga Ortodoxia romaneasca! Oameni ca Pimen si Miron Cristea scoliti prin Occident, unul la Paris, daca nu ma insel si celalalt la facultatea protestanta din Budapesta, au adus dezbinarea in randul crestinilor ortodocsi romani!

Atunci, lumea n'a inteles bine ca'n spatele acestei schimbari de 13 zile, care parea un nimic, se afla erezia ecumenista! Manipulati, santajati, cumparati, o mare parte din vladici au acceptat!

Mai trist este ca in loc sa opuna o darza rezistenta, asa cum a facut Ortodoxia secole intregi, acestia au acceptat inovatia si o parte dintre ei, chiar au cautat "scuze si motive"!


Daca toti vladicii nostri, preoti, si cativa episcopi s'ar fi opus in 1924 afirmand raspicat: NU SCHIMBAM CALENDARUL BISERICESC, acum am fi fost cu siguranta uniti!

Dar n'a fost sa fie asa...


Trist este ca acum lumea poate observa limpede cine avea atunci dreptate: acei "fanatici, nebuni" care se inchinau la calendar, sau aceia care au acceptat inovatia?

Domne esti culmea!

Ti se pare tie ca vorbesti acum cu Meletios Metaxakis? Sunt eu acela?

Nici macar nu aveti decenta sa raspundeti la intrebari, nu stiti decat sa turuiti aceeasi placa, la nesfarsit. In aceasta, intr-adevar nu va deosebiti de sectanti.

Nu frate! Exemplele tale si in general exemplele ecumenistilor sunt exemple de o finete foarte diabolica (sa nu intelegi ca te-am facut ecumenist sau diabolic)!

Finlanda de exemplu, praznuieste Sfantul Paste dupa pascalia gregoriana, cazand astfel sub caterisirile, afurisirile si anathemele Sfintilor Parinti si a Soboarelor care s'au intrunit dupa sub obladuirea Duhului Sfant!

Ei bine, acum vine momentul "vesel si tragic": ecumenistii, isi explica aceasta decizie anti-canonica, interpretand in intelesul lor exemplul Sfantului Policarp si al Papei Anicet sau cel al Sfantului Irineu si Papei Victor; toti acesti Sfinti, au fost de acord sa mentina unitatea liturgica, desi praznuiau Pastele la date diferite si Sfantul Policarp chiar pe 14 nisan!

Dar toate aceste exemple dateaza din perioada ante-niceeana; la Primul Sobor Ecumenic s'a decis cum trebuie praznuit Sfantul Paste, Duminica, dupa echinoctiul de primavara, in perioada de luna plina pascala si dupa pastele jidovilor!

Ori vedem ca Finlanda incalca flagrant ACEASTA DECIZIE! Dar oamenii gasesc intotdeauna scuze, prin "iconomie", prin "diferite motive de ordin politic, liturgic", s.a.m.d.

La fel cum s'a facut si'n 1924! Din motive "astronomice" calendarul bisericesc a fost calcat in picioare! Aparatorii lui, au fost numiti "idolatrii ai calendarului, inchinatori si ca fac din el o dogma"! Acum se vede cine avea dreptate! Daca Parintele Cleopa ar fi fost in viata si acum...



Si acum exemplul dat de tine Laurentiu iarasi este scos dintr-un anumit context! In perioada 1054-1582 (cand s'a facut reforma calendaristica gregoriana) Ortodoxia a fost profund anti-papala, nedorind uniunea pana cand acestia, papistii, nu se intord inapoi la Dreapta-Credinta (sa lasam sinoadele talharesti ca cele de la Lyon sau Ferrara-Florenta, vazand ca Ortodoxia a iesit invingatoare)! Poate imi vei zice de praznuiri intre papisti si ortodocsi, ici colo dar acelea sunt exemple marginale si oricum politica oficiala era ca romano-catolicismul se afla sub anathema!

Ce vedem noi acum? Acorduri cu romano-catolicii, intalniri cu binecuvantari, cu pupatul mainelor (unui eretic? o face din "iconomie" ca sa'l aduca la Dreapta-Credinta? poate imi vei da exemplu Sfantului Marcu al Efesului, care i-a numit la Ferrara pe papisti "Parinti". Dar acolo intr-adevar a fost o iconomie sanatoasa pentru a'i aduce la Dreapta-Credinta. Si stim bine amandoi ce a facut Sfantul Marcu dupa...), rugaciuni in comun, recunoasterea BC ca biserica sora prin acordul de la Balamand, si alte gesturi eretice, ACCEPTATE LA NIVEL SINODAL (Balamand, acordurile cu monofizitii, participarea in CMB, s.a.m.d.)...

Si aceasta incercare de adaptare a Ortodoxiei la pascalia gregoriana stim bine de ce se face. Nu pentru o precizie astronomica ci din motive ecumeniste! Sa vedem ce zice si anathema de la 1583:

VII. Orişicine nu ar urma hotărârile Bisericii statuate în cele Şapte Soboare Ecumenice şi Sfintele Paşti socotite pentru a le urma, ci vrea să urmeze noua invenţie a pascaliei şi a noului calendar al astronomilor atei papişti, şi vor să răstălmăcească şi să distrugă dogmele şi tradiţia Bisericii care noi le-am moştenit de la Sfinţii Părinţi, anatema unora ca aceştia şi să fie îndepărtaţi de Biserică şi de împărtăşirea credinţei.

Ecumenistii asta fac prin dialogul lor plin de iubire: rastalmacesc si distrug dogmele si Traditia Bisericii pe care noi le-am mostenit de la Sfintii Parinti, cazand astfel si sub anathema data de Sfantul Sinod al ROCOR-ului in 1983! Poate'mi vei zice ca acesta n'a fost data de un sobor ecumenic!

O erezie este erezie si nu trebuie condamnata neaparat de un sinod ecumenic! Avem exemplu' Sfantul Ipatie care a rupt comuniunea cu Nestorie inainte ca acesta sa fie anathemizat! Avem exemplul lui Arie care a fost osandit pentru erezia sa inainte de Primul Sobor Ecumenic, de un sinod in Alexandria! Avem exemplul condamnarii monotelismului, osandit la Roma de Sfantul Papa Martin inainte de al Saselea Sinod Ecumenic!

Tot BOR-ii au folosit alfabetul chirilic in loc de cel latin pana sa-l schimbe Cuza. Sper ca nu vrei sa reintroduci in limba romana alfabetul chirilic ultra-ortodox pe care nu-l intelegeau oile domnului cand mergeau la slujba ca deh, doar nu ar fi facut biserica scoli pentru prostime.

Aici trebuie sa te contrazic eu. Primele scoli pe teritoriul romanesc au fost facute chiar de Biserica. Vezi de exemplu Academia de la Iasi, intemeiata de Vasile Lupu si mitrop. Varlaam al Moldovei in 1640.

Frate, sper si ma rog lui Dumnezeu sa nu fiu diabolic. Ecumenist sigur nu sunt, si aici faceti voi o mica manipulare, zicand ca BOR - din care si eu sunt membru - este o biserica ecumenista, ca adica orice membru al BOR este automat si ecumenist. Gresit. Eu unul nu sunt ecumenist, chiar deloc.

De cand ne ciondanim pe subiectul asta ne invartim in cerc, in sensul in care la orice afirmatie fac, tu imi raspunzi cu aceleasi citate si aceleasi argumente.

De exemplu, sunt convins ca vei raspunde la fel si la urmatoarea intrebare: Porunca iubirii, pe care ne-a lasat-o Hristos, in ce canon este formulata?

Cred ca ai inceput sa exagerezi... Daca nu gresesc, din toate sinoadele alea, numai cel din 1583 a anatemizat calendarul nou, si numai impreuna cu Pascalia. Pana acum nu mi-ati arata nici unul o anatemizare clara a calendarului nou FARA Pascalie, asa cum e in BOR.

Nu prea inteleg de ce nu mai merge blogul fratelui Danion Vasile.
A fost inchis sau ce se intampla?
www.danionvasile.ro

Nu e chiar asa! In 1583 a fost anatemizata pascalia si calendarul gregorian! In 1593, a fost anatemizata din nou pascalia si tot calendarul gregorian (http://traditiaortodoxa.wordpress.co...area-invierii/)!

In 1756 a fost anatemizata din nou pascalia si calendarul gregorian de catre Patriarhia Ecumenica (si atunci noi romanii eram sub PE).
Gasesti aici textul: (http://www.quotes.orthodoxwiki.org/Sigillion_of_1756)!

In 1848 s'a dat anathema impotriva tuturor inovatiilor! Tu acum ce zici, calendarul gregorian este sau nu o inovatie?


In BOR s'a introdus la inceput integral, si pascalia gregoriana si calendarul gregorian, in '26 si '29 praznuindu-se Sfantul Paste inainea paschai jidovilor! Deci clar s'a intrat sub acea anathema!

Dar Sfanta Lumina o data vine... asa ca inovatorii s'au intors rusinati inapoi la pascalia alexandrina, asteptand insa, momentul. Au inceput cu Finlanda introducand prin "iconomie" din diferite motive pastorale, pascalia gregoriana...


Apoi nu inteleg de ce imparti iarasi, "scolastic", si acea anathema (nu'i destul ca se imparte Ortodoxia in "important", "neimportant", dogme, canoane vechi,noi, tipic, s.a.m.d.)!

Daca Parintii isi doreau o anatemizare a Pascaliei gregoriene, anatemizau pascalia si cu asta basta! Dar dupa cum vezi, au anatemizat tot sistemul calendaristic gregorian, pentru a ne tine departe de aceasta inovatie...

Dar poate lumea nu stie ce inseamna "anathema"... crede ca e de joaca!

Frate, eu cred ca ti-am raspuns frumos! "Amuzant" este (ca sa folosesc un cuvant des intalnit in discursul unui coleg de forum) ca cei de pe nou afirma ca noi nu aratam iubire, si ecumenistii afirma ca voi anti-ecumenistii din BOR n'aveti iubire si sunteti fanatici! Un trenulet perpetuu...

BOR, la nivel sinodal este ecumenista! Si cred ca asta s'a demonstrat de mult!

Acum, tu zici ca esti impotriva ecumenismului, dar dupa cum a spus fratele Orthodoxia.i.thanatos, 6 zile din 7 lupti impotriva ecumenismului, si a 7-a te impartasesti din acelasi potir cu ecumenistii sau cu "anti-ecumenistii" care pomenesc pe ecumenisti!

In Ortodoxie, comuniunea se bazeaza pe marturisirea de credinta, cea Dreapta si Adevarata, fara compromisuri si adaugari! Ori ecumenistii numa' ortodocsi nu sunt...

Sau aplici si tu iconomia pana cand nu se vor uni "oficial", inghitind toate apostaziile si tradarile ierarhilor pana atunci vazand ca esti in comuniune cu ei ?

Pentru ca marea majoritate a oamenilor o iau pe calea larga a apostaziei, in loc sa mearga pe cea ingusta, alaturi de Hristos, cale ce duce catre mantuire. Si acea cale larga este calea pe care pasesc majoritatea ortodocsilor de astazi (exceptandu-i pe catolici, protestanti, anglicani, s.a.m.d.), adica: Sfanta Traditie lasaTA NOUA DE SFINTII PARINTI TREBUIE...NEAPARAT MODIFICATA... CACI E RUGINITA, NU TINE PASUL CU VREMURILE NOASTRE DE APOSTAZIE SI CU EREZIA ECUMENISTA, trebuie adaptata, cenzurata pe ici pe colo pe unde nu convine modernistilor masoni, carpita cu noi adaugiri care o modifica substantial, precum acest calendar gregorian...care, nu-i asa, e mai bun decat cel lasat noua de cei 318 Sfinti Parinti ai Sinodului I Ecumenic, deoarece modernistii au invocat motive...astronomice, care nu pot tine locul Sfintelor Canoane.
Si ca sa sintetizez, caci ma oboseste toata discutia cu tine (tu aduci numai pseudo-argumente emotionale, dar dogmatice sau canonice nici unul - de asta, iti spun drept, a ajuns sa ma oboseasca discutia cu un eretic ce nu-i preocupat de insusirea corecta a dogmelor si a legislatiei bisericesti cuprinse in Sfintele Canoane ale Sinoadelor Ecumenice si a Celor Pan-Ortodoxe), cand vei aduce argumente dogmatice si canonice atunci voi relua discutia cu tine. Pana atunci sa-ti fie numai de bine si ramai sanatos si cu capul afundat in nisip asemenea strutului nestiutor si care nici macar nu-i dornic sa stie cate ceva.
Am ajuns din acest motiv sa consider discutiile cu tine drept pierdere de timp...

Ma contrazici dar ma contrazici degeaba! Eu nu am spus ca biserica nu a facut deloc scoli. Ideea era ca scolarizarea maselor s-a facut intr-un regim laic. Daca au existat cateva scoli pe langa biserici acelea sunt exceptii in interesul bisericii care pana la urma avea nevoie de popi care sa stie sa scrie si sa citeasca. Biserica nu a pledat pentru scolarizarea obligatorie, desi a avut la dispozitie destul timp. A preferat, in schimb, sa tina in interes propriu avantajul citirii. De la 1640 s-au scurs peste 200 de ani pana sa vina o revolutie in domeniul scolarizarii, timp in care Biserica nu a dezvoltat prea multe centre de invatamant. De ce oare?

Eu nu vad lucrurile astfel. Eu cred ca atat cat a putut, Biserica a facut. Pai pe de o parte ziceti ca nu e bine ca Biserica sa se amestece cu Statul, si apoi ziceti ca de ce Biserica nu a facut ce trebuia sa faca Statul? Nu e frumos :).

Revenind, eu cred ca scolarizarea masiva a inceput odata ce oamenii au inceput sa aiba slujbe care necesitau scolarizarea, cand s-a trecut la industrializare etc. De exemplu, primele scoli superioare romanesti infiintate de stat au fost cele cu profil tehnic.

Era firesc ca scolile sa fie teologice, atata timp cat doar Biserica s-a aratat interesata de scris si citit. Pe restul nu parea sa-i pasioneze prea mult, cu cateva exceptii izolate - vezi cronicarii.

Biserica a facut cat a putut? Tragic! A tinut norodul in intuneric! Si-a vazut de interesul propriu si atat! Ce face astazi biserica pentru poporul 85% ortodox?

Nu neg ca si statul a avut un interes in scolarizarea maselor dar biserica este cea care pretinde ca are printipuri sanatoase dar n-a facut nimic pentru luminarea credinciosilor.

Ai2, iarta-ma, dar cred ca faci unele confuzii, pe care am putea sa le lamurim.

Scopul existentei Bisericii pe pamant - din punctul de vedere al credinciosilor sai - este mantuirea celor care cred. Mantuirea inseamna statornicirea in bine in credinta in Hristos, impreuna cu Hristos.

Biserica nu este un organism cu scop umanitar decat prin tangenta.

Privind astfel lucrurile, e limpede ca Biserica nu a gresit cu nimic. Oamenii au cautat mantuirea si multi au gasit-o, indiferent daca stiau sa citeasca sau nu.

Si este evident ca toti cei care stiau carte la momentul respectiv stiau datorita Bisericii.

Nu-mi rămâne altceva de spus decât să te trimit la doctor. Răutatea şi prostia, luate separat, se pot vindeca cu ajutorul duhovnicului, dar atunci când se combină dă un compus patologic periculos care trebuie tratat pe cale psihiatrică.
Din câte văd, simptomatica este comună tuturor simpatizanţilor schismaticilor vechi calendarişti, prin urmare ar fi indicată o terapie de grup.
Însănătoşire grabnică!

Tinand cont de ce ai spus, ce motive as avea sa cred intr-un zeu care a nascut o biserica "umanitara prin tangenta" pentru centrul creatiei sale? Universul a fost creat special pentru noi (asa am citit aici pe forum) dar biserica este umanitara prin tangenta? Halal divinitate!

Poate din cauza grabei am folosit o expresie care nu s-a inteles asa cum am vrut. Cand am zis "umanitar prin tangenta" ma refeream la faptul ca Biserica nu este o institutie de binefacere pe plan material, cum e de ex. o fundatie de ajutorare a copiilor etc.

Vroiam sa explic ca atunci cand Biserica face o lucrare umanitara, o face in virtutea milei si dragostei, dar privite eshatologic, in sensul in care un crestin in care traieste Hristos nu poate fi nepasator la suferintele celorlalti. Dar tinta finala - scopul real - al Bisericii nu este bunastarea materiala, ci mantuirea credinciosilor - adica a membrilor - ei.

Danion
 

Am vazut zilele trecute la B1 tv pe fratele Danion si pe parintele Hrisostom.A u fost spuse lucruri care s-au auzit si la conferinta de la Oradea.Ceea ce nu s-a spus au fost acuzatiile aduse ierarhilor si monahilor,cat si chestiuni legate de calendar si de Muntele Athos.
Pai daca esti marturisitor ,atunci nu conteaza in ce imprejurari faci marturisirea .Tine-ti dreapta credinta.
Doamne-ajuta.

Danion
 

Am ascultat partea despre calendar din conferinta dumnealui:
http://www.trilulilu.ro/eusiatat/63e7887987af9f

Nu mi se pare nimic scandalos.
Nu sunt nici informatii noi.. ci doar ceea ce gasesti cand faci o cautare superficiala (cum am facut eu) despre problema calendarului. (Pentru mine nu a fost nimic nou)
Si ceea ce a spus a fost decent.. ne-a invitat sa citim si sa ne informam despre adevarul ortodoxiei, despre sinoade, despre condamnarea ereziilor etc.. Ne-a invitat sa verificam adevarul spuselor sale, nu sa-l credem pe cuvant.
Ceea ce cred si eu ca trebuie sa facem - sa ne informam din istoria bisericii, nu sa lenevim.

(In nici un caz nu ne-a zis sa nu mergem la biserici sau alte aiureli ce am citit pe-aici!)