Tu esti omul evoluat ? In comuna primitiva se citea Biblia ? Cui i-a mers mintea ca sa scrie "povestea", lu' omu' maimuta ? Mai maine poimane o sa zici ca ala de-a scris Biblia a fost ateu, ori poate sovetic, urmas brav a lu' neica stalin...ha, ha...
Mai nea cozia te bagasi ca musca'n lapte bre...si vezi ca esti prea legat de alea pamantesti, concrete, palpabile si globale, bag io de sama...

p.s. vorbeste in numele tau, zi io nu noi nu suntem interesati, alea, alea...si scrie la ortodox si sovetic, bre.

cine a zis ca evolutia nu mai are loc si astazi?

Mai tii minte de cate ori s-au dat exemplele astea pe forum? Eu nu.
Dar vin si eu cu o contraintrebare. De ce nu exista nici un exemplar original al evangheliilor canonice?

nu ti se pare ca o astfel de idee este in contradictie cu Biblia si traditia?

Ateul recunoaste ca nu are toate raspunsurile dar declara hotarat ca nu exista Dumnezeu, fara sa se gandeasca daca Dumnezeu nu ar putea fi acolo unde raspunsurile lui se termina.
Crestinul recunoaste ca nu are toate raspunsurile, dar cine a zis ca trebuie sa le stim pe toate? Atata timp cat Il vezi pe Dumnezeu cum lucreaza, cum e prezent in viata ta si iti conduce pasii, chiar daca nu ai sti ce este peste gard, nu ai putea sa contesti existenta lui Dumnezeu cu care te intalnesti zilnic.

ti se pare o demonstratie inteligenta?

mmmm...nu mi se pare deloc o demonstratie. E doar o observatie.

reformulez:
ti se pare o observatie inteligenta?

Este exact asa cum e si mi-o sustin.
Intreb si eu : credeti ca ati inteles ce vreu sa spun? [desi nu ar fi greu...]

Hai sa reformulez:
Ateul nu L-a gasit pe Dumnezeu si a decis ca nu exista, desi nu a cautat peste tot.
Crestinul L-a gasit pe DUmnezeu si e culmea sa i se spuna ca nu exista...cand el traieste langa Dumnezeu zilnic.

Foarte puțini atei „adevărați” mai există. Adică care chiar să nu-L fi găsit pe Dumnezeu.
Majoritatea așa-zișilor atei sunt de fapt antihriști pentru că au aflat de multe ori de Iisus Hristos. Ei însă caută permanent argumente în favoarea lor fără să își dorească adevărul. Ei vor o sursă, oricare ar fi ea, care să-i absolve în fața celorlalți de necredința lor.

Sunt prea fricoși pentru a crede. N-au îndrăzneală. Nu le convine să fie credincioși, doar duc o viață păcătoasă și plăcută, de ce să se trezească când pot dormi în ignoranța lor dulce?

Zici tu? Una e evolutia (sa ajungi din alga maimuta si din maimuta, om) si alta presupune adaptarea la conditiile mediului inconjurator (balenele sa-si piarda picioarele, mamutul sa-si mai reduca dimensiunile si sa i se spuna elefant etc.)
Daca de maine conditiile s-ar inaspri si omul ar ajunge sa aiba 2,5 m si 200 kg ar insemna ca suntem alta specie? Nu, ci ca ne-am adaptat pentru a putea supravietui.

Mda, frica e o boala urata si se scapa greu de ea. Cei ce o au trebuie priviti cu compasiune si sustinuti in rugaciune.

Cate dezbateri pe tema asta...dar de ce nu ar putea pur si simplu sa fie valabile ambele:Dumnezeu sa fi fost Cel care a creat tot ce vedem astazi,iar creatia sa fi trecut printr-o etapa similara evolutionismului.
De ce e musai ca una sa o excluda pe cealalta?
Pana la urma in Biblie nu ni se explica aparitia atomului si alte astfel de amanunte,pentru ca ea are un alt scop.Asta nu inseamna ca aceste fenomene nu au existat sau ca ele Il exclud pe Dumnezeu.
Imi e greu de crezut ca fenomenul evolutiei nu exista nici astazi,dar ca este un proces lent,doar nu ne asteptam sa vedem transformari spectaculoase in doar cateva sute de ani.
Traim intr-un univers aflat in continua miscare si transformare,nu unul static.

Evolutia presupune sa ajungi din alga om. Nu mai confundati evolutia cu adaptarea! Daca de maine se arunca o bomba nucleara peste tot continentul si se mai gasesc oameni care sa supravietuiasca si in timpul a 200 de ani le cresc solzi, nu inseamna ca au evoluat, ci ca s-au adaptat. Nu contesta nimeni faptul ca toate speciile au cunoscut astfel de perioade, dar asta nu inseamna ca iarba s-a transformat vreodata in girafa, ca sa putem vorbi despre evolutie.

Plus ca nu gasesc logica aceasta teorie a evolutiei. Daca primele organisme "evoluate" (nu ma refer la protozoare sau bacterii) erau algele, o data ce au trecut prin acest proces al evolutiei, nu trebuiau sa dispara cu totul? Adica, daca vorbim despre evolutia care e superioara adaptarii (nu capeti insusiri noi, ci te transformi in cu totul altceva), algele nu ar fi disparut de la inceput? Cele care ar fi evoluat, foarte bine; cele care nu, dupa legile lui Darwin, ar fi murit ca ar fi fost prea slabe ca sa mai poata supravietui. Ca trebuie sa se intample ceva groaznic ca dintr-o planta amarata sa te preschimbi intr-o balena, nu? Cine nu reusea , ciao! Dar eu vad ca astazi alge inca mai exista si o duc foarte bine. Chiar mai bine ca acum cateva milenii, cand apa era curata.

Chiar si-asa, cum de mai exista alge? Si nu-mi spuneti ca doar la unele s-a intamplat, nu la toate, ca deh... cum se mai joaca cromozomii astia..fac si ei pe nebunii cand ii apuca. Ca si la om se mai intampla mutatii, dar nu apar copii cu 3 perechi de ochi si sase de aripi. Dupa cum vedem sunt numai cazuri tragice.

Comparatia ta se potriveste ca nuca-n perete la ce a scris tipa aia mai sus. Daca esti femeie, lasa-ti singur copilul dupa ce-l nasti ! Nu numai ca nu va fi in stare sa se miste(puiul de pasare isi construia deja cuibusorul) dar iti va muri in mai putin de-o zi(!!!), desteptule/desteapto!

Cand spunem ca D-zeul biblic nu exista o facem bazat pe niste motive. D-zeu asa cum e prezentat de crestini e absurd, ceea ce il prabuseste din sfera inteligentei superioare care chipurile ne-a creat. Daca e sa existe zei, macar sa fie logici, si mai putin umani.

Se putea sa nu te simti tu atacat? Dupa "logica" ta ateii sunt si anti-budisti, anti-musulmani samd. Nu e nimic special legat de religia voastra in ateismul nostru. Crestinismul e la moda prin zonele astea de cel mult 2000 de ani asa cum au fost alte religii pana atunci. Nu e nimic deosebit in crestinism care sa ne faca pe noi antihristi. E doar o conjunctura ca ne-am nascut aici unde voi ati devenit crestini iar noi am invatat mai multe despre crestinism datorita mediului. Atat si nimic mai mult.

Dupa tine acceptarea ideii ca dupa moarte nu urmeaza absolut nimic este caracteristica unor fricosi?

Pai nu voi va laudati cu frica de D-zeu?

A nu se confunda lucrurile...!

Nicaieri in teoria evolutiei nu scrie ca trebui toti indivizii dintr-o specie sa evolueze intr-un anumit sens. Pana la urma Pamantul e destul de mare si algele din America nu prea au legatura cu cele din Europa.
Eu ti-am zis ca cineva te-a mintit cu nerusinare legat de evolutionism. Ce ti se pare tie logic nu are legatura cu stiinta. E doar o manevra creationista dar intra in categoria erorilor logice.

E fantastic cum astazi nu se mai transforma algele in pesti. Si e culmea cum de-a lungul a mii de ani, dintre zeci de miliarde de oameni nu s-a nascut unul mai bun, ci numai invalizi, acolo unde a fost vorba despre o mutatie.

Daca ni s-a micsorat/marit craniul si suntem mai putin parosi, nu presupune evolutie, ci adaptare. Nu a mai fost nevoie sa ne luam la tranta cu animalele si intre timp insectele nu ne-au mai facut atat de multe probleme ca in trecut.

Simt nevoia sa detaliez putin.

Asta e grav dar nu-i timpul pierdut. Inca te mai poti informa despre ce inseamna evolutionism.
Evolutionismul nu spune asta.
Unele da, altele ba. Oricum termenul disparut nu-si are locul. Un grup de alge a evoluat in alta specie. Indivizii or fi murit dar nu au disparut pur si simplu.
Daca e cuvantul cheie.
Preschimbi? Tu ai luam de bun tot ce ai citit in basme?
Daca ^
Cum le stii tu pe toate. A documentat cineva starea algelor acu cateva mii de ani?
Promit sa revin cu detalii despre cromozomi ca nici aici nu stai prea bine. Pe scurt, cromozomii nu sunt la toti indivizii dintr-o specie deci daca unul devine verde ceilalti nu sunt afectati. Ca sa nu mai vorbim de faptul ca in evolutie genele sunt cele care conteaza si cromozomii mai putin. Ca tot spusese cineva ca avem cu 2 gene mai putin ca verii nostri.
Schimbari atat de dramatice sunt putin probabile, iar aripile imposibile ca nu le avem in trecutul evolutiv. Malformatii genetice se produc berechet si nu stiu de ce nu ai aflat de ele pana acum.

Asadar, daca vrei sa ataci evolutionismul invata macar ce-i ala evolutionism. Si poate n-ai sa mai fii atat de usor de fraierit altadata.

Daca mai repeti mult aberatia cu "astazi" o sa-mi pun mari semne de intrebare legate de capacitatea ta de intelegere. Ti s-a explicat ca "astazi" e o perioada mult prea scurta pentru astfel de revolutii cum pretinzi tu. Documentare stiintifica exista de cel mult cateva sute de ani. Ia fa tu un calcul cate generatii s-au scurs in 200 de ani. Dupa care trecem la probleme mai dificile.

Asta s-a intamplat in 4 MILIARDE de ani! Nu "astazi"! 4miliarde=4,000,000,000.
In plus, noi nu suntem scopul suprem al evolutiei. In traducere, evolutionismul nu presupune ca musai din alge dupa un timp suficient de lung vor evolua oameni.

Frica de Dumnezeu inseamna sa fii constient ca pacatul are consecinte groaznice si sa te feresti de el ca de foc. Inseamna sa fii responsabil.
Frica de la cel rau inseamna teroare, inhibare, lipsa libertatii si a increderii. E frica de a te apropia de Dumnezeu. E ceva destul de aiurea.

Eu deja mi le pun cu referire la tine. Astazi...da astazi, maine, alaltaieri. In astia 4 miliarde de ani trebuie sa fi existat o specie, dintre atatea cate exista, ca in ultimii 50 de ani sa fi suferit schimbari care sa confirme evolutia (nu adaptarea). Nu stiu ce te face sa crezi ca atunci cand spun astazi, ma refer ca azi la pranz pe malul marii sa fi aparut un om dintr-o alga. Ma refeream ca in ultimii ani, chiar si 200 de cand stiinta incepe sa ia avant, sa se fi inregistrat o specie noua care a luat nastere dintr-una deja existenta. Aceleasi animale de secole. Sau imi vei spune ca toate evolueaza in acelasi timp, simultan? Uneia, dintre cate exista, trebuie sa i se fi apropiat timpul in zilele noastre sa se transforme. Da'-ti place sa faci pe desteptul si sa te tot legi de un cuvant caruia nici nu esti in stare sa-i deduci intelesul.

PS Si stiu si eu ca, daca privim din perspectiva evolutionismului, omul nu a aparut peste noapte dintr-o alga. Pasi intermediari i-am eliminat ca pur si simplu mi se pare absurd ca dintr-o planta sa ajungi la o creatura atat de complexa. Ca si cum un creion, daca l-as ingropa azi in pamant si peste zece mii de ani l-ar gasi cineva, ar da peste diamant.

Poate reusesti totusi sa calculezi pentru orice specie vrei tu care este numarul de generatii care s-au succedat in 200 de ani.

Tu ti-ai propus sa bifezi toate erorile de logica?

Pai daca elimini toate etapele intermediare evident ca pare absurd ca omul sa fi aparut din alge.
Intrebare semi-retorica: cati cromozomi are un creion?

Cred ca nu vrei sa intelegi intentionat ce vreau sa spun. Nu conteaza cate generatii s-au succedat in ultimii 200 de ani. S-au succedat destule in ultimele zeci de mii. In ultimele sute de mii de ani o specie, numai una singura, trebuie sa fi fost aceeasi pana in zilele noastre, de cand cercetarile au devenit serioase, ca sa se observe o transformare a ei. Sa luam crocodilul. E de pe vremea dinozaurilor (asa se zice). Nu conteaza acesti 200 de ani. El e acelasi. Maine (si nu maine propriu-zis) in viitorul apropiat ar putea sa apara ceva nou din el. Tot asa, o alta specie, aceeasi de zeci de mii de ani, in ultimii 200 de ani sa se fi preschimbat in altceva. Nu trebuie neaparat sa exista poze cu ea din epoca de piatra. Pur si simplu sa se intample. Dar nu se intampla.

Pai daca o luam cu semi-retorica as putea si eu sa-ti raspund ca are atatia cromozomi, cati neuroni responsabili cu bunul simt cred ca ai tu. Ghici!

Tinand cont de numarul jignirilor pe care le-ai exprimat aici pe forum nu cred ca esti in masura sa insinuezi nimic despre bunul simt al altora care au incercat sa-ti explice unde gresesti.
Mesajul intrebarii mele era cu totul altul. Analogia intre obiecte fara ADN si organismele vii este ilogica.

Ai inceput corect cu "Este exact asa cum e", dar nu asa cum sustii in continuare.
Cred ca mai am macar 2 neurori care interactioneaza astfel incat sa inteleg ce ai spus, chiar daca nu sunt de acord cu asta.

Afirmi ca L-ai gasit pe Dumnezeu.
Cum L-ai gasit si mai ales cum ti-ai dat seama ca L-ai gasit?

Ok, calculeaza atunci cate generatii dintr-o specie au existat in 10000 de ani!

Arunci aceste afirmatii de parca ar fi bazate pe studii intense.
Dar nu stii nimic despre motivatiile ateilor, necredinciosilor, sau cum vrei sa le spui.
Ignoranta iti apartine.
Ca multi altii, ti-ai facut o parere gresita despre atei.

Cred ca nu am inteles ce ai vrut sa spui cu balena.
Detaliaza te rog.

Nu prea stiu cum sa-ti explic, desi nu ar fi prea multe de explicat. Tu cum te-ai intalnit cu tatal tau si cum ti-ai dat seama ca e el? L-ai recunoscut, nu? Si inca il cunosti, poate sa vina orice geniu sa-ti spuna ca nu e tatal tau, tu stii mai bine.
Dumnezeu e Tatal meu, El m-a creat. L-am cautat toata viata si cand L-am intalnit L-am recunoscut. Nu prea poti sa-L confunzi pe Dumnezeu cu nimic altceva. Cred ca esti de acord cu mine ca e o mare diferenta intre el si orice altceva.

"Eu sunt păstorul cel bun şi cunosc pe ale Mele şi ale Mele Mă cunosc pe Mine."

Nu se poate sa crezi si in creatie si in evolutie.
Ar trebui sa stii. Creatia exclude evolutia.

Cred ca te-ai incurcat putin, in incercarea ta de ati da niste explicatii in fata evidetelor.
Care crezi tu ca este diferenta dintre evolutie si adaptare?

Evolutia nu este un concurs gen ruleta ruseasca, scapa cine are noroc, iar cine nu, moare.