Omul de stiinta nu este motivat de credinta ci de curiozitate.

Pentru a fi considerata stiintifica o metoda de cercetare trebuie sa fie bazata pe strangerea de dovezi observabile, empirice si masurabile.
Deci nici vorba de credinta oarba.

Dar de unde ideea ca credinta ar fi oarba? :106: Credinta se bazeaza pe cunoastere. Cred in Dumnezeu pentru ca Il cunosc si stiu ce poate.

Prin ce aparat ai vorbit cu el? Telefon, calculator? Daca nu-i de fata persoana si nu folosesti nici un aparat sa-i sesizezi prezenta e iluzie si mergi la medic.

Pai Dumnezeu e mereu de fatza. Vorbesti cu El pur si simplu, sau chiar in gand. Iar El iti raspunde uneori. Se numeste rugaciune.
Sa relationezi cu Dumnezeu e simplu; necredinta complica lucrurile pentru ca nu pricepe.

Cum iti raspunde?

Poate ma lamuresti tu daca tot vorbesti cu D-zeu atat de des, care e diferenta intre revelatie si halucinatie. Am mai intrebat undeva dar nu mi-a raspuns nimeni. Asadar, cum iti dai seama ca nu halucinezi?

Diferenta ar fi ca halucinatia vine de la cel rau iar revelatia de la Dumnezeu. Vocea lui Dumnezeu o pot deosebi numai cei ce sunt ai lui Dumnezeu [Oile Mele cunosc glasul Meu]. Daca vei intra vreodata in familia lui Dumnezeu vei intelege.

Este foarte amuzanta replica asta a ta:) Nu au descoperirile legatura intre ele? Nu au evoluat unele din altele? Dupa parere ta, daca nu se descopera curentul, mai ajungeai sa ai calculator? Asta vrei sa insinuezi? ca descoperirile care nu apartin secolului asta nu au nici o legatura cu prezentul? E buna asta, serios:)
Si faptul ca erau crestini dovedeste legatura dintre Dumnezeu, credinta si stiinta, pe care tu te chinui sa le desparti, ca si multi ortodocsi de altfel.

Ai divizat cum ai vrut ceea ce am spus, dupa bunul tau plac. Repet, poate o sa intelegi acum: stiinta nu exclude credinta si credinta nu exclude stiinta, lucreaza impreuna.



Pentru ca am ocazia de a discuta pe marginea unor subiecte care ma intereseaza, si mi se pare ca invat mai mult daca vorbesc mai degraba cu oameni care nu imi impartasesc punctul de vedere.


Care nu iti impart punctul de vedere?:) Consideri ca toata credinta noastra este o bazaconie. Cam ce poti sa inveti de la cineva care consideri ca este ratacit intr-o asemenea masura, dupa parerea ta? Pentru ca nu trebuie sa iti spun eu, dar credinta unui om se revarsa asupra tot ce are in jur, asupra oamenilor, asupra punctelor sale de vedere. Deci ce vrei sa inveti discutand cu niste indusi in eroare cum suntem noi?


Faptul ca oferim anumite raspunsuri care nu iti plac tie nu inseamna ca le stim pe toate. De fapt, daca te gandesti un pic, vei vedea ca nu ateii sunt cei care sustin ca detin Adevarul, ci credinciosii. Ateii nu considera in general nimic ca sigur, si avem indoieli legate de multe lucruri. E o pozitie un pic lipsita de confortul certitudinii oferite de religie.

Nu considera nici un crestin ca detine Adevarul, nu un crestin care traieste Ortodoxia cu adevarat oricum, pentru ca suntem simpli oameni cu defecte si calitati, nu prea avem cum sa detinem Adevarul. Eu una cu siguranta nu am cum sa detin Adevarul. Si anumitele alea raspunsuri pe care tu spui ca le oferi care sunt? Cand imi spui ca toata credinta mea este falsa? Cu ce anume sunt raspunsurile tale mai adevarate sau mai bune decat raspunsurile pe care le dau Sfintii Parinti? Pentru ca spui ca ai dovezi?:) Sunt dovezi destule si in Ortodoxie, pentru cine vrea sa le vada.



In ce? Religie? Am fost botezat, m-am rugat si spovedit, deci am fost acolo. Si era OK, pana cand mi-am dat seama ca pentru a crede tot ce mi se spunea legat de religie trebuia sa "adorm" intai ratiunea. Si nu mi s-a parut un compromis acceptabil.

Nu iti cere absolut nimeni sa iti adormi ratiunea. Este absolut aberant ceea ce spui:) Nu am primit in acelasi trup si inima si creier degeaba, ca si restul organelor, ca sa elimini functia uneia sau a alteia...
Blaise Pascal, om de stiinta, filosof, fizician, care daca nu ma insel a facut si un limbaj de programare a fost cel care a spus: Inima are ratiuni pe care ratiunea nu poate sa le inteleaga.
Dar Sfintii Parinti spun sa folosesti SI RATIUNEA SI INIMA. Pentru ca de asta ti le-a dat Dumnezeu pe amandoua in trup, ca sa le folosesti pe amandoua. Impreuna lucreaza cel mai bine, impreuna se potolesc una pe alta si impreuna actioneaza cel mai bine. E un lucru firesc asta pana la urma, nu ai nevoie de credinta pentru asta, nu? Ai fost creat de Dumnezeu, sau ai aparut de unde doresti tu sa crezi ca ai aparut cu trupul asta complex in care toate lucreaza impreuna.
Iar daca pe tine spovedania si botezul nu te-au ajutat, pentru ca poate nu le-ai fructificat(este doar o parere) sau nu ai stiut cum(repet este doar o parere), asta nu face credinta falsa sau pe Dumnezeu inexistent.

Toti oamenii religiosi isi simt zeul. Asta inseamna ca toti zeii exista, si toate religiile sunt adevarate? In plus, chestia cu "simtitul" nu e cea mai reliable modalitate de observare a sinelui. Creierul uman e departe de a fi perfect, si nu poti avea incredere in el tot timpul. Mai ales atunci cand ceea ce simti contrazice realitatea obiectiva.

Sunt o gramada de religii aparute ca ciupercile dupa ploaie. Este o secta care se inchina la ceapa. Sunt sigura ca isi simt zelul, mai ales in tocanita, dar asta nu face ceapa un dumnezeu. Sa fim putini seriosi si macar putin cu capul pe umeri. Dar sunt sigura ca o sa imi spuneti de o gramada de evanghelii aparute ca din senin de te miri unde, care darama CREDINTA. Ce convenabil. Ca si sacrofagul lui Hristos, aparut din senin, pe care chiar arheologii il neaga ca fiind adevarat.
Si chestia cu "simtitul", tocmai de asta "simtitul" si "rationamentul" ar trebui lasate sa lucreze impreuna. Dar poate ma insel. Poate chiar le-am primit degeaba impreuna.

Si religia cum a ajutat? Cum a ajutat religia cand oamenii erau omorati si torturati in numele ei? Cum a ajutat religia cand se murea in Europa pe capete de ciuma? Cum a rezolvat religia problemele cotidiene ale Evului Mediu, ca de exemplu faptul ca daca ajungeai la varsta de 35 de ani, erai norocos?

Iarta-ma, ce vina are RELIGIA sau DUMNEZEU ca OMUL a omorat pe OM, in numele ei, din cauza ei si ca inca o mai face? Pentru ca daca tot ai fost spovedit si botezat, si esti citit, ai vazut ca Hristos propovaduieste IERTARE, IERTARE, IERTARE, si multa dragoste si iubire de aproapele. Nu am vazut nicaieri sa spuna vreun Sfant sau Hristos sa fi lasat vorba sa ne omoram intre noi, sa avortam, sa furam sau sa dam in cap... Si sunt sfinti care au trait si o suta si de ani... De aia nu ati auzit, nu? Si cati aveau credinta si o traiau, printre problemele cotidiene ale Evului Mediu, daca puteti sa imi spuneti va rog?

Daca imi vorbesti de alinarea oferita de religie, da, probabil ca e acolo. Dar bazata pe ce? Pe o doctrina si o dogma discutabile, si pe promisiunea unei vieti mai bune dupa viata asta?

Este discutabila pentru tine. O sa repet iar ceea ce am mai spus. Sfantul Augustin spunea: "Crede ca sa intelegi.". Mie personal mi se pare simplu spus si foarte frumos. Cei care nu cred sunt ca niste copii care spun despre un fel de mancare ca este scarbos sau are gust rau cand ei nici nu au gustat macar. Poate nu o sa iti placa exemplul meu, nici nu trebuie si o sa spui ca TU ai fost botezat si te-ai spovedit si nu ai simtit nimic sau ai ajuns la alte concluzii, dar asta nu neaga credinta a miliarde de oameni(ma refer la credinta in general aici), si nu il face pe Dumnezeu fals, sau o simpla inventie.
Iar viata buna este si acum:) Este exact asa cum ti-o faci, prin alegerile pe care le faci, asa cum ti-o lasa mostenire si parintii si bunicii, dar in special asa cum ti-o faci tu singur:) Si cand crezi in Dumnezeu, sau in ceva in general, in ceva bun, si ai speranta, privesti viata altfel, si chiar se intampla lucrurile altfel in jurul tau.

Stiinta nu e panaceu universal, dar functioneaza. Rezultatele apar, si faptul ca stim mult mai multe azi decat acum 300 de ani nu se datoreaza religiei.

NU sustine nimeni ca stiinta nu si-a adus aportul ei, nu inteleg de ce imi rastalmaciti vorbele cand am spus clar altceva:)
Si poate nu are cum sa se datoreze RELIGIEI, dar se poate datora oamenilor credinciosi, nu stiu daca ati inteles ce am zis aici de fapt. NU sustin ca doar crestinii si-au adus un aport(simt nevoia sa subliniez ca sa nu imi rastalmaciti iar vorbele), dar presupun ca sunteti de acord ca un om de stiinta crestin si unul ateu au puncte de vede diferite asupra descoperirilor sau cel putin vad intrebuintari diferite pentru ele. Pentru ca ma indoiesc ca cei care au inventat metodele de avort au fost oameni buni, cei care au inventat armele si bombele au fost crestini practicanti sau macar crestini. Sunt doar cateva exemple marunte, atata tot. NU NEG insa ca ateii nu ar fi facut si descoperiri bune, dar imi intelegeti punctul de vedere, nu? Sper.

Asa, si daca credinta e o unealta indispensabila pentru descoperirea lor, cum se face ca nu popii sunt cei care le descopera ( cu toate ca daca au fost lasate de Dumnezeu, te-ai gandi ca le-ar spune de ele, avand in vedere presupusul canal de comunicare pe care ei pretind ca il au la dispozitie), ci oameni care, culmea, au pregatire in domeniul in care fac respectiva descoperire? Si mai mult, o fac fara sa ia vreo forma a divinului in considerare, pentru ca nu e necesar?

Pentru a o mia oara(vorba vine), nu am spus oare clar ca stiinta nu exclude credinta si invers? Si acum sustineti ca un crestin insinueaza ca, credinta este indispensabila descoperirilor? Am spus doar ca lucrurile erau deja acolo si ce s-a facut s-a facut din lucruri si materiale deja existente. Si Dumnezeu nu a pus oamenii pe pamant ca sa le comunice prin canale(cum va place sa numiti credinta si dialogurile cu Dumnezeu) MARILE DESCOPERIRI STIINTIFICE. Fiecare are rolul lui in viata, nu? Pe care il alege singur. Nu a zis Dumnezeu: Voi copiii Mei, trebuie sa faceti toate marile descoperiri, voi si POPII, ca altfel uite ce spun ateii. Nu este rolul preotilor draga domnule sa faca descoperiri stiintifice. Nu inteleg de ce amestecati lucrurile intr-un asemenea hal.
Si tocmai MARII oameni de stiinta pe care i-am enumerat si carora le NEGATI totul pentru ca nu fac parte din secolul 21 (ceea ce e iar aberant), sunt ceea care sustin STIINTA si pe Dumnezeu si acorda o importanta deosebita lui Dumnezeu pentru descoperirile stiintifice. Dar ma gandesc ca Einstein, Pascal, si inca multi altii, nu mai au nici o valoare in fata dumneavoastra si la fel, nici descoperirile lor nu mai au nici o valoare, pentru ca nu traiesc in secolul 21 si acum exista Hawkins, care a CREAT totul:) Este bine asa? Ca ii tot dati cu secolul 21. Si mai spuneti de noi si bazaconiile noastre, iar dumneavoastra negati tot ce a fost descoperit inainte de secolul 21?


Nu, nu ne tragem din maimuta. Daca tot te declari impotriva T.E., macar incearca sa afli ce spune T.E. inainte sa fii contra.

Cred ca nu ati inteles ce am spus cand am spus ca ne tragem din maimuta:)



Nu e treaba noastra. E treaba voastra sa dovedit ca exista, pentru ca voi o afirmati. Uite un articol pe tema asta:

http://www.secularhumanism.org/libra...hick_21_1.html

Nici un crestin nu trebuie sa va dovedeasca absolut nimic:) Ma faceti sa rad. EU STIU ca Dumnezeu exista si am dovezi in care eu cred. Cine crede, crede pentru ca asa a ales in urma a ce a simtit(chiar daca relativizati asta), ce a vazut, ce a auzit, toate impreuna.
E usor, nu? Sa arunci un: dovedeste ca Dumnezeu exista. Sunt o gramada de dovezi in care refuzati sa credeti sau pe care incercati sa le explicati doar folosindu-va de un rationament sec, dar totusi nu reusiti. Si sunt atei care cred ca dovedesc ceva, doar rationalizand si filosofand. Si totusi, la sfarsit, cand tragi linie, totul se rezuma la A CREDE, sau A NU CREDE, care este o alegere facuta de fiecare om. Si credinta, bunule domn, a fost mereu puternica. Credinta da putere omului. Si fiecare parte are logica, argumentele si dovezile ei. Eu personal stiu sigur de ce cred si absolut orice argument venit din partea unui ateu l-am vazut demontat de Sfintii Parinti sau de traitori ai Ortodoxiei. Pentru MINE, ca sa se inteleaga:), au fost argumente solide, pentru dumneavoastra sau pentru altul presupun ca argumentele si dovezile alea sunt false ca si "cartea asta veche" in care credem noi. Dar pe mine "cartea asta veche" m-a invatat doar lucruri bune, chiar daca nu sunt in stare sa le urmez pe toate inca.
Iar dumneavoastra sau oricine altcineva nu aveti nici un drept sa batjocoriti in nici un fel credinta unui om, o credinta care il invata mai ales sa nu isi raneasca semenul sub nici o forma. Cum sa veniti dumneavoastra AICI sa imi spuneti ca Dumnezeu este fals? Si apoi sa pretindeti ca veniti aici ca sa invatati ceva:) Este lipsa de respect, asa se numeste. Nu ca nu accept eu raspunsuri de-ale ateilor. Eu nu vin la dumneavoastra chiar daca as vrea sa invat ceva, ca sa va DEMONTEZ necredinta, sa va fac un fals sau un ipocrit, nu? Ca inca nu am vazut nici un crestin care traieste Ortodoxia sa vina pe site-uri necrestine, sau macar sa se ia de vreun necrestin sau ateu sa ii spuna ca e un fals, ca simtamintele si rationamentele lui sunt false:) Asta este una din diferentele dintre un crestin(autentic, care chiar traieste Legea) si un ateu.


Si tu pe ce te bazezi? Nu pe ce iti spun altii? Ai umblat la brat cu Isus acum doua mii de ani? Ai ajuns in rai/iad si te-ai intors? Ai fost acolo cand s-a scris Biblia, si mai apoi, cand s-a hotarat ce face parte din ea si ce nu?
Macar teoriile de care vorbim noi sunt testabile, falsifiabile si fac predictii. A, si da, sunt sustinute de dovezi.

Aici se vede clar ca habar nu aveti ce inseamna CREDINTA si A CREDE:) Dumneavoastra ati umblat la brat cu marii oameni de stiinta, atei sau crestini? DUMNEAVOASTRA nu va bazati tot pe ce va spun altii? Incepand de la "mama", "tata", primele cuvintele rostite, invatarea scrisului si a cititului? Eu cred ca au fost oameni si in rai si in iad, dar este LIBERA MEA alegere SA CRED in asta, asa cum dumneavoastra alegeti sa NU CREDETI. Nu am fost acolo cand a fost scrisa Biblia si nici dumneavoastra ca sa sustineti cu atata fervoare faptul ca s-a scos ceva din ea sau nu. Eu ma iau strict dupa ce scrie in ea si dupa invataturile Sfintilor Parinti, ca nu pot interpreta de capul meu. Si pe mine una ma invata doar lucruri bune, nu stiu dumneavoastra de ce sunteti asa pornit impotriva Bibliei. Daca aveti de gand sa imi spuneti de "ochi pentru ochi" si furia lui Dumnezeu din Vechiul Testament, va anunt de pe acum ca nu stiu eu toate caile lui Dumnezeu, si dumneavoastra nici atat, mai ales ca nu credeti in El. IAR Noul Testament implineste Legea Veche. Ma tot repet, dar Hristos te invata sa ierti, sa iubesti si sa ajuti. Asta negati dumneavoastra prin Biblie: dragostea de om. Dar sunt sigura ca aveti alt punct de vedere:)

Oricum parerile noastre se despart la EU CRED, iar DUMNEAVOASTRA NU CREDETI. De aici se schimba tot. Dar tot nu aveti nici un drept sa imi spuneti ca toata credinta mea si a altora este falsa. Doar pentru ca dumneavoastra nu ati reusit sa credeti sau nu ati vrut.


Cred ca ai citit forumul asta foarte selectiv, daca ai vazut numai bunatate in exprimarea crestinilor. Mai mult decat atat, cred ca observi lumea din jurul tau in mod foarte selectiv, daca vezi numai bunatate in Romania. Si asta ar trebui sa vezi in cea mai mare parte. Mai exact, cam 85 %.
Si da, te inseli din nou cand spui ca bunatatea e existenta doar in prezenta religiei, oricare ar fi ea.

De fiecare data am repetat CRESTIN AUTENTIC, CRESTIN CARE TRAIESTE ORTODOXIA CU ADEVARAT, TOCMAI ca sa nu veniti cu replica asta expirata, ca vai de mine ce rai sunt crestinii, ce ipocriti. UN CRESTIN ADEVARAT este un om care se sacrifica, care iarta si iubeste. Numele de ORTODOX nu mantuie pe nimeni, nici nu il face mai bun - ma gandeam ca puteti sa observati macar atat - ci trairea in mod special, trairea dupa legea ortodoxa, asta te face un crestin bun. Si este important macar sa lupti sa fii bun, pentru ca si noi crestinii suntem tot oameni, nu suntem Dumnezeu, ma intelegeti? Avem ispite si defecte ca oricine. Si nu e tocmai usor sa fii bun. Sa fac si eu referire acum la ateii care ataca crestinii din senin? La cum ne batjocoriti chiar dumneavoastra credinta? Nu atacati verbal oare dumneavoastra primii de multe ori? Si daca Doamne fereste crestinul incearca sa apere credinta, nici macar pe el insusi, ci credinta, e NEBUN, FANATIC si batut in cap? Sa stam sa ne uitam la dumneavoastra si altii cum ne balacariti, nu?
Si iar mi-ati rastalmacit vorbele. Privesc selectiv? UNDE anume am spus ca exista DOAR bunatate in Romania sau oriunde pe pamant? De ce spuneti lucruri in numele meu? Lucruri pe care eu nu le spun? Exista bun si rau oriunde, dar cum spunea cineva: cine vrea sa vada doar raul in ceva sau undeva, vede doar raul, cine vrea sa vada binele si bunul, vede binele si bunul. Am vazut destule mizerii in viata asta, va asigur, dar prefer, ca de cate ori pot si mi se ofera ocazia sa ma uit la ceva frumos, bun, la ceva constructiv. Nu traiesc intr-o lume roz inconjurata de puf roz, nu va temeti...
Si nu imi aduc aminte sa fi spus ca bunatatea exista doar in prezenta religiei. Ati inteles gresit, sau interpretati cum doriti ceea ce spun. Nu am spus asa ceva. Stiu multi oameni care nu sunt crestini, sau sunt de alta religie si sunt oameni foarte buni, dar tot nu se aseamana cu un Sfant ortodox de exemplu(cel putin pentru mine, desigur). Si nu sustin ca ortodoxia mantuieste, si restul ard toti in iad, pentru ca se spune clar ca fiecare va fi judecat in legea in care va fi gasit.

Nu stiu exact la ce te referi, pentru ca te-ai exprimat foarte general mai sus. Daca ti se pare ca traim mai rau decat acum cateva sute de ani, explica de ce, te rog. Ca sa zic doar o idee, traim in cea mai non-violenta epoca pe care a cunoscut-o omenirea pana acum. Vezi aici:

Cea mai non-violenta epoca?:) De ce? Pentru ca vi s-a povestit acum de inchizitie si torturi? Aveti impresia ca nu mai exista torturi? Ca au xistat cruciade? Nu au existat doua razboaie mondiale? Nu se omoara inca ACUM pe pamant in razboaie in numele a NIMIC, pardon, in numele PACII(cata ipocrizie)? Soldati plecati in afara tarii sa lupte pentru NATO si alte bazaconii spun cu gura lor: NU STIM PENTRU CE MAI LUPTAM! Si nu e doar asta, OMOARA, nu doar lupta. Intelegeti dumenavoastra? Pun capat vietii umane, toti de acolo, in numele a NIMIC.

O sa va spun parerea mea personala. Mi se pare o EPOCA PARSIVA. Nu a non-violentei. Adica acum cand avortul e legalizat aproape peste tot, cand copiii fac sex de la 10 ani, siliti sau nu, cand se manipuleaza prin mass media si prin orice metode si cand se omoara in numele pacii(imi vine sa rad), dumneavoastra imi spuneti ca e cea mai non-violenta epoca?:) Aproape ca imi vine sa rad, dar sunt prea ingrozita. E o manipulare a populatiei, o anihilare si o prostire crunta.


http://blog.ted.com/2007/09/steven_pinker.php

Asta ca sa nu mai vorbesc de cati oameni mor din cauza bolilor fata de acum cateva sute de ani, ce acces la educatie exista acum fata de atunci, etc.

Acces la educatie? Va rog sa va uitati in jur ca cati tineri needucati sunt, cu tot accesul la educatie de care spuneti dumneavoastra. Cati tineri si chiar adulti lipsiti de respect, analfabeti si agramati sunt.
Fiecare epoca a avut lucrurile ei bune si rele, ca fiecare an, ca fieca zi, ca fiecare fiinta. Dar sa sustineti ca ar fi acum mai bine ca alta data... va rog:)



Nu stiu de ce crezi ca ateismul spune ca ar vindeca ceva. Aici discutam despre stiinta. Stiinta nu ofera solutii? Hmmm... Spune-mi, calculatorul de pe care scrii, si care iti ofera acces la informatie, a aparut de unde, mai exact? Si cum?

Ateismul? Personal mi se pare ceva SEC. Iar ateii, marea majoritate, nu toti, niste carcase goale. Nu caut sa jignesc. Am spus marea majoritate, si este doar opinia mea. Ateii inlatura trairile, simtamintele, nu crestinii rationamentul.
Si ati invartit aceeasi placa de vreo 3-4 ori. NU AM SPUS NICAIERI CA STIINTA NU E BUNA si ca nu a facut nimic:) Poate o sa pricepeti de data asta. Si nu face pe nimeni invatat calculatorul. Daca face ceva, creeaza dependenta si aproape ca limiteaza omul. Il face sa filosofeze, aproape in van, cum facem noi acum, si ii rapeste trairile si experientele. Poate eu citesc o informatie pe calculator, poate ma cultiv, dar altii, mii si mii se uita la filme porno, pedofilii agata copii, copiii se uita si ei la filme porno. Asta e marele bine pe care l-a facut calculatorul. Omul uita de carti, de scris o scrisoare, de joaca, de iesit la o plimbare... De ce s-au facut tabere de dezintoxicare pentru copii in Japonia(tara tehnologiei putem spune), copii care s-au indobitocit si au cedat psihic in fata calculatorului? Nu se mai puteau intelege cu ei deloc. Va cam puteti da seama cate cazuri au fost daca s-a recurs la asa ceva. Acum desigur ca puteti da vina pe parinti, pe cei care sunt pedofili, pe cei care isi educa familia asa, dar asta nu ia vina pe care o are marea descoperire asta: calculatorul. Si repet, NU II NEG aportul, are si partile lui bune, ca dumneavoastra iar culegeti ce doriti din ce spun:)



Da, e fantastic ca afirmi ca au fost create, fara sa te gandesti ca daca ramai pe rationamentul care te-a facut sa afirmi asta, trebuie sa ne mai spui si cine l-a creat pe Dumnezeu.

Nici nu vad de ce ati facut afirmatia asta fara sens. EU CRED! E tot ceea ce pot sa va spun, dar nu o sa pricepeti si iar o sa spuneti lucruri pe care nu le-am spus. Eu cred ca Tatal a fost tot timpul, cred ca DUMNEZEU este o mare taina, pe care mintea noastra nu poate sa o cuprinda. Dumneavoastra... ei bine, dumneavoastra nu credeti:) si cum asta am spus tot. Sa ma intrebati cine l-a creat pe Dumnezeu... chiar ma bufneste rasul. Cine l-a creat pe Creator. Frumos:) Nu stiti oare ce spune credinta noastra?
Cred totusi ca e o diferenta intre T.E, punctul nastrusnic din care a aparut universul si Dumnezeu. Asa mi se pare mie:)

Si ma tot repet si ma repet si ma repet. EU CRED iar DUMENAVOASTRA NU CREDETI:) Va puteti da seama cate se intampla de aici, cate rezulta... Si totusi, eu nu imi bat joc de necredinta dumneavoastra, nici nu va spun in ce sa credeti:)
Pentru ca si daca nu as avea credinta, am bun simt:)

Eu nu am spus ca o exclud, am spus doar ca sunt din ce in ce mai putine cazuri in care e nevoie sa recurgem la "god did it" pentru a explica lumea inconjuratoare. Si am mai spus ca ipoteza existentei lui Dumnezeu nu e considerata necesara in stiinta, si iata, ca si fara ea, stiinta progreseaza.

Este opinia dumneavoastra cu "god did it". Existenta insasi a crestinului se bazeaza pe Dumnezeu, sensul vietii se bazeaza pe Dumnezeu.Dar dumneavoastra nu aveti cum sa intelegi asta, nu?:) Dar totusi o batjocoriti.
Da, progreseaza stiinta, plante modificate genetic, care stim acum toti cat de sanatoase sunt; joaca de-a Dumnezeu; "hai sa legalizam avortul, sinuciderile asistate, dar sa facem clone si sa creem in vitro"(foarte amuzanta asta); razboaie pentru pace; virusuri aparute de nicaieri, ca ciupercile dupa ploaie; antivirusuri aplicate pe oameni, cand nici macar nu au fost testate 100%. Vad, suntem tot o evolutie si o prograsare intr-ale stiintei:)
Vedeti dumneavoastra? De asta sustin si stiinta si credinta impreuna. Impreuna nu sunt distructive. Impreuna se intampla si fac lucruri bune. Asta este opinia mea desigur.

Spuneati intr-un post anterior : "Nu are cum sa nu existe, atata timp cat religia neaga descoperirile din ultimele sute de ani si realitatea in general, si se cramponeaza de o carte veche de mii de ani, prezentata ca izvor de intelepciune suprema. Unii dintre noi au observat ca traim in sec. 21, si omenirea a mai aflat una, alta, intre timp."

Ati citit cumva Biblia cu susul in jos? Unde neaga religia descoperirile stiintei? Ma refer la o stiinta care se vrea pentru binele omului, pentru dezvoltarea in bine a ceva. Nu vad unde neaga religia asa ceva. Dumnezeu nu neaga si nu anihileaza nimic ce este pentru binele omului si nu spre raul sau ranirea lui. Cel putin eu inca nu am intalnit asa ceva.
Ne cramponam deci de o carte veche de mii de ani. Probabil ca nu citim aceleasi lucruri, sau aceeasi Biblie, pentru ca eu am gasit in Biblie lucruri actuale si reale.

Nu va spun in ce sa credeti, si nu combat niciodata ceva ce ar fi pentru binele omului, facut pentru om din dragoste, nu din mandrie sau egoism. Nu neg si nu anihilez stiinta, descoperirile, sau pe oamenii care nu cred. DAR nu am de ce sa suport batjocora adusa credintei mele si lui Dumnezeu. Lucru care ma intristeaza si ma manie. Ce nu intelegeti voi, cei care nu credeti, este ca ne calcati in picioare speranta, credinta in ceva bun, ajutorul cel mai de nadejde. Dar banuiesc ca nu aveti cum sa intelegeti ceva ce negati.

Un singur lucrur, cer eu personal(nu inseamna ca se va si intampla), sa nu ne batjocoriti crezul, credinta sau pe Dumnezeu. Nu cred ca cer prea mult. Pentru ca daca tot ati staruit aici pe forum, ati vazut ca sunt si oameni buni, cu care se poate discuta, si nu sunt habotnici sau fanatici.
Imi cer iertare daca v-am ofensat/jignit in vreun fel, nu a fost intentia mea.

Va doresc o zi frumoasa.

Practic tu recunosti ca halucinezi dar introduci un mecanism de aparare, ca doar n-o sa fii linistita cu gandul asta. Spui ca Daca e de la D-zeu nu e halucinatie. Pentru mine e, din moment ce cred ca nu exista D-zeu sau diavol iar dovezile tale sunt de fapt confesiuni ale unor intamplari bizare explicate de medicina. Asta confirma faptul ca fiecare isi are D-zeul lui si acel D-zeu gandeste exact ce gandeste persoana in cauza.

Pentru tine poate fi si gaina barza, asta nu demonstreaza decat ca e parerea ta...
O vorba spune: 'Cand ai in mana un ciocan, toate in jur ti se par cuie." Asa si cu halucinatiile: cand tot ce ai e vocea celui rau e normal sa ai pe lista doar halucinatii. Dar lumea e ceva mai mare de atat.

Apropo de medicina, nu prea dau doi bani pe parerea ei in materie de spiritualitate...Lucrurile spirituale pot fi analizate numai de oameni spirituali. Un roman a stat trei zile la morga, apoi a inviat si a povestit ce era dincolo. Raspunsul doctorului: "Stiu, am mai auzit de la alti pacienti, dar nu vrem sa credem". Na, poftim inteligenta...

Da, dar nu dovedeste in nici un fel ca faptul ca erau credinciosi a ajutat cu ceva in cazul descoperirilor respective.

Mai mult, afirmatia ta scrisa cu majuscule mai sus ar nevoie, inainte de toate, de o definire a termenilor. Ce intelegi prin credinta? E un cuvant cu un sens foarte larg, la fel cu un alt cuvant aruncat degraba in discutii, si anume "spiritual/spiritualitate".

Credinta e prezenta si la un deist relaxat, si la un habotnic care vede pe peste tot numai draci si ingeri. Ambele atitudini in fata divinului intra sub incidenta cuvantului "credinta", pentru ca ambii cred.

Dar spune-mi, te rog, care din pozitiile de mai sus crezi ca va fi imbratisata de un om de stiinta, care traieste din gandire rationala si critica?

Uite un citat din Einstein:

“I believe in Spinoza's God who reveals himself in the orderly harmony of what exists, not in a God who concerns himself with fates and actions of human beings”

Deci da, ratiunea unui om de stiinta poate fi compatibila cu un [i]anumit[i]gen de credinta.

Am raspuns in mare parte mai sus, eu am scris treaba aia, nu cocacoc.

Deci da, ratiunea unui om de stiinta poate fi compatibila cu un anumit gen de credinta.

Ok, atunci haide sa vedem un gen de credinta compatibila cu ratiunea unui mare om se stiinta.

O sa dau doar doua nume, deocamdata:

1. Georges Lemaître - cam ce fel de credinta crezi ca avea el ?

2. Blaise Pascal - aceeasi intrebare.

Acum aplica exact replica de mai sus "dovezilor" crestine.
Faza cu morga si "nu vrem sa credem" e exact genul de legenda urbana in care ai tu nevoie sa crezi. Un film, o stire, nimic. Dar pentru ca iti convine, crezi fara dovezi in orice aberatie.

Ne invartim in cerc. Tocmai spusesem ca un crestin Il cunoaste pe Dumnezeu pentru ca relationeaza cu El. Asa cum il cunosti tu pe tatal tau sau pe primar...e ceva absolut palpabil , desi nu e fizic. Eu pot sa strig doua ore ca tatal tau nu exista, ca ti se pare, ca a vorbit radioul si nu tatal tau...dar tu stii ca e tatal tau...pentru ca relationezi cu el.

Dar nu m-ai lamurit cum stii ca nu e halucinatie. Noi stim ca e, dupa experimentele stiintifice :)
Diferenta e ca tatal meu are foarte multe dovezi care sa-i ateste existenta. Indiferent de credinta cuiva, tatal meu exista si pot demonstra asta. Atat direct, cat si indirect. Pot sa-ti arat poze, sa ti-l aduc in persoana sa-l cunosti, sa ne facem teste ADN sa vezi ca intr-adevar mi-e tata samd. Si repet, indiferent de credinta cuiva, dovezile respective exista. Si nu se rezuma la marturiile unor oameni care foarte usor ar putea fi catalogati ca partinitori.

Tu poti sa faci acelasi lucru cu D-zeu? Arata-mi o dovada concreta in favoarea D-zeului tau, care sa fie de necontestat, indiferent de credinta cuiva. Arata-mi cum fac diferenta intre D-zeu si unicornul roz pe care il vad doar cei care fumeaza un joint.

Iesi afara, pe strada, si priveste in jurul tau. Aia e dovada concreta.

Priveste-te in oglinda, a doua dovada concreta.

In ceea ce priveste diferenta, baga un joint (nu in Romania, ca e ilegal; eventual, baga o vodca) iar a doua zi roaga-te. Vei sesiza diferenta.

De altfel, sa stii ca nu degeaba se numeste credinta credinta. Credinta doar in temeiul dovezilor concrete e o absurditate si o contradictie in termeni. Dovezile concrete exista, ele te pot impinge spre credinta; dar in final, credinta este ceva asumat.

Mai spun o data; tu te uiti la omul care mananca, iti ofera si tie, dar refuzi sa iei si sa mananci pana cand nu ti se va demonstra ca e bun la gust.

Nu am ceea ce tu numesti dovezi concrete in favoarea existentei lui Dumnezeu. In afara de mine, tine si toata lumea inconjuratoare, creata atat de perfect , cu legi neschimbate de mii de ani, incat sigur nu poate avea originea intr-o supa, nu am alte dovezi...

Dumnezeu a creat lumea fizica si pe cea spirituala. Tu vrei sa-ti demonstrez ca Dumnezeu exista cu dovezi exclusiv fizice. Singura dovada fizica este insasi lumea fizica. Dar lumea fizica este doar o creatie. Daca vrei sa vezi Sursa ei trebuie sa privesti in lumea spirituala. Din cauza pacatului ochii omului s-au inchis si nu mai vede in lumea spirituala. Insa cei ce se apropie de Dumnezeu reusesc sa Il vada...si ei stiu ca exista.

Daca eu ma insel nu pierd nimic. Dar daca tu te inseli piezi totul.

Un ateu nu poate face diferenta intre halucinatie si, sa spunem, o viziune a unui inger.

Pentru ca o halucinatie este o peceptie fara obiectul de perceput.
Viziunea de la Dumnezeu este in legatura cu o persoana reala.

Dar ateul a hotarat ca aceasta persoana nu exista.
Cum va putea face el diferenta? Este o imposibilitate logica.

Intotdeauna, pentru un ateu, viziunea dumnezeiasca sau rugaciunea sau orice forma de comunicare cu Dumnezeu vor considerate halucinatii intrucat pentru ateu Dumnezeu nu exista.
Daca ai pus un zambet, inseamna ca esti si tu convins ca este doar o gluma.

Tocmai ca privitul pe strada si in oglinda imi sunt argumente ca nu existe vreun creator. Cel putin nu unul prea inteligent! Avem o groaza de defecte iar perfectiune invocata de unii este doar de fatada si ascunde multe defecte.
Tu daca te privesti in oglinda chiar ai impresia ca esti creatie unei fiinte supreme? Eu as merge pe varianta aroganta+narcisism. Daca esti vreun fotomodel, uita-te atunci pe strada sa vezi defecte garla!

Perfectiunea de care vorbesti este doar o idee nascuta din ignoranta. Uita-te mai atent si ai sa vezi ca perfectiunea respectiva ascunde defecte grave.

Daca D-zeu nu exista si tu crezi, pierzi foarte multe. Cel mai important mi se pare faptul ca iti ratezi singura viata. Tu esti multumita sa crezi intr-un astfel de argument care este gresit? Cum adica nu pierzi nimic? Poate n-ar fi rau sa te uiti putin la capitolul nunti de pe acest forum sa vezi cate pierd altii din cauza unor reguli justificate de un zeu care eu spun ca nu exista. Acei oameni chiar n-au pierdut nimic? Si daca voi nu pierdeti nimic, de ce au preotii atat de mult de castigat in ipoteza ca nu exista D-zeu?

Cand spun perfectiune ma refer la ochiul uman, de exemplu, mult prea perfect pentru a aparea din intamplare, sau la sistemul nervos caruia stiinta inca nu i-a dat de capat. Sau la legea gravitatiei care intotdeauna trage in jos fara sa evolueze . Ceea ce tu numesti defecte sunt efectele unor legi scrise de la intemeierea lumii : anume raul prin efectele pe care le produce trebuie sa se arate ca rau pentru a se separa total de bine pana la sfarsitul lumii acesteia si pentru a putea fi osandit.

:)) Da` ce te face pe matale sa crezi ca m-ar atrage ce crezi matale ca ma atrage? Am trait si eu cum traiesti dumneata, dar nu am gasit satisfactie in nimic din ceea ce oferea lumea. Aveam sentimentul acut ca totul este un non-sens si nu merita sa traiesti pentru asta...pana cand L-am gasit pe Dumnezeu si mi-am gasit sensul in viata. Acum am o viziune, stiu ce trebuie sa fac cu viata mea si ma "distrez" schimband lucruri pe care omul fara Dumnezeu nu le poate schimba. Imi organizez singura viata, fara sa ma las dusa de valurile care ii duc pe altii incotro nu vor. Sunt libera si pot face ceea ce hotarasc sa fac, fara sa dau neputincioasa din umeri cand am o problema. Traiesc cu adevarat...

Ochiul uman nu a aparut la intamplare. Este rezultatul sutelor de milioane de ani de evolutie.
Sa evolueze gravitatia??? :)))))))

Sa evolueze, de ce nu? Daca e necesar...Sa se adapteze nevoilor..Iti dai seama ce avantaj ar avea supraponderalii care sunt din ce in ce mai multi? :)) De ce ar ramane fixe legile universului si ar evolua doar fiintele vii?

Ochiul uman e o minune de precizie si complexitate. Daca eu iti arat tie dulapiorul din baie si iti spun ca a aparut prin evolutie ma crezi? Si totusi este ceva simplu de realizat...

Doar fiintele vii evolueaza.
Lumea materiala se transforma, dar nu are cum sa evolueze.
E chiar asa de greu de inteles?

Si de ce nu s-au schimbat pana acum legile care guverneaza lumea? De cand e lumea E=mc2

Ai vrea sa raspund "Pentru ca le guverneaza Cineva"?
Nu e asa.
Legile care guverneaza universul nu sunt Legi. Nu le-a stabilit nimeni.

Intrebarea mea era alta. Cum va explicati ca totul se schimba in lume si evolueaza, dar legile care tin universul in echilibru raman aceleasi?

Daca nu sunt Legi, ce sunt? Si , din nou, cum de raman neschimbate?

Legi le numim noi. Probabil ca le numim asa tocmai ca sunt neschimbate.
Am inteles ... vrei sa ma prinzi in corzi ...
Raspunsul tau care este?

Doar fiintele vii evolueaza pentru ca au ADN. Ceasurile nu!

"Ochiul e prea complex sa fi evoluat" nu e decat un apel la ignoranta. Dupa ce studiezi putin problema ai sa vezi ca nu e nicidecum un design inteligent la mijloc, si evolutiai ochiului este usor de pus in evidenta.
Tu ai vazut doua ceasuri sa faca sex si dupa un timp sa iasa un ceas mai mic? Sau ai vazut un ceas divizandu-se? Asta-i marea diferenta intre diferitele tipuri de complexitati.

Nu vreau sa va prind in corzi, ci sa va ganditi. Raspunsul meu este cunoscut, nu e nici un secret: Cineva le-a gandit bine , le-a pus in functiune si are grija sa functioneze cu precizie maxima. Daca una din aceste legi, gravitatia, de exemplu, ar suferi o mica schimbare, refuzand sa fie egala cu mg, ci pentru un anumit obiect ar vrea sa fie 2mg, ar fi inceputul unui haos.

Dar aceste legi sunt stabile de mii de ani tocmai ca omul sa poata avea incredere.

Asta a hotarat...cine?

Si n-ar mai avea cine sa se roage!
Nu e cazul sa personifici legile fizicii. Un obiect nu vrea nimic. Nu poate sa vrea. Si nici oamenii daca vor ca greutatea sa fie dubla, tot degeaba. Se pot ruga, pot medita, pot crede foarte aprins ca li s-a dublat greutatea, legile fizicii raman aceleasi.
Incredere in ce? Ca totul are justificare naturala?

1) de ce presupui ca ar fi trebuit sa hotarasca cineva asta? Legile naturii sunt suficiente.
2) nu a hotarat nimeni, este un fapt dovedit. Ceasurile nu au ADN! organismele vii da!

Si amoeba ce vointa are? S-a trezit de dimineata visand sa devina om? :))

Mai intreb o data: cum este posibil acest lucru intr-o lume in continua schimbare?

Sa auzim justificarea naturala a faptului ca legile nu se schimba.


Dovedit? :)) Hai sa recunoastem ca TU nu ai nici o dovada. Te-ai uitat in stanga si in dreapta, crestinii ziceau ca au dovezi, ateii ca au si ei, l-ai crezut pe ala care ti-a placut sa-l crezi pentru ca ideile lui corespundeau cu dorintele tale.

Mai intreb o data: de ce ar trebui sa evolueze numai organismele vii? Muntii cresc, marile se formeaza, se nasc insule...De ce nu se poate naste si un ceas de perete sau un dulapior cu pasta de dinti? E mult mai usor decat un ochi omenesc.

Si eu ce am spus 2 postari mai devreme?

Sunt o gramada de legi dupa care se guvereaza natura si care nu sunt chiar asa de stabile. Unele actionand chiar haotic.
E de ajuns sa te uiti in jur sau sa deschizi televizorul ca sa vezi despre ce vorbesc.

Daca e instabila si actioneaza haotic nu e lege. Eu vorbeam de legi precise si neschimbate: E=mc2, G=mc si nu este invinsa decat de o forta mai mare ca ea; actioneaza intotdeauna catre obiectul care o genereaza si nu invers, 1+1=2, [ce ar fi daca maine ar face 4? ] . Orbita pamantului este aceeasi de mii de ani, vai de noi daca s-ar schimba...De mii de ani fotosinteza se realizeaza cu ajutorul luminii si focul arde oxigen; formula apei este H2O; forta centrifuga inclina masinile in curba spre exterior iar daca batem covorul putem avea incredere ca praful iese din el datorita inertiei. Obiectele mai usoare decat apa plutesc pe apa, legea lui Arhimede functioneaza intotdeauna fara exceptie si intotdeauna suma patratelor catetelor unui triunghi dreptunghic este egal cu patratul ipotenuzei...samd...

Știința e una, ateismul e alta.

A spune că ateismul va învinge e o profeție pripită. Sunt date că ateismul e în declin:
http://creationwiki.org/Decline_of_atheism

Bun ...
Si ce vrei sa demonstrezi?

Nu neg aceasta informatie pentru ca nu am toate informatiile.
Dar s-ar putea sa ai dreptate.
Daca iei in calcul care este rata natalitatii in randul populatiei musulmane ...
Astfel, este posibil ca ateismul sa fi scazut, procentual.
Dar ca numar, ma indoiesc.