|
Citat:
|
Citat:
Asta e raspunsul tau budhist. Buun. Raspuns ortodox nu ai dat. Fiindca conceptia ta despre metempsihoza si calatorii prin nenumarate secvente existentiale se contrazice flagrant cu conceptia ortodoxa care respinge asa ceva. In conceptia ortodoxa, nu se poate vorbi de transmigratia sufletului dintr-un trup in altul (de la pisica la om, sau melc sau girafa), fiindca noi credem ca omul e unica creatura speciala si distincta, creata dupa chipul si asemanarea lui Dumnezeu si singura careia Dumnezeu i-a creat sufletul din propria lui suflare. Mai exact, cand Dumnezeu l-a creat pe om, L-a avut in gand pe Fiul Sau care avea sa se intrupeze la plinirea vremii si sa fie Omul-prin-excelenta. Asta inseamna ca fiecare om, pornind de la chip are de ajuns la asemanarea cu modelul. Nu mai spun ca Fiul lui Dumnezeu, cand a venit in lume si-a luat trup de om, nu de vreo alta vietuitoare, tocmai pentru a vietui si in firea umana alaturi de oameni asa cum vietuieste in firea divina alaturi de Tatal si Sf. Duh. De faptul ca, in conceptia ortodoxa, credem ca la Parusie, Hristos va uni din nou sufletul omului cu singurul trup pe care l-a insufletit in viata, si impreuna cu care a alcatuit o faptura unica, irepetabila si inconfundabila - de asta ce sa mai zic? Bine si frumos sa iubesti toate vietuitoarele, nimic de zis, dar a nega/sfida ca firea umana are un statut cu totul si cu totul distinct, mai ales prin aceea ca Insusi Dumnezeu a coborat sa vietuiasca cu cei din aceasta specie, duce la tot felul de nenorociri si erezii, cum e de ex. reincarnarea. In fine, tu crezi cu totul altceva. Sa fii sanatos! Totusi nedumerirea ramane: Cum de crezi despre tine ca esti crestin ortodox? Neavand sau mai bine zis negand o hristologie, triadologie, antropologie ortodoxa, cum anume se poate numi cineva ortodox? Pe baza a ce? A doua-trei chestii despre morala ce par asemanatoare? |
Citat:
Nu e pe gustul nostru? Nu exista. Nu stim. Dar stim explicatii alternative.. |
Citat:
Esti in cel mai fericit caz semidoct in materie de crestinism, dar afirmi raspicat si tare ca "nu exista cutare sau cutare" in crestinism sau chiar daca exista, tot pseudo-calugarii tai cu imaginatie au fost mai istetzi la cutare sau cutare faza. Ideea de Karma e stupida si nefasta, pentru ca orice rau facut, atrage dupa sine o infinitate de rele. Daca cineva face un rau, e musai ca sa i se faca un rau, iar acel rau trebuie rasplatit cu alt rau si tot asa. Deci o singura fapta rea atrage dupa sine in mod fatal producerea unei intregi cascade de fapte rele. |
Citat:
Nu cred, e doar o masca pentru a se face cat de cat acceptat aici. A spus destule lucruri despre invatatura crestina si Hristos care nu doar il descalifica din acest punct de vedere ci il califica ca pagan, idolatru, si lepadat de Hristos. Care este oare porunca 1? El are deja nenumarati zei, dumnezei, budhasi, etc. in peisajul asta de falsi zei, Hristos nu are decat, cel mult, un loc simbolic. |
Citat:
Inca nu are capacitatea sa conceptualizeze suferinta, dar o simte in mod direct si o exprima prin plans. Dpdv al karmei, dupa aceasta moarte prematura, daca se asambleaza cauzele si conditiile virtuoase, poate renaste intr-un paradis ( cu o forma aferenta / posibil luminoasa - daca este intr-un lacas foarte pur ). Sau mortile premature se pot produce intr-o succesiune consecutiva de mai multe existente. Este ceea ce poate fi numit in terminologia budista "resembling hell". O stare de suferinta mai intensa ( o rafala de nasteri si morti / durata mica de timp intre nastere si moarte) chiar daca nu este de intensitatea celei dintr-un anumit lacas al iadului. Oamenii mor prematur sau sunt longevivi functie de virtutea acumulata, de cauzalitatea din propriul lor continuum. |
Citat:
Citat:
Despre ce fel de trup este vorba la Parusie - care este natura acestuia? Citat:
Consider ca budismul m-a ajutat sa-L inteleg mai bine atat catafatic cat si apofatic. Pentru ca principiile morale fundamentale le-am invatat din literatura patristica ortodoxa. Budismul, prin invataturile mahayana, mi-a revelat ce inseamna de fapt sa ai inlauntru constiinta Lui Hristos (inima unui Bodhisattva). |
Stimate coleg, budismul original e ateism pur. Probabil un ateism mult mai atragator si non-genocidar, in raport cu porcariile militant-brutale defecate de suboameni ca feuerbach, weishaupt, marx sau lenin, dar tot ateism. Ce legatura are Domnul nostru cu trancaneala inepta a unor tocilari fara Dumnezeu, fie ei si stind in lotus, este dincolo de puterea mea de comprehensiune.
|
Citat:
De aceea trebuie sa ne ferim sa facem si cel mai mic rau. Declansam un tsunami negativ. Insa, de ce nu ai rationat la fel si pentru un bine pe care il putem face? Pentru ca doresti neaparat sa o etichetezi astfel? ========= Karma nu este nici nefasta, nici providentiala, nici stupida, nici inteligenta - reprezinta pur si simplu rationalitatea transformarii continuumului fapturii si a experientelor sale in toate instantele. |
Citat:
Avand deci suflet de om dar trup de animal, carei specii ar apartine un asemnea hibrid? Vad ca ai folosit cuvantul trup la singular. Dar in contextul reincarnarilor succesive, budhistii considera ca unul si acelasi suflet migreaza prin mai multe trupuri, de animale, pasari si ce mai ziceti voi. Un asemenea specimen carei specii apartine? N-ai inteles, se pare, invatatura ortodoxa care spune ca firea/specia umana e cu totul distincta, ca omul e o unitate intre un trup, de om evident, (unul singur) si un suflet care-l insufleteste si laolalta alcatuiesc un om unic, inconfundabil si irepetabil, care dupa moarte, va fi realcatuit in acelasi binom: acelasi suflet cu singurul trup pe care l-a insufletit. Daca sustii reincarnarea, ca sufletul ar migra dintr-un trup in altul, si in acelasi timp, afirmi ca crezi si in Hristos, atunci la Parusie, cu ce trup s-ar uni sufletul? Cu cel de randunica sau de om sau de pisica? Intrebarea mai de adancime, ar fi, in ce consta mantuirea unei asemenea creature hibride, realizate de Al Doilea din Treime, care si-a luat un trup de om si nu trup de alta vietuitoare? La ce crezi ca foloseste trupul de om al lui Dumnezeu pe care si L-a luat din Fecioara Maria? Mai exact, cui foloseste? Lui Insusi? Avea nevoie de un trup? Ii lipsea ceva? Nu-i era de ajuns firea divina neintrupata? Cui anume foloseste ca Unul din Treime are trup de om, de la Intrupare incoace si ramane asa, cu trupul uman pnevmatizat/indumnezeit in veacul veacului ? Ce, nu putea Fiul sa-i mantuiasca pe oameni daca n-ar fi avut trup? La ce-i foloseste acelui hibrid om-animal-pasare, de care zici, trupul de om al lui Dumnezeu cu care S-a inaltat la cer? Cu ce-l ajuta la mantuire? Apropo, de ce anume sa fie mantuit? De karma? Cum? De pacat? Ce pacat? Ca doar greseala lui Adam n-a fost din vina lui, ci a Celui care l-a facut asa ignorant, nu? Citat:
Cred ca s-au scris sute si mii de postari despre asta, numai pe forumul acesta. Numai eu cred ca am scris cateva zeci. Cat despre cei care se autoexclud singuri din noua umanitate cuprinsa in Hristos, desigur, la Parusie, nu se poate vorbi ca vor avea trupuri transparente sau diafane, fiindca le lipseste harul care sa le faca asa. Dar asta nu inseamna ca nu vor avea trupuri. Scriptura vorbeste despre o inviere a trupului si unire din nou cu sufletul, spre fericirea vesnica, iar in cazul celor care refuza mantuirea adusa de Hristos, o inviere spre osanda vesnica. Desigur si trupul celor nemantuiti va fi metamorfozat, dar in sens rau. Schimonosit de pacatele pe care le-a lucrat impreuna cu sufletul in timpul vietuirii pamantesti. |
Citat:
Apoi daca karma ar fi adevarata ,genetica devine un circ absurd,nu are sens ca copiii sa mosteneasca calitati ale parintilor,daca nu exista nici o legatura ontologica intre ei . Apoi afirmatia ca se intrupeaza in trupuri de animale plante care nu au ratiune,arunca in aer ideea de karma,caci orice suferinta care nu e internalizata ,asumata,inteleasa nu are nici un sens... Apoi,etc.... Karma e o prostie .E drept ca e atragatoare pentru persoane lenese si autosuficiente care se incurajeaza :!Lasa ca in viata urmatoare ma pun pe treaba...acum ma odihnesc ,mai pacatuiesc cat pot...:24: In ortodoxie corespunde cu ispita diavolului (pentru incepatorii in ale credintei)care insinueaza gandul : ...de maine o sa ma pocaiesc,iar a doua zi :..."de maine , sigur ma pocaiesc..." si tot asa in fiecare zi,amana pentru maine. |
Citat:
Karma mie imi suna similar cu legea ochi pt ochi si dinte pt dinte. Si aia e o prostie? Dar hai sa ne intrebam altceva. Daca omul "rau" dupa moarte merge la chinuri pe vesnicie ( la infinit ), inseamna ca Dumnezeu nu a avut puterea sa il convinga sa aleaga binele ( pe el ). Inseamna ca raul a biruit binele. Ori asta imi mi se pare chiar fara sens. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Ceea ce se face prin constrangere, impotriva vointei omului, nu e iubire. |
In budhism, nu e vorba de niciun fel de relatie intre persoane umane si divine. Budhistii nu cred intr-un Dumnezeu -Treime de Persoane, cu atat mai putin intr-unul care a creat o anumita faptura mai speciala decat restul vietuitoarelor si pe care o iubeste intr-atat, incat El Insusi S-a facut o asemenea creatura trupeasca.
De ce S-a facut trup Unul din Treime? Tocmai pentru ca toti oamenii sa fie incorporati in trupul mistic al noului Adam, al noii umanitati, trup cu care a fost rastignit, cu care a inviat si pe care L-a ridicat la cer, si care se afla totodata si pe pamant. Budhistii nu cred in vreun pacat stramosesc din cauza caruia oamenii au ajuns sa moara, prin urmare, nici in ideea de izbavire de moarte, implinita de catre Insusi Dumnezeu. Nu cred nici in recrearea umanitatii si repunerea ei in locul pe care i l-a gatit Creatorul de la inceput. In timp ce Hristos ii cheama pe oameni la comuniunea vesnica si constienta, de iubire cu Cel-ce-este-Fiinta si cu ceilalti oameni, budhistii isi doresc incetarea asa-ziselor vieti succesive si ajungerea la starea de abis a nefiintei, a non-simtirii. Scopul lor e sa se contopeasca in neant ca picatura de apa in oceanul cosmic. Nici pomeneala de relatie vesnica de iubire intre persoane umane si persoane divine. Pierdere in abisul nefiintei. Surpriza pe care o ignora, e ca nefiinta dupa care tanjesc e taramul, deloc confortabil, al demonilor. Ea nu e altceva decat singura alternativa ramasa celor ce refuza comuniunea cu Cel-ce-e-Fiinta. Fiindca dupa caderea omului din harul edenic, umanul nu mai avea cum sa fie in comuniune cu Cel-ce-e-Fiinta, si atunci Unul din Treime S-a facut din nou Adam si a recreat din nou, intregul trup al umanitatii, care nu e altceva decat chiar Trupul lui Hristos, lutul pe care l-a indumnezeit. Plus ca a stabilit si randuieli clare pentru cei ce vor vrea sa faca parte din aceasta noua umanitate, al carei cap e Insusi Unul din Treime. Doar ca unii au impresia ca pot amesteca invatatura lui Hristos cu otrava budhismului sau alte aiureli pierzatoare de suflet si aleg din tot ce-a facut Hristos doar doua-trei idei de vietuire morala, crezand ca e suficient. Hristos a zis ca nu e suficient doar atat, ci pentru a fi incorporat in trupul noii umanitati, e nevoie si de dreapta credinta in Treime si Biserica si mai ales de harul ce ne vine prin sfintele taine. Ce spun budhistii despre antropogeneza? Cum a fost creat omul, in ce scop si de catre cine? Eu l-am intrebat pe Florin, dar nu mi-a zis. Cine e Hristos pentru un budhist care se crede ortodox? E Personajul central al Universului? Sau vreun initiat acolo printre alti mascarici demonici, fiind desigur un model de moralitate inalta. Daca e doar un model moral, printre altii, dar nu Noul Adam cu trup indumnezeit, in care se cuprind toti cei ce se lasa cuprinsi in El prin tainele Bisericii, atunci, e vorba de alt hristos, Unul din multii hristosi mincinosi despre care am fost avertizati sa nu ne lasam inselati. Fiindca a adopta o morala, presupus inalta si inaltatoare, dar a nega si sfida randuielile pentru mantuire revelate de Insusi Dumnezeu, e ca si cum ai avea pretentia ca poti sa zbori doar pentru ca ai la dispozitie o gramada de pene. Pe scurt, crestinismul ortodox NU ARE ABSOLUT NIMIC in comun cu budhismul. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Da' chiar si asa, ce, n-am mai scris concluzia asta? Da' Alin si altii, de cate ori n-au zis acelasi lucru, intr-un fel sau altul, si inca mult mai bine/mai eficient/mai ferm? Si...? |
Citat:
Dumnezeu tot sta la usa inimii omului si tot bate si tot bate. Pana in ultimul moment. Unii au urechi de auzit si-i deschid de cum aud prima bataie, altii, ceva mai tarziu, iar altii, nici pana in ultimul moment. Nu toti suntem la fel! (ce truism necesar uneori). Deci, fiecare dupa cum alege... |
Citat:
|
Citat:
..ca prea isi ia avant uneori si unii mai naivi, asa, chiar pot cadea in plasa. Zicea recent pe un alt topic, un baiat cu nume imposibil ca ar fi culmea sa zica cineva ca hinduismul si budismul ar fi erezii. |
Citat:
In budism se spune ca daca in viata prezenta omori pe cineva, dar nu reusesti sa purifici complet aceasta actiune negativa (confesiune sincera, pocainta...) atunci intr-o viata viitoare fie vei fi omorat, fie vei trai foarte putin - pentru ca o astfel de persoana se va naste in conditii foarte vitrege, potrivnice vietii. ===== Sunt exemple elocvente, ca Iisus a incercat sa-i faca pe oameni sa constientizeze legea inexorabila a karmei - nu a denumit-o astfel ("karma") dar i-a exemplificat principiul actional: -"nu ridica sabia caci de sabie vei pieri" -"precum voiți să vă facă vouă oamenii, faceți-le și voi asemeneaâ -explicarea dezastrului umanitar - prabusirea turnului din Siloam Comunitatea iudeica in ansamblul ei, inclusiv ucenicii Lui credeau in reincarnare: - este oare Acesta Ilie ? (cu referire la Iisus) -orbul din nastere posibil vinovat ca s-a nascut orb...(rationament facut de ucenicii Lui dupa ce au primit trei ani de invatatura direct de la Iisus) In Vechiul Testament ni se releva ca animalele au constiinta - insa nu vorbesc pe limba omului (magarita lui Balaam). ========= In budism se spune ca lenea spirituala este cea mai rapida cale spre iad (anestezierea cu ideea ca poti practica intr-o viata viitoare), asa cum o galeata cu apa se rastogoleste in adancul fantanii daca nu este tinuta ferm de funia disciplinei morale. |
Citat:
|
Citat:
Despre Ioan Botezatorul e vorba, nu despre Iisus. Si n-are nicio legatura cu reincarnarea. Cand fariseii i-au cerut lui Ioan Botezatorul sa-si dezvaluie identitatea, l-au intrebat: „ Esti Ilie? Zis-a el: Nu sunt. Esti tu Proorocul? Si a raspuns: Nu. Deci i-au zis: Cine esti? Ca sa dam raspuns celor care ne-au trimis. Ce spui tu despre tine insuti? El a zis: Eu sunt glasul celui care striga in pustiu: "Indreptati calea Domnului", precum a zis Isaia proorocul" (Ioan 1, 21-23). Dar daca tot l-ai adus in discutie pe Ilie in favoarea reincarnarii, te rog sa retii ca despre Ilie se stia ca n-a murit, ci ca fusese ridicat la cer. Vezi in Cartea Regilor, la 4 Regi 2, 11, unde se spune ca Ilie "a fost ridicat in vartej de vant la cer.” Deci, ce reincarnare? Cum putea crede cineva in reincarnarea cuiva care nici macar nu murise? Citat:
Error din nou. Ioan 9, 2: "Si ucenicii lui l-au intrebat zicand: Invatatorule, cine a pacatuit: acesta sau parintii lui, de s-a nascut orb?". Intrebarea ucenicilor, dupa 3 ani de invatatura direct de la Hristos, n-are nicio legatura cu reincarnarea. In traditia lor iudaica, ei credeau ca urmasii sufera din cauza parintilor: "Părinții au mâncat aguridă și copiilor li s-au strepezit dinții".(Ieremia 31, 29). Dar, daca tot ai adus si asta in discutie in favoarea reincarnarii, citeste si raspunsul lui Hristos care iti da peste cap toata sandramaua budhista cu karma. Uite ce zice Hristos: „ Nici el n-a pacatuit, nici parintii lui, ci ca sa se arate in el lucrurile lui Dumnezeu" (Ioan 9, 3). Deci, ce karma e aici? Din cauza carui pacat savarsit in vreo presupusa viata anterioara se nascuse acela orb de vreme ce Hristos a spus clar ca n-are cum sa fie vorba de vreun presupus pacat al orbului? |
Citat:
Durata de circulatie in samsara inferioara este incalculabil de mare (frizeaza vesnicia) - pentru ca sufletul nu mai poate practica disciplina morala care este singura cauza a ascensiunii in samsara superioara (taram uman, taramuri celeste). Samsara inferioara este asemuita cu "noaptea" pentru ca nu se poate lucra spiritual, iar samsara superioara cu "ziua" pentru ca sufletul este luminat de ratiune - poate ascensiona pana la desavarsire - transcenderea samsarei / iesirea din ciclul transformarilor. Nasterea ca om a unui suflet din samsara inferioara este vazuta de budism ca o exceptie, un eveniment miracol. Pentru a explica importanta vietii umane, cvasi-unicitatea ei, Buddha compara probabilitatea de incarnare a unui suflet intr-un corp uman cu probabilitatea ca o broasca testoasa ce sta pe fundul unui ocean imens, mult mai extins decat suprafata planetei Pamant, si care se ridica o singura data la 1000 de ani, sa nimereasca exact cu capul in centrul unui mic inel care pluteste pe suprafata apei. Insa, totusi si acest miracol are la baza tot ratiunea karmei. Karma este cel mai tainic si dificil de inteles aspect, nu poate fi realizata si inteleasa direct decat atunci cand este atinsa desavarsirea. In budism, karma negativa se consuma prin suferinta iar karma pozitiva prin complacere in patimi. Deci sufletul are foarte, foarte putin timp la dispozitie sa faca lucrare spirituala (viata umana este extrem de scurta), sa acumuleze bogatii launtrice care sa-l propulseze pe trepte existentiale superioare. Sufletele din taramurile celeste care nu afla Adevarul, care se opresc din cautare, care isi consuma darurile launtrice pe delectari celeste, cad si ele dupa o vreme, unele in trup uman, altele in samsara inferioara. |
Citat:
Sau ca "Floarea miresei" (Gypsophila Paniculata) ... Despre "Basina porcului" (Bovista Plumbeasi) ori alte fapturi evolutive spiritual, nu mai amintesc; sa nu se creada ca fac glume proaste. |
Citat:
De unde reiese din nou ca hristosul in care cred unii budhisti e un hristos mincinos, fara nicio putere, iar creaturile n-au decat sa se chinuie in enshpe mii de reincarnari succesive ca oricum nu le vine nimeni vreodata in ajutor. Sadic si cretin, budhismul asta! |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Insa multi altii credeau ca Iisus era prorocul Ieremia care ....murise. Citat:
Asa au rationat ucenicii Lui cand au vazut un orb din nastere si au incercat sa-si explice de ce s-a nascut orb. Poate traducerea nu este exacta si s-au gandit doar la pacatele parintilor. Insa, interogatia este enuntata de aceasta maniera. --- Orbirea poate fi si un dar in anumite conditii - cand aceasta stare se instituie ca o cauza/circumstanta in economia eliberarii/iluminarii, nu neaparat efectul unor pacate. Cum mai primea darul mantuirii daca nu era nimic de vindecat? Pentru el asa a functionat karma - orbirea = un efect pozitiv neconventional/surprinzator. Nebanuite sunt caile karmei. |
Citat:
Ceva e corect sau incorect in raport cu o lege stabilita in prealabil, nu? In crestinism, vorbim de legea pusa de Creator in firea fiecarui lucru. In budhism, cand si cum a aparut karma? Cine a stabilit-o? Intrebare pentru Florin. |
Vroiam doar sa spun ca Bunul Dumnezeu nu e corect.
Nici sfintii nu sunt corecti. In Biserica, spre deosebire de alte medii, corectitudinea nu este valoarea suprema/criteriul/legea etc. Ci Mila. Iubirea. |
Citat:
Da! Daca era corect, nu-L trimitea la chinuri si moarte taman pe Singurul Nevinovat. Da' i-a fost mila de cei pe care-i iubeste. Da' budhistii saracii n-au auzit ca legea iubirii biruieste karma si se tot chinuie bietii cu reincarnarile. |
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
Insa, intrebarea ucenicilor cu privire la orbul din nastere - este surprinzatoare, logica acesteia sugerand o credinta in preexistenta sufletului. Posibil insa sa fie o eroare de traducere sau o scapare logica in relatarea evenimentului. |
O eroare a ta de intrepretare.
|
Citat:
Adica fapta mea rea, practic cere cu necesitate ca multii altii, sa faca fapte rele. Altul pentru a o pedepsi pe a mea, altul pentru a o pedepsi pe a aceluia, si tot asa, raul este amplificat la infinit. Si asta doar pentru una singura. Si inca cevA: prima fapta rea poate este liber determinata, urmatoarele sunt cerute cu necesitate de "legea karmica". Insa poate nici fapta mea rea nu este cu adevarat a mea, este ceruta pentru a pedepsi o alta fapta rea deci nu am nici o vina ca am facut-o. Deci unde mai este atunci liberul arbitru? Citat:
|
Citat:
|
| Ora este GMT +3. Ora este acum 21:03:54. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.