Imi permit sa dau si eu un citat:
Spre deosebire de tine, eu am citat chiar din rezumatul studiului la care faci referire, nu din tabloidul de stiinta din care ai citit si citat tu. Studiul original a aparut in revista Evolution (ce chestie).

Priceperea ta asupta sistemelor de datare e indoielnica. O sa ai surpriza sa gasesti contraargumente la afirmatiile tale chiar pe acest topic.

Ce tare esti, adica aia interpreteaza lucrurile in lumina evolutiei deci cine crede altceva greseste.
E normal sa faca asta si e treaba lor.
Important este ca oasele respective au un rol nu-s ramasite inutile asa cum se credea pana acum. Ca evolutionismul poate explica orice (daca oasele sunt inutile asta e dovada pentru evolutie, daca oasele au un rol asta e dovada pentru evolutie ), e problema celor care cred in ideologia respectiva.

Evolutionismul nu poate explica totul, dar lucrurile esentiale le explica destul de bine. Asta inseamna o teorie: o explicatie coerenta a diverselor fapte.

Si vezi ca gresesti putin: oasele respective nu sunt necesare pentru reproducerea cetaceelor ci in selectia sexuala; ceva ce nu are sens decat in paradigma evolutionista.

Oasele au rol in selectia sexuala. Ce inseamna concret lucrul asta ? :)))))))
Poti spune ca selectia sexuala face ca oasele sa se dezvolte mai mult, da nu ca asta e rolul lor, rolul lor e sa sustina niste muschi. Da nu ma mir ca dai cu bata in balta.

Totusi, Origen si altii au fost condamnati ca eretici, nu putem spune ca sunt asa mari sau un exemplu. In schimb sfintii trei ierarhi, da.

Sfinţii Trei Ierarhi au picat chiar din cer?
Să nu fi avut oare nimic folositor de luat de la cele două şcoli teologice? Au apărut aşa, ca o generaţie spontanee? Ca Afrodita din spuma mării?

Ba da ,evolutionismul "explica" totul.Altfel nu era posibil sa mai stea in picioare dupa atatea descoperiri care il contrazic.:24:Teoria evolutionista asimileaza orice informatie noua, considerand-o apriori dovada evolutionista,apoi o pileste,taie,slefuieste pana se potriveste.Desigur ca simultan arunca peste bord orice conceptie eronata avuta anterior.Evolutionismul e ca pasarea Piltdown,pardon ca pasarea Phoenix.:21:

Elucubratii; daca evolutionismul nu are (inca) modele pentru unele din mecanismele sale, asta nu inseamna ca "exista descoperiri care il contrazic", altele decat in imaginatia ta. Este adevarat ca la aparitia unor fapte care contrazic o idee, conceptie etc, acea idee este abandonata. Asa functioneaza stiinta. Nici o teorie nu este perfecta, si nici T.E. nu face exceptie, dar macar T.E. este o teorie. Creationismul nu este o teorie.

Tu chiar stii ca evolutionismul e adevarat.E minunat sa intalnesti astfel de oameni care stiu cu adevarat...chestii.Am inteles ca trebuie sa fii educat, sa ai un nivel de cultura superior ca sa intelegi chestii din teoria evolutiei.Tocmai de aceea tu vrei sa ne ajuti pe noi sa intelegem realitatea.Asta e o atitudine cu adevarat nobila.

Fals. Dintre mai multe explicatii pentru fenomenul vietii, T.E. mi se pare cea mai plauzibila.

Recunosc ca exista adepti ai T.E. care nu o inteleg prea bine; totusi am impresia ca in tabara coreligionarilor dumitale, majoritatea este ignoranta cu privire la T.E. Exemple se gasesc chiar pe acest topic.

Ti se pare? Ca sa ti se para ca ADN-ul poate aparea intamplator ,iti trebuie mare credinta.Si dorinta.

Nimeni n-a zis ca a aparut intamplator. Procesul de formare al aminoacizilor a avut nevoie de conditii destul de stricte.

Crezi ca e vreo legatura intre ADN si "procesul de formare al aminoacizilor"?

Normal. Aminoacizii sunt caramizile ADN-ului. Daca aminoacizii, substante organice, pot sa apara din substante anorganice puse impreuna + conditii dure, atunci acesta ar putea fi primul pas al abiogenezei.

Moleculele de ADN şi ARN au o compoziţie mai complexă, care nu se reduce la aminoacizi. Sunt şi alte "cărămizi" indispensabile.
Un articol elementar, de introducere în "lumea" acizilor nucleici (pentru cei care au lipsit de la orele de chimie organică din liceu, cls. X şi cls. XII):
http://ro.scribd.com/doc/57531952/Cu...Acizi-Nucleici
Sau unul doar un pic mai detaliat:
http://robi74ro.files.wordpress.com/2010/03/curs10.pdf

P.S. De la teoria cu "supa" lui Oparin au trecut vreo 90 de ani. O teorie fantomă, care bântuie fără să rodească nimic concret. Acelaşi vis: să facem organicul din anorganic (de parcă ureea - compus organic, nu ar fi sintetizată deja din compuşi anorganici - prima sinteză organică obţinută în laborator din compuşi anorganici) şi ADN din aminoacizi.

Caricatural de simplist. Şi totuşi nu funcţionează. Oare de ce?

Nu poate apărea întâmplător, fiind de o complexitate şi "logică" extraordinară.
O maimuţă care bate la pian nu va compune niciodată Requiem-ul lui Mozart. Nici "măcar" Ciuleandra.

Ups!

Pana sa-l plesnim pe Creator, nu ar fi mai potrivit sa studiem mai cu temei Creatia ?

N-am plesnit pe nimeni. Acum 13.7 miliarde de ani, cine stie cum a reusit creatorul sa faca Universul in asa fel incat, dupa 9 miliarde de ani, sa apara viata pe pamant?

Daca creatorul este omnipotent, atunci de ce nu ar fi capabil sa creeze un Univers in asa fel incat, dupa o perioada de timp, sa apara viata in acesta?

Aoleu. Ar trebui sa arunc cursurile si manualele alea. aaaabbbetc a decretat ca adeneul este facut din aminoacizi.
Mie imi plac grasimile, drept care o sa Il rog pe Domnul sa prefaca in jumari adeneul porcilor, pestilor si puilor haliti de mine. Am zis!

Oparin a facut un experiment, nu o teorie. Cuvantul asta il folositi la orice, numai la ce inseamna, nu.

S-a dovedit experimental ca aminoacizii din componenta proteinelor, ca si componentele acizilor nucleici pot aparea spontan, din elemente chimice, in laborator. De asemenea, s-a dovedit experimental ca (macro)molecule anorganice se pot autoreplica. Se banuieste ca plecand de la asemenea molecule s-a dezvoltat autoreplicarea pe baza unui cod (ce numim acum informatie genetica).

Nu putem afla cum s-a intamplat cu adevarat asta, nu exista fosile, nu e nimic in istorie de cercetat. Ce se poate face este sa speculam si sa construim in laborator modele ale unor atari mecanisme. Iata o ipoteza oarecum clasica:

Oparin a lansat o teorie, Miller a facut un experiment.

Veniti pe forumul ortodox mai des, ca poate pana la urma reusiti sa pricepeti in ce anume credeti. :71:

Um... stii ca ADN-ul are in componenta aminoacizi, nu?

"Twenty-two amino acids are naturally incorporated into polypeptides and are called proteinogenic or natural amino acids. Of these, 20 are encoded by the universal genetic code."

Din ce ai scris eu nu reusesc sa-mi dau seama unde e dovada faptului ca ar fi vreo legatura intre aminoacizi si ADN.Singura legatura ce poate fi facuta e de la ADN la aminoacizi,niciodata invers.

Ar fi nemaipomenit daca s-ar fi reusit autoreplicarea de structuri complexe de aminoacizi, nu stiu sa fi facut cineva asta, s-a reusit cu altfel de compusi.

Multumesc de invitatie. Este adevarat ca nu Oparin a facut experimente, ci succesorii sai. In legatura cu cuvantul teorie, il consider folosit gresit in legatura cu "supa primordiala", inclusiv pe pagina Wikipedia pe care ati citat-o. Poate ipoteza ar fi mai potrivit.

Repet poate foloseste cuiva: o teorie este o explicatie complexa si coerenta a mai multor fapte. Teoria Evolutiei este un exemplu si explica diversitatea vietii asa cum o cunoastem. Nu exista teorii cu privire la mecanismele de aparitie a vietii; exista niste ipoteze, sprijinite de cercetari experimentale sau teoretice, mai mult sau mai putin articulate, dar nimic foarte convingator. Altfel spus, T.E. nu ne spune cum a aparut viata; ne spune insa ca vietuitoarele sunt inrudite intre ele si ca toate vin din aceeasi sursa, o forma primitiva de viata. Aceasta forma de viata nu a fost, cum isi imagineaza unii, o celula. O celula este in sine rodul unei evolutii indelungate.

Persista inca ideea ca evolutionistii sunt niste naivi care isi imagineaza ca o multime de elemente chimice s-au combinat "intamplator" si au format o celula si asta s-a reprodus, si astfel au aparut bacteriile etc. Nu este adevarat. Daca evolutionistii ar crede intr-adevar asta, atunci nu ar mai fi nimic de cercetat. De fapt, exista mii de cercetatori in biologie care lucreaza in acest moment. Cercetatorii biologi nu sunt mai prejos decat inginerii care au trimis sonde pe Luna sau pe Marte, sau ca alti oameni de stiinta. Nu peste tot se iau doctorate cu copy/paste.

Da, si? Nu doar aminoacizii sunt baza vietii. Mai citeste.

Nu e adevarat, acelasi termen este folosit si atunci cand se vorbeste despre o ipoteza. ( de exemplu avem si teoria gravitatiei si teoria corzilor ). La fel si aici :

http://evolution.about.com/od/LifeOr...rdial-Soup.htm
Ca il consideri tu gresit e problema ta, important e ca dl Cezar a avut dreptate cu cei 90 de ani ai lui Oparin si tu l-ai atacat fara sa ai nici un motiv.

Din cer, pentru ca au fost luminati de harul Duhului Sfant, mai putin de Origen sau alt om. De aceea acestia au ajuns sfinti, iar Origen si altii eretici. Se spune ca diferenta intre ei a fost smerenia, Origen nu prea se impaca cu aceasta virtute.
Corect, au luat ceea ce a fost bun, la fel cum si noi luam. Dar, la fel, nu luam apocatastaza mentionata de un sfant ca buna. Materialul de lucru a fost acelasi pentru toti, revelatia din Sfanta Scriptura (plus Sfanta Traditie), nu era ceva imaginat, la care care fiecare mai adauga cate ceva.

Stie cineva ce studii are t4ilgunn3r ?
Poate ca nu a terminat inca liceul si va straduiti sa-i explicati lucruri pe care nu le poate intelege ... zic si eu.

Evolutionismul e simplu pentru oricine, cu o singura conditie: sa nu fie subiectiv, sa nu isi doreasca cu orice pret sa creada ca e adevarat. Si astfel vede ca nu exista nicio dovada in favoarea lui si toate dovezile si descoperirile din stiinta il contrazic. El sta in picioare doar pentru ca e singura explicatie viabila pentru atei sau cei secularizati. Cealalta explicatie ar fi doar Facerea din Biblie. Pe care nu o pot crede, pentru ca de aceea au creat iluministii teoria filozofica a evolutionismului, pentru ca erau atei si nu mai credeau. Exact in perioada iluminista, pe la 1750, apare si prima carte care aduce in lumina aceasta teorie antica.
Voi credeti in niste filozofii antice, nu departe in timp de scrierea Facerii. Dar cei credinciosi apeleaza si la stiinta actuala, nu doar la niste credinte babesti, antice, care contrazic chiar datele stiintifice. Obervi ca, de fapt, chiar evolutionistii fac ceea ce ei reproseaza credinciosilor.

Adevarat, nici religia ortodoxa nu e o filosofie, e bine de stiut !

Am zis eu cumva ca sunt singurii? Normal ca nu sunt singurii! Dar sunt foarte importanti.

De unde stii ? Din pacate iti cam place sa te afli in treaba ... :21:

Um... cum adica de unde stiu? Din ora de biologie...

Stii foarte bine ca in vorbirea generala cuvintele au un inteles mai larg decat in vorbirea stiintifica. Mai demult am dezbatut aici diferenta dintre maimuta in zoologie si vorbirea curenta, care da nastere la tot felul de confuzii: in zoologie, cimpanzeul nu e o maimuta ci o primata, etc.

Dl. Cezar o fi avut dreptate cu cei "90 de ani ai lui Oparin" desi nu mi-e clar in ce fel ar fi vrut sa "rodeasca ceva concret" (?) Este insa gresit sa sugerezi ca ipoteza abiogenezei se sprijina exclusiv pe "teoria" lui Oparin, de parca in 90 de ani nu s-a mai cercetat nimic in domeniu.

Am mai intalnit teza asta, o expun pe scurt ca sa fie foarte clar:

Evolutionismul e o credinta straveche, de pe vremea lui Pazvante, care a fost "reactivata" in anii iluminismului ca sa ii abata pe crestini de la adevar, sa justifice secularismul si alte ideologii atee, crime, etc.

Nici macar nu ma chinui o contrazic; nu ma pasioneaza istoria. Chiar nu ma intereseaza cine a avut primul ideea evolutiei lumii vii, Darwin sau vre-un stramos de-al lui. Nu conteaza daca regimul ateu X sau Y s-a folosit de TE ca sa isi justifice o ideologie funesta etc. Asta nu invalideaza TE, dupa cum oricat de bune/adevarate ar fi bazele unei ideologii, se va lasa cu suferinta cand este pusa in practica de idioti. Intr-un cuvant, TE in sine nu are nici o incarcatura politico/ideologico/filosofica. La cursul de TE de la facultatea de biologie nu se studiaza neamul lui Darwin, nici istoria ideilor sale, nici implicatiile filosofice ale acestora; se studiaza faptele.

Poate s-ar potrivi mai bine postarea ta aici. Daca insa nu vorbesti despre vise, afla ca "toate dovezile si descoperirile din stiinta" nu sunt alea selectate si compilate de Ioan Vladuca in cartile sale.

Ba nu e, e exact acelasi lucru, doar Dawkins si adeptii lui sustine altceva. Peste tot se scrie teorie, la fel cum peste tot se scrie despre ape like creature deci maimuta. Terminati cu prostiile. :1:

Aproximativ exact, cu mentiunea ca aceasta filozofie era necesara mai mult pentru ei decat pentru a ii converti pe crestini. Gadeste-te ca aparusera ateii si singura teorie era ca Domnul a creat lumea. Era comic sa creada asa ceva, ar fi facut orice ca sa gaseasca o alta explicatie.
Dar sa te intreb pe tine, sa presupunem ca s-ar dovedi ca e o teorie neviabila si ar spune asta chiar si oamenii de stiinta. Alta teorie nu exista, doar cea cu extraterestrii, care si ei ori au fost creati ori au evoluat. Nu-i asa ca nu ai crede nicicum singura teorie ramasa in picioare, cea din Biblie? Mai bine ai crede in continuare in teoria evolutionista, chiar daca s-ar demonstra clar ca e gresita. Acum intelegi de ce teoria evolutionista nu va putea fi abandonata chiar daca s-ar dovedi negru pe alb ca e o aberatie? Un ateu nu va putea sa creada cealalta teorie nici mort, mai bine se autoiluzioneaza cu una falsa.