Eu am spus de argumentul dat de diac. Ica. Pietismul inseamna traire fara invatatura, poate fi si in picioare si in genunchi.
Asta explica IPS Bartolomeu Anania, de acolo am luat ideea aceea. Daca cineva e singurul din Biserica in picioare si se gandeste cat de nestiutori sunt cei ce stau in genunchi nu e deloc smerenie, iti dai seama.
Le stiu pe acestea, mai este un canon, dar inainte de a scrie acel mesaj am citit si unele lamuriri: https://doxologia.ro/intreaba-preotu...impul-crezului
Aceste canoane nu tin de dogma, la fel ca alte canoane. Cum spune si parintele, tin de randuiala in Biserica. Unul din cei mai mari canonisti romani spune ca aceasta randuiala nu are o importanta deosebita.
Apoi trebuie sa ne gandim care erau conditiile de atunci si ce spune exact canonul. Spune ca in celelalte zile se poate ingenunchea. Deci cad toate argumentele folosite de reformisti (de genul "drepti"), pentru ca in alte zile cand se tine Liturghia se putea ingenunchea. Deci se poate ingenunchea daca este un sfant in timpul saptamanii. Atunci toate explicatiile folosite de diac. Ica sia ltii sunt fara valoare.
Mai e un aspect, unii stau in genunchi si ca sa se odihneasca. Poate in acea epoca era un semn de mai mare evlavie sa reziste cineva sa stea in picioare, slujbele fiind mai indelungate. Azi evlavia mai mare ste sa stie cineva in genunchi, cel putin la noi.
Dar cei ce vor sa se ocupe de lucrurile acestea mici am observat ca sunt cei ce au conceptii sau gandire modernista (diac. Ica este unul din propovaduitorii conceptiilor ecumeniste la noi). Ei nu vad sau nu vor sa vada lucrurile importante, ce tin de dogma, dar se ocupa doar de lucrurile marunte. Asta e problema, pentru ca aceasta intoarcere la inceputuri este tot o conceptie protestanta. In ortodoxie Biserica este perfecta (in inavatatura sa) in fiecare moment din istorie. In protestantism se spune ca a deviat o perioada, de aceea ei spun ca a fost nevoie de reintoarcere la origini.

Preotii invata aceste lucruri la seminar, in link-ul meu sunt citate din manuale. Dar canoanele nu pot fi interpretate de fiecare cum vrea, de exemplu tot in aceasta miscare de reformare face parte si impartasirea fara spovedanie. Pentru ca au observat unii ca in primele secole nu se spovedeau oamenii si trebuie sa ne reintoarcem la origini. Dar aceia omit sa spuna ca atunci se tinea post negru sau doar cu paine o data pe zi. Un post din acela de 40 de ani cred ca face mai mult decat o spovedanie. Biserica a dat un post mai usor, dar a introdus spovedania inaintea impartasirii.
In concluzie, eu cred ca preotii si sfintii au stiut ce fac atatea sute de ani, cat s-a ingenuncheat.

Brosura apologetica pentru poporul roman ortodox


https://www.youtube.com/watch?v=17w_6ZyFHm8

Cei care îşi fac regulile lor în Biserică demonstrează că sunt fără învăţătură.

Inversează rolurile, nu este acelaşi lucru?

Răspuns de doi bani. Păi de ce mai sunt canoanele alea? Se spune în articol că în timpul epiclezei se stă în genunchi, dar fără să argumenteze. În timpul Evagheliei justifică statul în genunchi apelând la "evlavia populară", deşi precizează că mai potrivit ar fi să se stea în picioare.

Şi au fost lăsate doar pentru nepoţii noştri, nu?

Păi tu poţi să te dai în spectacol în timpul săptămânii dacă canonul nu cere. :))
Diac. Ică nu explică mare lucru, ci doar aminteşte în trecăt de asemenea practici nepotrivite.

A avea evlavie înseamnă să te interseze şi să ţii cont de ce spun Părinţii Bisercii, nu să-ţi faci propiile reguli în Biserică.

Tocmai că este preocupat de lucuri importante. Şi nu este singurul!

Nici nu avem ce discuta, daca exista un asemenea canon ar trebui ca preotii sa-si faca treaba si sa le spuna credinciosilor ca nu e voie si gata. Tocmai faptul ca nu se face suna a protestantism - face fiecare cum vrea, din "evlavie". :)

Daca sunt reguli vechi, le aplicam pe alea ca de aia le-au dat oamenii aia. De aia Biserica e ceea ce au invatat toti intotdeauna si nu fiecare cum vrea dupa cata evlavie are. Poate daca s-ar face catehizare ca lumea, nu ar mai aparea nici atati "marturisitori". Si ei plini de evlavie, bineinteles. :)

Te doare mintea, citesti acolo la comentarii ce "considera" fiecare. Pai tocmai de asta exista canoane, ca sa nu mai "consideram". Eu cred ca nu e greu ca fiecare preot sa le citeasca vechile canoane credinciosilor cateva saptamani si inteleg toti, nu o sa mai "considere" nimeni de capul lui. :)

...:)) Cum spuneam, unuia căruia i-a intrat "evlavia" în minte, greu i-o mai scoţi. Şi dacă îi spui nişte principii sănătoase, ar fi în stare să te scoată afară din biserică, considerându-te ecumenist. :)

Aci, pe forum, lucrurile sunt evidente. :)

Dar nu am inteles cum ajunge protestant unul care cere respectarea unui canon vechi si cum ajunge ortodox unul care sustine ca trebuie sa ne comportam cum ne spune "evlavia".

E adevarat ca unii se folosesc de trucul asta - ii acuza pe cei de astazi ca-s filocatolici sau filoprotestanti si cer revenirea la "vechile practici" ortodoxe care nici macar nu stim daca au existat. Sau ii acuza pe anumiti sfinti ca ar fi fost influentati din directia aia pentru a le nega invatatura.

Dar uite eu care privesc cu suspiciune initiative de felul asta ( cum sunt cele ale Pr. Pruteanu ), cred ca macar aici nu e nici vorba despre asa ceva. Daca avem o regula clara lasata din vechime sa o respectam pe aia. Daca o schimbam sa ni se spuna de ce o schimbam. Dar e mult mai bine sa urmam toti aceeasi regula in fiecare biserica decat sa facem valuri prin biserica dupa cum ne indeamna evlavia. :)

Noi trecem printr-o perioadă a pogorământului în Biserică. :)

Cu asta se ocupa ecumenismul. E cumplit sa ne trezim ca, în urma pogoramintelor de tot felul, nu ne mai închinăm lui Dumnezeu, ci lui Antihrist! Foarte mare atenție! Pana nu e prea târziu!

GLOBALIZAREA ECUMENISTĂ ŞI ÎMPĂRĂŢIA LUI ANTIHRIST. Biserica APOSTATĂ – mireasa lui ANTIHRIST


https://ortodoxiamarturisitoare.word...lui-antihrist/

Tocmai asta-i problema pe care o sesiza Ovidiu: că şi dacă doreşti o respectare a unor canoane, tot de ecumenism eşti suspectat.

in ce limba? Hristos nu vorbea latina.

Pai e la fel si acolo. Ca si aia cu canonul 15, de fapt nu respecta canonul ala. Si le spun si celor care ii avertizeaza ca acolo nu scrie ce pretind ei ca ar scrie ca-s ecumenisti. :)

esti constienta, sper, ca o astfel de afirmatie creste temperatura in smoala cu cateva grade, da?

@iuliu: Pentru că ecumeniştii sunt de două feluri: cei care promovează ecumensimul şi cei care (cred că) se luptă cu el. :)

Pai uite-te la mitropolitul ala grec care e un om cinstit ( imi scapa numele acum, ceva cu Vlachos ). Omul nu a semnat in Creta si a criticat atmosfera de acolo. Ce luptator pentru ortodoxie, ce constiinta curata !
Dar cand le-a spus astora ca nu e normal sa se rupa de episcopi, a devenit un vandut. Ca le-a zis lor popa Sava care e treaba cu canonul, deci oricine nu e de acord cu Sava e clar ca e ecumenist. :)

Ideea era că sunt multe lucruri pe care nu le mai facem ca la carte, cum se făceau odată şi de aici pornesc restul problemelor. Spre exemplu, în perioada Bisericii primare, când se spunea "uşile,uşile...", uşile bisericii erau închise la propiu şi nimeni nu mai intra sau ieşea din biserică, iar toţi cei care rămâneau se împărtăşeau. Liturghia este cuvânt viu, nu un spectacol. Măcar la nivel teoretic ar fi bine să ştim acest lucru. Iar dacă vin unii şi spun cum ar fi bine să facem pentru a reînvia comuniunea euharistică (viaţa Bisericii), vin alţii şi le răstălmăcesc cuvântul, acuzându-i de ecumenism.

Uite aici o explicaţie: https://doxologia.ro/viata-bisericii...pciune-sa-luam

Acum ai vrea sa se inchida si usa ? :)

...:)) Nu! Am adus în discuţie un aspect (cum se proceda) pentru a coştientiza mai bine că nu ne jucăm de-a credincioşii prin biserică. Regulile erau clare şi pentru toţi, nu doar pentru unii. :)

Uite alt tradator :

http://www.cuvantul-ortodox.ro/2017/...opi-tradatori/

Şi vorbeşte un om cu experienţă, se pare că şi el are prietenii lui prin Grecia. :)

Pai acolo e o grupare de asta care probabil vrea mai multa putere in biserica lor. De asta fac scandal oricand au ocazia, si daca nu se semna nimic prin Creta tot gaseau ei un supermemorandum sa faca scandal.
Si pentru ca nu au mare sustinere prin Grecia, au venit aici la fraieri ca la noi daca vine un strain e clar ca e mai destept ca ai nostri. Si au avut si succes. Dar asta e in primul rand vina noastra ca nu am stiut sa ne educam.

Daca citeai mesajele intelegeai, pentur ca am dat aici ce spune Parintele Serafim Rose despre aceste reintoarceri la origini si reformismul liturgic, explicatiile sunt foarte clare, dar trebuie citite: http://www.cuvantul-ortodox.ro/2012/...emica-moderna/
Dar unii nu inteleg si daca le dai textul sub ochi, in timp ce Mihnea, de exemplu, intelegea dinainte, fara sa fie nevoie sa ii arati texte. Chiar si un protestant poate recunoaste de unde e conceptia cu intoarcerea la inceputurile Bisericii si faptul ca Biserica a luat-o pe cai gresite la un moment dat.
Dar de ce sa nu ne reintoarcem la Liturghia de dinainte de Sf. Ioan si Sf. Vasile, ca si de acolo s-a schimbat. Am scris ca dogma nu poate fi schimbata, nici canoanele ce sunt legate de dogma. Dar slujbele au suferit modificari, chiar si cei ce vor reformarea recunosc asta. Si am mai citit ceva foarte important intr-un articol in care autorul sustinea neingenuncherea duminica. Inainte nu se tineau Liturghii in toate zilele de post, dupa aceea s-a abandonat aceasta practica si s-a redus doar la cateva zile aliturgice. Nu se tineau slujbe din acelasi motiv pentru care se stabilise sa nu se ingenuncheze duminica. la fel ca in cazul slujbelor, Biserica a restrans aceasta perioada de stat in picioare la Liturgie la perioada de la Pasti la Cincizecime.
Pe de alta parte, canonoanele acelea spun altceva decat ceea ce sustin cei ce scriu impotriva ingenuncherii la Liturghie. In acele canoane spune ca nu se ingenuncheaza duminica (nici acasa la rugaciune) si in toate celelalte zile se ingenuncheaza. Cei ce sustin neingenuncherea spun altceva, ca nu se ingenuncheaza nici in timpul saptamanii, la Liturghie, ceea ce contravine acelor canoane. Asta inseamna sa ne luam dupa ce zice oricine, fara sa si cercetam.
Nu in ultimul rand, cei ce sustin reformarea liturgica sustin mai multe aiureli, nu doar asta. Nu ai vazut ce reformari sustine parintele Pruteanu? Ca te doare si capul, nimeni n-am mai vazut sa sustina asta. Si ca sa justifice ceea ce sustine aduce arguemente care sunt si mai ciudate. De exemplu, pentru ca sustine impartasirea deasa si s-a adus argumentul ca Sfanta Maria Egipteanca nu s-a impartasit des, a ajuns sa spuna ca sfanta nu a existat, e o poveste inventata. Si, ca sa argumenteze si asta, spune ca majoritatea vietilor sfintilor sunt doar povestiri si ar trebui scosi din calendar. Adica exact ceea ce spun in ultimul timp si catolicii. Si exact ce spunea si Parintele Serafim Rose. Ca sa nu mai spus ce sustine parintele Pruteanu despre casatorie, ca am mai scris de cateva ori.

In aceste cazuri regulile sunt facute chiar de Biserica. Nu exista deviere a Bisericii pentru o perioada indelungata.
Desigur, dar, din cate stiu, nu se ingenuncheaza doar la Muntele Athos. Si aceia nu ii cearta pe cei ce ingenuncheaza (preotul paroh de aici povestea aceste lucruri, cu neingenuncherea).
Era vorba de al treilea mesaj de acolo, nu toate.
Sa tinem cont de ce spune Biserica, nu sa luam doar ce ne convine noua. In cazul slujbelor chiar si cei ce sustin reforma liturgica recunosc ca a existat tot timpul o dinamica, Biserica a imbunatatit de-a lungul timpului. Nu e ca in cazul dogmelor, care nu pot fi schimbate si au ramas aceleasi de la inceput.

Confunzi zelotismul cu anti ecumensimul. Chiar in link-ul pe care l-ai dat tu mai sus spune parintele ca ecumenismul este pan-erezie. Asta daca nu vrem sa vedem doar ce ne convine noua. Daca unii care sunt impotriva ecumenismul exagereaza nu inseamna ca ecumenismul ar fi ceva bun pentru ca aceia exagereaza. Multe erezii au aparut ca raspuns la alte erezii, ajungadu-se in partea opusa. De exemplu Fer. Augustin, luptand impotriva pelagianismului, a ajuns sa sustina o alta greseala, opusa primei erezii, predestinarea. Asta nu inseamna ca prima erezie era buna.
Dar putem observa ca cei ce sustin neingenuncherea au aceeasi pozitie cu a stilistilor. Si in cazul calendarului era chiar o hotarare a unui sinod pan-ortodox sa nu se schimbe calendarul. Dar Biserica l-a schimbat, pentru ca nu era ceva ce tinea de dogma. La fel si cu ingenuncherea.

Nu inteleg ce confund. Am spus doar ca unii te acuza de ecumenism imediat cum nu esti de acord cu toate prostiile lor. Si am dat exemplul a doi mitropoliti care au fost clar impotriva sinodului dar care sunt pusi la zid pentru ca nu au luat-o pe panta asta a intreruperii pomenirii celorlalti.

Cat despre "reforma", eu nu am discutat despre ideile lui Pruteanu. Nu imi aduc acum aminte ce anume am citit, dar imi aduc aminte ca am citit niste lucruri scrise de el care mi-au ridicat un semn de intrebare, pare acest Lucian Boia al teologiei. :71:
Dar treaba cu ingenuncheatul in Biserica e simplu de rezolvat, nu trebuie nu stiu ce reforma si ar aduce doar ordine in Biserica. Si in plus am respecta si un canon vechi. Nu inteleg care e problema, e asa de greu sa le spui oamenilor sa faca toti la fel ?
Inteleg ca asa incearca unii sa-si promoveze ideile - spunand ca trebuie sa revenim la Biserica veche, dar astachiar pare o idee buna. Tocmai de asta mi se pare mie ca sufera Biserica. Nu sunt reguli clare si atunci face fiecare dupa cum il taie capul. Si atunci apar grupari de astea care isi fac regulile lor ascultand de cate un parinte "cu har" sau de ce spun blogerii. Nu-i cu nimic diferit de astia cu canonul 15.

Reguli care, în unele cazuri, nu sunt respectate. Şi sunt unii care vin şi spun că unii, nu toţi, au luat-o pe arătură.

Am spus eu altceva? Nu ştiu de unde ai tras concluzia că cel care nu respectă regula trebuie certat. Ştii prost, mai sunt locuri unde se stă în picioare, iar dacă sunt şi care îngenunchează, nu se ceartă unii cu alţii, fiecare îşi vede de treaba lui. Sunt cazuri în care se îngenunchează deplin, cu faţa până la pământ (la intrarea cu Sfintele Daruri în cadrul Liturghiei Darurilor mai înainte sfintiţite).

Aha, luăm numai ce ne convine din acel răspuns, dar afirmaţiile fără nici un argument nu le vedem.

...:))) Dacă am ţine cont de ce spune Biserica, nu ar mai fi atâtea diferenţe!

Păcat că nu pricepi ce vor să spună oamenii ăştia. Ei încearcă să scoată în evidenţă inovaţiile de tot felul şi cer să se insiste mai mult pe esenţa Liturghiei, pe o mai bună cunoaştere, atât din partea clericilor, cât şi din din partea credincioşilor. Dar nu au ieşit în stradă cu o gaşcă de zeloţi după ei, rupându-se de Biserică. Ei vorbesc şi lasă ca Biserica să stabilească ce este bine şi ce nu.

P.S. Cum se face că alţi useri au priceput?

Pai da, daca Rose a fost canonizat, atunci gata! tot ce zice e cu siguranta corect si foarte podibil inspirat de sus. Nu conteaza ca pr. Schmemann, la vremea lui, și actualmente pr. Pruteanu au demonstrat și demonstrează erudiție teologică: toate ideile unui (iero)monah, mai ales canonizat (cam dubioasă canonizarea, mai ales că nu a fost botezat canonic) trec drept infailibil. Monahismul răsăritean e mai mult o piatră de poticnire.
Am o vorbă, care se poate verifica ușor cu istoria ecleziastica in mina: "Ereziile sint creeate de oameni culti cu minti superioare, iar schismele sint (in cea mai mare parte) opera masselir ignare de topirlani superstitiosi, care nu cunosc canoanele, dar au "rivna"".
Intotdeauna voi prefera ecumenismul, relativismul si minimalismul dogmatic (bine, totul e sa nu exagereze, cazind in sincretism si mistificarea istoriei in numele mincinoasei paci politice globale) in raport cu tot soiul de atitudini zelotist-paranoice care sint apanajul masselor de inculti, manipulati de tot soiul de Cro-Magnon si Homo habilis in rasa monahala, manipulatori care folosesc din plin armele manipularii, dar habar nu au ce este sapunul.

Pai nu ne spuneai tot tu ce mare teolog e Zisis ? E mai mare ca Pruteanu ? :)
Si de ce schisma s-ar face vinovat Seraphim Rose ?

Vezi ca ai inceput sa semeni cu Liiceanu si nu-ti sta bine. S-ar putea ca noi sa fim multi mai murdari decat pustinicii aia sau calugarii pe care deja nu-i mai consideri oameni.

Lasa mistourile ieftine, dar cu efect la psihicul primitiv al unora. Da, Zisis si gasca sint periculosi tocmai pentru ca, fiind priceputi, au trecut de partea unor forte care vor slabirea Bisericii, eventual distrugerea ei din interior, prin schisme, scandaluri mediatice si propaganda atit zelotista ("de dreapta", "rivnitorii" pluii), cit si neomarxista (incitarea la violenta asupra bisericii si blasfemia fata de Divinitate). Normal ca nu voi trece sub tacere ca sint priceputi, pentru ca, altfel, nu ar fi vreun pericol de la incompetent, nu? De la unul care habar nu are ca suprapunerea mai multor autoritati episcopale pe acelasi teriotriu canonic e ilegala canonic, cum e ciiudatul care propusese sa vina episcopi strainezi sa ii legitimeze pe schismalaii de la Radeni, nu te ppoti astepta la nimic, decit sa se faca de ris, nu?
Nu ma compara cu gunoiul acela sau cu alti telectuali oficiali de curte care intotdeauna pupa puterea intre picioare, doar ca ei si ai lor de acasa sa o duca bine.
Stiu, te-a enervat felul in care ii vad pe calugarii de azi.
Da, de-a lungul timpului, monahismul rasaritean a adus mai multe probleme decit a facut bine. Nu s-au implicat in stiinta sau in viata cetatii, precum cei apuseni, ci in scandaluri si schisme. In afara de Parintii Pustiei, nu prea au adus contributii teologice are sa nu fi fost coleorate sau exploatate politic. Mai deschide si tu o carte despre isitoria monahismului, si vezi cum s-au intersectat intotdeauna cu schisme si erezii.

Bineinteles ca acum anume colegi se vor aglutina in spatele atitudinii tale ca de, "ala a zis de calugari ca nu sint oameni, si Iuliu i-a zis-o". Fals. Nu am scris asa ceva. Am scris de faptul ca ei sint fermentul schismelor tututor babelor si mosilor intaritati de "rivna" si alte sentimente dubioase, si nu doar de la rascolnici sau stilisti incoace, ci de la monofiziti incoace.

In zilele noastre, monahii dau interviuri ca vedetele. Daca asta e smerenie, retragere, etc., ma impusc.

Singurul lucru corect si real pe care il zic Zisis si Vulcanescu si restul, este ca da, Sinodul din Creta nu a fost Sinod ecumenic, ci o sinaxa la nivel inalt,, cu un regulament pervers, adapat de megalomania lui Bartolomeu si setea lui manica pentru show mediatic cu tendinte sincretiste. Insa ei sint malefici nu pentru ca dau intr-un Sinod dubios, ci pentru ca folsesc acel sinod dubios pentru a lovi in Biserica si a aincita la schisma. Si tatal schismaticilor care este Jos spune adevaruri (amestecate genial cu minciuni tactice): asta nu face acele adevaruri, luate in sine, mai putin adevaruri, si nu face scopul schismaticilor mai bun. Intelegi? Ai avut exact reactia unui scolar care stie exact ce sa spuna ca sa isi ralize clasa contra tocilarului ciudat.
Fiindca folosesti emoticoane si ai tendinte ironice, acum aia o sa ti se alature, ca de, vai, m-am luat de monahism, ce ne-am face noi fara niste tipi in negru care au mare trecere la populatia inculta de la sate...

Şi cu Părintele Serafim Rose ce ai? Chiar e un Părinte fain. :)

Nu cu el, ci cu faptul ca este un fel de idol pentru unii. Sa recunoastem, exista un cult al personalitatii in privinta unor figuri (iero)monahale, mai ales daca acel figuri au ajuns in sinaxar.
Am observat o chestie: "trairea" si "rivna" sint la mai mare cinste, aici in Rasarit, decit cultura, chiar si decit cultura teologica. Asta ma deranjeaza, pentru ca da o greutate nepermisa argumentelor emotionale. Ori, Biserica nu a fost creata de oameni viscerali si instictivi.
"Traire" e si frica, si delirul, si parti-pris-ul politic sau schismatic, sau pasiunea excesiva pentru o galerie de fotbal, etc.
"Rivna" are si un hot, sa se perfectioneze.

Dar nu era misto, ti-am zis ca esti ca o hartie de turnesol. Il critici pe parintele Rose, e clar ca a fost ortodox. Iti place de Pruteanu - e clar ca e ceva in neregula cu el.
Sa nu uitam ca imediat dupa sinod te infierbantasei atat de tare incat ma intrebai pana cand o sa stam ca oile sa ascultam ce zic episcopii. Deci iata ca nu doar oamenii muncii de la orase si sate pot fi manipulati de zelotisti ci si un carturar ca sfintia ta. Daca facem Biserica dupa chipul si asemanarea lui Pruteanu si peste 2-3 luni te apuci sa-l critici ? Nu ar fi pacat sa pierdem timpul cu asta ? :)

Adaugare, pentru Iuliu:
 

Iar ca i-am comparat pe monahii fanatici cu specii infraumane, am facut-o pentru a sugera nespalarea si parul ala lung de Yak, la pachet cu fanatismul si influenta asupra fanaticilor din catune moldovenesti fara de sapun, electricitate si biblioteca.

Pai eu nu am ascuns ca am avut indoieleile mele i i-am admirat pe gasca lui Vulca pentru anumite merite ale lor. Insa totul pina la schisma. Exista un anume gen de dezertare de la ascultarea oarba, care este corespondentul bisericesc al nesupunerii civice. Nesupunerea civica nu este razboi civil, asa cum refuzul de a considera Sinodul din Creta ca fiind "mare si sfint", nu este acelasi lucru cu instigarea la schisma, sau cu lucrul efectiv la ea.
Se pare ca Vulca si restul nu s-au oprit, si nu s-ar fi oprit oricum, la a critica acel sinod dubios, ci aveau o "agenda", Azazel sa ii pieptene!
AlinB a avut o mai buna intuitie decit mine, el i-a mirosit de la inceput ce boaite sint.
Fiintele umane au dificultati iin a privi/actiona nuantat. Da, Sindoul din Creta e dubios in multe privinte. Nu trebuie primit fara rezerve, ci adoptate doar lucrurile ortodoxe si corecte de acolo, care sint otutsi majoritatea,din fericire. Deci nu e sinod eretic. Insa de aici apar schsimalaii, care exagereaza tottul, pe de o parte, iar loialistii zic ca Sinodul a fost perfect, ecumenic si ortodox, de la proceduri la documente. False, si periculoase pentru Biserica, ambele tipuri de opinii.
Hamsterul gras din Pireu are o boala pe ai de l-au gonit din Mitropolia Munteniei, pentru ca l-a mincat in cur sa se dea cu grecoteii din spatele "marturisirii contra ecumenismului". Si cum este Scorpion, iar astia sint razbunatori, gata! arde pentru planul lor.

Esti un maestru al mistoului. Deci crezi ca eu am o apetenta innascuta pentru ceva non-ortodox. Stiu ca nu e un compliment, dar il iau asa. ;)
Poti vorbi serios? Da-o in pisici de atitudine ad hominem.

Si stai linistit, ca m-am stabilizat la ce atitudine am acum. Oricine are indoieli, parti-pris-uri si salturi si reculuri, dar se opreste. Eu m-am oprit.
Si nu am (prea multe) parti-pris-uri. Nu idolatrizez diversi tipi sau cauza lor.
Ma intereseaza ca omenirea sa se intoarca la o societate normala, in amronie cu natura, si care sa tina sub control, cit de mult se poate si cu orice mijloace legale si crestinesti, lacomia dementa a unora de a castiga si respectiv setea patologica aa altora sau a acelorais, de a conduce. Asta e lucrul in care cred si pe care mi-l doresc de fapt, dincolo de toate tribulatiile si ezitarile mele eclesiale de-a lungul vremii. Daca acea ipotetica societate, de oameni patiti, sa ii zic asa, va fi sau nu ortodoxa, pentru mine nu e deloc important. Important e sa se opreasca desfriul, distrugerea naturii, cultul banului, dar si cultul fanatismului, atit secularist (abortionisti si atei militant), cit si al fanatismului religios (islamuistii, legionarii, neonazistii, cipofobii, schismalaii, sectele ufologice sau apocaliptice, cultul desantat al evlaviei pentru niste falsi monahi care de fapt sint vedete, putrezind de trufie pe dinauntru, etc.).
Vulcanescu a delirat efectiv cu faza "intii botezati-i, apoi omoriti-i!". Da stiu, nu a vrut sa iasa de kkt, a fost o metafora ca sa sublinieze asa-zisa necesitate absoluta a botezului ortodox pentru mintuire, dar tocmai modul de gindire din spatele acelei metafore e complet aiurea. Pune un ritual omenesc deasupra vietii umane pe care nu un preot a dat-o, ci Creatorul A Toate. Nu stim daca botezul e garantie pentru mintuire: e plin Iadul de botezati si impartasiti. Aia care voiau sa cheme politia si procurorii pe bietul popa erau cel putin la fel de idioti ca acei care cred ca "doar ai nostril se mintuiesc".