razvan_andrei, era vorba despre rotatia Pamantului in jurul axei proprii, cum a fost demonstrata de Copernic sau de Galilei ?
Crezi ca ei au demonstrat asta ? Dar Newton ?

Dai dovada de o gandire mercantila, daca tu constati ca exista o problema daca "nu vin cu nimic in schimb"
Este posibil ca materialismul sa fie cel care te influenteaza, este normal, asa gandeste un evolutionist.

Repet intrebarea:

Cum a fost demonstrata rotatia Pamantului in jurul axei proprii de catre Copernic sau Galilei ?

Nu stiu unde vezi tu facultate de fizica, eu vad copy/paste de pe site -uri de geocentrism.

Un om care a facut o facultate nu se impotmoleste cand i se pune o intrebare, pe urma se face ca n-a vazut-o, gaseste pretexte sa nu raspunda, repeta acuzator, papagaliceste, obsesiv chiar, "Discovery" in sus si in jos, desi e singurul care a pomenit cuvantul asta, etc.

Avem de a face cu un soi de bot incarcat cu material geocentrist din care citeaza aleator si formuleaza intrebari presarate la intervale de timp random cu cuvantul "Discovery" :))

Un algoritm banal as zice dar vad ca pe unii mai impresionabili, chiar reuseste sa-i induca in eroare.

Vad ca pui etichete. Deja incepi sa ne faci pe toti 'evolutionisti' pe-aici. Nu am literatura de specialitate pt a ma interesa de Copernic sau Galilei, insa navigand pe cateva site-uri am gasit:
1) Copernic nu a sustinut ca Pamantul se invarteste in jurul axei proprii (miscarea de rotatie), ci doar a spus ca nu se afla in centrul universului, respectiv ca pamantul se roteste in jurul Soarelui (miscarea de revolutie). Nu am gasit ca ar fi demonstrat asta, insa e o ipoteza mult mai solida decat cea sustinuta de preoti, care oricum n-aveau nici in clin, nici in maneca treaba cu stiinta.
2) Galilei a venit cu a 2-a ipoteza care sustine ca Pamantul se invarte in jurul axei proprii, gandindu-se (dupa ce, initial, a studiat destul de bine cerul) ca este mult mai plauzibil ca Pamantul sa se roteasca in jurul axei sale (explicatie pentru alternanta zi/noapte).


Eu unul, nu am cunostinte aprofundate in fizica deoarece am studiat-o doar in clasele VI-XII, in liceu mai mult pt ca am fost la mate-fizica. In momentul actual detin cunostinte aprofundate in stiinte biomedicale.

Despre Newton stiu ca s-a ocupat f mult de mecanica clasica si matematica, incepand sa dezvolte analiza matematica (cam pe langa, insa oricum a condus catre un mare si important capitol al matematicii)

Oricum ar fi, nu ai de ce sa arati cu degetul spre acesti oameni de stiinta, atata timp cat ipotezele lor ofereau explicatii mult mai plauzibile si logice despre Pamant, fatza de ideea stupida conform careia Pamantul este static. Mai tarziu s-a demonstrat ca aveau dreptate. Si chiar daca teoriile actuale (acceptate majoritar, de altfel) au mici scapari nu inseamna ca nu sunt adevarate. Si pentru a intelege mai bine aceste 'mici goluri' din teoriile stiintei, gandeste-te ca instrumentul fizicii este matematica, iar matematica nu este nici ea completa, consistenta si certa, asa cum se credea pana nu demult. Pentru a vedea ca am dreptate te invit sa cauti Teorema lui Godel care demonstreaza ca matematica are si ea goluri.

P.S.: prin faptul ca citind un singur mesaj de-al meu (ironic si poate usor acid, dar nu cu rea intentie) deja ma caracterizezi ca fiind 'mercantil', 'materialist' si 'evolutionist' nu dovedesti decat superficialitate.

Alin, n-am vrut decat sa fiu ironic. Dar se pare ca nu mi-a iesit. De-asta nu eram eu prea bun la literatura:))

Am observat ca la asta te pricepi foarte bine, tine-o tot asa!
Cu explicatia referitoare la rotatiei Pamantului in jurul axei proprii nici voi nu cred ca acceptati ca afirmatiile tin loc de demonstratie, dar daca nu se stie cine a demonstrat, nu se stie cand, e clar ca e de bine, si astia la tv cam tot asa zic, si daca asa zice multimea, la ce bun sa ne mai scrantim neuronul.

Geocentrist, DA, ramdom Discovery, DA, mereu cand este adus ca argument de un evolutionist!

Cum ramane cu rotatia Pamantului in jurul axei, este aleatoare, uniforma, accelerata sau incetinita ? Mai sapati si voi un pic pe net ... sunati un prieten ... un pic de wikipedia.

Ti-am oferit cateva explicatii (sa nu zici ca nu mi-am pus neuronul la o usoara munca) Sunt curios cat de mult ti-a pasat de ce am spus eu, inclusiv treaba cu matematica si teorema lui Godel. Te-as intreba ceva: daca pamantul e static (asa cum sustii) atunci explica-mi alternanta zi/noapte. Si as vrea sa iei in calcul ca nu am considerat ca Galilei si Copernic au sustinut teorii, ci ipoteze. Banuiesc ca stii care e diferenta.

P.S.: am un spirit caragialist, nu ma pot abtine sa nu fiu ironic atunci cand am ocazia;)

Miscarea este incetinita cu cateva milisecunde pe perioade foarte indelungate.

Pai nu se spune la televizor ca se scurteaza ziua, ca fiecare avem aceasta senzatie ?
Daca ziua se scurteaza, asta nu insemna ca viteza de rotatie a pamantului in jurul axei proprii creste, este accelerata ?
Andrei, esti in total dezacord cu cercetarile "stiintifice" pe aceasta tema.