Retoric: Oare Matsoukas, Sfantul Luca al Crimeei... pot fi "acuzati" de "preluari" de la catolici?

Doamne ajuta.

Eu am explicat cartea sfantului Luca, daca tu preferi sa ignori mesajele e problema ta.

Este o expresie patristica inechivoca.
Apare si in filocalie, insa foarte bine este explicata de Arhidiac Prof. Univ. Dr. Ioan Ica Jr (inclusiv cu referinte patrisitce si din Pr. Dumitru Staniloae) in prefata de la editia a doua a lucrarii:
NELLAS Panayotis, Omul - animal îndumnezeit. Perspective pentru o antropologie ortodoxă, trad. diac. Ioan I. Ica jr. Sibiu: Deisis, 2002.

Doamne ajuta. Har si pace sa ne daruiasca Domnul Iisus Hristos.

Citez din troducerea cartii:


"Evoluţionismul teist este erezia care afirmă că evoluţia speciilor este un fapt real, că ea a parcurs etapele prezentate de evoluţionismul ateist dar că este rezultatul lucrării directe a lui Dumnezeu. Aici sunt de făcut două observaţii.
Mai întâi: cât timp rămâne în domeniul ştiinţei, ipoteza evoluţiei nu este o erezie, ci o simplă ipoteză greşită. Însă din momentul în care este inclusă în învăţătura de credinţă, ipoteza evoluţiei devine erezie pentru că în acest fel contrazice învăţătura dată de Sfântul Duh prin Sfinţii Părinţi.

Creaţionismul fixist este doctrina conform căreia speciile nu suferă nici o schimbare, ci rămân exact aşa cum au fost create. Realitatea arată însă (totuşi) că în cadrul speciilor pot apărea rase sau soiuri, fără depăşirea graniţelor speciei. De exemplu, au apărut mai multe rase de câini, dar toţi rămân câini. Ştiinţa nu susţine creaţionismul fixist, deoarece s-a observat o anumită variabilitate în cadrul speciei. Dar felul vieţuitoarelor se păstrează. Nu există o evoluţie."

Creationismul fixist este ceva exagerat, gresit.

Din nou, aceeaşi atitudine de autosuficienţă şi condescendenţă.

Spuneţi-ne, de ce credeţi că sunteţi calificat să "explicaţi" cărţile unui sfânt ?

Şi, că tot veni vorba, aţi citit cartea ?

Domnule Cătălin, smerenia este o calitate pe care creştinismul o promovează, nu doar în materie morală, ci şi în materie intelectuală. Observ că dumneavoastră sunteţi pur şi simplu incapabil să recunoaşteţi că aţi greşit. Exemplul de mai sus, cu folosirea incorectă a limbii române, este elocvent. În loc să admiteţi, aşa cum este normal şi frumos, că nu sunteţi impecabil, aţi izbucnit în acuze şi insulte. Şi de ce ? Pentru că v-am întrebat dacă aveţi vreo calificare credibilă în domeniul ştiinţific ?

Erethorn, tu m-ai acuzat de niste lucruri false, ca intotdeauna. Ti-am aratat ca ce am scris e corect si ca tu nu cunosti de fapt ceea ce ma acuzi, adica limba romana. Dar ca intotdeauna, tu sustii acelasi lucru, nu are importanta ca ti-am aratat acest lucru.
Asa procedezi intotdeauna, cred ca e a douazecea oara cand ma acuzi de niste aiureli care arata ca nu stii despre ce vorbesti. Eu nu mai sunt dispus sa-ti raspund la toate acuzatiile aberante pe care le gasesti tot timpul, oricum nu am cu cine discuta pentru ca tu continui sa scrii aceleasi lucruri ca si cum nu ti-as fi raspuns. In privinta asta ai unele asemanari cu Eugen, si el repeta aceleasi lucruri ca si cum nu i-as fi raspuns.
Uite, si acum, iar te bagi ca musca in lapte, nici nu stii despre ce e vorba, cand am discutat despre cartea Sf. Luca, ce am discutat, dar tu ai ceva de scris despre mine, nu te intereseaza de fapt subiectul. Eu mi-am format o opinie (in cei doi ani), ca esti un om rautacios, din pacate pe forum nu pot alege cu cine coabitez, singura solutie ar fi doar sa nu mai intru pe forum daca nu imi convine.

Partea din Crez la care se refera topicul:

"Cred intru Unul Dumnezeu, Tatal Atottiitorul,
Facatorul cerului si al pamantului, vazutelor tuturor si nevazutelor."

greşit, d.p.d.v. sintactic.


[/quote]

După cum vedeţi, chiar în mesajul în care vă jeluiţi de acuzaţii false cu privire la utilizarea incorectă a limbii române aţi scăpat o nouă greşeală.

Trecând de acest amănunt, faptul că refuzaţi cu obstinaţie să ne răspundeţi (observaţi că şi domnul Eugen a achiesat la concluziile şi implicit la întrebarea mea) este, în sine, edificator.

Nu vreţi să răspundeţi pentru un motiv foarte simplu: nu aţi citit nicio carte ştiinţifică care să aibă relevanţă pentru subiectul discutat.

Faţă de această situaţie, ar fi corect să vă recunoaşteţi şi să vă intitulaţi opiniile drept ceea ce sunt: OPINII. Nu adevăruri, nu demonstraţii, nu dovezi irefutabile.

Nimeni nu interzice unui nespecialist să formuleze şi să exprime opinii într-un anumit domeniu. Dimpotrivă; iar în măsura în care face şi un oarecare efort de a se documenta, demersul lui poate fi chiar lăudabil; dar, cu condiţia esenţială să-şi recunoască calitatea de nespecialist şi să nu-şi gonfleze opiniile la rangul de adevăruri absolute. În caz contrar, se transformă dintr-un om onest, care are o sănătoasă curiozitate intelectuală şi o dorinţă de autoeducare, într-un semidoct.

poate ai dreptate.
dar o concluzie ce are în democraţie argumente false, nu prezintă încredere. sau este chiar falsă.
uită-te la tabelul 1.1

care cercetări?
şi oricum, de restul de 30 ce spui?