Imi pare rau ca gindesti asa, nu este intentia mea sa fiu agresiv si in viata reala sint unul dintre cei mai empatici oameni pe care ii cunosc (aici vorbeste modestia din mine :26:).
Am vrut sa scriu ca articoul e unic in Romania, scris de un preot mai important, as fi cel mai fericit daca mi-ai mai putea indica unul.
Consider ca asta e drumul pe care trebuie sa il aleaga biserica.
Crede-ma, nu-mi doresc sa dispara ortodoxia, sint constient ca daca ateismul nu va umple golul lasat de aceasta, si nu poate sa il umple pentru ca nu are metodele necesare, ii va lua locul o religie agresiva.

Si totusi, pe cineva preocupa retrocedarile, pe altii salariile, pe altii altele. Nu zic ca pe toata lumea.

Dar e ceva normal sa va intereseze sa imbratiseze si altii, mai ales cei apropiati, propriile convingeri. E ceva natural, darwinian.

Pe mine personal nu ma multumeste acest scop: viata vesnica in rai.
Ce scop e asta? Eu sint superficialul?

Bine, topcat, asa mai venim de acasa.
Eu cred ca nu-ti dai seama ca suna agresiv cateodata vorbele tale. Uite, acum ti-am zis.
Uneori nu ne dam seama cum suna vorbele noastre pt cei care nu ne cunosc.

Sunt de acord cu tine ca ar trebui sa exista mai multe articole din astea in Romania, daca nu exista. Eu inca n-am gasit nici aticole care sa preia parerea lui Seraphim Rose la teologii romani. Dar nu stiu eu, poate! Sa ma corecteze Sherlock Homles, poate el stie.

Mai este un alt articol pe acest sit, daca cai ma cautare 'evolutie' il gasesti, de un alt teolog roman, ceva cu Popescu. Mi se pare ca e cunoscut, am un dictionar de teologie de el.
Si ala parea interesant dar nici pe el nu l-am terminat.. daca stau aici pe forum. Daca mai gasesc ceva va zic tuturor.

Si eu cred ca religia nu trebuie sa fie agresiva. Daca si in masura in care este, sunt prima care deplor asta, si mai sunt si alti crestini ca mine.
Numai bine! Revin cand termin articolul aici.

Oricit de agresiv ar suna scrierile mele, te rog sa ma crezi ca sint scrise fara absolut nici o rautate, sint un pur exercitiu rational.
Uite, daca vrei, un referat despre morala darwiniana http://www.duke.edu/~alexrose/moral.pdf
Pina la urma, scopul nostru e acelasi, de a face o lume mai buna, metodele sint cele care sint discutate aici. Vorbesc despre metodele cele mai eficiente.

Multumesc.
Unele din scopuriel noastre sunt comune, da. Dar sa nu ne invrajbim intre noi, ar fi mai bine ca baza de actiune. OK? o sa incerc sa citesc spusele tale neagresiv. ;-)
Dar totusi eu n-as zice ca scopul crestinilor e in primul rand de a face o lume ai buna. De asta ar trebui sa se ocupe politica, actiunea soclaia, si alte activitati -eventual de inspiratie crestina, dar nu numai.
Scopul crestinului este sa-l faca pe OM mai bun (ceea ce pentru el e sinonim cu mai apropiat de Dumnezeu, mai unit cu El), incepand cu el insusi. In masura in care el insusi, si apoi si altii, vor deveni mai buni, si lumea poate deveni putin mai buna.
Dar asta ne departeaza de la subiect.

Intocmai ,o lume mai buna nu se poate face decat daca omul se schimba launtric.
Si asta se realizeaza cu ajutorul religiei.
Dar nu trebuie noi sa cautam o religie moderna sau mai stiu eu cum atata timp cat religia noastra e cea Adevarata si chiar Dumnezeu ne-a predicat-o ,a trait printre noi.
In Vest au aparut secte ,curente noi ,New Age ,Secta scientologica ,foarte moderne.
Intrebarea este ,au facut ele lumea mai buna?
Spunea cineva pe forum daca merg in Occident ,vezi cladiri frumoase ,curatenie ,parcuri dar vezi si multa murdarie morala.

spicuiri din articoul de mai sus
 

"Faptul este evident in asumarea necritica a unor probleme si raspunsuri din afara contextului sau natural, fenomen denuntat de miscarea neopatristica - reprezentata de elita teologilor ortodocsi din secolul XX, de la parintii G. Florovsky si P. Florensky, trecand prin V. Lossky, P. Nellas si P. Evdokimov, pana la parintii J. Popovici si D. Staniloae - ca o adevarata captivitate babilonica."

Deci este o influenta occidentala pana la ura sa interpretam parintii asa cum o face Seraphim Rose (cu tot respectul)

"Vladimir Lossky afirma ca, neavand preferinte filosofice, Biserica a utilizat mereu cu multa libertate filosofia/stiinta, in scopuri misionare (etosul acomodarii la exigentele unui context anume), fara a avea de aparat aceste adevaruri trecatoare. De aceea, spune el, nici cosmologiile moderne nu afecteaza in vreun fel adevarul fundamental descoperit Bisericii: teologia se impaca preabine cu orice teorie stiintifica despre univers, cu conditia ca aceasta din urma sa nu-si depaseasca limitele, incercand sa nege tot ceea ce se afla in afara campului sau vizual."

"Or, stiinta trebuie sa se limiteze la a cerceta, la a descrie lumea, la explicatii, uzand de instrumentarul sau teoretic si tehnologic, lasand teologiei posibilitatea de a interpreta modelele propuse, din perspectiva revelatiei divine. Vocatia stiintei este descrierea, nu hermeneutica (realizata de obicei, ideologic, in numele "luminilor" ratiunii autonome), iar a teologiei interpretarea, nu cercetarea (desfasurata, sub numele creationismului stiintific, in numele unei iluzorii stiinte biblice"

"Din punctul traditiei Bisericii- care este factorul resemnificarii diverselor texte ce alcatuiesc Scriptura, exprimat prin chiar ordonarea lor in canon (potrivit unor criterii exclusiv eclesiale), fapt ce implica o detasare de sensul istoric si literal al celor relatate -, textul a fost graitor pentru oamenii primei antichitati, apoi, in transcrierea elenistica (operata de Parinti), relevant pentru crestinii primelor veacuri, si ramane la fel de graitor pana azi."

"Pentru o apropiere evlavioasa, trebuie sa se tina seama de faptul ca Scriptura foloseste un limbaj iconic, poetic, imprumutand metafore si imagini mitice curente in acea vreme (din sensibilitatea semitica, din gandirea chaldeeana si din cea egipteana), limbaj care trebuie descifrat cu atentie, in ambianta Duhului Sfant - in care a fost redactat si resemnificat (2 Pt 1, 20-21) -, pentru ca mesajul sa poata fi redat inteligibil omului zilelor noastre, fara tradarea sensului originar. De asemenea, un limbaj sacral, care nu poate fi abordat riguros prin hermeneutica moderna atee ("demitologizanta") ori prin investigatia stiintific-literala. Literalismul creationistilor de astazi, spre pilda, e semnul mai curand al idolatrizarii literei decat al cunoasterii Scripturii. Un asemenea literalism este la fel de inadecvat - in privinta resemnificarii eclesiale a textelor - ca si criticismul istorizant al interpretarilor liberale."

"Tocmai pentru ca Parintii au indraznit sa transpuna mesajul teologic al creatiei in alta haina decat cea semitica, trebuie spus ca nici interpretarile patristice - dependente de contextul cultural al vremilor - nu pot fi luate ad litteram, ca solutii pentru provocarile stiintei de acum. Teologia trebuie sa repete azi lectia Parintilor, observa parintele Dumitru Staniloae, nu sa repete ceea ce au spus acestia la vremea lor, in contextul unor paradigme disparute."

Deci sa invatam lectia parintilor, duhul lor, nu litera.
Sa aplicam mistagogia pusa la punct de ei, si noi, insa nu exact la fel.

Va urma...

Pentru multi conteaza ce se intampla aici ,sa traiasca la maxim .
Cei care cred ca nu exista suflet ar putea gandi in felul acesta si nu s-ar mai interesa de rai sau iad.
Si la urma urmei ,par.Arsenie Boca spunea sa fim buni indiferent ca exista rai sau iad.
Dar cum putem fi buni in mod constant daca nu traim cu gandul la Dumnezeu...

Eu vreau sa zic ca nu poti impune omului ceva ce nu ii este natural potrivit. Comunismul nu a esuat pentru ca nu era ceva bun, a esuat pentru ca metodele sale nu ii sint naturale omului. Altruismul neconditionat nu este natural omului.
La fel, religia incearca sa impuna omului ceva nenatural, care, chiar daca functioneaza pentru citeva persoane, global va esua.
Eu nu zic ca pe unii ii inalta religia, ca nu se simt mai buni, ca nu ii ajuta in a deveni mai buni. Spun numai ca religia ca nu va reusi sa isi impuna scopul decit prin forta. Bruta sau intelectuala.

Nu poti fi bun tot timpul
Eu de exemplu sint (par) mai rau cu voi, dar asta va ajuta sa va ginditi si sa va intariti teoria, sa-i vedeti greselile. Daca as fi bun si as incuviinta orice timpenie pe care o spuneti crezi ca ar fi mai bine?