Habar nu avem noi in ce stil horror ai sti tu sa porcaiesti, frate Dragose...
Dar, pentru sanatatea noastra emotionala, poate ar fi mai bine sa nu stim.

Vezi că e inflaţie de "i".
Şi deja o dai în diverse, cântându-vă unul altuia în strună.

PT, Dragoş doar l-a citat pe prietenul tău. Sunt acolo nişte ghilimele. Interesant este cum observi doar porcăielile unuia dintre ei.

Eu vi le observ pe ale tuturor - atunci când stau să vă citesc, se înţelege -, dacă ajută cu ceva. Dar probabil nu, oi fi trecut deja la proscrişii forumului (în ciuda faptului că nu văd tabere unitare, hm; suntem mai divizaţi decât după schismă).

Ţi se pare.

Dacă e o ironie, e primită. Dacă nu, înseamnă că sunt eu prea mioapă şi nu văd bine în general ce se petrece pe forum. :)

Nu e ironie, dar într-adevăr, depinde ce înţelegi tu prin dezbinare. Şi ce aşteptări ai tu de la un forum.

Miafizismul este erezia lui Sever, Patriarhul Antiohiei. Acesta nici nu era nascut pe timpul Sinodului de la Calcedon. El era impotriva Sinodului Calcedon si a cautat sa faca un monofizism mai acceptabil pentru ortodoxie. Monofizismul sustine o singura fire, cea divina. Miafizismul sustine doua firi amestecate intr-o singura fire, practic tot o fire, de aceea i se spune monofizism moderat. In discutie era vorba de Sinodul d ela Calcedon, deci numai monofizism.

Eu cred ca tu nu intelegi despre ce vorbim. Nu sustinea nimeni monofizismul pana atunci, doar un calugar, Eutihie, a inceput sa spuna acea erezie.

exact la fel mi-ai facut si cand foloseam alt nick, ai negat permanent evidenta si nu gasesc alta explicatie decat ca ai impresia ca asa aperi ceva, ortodoxia, biserica ortodoxa....

in 449 monofizismul devine religie de stat in bizant, d'aia face pulcheria ce face doi ani mai tarziu.

Vezi ce e ăla "sinod ecumenic", de ce este convocat, ce rol are și apoi da-o-n cancan.

Dar este acea Lumina din Luminarea la Fata, aceea este explicata. Sa ne prefacem ca nu scrie, ca n-am vazut? Ce e acea Lumina? Ce spun penticostalii, cum interpreteaza? Probabil ca nu o fac, pentru ca nu au o explicatie pentru asta. Disputa a fost doar in jurul faptului daca acea energie este creata sau necreata. Ca este energie creata spuneau atunci vesticii (Varlaam venise din Italia), iar catolicii spun si astazi ca harul este energie creata. Ortodocsii nu doar ca aveau aceasta invatatura, dar o traiau efectiv. Varlaam a aflat la Muntele Athos ca, prin rugaciunea inimii, calugarii experimentau aceeasi Lumina, de aici a pornit controversa. Aici sunt cateva explicatii mai detaliate: http://ziarullumina.ro/controversa-i...nti-47074.html
Aici este acelasi fenomen, cu un sfant care a trait in zilele noastre, Sfantul Paisie Agioritul. Vedem si care e diferenta fata de o energie creata (cea data de un yogin) si de ce ortodoxia nu se poate compara cu alte culte, nu e doar o filozofie teologica. https://www.sfaturiortodoxe.ro/marii...traluceste.htm
Nu uit, de aceea ti-am scris acele lucruri. Pentru ca ecumenismul sustine niste conceptii fara sens, ca sunt egale toate cultele si toti spun adevarul. Atunci tu de ce nu esti de acord cu ceea ce sustine ortodoxia? Pentru ca spune ceva foarte diferit de ceea ce spune protestantismul, nu-i asa?

Ar fi o gluma reusita daca nu ar fi atati penticostali atat de ignoranti in materie de istorie crestina si atat de indoctrinati de pastori in privinta propriului cult incat chiar efectiv cred asta.

Ironia este ca cei care ii indoctrineaza stiu adevarul, ca au facut facultati de teologie relativ serioase, dar nu pentru adevar sunt platiti.

Daca esti cine cred eu (adica lancaster) inseamna ca am nimerit la fix cand am spus ca ai citit alte istorii, fara sa le citesti si pe cele adevarate mai intai. Eu nu am negat niciodata evidenta, tu ai facut asta, contrazicandu-ne degeaba. Pentru ca tu nu stii ce spune ortodoxia si care e adevarul, stii doar acele istorii false si partizane.

Eu nu am sustinut ca doar Eutihie a fost monofizit, ar fi fost ceva fara sens, am spus ca pana la el nu a sustinut nimeni monofizismul. Evident, ca in cazul fiecarei erezii, a reusit sa prosteasca mai multi oameni dupa aceea, pentur ca nu se intrunea un Sinod Ecumenic doar pentru ca unul a spus o prostie si nu-l baga nimeni in seama. Iar erezia monofizita e una din cele mai prostesti, sustinand ca Iisus nu ar fi fost Om, ar fi avut doar un trup aparent, e culmea ca sfintii si credinciosii de pana atunci ar fi sustinut o asemenea aiureala si abia atunci au schimbat-o. Pot crede asta doar cei ce nu cunosc adevarul si citesc doar istorii partizane.
Ca sunt citite din alte istorii e si partea cu faptul ca doar Sfanta Pulcheria ar fi sustinut adevarul ortodox. Cei ce sustineau monofizismul nu erau toti credinciosii si doar Sfanta Pulcheria a spus adevarul ortodox, pentru un ortodox e amuzant sa auda asta. La Sinodul Ecumenic participau aproape toti episcopii, care au condamnat erezia, nu erau de acord cu ea.

hmmm, e si multa parsivenie aici. iti adaptezi pur si simplu mesajul, ca sa para altceva cand de fapt tu negi evidenta.

eu citesc stiinta, in cazul nostru istorie. aia care se bazeaza pe dovezi, puiule. tu citeste-ti adevarul tau in continuare, crede in el si fii un bun ortodox, apara-ti biserica, teica, se pare ca e asediata daca esti in stare de atatea rastalmaciri, dar poate asta e o practica, o obisnuinta...
si inca ceva, nu mai spune vorbele alea mari, nu minte ortodoxia, daca minte cineva aici esti doar tu.

Cine-i Lancester? Vreun personaj notabil?

Este putin relevanta interpretarea penticostalilor, in contextul discutiei noastre.
Insa, nu te supara, eu cred ca, in dorinta de a contrazice cu orice pret, tu ai si uitat despre ce vorbim.
Eu sunt de acord, prietene, cu ceea ce afirma ortodoxia.
In cea mai mare parte.
Sunt de acord cu toate cele de mai jos:
- Paterologia, Cristologia, Angelologia, Demonologia, Antropologia, Hamartiologia
E drept ca la urmatoarele am mici retineri pentru că exista anumite nepotriviri:
- Pneumatologia, Soteriologia, Eclesiologia

Este, in egala masura, situatia preotilor ortodocsi.

Ar fi fost plauzibil dacă lipseau acolo câteva zeci de ani. Dar când 1900 de ani ei nu au existat și vin cu gogoașa asta, iar mulți o mușcă, e tragic.

Altii nu au existat 1054 de ani si vad ca-s bine, merci, nu-i asa mare catastofa.
O musca, in egala masura, si credinciosii ortodocsi. Tragedie cu acelasi deznodamant.

Fugi de aici cu inepțiile tale.

Nu aici e concursul?

Nu și pentru proști de dau in gropi, vezi argumentul ăla cu 1054.

Cred sincer ca nu am inteles.
Ma indoiesc ca ai un caracter atat de josnic incat sa afirmi ca eu as fi un prost de dau in gropi.

Nu, nu are un caracter josnic. E un om deosebit, toti il stim astfel.
Insa chiar si oamenii deosebiti, cand cad prada impulsului obscur si prostesc de a se reuni sub steagul isteriei confesionale, adica cand (isi inchipuie ca) apara credinta, o iau razna cu invectivele si sarcasmele.
Este nivelul cel mai de jos al emotiilor religioase: antropomorfizarea Divinitatii, privita cumva ca un stapan caruia ii trebuie cumparata si mentinuta bunavointa, prin acte de "maraiala" la adresa semenilor de alte credinte si a acelor alte credintele insele.
Stiu ca cu asta imi pun in cap tot distinsul club. Mno, ideea e simpla: pledez pentru o credinta "castrata apologetic", intelectulizata si abstracta, care nu poate incita pe nimeni la nervi, in numele unei solidaritati confesionale stupide.
Si nu sariti de oo in sus: e valabil pentru ORICE confesiune. Inclusiv neoprotestanti. La (neo)protestanti apreciez mult cerebralitatea investigatiilor si dezbaterilor, indeosebi de istorie confesionala; il apreciez enorm pe Harnack de pilda. Insa nu imi place la ei efectiv punerea Bibliei pe un podium idolatru, ca si propensiunea catre revalorizarea VT (bleah!) Asa ca, daca era invers, anume niste penti va porcaiau, as fi zis de ei la fel.
No, iau floricele, si privesc. Mi i-am urcat pe toti in cap, inclusiv pe PT, asa ca astept proiectile compuse din silex si balegar. Nu v-am pus ca nu imi plac partizanatele? sunt obiectiv, urasc aglutinarea sub steag. Nu sunt de partea PT (desi omul este un domn, mai ales comparativ cu multi ortodocsi, atei si alte grupuri majoritare in populimea scumpei noastre patrii), ci d epartea adevarului. Adevarul obiectiv, vorba (culmea!) lui Catalin, cu leul care are mereu patru picioare, indiferent ce confesiunea are cine afirma acest truism.

sa inteleg ca , cultul penticostal s-a scindat in Biserica Ortodoxa si Biserica Romano-catolica?!

Şi la ce crezi că-ţi foloseşte?:confused:

la o gândire (cât mai) independentă și o judecată cât mai imparțială.

Permite-mi să: :21::4::24:

Dă-i drumul.

:21::4::24:
..................................................

1.Nu exista asa ceva.
2.Tu ii urasti pe cei care aglutineaza sub steag,dar tu insuti aglutinezi sub steagul celor care se inchipuie independenti si obiectivi(sunt muuulti d'astia ,nu esti singurul sau original).Contradictii logice la tot pasul.
3. punctul 1. devine fals dupa ce incepi sa te sfintesti(cum sa o faci trebuie sa intrebi un preot aglutinat sub steagul Bisericii ortodoxe,dar tu cum ii urasti pe aglutinati nu vei intreba si nu vei invata niciodata ce inseamna sa te sfintesti asa ca intoarce-te la ce spune punctul 1 si ramai acolo.

Chiar crezi că lipsa aglutinării e posibilă? Şi dacă da, cum? Te întreb pentru că mă gândesc demult la asta, în lumina faptului că eu nu reuşesc să mă raliez ideologic. Sau nu complet, oricum.

Ei aş! Eşti atât de raliată!:105:

Nu, nu este posibila 100%.. Colegul cu aripi are oarece dreptate. Insa sunt posibile doua lucruri: sa aderi (cat mai) critic/treaz/alert/constient la ceva, mereu gata sa intri in conflict cu opnia dominanta/curentul principal, si a doua, sa refuzi sa dai girul unor actiuni, doar fiindca sprijina o anume credinta/ideologie, caruia ii esti adept, sau doar fiindca sunt impuse cu legea/forta. Totul trebuie trecut prin doua filtre: adevarul (in cazul credintelor si ideologiilor, adevarul istoric, precum si ce "tip de om" au produs, cat de aproape de arhetipul cristic care este bunul samaritean este acesta), si empatia.
De pida, am ajuns la etapa in care practic nu mai cred nimic hagiografic, dar si nimic politic. Sunt imun la orice fel de propaganda. Nu ma laud, e o afirmatie rece. Cinstit sa fiu, asta inseamna la fel de bine ca, pe vremea Intruparii, probabil as fi fost la fel de rece si fata de religiile oficiale si fata de crestinismul emergent. Sau, ca acum, in viata reala, le-as fi practicat selectiv, rece si detasat, cautand sa stiu si sa inteleg, nu sa si practic. Pentru ca toate ritualurile, religioase si oculte deopotriva, dau cu o mana si iau cu zece: cand te simti, una cu ceilalti de acolo, deja esti un membru fara chip si mai ales fara voce. Este o chestiune de tehnica subtila suspendarea facultatii critice, si merge infinit mai usor la grupuri largi, ca tmia largi. Ca sa fiu nesimtit, voi spune ca orice ritual religios de massa, dar si orice demonstratie politica, este o aplicare a unei tehnici de spalare pe creier.
Ca si in cazul oamenilor, descoperirea adevarului poate fi extrem de dureroasa, insa o credinta care este manipulata politic te poate oriunde, intre accesul la maneta puterii si urcatul pe esafod.
Nu am facut decat o tentativa de convertire la viata mea, si nu imi aduc aminte cu placere de momentele confuze de atunci. Nu mai vreau alte etichete decat cele pe care mi le pot pune singur. Ideea e simpla: tot ce spune sau face un seamna este, oricat de altuist ar fi ca intentie, configurat de o minte anume, pentru sine. Nu poti repeta automat, cu acelasi rezultat, acea configuratie, acele secvente de ganduri, de rationamente, pentru ca esti alta persoana. Cand aplici acel altceva, poate suna artificial, si mai rau, poate deveni dezastruos.
Totul a inceput cu dezamagirea faptului ca oriunde mergi, ti se servesc minciuni subiective, unele edulcorate, altel mobilizatoare (eu la primele le zic "momeli", la celelalte "intararea haitei"). Nimeni nu spune "ba, da, se si minte, pentru oamenii nu suporta sa NU fie mintiti FRUMOS".
Pe urma, am un dispret enorm pentru multimile entuziaste.
De fapt, dusmanul, ca sa nu o mai lungesc, este, pentru mine, ardoarea in sine, a oricarei credinte (in sensul larg, adica si credinte religioase si aiureli ideologice), cu principala manifestare suspendarea facultatii critice.
Sunt si voi ramane ortodox pana la moarte, dar cu o credinta "castrata apologetic", intelectualizata, ancorata in cercetarea realitatii vii si a istoriei cat mai obiective deopotriva, lipsita de nazuinta "ce bine ar fi sa fim toti la fel!".

Deosebirea fiind ca ortodocsii au temei istoric pentru a se lega direct de perioada apostolica, pe cand penticostalii... :36:

Doar ignoranta "drept"credinciosilor lor ii mai salveaza, majoritatea rromi si asemenea..

1.De acord. Nu 100%.
2. Nu urasc pe ei. ca fiinte. Urasc ardoarea credintei (repet, "credinta" in sensul cel mai larg posibil) in sine.
3. Nu ma intereseaza sfintirea, si, oricum, la punctul 3 devii, ca de onbicei, neserios si agresiv.
Esti exemplul perfect ca re isi apara prapadita de credinta cu ironii si grobianisme.

Poate urasti ceea ce mereu ai admirat la altii dar tie ti-a lipsit.

Deci, ai trecut de partea intunecata.. :)

Poate.
Nu, nu sunt de partea rea, fereasca Dumnezeu. Doar ca sunt realist, si nu aspir la tinte de evolutie spirituala din start extrem de inalte. Daca nu ajung in Iad, e perfect.

Cum să nu, când tu la argumentele alea jalnice ai aprobat "sinceritatea", în loc să dezaprobi asemenea inepții.