Am zis eu ca imi trebuie tata? Si Patriarh tot de la tata deriva, nu numai Papa. Ba chiar cineva de pe site a zis ca Papa ar fi de fapt Patriarh in latina :P
Eu am aratat doar ca biserica ortodoxa nu este indreptatita sa vorbeasca impotriva primatului papal pentru ca si ea este construita pe acelasi calapod.
Domnul nu l-a lasat pe Ap. Petru sa fie tata peste ceilalti apostoli ci pastor, ceea ce este cu totul altceva. De pastori am nevoie, nu de tati. Daca in loc de sfinti Parinti i-am numi Sfinti Pastori, ne-am apropia si mai mult de Adevar si s-ar mai aplana din conflictele inter-confesionale ;)
Acum ca esti sigura ca textele acestori sfinti se gaseste tot adevarul si numai citindu-i pe ei avem sansa sa iesim la liman, tu ai gasit in aceste texte raspunsul la intrebarea de ce mitropolitul trebuie sa faca ascultare Patriarhului din moment ce ambii sunt episcopi cu drepturi egale ca si fratii si ca si apostolii?

Avand in vedere ca nici pana la marea schisma nu era una din cauza ca monofizitii s-au desprins din ea, sa inteleg deci ca biserica catolica a avut o viata extrem de scurta? Sau sa inteleg ca si ortodocsii au socoteli gresite cand isi zic biserica catolica din moment ce nu mai este una singura? Sa inteleg ca sfintii au lamurit problema?

Patriarhul este seful BO din punct de vedere administrativ. Ca episcop este egal cu ceilalti episcopi. E clar acum? Mitropolitul are o functie administrativa inferioara celei de Patriarh; dar ca episcop este egal cu alti episcopi.

Ce legatura exista intre erezie si Biserica?!?

In sfarsit momentul adevarului!

Deci, draga Catalin, in mesajul 1087 tu ai dat un citat zicand: "Se pare ca trebuie sa repet iar ce spune Sf. Ioan Gura de Aur in toata opera sa".

La care, in mesajul 1096 ti-am raspuns, printre altele "Iar daca tu crezi ca a repeta
ceea ce spune Sf. Ioan Gura de Aur in toata opera sa inseamna sa dai un paragraf cu parerea unui anti-papalitate, pai nu-i de mirare ca esti orb la cuvintele sfantului".

Iar tu ai raspuns in mesajul 1106 "Cuvinte fara sens, eu am dat ce spune
Sf. Ioan Gura de Aur despre alti apostoli, ca raspuns la ce spune Sf. Ioan Gura de Aur despre Sf. Petru , care spuneai tu ca ar fi argumentul ultim ca primatul exista, care te-a convins".

Dupa care, in mesajul 1109 ti-am zis: "Mai citeste o data ceea ce ai scris si vezi daca are sens pentru ca tu afirmi ca Sf. Ioan Gura de Aur a spus despre alti apostoli ca raspuns la propriile sale cuvinte despre Sfantul Petru. Adica el a vorbit despre Sfantul Petru dupa care a facut o noua cuvantare despre ceilalti apostoli comentand propriile cuvinte din discursul precedent vorbind despre sine insusi la persoana a treia singular pentru a combate ideea primatului Papal (care de altfel nici macar nu se punea pe vremea sfantului). Interesanta viziune ai despre Sfant. "

In sfarsit dai sursa si este exact cum ti-am zis, faimosul tau citat din Sf. Ioan Gura de
Aur nu este nicidecum ceva din Sfantul Ioan Gura de Aur, el nu este deloc "ce spune Sf. Ioan Gura de Aur despre alti apostoli, ca raspuns la ce spune Sf. Ioan Gura de Aur despre Sf. Petru" ci este parerea lui Vladimir Guettée, teolog rus deci este exact cum ti-am zis, parerea unui anti-Papa pe care tu ai prezentat-o ca fiind un discurs al Sf. Ioan Gura de Aur despre ceilalti apostoli ca raspuns la propriul discurs despre Petru discurs in care tocmai ca sfantul sustine primatul petrin si este acest anti-papa rus care desfiinteaza cuvintele sfantului utilizand alte cuvinte de ale sfantului scoase din contextul si scopul cu care au fost spuse. .
Si daca tot l-ai citat pe rus, ai omis sa scrii si frazele dinainte in care rusul zice:
"Teologii romani au abuzat de laudele adresate de Sf. Leon si alti Parinti Sfantului Petru in discursurile lor , fara a voi sa cugete ca chiar atunci cand laudele ar trebui sa fie luate dupa litera, totusi n-ar constitui niste privilegii din gramada carora ar fi mostenit si episcopii Romei ceva, fiindca nici unul din Parinti nu le-au recunoscut, insa pentru tot omul deprins cu citirea Parintilor, aceste laude nu pot fi luate dupa liteta. Vom proba-o prin operele Sfantului Ioan Gura de Aur, parintele de care ultramontanii au abuzat cel mai mult si pe care il citeaza mai ales in sprininul sistemului lor. Ei au gramadit textele ca sa probeze ca marele episcop al Constantinopolului a dat Sfantului Petru numele de intai ..." etc, in continuare este citatul dat de tine in mesajul 1087. Deci nici poveste sa fie cuvintele Sfantului ca raspuns la propriile sale cuvinte ci este parerea unui rus ca raspuns la parerile "ultramontanilor". Rusii care s-au crestinat abia in secolu X, isi permit sa zica ce privilegii ar fi mostenit sau nu si episcopii Romei. Deci teologii romani recunosc laudele aduse Sfantui Petru, insa rusul pe de o parte nu vrea sa fie luate "la litera" negandu-le astfel importanta, si pe de alta parte chiar daca le-am lua la litera in ceea ce il priveste pe Petru, nu inseamna ca episcopii de dupa Petru le merita si ei. Iar pe acest om l-ai dat ca fiind Sf. Ioan Gura de Aur in persoana. Interesant.
In orice caz si eu aveam o ezitare daca Dumnezeu a dat primatul Petrin si papilor. Nu ar avea sens sa nu il fi dat insa nu aveam nici dovada. Acum ca am aflat ca de fapt a existat un Papa care a anulat un sinod in virtutea primatului petrin, nu mai am dubii, primatul petrin a existat mereu la Papi, deci este dupa voia lui Dumnezeu.
Numai bine Catalin!
Si pe viitor nu mai pune cuvinte in gura oamenilor doar pentru a sustine teoriile tale, ca este destul de grav sa ii atribui Sf. Ioan Gura de Aur cuvintele unui teolog rus care in plus si deformeaza invatatura Sfantului.

Miha,
Mie imi este foarte clar. Tie in schimb nu iti este clar ca la fel sta treaba si cu Papa. Atata tot. Patriarhul este seful BO nationale din punct de vedere administrativ in timp ce Papa este al BC universale, internationale. El are functie administrativa superioara celorlalti episcopi dar ca episcop este egal cu ei, exact cum ai scris despre Patriarh. Patriarhii s-au oprit cu administratul la nivel national, Papa insa a trecut la nivel international. Si nu putea face asta daca natiunile nu i-ar fi recunoscut dteptul de a administra peste ei.

Tu o definesti ca si erezie. Dupa criteriul tau si BC este in erezie deci din start nu are sens conversatia despre Biserica universala in cazul asta.

Adriana, faceti iar o confuzie. Dupa invatatura BC, papa nu e superior celorlalti episcopi doar din punct de vedere administrativ, ci si din punct de vedere doctrinar.
Autoritatea doctrinara a papei este, atunci cand el se pronunta ex cathedra, mai mare ca a celorlalti episcopi, care nu au acest privilegiu al papei.
Pe cand la noi, in BO, autoritatea doctrinara a patriarhului nu e superioara celei a oricarui episcop, numai ca lui i se cere primul parerea intr-un sinod fiindca este primul intre egali.
In BC este altfel. Papa are o harisma in plus fata de ceilalti episcopi, poseda infailibilitate.
Mai mult decat atat, daca suntem consecventi si mergem pe firul acestei logici pana la capat, constatam ca ceilalti episcopi nu reprezinta nimic decat prin papa, care singur e episcop la modul direct, tragandu-si sursa autoritatii de la insusi Hristos, iar ceilalti episcopi sunt episcopi numai prin papa si in comuniune cu el, deci cumva in mod indirect.
Asta e ceea ce respinge BO de fapt.
Deci, ca sa fie foarte clar, mai spun o data. Conform BC, papa este superior celorlalti episcopi nu doar administrativ, ci si ca autoritate doctrinara.
Asa ca nu puteti face comparatie intre rolul patriarhului si cel al papei.

Catalin2 mi-a dat un mesaj la care dumneavoastra i-ati raspuns. Ulterior el v-a repraosat ca mesajul nu va era adresat. Iar eu i-am raspuns cu cuvintele dumneavoastra pentru ca ati exprimat ceea ce gindeam si eu; se pare ca copy-paste nu este deloc o metoda buna de a transmite ceva...

Din faptul ca mi-a scris acelasi mesaj (la inceput fara sa dea si link-ul) si s-a mai intamplat de cateva ori sa-mi raspunda Adriana in locul nutucutu ma face sa ma gandesc ca s-ar putea ca Adriana3 si nutucutu sa fie aceeasi persoana. Adriana3, daca a avut nick-ul de care mentiona doctor_faustus, avea nick in timp ce il avea si pe cel cu Adriana3.

Incredibil, sincer sa fiu nu am mai intalnit asa ceva. Tu ori ai o capacitate de intelegere mai redusa (si asta nu e problema, fiecare cum primeste de la Dumnezeu, dar de ce te apuci sa faci pe teologul), fie doresti doar sa enervezi ortodocsii de pe forum, deci o faci deliberat.
Parintele (care nu e rus, e un fost teolog catolic convertit la ortodoxie) da la note toate omiliile de unde sunt citatele, eu gasisem omilia dar am vrut sa vad ce faci. De aceea am dat de pe newadvent pagina cu omilia Sf. Matei.
Cred ca cel mai bine pentru toti e sa iti vezi de treburile tale si sa nu mai aberezi pe forumuri.

Cam acelasi lucru il spune si sfantul Grigorie in scrisorile impotriva unui patriarh cap al celorlalti patriarhi. Dar trebuie sa intelegem ca Adriana nu doreste sa inteleaga, nu e vorba de a-i arata logic ceva.

Va rog sa va exprimati mai politicos si sa comentati subiectele nu sa atacati persoana!

Domnule Catalin, nu sinteti dumneavoastra expertul in a da citate si link-uri? M-am molipsit si eu, iar daca vad ca unii exprima ideile mele mai bine decit as face-o eu, repede: copy/paste. De unde si concluzia ca nu ar trebui sa abuzam de ceea ce spun si gindesc altii, ci trebuie sa gindim noi insine si sa ne spunem propriile ginduri. Iata ce tulburare am provacat cu un simplu copy-paste!

Referitor la faptul ca Adriana3 si nutucutu ar fi aceiasi persoana: lucrul asta imi arata cam care e puterea dumneavoastra de analiza. Daca ati ajuns la o concluzie gresita pentru un lucru asa banal, cum sa-mi imaginez ca sinteti bun atunci cind interpretati lucruri pe care multi teologi se straduiesc sa le descilceasca?

Ok, inteleg acum :)

Dvs va inselati, Papa nu este un despot ci el poate fi corectat si chiar este corectat de episcopi. Iar ex-cathedra toti ceilalti episcopi sunt infailibili. Si ca printr-o minune la catolici toti marturisesc aceeasi credinta, de la Papa pana la preotul cel mai pierdut prin lume. Credeti dvs ca o declaratie de infailibilitate a Papei poate face minunea ca la catolici sa fie intra-devar o singura credinta? Printr-o singura dogma de infailibilitate Papa a reusit ceea ce atatia comunisti au esuat cu metodele lor de frica si teroare? Ma faceti sa zambesc :)

Ma faci sa zambesc :)

Catalin,
Eu ma refer la citatul dat de tine la postarea 1087 (si nu te mai astepta sa iti dau si linkul la mesage, stii si singur sa cauti un numar), citat care spui ca i-ar apartine Sfantului Ioan Gura de Aur si care spui ca ar fi o replica a sfantului la propriile sale cuvinte. Lasand la o parte aberatia unei astfel de afirmari, cum ca sfantul si-ar fi dat replica lui insusi, citatul dat de tine se gaseste in cartea pe care ai indicat-o ulterior printr-un link si care se numeste "Papalitatea schismatica sau Roma in raporturile sale cu biserica rasariteana" scrisa de Vladimir Guettée, doctor in teologie a Bisericii Ortodoxe a Rusiei".
Acum poate ca domnul Vladimir are doar prenume de rus si nume mai degraba francez, dar cert este ca apartine Bisericii rusesti infiintata in secolul X si cert este ca acest domn este doctor in Teologie, deci este teolog. Faptul ca o fi si preot nu este incompatibil cu Teologia, dimpotriva. Asa ca pana aici nu am spus decat adevarul, am spus ceea ce scrie in carte.
In continuare, cu un simplu ctrl+F am ajuns direct la locul de unde este luat citatul dat de tine in mesajul 1087, si nici vorba sa fie un citat din Sf. Ioan Gura de Aur ci dimpotriva este parerea acestui domn despre cuvintele sfantului iar ceea ce apartine cu adevarat sfantului este scris in italic sau intre ghilimele cu referinta care ii corespunde de ecemplu, citez din carte, din pasajul redat de tine:
"El numeste pe Petru si Ioan cu acelasi titlu, verhovnici ai apostolilor [121]
El zice de Petru, de Iacov si de Ioan ca erau deopotriva "cei intai cu vrednicia intre apostoli, temeliile Bisericii, cei intai chemati si varful ucenicilor" [122]"

Unde [121] Cuv. 32 la Sf. Matei
[122] Cuv. la intaiul cap. din Epist catre Galat.

Deci citatul dat de tine nu este nicidecum o cuvantare a Sfantului care comenteaza din omiliile proprii asa cum vrei tu sa se inteleaga ci este autorul cartii care comenteaza din omiliile sfantului pentru ca el insusi zice inainte de a incepe acest paragraf ca va proba prin operele Sf. Ioan Gura de Aur ca nu-i cum zic teologii romani care au abuzat de laudele adresate de sf. Leon etc. Totul este scris negru pe alb. Ca atare acest autor s-a folosit de cuvintele sfantului scoase din context asa cum se poate vedea, pentru a combate ideea papalitatii iar tu ai zis ca ar fi fost Sfantul insusi cel care a facut o asemenea isprava. Este ca si cand ti-as da un citat dintr-o carte care interpreteaza Evanghelia spunandu-ti ca este citat din Evanghelia insasi. Cel incredibil esti tu.

Deci a existat un Patriarh cap al celorlalti Patriarhi, sau Sfantul a inteles gresit? Ca dai cand o varianta, cand alta, dupa plac.

Biserica Catolica de dinainte de Marea Schisma nu mai exista in forma in care era pe atunci. Numele a fost preluat de Biserica din Roma, dar se numeste Biserica Romano- Catolica si oricat s-a intins in lume, tot nu mai este Catolica, in sens de Universala, atata timp cat lipsesc ortodocsii. De aici si ecumenismul.
Dar tu crezi cum vrei, caci Dumnezeu ti-a dat liber arbitru ca fiecaruia. Poti sa-l consideri pe Papa cap al Bisericii tale; totusi in acest caz nu cred ca te mai poti numi ortodoxa. Alegerea iti apartine.

Intr-adevar biserica catolica nu mai este cea dinainte de schisma pentru ca aceea ii continea intr-adevar si pe ortodocsi. Iar cea de la est nu mai este biserica catolica dinaintea schismei pentru ca aceea il avea si pe Papa. Este clar ca la marea schisma biserica catolica s-a rupt in doua. Numele nu a fost preluat de Biserica din Roma ci a fost pastrat de Biserica din Roma in timp ce esticii au renuntat la el. Asa cum vesticii se numesc romano catolici tot la fel se puteau numi si la est Biserica catolica de rasarit. Insa au facut ca si monofizitii, au preferat sa isi spuna Biserica Ortodoxa ca sa arate ca au dogmele cele drepte. De buna voie au renuntat la numele de Biserica catolica insa in sinoade l-au mentinut ca sa fie justificata succesiunea apostolica.
Dupa multe rugaciuni pentru reunificarea bisericilor a inceput pana la urma miscarea ecumenica...

In schimb bascalia e acceptata. Sau comportamentul mai agresiv al unor catolici atunci cand sunt deranjati de ceea ce se scrie depsre catolicism. Sau acuzatiile imaginare si neadevarate repetate de cateva ori de genul: " Si pe viitor nu mai pune cuvinte in gura oamenilor doar pentru a sustine teoriile tale, ca este destul de grav sa ii atribui Sf. Ioan Gura de Aur cuvintele unui teolog rus care in plus si deformeaza invatatura Sfantului.", desi raspunsul l-am mai dat de cateva ori.

Adriana, nu va suparati ca va intreb, ce confesiune aveti?
Nu de alta dar opiniile dvs. sunt cam derutante. Pare ca nu sunteti nici ortodoxa, nici catolica, nici protestanta. De fapt ce sunteti?

Data trecuta am dat un citat din "Papalitatea schismatica", acesta: "In cuvantul al treilea la Faptele Apostolilor Sf. Ioan spune: "Vedeţi”, zice el, „cum Petru face totul în înţelegere cu ceilalţi şi nu hotărăşte nimic din propria sa autoritate şi din propria sa putere."
Dl. Erethorn m-a intrebat unde il poate gasi, ca nu l-a gasit. Raspunsul meu a fost acesta: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...&postcount=808
" Eu am scris din acea carte citatul, nu am cautat in omilii. O sa incerc sa caut acum acel pasaj.
P.S. Am gasit acum pe newadvent: http://www.newadvent.org/fathers/210103.htm
"But observe how Peter does everything with the common consent; nothing imperiously. And he does not speak thus without a meaning. "

In acelasi mod se gasesc toate citatele din acea carte. De exemplu „În împărăţia cerului”, zice el, „nimenea va fi înaintea lui Pavel, acesta e un lucru vădit“[126]. [126] Cuv. 65 la Sf. Matei.
Cautam omilia pe newadvent: http://www.newadvent.org/fathers/200165.htm
"For that He Himself has power over the whole, is manifest from His having the entire judgment. For to Peter too He speaks thus, I will give you the keys of the Heavens. And Paul also makes this clear where he says, Henceforth is laid up for me the crown of righteousness, which the Lord, the righteous judge, will give me in that day; and not to me only, but unto all them also which have loved His appearing. 2 Timothy 4:8 But the appearing was of Christ. But that no one will stand before Paul, is surely clear to every one."

Catalin,
Sa inteleg ca in continuare tu sustii ca parerile exprimate de domnul Vladimir Guettée in cartea sa vis-a-vis de anumite aspecte din omiliile Sf. Ioan Gura de Aur i-ar apartine de fapt sfantului? In continuare sustii ca in cartea acestui domn se afla comentariile Sfantului la propriile omilii?

Daca e adevarat ce spune doctor_faustus, ca acesta e un fost nick al ei, vedem cum acea persoana a iritat mai multi useri, inclusiv un preot: http://www.crestinortodox.ro/forum/s...ea6#post289508

Adriana, eu am incheiat dialogul cu tine, nu cred ca poate fi o cale de comunicare.

Catalin,
Nimeni nu a zis ca teologul rus/francez (cum preferi) nu ar fi citat din Sfantul Ioan Gura de Aur dimpotriva, tocmai asta a facut, a luat citate din omeliile sfantului pe care le-a scos din context pentru a face un discurs anti-papalitate. Nimeni nu neaga asta. Problema este alta, faptul ca tu ai sustinut ca acest discurs este facut de fapt de Sfantul Ioan Gura de Aur ca raspuns la propriile omelii. I-ai atribuit Sfantului Ioan Gura de Aur acest discurs anti-papalitate facut de teologul Vladimir Guettée, si nu ti se pare deloc grav din cate vad. Interesant.

Intra-adevar nu exista cale de comunicare atata timp cat nu faci altceva decat sa atribui cu cea mai mare seninatate oamenilor ceea ce apartine altora.
Numai bine Catalin!

Am exact confesiunea avuta de crestinii dinainte de schisma pe teritoriul Romaniei si pe care bunicii au dorit sa mi-o dea botezandu-ma intr-o biserica Ortodoxa.

In discutiile anterioare, am clarificat ca dogma catolica spune ca papa poate lua singur o hotarare ex-cathedra fara sa se consulte cu nimeni. Acea hotarare nu poate fi contestata apoi.
De asemenea, infailbilitate in dogma catolica mai are consiliul de episcopi, cu aprobarea papei si al carui cap este.
Un episcop nu are infailibilitate nici in dogma catolica nici in cea ortodoxa (fara de papa la catolici).

In ortodoxie nu exista infailibilitate a unei persoane, decat a lui Iisus. Infailibil este tot ce tine de partea divina a Bisericii, asadar si invataturile de credinta, revelate de Duhul Sfant.

Inca ceva Catalin,
Asa cum Evanghelia nu poate fi citita scotand versetele din context tot asa sta treaba si cu
textele Sfintilor. De exemplu, referitor la primul link pe care l-ai dat si care in sfarsit apartine Sfantului, ar fi fost mai cinstit sa il citezi in intregime pentru ca el zice asa:
"And in those days, it says, Peter stood up in the midst of the disciples, and said. Acts1:15 Both as being ardent, and as having been put in trust by Christ with the flock, and as having precedence in honor, he always begins the discourse . "

Acestea sunt cuvintele Sfantului Ioan Gura de Aur. Arata foarte clar ca Ap. Petru avea precedenta in onoare, vorbea mereu inaintea celorlalti. De aceea Sfantul Ioan Gura de Aur tine mai apoi sa sublinieze faptul ca sfantul Petru nu actiona prin constrangerea celorlalti ci cu acordul/consimtamantul celorlalti. Tu insa ai citat doar aceasta fraza din urma scotand-o din context si ca atare dandu-i alta semnificatie.

Ex-cathedra exact asta inseamna si la catolici, partea divina a Bisericii, invataturile de credinta revelate de Duhul Sfant. Doar in acestea este infailibil atat Papa cat si episcopii, exact ca si la ortodocsi.

Eu o definesc ca erezie?!? Se pare ca nu stii cine poate defini o erezie.

VAd ca tare il iubesti pe Papa. Succes!

Unii au fost botezati ortodox, dar astazi sunt catolici prin convertire, sau prin ideile pe care le vehiculeaza.

Inainte de Schisma Biserica era catolica. Deci...

Nu numai pe el, dar si pe Patriarhul Daniel de exemplu, sau pe copti pe care am avut ocazia sa-i cunosc si personal, si pe (neo)protestanti, intr-un cuvant pe toti cei care slujesc Domnului. Si nu vad de ce as face altfel.

Bine-nteles ca era catolica si in bisericile ortodoxe in care merg se spune Crezul ca si la primii crestini "Cred intr-Una Sfanta, Catolica si Apostolica Biserica". Ori eu nu marturisesc nimic cu buzele daca nu cred cu adevarat si in inima.

Pentru Adriana3
 

Cu spiritul ecumenist te afli in mare inselare. Vicleanul se dovedeste si la tine foarte iscusit. Mare greseala ecumenismul asta. Uratul si mincinosul se ascunde sub aceasta umbrela pe care a pictat-o in afara cu iubire mincinoasa.
Trebuie sa ne iubim aproapele. Indiferent ca e negru sau alb, sau galben la piele. Indiferent ca este sau nu pe drumul cel drept. Dar acesta nu este ecumenism ci este iubire de aproapele si milostenie pentru aproapele.
Dar nu trebuie sa primim nimic care ne departeaza de adevar. Dar trebuie intai sa stabilim adevarul.
Esti ortodoxa vad. Inseamna ca stii ca adevarul se afla in ortodoxie. Nu trebuie sa aduc argumente pentru tine in acest sens. Atunci stii si ca biserica catolica , s-a desprins de biserica mama din anumite considerente. In special politice, economice. Dar nu puteau spune asta ca motiv si atunci au nascocit primatul papal si Filikue si inca cateva mari deosebiri care ii departeaza de dogma protoparintilor nostri. Asta e suficient sa intelegem ca ecumenismul ne face subtil sa lepadam adevarul de credinta. de aceea este o erezie. Singurul ecumensim adevarat este cel prin care toti ratacitii se intorc la adevarul de credinta pastrat de biserica ortodoxa si predat de Iisus Hristos apostolilor si noua mai departe ortodocsilor. de aceea suntem ortodocsi pentru ca pastram credinta cea veche si dreapta altfel era invers. Catolicii au ramas cu numele dar si-au schimbat adevarul. Ceea ce este inadmisibil. Ca adevarul este unul nu mai multe si nici mai multe cai.

Iata un mic cuvant al Sfantului Teofan Zavoratul. Trebuie sa citesti mai mult din Sfintii Parinti si sa vad ca aduci ergumente celor sustinute de tine din cuvantul Sfintilor Parinti care au ca temelie Scriptura.
"De exemplu: tu eşti Petru şi pe această piatră voi zidi biserica
Mea... (Matei 16, 18). Nu e de înţeles cum Biserica poate fi întemeiată pe Petru, când temelia
ei este Domnul, astfel încât nu poate exista nici o altă întemeiere. Fără a specula în van pentru
lămurirea acestei nedumeriri, adresaţi-vă Bisericii şi primiţi accepţiunea care există, şi anume,
că aici cuvântul „Petru” nu semnifică persoana Apostolui Petru, ci mărturisirea neclintită a
credinţei în Domnul nostru Iisus Hristos. Această neclintire i-a făcut ca stânca pe mucenici.
Loveşti stânca oricât, dar nu o sfarmi. Iar catolicii au căutat dezlegarea cu mintea lor şi au
ajuns la papă. Oricât ar fi de absurd, iată că ei până astăzi se încăpăţâneaza." Invataturi si scrisori despre viata crestina