Pai daca ai sti si tu mai multe lucruri decat scrie in fizica de-a 12 a ai fi aflat ca exista credinta asta ca sigur, particulele sau atomii se comporta asa, dar cand revenim in lumea reala se intampla altfel lucrurile. Ori de aia se fac experimente cu corpuri din ce in ce mai mari, care este scara la care bila e bila si unda e unda ? O Dacia 1300 este si corp solid si unda in acelasi timp ? Dar o planeta ? Dar o galaxie ? :)

Interesant, scriitorul Stephen King este creationist :

"The very construction of the world and the fact that we seem to be the only blue-populated planet in the universe — and we've been looking for quite a while now, at least since the late 50s —it makes you have to believe that if we happened by accident, it would make winning the lottery look like flipping a coin," ... "It's so complex. So I have a tendency to believe in intelligent design."

Deci spune ca universul e atat de complex incat daca am crede ca totul s-a datorat unui accident putem crede la fel de bine ca sa castigi la loto e la fel de usor ca a ghici pe ce parte pica o moneda. :1:

Biserica de la care am inteles ca va revendicati are o parere usor diferita: minunile pot fi facute nu numai de catre Creator ci si de o sumedenie de alte entitati, imateriale sau nu, sfinti, oameni obisnuiti, preoti, ba chiar si obiecte neinsufletite: moaste, icoane, etc.

As vrea sa raspundem la obiect fara oameni de paie sau metafore inutile: are Biserica dreptate sau bate campii?

Nu e adevarat, Dumnezeu face minuni uneori prin sfinti, oameni obisnuiti, preoti, icoane sau moaste. Dar Dumnezeu este singurul care face minuni.

Uite de exemplu :

http://sfantulmunteathos.wordpress.c...ohn-whiteford/

A crede ca sfintii sau preotii sau icoanele sau moastele fac minuni de la sine este idolatrie.

Despre ce experimente vorbesti? Povesteste-mi te rog de cunostintele tale fizice superioare nivelului de clasa a 12-a.

Uite aici experimente care demonsteaza dualitatea particula-unda a materiei:
http://en.wikipedia.org/wiki/Wave%E2..._large_objects

Acest fapt este una din caramizile din baza fizicii cuantice.

Si ca sa-ti raspund la intrebare, da, se poate zice ca o dacia 1300 este si corp si unda, o planeta este si unda, si o galaxie la fel.

Ati uitat care este subiectul topicului ?

Sa recapitulam din DEX:

- EVOLUTIONÍSM s. n. 1. Teorie conform căreia speciile sunt rezultatul unui proces continuu de evolutie, care a început odată cu formarea primei celule.

- EVOLUTIONÍSM s. n. 1. Conceptie filozofică potrivit căreia Universul, Pământul, fiintele vii, societatea etc. trec printr-un proces istoric de evolutie (dezvoltare) si sunt privite din punctul de vedere al acestei dezvoltări.

- EVOLUTIONÍSM n. 1) Doctrină filozofică sau stiintifică bazată pe ideea de evolutie. 2) Ansamblu de teorii care explică mecanismul evolutiei fiintelor.

Demisia lui Darwin este o carte incendiară - http://www.cartespirituala.ro/produc...e9e5a770f7187a

De zeci de ani în şcoli şi universităţi se predă o teorie depăşită, care a fost realmente desfiinţată de cercetările din ultimii ani în domeniul geneticii şi paleontologiei. Cartea vine cu argumente solide, aduse de cercetători serioşi care anulează basmele legate de apariţia vieţii la întâmplare dintr-o generoasă supă primordială sau de prezenţa fosilelor în straturi geologice de sute de milioane de ani. Creaţionismul este singura alternativă posibilă selecţiei naturale şi evoluţiei speciilor propuse de evoluţionism, o alternativă care se cuvine luată în serios, chiar şi de către cei mai înverşunaţi atei.

Ştiaţi că: ADN-ul celulelor unui corp omenesc conţine peste un miliard de etape biochimice? Dacă întregul lanţ ADN din corpul unui om ar fi pus cap la cap, acesta ar acoperi distanţa de la Pământ la Soare şi înapoi de 400 de ori?

Ştiaţi că: probabilitatea formării întâmplătoare a celei mai mici şi mai simple celule vii este de 1 la 340 de milioane? A presupune că prima celulă a apărut din întâmplare (după cum susţine evoluţionismul) e ca şi cum am crede că o tornadă care trece printr-o curte plină cu piese de avion poate construi un frumos Boeing 747. - Sir Fred Hoyle, astronom britanic

Ştiaţi că: Pământul e de fapt cu mult mai tânăr decât ni se tot spune? Dacă Soarele ar fi existat cu doar 100.000 de ani în urmă, ar fi avut diametrul dublu faţă de cel pe care îl are acum, iar dacă ar fi existat cu 20 de milioane de ani în urmă, suprafaţa lui ar fi ajuns în contact cu Pământul? - Dennis Petersen, cercetător

Ştiaţi că: Astăzi teoria lui Darwin se dovedeşte depăşită? Sau, ca s-o spunem pe şleau Împăratul e gol! Se poate demonstra cu precizie că nu există specii de tranziţie, iar aşa numitele verigi lipsă, lipsesc de-a dreptul. Într-o bună zi mitul evoluţiei va fi considerat ca fiind cea mai mare cacealma din istoria ştiinţei. Atunci mulţi se vor întreba: cum de a fost posibil aşa ceva? - dr. S. Lovtrup, cercetător

Ştiaţi că: Charles Darwin şi-a semnat de bună voie demisia când, pus în faţa complexităţii ochiului uman, a afirmat în cartea sa, Originea speciilor: Mărturisesc că poate părea o adevărată nebunie să presupui că ochiul, cu sistemele sale complexe pentru ajustarea distanţei şi a intensităţii luminii, pentru corectarea anomaliilor cromatice şi de sfericitate este rezultatul selecţiei naturale?

Ştiaţi că: Singura alternativă posibilă selecţiei naturale şi evoluţiei speciilor este creaţionismul? Cu toate acestea, în şcoli şi universităţi continuă să se predea de zeci de ani o teorie darwiniană care a fost desfiinţată realmente de cercetările din ultimii ani în domeniile geneticii şi paleontologiei? De ce oare?

De ce indivizi ca abaaaabbbb63, t4ilgunn3r si altii ca ei nu inteleg nimic ? :21: Este posibil sa le lipseasca ceva ?
E clar ca acesti atei militanti sunt atat de "indoctrinati" incat au slabe sanse de a intelege eroarea in care se afla.

Curiozitatea e fireasca dar unele "amanunte" nu le stie nimeni ,pentru ca asa a considerat Dumnezeu sa nu le dezvaluie pentru ca sunt nefolositoare pentru scopul Sau cu care a facut lumea.Sunt atat de multe necunoscute despre acest univers material pentru stiinta actuala, dar tu vrei sa intelegi lucruri imateriale.Cum poate mintea unui om sa inteleaga integralele daca nu stie nici macar adunarea si scaderea? Descopera tu tot ce e de descoperit in stiinta actuala ca sa ne dovedesti ca o sa fii capabil sa incepi sa intelegi stiintific si lucruri dincolo de acest univers.Dupa aceea vii pe forum si iti "explicam" toate nelamuririle tale.Asta e singura cale pentru cei care vor sa inteleaga stiintific totul.Te asteptam cu drag.

Eu am dat un exemplu, ce rol are o gena. Dar si in cazul ochinul, nu se respecta intotdeauna un model mendelian: http://www.infobazar.ro/sanatate/Cul...ereche-de-gene
Asta scriam si eu, mutatii genice exista la fiecare individ. Dar niciodata o mutatie a unei gene, sau mai multe mutatii genice, nu schimba specia. Esti de acord cu mine? Cel mult poate fi o rasa din cadrul unei specii. Pentru o schimbare a scpeciei e nevoie de modificarea genomului speciei, fiecare specie are un genom. Dar chiar si mutatiile cromozomiale provoaca boli grave (la om, de exemplu).

TEORÍE, teorii, s. f. 1. Formă superioară a cunoașterii științifice care mijlocește reflectarea realității. 2. Ansamblu sistematic de idei, de ipoteze, de legi și concepte care descriu și explică fapte sau evenimente privind anumite domenii sau categorii de fenomene. ◊ Loc. adv. În teorie = în mod abstract, speculativ.

DOCTRÍNĂ s. învățătură, sistem, teorie

Care creationism? De ce neaparat creationismul crestin? Hai sa-l luam pe ala indian, dau ala grec, etc.


Multumim ca ai demonstrat posibilitatea abiogenezei.
Universul este asa de imens incat poate fi considerat infinit. Intr-un spatiu cu o infinitate de posibilitati, nu ar fi posibila o sansa in 340 de milioane? Doar Calea Lactee are 200 de miliarde de stele. Si sunt milioane de galaxii in Univers. Deci da, este posibil ca prima celula sa fi aparut, si nu o data, poate chiar de mai multe ori numai in galaxia noastra.

Nu-i adevarat. Daca acum 100 000 de mii de ani ar fi avut diametrul dublu, atunci ar fi trebuit sa ardem in 7000 de ani de la "crearea" pamantului, pentru ca s-ar fi marit incredibil de repede. Sau acum 7000 de ani am fi murit inghetati. Una din doua.
Si Dennis Petersen, "cercetator" creationist, are PHd in medicamente si produse farmaceutice... normal ca a zis asa ceva.


Lovtrup este de fapt un evolutionist, dar are o alta ipoteza pentru modul in care se fac mutatiile, diferita de gandirea lui Darwin:
http://rationalwiki.org/wiki/S%C3%B8ren_L%C3%B8vtrup
Amuzant, nu?


Stiai ca exista ochi mult mai complecsi decat ai omului? Caracatita, de exemplu.
Si la animalele marine, se poate observa evolutia ochiului, de la simplu la complex.

Exista atatea alternative de creationism, incat ar dura o vesnicie sa le predai pe toate. Din fericire, evolutia, in toate micile ei variatii, este singura care are mai multe surse de dovezi, majoritatea fiind observabile.


Din tot ce ai scris mai sus, nu stiu ce sa cred.. nu intelegi evolutia, deci nu ne intelegi nici pe mine, nici pe t4ilgunn3r, si asta te face sa crezi ca noi suntem aia care nu inteleg.

Nu stiu daca ai inteles care e problema, nu conteaza cate fosile sunt, ar fi trebuit ca fosilele de tranzitie sa fie coplesitor mai numeroase. Dar s-au descoperit doar animale din diferite specii, unele disparute. Si nu sunt putine fosile, aproape din fiecare specie s-au descoperit mai multe exemplare, nu doar unul, sa spunem ca a fost o intamplare. Nu s-a descoperit un singur mamut, ci mai multe fosile. Si la dinozauri, mai multe exemplare din fiecare specie. Darwin considera ca strutul si ornitorincul sunt animale de tranzitie. S-a dovedit ca nu e asa. Deci trecutul, prin fosile, arata ca n-a existat nicio evolutie, asa cum se ingrijora si Darwin. Iar genetica arata ca nici nu e posibila o transformare a speciilor in altele. Deci e o teorie de tot rasul.
Spui ca se dovedeste ca nu a existat un cataclism global. Pai chiar oamenii de stiinta spun ca a existat, si de aceea au disparut dinozaurii. Potopul e o explicatie foarte plauzibila.

Potopul este o imposibilitate fizica. Gaseste alta ipoteza.

Orice specie este "de tranzitie" intre cea din care provine si cea (cele) care vor proveni din ea. Am mai scris chestia asta, nu stiu de ce este asa de greu de priceput.

Din speciile mai longevive s-au descoperit mai multe fosile, din celelalte mai putine una sau doar una. Daca nu au avut exemplare implicate intr-un cataclism cum am scris, nu avem nici o fosila. De la mamuti avem multe fosile fiindca au fost raspanditi peste tot si fiindca au trait pana recent, s-au gasit si inghetati, nu numai fosilizati.

Dinozaurii au trait pe Pamant 200 de milioane de ani. Este normal sa fie foarte multi. Nu ma intereseaza deloc ce a declarat Darwin, Dawkins sau alti evolutionist. Eu nu am dat niciodata vreun citat din Dawkins si nici din Darwin, ale carui scrieri sunt cam depasite acum.

Interesanta explicatia cu Potopul. Sunt foarte nerabdator sa aflu dovezi despre acest eveniment dar inainte as vrea sa stiu daca acesta a fost un eveniment natural sau supranatural. Se pare ca nu exista un consens.

Nu inteleg de unde ideea ca nu se pot obtine specii diferite prin mutatii la nivelul genelor.

Genom inseamna totalitatea genelor, active sau nu. De la o specie la alta diferentele pot fi de cateva procente. Dupa ce s-a terminat harta genomului cimpanzeului s-a constatat ca diferentele intre om si cimpanzeu sunt de 4%, dar retine ca omul si cimpanzeul nu se inrudesc direct.

Daca la o generatie se modifica 100 de gene, la 100 de generatii se pot modifica teoretic maximum 10.000 de gene. Genomul uman are circa 20.000...22.000 de gene, ca si majoritatea animalelor de altfel.

Ca in rest ai inteles tot ... :21:

Calul, Equus este ultimul de jos. Primul de sus, Hyracotherium, a trait acum cca 50 milioane de ani.

Ce se afla intre ei nu sunt neaparat toti stramosi ai calului; Sunt mai multe ramuri acolo, multe extincte, iar cele care au supravietuit au dus la calul si zebra contemporane. Nu din toate s-au gasit schelete complete dar s-au gasit destule cranii si picioare / copite raspandite in toata Eurasia si in Americi. Coloritul a fost dedus de biologi in functie de zona si vegetatia unde s-au gasit. Sper ca este evidenta tranzitia de la o specie la alta.

http://www.chemteco.ch/res/zzz.jpg

t4ilgunn3r si abaaaabbbb63 cred ca ati ramas ultimii aparatori ai teoriei evolutioniste, nici voi nu stiti de ce o aparati atata ...
Daca va place filosofia ati cam gresit forumul. Pe logica asta stramba au mers si altii si s-a dovedit ca au gresit, dar voi nu prea intelegeti mare lucru. Perseverenta voastra este diabolica.

Sincer ma asteptam la argumente mai bune din partea voastra pe acest subiect. Daca ar fi sa recapitulam, ce argumente ati adus voi la care stiinta nu are deja un raspuns documentat cu dovezi?

Nu e vorba de aparare aici. Din fericire, stiinta e stiinta, faptele sunt fapte, dovezile sunt dovezi, indiferent de cat refuz o sa primeasca din partea celor care nu vad dincolo de interpretarea literala a primului capitol dintr-o carte veche de 3000 de ani.

Inclusiv tu ai mentionat ca exista 1 sansa la 300 de milioane sa fi aparut viata pe pamant. Deci inclusiv tu accepti posibilitatea ca intr-un univers infinit de imens, viata sa fi aparut intr-o multime de locuri.

Da, stiinta a demonstrat ca exista o sansa la 300 de milioane. Atat trebuie. O mica sansa, care sa nu fie nula.

Primo, sper ca e clar pentru toata lumea acum ca citatul este trunchiat astfel incat sa se schimbe intelesul ideii originale.

Secundo, mi-ar fi usor sa raspund, cu referinte precise, la multimea de prostii grupate sub genericul "stiati ca" dar am senzatia ca, daca as face asta, l-as incuraja pe autorul acestora sa stea pe Forum si astfel sa continue sa chiuleasca de la scoala.

Tertio, in ciuda celor de mai sus fac acest raspuns fiindca mi s-a servit in repetate randuri, de catre mai multe persoane, ceea ce se numerte "argumentul complexitatii" si care suna cam asa:

Unele organe sunt atat de complexe incat este imposibil sa existe un mecanism prin care sa fi evoluat, ceea ce dovedeste munca unui designer inteligent. In cazul ochiului de pilda, care are o multime de parti si sisteme intrepatrunse intocmai ca rotitele unui ceasornic, insusi Darwin a recunoscut ca nu isi poate imagina cum a putut aparea...

Inca de la William Paley (1802) se afirma uneori ca atunci cand nu e disponibila o explicatie naturala pt o observatie oarecare, singura alternativă este interventia supranaturală. O astfel de presupunere uită de a treia opțiune evidentă: că există o explicație naturală, care nu este încă cunoscută.

Starea in care ca noi "nu ne putem imagina cum s-a intamplat X" au avut-o si stramosii nostri atunci cand nu isi puteau imagina de ce ploua si puneau asta pe seama unui zeu. Atunci cand nu stii nimic, orice pare supranatural. Dar daca gasesti o explicatie, fie si partiala, pentru un fenomen necunoscut, sau gasesti o teorie care ar putea fi o explicatie, oare nu merita sa cercetezi in continuare in speranta ca vei gasi o explicate completa, prin cauze naturale a fenomenului respectiv?

Iata o cercetare relativ recenta asupra unor posibile mecanisme de aparitie a unor organe complexe care se axeaza pe cazul particular al ochiului; aici in format PDF, aici in HTML.

Dau ca exemplu o singura imagine care ilustreaza nivele diferite de complexitate ale organelor vizuale de la diferite specii.

http://link.springer.com/static-cont..._Fig9_HTML.gif

Este limpede nivelul diferit de sofisticare a aparatului vizual, de la A, o zona plata cu celule pigmentate conectate la fibrele nervoase, de la meduza Tripedalia cystophora pana la F, un ochi complet cu toate subansamblele unei camere video moderne (diafragma, obiectiv, senzor) de la o sepie.

In continuare se spune: imaginile nu arata neaparat evolutia ochiului, fiindca intre speciile de provenienta nu exista o relatie de descendenta directa pe scara evolutiei, dar arata ca ochi de nivele diferite de complexitate, asa cum au existat probabil si ca "stramosi" ai ochiului omenesc, puteau fi, si chiar sunt, organe functionale si utile, unor specii traind in conditii diferite.

Autorul acestui studiu este Dr. T. Ryan Gregory de la Universitatea Guelph din Canada unde conduce un laborator de cercetari in domeniul geneticii iar asta este CV-ul lui.

@t4ilgunn3r:

Intotdeauna e distractiv sa aduci ca dovada a unui fapt imposibil de dovedit in realitate un desen. Am o nelamurire desenele cu caluti sunt dovada evolutiei sau pentru ca evolutia e "adevărata" s-a ajuns la aceasta alăturare de caluti?

Recunosc ca si mai distractiv decat dovedirea evolutiei prin desene e scoaterea milioanelor de ani din buzunar. Jonglarea cu zecile, sutele de milioane de ani
e halucinanta ...si cata dezinvoltura si siguranta pe ei au, halucinant.
Sunt cam dezamagit sa vii cu desene artistice ca dovada a evolutiei in timpul biologiei moleculare care indica involutie, adica rata acumularii mutatiilor e mai mare decat rata cu care ADN-ul reuseste eliminarea lor.ADN-ul are termen de garantie. Termenul de garantie scade din cate stiu eu, evolutionistii cred invers, dar nu din cauza biologiei moleculare ci din cauza...desenelor artistice.

Da-ne adresa ta, te luam cu masina, si te ducem pe la muzeul Grigore Antipa, daca nu-ti plac desenele ;)

http://images.sciencedaily.com/2010/...1937-large.jpg
Imaginea asta e dovada de necontestat a evolutiei.E mai convingatoare decat imaginea cu caluti ,diferenta morfologica e mai mare.
Animalele din imagine exista in zilele noastre,nu sunt la muzeul Antipa, nu sunt "reconstruite"artistic in totalitate din vre-un dinte sau vertebra. ;)

Exact, in felul asta imbatranim. Si dupa asta murim. Care-i legatura cu extinctia speciei trebuie sa explice cineva cu imaginatie mai multa decat mine. Ce ar trebui sa retinem este ca speranta de viata in paleolitic era pe la 30 de ani ( sursa ). Cum in prezent se apropie de 80, as zice ca n-o ducem prea rau.

Daca era vreo bruma de adevar in prostia de mai sus, ar fi disparut deja specii care au o rata a mutatiilor mult mai rapida, bacteriile.

Acum ce sa zic, fiecare intelege ce vrea. Matale, de exemplu, poti sa-ti imaginezi ca, fiindca nu i-a iesit calul din prima, Creatorul inteligent a avut mai intai vreo 50 de incercari ratate.

S-a mai vorbit pe topicul asta de metode de datare, de la inele de copaci pana la metode radiometrice. Pana acum cea mai credibila iporeza pentru pamantul tanar a fost ca... a fost creat direct batran, pesemne ca sa ne pacaleasca, sau ca sa ne "incerce credinta".

Astept in continuare descoperirea stiintifica revolutionara care sa demonstreze irefutabil ca toate metodele de datare sunt gresite iar eu voi putea, probabil, sa cumpar cartile astea la pret redus:

http://ecx.images-amazon.com/images/...NL._AA300_.jpg http://www.philvaz.com/apologetics/AGE2.jpg http://www.ebook3000.com/upimg/20100...013340580.jpeg

Paleolitic? Uite aici durata de viata documentata si trendul e confirmat de biologia moleculara actuala: ADN-ul merge in jos http://www.angelfire.com/mi/dinosaur.../lifespans.jpg
Astazi, speranta de viata e artificiala. 80 de ani? Ia scoate vaccinurile, operatiile, pastilele, conditiile de munca, automatizarea sa vedem cu ce speranta de viata mai ramai . ;)

Um... nu prea exista nici o dovada pentru desenul tau, inafara de partea de final, de la william I la prezent...

Um...si bucla aia puternic descendenta are loc imediat dupa Potop. Ce coincidenta. Um...

Nu exista dovezi nici pentru potop, nici pentru varstele acelor persoane, nici pentru majoritatea persoanelor in sine... Nu prea exista dovezi pentru nimic din Vechiul Testament de altfel...

Există multe dovezi, mii şi mii, dar unii oameni nu pot primi anumite dovezi. Un orb nu poate primi nici o dovadă pe cale vizuală, unui surd nu-i dovedeşti nimic pe cale auditivă iar unui nebun ce poţi să-i dovedeşti pe cale raţională?
Similar, celui necredincios nu i se poate dovedi nimic din Revelaţie, pentru că sufletul necredincios e incapabil, prin natura lui, să cunoască Adevărul.
Nu te supăra, eu sunt convins că ceea ce am scris e real şi adevărat întru totul. Tu nu eşti convins deloc, ştiu.

Am fost şi eu ca tine, cândva, zeci de ani în şir. Te înţeleg. Iartă-mă...

Ce te mai bucuri in inocenta ta... si in tribalismul simtirii tale...
E lunga calea, nu te mai preface ca stii ce va urma. Nici ca stii ce a fost. Videoclipul din deschiderea topicului, este plin de magarii diavolesti: acelasi mod de manipulare (adica de a prezenta partial cunostintele), acelasi mod de a pune in fapta modul de manipulare, ca si oricare alt post de televiziune, videoclip etc. Daca cel ce incearca sa te convinga, foloseste unelte diavolesti, este diavolul. Tot acest topic, este dirijat de diavol, desi oamenii posteaza din adancul inimiii.
EZITA!... inainte sa faci ceva.

catalois, cum le stii tu pe toate ca un om mare ! E diavolsec videoclipu' ? Serios ?
Pai tu si confratii tai nenumiti, renumiti ca activisti anti-religie p-aici pe acest forum, ati ajuns sa credeti in diavol desi-l negati pe Dumnezeu ? Cum vine asta ? :21: Sunteti atat de mici intr-un razboi atat de mare ... Ghinionul vostru e ca nu va dati seama.

Dupa 128 de pagini de dispute Creationism Biblic vs Paradigma stiintifica moderna, tu ne trantesti un grafic "documentat" in capitolul 1 din Biblie.

Poate nu am inteles eu despre ce discutam, sau poate vrei sa ne enervezi si sa parasim discutia.

Vad ca ai aflat pana la urma ce s-ar intelege prin fosile de tranzitie. Cum spunema , teoria evolutionista e o teorie pentru gradinita, cu povestiri si chiar si desene frumos colorate. Si Haeckel a fost in toate manualele cu desenele lui, s-a dovedit ca erau false, in mod intentionat.
Si la aceste desene e de fapt o diferenta, pe care probabil intentionat nu au evidentiat-o cei ce au facut plansa.
1. Unele animale de acolo au marimea unor caini, altele a unor oi, etc. Deci seamana cu calul doar in viziunea desenatorului.
2. Sunt de fapt specii disparute de animale. Au presupus ca sunt stramosii calului doar din cauza cate unei asemanari (dintii, in mod frecvent). De exemplu castravetele are acelasi procentaj de apa ca si omul. In plus are coaja, iar omul piele. Rezulta, in viziunea evolutionista, ca, in mod sigur, castravetele e stramosul omului. Chiar si ei spun ca doar cu multa imagintaie iti poti inchipui ca e un stramos al calului.
3. Cea mai comica problema: majoritatea fosilelelor au fost descoperite in America. Locuitorii au vazut prima data caii cand au fost adusi de Hernando Cortez. Nu aveau un cuvant in limba pentru "cal", deci neam de neamul lor nu vazusera cai. Se pare ca si-a lasat stramosii si fugise in Europa si Asia.
4. Unele fosile sunt doar o bucata de maxilar, sau chiar un dinte. Bineinteles ca nici la reconstituirea corpului nu semana deloc cu un cal. http://en.wikipedia.org/wiki/Epihippus Acesta nu mai e considerat intre timp stramosul calului, l-au scos: http://en.wikipedia.org/wiki/Pliohippus
5. La alte specii nu s-au gasit stramosi prea multi, doar la cal, aici nu mai e valabila regula cu fosile putine.

In concluzie, o serie de animale disparute au fost facute fortat stramosi ai calului, doar din imaginatia "specialistilor".

Vad ca intre timp ai aflat ce se spune ca ar fi fosile de tranzitie. Si doar in cazul calului nu sunt asa putine.
Sa ne intelegem, s-au gasit multe fosile, iar fiecare specie beneficiaza de mai multe exemplare descoperite, nu e doar unul.

De fapt sustii ce spune creationismul, schimbari genice. Teoria evolutionista presupune o evolutie de la simplu la complex, de la amiba si euglena la mamifere. Nu doar schimbari la nivelul genelor. Te rog sa citesti ce spune acel cercetator evolutionist (era chiar ortodox, credincios, era de origine ucrainiana, dar credea in evolutionism). Mutatiile genice dau acelasi individ, nu o alta specie. Un om pitic nu e alta specie.

In concluzie, ramane cum ziceam: Creatorul a vrut sa creeze calul dar nu i-a iesit din prima.

Multumesc de indicatii, dar la ce anume inseamna TE prefer sa ma iau dupa ce scrie dictionary.com:

"change in the gene pool of a population from generation to generation by such processes as mutation, natural selection, and genetic drift."

De fapt, schimbari mici, abia observabile intr-o populatie care au dus la o schimbare substantiala, usor vizibila, pana cand se delimiteaza noua specie (nu se mai incruciseaza cu cea veche) sunt multe si bine documentate. Chiar eu am dat exemple chiar pe acest thread.

Cea mai mare problema aici este ca unii nu accepta ca pamantul este mai vechi de 7500 de ani. Daca ar citi un pic, si ar vedea ca pamantul este mult mai vechi de atat, evolutia ar capata sens pentru ei, si ar intelege-o in final.

Nu, Creatoul a creat o multime de specii si animale. La fel cum exista si azi. Tu spui ca exista doar un fel de peste, un fel de sarpe, etc. Te intreb din nou, cine a zis ca aia sunt cai? Tu nu ai citit ce am scris eu, te iei dupa desene.