Apoi, du-te la Efes, să vezi că vorbirea aceea în limbi era însoțită de prorocie.

Fapte 19:6: “Când și-a pus Pavel mâinile peste ei, Duhul Sfânt S-a pogorât peste ei și vorbeau în alte limbi și prooroceau”.

La penticostali doar spun niște cuvinte necunoscute, fără să prorocească. Nu ai de unde să ști ce duh este. Dar toți sunt declarați botezati cu Duhul sfânt.

Conceptii din acestea sunt sustinute de atei si de documentare de genul Discovery. In genul celui dat de mine, Zeitgeist, cu dezavluiri senzationale despre crestinism. Nu a disparut nicio Biserica infiintata de Apostoli, pe motivul ca s-ar fi despartit de ceilalti din cauza divergentei de opinii. In capitolul 10 din Faptele Sfintilor Apostoli o sa gasesti viziunea Sf. Petru, legata de convertirea neamurilor. Dupa aceea a fost chemat sa-l boteze pe Sf. Corneliu, care era pagan. In mesajul precedent am gresit, am zis ca Sf. Pavel ar fi avut viziunea, era Sf. Petru. Asta cu crestinismul paulin e doar amuzanta pentru un crestin, am vazut si eu documentare care incearca sa spuna asta, sunt facute de oameni care nu au prea multa tangenta cu crestinismul si nu inteleg Sfanta Scriptura.
Toti oamenii puteau sa stie si sa devina credinciosi, de altfel gasim in Sfanta Scriptura credinciosi care nu erau din neamul iudeilor. Sf. Iov era din neamul lui Avraam, dar nu din ramura care fusese in Egipt. Mai e Melchisedec, care era chiar preot. La inceput, dupa caderea lui Adam, toti oamenii erau credinciosi, Cain a vorbit direct cu Dumnezeu. Raspunsul se regaseste in intrebare de ce doar Noe a fost salvat de la potop? Pentur ca ramasese singurul care facea voia Domnului. De ce Avraam a fost ales de Domnul, din intamplare? Pentru ca era singurul apropiat de Domnul. De ce egiptenii nu s-au gandit sa devina iudei, desi au vazut asa minuni mari? De ce au primit porunca iudeii sa-i omoare pe cei cuceriti, in loc sa-i converteasca? Chiar si iudeii au devenit idolatri in anumite momente, pe cine sa converteasca? Iar fariseii faceau prozelitism, dar vedem ce spune Mantuitorul despre convertirile lor. Si majoritatea evreilor din timpul Mantuitorului nu L-au acceptat si nu au devenit crestini, deci nu le-a folosit nici lor (celor de atunci, nu inaintasilor lor).

Tot in limbile popoarelor vorbeau, asa cum se arata si in cazul convertitilor de dupa Cincizecime (a scris si Corneliu despre asta mai sus). Scrie ca vorbeau in limbi straine, nu scoteau sunete si silabe. Numai penticostalii afirma altceva, ca sa justifice faptul ca ei nu vorbesc in limbi straine, ca in Sfanta Scriptura.

se pare ca nu stii nimic despre biserica din ierusalim, altfel n-ai lalai-o in halul asta.

Multumesc pentru osteneala de a ma descrie. Dar NU o accept, nu te supara.
Oamenii de buna credinta s-au lamurit si cine esti tu si cine sunt eu. Nu e cazul sa ne atacam. Nu foloseste nimanui si nu convinge pe nimeni.

Postarile noastre, ceea ce spunem si felul in care o spunem, vorbesc suficient desprte noi.
Nu am denaturat niciodata.
Nu ai nici macar un singur exemplu de denaturare.
Voi puteti vorbi despre ce vreti voi. Insa subiectul era despre faptul ca Dumnezeu a cerut poporului evreu sa vestească Numele Lui printre popoare.
Nu am gasit niciun scriitor adventist. Tu l-ai gasit.
Eu nu am nevoie de vreo autoritate care sa-mi confirme ceea ce spune clar in Biblie. Tu cauti asa ceva.
Pentru mine e suficient ca o spune Dumnezeu in Cuvantul Sau.
Deci nu vorbim despre prozelitism. Pentru ca nu ne intereseaza. Ceea ne intereseaza e porunca biblica.
Ea spune ca evreii trebuiau sa faca de cunoscut minunile Domnului pentru ca toate popoarele sa laude Numele Lui.
NU ma intereseaza ce spune autorul adventist.
Importanta este porunca Bibliei: - vestiti minunile lui Dumnezeu paganilor din toate neamurile! Faceti de cunoscut marimea Numelui Lui!

Da, ai dreptate, exact asa scrie: ca il laudau pe Domnul prin rugaciune in limbi. Ca la penticostali. In casa lui Corneliu este prima inregistrare scrisa a rugaciunii in alte limbi, intre neamuri.
Pentru ca asta e scopul principal rugaciunii in alte limbi: să il măreasca pe Dumnezeu.
Este extrem de putin probabil.
Stii cine era prezent in casa lui Corneliu? In Cezareea?
Nu erau decat romani si iudei. Latina si aramaica. Astea erau limbile pe care le intelegeau cei prezenti.
La penticostali SE INTELEGE INTOTDEAUNA ce se vorbeste in limbi.
Cand este rugaciune, intelege Dumnezeu.
Cand este mesaj, inteleg oamenii, prin darul talmacirii limbilor.
Nu ai de unde sa stii daca nu citesti Scriptura. Daca ai citi-o ai gasi cel putin in trei locuri diferite faptul ca prin vorbirea in alte limbi este marit numele Domnului.

Nu stii nici Scriptura si nici puterea lui Dumnezeu.

Dar mai mult, de o nerusinare totala este refuzul EVIDENTEI FAPTELOR din fata ta; si cele istorice, si cele de astazi. Asta este nerusinarea maxima pe care a condamnat-o si Hristos.

Rugaciunea face parte din categoria comunicare.
Exista mai multe tipuri de comunicari: cerinta, multumire, cinstire, preacinstire (slavire), si altele.
Comunicarea nu este de un singur sens asa cum il fortezi tu.

Sensul primar al rugaciunii NU este de preamarire a lui Dumnezeu.

Sensul primar este de COMUNIUNE CU DUMNEZEU, CU HARUL SAU.

Rugaciunea ESTE O CALE, prin care omul intra in comuniune prin harul lui Dumnezeu cu EL, cu Creatorul.

Evolutia rugaciunii:
Rugaciunea trece de la vorbire in trup, la rugaciunea in Duh, in care mintea este trecuta intr-o stare de lumina, de contemplatie.

Rugaciunea se trece de la vorbire, in care omul nu este complet atent si constient, la o stare de atentie a mintii, in care mintea urmareste, apoi la urmatoarea stare in ca si sufletul intelege si participa, pana la starea finala in care intreaga fiinta contempla si este cumva rapita si apropiata de Dumnezeu.

Ori nu ai cum sa duci bolborosirea in inima. Bolborosirea inimii? Nu am auzit de asa ceva...

Te aberezi la maxi, te faci de ras in continuu prin niste prostii care nu au sens, logica, explicatie normala si rationala, nu se leaga normal.

Halal sa-ti fie. Minti pe fata dar ascunzi minciunea foarte elegant sub forma de adevar.
"Bolborosim", si doar Dumnezeu stie ce e acolo, pentru ca pe El il slavim.

1.
Poti te rog sa-mi spui cand Dumnezeu v-a confirmat bolborosirea ca fiind vorbire cu El???

2.
Poti te rog sa-mi spui cand a raspuns Dumnezeu la vreo bolborosire a voastra?



3.
Este o mare enigma ce zici tu aici: de 100 de ani, voi penticostalii bolborositi.
Si nici unul dintre voi nu stie ce a zis...

Te intreb si eu acum @PT: daca as zice "bal, bal bal, lalala, bal, la", si ti-as spune sa imi raspunzi, ce raspuns as primi de la tine???

Pentru ca exact acest lucru il spuneti voi lui Dumnezeu: balbal si lalala.

@PT - bal, bal, lalala - tradu te rog si raspunde-mi, face parte din vocabularul penticostal.

Esti ridicol si jenant, om in toata firea sa nu-l duca putin mintea de prostia in care se scalda... sa faca spume la gura si sa spuna ca e normal..

Normal ca tot in limbile popoarelor se rugau si il laudau pe Dumnezeu in alte limbi.
Doar ca nimeni din sala nu intelegea ceea ce se rugau ei.

Pentru ca in incaperea in care Petru vorbea predica in aramaica, erau oameni care intelegeau limba, pentru ca, probabil traiau acolo de multa vreme.
Asadar romanii care au inceput sa vorbeasca in alte limbi, NU vorbeau in aramaica, pentru ca atunci nu ar fi vorbit supranatural in alte limbi ci intr-o limba pe care o cunosteau.

Insa ei se rugau in alte limbi, dupa cum le da Duhul sa vorbeasca.
Si nimeni din acea camera nu intelegea ceea ce vorbeau ei.
Nu avea cine sa inteleaga. Decat Dumnezeu, cel pe care ei Il laudau.
Si in limba romana si in toate celelalte limbi, vorbirea este formata din "sunete si silabe" care formeaza cuvinte.
Tu nu stii ce afirma penticostalii.
Dar poti sa ma intrebi pe mine.
Iar iti rapund cu drag.
Penticostalii vorbesc in limbi straine exact ca in Scripturi.
Problema e ca tu nu stii cum era vorbirea in limbi in Scripturi.
Pentru ca nu poti crede ceea ce citesti in Scripturi. Personal incep sa cred ca nu ai voie sa crezi ceea ce citesti in Scripturi ci ai voie sa crezi doar ceea ce iti interpreteaza un om cu autoritate bisericeasca. Poate gresesc, insa concluzia asta incep sa o trag.

Foarte adevarat.
Dar ce vrei sa zici, ca la botezul cu Duhul Sfant vorbirea in alte limbi trebuie sa fie insotita, obligatoriu, de prorocie?

Minti cu buna stiinta.
Stii bine ca la penticostali exista prorocie. Multa prorocie. Aproape la fel de multa ca si vorbire in alte limbi insotita de talmacire.

Faci o EXTINDERE FORTATA de LOGICA aici.

1. "Nimeni nu intelegea" ceea ce se rugau.
2. Se rugau - deci aveau un limbaj articulat, recunoscut drept limbaj uman.
3. Se rugau - deci exista o comunicare reala, si exista UN SENS
4. Nimeni nu intelegea -
aici este marea problema
faptul ca nimeni nu intelegea poate fi cauzat :
- de o limba omeneasca, insa care nu era inteleasa de cei prezenti
- de un alt fel de vorbire, reala, de un limbaj, perceput CA LIMBAJ de cei de fata, poate ceresc, insa din nou, perceput ca limbaj, insa de neinteles.

- sub nici o forma nu se poate extinde fortat sensul in punctul acesta la a presupune ca BOLBOROSEAU.
ASTA ESTE FRACTURA TA DE LOGICA - EXTINDEREA FORTATA A OPTIUNII DE VORBIRE.

Pe scurt: afara ploua, deci afara e noapte, asta e tipul tau de logica, extindere fortata a unui sens, prin "PRESUPUNERE SI ADAUGARE FORTATA".

Presupui si ADAUGI FORTAT un nou sens.

Iar acolo unde se poate presupune si adauga fortat trebuie sa revii pe contextul initial si sensul initial al darului: de comunicare intre oameni.

Ba da.
Nici eu. Stiam ca boscorodirea avea loc cu voce tare.
Ti-as raspunde ca doar un boscoroditor profesionist ar putea sa te lumineze.
Si trebuie sa-l cauti in alta parte, NU la penticostali.

Stai linistit si satana proroceste. Si duhul pitonicesc proroceste. Si duhul lui Balaal proroceste.
Si mormonii prorocesc, de fapt fii atent: toti prorocesc. Si voi sunteti la fel.

Problema nu este a prorocirilor este a profetilor mincinosi... din astia, cu totii sunt mincinosi.

Nu stii nimic de har si despre comuniunea omului cu Dumnezeu.

Omul se roaga intai pentru a intra in lumina lui Dumnezeu.

Nu exista slavire a lui Dumnezeu cand tu esti ca porcul de murdar, este o ineptie. Intai este curatirea si apoi este slavirea.

Dar evident, voi care sunteti mai curati decat soarele, si v-ati curatit sunteti direct in slava lui Dumnezeu.

Oricum nu raspunzi si nu te intereseaza, selectezi ce iti convine si raspunzi la virgule, ocolind cu mare dexteritate adevarul care te condamna.

NU exista niciun document, nici in istoria laica si nici in cea bisericeasca,in care sa dovedeasca in mod clar ca vorbirea in limbi a avut vreodata rolul de comunicare intre oameni.

Insa in Biblie gasim multe cazuri in care, prin vorbire in alte limbi, oamenii comunica cu Dumnezeu.

Stiu mult prea putine.
Insa mai multe decat tine.
Aici ai nimerit-o, prietene. Exact asa este.
Si aici ai zis-o foarte bine si adevarat.
Nu pot raspunde la toate cearceafurile tale.
Insa ti-am demonstrat ca daca pui o singura intrebare, oricare ar fi ea, raspund promt, clar si concis.

Si ortodocsii prorocesc.
Si catolicii prorocesc.
Si protestantii prorocesc.

Faptul ca exista prorocie falsa NU dovedeste ca nu ar exista si prorocie adevarata.




P.S. Ce mai zice Rev. Kevin Annett? :1:



.

pai spuneai ca aveti talmaci, ca cel ce se roaga in limbi, CULMEA, nu stie ce a spus in acea rugaciune, si ca are nevoie de talmaci care sa traduca cuvintele rugaciunii. Nu-i cam aberant?!

Nu.
Dar eu ți-am prezentat ce s-a întâmplat în cazul EFES, invocat de dumneata.


Nu despre asta era vorba!
În momentul botezului cu Duhul sfânt, penticostalii nu cer să existe și prorocie ci doar limbi. În cazul EFES a existat și prorocie care a fost înțeleasă și a zidit.

Cum scrie la cazul CEZAREEA, invocat de dumneata?

Fapte 10:46. Caci ii auzeau vorbind in limbi si MĂRIND PE DUMNEZEU. Atunci Petru a zis:
47. "Se poate opri apa ca sa nu fie botezati acestia care au primit Duhul Sfant ca si noi?"


Această vorbire în limbi a fost înțeleasă, dovada este că apostolul scrie foarte clar că neamurile erau auzite mărind pe Dumnezeu, vorbire în limbi înțeleasă, fenomen identic cu Penticosta.
Când pocăiții se roagă în limbi, nimeni nu poate zice, iată, aceștia măresc pe Dumnezeu,
Deci cazul Cezareea este altceva decât ce apare la pocăiți.

Poate ca pentru tine, ceea ce spune Biblia este aberant.
Pentru mine, NU.

Te-am intrebat daca stii cine era in casa lui Corneliu.
Se pare ca nu stii. E foarte important sa citesti si sa cauti sa descoperi.
S-ar putea sa fie edificator.

Dar ce ai bolduit tu in v. 47, este EXTREM DE IMPORTANT.
Pentru că arata clar ca, asa cum in Cezareea a fost rugăciune în alte limbi, tot la fel a fost si in Ierusalim.

Singura diferenta a fost legata de auditoriu. In Ierusalim erau straini care au inteles. In Cezareea erau doar iudei si romani. Iudei care nu aveau cum sa inteleaga ce se rugau romanii.
Ba da. Toti cei in cunostinta de Scripturi, pot zice aceasta fara sa se indoiasca deloc.
Si cazul cezareea si cazul Efes si cazul Ierusalim este exact ceea ce se intampla la pocaiti.
Pentru ca Duhul Sfant este acelasi ieri si azi si in veci.
Dupa cum zice Scriptura.

Din moment ce iudeii au înțeles că romanii măreau pe Dumnezeu, e clar că romanii s-au rugat în limbi înțelese. ”Ca la început” și nu altfel. Dacă erau doar bolboroseli, nu-i mai boteza nimeni pe romanii aceia.
Nu zic că romanii s-au rugat în limba ebraică, dar probabil s-au rugat în limbi înțelese de apostoli, din moment ce aceștia au tras concluzia că romanii măreau pe Dumnezeu. Citește, e clar.

Nu, sigur nu. Pocăiții sunt montaniști nu creștini. De ce, fiindcă rugăciunile lor nu zidesc. Ele niciodată nu sunt semn pentru necredincioși. Nimeni nu poate să zică, iată, aceștia măresc pe Dumnezeu.

pai spune Biblia ca cineva se roaga lui Dumnezeu fara sa stie (sau sa inteleaga) ce spune in rugaciune? E posedat sau cum vine asta?

si de unde stia Petru ca romanii din casa lui Corneliu il laudau pe Dumnezeu, daca el nu intelegea limba in care acestia vorbeau (ceea ce sustii tu)?

Apostolii si crestinii care se rugau in limbi in Biserica Primara, erau posedati?
Cei care vorbesc in limbi nu cunosc limba pe care o vorbesc. Nici atata lucru nu stii?
Pentru ca asta face un om care vorbeste in limbi: il lauda pe Dumnezeu.
1. In Ierusalim cand a fost pogorat Duhul sfant peste ucenici, ei il laudau pe Dumnezeu.
2. In Cezareea, il laudau pe Dumnezeu.
3. In Corint, il laudau pe Dumnezeu.

Asta este scopul principal al vorbirii in limbi: o inchinare aleasa catre Dumnezeu.
Petru cunostea limba aramaica. Probabil stia si putina greaca si latina.
In ce limba crezi tu ca au vorbit romanii si Petru a inteles-o?

Daca e asa de clar, spune-mi si mie in ce limba crezi tu ca s-au rugat romanii!
Astept!

De fapt, A.R.F.F.U.

poate la voi la penticostali. In biserica primara nu era asa. Cei care vorbeau in limbi stiau EXACT ceea ce vorbeau

il laudau amice pe Dumnezeu, dar stiau ceea ce vorbeau. Altfel deveneau doar difuzoare, iar liberul arbitru ar fi foat anulat

faptul ca Hristos NU s-a rugat in limbi, inchinarea Lui NU a fost aleasa?
romanii au vorbit latina, iar Petru dupa harul primit de la Cincizecime a putut comunica cu romanii in latina, tot asa cum a putut sa comunice si cu maltezii

Personal, cred că s-au rugat în limbi autentice, care nu au fost înțelese de apostoli, dar, atenție, la fel ca și în celălalt caz, au și prorocit, de unde au tras concluzia apostolii că romanii au primit Duhul Sfânt.

La botezul cu Duhul sfânt penticostal nu există absolut niciun indiciu că vorbirea ar fi de la Dumnezeu. Nimeni nu poate spune, iată, semnul pentru necredincioși ori, iată, acesta botezat cu Duhul sfânt mărește și laudă pe Dumnezeu.
PRicepi?

Te-am rugat de trei ori acelasi lucru: in ce limba crezi tu ca s-au rugat romanii?
Petru cunostea aramaica. Dar tu zici ca romanii nu s-au rugat in aramaica.

In ce limba crezi tu ca s-au rugat romanii?

În alte limbi decât limba latină ori ebraică, limbi pe care le cunoșteau și unii și alții.

Aha, in Urdu.
Da, ai dreptate.

Ai spune orice prostie, doar doar vei putea schimba in minciuna, adevarul lui Dumnezeu.

Nu exista nicio limba pe care sa o cunoasca si romanii din casa lui Corneliu si evreii veniti cu Petru. In cel mai fericit caz, greaca. Insa nu era nicio minune ca niste romani sa vorbeasca greaca. Nimic. Nada.

Am scris greșit, din repezeală.
Reformulez:
”În alte limbi decât limba latină ori ebraică, căci aceste limbi le cunoșteau și unii și alții.”

Reformulezi zadarnic si aiuritor.
Reformuleaza spunand ce limba crezi tu ca s-a vorbit acolo! Puteau iudeii prezenti in casa lui Corneliu, sa inteleaga limba chineza?

Nu.
Iudeii prezenți nu au înțeles limbile, dar au înțeles prorocia, de aceea au concluzionat că ”măresc pe Dumnezeu”.

Ai dreptate, prietene. Pentru ca asta inseamna vorbirea in limbi: sa vorbesti o limba cunoscuta, sa stii ce spui, sa incerci sa comunici in limba straina pe care ai invatat-o la scoala.

Asta crezi tu inseamna vorbirea in limbi, asa-i?

Probabil nu stiu acelasi lucruc a si tine, pentru ca eu nu citesc istorii false. Sfantul Apostol Iacob a fost omorat de Irod, atat e de stiut.

Dar tu mi-ai cerut sa raspund la asta, eu ti-am raspuns acum. Doar tu ataci, eu nu te-am atacat niciodata primul.
Faci asta in aproape fiecare mesaj, nu e nevoie de un singur exemplu. Ca tu crezi altceva e tot o denaturare.
Parerea ta personala si talcuirea ta nu are nicio valoare, poate in cultele neoprotestante au valoare parerile personale. In Sfanta Scriptura scrie ca evreii au primit porunca sa-i nimiceasca pe cei cuceriti in Tara Sfanta, nu sa-i converteasca. Am analizat ce spune si referinta ta, acel scriitor adventist, toate citatele si argumentele. Nu exista niciun argument, toate sunt eronate. In citatele date de tine nu e vorba de convertire, am mai scris.

Scrie ca vorbeau in limbi. Si am dat si citatul unde scrie ce vorbeau, nu era vorba de rugaciuni. In rest asa este, vorbeau intr-o limba straina care nu era cunosta de ceilalti, asta am spus si eu de la inceput.
Astea sunt faze de gradinita, ti-am mai raspuns la asta odata. Sunetele si silabele formeaza cuvine, cu inteles, nu sunt doar silabe.
Asta e un neadevar, ti-am dat de mai multe ori ce spun penticostali mai vechi de cat tine. Pentru ca stii asta, sustii in mod deliberat un neadevar.
Alte neadevaruri, deliberate. Penticostalii nu vorbesc in limbi straine, o spun chiar ei. Stim cum era vorbirea in limbi, chiar tu ai afirmat ca ai ajuns sa crezi ca vorbeau in limba unui popor de atunci. Eu cred ce spune Sfanta Scriptura, nu cred doar neadevarurile tale spune in mod deliberat, ca sa iti sustii credinta cultului. Cineva care nu este in adevar are doar doua variante: sa creada adevarul atunci cand il aude sau sa minta, ca sa isi justifice neadevarul.