Exact asta am vrut sa subliniez! Pe masura ce realitatea se dezvaluie in uluitoarea ei complexitate si conexare, oamenii de stiinta(si nu aceia de pseudo-stiinta) exclud ipoteza hazardului creator al vietii; desigur, aceasta nu implica si necesitatea unui mantuitor si a intruparii sale. Asta deja ramane sub semnul libertatii fiecaruia, a actului de credinta.

Ei bine uita-te la asta ref la Schafer>,,However, he has described himself as "sympathetic" to Intelligent Design, but primarily a "proponent of Jesus." Deci se considera in primul rand(subliniez asta) ,,proponent of Jesus"....

Arthur L. Schawlow (Professor of Physics at Stanford University,Premiul Nobel in 1981 ) a spus: "It seems to me that when confronted with the marvels of life and the universe, one must ask why and not just how. The only possible answers are religious. . . . I find a need for God in the universe and in my own life."

,,The only possible answers are religious"....spune asta un laureat al Premiului Nobel in fizica? Interesant :)

Ca sa vezi cum toate drumurile duc in acelasi loc.Este doar o problema de timp.Parerea mea.

Asa este!:) Einstein pe patul de moarte: "si totusi...exista!"

Teologia si stiinta nu sunt in conflict.Asta este o nebunie a nostra de a crede ca Cel de Sus poate fi eradicat cu ajutorul stiintei. In opinia mea stiinta este un mijloc pe care Cel de Sus ni l-a lasat ca sa vedem,sa studiem,sa intelegem ceea ce EL a facut.Acesti oameni demonstreaza ca stiinta nu este o piedica ci un sprijin pt Cel de Sus.

John Locke, in cartea ,,Of our Knowledge of the Existence of a God"spunea clar: ,, We are capable of knowing certainly that there is a God.To show, therefore, that we are capable of knowing, i.e. being certain that there is a God, and how we may come by this certainty, I think we need go no further than ourselves, and that undoubted knowledge we have of our own existence."

In concluzie>m-am bucurat sa vad o opinie precum a ta, sustinuta si de Eugen7(el a postat mai multe opinii pe teme stiintifice pe care le-am citit mereu).Cel de Sus sa fie mereu alaturi de noi toti.

Eu am zis că nu studiază cauzele, tu ai înțeles invers și ai tras și o concluzie. Și mai îmi zici să nu mă amuz.



Frumoasă gargară dar bați câmpii. Morala este altceva decât comportamentul pozitiv. Animalele nu pot avea comportament moral sau imoral fiindcă nu au o raportare conștientă la niște valori. E vorba de utilizarea greșită a termenului de moral, termen care se aplică numai ființelor auto-conștiente, oamenii.

Animalul nu e auto-conștient, de fapt nu e nici măcar conștient. Dacă ar fi conștient ar fi o persoană și ar fi o crimă omorârea lui.

De fapt toată strădania ta pleacă de la ideea fixă că oamenii se trag din animale, ceea ce dovedește că tu stai cu capul între betoane. Lărgește-ți orizontul, ia în calcul că se poate ca Dumnezeu să existe și evoluționismul să fie o prostie, nu mai fi atât de obtuz.

　
Faci pe prostul? Îți repet că poruncile NT sunt opuse celor VT. Nu mai intru în detalii, dar remarc lipsa te de caracter de a nu recunoaște când ai greșit.

Scuze. Am scrie cauze in loc de efecte. Daca se studiaza efectele se poate da un verdict asupra teoriei. Ori din moment ce in cibernetica se folosesc algoritmi bazati pe evolutionism si se obtin rezultate, evolutionismul nu este nicidecum compromis.
Deci te cam grabesti cu amuzatul.

Pana nu jignesti nu te simti bine! Eu am spus ca e acelasi zeu. Unde am gresit? Am zis eu ceva de porunci? M-am limitat la actiunile zeului vostru care s-a mai civilizat intre timp.

Legendele crestinismului!

Poti sa arati o sursa NECRESTINA care sa-ti confirme spusele. Daca nu, ai comis un banal apel la ignoranta. Nicaieri in stiinta nnu se presupune necesitatea existentei vreunei divinitati/programator/cum-vrei-sa-i-spui. Daca lumea asta ar fi fost creata de un programator, atunci vorbim de unul extrem de prost. Exista o groaza de greseli pe care o fiinta superioara n-ar fi trebuit sa le comita. Asta iti poate confirma si un inginer sub-mediocru. Simpla existenta a unor algoritmi nu presupune existenta unui programator. Mai mult, algoritm inseamna lipsa inteligentei. Se repeta niste pasi. Deci, vin-o cu ceva dovezi, nu cu pledoarii de tipul "e imposibil sa.....". Nu pentru toti e imposibil ce spui tu.

Lasă că ai tu grijă să mă amuz. O faci din nou și în acest mesaj. Cibernetica nu se ocupă cu originea formelor de viață, deci nu poate da verdicte. Asta e treaba altor științe. Cibernetica studiază strict funcționalitatea unor sisteme.

Argumentul cu algoritmii inspirați din teoria evoluționistă e dovada unei naivități crase. Orice sistem implementat în cibernetică produce rezultate, asta nu înseamnă că în viața reală el are șanse să se manifeste de la sine. Este un argument circular iar ateii care îl folosesc dovedesc infantilism.


Problema evoluționismului nu e că ce susține el nu e posibil să funcționeze oricum ci că nu e posibil să se întâmple în lipsa unui Creator inteligent.
Presupunând prin absurd că viața ar fi apărut până la nivelul de celulă, direcția în care ea ar fi evoluat în lipsa unui Creator ar fi fost alta, cu forme mult mai puțin evoluate. Asta dacă viața nu ar fi dispărut, ceea ce mi se pare mai de bun-simț să se fi întâmplat decât ca ea să se perpetueze pe baza unor mecanisme complicate și a unor condiții propice menținute în mod misterios și să ajungă la sisteme ultracomplexe. Dar mă rog, fiecare crede ce bazaconii vrea.

Însă ce te faci cu apariția vieții, cu numărul ăla simpatic cu 130 de zerouri care e probabilitatea ei și care dacă nu ai înțeles, nu înseamnă că în universul ăsta mare trebuie neapărat ca undeva să apară viața ci că la scara lui luat în întregime sunt doar atâtea șanse, deci practic nu sunt.

Și numărul ăsta astronomic se referă doar la aparția proteinelor și ADN-ului din moleculele organice de bază, dacă luăm în calcul și șansele apariției unui mediu primordial favorabil, ale apariției celulei etc mai adăugăm câteva zeci de zerouri, iar cu matematica te poți juca, dar doar în imaginația ta.
　

Einstein nu era ateu și avea o părere proastă despre ateii militanți.
Iată câteva citate autentice din el:

"I'm not an atheist.I don't think I can call myself a pantheist.The problem involved is too vast for our limited minds..."

"In view of such harmony in the cosmos which I, with my limited human mind, am able to recognise, there are yet people who say there is no God. But what makes me really angry is that they quote me for support of such views."

"The fanatical atheists, are like slaves who are still feeling the weight of their chains which they have thrown off after hard struggle. They are creatures who--in their grudge against traditional religion as the 'opium of the masses'-- cannot hear the music of the spheres."

"Science without religion is lame. Religion without science is blind."

http://www.conservapedia.com/Albert_Einstein