Dar se pare ca i-a reusit din plin, atunci cand te-a creat pe tine.
Deci cum explici acest paradox?

Exact asa am spus si eu. Schimbarile mici cumulate ar trebui sa determine pana la urma o schimbare mare. Doar ca la schimbare mare individul ori capata o boala ori moare. Iti dau un exemplu: daca pui un litru de apa intr-o sticla de jumatate de litru dintr-o data se varsa, asa e? Dar daca pui un litru picatura cu picatura nu e acelasi lucru?
Eu stiam ce spune evolutionismul, cu mutatii mici cumulate. De ce crezi ca au spus asa? Pentru ca stiu ca muatiile mari, care ar insemna schimbarea speciei, duc la moartea individului, sau macar la boli grave. Asa ca au spus mutatii mici, cumulate, ca unii nu se prind ca e acelasi lucru.
Nu ai dat niciun exemplu, eu am dat dovada clara si practica. In conditii de laborator, deci nu mai conteaza milioanele de ani, prin mutatii de orice fel, nu au reusit sa schimbe nici un milimetru o biata musca.

Darwin si cei din timpul lui nu stiau de milioanele de ani. Aceste cifre au fost necesare tocmai din cauza ca nu se putea explica altfel falsa teorie. Pentru ca de cand se stia lumea nu se auzise de o mica schimbare la vreun animal. Asa ca au zis ca au fost milioane de ani, ca nu a trait nimeni atat sa vada. Numai ca n-au gasit nici fosile care sa arate transformarea. Asa ca au spus ca evolutia s-a facut in salturi, teoria echilibrului punctual.
Nu cred ca ai inteles, eu (si poate si altii) nu am nici cea mai mica indoiala ca e o aberatie, si inca un mare de tot (mai mare decat pamantul plat din vremuri stravechi). DE exemplu eu sunt sigur ca tigrul are patru picioare, nu astept sa citesc ceva care poate imi va schimba parerea.
De citit ar trebui sa citesca cei care sustin evolutionismul, s-a vazut ca nu stiati prera multe nici macar din ce sustine teoria. La voi e doar o credinta in ce spun oamenii de stiinta, nu cercetati nimic, e combinata cu ignoranta.

De fapt, milioanele si miliardele de ani s-au dezvoltat la inceputul secolului al 18-lea, iar inainte de asta, si pana in sec. 20, se credea ca Universul este etern.

Deci chestia cu Universul mai vechi de 7500 de ani era de mult depasita inclusiv in sec. al 18-lea.

Ai o dovada directa a macroevolutiei? Ca sa nu spui ca sunt prea exigent ...hai sa spunem demonstratia transformarii unei reptile într-o pasare cu pene. Vezi? nu-ti cer lucruri grele, sa-mi arati o transformare dintr-o bacterie intr-un mamifer ,eu sunt mai modest. Ai nevoie de milioane de ani? Asta nu e dovada. Ghinionul tau. Eu zic sa-ti alegi teorii care sa poata fi demonstrate, nu abureli. Lasa desenele, interpretarile pentru fraieri.

In modul acesta poti sa spui ca n-ai dovada ca Iisus a calcat vreodata pe fata pamantului pentru ca nu ai fost acolo.

Vai, Catalin, cum de nu intelegi tu genialitatea gindirii evolutioniste? Daca pocnesc de perete o Nokia Asha, si mai o si fierb si tavalesc prin praf cateva milioane de ani, obtin o Nokia Lumia. Marfa, si asa sunt pasionat de gadgeturi.
Aia sunt cai bonzai, asa a glasuit mareata teorie evo (era sa scriu emo). Acu', pe bune, cine care sta la bloc nu ar vrea cai bonzai? Vreau si io...il pasc in gradina blocului, si ii fac grajd pe balcon. E bun de poney pentru copii sub doi ani.
Cum de oameni inteligenti nu inteleg ca evolutionismul si democratia burgheza/capitalismul sunt cele mai mari farse din istoria umanitatii?!

Frate oaie, vrei sa mor de ras? Pai se pare ca Domnul a zis, candva: "Vreau sa creez un umanoid care inspira aer si exhala penibilitati pe forumuri". Asa ca teilganaru' etc, a aparut.
Te rog, nu jigni caii! Sunt nobili si inteligenti! Ateii militanti, nu.

Un ateu militant este o persoana care este agresiva fata de religie in general.

Ti se pare ca, prin faptul ca aducem argumente valide pentru un fenomen bine stabilit, suntem atei militanti?

Iar eu, tin sa spun, ma consider un deist.

Acum niste luni scriam chestia asta. Un caz de aparitie a mai multe specii noi, cu modificari semnificative a genomului, inclusiv a numarului de cromozomi. Fenomene similare s-au vazut la cel putin o specie de soparle si la mai multe feluri de pasari.

:) Am inteles: soarecele s-a transformat in...soarece. Genial! Evolutia in actiune.

Pe urma, vad ca se tot discuta de fosile; dar animalele, fauna contemporana este oare o dovada de evolutie sau de design inteligent? Remarcam ca toate animalele sunt mai mult sau mai putin asemanatoare. Da, fiindca s-au "refolosit" componente in proiectarea lor, ne va spune un creationist. Curios ca a folosit doar atatea componente cat sa semene intre ele, animalele astea.

Va-ti intrebat vreodata de ce toate pasarile au doar 2 picioare? Nu l-ar fi costat nimic pe Designer sa le puna unor pasari doua picioare in plus; din cele 10.000 de specii de pasari, sigur s-ar fi gasit cateva care sa fie bucuroase cu niste picioare extra. Daca ati vazut cat de stangaci aterizeaza un vultur sau alta pasare mare intelegeti ce vreau sa spun.

Pe urma, numarul de 2 picioare nu este deloc batut in cuie; mamiferele au 4, insectele 6, paianjenii opt. Oare din ce cauza aceasta limitare?

Analog, ma intreb de ce nici un mamifer nu are aripi; sigur catorva le-ar fi prins bine. Caii inaripati si dragoni exista din pacate doar in legende :( Totusi, sa fim drepti, exista niste mamifere cu aripi:

http://thumbs.dreamstime.com/t/screa...n-42710054.jpg

Analogia cu sticla de apa vrea sa fie un argument? Am spus si am dat exemple de cum modificarile mici duc la o modificare mare. Pesemne ai ai mpresia ca, daca sufera o serie de mutatii, o populatie va muri in final de o boala genetica. N-am auzit prostie mai mare; toti suferim mutatii tot timpul; unii mor, la animale chiar foarte multi pui mor, dar cei care traiesc propaga mutatiile la urmasi.

Nu ai citit articolul cu atentie sau nu ai inteles. Desi eu iti rapsunsesem la aceeasi problema cu 5 pagini inainte de acel mesaj. Uite ce ti-am scris atunci, fiind vorba de un om:
http://www.crestinortodox.ro/forum/s...omi#post542494
Aici e acelasi lucru, nu s-a modificat deloc numarul de cromozomi, nici nu a disparut nimic din informatia genetica, pentru ca altfel erau morti. Doar s-au lipit niste cromozomi intre ei (asa scrie acolo), o mutatie neletala (la fel ca in cazul acelui om). Dar indivizii rezultati se pare ca sunt inferiori, nu se pot reproduce, asa scrie la sfarsit. Sper ca ai inteles, sa nu mai discutam aceelasi cazuri.
Tu tot nu intelegi, ca daca se putea o faceau demult in laborator. In laborator pot face ceea ce se presupune ca s-ar face in milioane de ani. Genetica nu mia e cea de pe vremea lui Darwin (de fapt nici nu era in acea vreme, doar calugarul ala, Mendel, a reusit sa faca ceva stiinta).

Tot nu ai inteles aproape nimic, desi am explicat de cateva ori. Asta am scris si eu, mutatiile genice sunt ceva obisnuit. Tu vii si spui acelasi lucru ca si cum nu l-as fi spus eu primul. Si ti-am si spsu ca nu moare nimeni daca are ochii albastri (culoarea ochilor fiind data de niste gene), dar nici nu devine alta specie. Chiar si daca are ochii roz, tot om e.

Vad ca-i dai inainte cu ideea (falsa) ca daca suferi mutatii genice (in interiorul unei gene) cineva face ochi albastri si cam atat. De asemenea, se pare ca te astepti ca in urma unei mutatii genice, sa se schimbe specia. Asta imi denota ca incerci sa critici o teorie a evolutiei pe care o ai doar tu in cap, si, eventual, prietenul bin000 care asteapta sa-i arat soparla care naste o pasare cu pene, dar sa nu fie in milioane de ani, ca e pesemne grabit.

Repeta dupa mine: evolutia inseamna modificarea fondului genetic al unei populatii, de obicei separate geografic de cea de origine, prin intermediul mutatiilor, selectiei naturale si diversitatii genetice.

In 500 de ani poate își schimba culoarea, în 500 de mii îi cresc picioare și in 500 de milioane de ani îi cresc pene. Imi pare rau ca dureaza asa de mult. Inca astept dovezi ca Pamantul are 7500 ani, o prostie infipta bine.

Repeta dupa mine:daca in timpul lui Noe, oamenii traiau cam 200-300 de ani
acum oamenii traiesc 80-90 de ani.Asta inseamna involutie.Adica degenerarea
ADN-ului.
Faptul ca aceasta se intampla numai omului asta inseamna ca ADN-ului omului este
izolat fata de ADN-urile altor specii.Adica asta inseamna ca nu mosteneste si nici n-a fost influentat de ADN-ul maimutei.
Cei care sustin teoria evolutiei vad evolutia ca pe o functie continua, insa
de fapt viata reprezinta o functie discreta, fiecare argument al functiei
(tulpina de ADN) evoluand in ecartul sau(matca sa).

Repeta dupa mine:
daca 7 = 3+4 asta nu inseamna ca cifra 7 se obtine numai din operatia de
adunare, sau ca 7 este rezultatul combinarii unice a lui 3 si 4.

Problema aici este ca pornesti de la o afirmatie lipsita complet de dovezi, si extrem de improbabila.

E ca si cum as calcula masa lunii pornind de la ideea ca luna este facuta din branza, iar apoi afirm ca orice alt numar pentru masa lunii este gresit.

Cea mai mare dovada de la om, o reprezinta cercetarie lui Michio Kaku
care a afirmat cu subiect si predicat, ca populatia tampeste pe zi ce trece.
Michio Kaku a afirmat ca omul devine tampit de la o generatie la alta, iar
chestia asta se intampla in ADN, nu de acum ci de mii de ani.
Procesul de degenerare a ADN-ului uman a inceput acum mii de ani,insa
inca omul nu a descoperit de cand a inceput aceasta degenerare.

Insa omul va descoperi, intr-un final, ca degenerarea ADN-ului uman
a inceput de cand Adam a fost alungat din Rai.De atunci a inceput.
Vezi ca la fiecare din noi, 90 % din capacitatea creierului nu este folosita
si asta pt ca pe masura timpului, genele au inceput "sa se inchida",datorita
degenerarii ADN-ului uman.

Arunca un ochi la nasterile care se fac acum. Rata copiilor inascuti inainte
de termen si subdezvoltati a crescut exponential in ultima decada, avand
un sistem imunitar deficitar.Multi copii nou-nascuti devin deja pacienti
suferind de diferse boli datorita unui sistem imunitar deficitar cu care
s-au nascut.Ceva aiurea se intampla in genele care asgura functionarea
sistemului imunitar.

Iar aici pe forum, eu am intalnit cazuri de degenerare a ADN-ului, dpdv al logicii :105:
Ai interpretat gresit afirmatia 7=3+4(ca tot vorbim de degenerarea ADN-ului
uman, hihi).Tu intelegi ce insemana notiunea de functie continua si functie
discreta ?(Hai ca-i matematica intre clasa a 12-a si primul an de facultate.
Hai ca sunt notiuni introductive in matematici speciale)

abaaaabbbb63 nu intelege foarte multe, el atunci cand nu intelege da citate in engleza ... :21:
Pentru matematici speciale ar fi trebuit sa fie macar la facultate ... dar dupa parerea mea nu a terminat inca liceul acest individ.

A zis in alt post ca a fost sef de promotie.Drept vorbind nu a specificat
la ce facultate: profil real sau uman.

Sef de promotie ? :21: Poate la clasa pregatitoare ...

Cand nu avem argumente la indemana, citam din Cartea Cartilor, pe semne ca sa ne dovedim cultura.

sursa

Asta e ca la telefonul fara fir, te miri la ce se ajunge la sfarsit. Ramai la argumente biblice prietene, pe alea macar le intelegi.

Argumentele se aduc in credinta, dovezile in ştiinta. Inca n-am vazut dovada macroevolutiei ci tot argumente dar de data aceasta in legatura cu credinta ta evolutionista contra credinta crestina.Ştiinta e altceva, se apasa pe buton si porneste calculatorul asta e dovada. Credinta evolutionista e de genul:trebuie sa apasam pe buton cateva sute de milioane de ani si apoi o sa porneasca calculatorul.Asta e credinta...ştiintifico-fantastica. Credinta crestina spune ca Dumnezeu a facut ADN-UL pe cand Evolutionistii ridica materia la grad de Dumnezeu creator.. În ambele religii există cate un Creator ,ma intreb care e mai credibil?

...si exista o cale rationala prin care se ajunge la concluzia asta sau trebuie intai sa crezi si ulterior vei primi Revelatia, Adevarul si dovezile, asa cum explica Cezar la #1270 s-a intamplat cu el?

Ce inseamna o cale rationala ? Daca inseamna o cale pe care poate sa o priceapa chiar si un ateu ca Dawkins sau unul mai putin dotat ca Dawkins, se pare ca nu exista. Daca inseamna ca : poti oferi argumente pe care sa le inteleaga oricine este interesat de asta fara a fi deja intr-o secta atunci da:

De la inceputuri, de la Aristotel si Platon, au existat doua curente in filozofie. Unul este realismul, ideea ca exista materie, si celalalt este idealismul, ideea ca materia este produsul mintii.
Odata cu mecanica cuantica, nici nu mai exista o competitie intre cele doua curente, este doar disperarea unora de a se agata de o doctrina falsa ( materialismul ).
Iti poate explica ababa.... care a aprofundat mecanica cuantica de-a 12 a si care ne spune ca pana si o galaxie se manifesta in felul in care se manifesta, de ce idealismul este adevarat si materialismul este fals.

Sau iti poate explica Heisenberg : "I think that modern physics has definitely decided in favor of Plato. In fact the smallest units of matter are not physical objects in the ordinary sense; they are forms, ideas which can be expressed unambiguously only in mathematical language".

În primul rând aş vrea să îmi precizez rezervele faţă de concepţia lui Iuliu, care mi se pare exagerată. Sunt de acord cu el că viaţa este permanent întreţinută de Dumnezeu şi că fără El nu poate fiinţa / exista decât nimicul.
Însă nu pot împărtăşi ideea că "nu există nimic" şi că, implicit, totul e o plăsmuire a minţii omului. Ba există, cum să nu existe, Creaţia există şi este Opera Creatorului, iar Acesta nu îşi părăseşte Lucrarea ci o ţine în Palma Sa.
Se întâmplă des ca, atunci când nu dăm de cap problemei cunoaşterii, să credem că de fapt nu avem ce cunoaşte, că adică nu e nimic de cunoscut. E o cale uşoară de a scăpa de o problemă, atunci când ai obosit să tot încerci să o rezolvi: o desfiinţezi prin negare. Dar asta înseamnă implicit că te dai bătut şi faci pe învingătorul, când de fapt eşti învins.
Dacă eşti onest, ştii că de fapt ai renunţat să mai încerci să rezolvi problema. E urât şi păgubos să te faci că plouă şi să decretezi că nu există ceea ce de fapt te-a preocupat tocmai pentru că există. Nu e mai bine să iai o pauză, să mai studiezi, să îţi mai fortifici mintea şi să îţi curăţeşti inima, apoi să porneşti din nou la înfruntarea problemei?

Acum e o altă problemă - cunoaşterea; capacitatea omului de a cunoaşte, condiţiile cunoaşterii etc.. Cum cunoaştem noi ceea ce, indiscutabil, există. Putem cunoaşte realitatea? În ce fel? Participăm la cunoaştere? Cum? Aici avem puzderie de teorii ale cunoaşterii...
Biserica are propriul Ei mod de a prezenta problema cunoaşterii. Pavel zice ceva despre "ghicitură", Domnul este Cale şi Adevăr şi trimite "Mângâietorul, Duhul Adevărului, Care pre toate vi le va aduce aminte...", auzim şi despre "răpirea în duh" şi despre străvedere, sunt şi Fericirile, sunt şi condiţiile tâlcuirii la Sfântul Maxim Mărturisitorul etc. etc. Este şi Taină - mai ales Taină...

Aşadar facem distincţie între ontologie - teoria despre existenţă şi gnoseologie - teoria despre cunoaştere. Ar mai fi de luat în calcul şi epistemologia - teoria despre cunoaşterea ştiinţifică sau despre cunoaşterea şi evaluarea cunoaşterii...

În ce mă priveşte, întrucât văd că pomeneşti spusele mele (şi am impresia că le răstălmăceşti), te rog să mă ierţi dar sunt silit să reiau şi să reformulez - am vorbit în postările precedente doar despre următoarele:
1) Am fost ateu, prin concepţia îmbrăţişată în şcolile ateiste româneşti despre om, natură şi Dumnezeu; inima mea însă, am descoperit mai apoi, nu a încetat să se roage lui Dumnezeu. Când mă declaram ateu, în mulţi din acei ani făceam un lucru absolut aberant (din punctul de vedere al conştiinţei mele de ateu): uneori mă rugam, cu rugăciunile copilăriei, învăţate de la mama mea şi de la bătrânii satului. Totuşi mă consideram ateu, iar rugăciunile acelea mi se păreau o slăbiciune trecătoare, un fel de atavism ori un infantilism... Psihologizam taina rugăciunii, pe atunci.
2) Am descoperit pe când studiam biologie (şi alte discipline conexe) că este absolut necesar să admit existenţa unui Creator. Inteligenţa pe care o descopeream în intimitaeta funcţionării viului mă uluia şi m-a cucerit în aşa mod încât am descoperit, prin efortul studiului/ cugetării la ceea ce mi se dezvăluia neîncetat, că Dumnezeu este Autorul vieţii. Şi că nu se poate întâmpla nimic în organismele vii fără Putere Dumnezeiască implicată în orişice manifestare biologică. Dumnezeu respiră în organismele vii, viaţa este suflarea Domnului în lucruri. Acest deznodământ al cugetării mele mi s-a impus, nu l-am scornit eu. Menţionez însă că am avut o aplecare pătimaşă faţă de un anumit lucru fără de care cred că nu aş fi ajuns la nici un rezultat: eram onest cu mine însumi când studiam. Nu toleram nici a mai mică urmă de minciună sau posibilă falsificare, în interiorul cugetării mele sau la vreun autor. Depistam improvizaţia, prosteala ori bâlba de la o poştă, indiferent cine era autorul. Poate de atunci, din vremea tinereţii mele studioase am rămas cu un dispreţ adânc faţă de minciună şi cu o silă poate prea expresivă faţă de omul mincinos şi făţarnic. Ştiu că viaţa nu poate exista acolo unde e minciună.
3) Mulţi ani am rămas la acest stadiu: Dumnezeu este, Dumnezeu însufleţeşte, fără Domnul nimic este. Dar nu îmi puneam problema raportului meu cu Dumnezeu. Sau, o lichidam rapid, spunînd în sinea mea - e OK, sunt OK înaintea lui Dumnezeu, ce rău am făcut eu, că doar nici măcar o muscă nu pot omorî fără să îmi fac reproşuri serioase. Îl imaginam departe de conştiinţa noastră omenească, limitat cumva la insuflarea materiei şi fără să intervină în istoria oamenilor. Nu mergeam la Biserică, nu găseam vreo legătură între Dumnezeu şi slujbele bisericeşti, vedeam oameni prinşi în obiceiuri vechi şi ridicam nepăsător din umeri - relicve... Mă consideram coleg de breaslă cu Dumnezeu, că doar şi eu compuneam ode, iubeam, dăruiam... Nu bănuiam că dacă făceam cumva vreun strop din toate acestea, atunci aceasta era tot darul lui Dumnezeu. Eu credeam că-i opera mea şi că sunt mare şi tare. Eram foarte înfumurat şi credul. Îi credeam pe toţi dracii mândriei.
4) Nu ştiu dacă mai întâi am crezut şi apoi am primit Revelaţia, precum spui... Mai degrabă cred că mai întâi am primit Revelaţia (ca o odihnă dată minţii mele căutătoare şi însetate) şi abia apoi am început să cred, firav şi incomplet, în Cel descoperit mie. De-o vreme mă străduiesc să Îl cunosc pe Dumnezeu altfel decât pe calea naturală pe care Îl căutam în adolescenţă şi tinereţe. Şi astfel să primesc mai departe Revelaţia, Adevărul, dovezile. (deşi eu nu mai caut dovezi, că doar le-am trăit deja; mai degrabă e vorba de încredinţare)
Iar aceasta se dobândeşte, cred eu, pe căile deschise ale Bisericii: rugăciune, post, slujbe, Sfintele Taine, nevoinţă / micşorare de sine.

Este posibil să nu mai primesc nici o altă descoperire în plus faţă de cât am primit. Cred că am primit deja suficient (deşi inima mea tânjeşte, iar mintea îmi e întunecată de păcate şi voieşte Lumină). Am cunoscut deja, cu mintea şi cu inima, pe Domnul, atât cât a fost posibil în împrejurările ticăloşiei mele. Dacă aş fi fost mai curat, poate că Domnul mi-ar fi dat să Îl cunosc mai mult. Însă atât cât am cunoscut, prin Mila Domnului, îmi e suficient să spun: Mare este Dumnezeu! Minunată Iubirea / Puterea / Înţelepciunea Lui! Neputincioasă e mintea şi limba omului să-L zugrăvească în bogăţia Lui de necuprins.
Slavă lui Dumnezeu pentru toate!

Mă tem că nu putem simplifica chiar aşa lucrurile. Ismul e unul singur, indiferent că se arată pe o faţă (materialism) sau pe cealaltă (idealism).

http://arhiva-romanilor.blogspot.ro/...re-noumen.html

Nici eu nu cred ca totul este o plasmuire a mintii omului. Ci ca doar Dumnezeu exista si toate celelalte exista in El si prin El, si nu de la sine ( nici materia, nici legile fizicii, nici orice altceva in afara de El nu exista de la sine ) : "Căci în El trăim şi ne mişcăm şi suntem...."
Asta am vrut sa spun.

Da, aşa sunt şi eu de acord. Mulţumesc pentru împărtăşire...:)

Exista o problema, opusul materialismului din vest este panteismul oriental, dar ambele sunt gresite. Panteismul spune ca divinitatea e in toata creatia, ca materia nu exista, e produsul mintii. Dar filosofia aceasta orientala este paganism, e gresita.
In ultimii 100 de ani oamenii de stiinta au inceput sa cocheteze cu ideile panteiste. Einstein (influentat de Spinoza), era un panteist.

Iti spuneam in mesajele precedent ca in zilele noastre, cu ajutorul geneticii, se pot face aceste mutatii in timp scurt, nu e nevoie de milioane de ani. Si totusi, nu ai reusit sa schimbe nici macar un pic o musculita, desi au facut mutatii zeci de ani pe ea. Pentru ca mutatiile unei gene nu produce schimbari decat in interiorul speciei. Si pot fi sute de mutatii, e acelasi lucru. Abia mutatiile cromozomiale incep sa produca schimbari mai mari. De exemplu la oameni, negrii au parul cret, nasul mai gros, pielea neagra, toate date de gene. Dar e doar o rasa diferita, tot oameni sunt. Inainte evolutionismul nu intelegea asta si a fost unul din motivele exploatarii lor.

E posibil ca un ateu care citeste urmatorul articol daca nu devine dintr-o data credincios, macar incepe sa-si puna serioare probleme, dandu-si seama ca de fapt oamenii de stiinta nu stiu nimic: http://ro.wikipedia.org/wiki/Teoria_M

Citez:
"Timp de zece ani fizicienii au cercetat posibilitatea celor două teorii de a se explica una pe alta, de a se completa. Rezultatele însă au fost dezastruoase, iar curând teoriile au fost aproape de autodistrugere reciprocă.
Aici fizicienii s-au confruntat cu o dificultate majoră: „Problema fundamentală a cosmologiei este că legile fizicii, așa cum sunt ele cunoscute, sunt anulate în momentul Big Bangului. Unii spun, ce e rău în asta, ce e rău dacă legile fizice se prăbușesc? Totuși, pentru un fizician aceasta este un dezastru. Toată viața ne-am dedicat faptului că universul se supune unor legi cunoscute, legi care pot fi transcrise în limbajul matematicii, dar aici avem miezul universului însuși, o piesă care însă lipsește și care transcende legile fizice.” (cf. Michio Kaku).
Nici teoria corzilor nu a avut o soartă mai bună: din ce în ce mai mulți cercetători lucrau la ea, dar se întâmpla un lucru curios. Fizicienii au găsit o a doua versiune la teoria inițială, apoi a treia și în curând aveau să vorbească chiar despre cinci teorii diferite ale corzilor. A devenit limpede că nu acestea erau mult-căutata "teorie a tuturor lucrurilor", și că nu aveau să dea nici o soluție problemelor nerezolvate."

La pasajul acestea m-am amuzat cel mai mult, scrie care ar fi placerea fizicienilor:
„În mod normal credem că trăim într-o lume tridimensională. Ne putem mișca în trei direcții: la dreapta sau la stânga, sus sau jos, înainte sau înapoi, dar fizicienilor le place să adauge alte dimensiuni. Einstein a propus ca timpul să fie a patra dimensiune. Apoi altcineva a propus a cincia și apoi a șasea. Și numărul a continuat să crească. Dimensiunile adiționale sunt spații în univers pe care nu le putem percepe (direct). Majoritatea sunt microscopice, dar cercetătorii erau convinși că acestea există.” (cf. Michael Duff).
Supergravitația a avut însă ocazia să-și ia revanșa când fizicienii au încercat să salveze teoria stringurilor: ei au adăugat a 11-a dimensiune la cele 10, iar rezultatul a fost unul surprinzător.
Dar curând după emiterea teoriei M a apărut iarăși o nouă idee, aceea că la capătul opus al dimensiunii 11 se află un alt "univers-membrană", care pulsează.
Randall a schimbat perspectiva asupra problemei gravitației și a găsit o altă soluție: gravitația nu se scurgea din universul nostru spre alte dimensiuni, ci invers, din alte dimensiuni în universul nostru. Și astfel s-a ajuns la o noțiune mult timp ocolită de comunitatea științifică: universurile paralele.
„Universurile se mișcă prin dimensiunea 11 ca niște valuri imense puternice.” El mai spune că nu este atât de mult loc pentru toate universurile, așa că dacă ele se mișcă, atunci există posibilitatea ca ele să se lovească unele de celelalte. De fapt, ele ori se depărtează unul de celălalt, ori se lovesc. Următoarea întrebare logică este ce se întâmplă când universurile paralele se ciocnesc? Răspunsul este dat de astronomul Neil Turok: consecința întâlnirii a două universuri paralele este un Big Bang."

Totul e clar. Oamenii de stiinta nici macar nu trebuie sa demostreze ceva, imaginatia e de ajuns.

Acel articol pe wikipedia in romana nu este prea.. exact. Se vede clar ca autorii nu au fost obiectivi. Citeste-l pe ala in engleza:
http://en.wikipedia.org/wiki/M-theory

abaaaabbbb63 nu e suficient sa citesti, mai trebuie sa si pricepi, comprende, understand, capire ? :21: Niente ?

In occident oamenii nu au avut savanti mari ca parintele Cleopa, sa le spuna ca "Dumnezeu este totul intru toate si in nimeni nimic...Atâtia teologi ati venit la mos Costache " :71:

Panteism, patetism si alte isme. Exista si panenteismul. Ba mai mult, cand se dau exemple de doctrine panenteistice, Ortodoxia este una dintre exemple :

http://en.wikipedia.org/wiki/Panentheism

Citeste ce scrie despre Ortodoxie acolo.

Uite si un clip facut de cineva care nu este ortodox ( sigur ca a auzit despre doctrina Sf. Palama de la Kalistos Ware, dar asta conteaza mai putin, important este ca spune ca doctrina respectiva cuprinde cel mai bine atat ceea ce este relevat in scriptura, cat si felul in care se manifesta universul. )

http://www.youtube.com/watch?v=_xki03G_TO4

Interesant cum spune Parintele Cleopa : "Trebuia să le explic cum, pentru că lor li-i ciudă că n-au energiile necreate ale Duhului Sfânt. Că a fost discutia cea mare cu Varlaam si Achindin, în secolul XIV, cu problema isihastă, pentru că nu se pot descurca în cele mai grele probleme ale teologiei fără acestea."

Adica pentru ca aia aveau o invatatura gresita, a trebuit sa le explice ca la clasa intai. La fel s-ar fi intamplat si daca il intreba Einstein acelasi lucru. :71:

Frate Albert, nu te supăra că îţi cer asta: sileşte-te, că eşti om tânăr şi cu credinţă, să îi împărtăşeşti şi lui abaaaabbbb63 din comorile de care ai parte. Puţină bunăvoinţă, până nu ajungi hodorog ca mine şi nu mai ai vlagă deşi ai vrea să o faci atunci... Îmi pare că modul în care insişti să îl persiflezi de ceva zile bune, nu îi e de folos nici lui şi nici frăţiei tale...
Iertare,
Doamne ajută!

Daca deschideai si alta carti inafara celor scrise de Vladuca et co, adica de autorul prostiei de mai sus pe care o repeti cam a 7-a oara, ai fi vazut ca TE nu sustine deloc asa ceva.

Evolutia se intampla ca urmare a mutatiilor genelor (trebuie sa fie mai multe). Atunci cand se "suprapun" intamplator mutatii ale diferitelor gene care dau o caracteristica favorabila, acestea se raspandesc in fondul populatiei in mod rapid (iar arhiva fosilifera nu are cum sa inregistreze aceasta schimbare).

Mutatiile cromozomiale sunt niste rearanjari ale genelor in interiorul cromozomului si pot fi mai fine sau mai brutale, mergand pana la ruperea/alipirea acestora, cand se schimba numarul lor. Evident ca genele in sine nu se modifica prin acest fenomen, decat poate in locul de rupere/lipire, deci nu ai ce evolutie sa astepti, ci maidegraba o boala genetica.

Bineinteles ca ce scriu eu aici s-a demonstrat experimental; vezi activitatea lui Richard Lanski cu Escherichia coli care dureaza din 1988 si a trecut de 50.000 de generatii.

Dupa cca 20.000 de generatii s-au produs 2 mutatii care au modificat radical structura bacteriei initiale si care au facut-o sa poata metaboliza acidul citric. Mai departe, odata incrucisate cu alte populatii, aceste mutatii s-au propagat rapid, exact cum prevede teoria echilibrului punctual.