Nu stiu daca ati inteles, ortodocsii aceia sunt fostii greco-catolici si urmasii lor, inainte toata comuna a fost greco-catolica. Asadar sunt 3000 de ortodocsi urmasi ai greco-catolicilor si 65 de pesoane care dupa 50 de ani au reinfiintat parohia unita de Sapanta, in 2002 (desi ortodocsii spun ca sunt 10 credinciosi, probabil acestia sunt mai practicanti). Acestia vor sa le ia biserica celorlalti, desi ei au o capela si au primit si teren de la primarie pentru construirea unei biserici (probabil intre timp s-a inceput constructia).
Credinciosii au devenit greco-catolici abia in 1790, dupa aproape un veac de rezistenta de la uniatie.
In plus, cele cateva familii cer si averea detinuta de fosta parohie, apropae 100 de hectare de padure si teren arabil, ceea ce e enorm. Eu vad doar o dorinta de imbogatire aici.

Dumneavoastră refuzaţi să pricepeţi că biserica este proprietatea parohiei, ca persoană juridică, şi nu a unui număr oarecare de credincioşi.

De altfel v-am explicat suficient de clar încât să priceapă orice persoană de bună credinţă că BOR nu dă doi lei găuriţi pe numărul credincioşilor, (evident, cu excepţia situaţiilor când îi convine, la nivel declarativ, pentru a-şi justifica complicitatea în formă continuată la furt) şi că, în conformitate cu propriile regulamente, indiferent câţi credincioşi, chiar dacă ar fi să fie toţi, s-ar converti la altă Biserică, BOR nu le va da nicio cărămidă din biserică, ci aceasta va trece în proprietatea episcopiei.

Vă mai spun o dată:

CONFORM CU STATUTUL BOR; NUMĂRUL DE CREDINCIOŞI NU CONTEAZĂ ! DACĂ TOŢI CREDINCIOŞII UNEI PAROHII AR TRECE LA BRU, N-AR AVEA DREPTUL SĂ ÎŞI IA CU EI BISERICA !!!

"deloc" zice propaganda catolica.
Misionari ortodocsi sunt in toata lumea, ca nu e in nu stiu ce sat din jungla amazoniana unde a ajuns un catolic sau un adventist deja, asta nu inseamna ca nu sunt.

Dar asa cum n-a ajuns cateva mii de ani timp in care au avut parte de nu stiu ce religie idolatra sau mai nou adventista/catolica, cred ca nu e o problema daca mai intarzie nitel pana ajunge si dreapta credinta.

1.Atunci nu reusesc sa lumineze prea mult; din pacate.
2.Nu e o problema ca mai intirzie nitel???!!! Sint 2000 ani de cind DOmnul nostru ne-a rugat sa facem ceva pentru raspindirea Imparatiei Lui pe pamint.

N-ar avea, dpdv legal, dar ca si bun simt..e altceva.
Sau..poti sa vii cu un caz in care un sat intreg, sa treaca la BRU si BOR sa le ia biserica, atunci poti sa comentezi.

Dar se pare ca nu poti vorbi in termen de bun simt cu greco-catolicii, ceea ce spune multe si despre ei cat si despre adevarata fatza a catolicismului.

Parerea ta. Venind din partea unui catolic, nici nu ne miram de lipsa de obiectivitate.

Si te asigur ca se face. Ca nu se face dupa capul sau mofturile tale, e altceva.
Si nu includem aici deviatiile cu prentetii de Biserica a lui Hristos.

Mă leși cu tertipurile astea avocațești...!? Știi tu bine la ce m-am referit!

Se pare ca desi am scris de vreo zece ori nu am explicat destul de clar si pentru dl. Erethorn, ca intotdeauna.
Sper ca toti ceilalti au inteles care era legea pana in anul 2007. Covertirile nu aveau treaba cu statul unui cult, erau reglementate de lege. Aceasta spunea ca intr-o localitate daca jumatate plus unul trece la un alt cult ia si lacasul de cult, in cazul cand sunt peste 10% se acorda acel procent de despagubiri din patrimoniu. Asta era legea pana in 2007.
Era o lege justa, desi data in 1948 de comunisti, aceasta de fapt s-a intamplat intotdeauna in istorie, aceasta era mai exacta.
Iata cum suna legea anterioara in privinta aceasta, data in 1943: „Comunităţile bisericeşti locale îşi pierd dreptul lor de proprietate şi posesiune asupra bunurilor respective când majoritatea credincioşilor lor a trecut la comunitatea locală a altui cult. În acest caz bunurile trec de drept în patrimoniul comunităţii bisericeşti locale a majorităţii credincioşilor cultului părăsit, fără nici o despăgubire".
Concordatul intre Statul roman si Vatican din 1929 spune ca " în cazul în care Parohia ar dispare canoniceşte şi legal, fostul patron, dacă acesta este Statul sau o instituţie de Stat, va putea dispune liber de aceste bunuri."

Asadar, pana in 2007 s-a aplicat legea din 1948. Cu privire la patrimoniul BRU statul a dat o lege in 1990 care spunea ca se va stabili in urma discutiilor intre cele doua culte, tinand cont de dorinta comunitatilor locale (cam acelasi lucru ca legea din 1948, doar mai evaziv).
Abia in legea din 2007 se spune ca in cazul neajungerii al intelegere se poate recurge la justitie.
Asadar toate procesele de pana in 2007 au fost impotriva legilor. Atata inceperea lor, cat mai ales deciziile favorabile in cazurile in care greco-catolici nu erau majoritari.
Legea din 2007 abroga legea cultelor din 1948 (abia acum) si spune ca se aplica ce e stabilit in statutul cultului si ca numarul convertitilor nu conteaza (sau asa ceva). Aceasta specificare a fost introdusa special pentru BRU ca urmare a presiunilor facute de SUA su UE datorita plangerilor BRU.

Si ce vedem? BRU si conducerea ei sunt tot nemultumiti si se plang in continuare. De fapt ar fi multumiti probabil doar daca statul roman ar da o lege prin care fostii greco-catolici si urmasii lor ar fi obligati sa se intoarca in BRU (iar ortodocsii din Romania sa sufere privatiuni pana cand vor adera la BRU). Nemultumirea cea mare e de fapt ca nu mai exista imperiul habsburgic, care ii ajuta la nevoie cand ortodocsii nu erau ascultatori.

P.S. In cazul convertirilor de pana acum la neoprotestanti nu cred ca au fost situatii cand cel putin 10% dintr-o localitate sa treaca la acel cult, iar de majortiate nici vorba.

Experimentul cu apa sfintita s-a facut, la nivel oficial, nu de amatori.
Rezultatul a fost cel spus dinainte de voiedodul Mihai Viteazu: catolicii nu au har si Sfinte Taine.
Citez pe domnitor: "Voi nu sinteti marturisitori ai dreptei credinte, caci nu aveti harul Sfintului Duh in biserica voastra. Noi insa, fiind dreptcredinciosi, avem puterea cea adevarata a harului Sfintului Duh, pe care si cu fapta sintem gata intotdeauna s-o aratam, cu ajutorul lui Dumnezeu".
La sfarsit: "s-au inspaimintat toti latinii si au strigat cu uimire: "Adevarata este credinta greceasca pe care o tine domnitorul. Sa-si zideasca, deci, biserica in orasul nostru, caci, fiindca nu i-am ingaduit, Dumnezeu s-a miniat pe noi si ne-a imputit apa".
Asadar acesta e adevarul experiment, sunt gata sa vorbesc cu preoti ortodocsi daca doresc sa il repete avand de partea cealalta preoti catolici. Desi e mai mult pentru ortodocsi, ca sa se convinga de credinta lor, pentru ca cine nu crede in minunea Luminii de la Ierusalim sau alte sute de minuni ortodoxe nu are cum sa creada altceva. Nici Iisus nu i-a putut convinge pe evrei cu toate minunile facute.

Pe de alta parte cine vrea poate sa faca si celalalt experiment, Lore s-a oferit.
Totusi, preotii catolici vor accepta sa faca aghiasma si fara sare? Iata ce spuen chiar episcopul romano-catolic: http://www.informatia-zilei.ro/sm/re...-din-biserici/
"Episcopul Eugen Schonberger.
In bisericile romano-catolice, se binecuvanteaza si sarea, dupa cum a mentionat Episcopul. Initial, se sfinteste sarea, apoi apa, dupa care ele se amesteca, acesta fiind motivul pentru care apa sfintita are un gust sarat. Este un ritual simbolic, pentru asigurarea prosperitatii si a bogatiei."
Noi folosim sarea in apa ca si conservant.

Dimpotriva, Vaarlam a venit cu o inovatie si idee noua, contestand energiile necreate. la fel cum s-a intamplat in cazul tuturor inovatiilor gen arianism si altele. Invatatura Bisericii a fost dintotdeauna astfel, sarbatoarea Schimbarea la Fata exact la asta se refera.