|
Citat:
|
Citat:
Intr-un fel este mai simplu sa credem ca Lumea a fost creata la un moment dat si este judecata functie de evolutia ei. Insa cu cat observam mai atent realitatea cu atat apar mai multe intrebari. Depinde de cat de mult suntem dispusi sa analizam, pentru a nu simti ca ne indepartam de credinta simpla. De exemplu este evident ca orice element al realitatii perceptibile apare la un moment dat pentru a dispare ulterior ( budismul dezvolta conceptele doctrinare de impermanenta grosiera si impermanenta subtila). Realitatea observabila se recreeaza si distruge perpetuu. In ce fel este implicat Dumnezeu in acest proces? In aparitia si extinctia infinitelor forme de existenta clipa de clipa? Descrierea budista a Lui Dumnezeu recurge de exemplu la expresia: "...the universe is not regarded as being linearly created, but being in a continuous, eternal co-relation with the deity." "...universul nu este privit ca si cum ar fi creat linear (independent, inertial), ci intr-o eterna corelatie cu Dumnezeu" - un alt gen de exprimare. Astfel ca apare si necesitatea de a concepe si percepe cat mai corect realitatea inconjuratoare, in acord cu natura ei, cu ceea ce este. Mai departe, budismul dezvolta si o psihologie necesara pentru a clarifica terminologia "a concepe", "a percepe" corect/incorect. Pentru ca patimile apar in procesele perceptiei fenomenelor, a modului cum sunt acestea concepute. |
Citat:
Se poate spune, de exemplu, ca este un proces in care fiinta se naste involuntar, fara control. Iar nasterea are ca si consecinta inevitabila, moartea. De exemplu, Dumnezeu (Iisus) a luat trup pentru ca asa a voit El, in mod deliberat. Mecanismul samsarei a fost descris de Buddha intr-un mod mai elaborat, in cadrul invataturii denumita "cele 12 inlantuiri interdependente". Aici releva cum patima ne tine captivi in ciclul mortii. Cum suntem privati de libertate reala. |
Aha, deci e cum am presupus.
|
Citat:
Functia unui Buddha este aceea de a binecuvanta toate fapturile si de a le salva din samsara. In fiecare Buddha lucreaza Adi Buddha sau altfel spus Adi Buddha se reflecta desavarsit in fiecare Buddha. Daca un crestin crede in Iisus si se uneste cu duhul Lui, dpdv al budismului acel crestin devine un Buddha - samsara inceteaza pentru el - pentru ca prin Iisus ii este descoperit/revelat Adi Buddha. O fiinta poate primi binecuvantarile numai daca se straduieste sa se alinieze la duhul simtitor/rational al lui Adi Buddha (daca simte si actioneaza dupa Voia Lui). Cu cat un crestin/budist se straduieste sa simta, sa gandeasca si sa actioneze asa cum ar face-o Iisus/Buddha cu atat primeste putere mai mare de sus (curatenie sufleteasca, dragoste pentru toata faptura...). |
Citat:
|
Citat:
Doar o astfel de persoana este Sfanta. Recunoastem mai multi Sfinti in care straluceste Dumnezeu. Aceasta este masura la care este chemat fiecare dintre noi. |
Citat:
Citat:
|
Citat:
|
Citat:
|
Toate budele îndeplinesc aceleași funcții: poți medita și chiar ațipi pe/în ele. Bud(dh)a de acasă e cea mai bună, însă. Întotdeauna avuiun profund dispreț penru filosofia lăbăristo-trăncănitoare. Iar buddhismul este, cel puțin în partea lui "dogmatică" (a se citi "speculativă), exact așa ceva.
|
Citat:
|
Biensiur...
|
Citat:
|
Citat:
Citat:
|
Citat:
Pai sa le salveze cum? Ca nu are nici o prezenta tangibila. Daca ar avea, nu ar mai fi nevoie de reincarnare. Reincarnarea e dovada ca Adi Dumnezeu nu se baga in trebusoara asta. Citat:
Mataluta ai pe Adi care e transcedental, nu s-a relevant in nici un mod concret. Asta daca nu cumva iei drept dovada niste povesti puse pe hartie de cativa calugari care altfel trebuiau sa munceasca ca sa manince o paine. Povesti care de altfel. de la Budha incoace s-au modificat destul de radical, ba unele chestii au fost chiar intoarse pe dos. Citat:
Ca existenta unuo Dumnezeu absolut nu este o certitudine si nici n-are vreo relevanta pentru efortul de a atinge "iluminarea". Ca totul se face prin muschiul mintii. Citat:
A stat sub un copac, a meditat (zice el) pe urma a turnat niste povesti si cam atat. |
Citat:
Exista budhisti ortodocsi asa cum exista evrei ortodocsi. Problema ta ca tu intelegi prin "ortodox" "crestin ortodox". |
Citat:
Si mie mi-ar mai trebui cred ca tot pe atatea sau mai multe, ca sa pricep utilitatea la toata povestea asta seaca. Iar daca te pregatesti sa te lansezi intr-o tirada de paralele fortate ca sa ne explici cum aduci oarecum cu unele idei din crestinism, iti aduc aminte ca ar fi mult mai simplu sa ramai la crestinism. Citat:
"credinta simpla" la voi fiind...care? In vreo cateva mii de adibudasi care nu se stie cum, dar cumva, vegheaza ca toata lumea sa evolueze spiritual trimitand pe toti prin mii de reincarnari care ii obliga sa faca rau celor care au facut rau pentru ca la randul lor sa fie pedepsiti cu rau si tot asa? Nu stiu tu, dar mie mi se pare destul de masochist sa gasesti placere, mai ales "duhovniceasca" in asa ceva. |
Nu Dragos, probabil Adi Buddha ala e kata-phalic.
|
O fi rudă cu Adi Minune?
|
Citat:
Scrie limpede in Scriptura de ce n-a fost recunoscut de ucenici: "Ochii lor erau tinuti ca sa nu-L cunoasca". Deocamdata! Avea un plan anume cu Luca si Cleopa. Vrei sa vorbim despre planul asta? Uite: "Si Insusi Iisus, apropiindu-se, mergea impreuna cu ei. Dar ochii lor erau ținuți ca să nu-L cunoască". (Luca 24, 15-16) De retinut! Insusi Iisus, Cel rastignit si inviat cu trupul cu care a fost rastignit, nu cu alt trup, li s-a aratat lui Luca si Cleopa! Nu vreo alta manifestare fantomatica a Lui care n-ar fi trecut prin calvarul Rastignirii! Hristos Insusi, nu altcineva! Un singur om, inconfundabil si irepetabil a fost rastignit pentru iertarea pacatelor lumii! Unul singur! Oricat ar empatiza cineva cu El, numai si numai Hristos a suferit rastignirea pentru lume, numai El a fost rastignit pentru toti oamenii! Numai ce a facut El are putere mantuitoare deplina asupra celorlati! Numai si numai un trup unic si irepetabil a fost uns cu miruri, pus in mormant si a treia zi, a inviat in aceeasi forma dar pnevmatizat deplin ca si continut! Numai un singur trup de carne si oase s-a unit in fiinta/esenta cu dumnezeirea Tatalui si Sf. Duh. Cel al Fiului. Ce vrei sa zici? Ca lui Luca si Cleopa li s-a aratat altcineva care n-ar fi fost rastignit si n-ar fi inviat sau ca totusi li s-a aratat Iisus, dar in alta forma si ca nu mai avea trupul cu care fusese rastignit si cu care inviase? Atunci ce zici tu ca s-a intamplat cu trupul cu care inviase? Si care, prin indumnezeire devenise nestricacios si nemuritor? S-a neantizat? S-a pulverizat? S-a metamorfozat iar in trupul muritor al altcuiva (de ex. gradinarul)??? Vezi ca tot Hristos le zice ucenicilor dupa Inviere: "Și pe când vorbeau ei acestea, El a stat în mijlocul lor și le-a zis: Pace vouă. Iar ei, înspăimântându-se și înfricoșându-se, credeau că văd duh. Și Iisus le-a zis: De ce sunteți tulburați și pentru ce se ridică astfel de gânduri în inima voastră? Vedeți mâinile Mele și picioarele Mele, că Eu Însumi sunt; pipăiți-Mă și vedeți, că duhul nu are carne și oase, precum Mă vedeți pe Mine că am. Și zicând acestea, le-a arătat mâinile și picioarele Sale". (Luca 24, 36-40). Iti amintesc iar de episodul cu Toma Necredinciosul care a pipait coasta impunsa si ranile reale din mainile Rastignitului Insusi, nu ale vreunei alte manifestari a lui Iisus care n-ar fi fost rastignit si murit cu singurul trup unic si irepetabil. |
Citat:
Pe cale de consecinta si Adi minune purcede tot din Adi Buddha :) Ce n-ai inteles? Si si reflecta pe deplin (i)logica manelista a primordialului! Mai era parca unu' "Mondialu' nu-mai-stiu-cum ". |
Citat:
|
Citat:
"Adi-Buddha is not said to be the creator, but the originator of all things. Adi-Buddha is a deity in an emanationist sense" Citat:
Pe scurt, s-a trezit ca sa aiba sansa sa se culce la loc, o eternitate in nirvana! |
Citat:
Sau asa, o tras o bauta, o adormit si o avut un cosmar, gen ca avea personalitati multiple si majoritatea nu isi prea aminteau cine sunt si unde sunt de fapt si faceau tot soiul de matrapazlacuri pentru care se chinuiau si chinuiau celelate personalitati pana cumva din tot circul asta reuseau sa ajunga la concluzia ca de fapt sunt zeul Adi si atunci dispareau ca niste bule (in sfarsit) sparte in Principal? Ce distanta de la cosmologia si antropologia crestina, de la actul creator a lui Dumnezeu, care a facut Creatia si omul din iubitre pentru comuniune intru iubire. Citat:
Mai degraba trebuie sa remarcam ca notiunile de "bine", "rau" si "liber arbitru" au fost inlocuite cu cea de "ignoranta". Adica omul proprizus nici nu face alegeri, vine nu se stie de unde, ignorant si prin tot felul de intamplari din care nu poate trage cine stie ce concluzii, fiind lipsit de memoria incarnarilor precedente, cumva si eventual, scapa de ignoranta daca nu cumva e prins pentru cvasi-totdeauna intr-o "incarnare inferioara" (animal, vegetal, mineral). Iar evadarea din ignoranta se realizeaza, binenteles, cu ajutorul "iluminatilor" budhisti care ii explica care e treaba cu reincarnarea si ca desi binele si raul sunt foarte relative, trebuie sa se centreze oarecum pe ceea ce e bine si cel mai bine sa sara direct la concluzia ca e un soi de "emanatie" a Dumnezeu, de fapt chiar Dumnezeu insasi si orice e in plus, e accident nefericit. Interesanta strategie a diavolului, intr-adevar, mai ales ca exact ca exact chestia asta i s-a urcat si lui la cap si de acolo i s-a tras si caderea, s-o crezut Dumnezeu. "12. Cum ai căzut tu din ceruri, stea strălucitoare, fecior al dimineții! Cum ai fost aruncat la pământ, tu, biruitor de neamuri! 13. Tu care ziceai în cugetul tău: "Ridica-mă-voi în ceruri și mai presus de stelele Dumnezeului celui puternic voi așeza jilțul meu! În muntele cel sfânt voi pune sălașul meu, în fundurile laturei celei de miazănoapte. 14. Sui-mă-voi deasupra norilor și asemenea cu Cel Preaînalt voi fi". 15. Și acum, tu te pogori în iad, în cele mai de jos ale adâncului!" Citat:
Dar oarecum ideea cam asta este, spre deosebire de crestinism in care omul e inzestrat cu gandire, simtire si vointa, care il definesc ca si persoana unica in vesnicie in budhism lucrurile astea sunt praf, muci, "fenomene" care prin meditatie, mantre, "liturghii" si restul trebuie sa dispara pentru a ramane "esenta" de zeu care individul o avea oricum de la bun inceput, doar ca partea asta "inferioara" care s-a lipit de ea, dintr-o eroare probabil (nu gest creator, iubire, etc. ca in antropologia crestina) era confuza, agitata si prea putin sau deloc constienta de lucrul asta. Iar "iluminarea" ei, este de fapt sinonima cu suprimarea, sinuciderea, iar ajutorul "iluminatilor" budhisti tocmai asta e: sa ajute cat mai multi indiviz sa dispara ca sa lase loc lui "Adi Buda". |
Citat:
Ideea cu bulele de sapun pare destul de nimerita. Apar pentru a disparea si a se ivi altele! Impermanenta de care ne-a predicat Florin! Un soi de bubble show infantil de anvergura cosmica! Tocmai am vazut ca s-a inregistrat pe forum un nou utilizator, AlinaB. E cumva alter-ego-ul tau feminin?:) |
Mai rau ca in show -ul asta cu pic/poc vorbim de persoane umane.
Dar de fapt, probabil ca notiunea de persoana nu exista in budhism. E vorba de "fenomene fara substanta", fluctuanta mentala, etc. AdiBudha asta de fapt nu e un soi de entitate, energie impersonala? |
Citat:
Orice forma pipaibila, desi nu e de dorit, moare, se volatilizeaza. Asta isi doresc buddhistii, sa ramana din ei doar esenta divina necircumscrisa corporal. Nu? Citat:
Un biet alienat, Adi Buddha asta Buddhist! |
Nu doar corporal, ci mental, afectiv, intreg psihicul uman.
Ca sa nu mai vorbim ca la reincarnarile astea mai da si cu virgula si ramane captiv propriei "emanatii", intr-o piatra, o planta, un animal.. Alienat si neputincios! Pana la urma, toata chestia asta cu compasiunea si ajutorarea altor fiinte este de fapt si de drept tot un soi de "agitatie mentala" inutila, pentru ca de fapt si de drept, in afara de a se crede plin de compasiune, budhistul nu face nimic practic, karma este cea care lucreaza pana se "lumineaza" individul si isi da seama ca este o emanatie ignoranta si inutila a lui AdiBuda. Chiar si budhistul plin de compasiune, este prins de fapt intr-un plan inferior al existententei si spiritualitatii caci daca ar fi cu adevarat iluminat ar realiza vacuitatea nu doar a propriei fiinte ci si a celorlalte. |
1.
Despre imposibilitatea unui sincretism intre crestinism si buddhism Daca e cineva interesat de imposibilitatea unui sincretism doctrinar intre crestinism si buddhism, as cuteza o paralela comparativa, relativ sumara, intre cele doua doctrine imbratisate simultan si paradoxal de Florin Oltean. Analiza comparativa n-are cum sa fie completa, abordez doar cateva aspecte esentiale de Hristologie si despre invatatura de baza despre Dumnezeu. In ce priveste, cosmologia, antropologia, soteriologia, ecclesiologia, eshatologia comparata a celor doua, chestiunea e mult prea ampla. Cele doua doctrine sunt iremediabil paralele. Nu se intalnesc nici la infinit. Iata, in primul rand, de ce! |
continuare 2
Despre imposibilitatea unui sincretism intre crestinism si buddhism 1. Buddhismul La baza buddhismului sta conceptia ca Adi Buddha, caruia buddhistii ii zic Dumnezeu, e singura existenta din care purcede intreaga lume, in toate formele ei. Tot in Adi Buddha, in esenta lui imateriala mai exact, se intorc inapoi toate acestea dupa o cvasi-eternitate indefinita, de cicluri de nasteri si morti, de treceri prin diferite secvente existentiale si reincarnari in diverse forme si regnuri. Nu e foarte clar, dar aceasta existenta unica se pare ca nu e persoana in intelesul pe care-L dam in conceptia crestin-ortodoxa, persoanelor Sf. Treimi. (subiect extrem de dificil de definit teoretic, de altfel. Persona nu poate fi cunoscuta decat in interiorul relatiei). Pentru Florin, acest dumnezeu-supraconstiinta suprapersonala, numt Adi Buddha, e totul si e singurul. E fara forma, necorporal, imaterial, prezent in tot si toate. |
continuare 3 Despre imposibilitatea unui sincretism intre crestinism si buddhism
Dar sa vedem ce e acest „tot si toate”. Daca despre acest Adi Buddha nu stim mai nimic, fiindca nu suntem „iluminati”, „treziti”, cum zic buddhistii, sa vedem ce se poate deduce despre „tot si toate”. In crestinism, numim asta cu termenul „realitate” vazuta si nevazuta. In coplesitor de multe forme si manifestari, de la cele mai incantatoare si angelice pana la cele mai infernale, odioase si demonice. Ei, bine, dupa cum ne-a spus Florin, in gandirea buddhista, vazutele si nevazutele sunt doar forme iluzorii. Consistenta lor materiala/psiho-fizica e volatila, impermanenta. Analogic, ceva de consistenta bulelor de sapun sau ceva de acest gen. Esenta lor imateriala si divina nu e creata, ci exista din vesnicie impreuna cu Adi Budha. Practic, sunt identice si de aceeasi fiinta cu dumnezeul lor, Adi Buddha. Pt. buddhisti, lumea e identica in fiinta ei cu Dumnezeu, doar ca, chipurile, noi nu percepem decat forma, invelisul ei. In esenta ei, lumea e Dumnezeu. Ei neaga orice fel de dualism, orice separabilitate intre transcendent si imanent, intre necreat si creat. Lumea, cu absolut tot ce exista, e de aceeasi esenta divina cu Adi Buddha. De retinut! Tot ce exista! De la atom, corpuscul, unda, galaxii, planete, materie, spirit, tot absolut, ingeri, regn mineral, vegetal, animal, om, inclusiv demoni, tot e de aceeasi natura cu acel Adi Budha, caruia buddhistii ii zic Dumnezeu. Florin, ceva obiectii? |
continuare 4 Despre imposibilitatea unui sincretism intre crestinism si buddhism
Pe scurt, chestia asta se cheama monism panteist. Unul in toate. Toate in unul! Din hiduism se trage. O suita de erezii in cascada, una si una! O suma de sofisme, oximoroni si paradoxuri, care fac deliciul si delirul pseudo-metafizicienilor insomniaci. Un mic inventar incomplet, de non-sensuri eretice regasibile in buddhism, incropit la repezeala: -maniheism (erezia ca binele si raul sunt de fapt identice, ca Dumnezeu si diavolul sunt doua fete ale unuia si aceluiasi) -moartea exista din eternitate, dar nu se poate sti cu ce scop sau din ce cauza. E un dat ontologic in sine. Nu e considerat ceva iremediabil rau, fiindca dupa ea urmeaza multe reincarnari. - viata, in orice forma, nu e de dorit. De dorit e suprimarea reincarnarilor -panteism ( atotprezenta totulului in toate, toate sunt identice in esenta lor divina, de la molusca, copac, stanca, nori, la sobolan, curcubeu, inger, om, demon, Dumnezeu) - non-distinctia dintre transcendent si imanent, dintre neschimbat si ceea ce e supus schimbarilor -non-opozitia antagoniilor - aceasta supra-constiinta, numita divinitatea Adi Buddha nu pare sa aiba un plan pe care sa-l impartaseasca cu cineva. N-am reusit sa aflu daca Adi Buddha le-a comunicat buddhistilor in ce scop exista lumea, care este intentia lui, care e relatia lui cu formele in care se manifesta el insusi? Cum inteleg buddhistii relatia Unului cu Multiplele lui forme? Relatia sinelui unic, primordial cu sinele lui multiplicat. -nu se poate stii cand a inceput aceasta divinintate-identica-cu-lumea si de-aceeasi-esenta-cu-tot-ce-exista, sa iasa din nemanifestarea primordiala si sa se manifeste in multiple si nesfarsite feluri, purcezand din sine tot ce exista -pretentia luciferica a buddhistilor ca ei, fiind de aceeasi esenta divina cu Dumnezeu, Il pot cunoaste pe Dumnezeu in esenta Lui, in fiinta Lui. Cu alte cuvinte, asta ar insemna ca orice il poate cunoaste pe Dumnezeu asa cum se cunoaste Dumnezeu pe Sine Insusi ( !!! imposibil asa ceva dpdv crestin ortodox) - greu de inteles intentia/mecanismul de functionare/motivatia/mobilul acestui Adi Buddha. Se pare ca odata ce purced din Adi Buda, toate formele in care el se manifesta, purced inevitabil pentru a muri si a se mai naste o data si inca o data, si de mai multe ori, in alte forme, pe principiul impermanentei: „Realitatea observabila se recreeaza si distruge perpetuu”. Asa zic buddhistii. -Pentru ce aceasta auto-multiplicare de sine similara cu modul in care se auto-multiplica un virus electronic? Care-i intentia? |
continuare 5- Despre imposibilitatea unui sincretism intre crestinism si buddhism
In gandirea buddhista, tot ce se naste (plante, pietre, animale, pasari, oameni etc.), se naste pentru a muri ca sa se mai nasca o data, tot pentru a muri. Si tot asa la nesfarsit, pana ce entitatea/individul/forma de viata reuseste sa scape de ignoranta si sa afle ca e de esenta divina. Cand afla in sfarsit asta, se cheama ca respectiva entitate s-a trezit, e un iluminat si are in sfarsit dreptul de a se reintoarce in somnul si beatitudinea nemanifestarii: nirvana. Pare ca scopul trezirii e obtinerea dreptului de a te cufunda la loc in somnul cel de veci al non-manifestarii din care au fost emanati. Pana la acest aspect, in afara de lipsa de logica si lipsa unei intentii clare, adica de ce mai degraba exista lumea in loc sa nu fi fost nimic, mai exista cel putin un punct nevralgic: cum de ceva de esenta divina nu are constiinta ca e de esenta divina? Ci un alter-ego ignorant care are nevoie de o indefinita calatorie samsarica initiatica pentru a se descoperi pe sine ca alter-ego al propriului sine. Ce spune Adi Buddha despre sine in scripturile lor buddhiste? Dupa toate aparentele, ceva de genul:"Eu sunt propriul meu multiplu care nu stie asta." |
continuarea 6 Despre imposibilitatea unui sincretism intre crestinism si buddhism
Florin vorbeste despre bunatatea, iubirea, compasiunea, mila pentru toate fiintele, iar cel care reuseste sa aiba aceste trasaturi, e o reflectie a lui Adi Buddha. Imposibil de digerat cum acest Adi Budda identic cu tot si cu toate si de aceeasi esenta cu tot ce exista, atunci cand se priveste in oglinda aceea ontologica, (imaginara, de dragul speculatiei. In latina, oglinda se zice speculum) se reflecta pe sine siesi in moduri atat de contradictorii. Se vede pe sine cand serafim, cand demon, cand spirit incarcerat in trup de tigru feroce, cand spirit inchis in gingas si ignorant ghiocel. Cand inchis in lampa lui Aladin, cand Aladin insusi. Cand Siddartha Gautama Buddha, cand Jack Spintecatorul. Cand talharul de-a dreapta, cand ala de-a stanga. Cand Iuda Iscarioteanul, cand Iisus din Nazaret ( la buddhisti, Iisus e unul din multii iluminati, nici vorba ca ar fi singurul om de esenta divina).. Se reflecta pe sine lui insusi, si pare ca n-are vreo problema ca esenta lui e purtata, la propriu, de ingeri si demoni deopotriva. Nu e afectat/contrariat/indignat deloc de cum se poarta demonii cu propria lui esenta? Adi Budha pare ca se declara autoidentic cu opusul lui. Trasatura lui cea mai pregnanta e non-opozitia contrariilor, fiind in acelasi timp, binele si raul, dumnezeu si diavolul, si pare sa se simta confortabil asa. Nici pentru adeptii lui, asta nu pare sa fie o problema. |
continuare -7 Despre imposibilitatea unui sincretism intre crestinism si buddhism
Pana aici, cele expuse sunt doar un punct de plecare despre doctrina buddhista. Dar la care, probabil nu mediteaza ei prea mult, fiind focusati pe cognitia apofatica a descoperirii naturii divine proprii pentru a se intoarce de unde au si venit, adica in acest Adi Budha bizar pe care-l contempla. Ma rog, fiecare cu propriile alegeri. De aspectele de spiritualitate, viata morala, cultivarea spiritului prin iubire si alte chestii de morala nu ma leg acum. Aici, da, ar fi puncte comune cu invatatura lui Hristos, dar ca doctrina despre triadologie, cosmologie, hristologie, antropologie, eclesiologie, soteriologie etc., cele doua sunt absolut ireconciliabile. |
continuare 8 Despre imposibilitatea unui sincretism intre crestinism si buddhism
Baza crestinismului ortodox, (stiu ca ma tot repet) e credinta intr-un singur Dumnezeu-Treime de Persoane care a creat lumea vazuta si nevazuta din nimic si separat de sine, separat de esenta Lui. Fiinta sau esenta divina o au in exclusivitate cele Trei Persoane Tatal, Fiul si Sf. Duh. Nicidecum nu vorbim de un monism panteist! Atotprezenta lui Dumnezeu nu inseamna identitatea de fiinta cu tot ce exista. Lumea vazuta nu e identica cu Dumnezeu, nu are aceeasi esenta cu El. Din tot ce a creat, din imensitatea de specii de o diversitate uluitoare, numai omul e singura creatura careia i-a creat suflet rational din suflarea Lui, fara ca aceasta sa insemne ca i-a dat ceva din fiinta Lui dumnezeiasca. In fiinta Lui, Dumnezeu e absolut incognoscibil, de neajuns, de negandit, de neimaginat ( termenul de apofatic de care se face multa inflatie, tine de acest tip de cugetare prin negare, nu prin afirmare.) Omul nu-L poate cunoaste pe Dumnezeu in esenta Lui, adica asa cum se cunoaste Dumnezeu pe Sine Insusi. Pur si simplu! Florin nu pare interesat de cunoasterea catafatica, adica ce se poate sti din revelatie despre scopul lumii, scopul omului, atributele si intentia lui Dumnezeu. Aceea ca omul sa vietuiasca haric si astfel moartea n-ar fi avut loc, fiindca in prezenta lui Dumnezeu, raul/moartea nu se poate crea singur/a. Nu pare sa dea credit nici ideii ca unii ingeri, creati liberi sa se auto-finise, au ales pacatul. Nu crede nici ca pacatul primilor oameni e cauzat de libera lor alegere la indemnul si ispita diavolului. Nici ca Unul din Treime s-a coborat sa vietuiasca si cu oamenii in firea umana, ramanand si in firea divina. In afara de Persoana lui Iisus Hristos, nici o alta faptura din cer si de pe pamant nu e de aceeasi esenta cu Tatal si Sf. Duh. Asadar, crestinismul ortodox respinge ideea ca Dumnezeu si lumea au aceeasi esenta. Lumea e altceva decat Dumnezeu. Dumnezeu e singurul care ESTE! „Eu sunt Cel ce este”! - asa i-a raspuns Dumnezeu lui Moise. In afara Lui, nimic nu este, ci exista, pentru ca „a fi de la sine si prin sine” ii e propriu doar lui Dumnezeu. Lumea ex-ista, nu ESTE, fiindca isi are origine din exteriorul ei, din afara ei. |
continuare 9 Despre imposibilitatea unui sincretism intre crestinism si buddhism
In ortodoxie, transcendentul si imanentul, necreatul si creatul, spiritul si materia se intalnesc in exclusivitate in Persoana lui Iisus Hristos, singurul apartinand simultan lumii imanente si Treimii celei transcendente, singurul vietuind deodata in doua firi: in firea divina, impreuna cu Tatal si Sf. Duh si in firea umana, impreuna cu cei care isi doresc sa faca parte din Trupul Lui mistic, divino-uman, numit Ecclesia (Biserica) si sa se uneasca cu El, nu in fiinta (asta e imposibil), ci in Harul Sf. Taine. |
continuarea 10 Despre imposibilitatea unui sincretism intre crestinism si buddhism
O prima concluzie - monism versus dualism si imposibilitatea ca acestea sa fie acceptate/crezute simultan Problema nr. 1 nu e ca Florin Oltean are o conceptie monist-panteista extrema, in care dumnezeul lui, pe nume Adi-Buddha e identic cu lumea, problema serioasa e ca in timp ce isi mentina aceasta conceptie vrea sa-L includa si pe Iisus Hristos in asta, ca unul din miliardele de emanati din acest Adi-Buddha, de incarnati si reincarnati de n ori in n forme. Adi Buddha, zeul bizar al buddhistilor, e identic si non-identic cu sine insusi simultan. Asta pentru ca atat formele de viata bune, iubitoare, de ex. heruvimii, cat si cele pline de ura, de ex. demonii, sunt considerate identice in esenta lor. Un Adi Buddha, care se reflecta si in cei iluminati si sfinti, fiind de o esenta cu ei, dar de aceeasi esenta si cu demonii. Demonii, saracii, in conceptia buddhista inca mai intarzie blocati prin samsara, dar nu-i problema, au timp o eternitate sa se tot reincarneze, sa-si perfectioneze cognitia apofatica (desi de la o reincarnare la alta nu-si amintesc nimic), pentru a scapa de ignoranta din cauza careia au uitat ca sunt de fapt Adi-Buddha insusi! In esenta, buddhismul pune semnul identitatii de esenta intre acest zeu primordial Adi Buddha si diavoli. Partea foarte grava la cei ce vor un hibrid fortat intre cele doua doctrine, e ca spun ca si Iisus Hristos e de aceeasi esenta cu acest Adi-Buddha-de-aceeasi-esenta-chiar-si-cu-diavolii. Ergo, in mintea lor, Hristos si diavolul au aceeasi esenta! Lumina si intunericul au aceeasi esenta, sunt de fapt identice! Nu tre’ sa fii geniu, nici sa fi studiat Filozofie cu Heidegger, fiindca si baba Leana cu doua clase isi scuipa in san si-si face cruce la una ca asta! Mai mult de „ptiu, drace!" ca asta-i maximul apoteotic al cunoasterii luciferice (osmoza cognitiei buddhiste), nu se mai poate zice nimic! |
@Florin Oltean
Sincer, cred ca esti e un om cu mult mai bun si mai sensibil decat multi altii luati la un loc, si tot sincer, cred ca ai nevoie de ceva cateheza crestina, desigur, daca doresti in continuare sa te numesti crestin ortodox. Noi nu-L putem cunoaste pe Dumnezeu in esenta Lui dumnezeiasca, fiindca asta inseamna a avea pretentia ca-L cunoastem asa cum Se cunoaste El pe Sine. Pentru ca un om sa-L cunoasca pe Dumnezeu in fiinta, trebuie sa fie Dumnezeu el insusi in fiinta lui. Or, numai UN SINGUR OM ESTE DUMNEZEU! Hristos sa te ocroteasca, sa te lumineze, sa te scape de inselarea de a crede ca nu poti fi inselat! |
| Ora este GMT +3. Ora este acum 17:10:07. |
Rulează cu: vBulletin Version 3.7.3
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd.