Vad ca esti echilibrat rau de tot :21: Ai citit de la inceput acest topic dar nu ai inteles mare lucru, asa-i ? Nu e pentru atei ca tine ...

Aşa...
Şi pentru ceva mai complex decât o bacterie, se poate?
Că nu'ş de ce, da' parcă şi o râmă e infinit mai complexă decât o bacterie.

Nici macar bacteria nu e rezolvata :21: Au nevoie de miliarde de ani sa inteleaga mecanismul ...

Deocamdată teoria se verifică (testează) pe bacterie. Şi este deja, un succes.
Aşa cum în medicină se fac verificări ale ipotezelor pe cobai, de pildă, apoi se extind aplicaţiile până la testarea (şi validarea, eventual) pe om.
Bacteria are tot echipamentul genetic necesar şi suficient pentru a valida sau invalida teoria respectivă sau o parte din ea. Nu e nevoie de râmă sau de elefant, de porumbel sau de balenă pentru a verifica, de exemplu, că iradierea unui organism produce mutaţii.
Când Mendel a făcut încrucişările genetice folosite azi pe scară largă, nu a lucrat pe animale gigantice sau foarte complexe, nici pe mii de exemplare sau pe populaţii întregi. Avînd o excepţională capacitate de abstractizare şi alte însuşiri specifice unui cercetător veritabil, Mendel s-a mulţumit cu un pumn de boabe de bazăre şi cu o familie de albine.
http://ro.wikipedia.org/wiki/Gregor_Mendel

Când va îngădui Dumnezeu, când ne va fi de folos, vor apărea rezultate şi la niveluri mai complexe de organizare a vieţii. Deocamdată ne mulţumim cu bacteria şi lăsăm generaţiilor viitoare responsabilitatea continuării cunoaşterii şi bucuria înţelegerii unor taine încă mai minunate ale vieţii pe Pământ.

Dogma centrală a geneticii este reprezentată schematic astfel: ADN ->ARN -> proteine.

Daca ati fi citit cu atentie acest topic de la inceput ati fi inteles ca tocmai aceasta dogma este considerata eronata ...

Poate reusiti sa revedeti totusi Noua biologie - https://www.youtube.com/watch?v=7qpG9F5fKVc

1. Eu inteleg ca tu vrei sa-ti incordezi muschii, dar iti reamintesc ca tu ai fost cel care nu stiai aproape nimic, nici despre mutatii, nici despre fosile, nici despre echilibrul punctual. Deci despre teoria evolutionista, in general si despre stiinta. Ai facut cateva progrese, dar in acest mesaj arati ca inca nu intelegi ce inseamna macar teoria evolutionista.
2. Tu repeti aceeasi prostie, nu eu, arata-mi te rog unde scrie in Vladuca despre ce am spus eu? Ca m-am utiat si eu acum si nu scrie ce spun eu. Dar tu nici macar nu ai deschis cartea, ca sa stii ce scrie, doar repeti ceva. Daca o deschideai vedeai ce este microevolutia si intelegeai explicatiile despre mutatii.
3. Ti se pare o prostie pentru ca tu nu intelegi, din cauza lipsei de cunostinte, nu e vina mea. Sa si exemplific. Daca nu stii o bacterie are un singur cromozom ( pereche), cum ajungi la 46 cati are omul, sau 48 cati au maimutele? Nu trebuie sa fie si o mutatie genomica, a numarului de cromozomi? Dar tu nu ai inteles de fapt ce spune evolutionismul, ca din acele organisme unicelulare s-a ajuns, prin transformare, la animale si toate vietatile. Pare ca tu intelegi doar ca fiecare specie se transforma, fara sa te gandesti ca trebuie sa se transforme si speciile in altele, inclusiv sa isi modifice numarul de cromozomi. Iti dau o veste buna, nici credinciosii nu neaga microevolutia, adica transformarile din cadrul speciei. De aceea ti-am mai scris ca tu de fapt sustii ce spun si eu, fara sa iti dai seama. Si nu teoria evolutionista.
E gresit, de fapt incomplet ce spui. Definitia completa; "Mutaţiile cromozomiale sunt cele care modifică structura cromozomilor. Pot fi de adiţie (adiţia de noi segmente cromozomilor), de ştergere (a unui segment dintr-un cromozom), de traslocaţie (schimbarea poziţiilor anumitor componente)."
Deci se sterg parti din cromozom sau se adauga, ceea ce e mult mai mult decat o mutatie a unei gene.
Ai mai dat exemple cu oameni sau animale cu cromozomi diferiti, care s-au dovedit de fapt altceva. In acest caz nu ai inteles ca e o simpla mutatie a unei bacterii. Adica ceva ce tine de microevolutie. Daca intelegeai ce sunt rasele iti dadeai seama. Fara interventie artificiala, chiar si taranii care incruciseaza rase stiu ca vor obtine niste exemplare diferite.
Dar in cazul unor mutatii artificiale, in laborator, am scris de musculita de otet. Au facut o gramada de mutatii, inclusiv asupra aripilor, ochilor, etc. Dar, cum spunea si cercetatorul, era tot musculita si cu mutatii.
Toate rasele presupunem ca s-au format prin mici mutatii, exact cum descrii ca s-a intamplat cu acea bacterie. De aici au pornit probabil si Darwin si evolutionistii, presupunand ca se poate si in cazul speciilor. Dar uite ca nu se poate. La plante se pot obtine hibrizi, incrucisari intre specii, dar la animale nu (afara de cazurile cunoscute).

Tu ai venit cu aceasta idee, (evolutia presupune mutatii genomice) tu ar trebui sa furnizezi referinte pentru ea. Modificarea (in plus sau in minus) a numarului de cromozomi este ceva ce se intampla, si specia supravietuieste, dar nu are nici un rol esential in evolutie. Exista o feriga cu 630 de perechi de cromozomi, inseamna ca a suferit mai multe mutatii si este mai evoluata? Aiurea, evolutia se intampla in ciuda mutatiilor genomice si nu datorita acestora.

Ma uimeste tupeul tau cand spui ca nu stiam nimic despre stiinta etc, ca si cum as fi dat un test sau ceva; eu stiu ca am vazut multe elucubratii pe aici, unora le raspund, altora nu. Pana la urma poate o sa ne lamurim care la ce se pricepe. Eu am dat si definitia de dictionar a teoriei evolutiei dar vad ca nu vrei sa o ei in considerare:

Modificarea fondului genetic se face prin multe, multe modificari de gene, care chiar daca raman ca alele in genom se adauga fondului comun. Atunci cand o combinatie de alele da un caracter favorabil, aceasta se propaga rapid. Asta spune teoria. Practica a aratat ca este posibil, atat in laborator cat si in natura. Teoria nu sune nimic de micro sau macroevolutie.

Daca extermini toate speciile de caini existente si lasi doar chihuahua si mastiful, si pe astea le lasi libere in natura, atunci o sa vezi ca nu iti trebuie multe generatii ca sa ai specii net diferite (daca supravietuiesc). Dar atunci ai avea o dovada vie de macroevolutie si vad ca asta te sperie de moarte.

Ce prostii sunt astea cu modificarile bacteriei Escherichia colli?
Cum se mai incapataneaza lumea sa lege orice prostie de teoria evolutiei, altfel o teorie falimentara. Numai prostii !

Deunazi, altii faceau legaturi intre rezistenta unor bacterii la antibiotice si teoria evolutiei.
Nu neg ca evolutionistii ar putea avea dreptate, dar pentru prestigiul inteligentei, solicit argumente mai bune.

Din câte ştiu, genetica nu operează cu dogme. Relaţia dintre acizii nucleici şi sinteza proteinelor nu este o dogmă ci unul din procesele care au loc în celule, alături de multe alte procese (de pildă reglajul sintezelor proteice, la care participă diverşi factori intra şi extracelulari, inclusiv factori de natură psihologică şi spirituală, după cum începe să se susţină mai nou dar care se exprimă într-un limbaj biochimic, în ultimă instanţă).
Nu am citit până acum nici un material care să infirme relaţiile dintre acizii nucleici şi sinteza proteică.

Cât priveşte înregistrarea video, ce pot să spun... Un oarecare melanj de noţiuni şi concepţii din diverse domenii, un orator care sare gardul peste munţi şi văi plutind în nimicuri, pe alocuri o oarecare psihologie californiană tipică despre puterile ascunse ale omului - genul de discurs motivaţional americănesc care a ajuns şi în România. Discursul e aproape vid de conţinut şi, în orice caz, e amuzant să spui că acest melanj e noua biologie. Aşa de rău să fi ajuns biologia?...

Partea proastă e că omul acela chiar vrea să ne înveţe cum să avem mai multă... putere personală. Parcă am mai auzit discursul ăsta, tot cu prilejul unor show-uri...

Ioan_Cezar ... asa de rau ai ajuns tu, nu biologia. :21:

Pentru cei care contesta ideile lui Bruce Lipton, ar fi bine mai intai sa vada CV-ul acestuia:

http://www.brucelipton.com/curriculum-vitae

Va reamintesc ca TVR Cluj a facut mai multe emisiuni in 2013 pe aceasta tema.

Daca sunteti interesati de proteine, poate vedeti si TVR Cluj - Noua Biologie Partea 1 - https://www.youtube.com/watch?v=Dqk8...ok8xc1Pf8S2K3L

Ioan_Cezar, un comentariu mai penibil ca al tau referitor la Bruce Lipton nu au facut nici macar activistii atei orbiti de furie ...

Râdem, glumim...
Da' de ce tre' să părăsim incinta?:39:

La asa comentarii ... ce sa mai spun. Nu parasim incinta ... :21:
Nu ati observat ca s-a straduit din rasputeri sa faca acel comentariu asemanator cu al unui activist ateu ?
Nici macar nu a fost curios sa caute pe google sa vada cine este acel "orator" american ... Penibil !

Asta-i comentariu ? Sa fi vazut filmul mai mult de 5 secunde ?

Uşor cu pianu' pe scări măi nene, uşor!

DragosP, lasa pianul si treci la subiect ... ar fi mai util. Tu ai avut curiozitatea sa vezi "Noua biologie" ?

Nu. Nu e meseria mea, nu am nici o tangenţă cu ea, nu cred că mă ajută în vreun fel la mântuire.

Dar acest forum te ajuta la mantuire, daca tot ai pus problema ?
Ai uitat care este subiectul acestui topic sau nu te intereseaza ?

Dragă, am vizionat tot filmul. Cu atenţie şi, mărturisesc, cu greu. Nu îmi plac măscăricii. Nu ştiu ce CV are nenea ăla şi nu mă interesează. Show-ul lui e o mascaradă bună doar pentru semidocţi. Dacă pe tine te satisface, pe motiv că omu are un CV impresionant, nu faci decât să arăţi cine eşti şi la ce te pricepi.
Discuţia mea cu tine se încheie aici, ai ieşit din lista unde te primisem. Motivul - râzi prea mult, cugeţi prea puţin, Adio, puşti nevrednic!

Ioan_Cezar, nenea ala are un nume si un CV ... tu ai asa ceva ?
Daca nu te intereseaza anumite subiecte sau ai anumite greutati, nu ar fi bine sa te exprimi macar politicos ?
Cred ca "o mascarada" este doar comentariul tau si nu filmul la care faceai referire. Si DA, rad cu o pofta ... :21:

Eu am explicat de mai multe ori, singura problema e ca tu nu intelegi pentru ca inca aduni cunostintele necesare. Asadar, mutatiile genomice presupun schimbarea numarului de cromozomi, ca sa se ajunga de la o pereche de cromozomi la 23 de perechi e nevoie si de schimabarea numarului de cromozomi. Altfel e doar o schimbare in interiorul speciei, cum sunt rasele.
Cum am mai scris, hibrizii pot fi realizati la plante, care au o structura mai simpla. La animale, nu desi s-a incercat si in laborator. Deja mutatia cromozomiala duce la boli grave (dar si mutatia majoritatii genelor, doar unele sunt pozitive), la animale modificarea numarului cromozomilor duce la moarte (exceptie facand dublarea unui cromozom, cum am mai scris).
Pentru ca am vazut ca nu ai inteles exact ce sunt cromozomii si genele, mai multe gene formeaza un cromozom, iar cromozomii formeaza genomul.
Mutatiile genice duc cel mult la formarea unor rase. Adica indivizi care au cateva gene modificate.
Nu, asta nu e o dovada, e doar o povestire SF., cum sunt toate povestirile evolutioniste. Adica o poveste scoasa din imaginatie, care nu are nicio dovada si nici suport real.

Din cauza asta nu vrei sa dai referinte pentru propriile afirmatii, fiindca nu inteleg eu!
De acord pana aici
Ar insemna ca fiecare specie are alt numar de cromozomi. De fapt capra, vaca, bizonul, iak-ul au acelasi nr de cromozomi; pot da oricate exemple. Nu vreau sa spun ca animalele astea sunt inrudite, posibil au un stramos comun. Dar e limpede ca se poate forma o noua specie fara modificarea numarului de cromozomi.

Pe urma, exista si situatia inversa: o specie de raton american a fost dusa in Japonia unde a inceput o speciatie alopatrica prin modificarea numarului de cromozomi, tot prin mecanisme Robertsoniene. Acum zoologii se intreaba daca sa o clasifice ca o noua specie sau nu.

Serios, care zoologi ? Vai, vai, vai ... ce va mai plac SF-urile.
Eu am vazut la televizor, pe un program dedicat stiintei, ca mai multi cercetatori de calibru au dubii serioase referitoare la ipoteza evolutionista conform careia omul, a aparut accidental ...
Majoritatea oamenilor de stiinta seriosi, cu ceva cunostiinte in domeniu, au realizat ca matematic, sansa de aparitie a vietii in urma unui accident chimic este === cu ZZZEEERRROOO ...
Dar sunt cate unii care orice le-ai spune, nu inteleg, ca asa-i in tenis. :21:

Poti sa ne furnizezi o sursa?

Uite aici ... http://www.hiltonratcliffe.com/the-f...rence/#more-37

Eric J. Lerner, Lawrenceville Plasma Physics (USA)
Michael Ibison, Institute for Advanced Studies at Austin (USA)
John L. West, Jet Propulsion Laboratory, California Institute of Technology (USA)
Halton Arp, Max-Planck-Institute Fur Astrophysik (Germany)
Paul Marmet, Herzberg Institute of Astrophysics (Canada)
Jacques Moret-Bailly, Université Dijon (France)
Anthony L. Peratt, Los Alamos National Laboratory (USA)

si multi, multi altii (mai multi de 300) ... mult mai dotati intelectual decat activistii atei de pe acest forum.

Mersi, dar asta este despre Big Bang, nu despre evolutie...

Intr-adevar, putem numai intui ce s-a intamplat atunci, si intuitiile o sa se tot schimbe.

abaaaabbbb63, pai la baza teoriei evolutioniste nu sta bing-bangul, nu ne spun ei ca suntem rezultatul unui accident chimic petrecut acum miliarde de ani ??? Mai colega, chiar nu te-ai prins, asa-i ? Pentru tine se poate evolutie fara big-gang si big-bang fara evolutie, asa-i ? :21:

Ti-am mai zis, big bangul este o chestiune total diferita fata de procesul evolutiv. Inclusiv abiogeneza este total diferita. Sunt 3 chestiuni diferite care nu trebuiesc amestecate. Universul poate sa fi aparut din o multitudine de posibilie scenarii. Dar asta nu influenteaza cu nimic procesul evolutiei biologice.

Apreciez ca mi-ai zis "colega" :)

Poti sa ne furnizezi o sursa credibila pentru afirmatia ta ? Este o pozitie asumata de stiinta ?
Ia sa vedem link-ul ...

Da, e limpede. Cand animale diferite au acelaşi numar de cromozomi e dovada evolutiei ,cand aceleasi animale au cromozomi diferiti e dovada ...evolutiei.

Apropo, tu vorbesti de evolutie de parcă ar fi fost dovedita adevarata deja . E foarte tare. Discursul de tipul asta se face in fata unora care sunt convinsi de adevărul evolutiei, in fata noastra tre' sa ai alt discurs referitor la dovezile evolutiei, nu la "consecintele" evolutiei pe care n-a demonstrat-o nimeni inca.

Prin faptul ca nici-un specialist nu a sustinut niciodata asa ceva.

Pe pagina asta nu gasesti nimic despre evolutie/abiogeneza:
http://science.nasa.gov/astrophysics...-the-big-bang/

Pe pagina asta nu gasesti nimic despre big bang/abiogeneza:
http://www.talkorigins.org/faqs/faq-...o-biology.html
Ba chiar o mica specificatie:
The word evolution has a variety of meanings. The fact that all organisms are linked via descent to a common ancestor is often called evolution. The theory of how the first living organisms appeared is often called evolution. This should be called abiogenesis.

Iar aici n-o sa gasesti nimic despre big bang/evolutie:
http://www.britannica.com/EBchecked/...22/abiogenesis

E destul de dovedita. Inca se mai lucreaza la teoria ei, adica inca incercam sa aflam cum exact functioneaza.

Cauta si vei gasi:
http://scholar.google.ro/scholar?as_...n&as_sdt=0%2C5

Pe cuvant ca sunteti ghinionisti, evolutia nu poate fi dovedita pe motiv ca ne trebuie milioane de ani,abiogeneza nu poate fi dovedita chiar daca am avea la dispozitie milioane de ani de cercetari, de Big Bang... ce sa mai zic.Curat ghinion.

Asta inseamna ca eroziunea nu este "dovedita"?

Un argument de gaga ! Mai abaaaabbbb63, deja ma intreb daca ai termintat scoala generala.

Poti sa argumentezi afirmatia ta, te rog?

Chiar nu realizezi cat esti de penibil ? Te rog sa termini cu prostiile astea.

Am spus, si o sustin, ca numarul de cromozomi de fapt impartirea genelor (alelelor) pe cromozomi nu are mare legatura cu pozitia pe scara evolutiei, dupa cum nici numarul total al genelor (alelelor) nu are. Un numar mai mare de gene necesita un numar mai mare de cromozomi, la care se ajunge prin accidente succesive; in general mamiferele au mai putine gene si mai putini cromozomi decat reptilele sau pestii, de pilda.

Teoria nu este completa si chiar este criticabila, dar per total, cu ce se stie acum, nu vad cum ar fi pusa la indoiala. Intreg topicul este despre falsitatea teoriei evolutiei, cu accent pe abiogeneza; s-au adus multe argumente contra, din care am incercat sa le combat pe cele care provin din ignoranta.

http://thumbs.dreamstime.com/t/screa...n-42710054.jpg

Care va sa zica t4ilgunn3r, tu de fapt crezi in accidente succesive. :21: Felicitari !
Noi, crestinii ortodocsi de pe acest forum, credem in Dumnezeu ! Ai vre-o problema cu asta ?

http://kiriakon.files.wordpress.com/...ului28to41.jpg

O afirmatie nesustinuta, deci. Ok, am inteles.

Exista multi crestini ortodocsi care inteleg evolutia si cred si in Dumnezeu. Nu vad incompatibilitatea. Poate chiar evolutia, si legile universului au fost programate de o inteligenta superioara.

Exista si adevaratii crestini ortodocsi, cei mai multi, care contesta evolutia si cred si in Dumnezeu. Ei vad clar incompatibilitatea.
Cei ca tine care au impresia ca e tot aia si nu vad o incompatibilitate sunt doar cu numele crestini. Mai cititi si voi din Sfintii Parinti.